Modificare il codice penale

Paolo ha scritto:Rasp! Mi dai l'indirizzo !!

Ma certo. In pvt basta che me lo ricordi (Vado a nanna)

Far tornare alla legalita' i bordelli eliminerebbe anche la tratta di schiave del sesso, o quanto meno la ridurrebbe in modo esponenziale.

davide ha scritto:Far tornare alla legalita' i bordelli eliminerebbe anche la tratta di schiave del sesso, o quanto meno la ridurrebbe in modo esponenziale.

Tanto per dirne una

davide ha scritto:Far tornare alla legalita' i bordelli eliminerebbe anche la tratta di schiave del sesso, o quanto meno la ridurrebbe in modo esponenziale.

... ma io ho il dubbio che è proprio questo ciò che NON si vuole!
Un po' come nel caso dei farmacisti... la liberalizzazione non giova a chi detiene il controllo monopolistico di un settore.

Come le droghe..

Se uno vuole drogarsi lo fa in ogni caso..come il fumare, che rispetto ad alcune droghe e' pure peggio..

La camorra moderna era nata grazie al contrabbando e se le sigarette venissero proibite la camorra risorgerebbe piu' forte di prima!
La mafia americana nasce con il proibizionismo degli alcolici e il gioco d'azzardo.
Ora il toto nero o le scommesse clandestine non hanno senso di esistere..

Per fortuna c'e' sempre la vecchia coca, ero e pasticconi che possono alimentare il commercio delle mafie..senno' sai quanti disoccupati in piu'...

Poi ci sarebbe il traffico di armi! Quindi liberalizzare o legalizzare le armi come negli USA diminuirebbe l'introito delle mafie, ma ...oooops, aumenterebbe drasticamente i delitti mortali da arma da fuoco (come le statistiche USA insegnano.
Fra l'altro fonti ben informate mi dicono che la mafia si è fatta così furba che i soldi li farebbe anche con armi e droghe libere grazie al guadagno che ricavano dallo sfruttamento del produttore e del commerciante, lo fanno su qualsiasi cosa perchè non potrebbero continuare a farlo su droga e armi libere? (il principale argomento pro liberalizzazione della droga è il fatto che il tossico non è costretto a delinquere o vivere ai margini della società per drogarsi, il che è una gran cosa che mi fa dire sì alla droga legalizzata e no alle armi legalizzate e/o libere).

Darrow ha scritto:Poi ci sarebbe il traffico di armi! Quindi liberalizzare o legalizzare le armi come negli USA diminuirebbe l'introito delle mafie, ma ...oooops, aumenterebbe drasticamente i delitti mortali da arma da fuoco (come le statistiche USA insegnano.
Fra l'altro fonti ben informate mi dicono che la mafia si è fatta così furba che i soldi li farebbe anche con armi e droghe libere grazie al guadagno che ricavano dallo sfruttamento del produttore e del commerciante, lo fanno su qualsiasi cosa perchè non potrebbero continuare a farlo su droga e armi libere? (il principale argomento pro liberalizzazione della droga è il fatto che il tossico non è costretto a delinquere o vivere ai margini della società per drogarsi, il che è una gran cosa che mi fa dire sì alla droga legalizzata e no alle armi legalizzate e/o libere).

Perfettamente d'accordo sulla depenalizzazione della droga... del resto una delle droghe più pericolose, più "pesanti": l'alcool... (e lo dice uno che ne fa ampiamente uso) è già "libera", ci sono moltissimi alcolizzati... molti che muoiono di alcolismo, ma la società non va a rotoli per questo e la mafia, in compenso, farà certo affari su tutto ma non guadagni particolari su di essa, come invece avveniva nell'America proibizionista.
Circa le armi invece il paragone proprio non regge, qui non c'entra un cazzo la "liberalizzazione", e se preferisci c'è già! Chiunque ne abbia un motivo valido e non sia ufficialmente un pazzo o un delinquente... può ottenere il porto d'armi!
Infine le statistiche ... credo proprio che non insegnino nulla o quasi...

Quali riforme penalistiche vi aspettate dal nuovo Parlamento?

P.S. Posso resuscitare un topic, yes? :)

depenalizzerei droghe e prostituzione, ma non lo faranno

gedeone ha scritto:depenalizzerei droghe e prostituzione, ma non lo faranno

... però attento la prostituzione non è neanche oggi proibita dal codice penale!
Io depenalizzerei il favoreggiamento, lo sfruttamento... ecc.

Quoto.

ma perchè liberalizzare le droghe? fai fatica a procurartele? oppure ti senti in colpa perché non paghi le tasse sulla droga che consumi?

cioè, ma intendi l' hashish oppure l' eroina?

Akka ha scritto:ma perchè liberalizzare le droghe? fai fatica a procurartele? oppure ti senti in colpa perché non paghi le tasse sulla droga che consumi?

cioè, ma intendi l' hashish oppure l' eroina?

tipo perchè se ti beccano con mezzo grammo di maria rischi la galera?
tipo perchè con le droghe si arricchiscono le mafie?

ho buttato là le prime che mi son venute...

Akka ha scritto:ma perchè liberalizzare le droghe? fai fatica a procurartele? oppure ti senti in colpa perché non paghi le tasse sulla droga che consumi?

cioè, ma intendi l' hashish oppure l' eroina?

1) Perché la gente se le procura comunque arricchendo qualcun altro esentasse.(Vedi alla voce "Il proibizionismo non serve ad una cippa e non risolve nulla").
2) Perché sarebbero fonte di un immensità di entrate per lo stato, assolutamente gradite in un momento come questo.

si si, be è vero, ma sai che gli usa hanno fatto forti campagne antifumo perché, pur essendovi il monopolio, alla fine le spese sanitarie riusultavano essere maggiori degli entroiti...

bo, se ognuno potesse in ogni momento decidere bellamente di diventare tossicomane, cosa che comunque già avviene, penso che incorreremo in questo genere di situazioni...

comunque è vero quello che dici...ma allora non può mica lo stato mettersi a fare il lavoro delle mafie...penso...

Akka ha scritto:

comunque è vero quello che dici...ma allora non può mica lo stato mettersi a fare il lavoro delle mafie...penso...

lo fa già con fumo e alcool.

Tomhet ha scritto:

Akka ha scritto:ma perchè liberalizzare le droghe? fai fatica a procurartele? oppure ti senti in colpa perché non paghi le tasse sulla droga che consumi?

cioè, ma intendi l' hashish oppure l' eroina?

1) Perché la gente se le procura comunque arricchendo qualcun altro esentasse.(Vedi alla voce "Il proibizionismo non serve ad una cippa e non risolve nulla").
2) Perché sarebbero fonte di un immensità di entrate per lo stato, assolutamente gradite in un momento come questo.

ma sei proprio sicuro di questo? cioè pure il gioco d'azzardo procura molte entrate, ma sei davvero sicuro che in termini complessivi, e soprattutto nel lungo periodo, tutti i giocatori compulsivi che rovinano se stessi e le loro famiglie, e magari diventano pure malavitosi, non siano un costo persino superiore?

io non ho dati di nessun tipo, però il sospetto ce l' ho...

loonar ha scritto:

Akka ha scritto:

comunque è vero quello che dici...ma allora non può mica lo stato mettersi a fare il lavoro delle mafie...penso...

lo fa già con fumo e alcool.

molto vero pure questo...e pure col gioco d'azzardo...

Akka ha scritto:ma perchè liberalizzare le droghe? fai fatica a procurartele? oppure ti senti in colpa perché non paghi le tasse sulla droga che consumi?

cioè, ma intendi l' hashish oppure l' eroina?

No è solo per sottrarre alla mafia qualche guadagno... le droghe che consumo io sono già in libero commercio ai maggiorenni (e io legalmente lo sono) e già ci pago fior di tasse!!!

Beh Akka capisci anche che liberalizzare non significa venderle nei supermercati insieme al latte, significa anche regolamentarle, venderle a persone che non hanno precedenti di violenza sotto l'effetto di droghe e comunque sta di fatto che sei un pericolo per te stesso e per gli altri anche se acquisti liberamente dell'alchool in supermercato, perciò niente di nuovo.

Per il resto io penso che uno stato debba prendersi cura dei propri cittadini fino ad un certo punto, non deve fare da baby-sitter impedendo ai propri bambini di mangiare troppa terra, sempre se vogliamo effettivamente mantenere l'età adulta a 18 anni...

Akka ha scritto:si si, be è vero, ma sai che gli usa hanno fatto forti campagne antifumo perché, pur essendovi il monopolio, alla fine le spese sanitarie riusultavano essere maggiori degli entroiti...

bo, se ognuno potesse in ogni momento decidere bellamente di diventare tossicomane, cosa che comunque già avviene, penso che incorreremo in questo genere di situazioni...

comunque è vero quello che dici...ma allora non può mica lo stato mettersi a fare il lavoro delle mafie...penso...

queste a Genova le chiamano "musse"... gli ipocondriaci che sono sempre a farsi prescrivere analisi e medicine magari non fumano e non bevono!
Io tabagista e bevitore dall'età di 15 anni non sono mai costato praticamente nulla al servizio sanitario nazionale... le pochissime analisi che ho fatto e i pochissimi farmaci che ho comprato me li sono sempre pagati di tasca mia.

si tu non sarai costato nulla magari, ma non esista mica solo tu

Tomhet ha scritto:Beh Akka capisci anche che liberalizzare non significa venderle nei supermercati insieme al latte, significa anche regolamentarle, venderle a persone che non hanno precedenti di violenza sotto l'effetto di droghe e comunque sta di fatto che sei un pericolo per te stesso e per gli altri anche se acquisti liberamente dell'alchool in supermercato, perciò niente di nuovo.

Per il resto io penso che uno stato debba prendersi cura dei propri cittadini fino ad un certo punto, non deve fare da baby-sitter impedendo ai propri bambini di mangiare troppa terra, sempre se vogliamo effettivamente mantenere l'età adulta a 18 anni...

ma sai che io sono un liberista convinto? solo che sostengo sempre la parte avversa, c' ho la sindrome di stoccolma

Akka ha scritto:si tu non sarai costato nulla magari, ma non esista mica solo tu

Ok hai ragione, dico sempre di non volerlo fare e poi mi capita di metterla sul personale... faccio ammenda!
Però resto convinto che il vero costo, lo spreco assurdo lo si abbia nel SSN a causa degli ipocondriaci e di coloro che sfruttano gli ipocondriaci per i loro interessi!
Se i medicinali li dovessimo pagare, ci sarebbe un consumo minimo rispetto a quello attuale, idem per le analisi!
Gli ospedali potrebbero curare gratis chi veramente non è grado di pagarsi le spese mediche davvero necessarie, e anche qui la spesa sarebbe minima rispetto a quella attuale.
Perché posso dedurmi dal reddito le spese mediche e non quelle altrettanto, anzi ancor più necessarie per nutrirmi?
Non sarà mica per favorite le lobby dei farmacisti e delle industrie farmaceutiche?
Tempo fa per motivi elettoralistici, la regione Liguria aveva tolto per qualche tempo il ticket, ci fu un vero assalto alle farmacie per accaparrarsi farmaci che finirono poi in gran parte (per fortuna) nei cassonetti della "rumenta".
Tutti sanno che è cosa normale creare nell'opinione pubblica la fobia di qualche malattia per fare "business"!
La dipendenza da "farmaci" è a mio parere peggiore, più costosa, più dannosa che il tabacco o l'alcol.

ma per certi aspetti hai sicuramente ragione, un sacco di gente sanissima c' ha talmente paura di morire che è sempre per ambulatori e ospedali...ne conosco pure io...

però adesso va di moda il motto ''meglio prevenire che curare'', e questo è sicuramente vero, se non altro, in termini di costi, meglio pagare per 30 anni due volte l' anno le analisi del sangue che fare nel giro di 3 anni 4 by pass(non so come si scrive)...cioè le operazioni chirurgiche sono costosissime...bisogna ragionare in termini di numeri su queste cose...

bisognerebbe fare bilanci e proiezioni serie, son robe difficili

Giurista pensatore ha scritto:In virtù delle vostre credenze o non credenze e delle vostre riflessioni filosofiche o confessionali, quali reati vorreste introdurre, modificare od abolire, e in che termini?

Abolirei l'avvocatura privata.

Dovrebbero esistere i procuratori della repubblica che rappresentano l'accusa e l'avvocatura della repubblica che rappresentano la difesa, o meglio la tutela del diritto alla difesa. Entrambi disponendo della polizia giudiziaria e dei laboratori del Ris..
Cosi ricchi e poveri godrebbero veramente del dettame fondante dell'ordine giudiziario: La legge è uguale per tutti.

Non ci sarebbero i figli del signor Sollecito che con la Bongiorno scampano il carcere grazie alle pigolature tecniche e i figli di un marocchino qualsiasi che si fanno la galera, per il medesimo capo d'imputazione del Sollecito, avendolo patteggiato.
Un innocente (sollecito difeso dalla Bongiorno) e un Mohammad qualsiasi in carcere con una condanna a 16 anni per omicidio in concorso con Sollecito.

Del sistema giudiziario cancellerei solo i giuristi pensatori a tassametro, avvocati.

io non sono d'accordo, io pretendo di essere difeso da gente di cui mi fido, non dallo stipendiato sottopagato ed annoiato che mi appioppa lo stato

Akka ha scritto:io non sono d'accordo, io pretendo di essere difeso da gente di cui mi fido, non dallo stipendiato sottopagato ed annoiato che mi appioppa lo stato

Senza contare quanti se ne dovrebbe assumere, dato lo spropositato numero di cause intentate.
Stavolta, Delfi, hai toppato... 4

p.s.: il figlio di un mio cliente è stato trovato con mezzo chilo di bamba. L'ha difeso l'avv. Franco Coppi... E' in gabbia e ci resterà per molto tempo.

ma davvero? ma aveva precedenti??

E dove sta scritto che un avvocato difensore deve guadagnare il quintuplo di un procuratore? ..perchè solo tu, che puoi pagare un patrimonio ti puoi permettere di avere un avvocato di cui i fidi?
Perchè un difensore di delinquenti, spesso ricchi, può guadagnare cifre astronomiche che possono permettersi solo i grandi delinquenti?

I soldi che centrano con la giustizia?

visto che ho appena confessato di essere liberista ti rispondo con una citazione di F.A. Von Hayek: ''la giustizia sociale non esiste''

un po' cinica...però...

Akka ha scritto:visto che ho appena confessato di essere liberista ti rispondo con una citazione di F.A. Von Hayek: ''la giustizia sociale non esiste''

un po' cinica...però...

F.A. Von Hayek: ''la giustizia sociale non esiste... e se qualcuno prova a farla esistere gli stacchiamo il collo!''

va be, adesso non ricordo di preciso come argomenta lui, al limite vado a rileggermi il capitolo dell' opera in cui parla della giustizia sociale...

ma sti liberisti insomma è sempre la stessa l' argomentazione che portano, cioè ''ma chi lo decide cosa sia la giustizia e come debba essere applicata? chi possiede la verità su queste questioni?''

lo so che sembra na cosa pazzesca e da relativisti spinti, però effettivamente io non sarei così contento che lo stato(come fa) ingerisca in tutte le mie scelte imponendomi un modello culturale che decide lui, o meglio gli smanettoni tecnocrati intelligentoni ed illuminati che comandano e che ''sanno'' cosa è bene e cosa è male

per usare una parola cara al silvione pedofilo(e già ci sarebbe da preoccuparsi) io sarei un ''garantista''

cioè non credo che la giustizia, o peggio il giustizialismo, vada anteposta alla libertà, anzi credo che giustizia e libertà siano due elementi ''coestesi e covalenti''(va be questa è una citazione che si capisce manco di quelle della niques), cioè inscindibili ed anzi complementari

ed è questo che critico negli ordinamenti a stampo socialista, che ''la giustizia'', ''ciò che è giusto'', ''l' uguaglianza'' ecc...siano valori da anteporre alla libertà individuale, che secondo me è l' unico valore che l' uomo può seguire per giungre, o almeno tentare di giungere, alla felicità

akka se ci sono di mezzo i soldi, con tutte quelle cose di cui hai parlato (liberismo, individualismo, socialismo, stato, libertà, ecc...) ti ci fai delle pugnette!

loonar ha scritto:akka se ci sono di mezzo i soldi, con tutte quelle cose di cui hai parlato (liberismo, individualismo, socialismo, stato, libertà, ecc...) ti ci fai delle pugnette!

ecco vedi, hai ragione!! alla fine liberisti e socialisti, quelli veri, quelli ''per passione''(ammesso vi siano è!!) sarebbe gente che tutto sommato un' idea nobile dell' uomo e della vita ce l' hanno pure, il fatto poi è che ci si scontra con la vita e con ciò che succede per davvero(è già, Macchiavelli rules) e allora prevale l' uomo piccolo e meschino...

Quando un potente arricchito rischia di essere beccato e pagare usa una parola specifica per descrivere le circostanze: Giustizialismo!

Quando la fa franca grazie a un manipolo di avvocati/escort usa la parola Giustizia!

Invece mentre mastruzza nei suoi affaracci sporchi e fa soldi usa descrivere la cosa con parole tipo Liberismo, Libertà, Mercato..

la giustizia sociale compare sulla scena solo per brevissimi istanti durante lo scorrere dei secoli: durante i giorni tumultuosi della rivoluzione. Eh..bisogna accontentarsi..dura poco, ma sono gli unici istanti che si può vedere i potenti pisciarsi sotto..

Per la prostituzione, adotterei il modello regolamentarista, il meno ipocrita.
Davvero pensate che il concetto di massaggio unto e sensuale di una diciottenne cambi a seconda del suo punto d'applicazione?
Liberalizzerei tutte le sostanze psicoattive, non solo quelle alle quali arbitrariamente si è dato l'appellativo di "leggere"; i problemi che queste si trascinano, non sono indotti certo dalla facilità con la quale si reperiscono..

Prendo spunto dal discorso di Delfi (che condivido), per dire che eliminerei i giudici di pace, (per incompetenza dei più) e più seriamente, il terzo grado d'appello.
Comunque, il modello che seguirei è la banale ma inviolabile libertà assoluta nel rispetto della libertà assoluta altrui.

Scusate, post doppio.
Mi sono risposto invece di modificare.

paolo1951 ha scritto:

gedeone ha scritto:depenalizzerei droghe e prostituzione, ma non lo faranno

... però attento la prostituzione non è neanche oggi proibita dal codice penale!
Io depenalizzerei il favoreggiamento, lo sfruttamento... ecc.

formalmente no, ma bisognerebbe dirlo a chi è stata sequestrata l'auto, fatte multe da 500€ , e qulcuno, messo alla berlina sui giornali, si è ucciso.
parlo di clienti, non di sfruttatori o altro. e ci sono state retate anche in appartamenti, sempre con le medesime conseguenze.
In genere, tali provvedimenti, che contrastano con la libera scelta di chi esercita la prostituzione e di chi ne usufruisce, partono dall' idea che le prostitute sono oblligate a esercitare, insomma il discorso della tratta.
Invece, la maggior parte delle prostitute esercita in libertà , per un motivo molto semplice :
si guadagna bene. Infatti, in Svizzera e Germania , risolvono tutto molto praticamente.
Noi invece , il solito guazzabuglio legal/moralistico che porta al solito, medesimo dato : il diritto non è comprensibile, e quindi non certo.

BestBeast ha scritto:Per la prostituzione, adotterei il modello regolamentarista, il meno ipocrita.
Davvero pensate che il concetto di massaggio unto e sensuale di una diciottenne cambi a seconda del suo punto d'applicazione?
Liberalizzerei tutte le sostanze psicoattive, non solo quelle alle quali arbitrariamente si è dato l'appellativo di "leggere"; i problemi che queste si trascinano, non sono indotti certo dalla facilità con la quale si reperiscono..

Prendo spunto dal discorso di Delfi (che condivido), per dire che eliminerei i giudici di pace, (per incompetenza dei più) e più seriamente, il terzo grado d'appello.
Comunque, il modello che seguirei è la banale ma inviolabile libertà assoluta nel rispetto della libertà assoluta altrui.

quoto, ma temo che in molti non la pensino così. Il desiderio di controllare gli altri è troppo forte. Lo Stato è autoritario, checchè se ne dica

Akka ha scritto:

loonar ha scritto:akka se ci sono di mezzo i soldi, con tutte quelle cose di cui hai parlato (liberismo, individualismo, socialismo, stato, libertà, ecc...) ti ci fai delle pugnette!

ecco vedi, hai ragione!! alla fine liberisti e socialisti, quelli veri, quelli ''per passione''(ammesso vi siano è!!) sarebbe gente che tutto sommato un' idea nobile dell' uomo e della vita ce l' hanno pure, il fatto poi è che ci si scontra con la vita e con ciò che succede per davvero(è già, Macchiavelli rules) e allora prevale l' uomo piccolo e meschino...

bel post che condivido. con la vita di tutti i giorni ci sono scontrate anche le varie disastrose utopie e sappiamo come è finita. Almeno i libertari ti lasciano vivere

gedeone ha scritto:quoto, ma temo che in molti non la pensino così. Il desiderio di controllare gli altri è troppo forte. Lo Stato è autoritario, checchè se ne dica

Grazie, ma non è niente di nuovo, praticamente tutti qui la pensano così.
Edit. Forse, dando più rilevanza alla prima parte della risposta, ho frainteso il senso. Ovvio che questo è ciò a cui anch'io aspiro, non una cosa facilmente realizzabile.

BestBeast ha scritto:

gedeone ha scritto:quoto, ma temo che in molti non la pensino così. Il desiderio di controllare gli altri è troppo forte. Lo Stato è autoritario, checchè se ne dica

Grazie, ma non è niente di nuovo, praticamente tutti qui la pensano così.
Edit. Forse, dando più rilevanza alla prima parte della risposta, ho frainteso il senso. Ovvio che questo è ciò a cui anch'io aspiro, non una cosa facilmente realizzabile.

non ci scommetterei troppo. purtroppo , l'autoritarismo c'è anche qui, naturalmente diretto a buoni fini.
Peccato che tutti gli autoritarismi si dicono diretti verso buoni fini

Leggendovi e constatando la disattenzione verso la mia tesi mi chiedo:

- tutti concordano il diritto alla salute, e nei grandi ospedali pubblici si trattengono primari di prim'ordine, che devono scegliere tra struttura privata e pubblica. Ma comunque si pretende il Primario e Professorone negli ospedali..e se privati sono almeno convenzionati! (come se Ghedini fosse obbligato a difendere anche i mutuati)

- tutti concordano che la polizia debba essere pubblica e non si accetta l'idea di polizie private al servizio dei potenti.

- tutti pretendono che la scuola pubblica abbia un valore formativo al pari di quella privata..anche se gli ultimi governi l'hanno demolita, comunque appare un ingiustizia.

..ma qui nessuno concorda sul fatto che anche il diritto alla difesa penale debba essere garantito nello stesso modo. Si accetta che la Procura si composta da dipendenti pubblici (fotte sega se mal pagati e massacrati nelle strutture) Ma sembra assurdo che lo stato fornisca una Avvocatura pubblica e imponga un limite alle tariffe degli avvocati affinche chiunque possa attingervi in modo accettabile.

..cazzo, ma perchè berlusconi può difebdersi con Longo, Ghedini e barbablu..Sollecito con la Bongiorno e Mohamed Al brabani con un avvocatucolo d'ufficio neolaureato???
E' giustizia questa? ..o è giustizia solo se sei ricco..sennò devi sperare nel buon cuore dei PM edei giudici?

..perchè vi scandaliza la mia proposta?

paolo1951 ha scritto:

Akka ha scritto:si tu non sarai costato nulla magari, ma non esista mica solo tu

Ok hai ragione, dico sempre di non volerlo fare e poi mi capita di metterla sul personale... faccio ammenda!
Però resto convinto che il vero costo, lo spreco assurdo lo si abbia nel SSN a causa degli ipocondriaci e di coloro che sfruttano gli ipocondriaci per i loro interessi!
Se i medicinali li dovessimo pagare, ci sarebbe un consumo minimo rispetto a quello attuale, idem per le analisi!
Gli ospedali potrebbero curare gratis chi veramente non è grado di pagarsi le spese mediche davvero necessarie, e anche qui la spesa sarebbe minima rispetto a quella attuale.
Perché posso dedurmi dal reddito le spese mediche e non quelle altrettanto, anzi ancor più necessarie per nutrirmi?
Non sarà mica per favorite le lobby dei farmacisti e delle industrie farmaceutiche?
Tempo fa per motivi elettoralistici, la regione Liguria aveva tolto per qualche tempo il ticket, ci fu un vero assalto alle farmacie per accaparrarsi farmaci che finirono poi in gran parte (per fortuna) nei cassonetti della "rumenta".
Tutti sanno che è cosa normale creare nell'opinione pubblica la fobia di qualche malattia per fare "business"!
La dipendenza da "farmaci" è a mio parere peggiore, più costosa, più dannosa che il tabacco o l'alcol.

Guarda che l'ipocondria non è un vizio.... ma forse a te fa piacere pensarla così.....

Paolo ha diverse idee balenghe. Ma a sua discolpa devo ricordarti che è un elettore del PDL..

Paolo51 non fa testo.
E' il nostro Scilipoti.

loonar ha scritto:Paolo51 non fa testo.
E' il nostro Scilipoti.

Questa va in citazioni!

delfi68 ha scritto:Leggendovi e constatando la disattenzione verso la mia tesi mi chiedo:

- tutti concordano il diritto alla salute, e nei grandi ospedali pubblici si trattengono primari di prim'ordine, che devono scegliere tra struttura privata e pubblica. Ma comunque si pretende il Primario e Professorone negli ospedali..e se privati sono almeno convenzionati! (come se Ghedini fosse obbligato a difendere anche i mutuati)

- tutti concordano che la polizia debba essere pubblica e non si accetta l'idea di polizie private al servizio dei potenti.

- tutti pretendono che la scuola pubblica abbia un valore formativo al pari di quella privata..anche se gli ultimi governi l'hanno demolita, comunque appare un ingiustizia.

..ma qui nessuno concorda sul fatto che anche il diritto alla difesa penale debba essere garantito nello stesso modo. Si accetta che la Procura si composta da dipendenti pubblici (fotte sega se mal pagati e massacrati nelle strutture) Ma sembra assurdo che lo stato fornisca una Avvocatura pubblica e imponga un limite alle tariffe degli avvocati affinche chiunque possa attingervi in modo accettabile.

..cazzo, ma perchè berlusconi può difebdersi con Longo, Ghedini e barbablu..Sollecito con la Bongiorno e Mohamed Al brabani con un avvocatucolo d'ufficio neolaureato???
E' giustizia questa? ..o è giustizia solo se sei ricco..sennò devi sperare nel buon cuore dei PM edei giudici?

..perchè vi scandaliza la mia proposta?

l'obiezione è giusta, indipendentemente dal fatto che siano giuste le premesse.
rimane il fatto che il poco abbiente non ha la stessa possibilità di difesa che ha il ricco che può ingaggiare i profesionisti più bravi.
Oltretutto, enl processo penale , il cittadino è in una posizione di debolezza rispetto allo Stato che dispone di mezzi soverchianti

paolo1951 ha scritto:

Akka ha scritto:si tu non sarai costato nulla magari, ma non esista mica solo tu

Ok hai ragione, dico sempre di non volerlo fare e poi mi capita di metterla sul personale... faccio ammenda!
Però resto convinto che il vero costo, lo spreco assurdo lo si abbia nel SSN a causa degli ipocondriaci e di coloro che sfruttano gli ipocondriaci per i loro interessi!
Se i medicinali li dovessimo pagare, ci sarebbe un consumo minimo rispetto a quello attuale, idem per le analisi!
Gli ospedali potrebbero curare gratis chi veramente non è grado di pagarsi le spese mediche davvero necessarie, e anche qui la spesa sarebbe minima rispetto a quella attuale.
Perché posso dedurmi dal reddito le spese mediche e non quelle altrettanto, anzi ancor più necessarie per nutrirmi?
Non sarà mica per favorite le lobby dei farmacisti e delle industrie farmaceutiche?
Tempo fa per motivi elettoralistici, la regione Liguria aveva tolto per qualche tempo il ticket, ci fu un vero assalto alle farmacie per accaparrarsi farmaci che finirono poi in gran parte (per fortuna) nei cassonetti della "rumenta".
Tutti sanno che è cosa normale creare nell'opinione pubblica la fobia di qualche malattia per fare "business"!
La dipendenza da "farmaci" è a mio parere peggiore, più costosa, più dannosa che il tabacco o l'alcol.

il problema esiste , eccome. l'iperprescrizione e , più in generale, la medicina difensiva, rappresentano una pesante voce di spesa.
inioltre, la costituzione garantisce cure gratuite NON a tutti ma agli indigenti

Bat ha scritto:

paolo1951 ha scritto:

Akka ha scritto:si tu non sarai costato nulla magari, ma non esista mica solo tu

Ok hai ragione, dico sempre di non volerlo fare e poi mi capita di metterla sul personale... faccio ammenda!
Però resto convinto che il vero costo, lo spreco assurdo lo si abbia nel SSN a causa degli ipocondriaci e di coloro che sfruttano gli ipocondriaci per i loro interessi!
Se i medicinali li dovessimo pagare, ci sarebbe un consumo minimo rispetto a quello attuale, idem per le analisi!
Gli ospedali potrebbero curare gratis chi veramente non è grado di pagarsi le spese mediche davvero necessarie, e anche qui la spesa sarebbe minima rispetto a quella attuale.
Perché posso dedurmi dal reddito le spese mediche e non quelle altrettanto, anzi ancor più necessarie per nutrirmi?
Non sarà mica per favorite le lobby dei farmacisti e delle industrie farmaceutiche?
Tempo fa per motivi elettoralistici, la regione Liguria aveva tolto per qualche tempo il ticket, ci fu un vero assalto alle farmacie per accaparrarsi farmaci che finirono poi in gran parte (per fortuna) nei cassonetti della "rumenta".
Tutti sanno che è cosa normale creare nell'opinione pubblica la fobia di qualche malattia per fare "business"!
La dipendenza da "farmaci" è a mio parere peggiore, più costosa, più dannosa che il tabacco o l'alcol.

Guarda che l'ipocondria non è un vizio.... ma forse a te fa piacere pensarla così.....

Ma sai termini come "vizio", malattia, parafilia... tendenza, ecc. sono tutti molto soggettivi & relativi.
Quindi io non mi soffermo, non do molta importanza al loro uso più o meno improprio... basta che si capisca cosa s'intende, a chi ci si riferisce.
Io ho 62 anni non vado da medici (odontoiatri esclusi) da circa 40 anni, né in questo tempo ho fatto nessun esame, analisi (escluso 2 panoramiche dentati a rx)... indipendentemente da cosa sia l'ipocondria, credo che la cosa non mi riguardi personalmente.
Ma visto che qui parliamo "in generale" volevo solo far notare che quello che poi molti definiscono diritto alla salute è in realtà solo un regalo che viene fatto a medici, farmacisti e industriali del farmaco.
Sfruttando e incentivando questa "passione" popolare per la medicina (e fin qui Ok...sarebbe semplice pubblicità commerciale) si fa anche in modo che i consumi di farmaci diventino gratuiti e semi-gratuiti così che aumentino a dismisura.
Tutti certo vorremmo che l'acquisto dei prodotti, dei sevizi che commerciamo, produciamo fosse o imposto per legge o ancor meglio rimborsato, pagato dallo stato!
Pensa che bello per chi vende che so PC, ottenere che tutti abbiamo "diritto" di "acquistarne" uno all'anno senza però pagarlo o pagando un minimo contributo!