gli atei si credono migliori?

Bella..io passo la mia vita dentro una cucina faccio anche 15 ore di lavoro ,lavoro a pasqua natale ultimo del'anno primo dell anno ferragosto e ogni festa del cazzo,alcune estati pure senza giorno di riposo..e non ti devo motivare un bel niente,non so se te ne sei accorta ma io l'ho scritto palesemente che è una cazzata,tutti gli altri hanno cercato di spiegartelo,se non lo hai capito come puoi pensare che ti convinco io.

Ti ripeto,che cazzate che scrivi.

ma pensa un po'... povero caro.

eppure io un paio ne conosco ai quali il tempo di fare il giro delle alpi in mountan bike e 8000 vasche in piscina non avanza (oltre che i fondi per poterlo fare)... a te mi pare di si...

mi sa che al momento le cazzate le hai scritte tu.

jessica ha scritto:

la maggioranza dei preti suda anche più di quello che sudi tu nel tuo duro lavoro quotidiano....

Ma che cazzate

motivazione? altimenti tutti sono capaci a dire che è una cazzata e mettere due faccine che se la ridono.
vogliamo confrontare il tuo lavoro con quello di un paio di preti che conosco io?

qualcosa mi dice che estrarre un paio di particolari casi reali da un'insieme generico possa riuscire a dimostrare quasi qualsiasi cosa
non so se è furbo continuare su questo sentiero, a prima vista sembra infido ....

jessica ha scritto:

chef75 ha scritto:

la maggioranza dei preti suda anche più di quello che sudi tu nel tuo duro lavoro quotidiano....

Ma che cazzate

motivazione? altimenti tutti sono capaci a dire che è una cazzata e mettere due faccine che se la ridono.

vogliamo confrontare il tuo lavoro con quello di un paio di preti che conosco io?

Chef, si tratta di Don Seppia e Don Ruggeri, evidentemente.

jessica ha scritto:ma pensa un po'... povero caro.

eppure io un paio ne conosco ai quali il tempo di fare il giro delle alpi in mountan bike e 8000 vasche in piscina non avanza (oltre che i fondi per poterlo fare)... a te mi pare di si...

mi sa che al momento le cazzate le hai scritte tu.

chef75 ha scritto:Bella..io passo la mia vita dentro una cucina faccio anche 15 ore di lavoro ,lavoro a pasqua natale ultimo del'anno primo dell anno ferragosto e ogni festa del cazzo,alcune estati pure senza giorno di riposo...

Dice il saggio: "Scherza col fuoco, ma lascia stare il cuoco..."
(Confucio, VI-V sec. a.C.)


Eh... La bella vita dei ristoratori...

primaverino ha scritto:

chef75 ha scritto:Bella..io passo la mia vita dentro una cucina faccio anche 15 ore di lavoro ,lavoro a pasqua natale ultimo del'anno primo dell anno ferragosto e ogni festa del cazzo,alcune estati pure senza giorno di riposo...

Dice il saggio: "Scherza col fuoco, ma lascia stare il cuoco..."
(Confucio, VI-V sec. a.C.)


Eh... La bella vita dei ristoratori...

Allora voglio la ricetta dei cornetti

Jess ..scusa,vedo solo ora che fare il prete è stato inserito nella lista dei lavori più pericolosi

Non metto di certo in dubbio che possano esistere personaggi che fanno i preti e passano il loro tempo cercando di aiutare qualche povera anima o organizzando attività ludiche per i giovani credenti e comunque sempre con lo scopo di tirare su un gruzzoletto con le offerte...ma di qua a inserirli nel mondo del lavoro ce ne passa.

se ora Jessica vi tira fuori qualche caso di prete sudamericano comunista oppure africano interetnico,
da prima linea nella difesa pacifica dei suoi parrocchiani
o anticamorrista per restare nel nostro paese,
magari finiti ammazzati violentemente da parte dei prepotenti di turno da cui difendevano i più deboli?
quali rischi o sacrifici di altri lavori gli si vanno a contrapporre?
vi ha messo facilmente nel sacco
ecco cosa stimola, probabilmente, tanti giovani ciellini sbruffoncelli e presuntuosi a visitare questo forum nella speranza di trovarsi di fronte una simile inefficacia, fondamentalismo (pari al loro, anche se di segno opposto) ed inconsistenza argomentativa
il forum ha di conseguenza anche i J_J che si merita
già l'immagino Jessica a raccogliere link opportuni di martiri del terzo mondo dell'ultimo mezzo secolo o preti vittime mafiose, della 'drangheta o della camorra a cui sarà difficile rispondere che non sono inoppugnabili esempi estremi di altruismo
ma neppure dirlo sommessamente è stato utile a mettere in guardia gli improvvidi astanti

Mix, ce n'è di quei preti lì. Ce n'è, e ce n'è anche di quelli semplici con le maniche rimboccate che si fanno un gran mazzo perché nonostante tutto ci credono.
Ma il punto non è quello: il punto è la ragione per cui si fanno le cose.
Le azioni migliori fatte per ragioni sbagliate non diventano giuste anche se fanno del bene - con ciò, sempre meglio fare del bene per motivi sbagliati che del male per motivi giusti...
Quello che dobbiamo riuscire a costruire nella prassi quotidiana e nelle strutture sociali è un'etica umana laica, che soppianti quella religiosa fondata su false premesse conducendo comunque ad azioni benevole verso la collettività e il prossimo.

I singoli esempi non sono probanti, né da una parte né dall'altra: non è possibile desumere un generale da un particolare, in logica.

Avalon ha scritto:Mix, ce n'è di quei preti lì. Ce n'è, e ce n'è anche di quelli semplici con le maniche rimboccate che si fanno un gran mazzo perché nonostante tutto ci credono.
Ma il punto non è quello: il punto è la ragione per cui si fanno le cose.
Le azioni migliori fatte per ragioni sbagliate non diventano giuste anche se fanno del bene - con ciò, sempre meglio fare del bene per motivi sbagliati che del male per motivi giusti...
Quello che dobbiamo riuscire a costruire nella prassi quotidiana e nelle strutture sociali è un'etica umana laica, che soppianti quella religiosa fondata su false premesse conducendo comunque ad azioni benevole verso la collettività e il prossimo.

I singoli esempi non sono probanti, né da una parte né dall'altra: non è possibile desumere un generale da un particolare, in logica.

questo è un ragionamento sostenibile e che mi trova completamente daccordo sugli obiettivi
poi come sempre si può aggiungere dipende
dai gusti (altri potrebbero preferire comunque una religione come guida della propria esistenza? non lo posso escludere)
dalle circostanze, sempre diverse e sempre mutevoli, in cui si declinano le scelte
posso ipotizzare che qualche prete operi principalmente per scelte altruistiche che non per altri scopi

I gusti... non so quanto sia questione di gusti e quanto invece di marketing millenario e pervasivo.

La religione vive di falsità e schiavitù mentale; il motivo principale per cui siamo ancora qui a raschiarcene di dosso le perniciose conseguenze è che è ancora dominante in termini di diffusione e penetrazione. Man mano che modificheremo cultura e società (ma in maniera sensata, non certo con precedenti visti come l'ateismo di stato o simili idiozie) si vedrà che il bisogno artificiale di teismo sarà sempre meno coartante.

Lavoriamoci

Avalon ha scritto:I gusti... non so quanto sia questione di gusti e quanto invece di marketing millenario e pervasivo.

La religione vive di falsità e schiavitù mentale; il motivo principale per cui siamo ancora qui a raschiarcene di dosso le perniciose conseguenze è che è ancora dominante in termini di diffusione e penetrazione. Man mano che modificheremo cultura e società (ma in maniera sensata, non certo con precedenti visti come l'ateismo di stato o simili idiozie) si vedrà che il bisogno artificiale di teismo sarà sempre meno coartante.

Lavoriamoci

serve una certa cautela perché un condizionamento millenario non si elimina con un colpo di spugna
cominciamo a capire laicamente come opera, quali bisogni profondi soddisfa, come/se potrebbero essere accuditi gli stessi bisogni senza presenza di discorsi religiosi, quale percorso progressivo si potrebbe immaginare
mi sembra più interessante che continuare ad inveire sterilmente contro la religione, a me pare più per soddisfare propri impulsi istintivi che per migliorare effettivamente una virgola nella situazione

va be, non ho seguito le ultime pagine, ma noto che minsky non ha cambiato idea, ci mancherebbe

secondo me però questa retorica su chi è giusto che abbia i soldi e chi no mi sembra davvero pietosa...chi decide a chi sia giusto dare i soldi? se io faccio una donazione a un prete chi ha l' autorità morale per dirmi che la mia è un' azione sbagliata? tu minsky percaso?

e poi ti ripeto il fondamento del discorso, che sembra sfuggirti:

anche ammesso(e non concesso) che il prete i soldi li abbia rubati, o li abbia ricevuti non meritandoli(come dici tu), questo non vul dire che il prete non possa usare quei soldi per fare azioni buone, tu invece questo continui a negarlo, il che a me sembra negare l' evidenza

cioè a te non interessa neppure di discutere seriamente la vicenda particolare in questione, tu vuoi incastrarla in ogni modo nel tuo paradigma ideale secondo cui tutto ciò che ha accheffare con chiesa e religione è sbagliato e dannoso

con te non si può avere un dialogo sereno e oggettivo su questi temi, perchè tu hai già sentenziato a priori nella tua testa, ti sei costruito un nemico da combattere senza se e senza ma, prescindendo persino dalla realtà, per te l' essenziale è spalare più merda possibile su prete di turno, non vedere cosa succede realmente

Akka ha scritto:va be, non ho seguito le ultime pagine, ma noto che minsky non ha cambiato idea, ci mancherebbe

secondo me però questa retorica su chi è giusto che abbia i soldi e chi no mi sembra davvero pietosa...chi decide a chi sia giusto dare i soldi? se io faccio una donazione a un prete chi ha l' autorità morale per dirmi che la mia è un' azione sbagliata? tu minsky percaso?

e poi ti ripeto il fondamento del discorso, che sembra sfuggirti:

anche ammesso(e non concesso) che il prete i soldi li abbia rubati, o li abbia ricevuti non meritandoli(come dici tu), questo non vul dire che il prete non possa usare quei soldi per fare azioni buone, tu invece questo continui a negarlo, il che a me sembra negare l' evidenza

Akka ha scritto:cioè a te non interessa neppure di discutere seriamente la vicenda particolare in questione, tu vuoi incastrarla in ogni modo nel tuo paradigma ideale secondo cui tutto ciò che ha accheffare con chiesa e religione è sbagliato e dannoso

con te non si può avere un dialogo sereno e oggettivo su questi temi, perchè tu hai già sentenziato a priori nella tua testa, ti sei costruito un nemico da combattere senza se e senza ma, prescindendo persino dalla realtà, per te l' essenziale è spalare più merda possibile su prete di turno, non vedere cosa succede realmente

Te la canti e te la suoni, Akka, io di perdere altro tempo con te che nemmeno ti prendi la briga di leggere quello che scrive il tuo interlocutore e poi tranci giudizi categorici, non ne ho voglia. Di argomenti sensati per farmi cambiare idea non ne hai presentato manco mezzo, quindi stai pure serenamente appecoronato davanti all'altare e fatti riempire di grazia divina, buon divertimento.

Aggiungo: tutto ciò vale anche per la tua collega qua sotto, che quanto a farneticare non è seconda a nessuno, ma di argomenti a sostegno delle proprie affermazioni non riesce a produrne nemmeno mezzo.

chef75 ha scritto:Jess ..scusa,vedo solo ora che fare il prete è stato inserito nella lista dei lavori più pericolosi

Non metto di certo in dubbio che possano esistere personaggi che fanno i preti e passano il loro tempo cercando di aiutare qualche povera anima o organizzando attività ludiche per i giovani credenti e comunque sempre con lo scopo di tirare su un gruzzoletto con le offerte...ma di qua a inserirli nel mondo del lavoro ce ne passa.

beh, fare il cuoco è uno dei lavori più a rischio per i piccoli incidenti. per il resto stai tranquillo che muoiono molti più preti nello svolgimento delle loro mansioni che cuochi. riguardo alla frase arbitraria che attacchi sotto, sarei curiosa di sapere cosa ti fa dire che l'attività del prete è comunque volta a raccimolare gruzzoletto.

mix ha scritto:se ora Jessica vi tira fuori qualche caso di prete sudamericano comunista oppure africano interetnico,
da prima linea nella difesa pacifica dei suoi parrocchiani
o anticamorrista per restare nel nostro paese,
magari finiti ammazzati violentemente da parte dei prepotenti di turno da cui difendevano i più deboli?
quali rischi o sacrifici di altri lavori gli si vanno a contrapporre?
vi ha messo facilmente nel sacco
ecco cosa stimola, probabilmente, tanti giovani ciellini sbruffoncelli e presuntuosi a visitare questo forum nella speranza di trovarsi di fronte una simile inefficacia, fondamentalismo (pari al loro, anche se di segno opposto) ed inconsistenza argomentativa
il forum ha di conseguenza anche i J_J che si merita
già l'immagino Jessica a raccogliere link opportuni di martiri del terzo mondo dell'ultimo mezzo secolo o preti vittime mafiose, della 'drangheta o della camorra a cui sarà difficile rispondere che non sono inoppugnabili esempi estremi di altruismo
ma neppure dirlo sommessamente è stato utile a mettere in guardia gli improvvidi astanti

noooo... non ci penso neanche. il lavoro di ricerca prove a posteriori per supportare le idee lo lascio ad altri. in questo caso al massimo posso parlare di quello che conosco io. ed è assolutamente ovvio che chiunque abbia una minima, ma minima, conoscenza della faccenda, veda come palese quanto ho detto. e cioè che tutte queste sottospecie di ragionamenti non sono motivati da altro se non che dalla volontà di dar contro alla parte avversaria (chiesa in questo caso).

Avalon ha scritto:I singoli esempi non sono probanti, né da una parte né dall'altra: non è possibile desumere un generale da un particolare, in logica.

no, ma è sufficiente un esempio particolare per invalidare un'affermazione generale.

Avalon ha scritto:La religione vive di falsità e schiavitù mentale; il motivo principale per cui siamo ancora qui a raschiarcene di dosso le perniciose conseguenze è che è ancora dominante in termini di diffusione e penetrazione. Man mano che modificheremo cultura e società (ma in maniera sensata, non certo con precedenti visti come l'ateismo di stato o simili idiozie) si vedrà che il bisogno artificiale di teismo sarà sempre meno coartante.

artificiale? dici? io non ci credo che sia tanto artificiale.

Akka ha scritto:cioè a te non interessa neppure di discutere seriamente la vicenda particolare in questione, tu vuoi incastrarla in ogni modo nel tuo paradigma ideale secondo cui tutto ciò che ha accheffare con chiesa e religione è sbagliato e dannoso

con te non si può avere un dialogo sereno e oggettivo su questi temi, perchè tu hai già sentenziato a priori nella tua testa, ti sei costruito un nemico da combattere senza se e senza ma, prescindendo persino dalla realtà, per te l' essenziale è spalare più merda possibile su prete di turno, non vedere cosa succede realmente

ma va? ma cosa vai a pensare, cattivone baciabanchi!!!???

in pratica una delle cose a cui mi è servita la permanenza su questo forum è stata capire che tra atei e credenti non c'è alcuna differenza quando si parla di prese di posizione. qui c'è gente che, pur autodefinendosi razionalista, una volta attivato l'interruttore anti-religioso e partita per la tangente, è arrivata pure a negare la fisica e la matematica per rimanere arroccata sulle proprie idee. e non parlo della dimostrazione del teorema di fermat prima versione, ma di 2+2=4.

quindi, ad oggi, ritengo che con la maggiorparte delle persone, anche quando queste sembrano particolarmente brillanti e razionali in tutti gli altri ambiti, il dialogo non sia la strada percorribile quando si va a parare su argomenti in cui è implicata la loro emotività, il loro modo di essere, le loro convinzioni generate a priori.

e questo 3d non è che l'ennesima dimostrazione.

be cosa ti aspettavi misnsky, che mi mettessin a leggere le tue storielle di fantasia?? almeno quelle risparmialmele ti scongiuro, c'è un limite a tutto, se non ti va di perdere con me potevi anche evitare di commentare del tutto il mio esempio, nessun ti ha costretto mi sembra

poi che tu cambi idea non è proprio una mia priorità, eppure sono convinto di avere portato motivazioni a sufficienza, non dico per stabilire che i preti si comportano bene, ma almeno per far sorgere il dubbio, in una persona equilibrata, che quel prete in quella determinata situazione possa essersi comportato bene

guarda, se mi sono sbilanciato è perchè tu lo hai fatto mlto di più sul fronte opposto, io non dico che quel prete sia un santo, dico che è una situazione in cui non è poi così facile emettere un giudizio, ciò dopotutto vale per la tantissime questioni etiche, forse proprio quelle più importanti peraltro, invece tu, pare a me, sentenzi con troppa sicurezza, non so forse è perchè sei uno di quei sapiens superiori di cui parla ognitanto delfi...

errata corrige alla terza riga, non intendevo ''perdere'', volevo dire ''parlare'', chissà come mi è uscita...

Akka ha scritto:... forse è perchè sei uno di quei sapiens superiori di cui parla ognitanto delfi...

Non ci sono "sapiens superiori", Akka, né "sapiens inferiori", se è per questo. Ci sono solo sapiens che rinunciano ad esserlo.

Le mie "storielle" comunque hanno almeno il pregio di essere plausibili, mentre come l'hai raccontata tu, tra omissioni, distorsioni e reticenze, la storia proprio non sta in piedi.

E poi, c'è una cosa che a voi credenti fa inesorabilmente difetto... il senso dell'umorismo!

Minsky ha scritto:

Akka ha scritto:... forse è perchè sei uno di quei sapiens superiori di cui parla ognitanto delfi...

Non ci sono "sapiens superiori", Akka, né "sapiens inferiori", se è per questo. Ci sono solo sapiens che rinunciano ad esserlo.

Le mie "storielle" comunque hanno almeno il pregio di essere plausibili, mentre come l'hai raccontata tu, tra omissioni, distorsioni e reticenze, la storia proprio non sta in piedi.

E poi, c'è una cosa che a voi credenti fa inesorabilmente difetto... il senso dell'umorismo!

ahhhhhhhhhhhhhh ma ecco cos'era! allora bastava dirlo che le robe che hai scritto erano per ridere!

jessica ha scritto:

Minsky ha scritto:

Akka ha scritto:... forse è perchè sei uno di quei sapiens superiori di cui parla ognitanto delfi...

Non ci sono "sapiens superiori", Akka, né "sapiens inferiori", se è per questo. Ci sono solo sapiens che rinunciano ad esserlo.

Le mie "storielle" comunque hanno almeno il pregio di essere plausibili, mentre come l'hai raccontata tu, tra omissioni, distorsioni e reticenze, la storia proprio non sta in piedi.

E poi, c'è una cosa che a voi credenti fa inesorabilmente difetto... il senso dell'umorismo!

ahhhhhhhhhhhhhh ma ecco cos'era! allora bastava dirlo che le robe che hai scritto erano per ridere!

Grazie, hai risposto alla domanda del thread.

Gli atei non si credono migliori, sono migliori.

(Dei credenti, se non fosse chiaro)

Fantozzi: ma allora il mio complesso di inferiorità?

medico: no nessun complesso di inferiorità

Fantozzi felice

medico: lei non ha il complesso di inferiorità, lei E' inferiore

mix ha scritto:

Avalon ha scritto:I gusti... non so quanto sia questione di gusti e quanto invece di marketing millenario e pervasivo.

La religione vive di falsità e schiavitù mentale; il motivo principale per cui siamo ancora qui a raschiarcene di dosso le perniciose conseguenze è che è ancora dominante in termini di diffusione e penetrazione. Man mano che modificheremo cultura e società (ma in maniera sensata, non certo con precedenti visti come l'ateismo di stato o simili idiozie) si vedrà che il bisogno artificiale di teismo sarà sempre meno coartante.

Lavoriamoci

serve una certa cautela perché un condizionamento millenario non si elimina con un colpo di spugna
cominciamo a capire laicamente come opera, quali bisogni profondi soddisfa, come/se potrebbero essere accuditi gli stessi bisogni senza presenza di discorsi religiosi, quale percorso progressivo si potrebbe immaginare
mi sembra più interessante che continuare ad inveire sterilmente contro la religione, a me pare più per soddisfare propri impulsi istintivi che per migliorare effettivamente una virgola nella situazione

E' quello che noi stiamo facendo da oltre un secolo

(ma anche smadonnare ha un suo perché )

Prete che gioca piacevolmente con dei bambini.

...a che gli servirà il bastone?

jessica ha scritto:....
in pratica una delle cose a cui mi è servita la permanenza su questo forum è stata capire che tra atei e credenti non c'è alcuna differenza quando si parla di prese di posizione. qui c'è gente che, pur autodefinendosi razionalista, una volta attivato l'interruttore anti-religioso e partita per la tangente, è arrivata pure a negare la fisica e la matematica per rimanere arroccata sulle proprie idee. e non parlo della dimostrazione del teorema di fermat prima versione, ma di 2+2=4.

quindi, ad oggi, ritengo che con la maggiorparte delle persone, anche quando queste sembrano particolarmente brillanti e razionali in tutti gli altri ambiti, il dialogo non sia la strada percorribile quando si va a parare su argomenti in cui è implicata la loro emotività, il loro modo di essere, le loro convinzioni generate a priori.

e questo 3d non è che l'ennesima dimostrazione.

vabbè, dici niente:
quando si mettono in discussione questioni legate ad emozioni profonde, ad esperienze fondanti la propria individualità, non puoi pretendere che non vi siano difficoltà, fughe, distrazioni, insabbiamenti, .... , ed altro nel dispiegarsi del ragionamento

a prescindere dalla "parte" da cui si schierano le persone, se atea oppure credente

certo non è attraverso la pura contrapposizione degli "schermi difensivi" delle proprie peculiarità che si possa sperare di trovare un buon compromesso, rispettoso delle differenze di "gusti" tra le differenti persone, senza imposizioni che ledano la libertà altrui, reciprocamente.

se si vuole progredire ci vuole pazienza ed impegno, ma prima di tutto onestà ed apertura comprensiva verso le posizioni differenti dalle proprie
che è un'attività, quest'ultima, su cui ci sono investiti troppo poco allenamento, abitudine e appeal

non va molto di moda, è più faticosa e può dare soddisfazioni solo dopo un certo impegno
ma può essere l'unico modo per uscire da angoscianti, dolorosi e distruttivi (per tutti) vicoli ciechi.

edit: è molto più facile, soddisfacente e stimolante gli istinti immediati, coerente con l'ancestrale rinforzo dello spirito di gruppo, evidenziare gli aspetti maggiormente negativi della parte più degenere della "tribù" opposta, facendo così trapelare l'intenzione (implicita nella modalità) di risolvere il problema tramite la distruzione (Bush mode: hai un problema? bombardalo) della parte opposta, innescando un equivalente comportamento che stimola, naturalmente, istintivamente, un'escalation sterile e dannosa per la soluzione positiva di qualsiasi questione
però si disprezzano ebrei e/o palestinesi (mussulmani) che fanno seriamente la stessa cosa

ma che schifo!

Minsky ha scritto:

jessica ha scritto:

Minsky ha scritto:

Akka ha scritto:... forse è perchè sei uno di quei sapiens superiori di cui parla ognitanto delfi...

Non ci sono "sapiens superiori", Akka, né "sapiens inferiori", se è per questo. Ci sono solo sapiens che rinunciano ad esserlo.

Le mie "storielle" comunque hanno almeno il pregio di essere plausibili, mentre come l'hai raccontata tu, tra omissioni, distorsioni e reticenze, la storia proprio non sta in piedi.

E poi, c'è una cosa che a voi credenti fa inesorabilmente difetto... il senso dell'umorismo!

ahhhhhhhhhhhhhh ma ecco cos'era! allora bastava dirlo che le robe che hai scritto erano per ridere!

Grazie, hai risposto alla domanda del thread.

Gli atei non si credono migliori, sono migliori.

(Dei credenti, se non fosse chiaro)

ha ha privo di senso dell umorismo?proprio io? sei tu che non ti rendi conto, casomai, di essere comico proprio quando non vorresti, cioè quando dai giudizi da convintone su tutto, ma comunque poco male, si vede che questa è la differenza tra ''noi credenti''(per la cronaca non sono credente) e voi atei, la convizione, tu sei davvero convinto di quello che dici, io mi permetto il lusso di dubitare dei facili giudizi...

forse ci sono per aria troppe generalizzazioni

Vado a prendere il flit?

magari se ne vanno da sole, ora che sanno che le abbiamo notate

certo certo, stop alle generalizzazioni



p.s. le religioni sono solo favolette

mix ha scritto:vabbè, dici niente:
quando si mettono in discussione questioni legate ad emozioni profonde, ad esperienze fondanti la propria individualità, non puoi pretendere che non vi siano difficoltà, fughe, distrazioni, insabbiamenti, .... , ed altro nel dispiegarsi del ragionamento

e infatti questo è quello che rimprovero alla metà (ma mi tengo molto stretta) della gente qua dentro quando si parla di santi e madonne. girano l'interruttore, tirano su il paraocchi anticatto e partono per la tangente. la "razionalità" non è usata come utile strumento per capire come stanno effettivamente le cose, ma come gingillo per arrivare a supportare quello che vuole la loro pancia.
e non sto parlando di un dominio dell'irrazionalità che avviene in maniera consapevole (come per esempio ammetto di fare io quando si parla di credenze personali) ma di impulsi emotivi mascherati da logica ineccepibile che pretendono di essere affermazioni oggettive e dimostrate.
il post appena sopra il tuo ti può facilmente dare un'idea di quale sia l'intento di fondo della discussione. ti pare c'entri qualcosa con il topic? però è ottimo per spalare un po' di merda su coloro che si vogliono colpire.

e questo non è fatto da un invasato con la prima elementare e un qi di 28 che si lancia dietro la prima ideologia che gli piglia bene, ma da una persona, minsky in questo caso, altri altrove, che da quanto si legge in altri 3d dove si discute d'altro, sembra essere una persona intelligente, preparata e in grado di analizzare obiettivamente le idee sul piatto, messe da lui o meno. bene, ora immagina che la stessa contrapposizione avvenga tra persone più "terra terra". non mi pare ci sia niente di stupefacente nel fatto che la gente si pigli per i capelli quando sta su due fronti diversi.

Minsky ha scritto:Prete che gioca piacevolmente con dei bambini

Secondo me in seminario fanno dei corsi su come inventarsi giochi che assomigliano a pratiche sessuali.

però è ottimo per spalare un po' di merda su coloro che si vogliono colpire.

e questo non è fatto da un invasato con la prima elementare e un qi di 28 che si lancia dietro la prima ideologia che gli piglia bene, ma da una persona, minsky in questo caso, altri altrove, che da quanto si legge in altri 3d dove si discute d'altro, sembra essere una persona intelligente,

Read more: http://atei.forumitalian.com/t340p280-gli-atei-si-credono-migliori#ixzz2CskFVg00

Minsky s'e' scordato di farsi dare da jessica la patente di savio e razionale..Bastardo d'un Minsky!

Jessica, spero non ti disturbi se ora "affetto" (con affetto -scherzo- ) il tuo intervento e lo ricompongo in una sequenza differente, che mi viene utile per dire una cosa

---

il discorso è OT, lascio alla moderazione la decisione se ammetterlo solo per le intenzioni sottostanti ad esso, oppure cancellarlo. mi farò andare bene anche la seconda opzione, comprenderò.

---

chi legge è così in 5 righe già avvertito e può saltare già da ora: non c'è nulla di fondamentale e non è breve.

---

edit: ringrazio chi in 2 minuti (letto velocemente, però!!! ) ha reso più allegro il post: come si sa a me piace il rosso .

jessica ha scritto:e non sto parlando di un dominio dell'irrazionalità che avviene in maniera consapevole (come per esempio ammetto di fare io quando si parla di credenze personali)

immagino tu riterresti desiderabile che la tua consapevole irrazionalità: le tue credenze personali (prevengo una battuta stupida: non sono mobilio), fosse accolta senza eccessivi problemi,

ipotizzo tu pensi sia una questione che riguarda principalmente te stessa e che do per scontato tu non desideri mettere in discussione per quanto ti riguarda personalmente
immagino che puoi discutere sul merito delle cose in cui credi senza dover obbligatoriamente sentire giudizi morali che ricadono inevitabilmente in modo diretto sulla persona che tali cose crede

personalmente non troverei nessuna controindicazione a focalizzare le discussioni sulle idee proposte e stroncare anche brutalmente* le considerazioni sulla persona, la quale tali idee mette in condivisione (* la gestione della brutalità della stroncatura, naturalmente, la vedrei bene presa in carico da organo preposto e collettivamente accettato all'atto dell'iscrizione: la moderazione)

jessica ha scritto:

mix ha scritto:vabbè, dici niente:
quando si mettono in discussione questioni legate ad emozioni profonde, ad esperienze fondanti la propria individualità, non puoi pretendere che non vi siano difficoltà, fughe, distrazioni, insabbiamenti, .... , ed altro nel dispiegarsi del ragionamento

e infatti questo è quello che rimprovero alla metà (ma mi tengo molto stretta) della gente qua dentro quando si parla di santi e madonne. girano l'interruttore, tirano su il paraocchi anticatto e partono per la tangente. la "razionalità" non è usata come utile strumento per capire come stanno effettivamente le cose, ma come gingillo per arrivare a supportare quello che vuole la loro pancia.

che se si va a vedere è quello che in altro modo, più generico, dice il post di avvio del thread

in effetti anch'io riscontro questa impostazione in un certo numero di post che leggo qui su questo forum, scritti da vari utenti.

---

jessica ha scritto:(..... ma di) impulsi emotivi mascherati da logica ineccepibile che pretendono di essere affermazioni oggettive e dimostrate.
il post appena sopra il tuo ti può facilmente dare un'idea di quale sia l'intento di fondo della discussione. ti pare c'entri qualcosa con il topic? però è ottimo per spalare un po' di merda su coloro che si vogliono colpire.

del post sopra il mio parlavo nell'edit aggiunto ieri alle 11,15 in cui esplicitavo le mie impressioni sulle dinamiche sottostanti e sulle contraddizioni che si evidenziano

però per logica un po' contorta ed inversa il post di Minsky è in tema: poiché il religioso è deprecabile, come dimostrato dalle foto, allora l'ateo può sentirsi superiore
c'è il "dettaglio" del singolare/plurale, religioso/religiosi, ateo/atei, ma la retorica gioca su questi trucchi
l'operazione per smontare l'argomento, senza innescare ulteriori reazioni emotive (puntualmente pervenute) è mettere pazientemente allo scoperto questa caratteristica del gioco retorico
tu invece, Jessica, hai un altro approccio, molto più emotivo, parli della cosa dicendo "spalare merda" e ciò innesca (o rinforza, meglio) la spirale dell'uragano polemico
io non so se lo fai con intenzione oppure istintivamente, ma sono certo che questo approccio allontana i "contendenti" da una discussione costruttiva, rispettosa delle reciproche differenze, piacevole ed interessante da fare e, sprattutto, da leggere
se la cosa ti diverte, ti capisco, e c'è poco da fare
in quel caso, quando comincerai ad annoiarti potremo cercare di cambiare musica
se invece ti viene istintivo, forse vedere che tu reciti, e come, un ruolo altrettanto determinante nello sviluppo delle polemiche, potrebbe cominciare a farti cambiare leggermente approccio, se desideri discussioni diverse da quelle in cui hai partecipato
come vedi si può anche trattare con comprensione il comportamento istintivo delle persone, visto che è una caratteristica naturalissima dell'essere umano, senza per forza lasciarsene trascinare e trovando modi di gestione costruttiva delle cose
anche se è molto più difficile, di solito, dell'istintivo impulso di distruzione dell'avversario.

jessica ha scritto:e questo non è fatto da un invasato con la prima elementare e un qi di 28 che si lancia dietro la prima ideologia che gli piglia bene, ma da una persona, minsky in questo caso, altri altrove, che da quanto si legge in altri 3d dove si discute d'altro, sembra essere una persona intelligente, preparata e in grado di analizzare obiettivamente le idee sul piatto, messe da lui o meno. bene, ora immagina che la stessa contrapposizione avvenga tra persone più "terra terra". non mi pare ci sia niente di stupefacente nel fatto che la gente si pigli per i capelli quando sta su due fronti diversi.

tutto molto naturale, infatti, specie se usi il termine fronte (di guerra)
ed anche un po' deprimente
e pericoloso
è sempre molto gratificante trovare soluzioni non distruttive ai conflitti tra le persone, che devono per prima cosa riconoscere l'altra essere solo e principalmente una persona, con pregi e difetti come tutte le persone, e non invece come "partigiani" dell'altro gruppo di riferimento, impostazione questa che può portare solo all'escalation della battaglia.

azz..

il verde e' mio..

Uno, e l'altro è mio

jessica ha scritto:

mix ha scritto:vabbè, dici niente:
quando si mettono in discussione questioni legate ad emozioni profonde, ad esperienze fondanti la propria individualità, non puoi pretendere che non vi siano difficoltà, fughe, distrazioni, insabbiamenti, .... , ed altro nel dispiegarsi del ragionamento

e infatti questo è quello che rimprovero alla metà (ma mi tengo molto stretta) della gente qua dentro quando si parla di santi e madonne. girano l'interruttore, tirano su il paraocchi anticatto e partono per la tangente. la "razionalità" non è usata come utile strumento per capire come stanno effettivamente le cose, ma come gingillo per arrivare a supportare quello che vuole la loro pancia.
e non sto parlando di un dominio dell'irrazionalità che avviene in maniera consapevole (come per esempio ammetto di fare io quando si parla di credenze personali) ma di impulsi emotivi mascherati da logica ineccepibile che pretendono di essere affermazioni oggettive e dimostrate.
il post appena sopra il tuo ti può facilmente dare un'idea di quale sia l'intento di fondo della discussione. ti pare c'entri qualcosa con il topic? però è ottimo per spalare un po' di merda su coloro che si vogliono colpire.

e questo non è fatto da un invasato con la prima elementare e un qi di 28 che si lancia dietro la prima ideologia che gli piglia bene, ma da una persona, minsky in questo caso, altri altrove, che da quanto si legge in altri 3d dove si discute d'altro, sembra essere una persona intelligente, preparata e in grado di analizzare obiettivamente le idee sul piatto, messe da lui o meno. bene, ora immagina che la stessa contrapposizione avvenga tra persone più "terra terra". non mi pare ci sia niente di stupefacente nel fatto che la gente si pigli per i capelli quando sta su due fronti diversi.

Oh, ti ringrazio delle cortesi espressioni di apprezzamento che hai voluto riservarmi.
Ovviamente farò finta di non cogliere la velata allusione insita nel paragone con l'invasato di prima elementare (ma ci siamo passati tutti, dalla prima elementare, oppure tu ti sei iscritta direttamente all'università?).
Potrei esprimere analoghe considerazioni su di te (limitatamente alla parte che riguarda il riconoscimento di notevoli capacità razionali), ma preferisco non scivolare sul piano personale. Parliamo solo dell'argomento, vuoi?
Allora: tu e Akka sostenete che il prete di cui racconta lui ha fatto un gesto encomiabile. Io non conosco il prete e non posso sapere se sia una brava persona o meno, quindi posso solo giudicare il gesto del prete. Dal racconto confuso, reticente, sconnesso, incerto e impreciso di Akka ho fatto una certa fatica a cavare una ricostruzione attendibile, ma con qualche interpolazione ne ho tratto una storia coerente. A voi due non è piaciuta: vi è sembrata comica. Bhé, obiettivamente in parte lo è. Comunque, ci vuole poco a rimediare: raccontate voi com'è andata. E, soprattutto, poi spiegatemi gentilmente cosa c'è di tanto lodevole nel gesto del prete. Forza, compito per casa:

Il gesto del prete è ammirevole, meritorio e degno di lode perché......................
.................................................................................................................
.................................................................................................................
.................................................................................................................
.................................................................................................................
.................................................................................................................
.................................................................................................................
.................................................................................................................
.................................................................................................................
.................................................................................................................
.................................................................................................................
.................................................................................................................

Ecco, adesso l'occasione per esprimere la vostra superiore razionalità ce l'avete. Finora non avete voluto tirarla fuori, ma ora vi invito a farlo e non ho timore di essere sopraffatto dalla vostra scintillante logica. Aspetto a piè fermo.

Ah, e quanto allo spalare merda sulla chiesa e sui preti. No, non c'è alcun bisogno che nessuno lavori di badile, ci pensano loro a spalarsela addosso, in effetti è troppo facile e banale dare del topo di fogna ad un topo di fogna.

mix ha scritto:immagino tu riterresti desiderabile che la tua consapevole irrazionalità: le tue credenze personali (prevengo una battuta stupida: non sono mobilio), fosse accolta senza eccessivi problemi,

ipotizzo tu pensi sia una questione che riguarda principalmente te stessa e che do per scontato tu non desideri mettere in discussione per quanto ti riguarda personalmente
immagino che puoi discutere sul merito delle cose in cui credi senza dover obbligatoriamente sentire giudizi morali che ricadono inevitabilmente in modo diretto sulla persona che tali cose crede

personalmente non troverei nessuna controindicazione a focalizzare le discussioni sulle idee proposte e stroncare anche brutalmente* le considerazioni sulla persona, la quale tali idee mette in condivisione (* la gestione della brutalità della stroncatura, naturalmente, la vedrei bene presa in carico da organo preposto e collettivamente accettato all'atto dell'iscrizione: la moderazione)

... meno. se io credo x e si parla di x sta benissimo che x non venga accolta e le girino intorno tutti i problemi del mondo. sarebbe corretto non aggiungervi anche y e z se di queste cose non ho mai parlato, solo perchè, di solito, sui libri di matematica xy e z stanno sempre insieme. e, ancora di più sarebbe opportuno che quando parlo di w in maniera completamente disconnessa da x, non vedessi appiccicate alle mie idee su w tutte quelle che secondo chi parla con me devono derivare da x. uh, non so se sono stata molto chiara.... forse era più facile un esempio concreto.

che se si va a vedere è quello che in altro modo, più generico, dice il post di avvio del thread

col quale sono d'accordo.

del post sopra il mio parlavo nell'edit aggiunto ieri alle 11,15 in cui esplicitavo le mie impressioni sulle dinamiche sottostanti e sulle contraddizioni che si evidenziano

però per logica un po' contorta ed inversa il post di Minsky è in tema: poiché il religioso è deprecabile, come dimostrato dalle foto, allora l'ateo può sentirsi superiore
c'è il "dettaglio" del singolare/plurale, religioso/religiosi, ateo/atei, ma la retorica gioca su questi trucchi
l'operazione per smontare l'argomento, senza innescare ulteriori reazioni emotive (puntualmente pervenute) è mettere pazientemente allo scoperto questa caratteristica del gioco retorico
tu invece, Jessica, hai un altro approccio, molto più emotivo, parli della cosa dicendo "spalare merda" e ciò innesca (o rinforza, meglio) la spirale dell'uragano polemico
io non so se lo fai con intenzione oppure istintivamente, ma sono certo che questo approccio allontana i "contendenti" da una discussione costruttiva, rispettosa delle reciproche differenze, piacevole ed interessante da fare e, sprattutto, da leggere
se la cosa ti diverte, ti capisco, e c'è poco da fare
in quel caso, quando comincerai ad annoiarti potremo cercare di cambiare musica
se invece ti viene istintivo, forse vedere che tu reciti, e come, un ruolo altrettanto determinante nello sviluppo delle polemiche, potrebbe cominciare a farti cambiare leggermente approccio, se desideri discussioni diverse da quelle in cui hai partecipato
come vedi si può anche trattare con comprensione il comportamento istintivo delle persone, visto che è una caratteristica naturalissima dell'essere umano, senza per forza lasciarsene trascinare e trovando modi di gestione costruttiva delle cose
anche se è molto più difficile, di solito, dell'istintivo impulso di distruzione dell'avversario.

ecco, questa non l'ho capita bene. ma se ho intuito bene il senso mi pare che ne avessimo già parlato altrove. mi viene istintivo dire che una cazzata è una cazzata? si... posso cercare di edulcorare il mio modo di esprimermi così da poter entrare più facilemente in relazione con chi ho davanti? certo. lo faccio? di solito si, almeno quando non conosco qualcuno e non so che tipo sia. voglio farlo in questo caso? no. mi pare che il mio interlocutore non si faccia tanti problemi a chiamare le cazzate col loro nome quando a dirle sono gli altri, perchè io dovrei invece fare la delicatina? mi diverte la polemica? beh, se non lo facesse ti assicuro che su questo forum non mi si vedrebbe più dal 1918. nutro qualche speranza nel trovare un punto d'incontro o un'utilità "di maturazione" da questo dibattito?no. ma non mi piaceva l'idea di lasciare un'affermazione, che ritengo infondata, senza contraddittorio, che per chi se l'è fatta e se l'è scritta sembra una verità inconfutabile, messa là a galleggiare come fosse riconosciuta dall'universo intero...

ed anche un po' deprimente
e pericoloso
è sempre molto gratificante trovare soluzioni non distruttive ai conflitti tra le persone, che devono per prima cosa riconoscere l'altra essere solo e principalmente una persona, con pregi e difetti come tutte le persone, e non invece come "partigiani" dell'altro gruppo di riferimento, impostazione questa che può portare solo all'escalation della battaglia.

queste credo siano cose molto più facili da fare dal vivo, dove hai in effetti di fronte una persona e non solo quello che scrive riguardo un determinato tema. il lato positivo è che una volta che in un forum ti sei mandato affanculo, non hai combinato niente di male e la tua vita (e la vita dell'altro) possono continuare serene come niente fosse...

non so se ti ho risposto.
in realtà non so neanche se mi avevi chiesto qualcosa....

Oh, ti ringrazio delle cortesi espressioni di apprezzamento che hai voluto riservarmi.
Ovviamente farò finta di non cogliere la velata allusione insita nel paragone con l'invasato di prima elementare (ma ci siamo passati tutti, dalla prima elementare, oppure tu ti sei iscritta direttamente all'università?).

?
veramente non c'è nessuna allusione...

Potrei esprimere analoghe considerazioni su di te (limitatamente alla parte che riguarda il riconoscimento di notevoli capacità razionali), ma preferisco non scivolare sul piano personale. Parliamo solo dell'argomento, vuoi?
Allora: tu e Akka sostenete che il prete di cui racconta lui ha fatto un gesto encomiabile. Io non conosco il prete e non posso sapere se sia una brava persona o meno, quindi posso solo giudicare il gesto del prete. Dal racconto confuso, reticente, sconnesso, incerto e impreciso di Akka ho fatto una certa fatica a cavare una ricostruzione attendibile, ma con qualche interpolazione ne ho tratto una storia coerente. A voi due non è piaciuta: vi è sembrata comica. Bhé, obiettivamente in parte lo è. Comunque, ci vuole poco a rimediare: raccontate voi com'è andata. E, soprattutto, poi spiegatemi gentilmente cosa c'è di tanto lodevole nel gesto del prete. Forza, compito per casa:

Il gesto del prete è ammirevole, meritorio e degno di lode perché......................

ahhhh no... a svarzinegghi, un ce provà. a me del gesto del prete non interessa una mazza. non so se dare ai drogati i soldi per comprarsi la droga sia bene o male e neanche mi importa un accidente. e neanche a te, visto che scrivi per l'appunto che "non è questo il punto".
quello che io considero una cazzata è il voler per forza negare un merito a qualcuno perchè sta dalla parte sbagliata della barricata. IL GESTO DEL PRETE NON VALE NIENTE PERCHE' LUI NON SI STA PRIVANDO DI QUALCOSA CHE GLI E' COSTATO FATICA
di questo, se vuoi, possiamo parlare.

Ecco, adesso l'occasione per esprimere la vostra superiore razionalità ce l'avete. Finora non avete voluto tirarla fuori, ma ora vi invito a farlo e non ho timore di essere sopraffatto dalla vostra scintillante logica. Aspetto a piè fermo.

guarda che non è minimamente necessaria alcuna superiore razionalità (nè tantomento servirebbe un'occasione o un motivo per farlo, sono gli atei razionalscientifici da salotto che credono di avere l'esclusiva sull'uso del cervello ad avere la necessità di pubblicizzare le loro superiori doti da quadriprocessore)ma solo un pizzico di buon senso.

Ah, e quanto allo spalare merda sulla chiesa e sui preti. No, non c'è alcun bisogno che nessuno lavori di badile, ci pensano loro a spalarsela addosso, in effetti è troppo facile e banale dare del topo di fogna ad un topo di fogna

appunto. pertanto non vi è alcun interesse nell'inventarsi baggianate che non stanno in piedi.

jessica ha scritto:ahhhh no... a svarzinegghi, un ce provà. a me del gesto del prete non interessa una mazza. non so se dare ai drogati i soldi per comprarsi la droga sia bene o male e neanche mi importa un accidente. e neanche a te, visto che scrivi per l'appunto che "non è questo il punto".
quello che io considero una cazzata è il voler per forza negare un merito a qualcuno perchè sta dalla parte sbagliata della barricata. IL GESTO DEL PRETE NON VALE NIENTE PERCHE' LUI NON SI STA PRIVANDO DI QUALCOSA CHE GLI E' COSTATO FATICA
di questo, se vuoi, possiamo parlare.

Ma... ci stai con la testa? lo vedi quello che hai scritto?

"Negare un merito a qualcuno perché sta dalla parte sbagliata della barricata" sarebbe la mia posizione, secondo te, mentre sulla stessa riga riporti quello che ho scritto io in realtà: "il gesto del prete non vale niente perché lui non si sta privando di qualcosa che gli è costato fatica". Dunque non dipende dal fatto che sia un prete, come ho dimostrato sviluppando la storia con un promotore finanziario protagonista. È vero che neanche i promotori finanziari mi stanno simpatici, ma questo non è il forum degli apromotori finanziari italiani, quindi mi sembrava un esempio abbastanza neutrale. Ma, si sa, quando viene meno l'onestà intellettuale, niente vale. La mia ricostruzione è ridicola: fatene una voi (mi rivolgo sempre anche ad Akka come responsabile in solido). E poi spiegatemi perché il gesto del prete è lodevole. Se non siete in grado di dirlo siete voi che mancate di argomenti.

jessica ha scritto:appunto. pertanto non vi è alcun interesse nell'inventarsi baggianate che non stanno in piedi.

Nessuna invenzione. Le foto sono autentiche. Ma se quelle non ti convincono c'è ben di peggio. Sono sicuro che non ci sia bisogno di insistere, vero?

..a voja..

Ci siamo passati tutti fratello..a me a momenti mi fa pure bannare dal forum, vacci cauto, sembra che abbia amici potenti..

Minsky ha scritto:
Ma... ci stai con la testa? lo vedi quello che hai scritto?

vedo quello che ho scritto e ne sono sempre più convinta.

"Negare un merito a qualcuno perché sta dalla parte sbagliata della barricata" sarebbe la mia posizione, secondo te, mentre sulla stessa riga riporti quello che ho scritto io in realtà: "il gesto del prete non vale niente perché lui non si sta privando di qualcosa che gli è costato fatica". Dunque non dipende dal fatto che sia un prete, come ho dimostrato sviluppando la storia con un promotore finanziario protagonista.

dimostrato? ma guarda che non è che basta scrivere che dimostri perchè una cosa sia effettivamente dimostrata. con la storiella del promotore finanziario dimostri assolutamente nulla. se mantieni la stessa logica soggiacente ad un esempio e cambi i nomi dei protagonisti e io ti dico che la logica è farlocca, resta farlocca. del fatto poi che tu abbia usato tale logica per dar contro a preti santi e madonne (cioè le motivazioni che ti hanno spinto a scrivere il post, non le motivazione del post) a me pare lampante, ad altri, non so.

È vero che neanche i promotori finanziari mi stanno simpatici, ma questo non è il forum degli apromotori finanziari italiani, quindi mi sembrava un esempio abbastanza neutrale. Ma, si sa, quando viene meno l'onestà intellettuale, niente vale.

ah si ecco, questa non la sentivo da un po', mi mancava quasi... grazie.

La mia ricostruzione è ridicola: fatene una voi (mi rivolgo sempre anche ad Akka come responsabile in solido). E poi spiegatemi perché il gesto del prete è lodevole. Se non siete in grado di dirlo siete voi che mancate di argomenti.

ma te l'ho già detto. se poi non vuoi sentire, sarà sempre colpa della mia disonestà intellettuale... te lo ridico? è che mi pare talmente tanto semplice da capire che è impossibile che tu non lo capisca... ergo ne deduco che non vuoi.

del fatto in sè non conosciamo un cazzo, limitiamoci al livello della discussione che tu hai tirato su su un gesto che fosse ipoteticamente di utilità. il gesto del prete è lodevole tanto quanto quello di chiunque altro. le motivazioni che dai riguardo al come uno si guadagna il denaro che spende sono assolutamente insussistenti. che tu approvi o meno il sistema di finanziamento pubblico della chiesa, che tu consideri faticoso o meno il lavoro del prete, che tu ritenga utile o meno quello che fa, la cosa non cambia. a lui i soldi sono arrivati. e mediamente un pretonzolo di parrocchia non è certo accomunabile a bill gates. quei venti mila euro poteva spenderseli in filmati pedopornografici come piace pensare a delfi che tutti i preti facciano, in mignotte, in vacanze, nel ristrutturare il tetto della canonica, nel comprare la panna per i bambini dell'oratorio, nel mettersi l'idromassaggio nella vasca facendo figurare la cosa come esigenze di culto. invece ha scelto di privarsene per aiutare (o presumibilmente aiutare) un disgraziato. fine della storia.

Nessuna invenzione. Le foto sono autentiche. Ma se quelle non ti convincono c'è ben di peggio. Sono sicuro che non ci sia bisogno di insistere, vero?

e infatti non mi riferivo minimamente alle foto (che sono là solo appunto per far vedere quanto cattivi e brutti siano tutti i preti e con loro tutti i credenti) ma al fatto di andarsi ad inventare che se la beneficenza la fa un prete non vale un cazzo perchè sono soldi tuoi.

jessica ha scritto:... se la beneficenza la fa un prete non vale un cazzo perché sono soldi tuoi.

Ohhh... ci sei arrivata finalmente. Va bén, siamo d'accordo. Discorso chiuso.

Minsky ha scritto:

jessica ha scritto:... se la beneficenza la fa un prete non vale un cazzo perché sono soldi tuoi.

Ohhh... ci sei arrivata finalmente. Va bén, siamo d'accordo. Discorso chiuso.

questo era a proposito del senso dell'umorismo o della disonestà intellettuale?

Akka ha scritto:certo certo, stop alle generalizzazioni



p.s. le religioni sono solo favolette

Esatto.
Se no cos'altro sono?

delfi68 ha scritto:azz..

il verde e' mio..

Avalon ha scritto:Uno, e l'altro è mio

Ed un altro mio.

jessica ha scritto:

Minsky ha scritto:

jessica ha scritto:... se la beneficenza la fa un prete non vale un cazzo perché sono soldi tuoi.

Ohhh... ci sei arrivata finalmente. Va bén, siamo d'accordo. Discorso chiuso.

questo era a proposito del senso dell'umorismo o della disonestà intellettuale?

A proposito che hai sgonfiato i marroni, per dirla in estrema sintesi. Bye bye.

delfi68 ha scritto:..a voja..

Ci siamo passati tutti fratello..a me a momenti mi fa pure bannare dal forum, vacci cauto, sembra che abbia amici potenti..

E non ti saresti perso niente!