Papa denunciato all'Aja

CORTE PENALE DELL'AJA

Vittime preti pedofili denunciano il Papa
"E' colpevole di crimini contro l'umanità"
Clamorosa iniziativa dell'associazione Snap. "Benedetto XVI ha
diretta e superiore responsabilità per gli stupri e le altre violenze
sessuali commesse nel mondo"

BRUXELLES - Un gruppo di associazioni delle vittime dei preti pedofili, la Snap (Survivors network of those abused by priests) ha depositato oggi presso la Corte penale internazionale dell'Aja un ricorso in cui accusa il Papa e tre alti esponenti del Vaticano - il segretario di Stato, cardinale Tarcisio Bertone, il suo predecessore, il cardinale Angelo Sodano, e il prefetto della Congregazione della dottrina della fede, cardinale William Levada - di crimini contro l'umanità per la copertura dei reati commessi da prelati contro i minori. Sul suo sito l'associazione spiega di aver deciso questo "storico passo" per proteggere "tutti i bambini innocenti e gli adulti vulnerabili".

Nella denuncia si chiede alla Corte penale internazionale di "incriminare il Papa" per la sua "diretta e superiore responsabilità per i crimini contro l'umanità degli stupri e
altre violenze sessuali commesse nel mondo". Nei prossimi giorni i responsabili della Snap lanceranno un tour in Europa per illustrare le loro accuse e sostenere la denuncia al Cpi, che si occupa di crimini di guerra e contro l'umanità.
(13 settembre 2011)

Fonte

[img][/img]

secondo me verrà archiviata anche questa. anche lui gode del leggittimo impedimento?

lupetta ha scritto:secondo me verrà archiviata anche questa.

Sono convinto anche io che la denuncia non porterà a nulla di concreto. Intanto, però, questa denuncia contribuisce a dare visibilità al problema che i preti hanno cercato per decenni di nascondere.

Fux89 ha scritto:

lupetta ha scritto:secondo me verrà archiviata anche questa.

Sono convinto anche io che la denuncia non porterà a nulla di concreto. Intanto, però, questa denuncia contribuisce a dare visibilità al problema che i preti hanno cercato per decenni di nascondere.

Il problema è che certe notizie le devi andare a cercare con il lanternino.

chef75sp ha scritto:

Fux89 ha scritto:

lupetta ha scritto:secondo me verrà archiviata anche questa.

Sono convinto anche io che la denuncia non porterà a nulla di concreto. Intanto, però, questa denuncia contribuisce a dare visibilità al problema che i preti hanno cercato per decenni di nascondere.

Il problema è che certe notizie le devi andare a cercare con il lanternino.

Be', intanto la notizia è sulla homepage di Repubblica, Corriere, La Stampa e Il Fatto Quotidiano (4 su 4 di quelli che ho controllato). Non ho visto telegiornali, quindi non so se l'abbiano detto...

Prendete la vostra bottiglia migliore e festeggiamo insieme questa iniziativa, a prescindere da come andrà a finire!

Fux89 ha scritto:

Be', intanto la notizia è sulla homepage di Repubblica, Corriere, La Stampa e Il Fatto Quotidiano (4 su 4 di quelli che ho controllato). Non ho visto telegiornali, quindi non so se l'abbiano detto...

Io il tg lo stò vedendo ora (rainews24) e non ne parlano...e comunque hai letto i giornali (di carta) x vedere se è riportata?

chef75sp ha scritto:e comunque hai letto i giornali (di carta) x vedere se è riportata?

La notizia è di oggi, quindi dovrebbe essere sui giornali di domani. Vedremo...

tutto serve...se non altro a far crescere il numero degli anticlericali, che già è un bel passo avanti...

Sono iniziative lodevoli ma un po' velleitarie secondo me.

chef75sp ha scritto:

Fux89 ha scritto:

Be', intanto la notizia è sulla homepage di Repubblica, Corriere, La Stampa e Il Fatto Quotidiano (4 su 4 di quelli che ho controllato). Non ho visto telegiornali, quindi non so se l'abbiano detto...

Io il tg lo stò vedendo ora (rainews24) e non ne parlano...e comunque hai letto i giornali (di carta) x vedere se è riportata?

Ora ne parlano nella rassegna stampa di Rainews...domani è in prima pagina sul giornale....Il titolo dice:
Siamo alla follia,un gruppo di vittime della pedofilia denuncia il papa.

Andrà tutto in una bolla di sapone in quanto in america; si dice che il capo dei giudici disse ai suoi: lasciate perdere le indagini contro ratzinger in quanto non possiamo procedere contro un capo di stato ( di merda ).

mecca domenico ha scritto:Andrà tutto in una bolla di sapone ...........

Ne sono convinto anch'io.

Alcuni commenti su CR sono esilaranti:

Chiunque ci sia dietro, umano o divino, tieni conto che in quanto cristiani dobbiamo aspettarci queste ed altre prove, sono la costituzione della nostra fede, le prove. Per questo mi meraviglio delle reazioni scandalizzate quando accadono simili episodi. Bisogna affrontarle con calma, misura e raziocinio, perché Iddio non è il Diavolo che ti prende nei momenti d'ira e di mancato autocontrollo. Iddio chiede di sbollire gli istinti e capire che, in fondo, è Lui che ci mette un'altra volta alla prova mostrandoci il male del mondo affinché noi possiamo farne esperienza (e con esso il dolore che provoca) e così si possa scegliere il bene. Dio è sottile, ma punta alla nostra salvezza.

http://www.cattoliciromani.com/forum/showthread.php/casi_pedofilia_clero_accuse_nei_confronti_papa_chiesa-33723p193.html

*Valerio* ha scritto:Alcuni commenti su CR sono esilaranti:

Chiunque ci sia dietro, umano o divino, tieni conto che in quanto cristiani dobbiamo aspettarci queste ed altre prove, sono la costituzione della nostra fede, le prove. Per questo mi meraviglio delle reazioni scandalizzate quando accadono simili episodi. Bisogna affrontarle con calma, misura e raziocinio, perché Iddio non è il Diavolo che ti prende nei momenti d'ira e di mancato autocontrollo. Iddio chiede di sbollire gli istinti e capire che, in fondo, è Lui che ci mette un'altra volta alla prova mostrandoci il male del mondo affinché noi possiamo farne esperienza (e con esso il dolore che provoca) e così si possa scegliere il bene. Dio è sottile, ma punta alla nostra salvezza.

http://www.cattoliciromani.com/forum/showthread.php/casi_pedofilia_clero_accuse_nei_confronti_papa_chiesa-33723p193.html

Esilaranti

Anche se sono sicuro che andrà tutto in pane e acqua la notizia è stata riportata su tutti i giornali. E' già un bel passo avanti. Sarebbe da capire chi c'è dietro questa mossa, ovvero da quali forze politiche o economiche si sono lanciate in una impresa non da poco. Se è gente con le palle qualcosa penso faranno. Se non altro non la respingeranno a priori, come mi aspetterei che facciano !!

*Valerio* ha scritto:Alcuni commenti su CR sono esilaranti:

Chiunque ci sia dietro, umano o divino, tieni conto che in quanto cristiani dobbiamo aspettarci queste ed altre prove, sono la costituzione della nostra fede, le prove. Per questo mi meraviglio delle reazioni scandalizzate quando accadono simili episodi. Bisogna affrontarle con calma, misura e raziocinio, perché Iddio non è il Diavolo che ti prende nei momenti d'ira e di mancato autocontrollo. Iddio chiede di sbollire gli istinti e capire che, in fondo, è Lui che ci mette un'altra volta alla prova mostrandoci il male del mondo affinché noi possiamo farne esperienza (e con esso il dolore che provoca) e così si possa scegliere il bene. Dio è sottile, ma punta alla nostra salvezza.

http://www.cattoliciromani.com/forum/showthread.php/casi_pedofilia_clero_accuse_nei_confronti_papa_chiesa-33723p193.html

Che logica! Non ne usciranno mai. Comunque di sfuggita ho sentito la notizia fra i titoli di SkyTG 24. Non ho poi sentito la notizia però, perchè sono andato nella mia stanza.

se non sbaglio B16 fu eletto papa per evitare un processo sempre per aver insabbiato fatti relativi alla pedofilia clericale?

lupetta ha scritto:se non sbaglio B16 fu eletto papa per evitare un processo sempre per aver insabbiato fatti relativi alla pedofilia clericale?

Non credo, fu eletto perchè si pensava che avrebbe continuato la politica conservatrice
di giampaolo II.
GiampaoloII appariva come il papa dei giovani ma in realtà, il vecchio ipocrita e falso, una specie di berlusconi della chiesa, era un conservatore reazionario, il suo successore,
perlomeno ha il pregio di qualificarsi per quello che è.
Comunque sono tutti, sti papi, spazzatura della storia.

ho trovato la notizia

Joseph Ratzinger chiede a Bush l'immunità come Capo di Stato in un processo per pedofilia


Il Papa è imputato per fatti legati allo
scandalo dei preti pedofili, che hanno avuto luogo quando ricopriva
l'incarico di Prefetto della Congregazione per la Dottrina della Fede.
In
quanto ''capo di stato in carica'', l'attuale Papa Benedetto XVI, ha
avanzato richiesta formale d'immunità al Presidente degli Stati Uniti,
che non ha ancora reso nota la sua decisione.
http://www.guidasicilia.it/ita/main/news/index.jsp?IDNews=18107

Questi sono fatti noti (a noi, non alla maggior parte dei creduli), ma e' diverso affermare che sia stato fatto papa per evitare guai giudiziari, per quanto la cosa sia, per me, verosimile.

davide ha scritto:Questi sono fatti noti (a noi, non alla maggior parte dei creduli), ma e' diverso affermare che sia stato fatto papa per evitare guai giudiziari, per quanto la cosa sia, per me, verosimile.

Gomblotto!!

Rasputin ha scritto:

davide ha scritto:Questi sono fatti noti (a noi, non alla maggior parte dei creduli), ma e' diverso affermare che sia stato fatto papa per evitare guai giudiziari, per quanto la cosa sia, per me, verosimile.

Gomblotto!!

Be' accettato il fatto, che tale è, che i prelati, a prescindere da qualsiasi altra considerazione, guardino con apprensione e cerchino di evitare qualsiasi tipo di scandalo o di incriminazione della loro cerchia, che durante il conclave si sia deciso di votare Ratzinger papa per impedire di fatto qualsiasi ulteriore indagine su un uomo così vicino al defunto papa è un'ipotesi che decisamente sta in piedi. Certo, rimane un'ipotesi, ma sicuramente è più probabile della tesi "Hanno scelto Joseph perché era il papa ideale", anche dato il fatto che la chiesa da quando c'è lui, vede una colata a picco del numero di fedeli, anche se era già cominciata prima.

io però ricordo che questa non era semplicemente un'ipotesi, che effettivamente ratzinger era stato eletto per i suddetti motivi.

lupetta ha scritto:io però ricordo che questa non era semplicemente un'ipotesi, che effettivamente ratzinger era stato eletto per i suddetti motivi.

È quello che mi ricordo anch'io, purtroppo è difficilissimo trovare dei riferimenti (Gomblotto?)

Il mio commento a Davide, e lui lo sa benissimo, era motivato dal fatto che a volte si usano due pesi e due misure: verosimile la tesi sull'elezione del papa, inverosimile quella sugli USA che inscenano un attentato alle torri gemelle per avere la scusa della guerra in Iraq ed anche Afghanistan, quando al tempo la famiglia Bush era (Non so se lo sia ancora) una delle azioniste maggioritarie del gruppo Texaco.

Fantastica è stata la replica del TG1 - proprio questo papa si è sempre battuto contro la pedofilia, non ha mai nascosto i fatti; non lo si può accusare di tutto: i vescovi non sono dipendenti del vaticano e non possono essere controllati in ogni loro azione.

(mi risulta, se non sbaglio, che siano nominati direttamenti dal papa...)



Vorrei vederlo incriminato, lui e GPII (GPI non ha avuto tempo), anche per un altro fatto. Com'è che non hanno mai mosso un dito contro la comunità di religiosi che ogni santo giorno, due volte al santo giorno, recita la santa messa nel santo mausoleo di Franco in Spagna?

Ho visto questo bellissimo documentario sulla tele slovena (scordatevi di vederlo in Italia), ma non ricordo se erano gesuiti o cosa...

E adesso però non chiedetemi perché guardo il TG1

MattaHari ha scritto:E adesso però non chiedetemi perché guardo il TG1

Forse perché sei masochista?

MattaHari ha scritto:Fantastica è stata la replica del TG1 - proprio questo papa si è sempre battuto contro la pedofilia, non ha mai nascosto i fatti; non lo si può accusare di tutto: i vescovi non sono dipendenti del vaticano e non possono essere controllati in ogni loro azione.

(mi risulta, se non sbaglio, che siano nominati direttamenti dal papa...)



Vorrei vederlo incriminato, lui e GPII (GPI non ha avuto tempo), anche per un altro fatto. Com'è che non hanno mai mosso un dito contro la comunità di religiosi che ogni santo giorno, due volte al santo giorno, recita la santa messa nel santo mausoleo di Franco in Spagna?

Ho visto questo bellissimo documentario sulla tele slovena (scordatevi di vederlo in Italia), ma non ricordo se erano gesuiti o cosa...

In quanto a Franco i preti, i vescovi i cardinali e i vari papi, tranne qualche rara eccezione, subito messa a tacere, hanno sempre tirato la volata e appoggiato i peggiori dittatori fascisti del '900 nell'ordine: mussolini, salazar, hitler, franco, pinochet, videla.

Rasputin ha scritto:

lupetta ha scritto:io però ricordo che questa non era semplicemente un'ipotesi, che effettivamente ratzinger era stato eletto per i suddetti motivi.

È quello che mi ricordo anch'io, purtroppo è difficilissimo trovare dei riferimenti (Gomblotto?)

Il mio commento a Davide, e lui lo sa benissimo, era motivato dal fatto che a volte si usano due pesi e due misure: verosimile la tesi sull'elezione del papa, inverosimile quella sugli USA che inscenano un attentato alle torri gemelle per avere la scusa della guerra in Iraq ed anche Afghanistan, quando al tempo la famiglia Bush era (Non so se lo sia ancora) una delle azioniste maggioritarie del gruppo Texaco.

Perché un conto è dare la responsabilità di un'azione singola(l'elezione di Ratzinger) ad un gruppo di persone limitato all'interno di una di un'organizzazione che sia sa, per una serie di precedenti, agire in questo modo, con qualcosa di più di indizi e e ipotesi campate per aria, mentre un altro è parlare di un generico complotto, i cui vari teorici si contraddicono a vicenda, anche sulle responsabilità, e di cui non sanno portare nessun dato che non sia smentito/smentibile, retto niente di più che teorie più o meno fantasiose. Mentre nel primo caso, rimanendo terra terra, il principio del rasoio di Occam non viene violato, ma anzi fa parte dell'ipotesi stessa(nessuno avrebbe votato Ratzinger, se non fosse stato per le necessità legali del momento), nel secondo viene apertamente violato, in quanto l'ipotesi più semplice per spiegare l'11/9 non solo rimane quello ufficiale, ma anche volendo essere un po' complottisti, che è già troppo, si può al massimo dire che Bush e il suo establishment abbiano adottato la politica del laissez faire, per darsi una giustificazione per una guerra già decisa.

Vi linko questo

http://www.territorioscuola.com/youtube/index.php?key=%22Hand+of+God%22+-+Pedofilia

Werewolf ha scritto:Perché un conto è dare la responsabilità di un'azione singola(l'elezione di Ratzinger) ad un gruppo di persone limitato all'interno di una di un'organizzazione che sia sa, per una serie di precedenti, agire in questo modo, con qualcosa di più di indizi e e ipotesi campate per aria, mentre un altro è parlare di un generico complotto, i cui vari teorici si contraddicono a vicenda, anche sulle responsabilità, e di cui non sanno portare nessun dato che non sia smentito/smentibile, retto niente di più che teorie più o meno fantasiose. Mentre nel primo caso, rimanendo terra terra, il principio del rasoio di Occam non viene violato, ma anzi fa parte dell'ipotesi stessa(nessuno avrebbe votato Ratzinger, se non fosse stato per le necessità legali del momento), nel secondo viene apertamente violato, in quanto l'ipotesi più semplice per spiegare l'11/9 non solo rimane quello ufficiale, ma anche volendo essere un po' complottisti, che è già troppo, si può al massimo dire che Bush e il suo establishment abbiano adottato la politica del laissez faire, per darsi una giustificazione per una guerra già decisa.

Grassetto = CIA?

ad un gruppo di persone limitato all'interno di una di un'organizzazione che sia sa, per una serie di precedenti, agire in questo modo

Grassetto = CIA?

Scherzi a parte: della CIA sappiamo poco se non addirittura nulla, e in ogni caso sappiamo qual'è il loro obiettivo, proteggere la popolazione americana, e i suoi interessi. Se proprio vogliamo incolpare qualcuno(ma, ripeto, è puro complottismo), credo che sia più sempplice dire che c'era nell'aria il sentore di qualcosa, ma che tutte le agenzie e l'establishment di intelligence e militare abbiano deciso, deliberatamente, se proprio si vuole, di abbassare la guardia, probabilmente vittime dello stesso fondamentale atteggiamento, sbagliato, dei complottisti, sotteso alle accuse di questi ultimi:"L'America non subisce danni se non quando lo vuole, perché nessuno vuole fare del male all'America, e chi è così stupido da volerlo fare non ha i mezzi per farlo." L'idea che l'America non potesse subire gli attacchi dell'11/9 senza che qualcuno all'interno delle stanze dei bottoni lo volesse è semplicemente sintomo di una malintesa percezione dell'America come invincibile. E credo che, se una cosa gli ultimi dieci anni ce l'hanno insegnata, è proprio che l'America è un paese come gli altri, in certo qual modo: grosso, borioso, influente, ma con tutte le sue beghe e i suoi problemi e "buchi", come tutti gli altri.

Werewolf ha scritto:
Scherzi a parte: della CIA sappiamo poco se non addirittura nulla,

The New York Time
I documenti del pentagono,la storia segreta della guerra del Viet Nam,13 giugno del 1971.....se lo leggi ti puoi fare un idea.

Lupo non amo mettermi a discutere con te, e meno di queste cose, però:

Werewolf ha scritto:
Scherzi a parte: della CIA sappiamo poco se non addirittura nulla,

Diciamo che sappiamo poco della sua attività negli ultimi anni, come però ti fa notare chef se risaliamo un po' più indietro nel tempo, si trova del materiale. A quanto da lui menzionato, aggiungerei baia dei porci, Guatemala, Cile, qui trovi un elenco più completo:

http://it.wikipedia.org/wiki/Central_Intelligence_Agency#Operazioni_nella_storia

Werewolf ha scritto:e in ogni caso sappiamo qual'è il loro obiettivo, proteggere la popolazione americana, e i suoi interessi.

Scusa ma

A me pare più che agiscano nell'interesse dell compagnie petrolifere, un esempio qui

http://it.wikipedia.org/wiki/Central_Intelligence_Agency#Iran

Werewolf ha scritto:Se proprio vogliamo incolpare qualcuno(ma, ripeto, è puro complottismo), credo che sia più sempplice dire che c'era nell'aria il sentore di qualcosa, ma che tutte le agenzie e l'establishment di intelligence e militare abbiano deciso, deliberatamente, se proprio si vuole, di abbassare la guardia, probabilmente vittime dello stesso fondamentale atteggiamento, sbagliato, dei complottisti, sotteso alle accuse di questi ultimi:"L'America non subisce danni se non quando lo vuole, perché nessuno vuole fare del male all'America, e chi è così stupido da volerlo fare non ha i mezzi per farlo."

A me non pare che basti, perché...

Werewolf ha scritto:L'idea che l'America non potesse subire gli attacchi dell'11/9 senza che qualcuno all'interno delle stanze dei bottoni lo volesse è semplicemente sintomo di una malintesa percezione dell'America come invincibile.

...invece, secondo me l'idea che l'America non potesse subire gli attacchi dell'11/9 senza che qualcuno all'interno delle stanze dei bottoni lo volesse è molto simile all'idea che un gruppo di malviventi porti a termine con successo una rapina ad una grossa banca senza avere una "Talpa" all'interno della banca stessa.

Werewolf ha scritto:E credo che, se una cosa gli ultimi dieci anni ce l'hanno insegnata, è proprio che l'America è un paese come gli altri, in certo qual modo: grosso, borioso, influente, ma con tutte le sue beghe e i suoi problemi e "buchi", come tutti gli altri.

Può darsi, ma è la nazione più potente al mondo. Beghe interne, problemi e buchi ne aumentano solo la pericolosità.

Un altro thread destinato ad andare in vacca.

Fux89 ha scritto:Un altro thread destinato ad andare in vacca.

Beh siamo a pagina 4 e non ci sono novità sulla denuncia od il suo seguito...almeno per quanto ne so io

...invece, secondo me l'idea che l'America non potesse subire gli attacchi dell'11/9 senza che qualcuno all'interno delle stanze dei bottoni lo volesse è molto simile all'idea che un gruppo di malviventi porti a termine con successo una rapina ad una grossa banca senza avere una "Talpa" all'interno della banca stessa.

Eppure, rapine in banca ne avvengono tutti i giorni, e spesso e volentieri senza 'talpe. Da dove trai la conclusione che gli USA siano una 'banca' così perfetta e così a prova di rapina? Da quella cosa che dicevo prima, che peraltro gli stessi USA, per ovvi motivi, hanno cercato di propagandare.

Per il resto, ringrazio dei link, che leggerò.

Sulle compagni petrolifere: checché se ne dica, l'interesse delle compagnie petrolifere è, in pratica l'interesse degli americani. Non è un mistero che la 'potenza americana' è stata costruita sul petrolio, dagli anni di Ford in poi. Ed è anche, economicamente, l'unica cosa che hanno seriamente. Ergo, a prescindere dal fatto che possa essere moralmente schifoso, gli americani devono, per il loro interesse(e quindi la CIA fa ciò), avere il controllo del petrolio e dei suoi mezzi di distribuzione(oleodotti o quant'altro).

Ragazzi guardate che la cosa mi puzza. I TG e i giornali riportano la notizia solo adesso, ma questa notizia risale a mesi fà. Purtroppo non riesco a trovare le fonti passate, ma è così. Ne sono più che sicuro. Perchè riportare una vecchia notizia solo adesso?

In questo video ne parla Carla Corsetti di Democrazia Atea, sui giornali sono stati riportati anche articoli in difesa del papa...

https://www.youtube.com/user/democraziaatea

Werewolf ha scritto:Eppure, rapine in banca ne avvengono tutti i giorni, e spesso e volentieri senza 'talpe. Da dove trai la conclusione che gli USA siano una 'banca' così perfetta e così a prova di rapina? Da quella cosa che dicevo prima, che peraltro gli stessi USA, per ovvi motivi, hanno cercato di propagandare.

È difficile informarsi sull'argomento, mi pare corretto specificare scendendo contemporaneamente sul terreno delle opinioni: a mio parere, la stragrande maggioranza delle grandi rapine a grandi banche, riuscite o no, non è possibile senza l'aiuto di una talpa.

Werewolf ha scritto:
Sulle compagni petrolifere: checché se ne dica, l'interesse delle compagnie petrolifere è, in pratica l'interesse degli americani. Non è un mistero che la 'potenza americana' è stata costruita sul petrolio, dagli anni di Ford in poi. Ed è anche, economicamente, l'unica cosa che hanno seriamente. Ergo, a prescindere dal fatto che possa essere moralmente schifoso, gli americani devono, per il loro interesse(e quindi la CIA fa ciò), avere il controllo del petrolio e dei suoi mezzi di distribuzione(oleodotti o quant'altro).

Anche qui, rispondo a naso ma forse è più verificabile: dubito che gli interessi delle grosse compagnie petrolifere (Malvolentieri rinuncio a chiamarle lobby) americane corrispondano a quelli del popolo americano. A me pare che i pacchetti azionari siano nelle mani di pochi ricchissimi, i quali a compartire la loro ricchezza col popolaccio non pensano nemmeno.

Bisognerebbe dare un'occhiata alle statistiche sulla povertà, comunque per rimanere almeno parzialmente IT, sarebbe un po' come dire che il vaticano fa gli interessi di preti e parroci anziché il contrario

È difficile informarsi sull'argomento, mi pare corretto specificare scendendo contemporaneamente sul terreno delle opinioni: a mio parere, la stragrande maggioranza delle grandi rapine a grandi banche, riuscite o no, non è possibile senza l'aiuto di una talpa.

E' un parere, rispettabile, ma rimane un parere. Dall'altra parte c'è anche la questione che più una banca(o paese, fuor di metafora) ha fronti da difendere e nemici da dover tenere a bada, più è difficile da difendere. E gli Stati Uniti di nemici ne hanno sempre avuti tanti, e di prim'ordine, anche a causa della loro mania di 'esportazione dell'American way of life', e hanno sempre, proprio per questo molti fronti da dover difendere. Alla fine sono stati fottuti dalla cosa più primitiva e meno intellettualistica dalla quale potevano essere attaccati: niente spie russe, niente malvagi comunisti infiltrati nei governi a fare gli interessi dei russi, nessuna manovra del Pentagono, ma la cara vecchia religione, il vero punto debole dell'America che nel suo DNA ha sempre sottovalutato, in quanto ne è intrisa.

Anche qui, rispondo a naso ma forse è più verificabile: dubito che gli interessi delle grosse compagnie petrolifere (Malvolentieri rinuncio a chiamarle lobby) americane corrispondano a quelli del popolo americano. A me pare che i pacchetti azionari siano nelle mani di pochi ricchissimi, i quali a compartire la loro ricchezza col popolaccio non pensano nemmeno.

Io non sono un grande fan della teoria per cui esista una mano invisibile dell'economia che fa sì che se le cose vanno bene per i ricchissimi, allora vanno bene anche per la gente della strada, in quanto le due cose non sono necessariamente collegate.

Però una cosa sicura c'è: se la Ford(mettiamo) si ritrova senza materia prima per lavorare alle sue fabbriche, gli operai(che sicuramente ed ovviamente vivono in condizioni decisamente peggiori rispetto ai datori di lavoro)si ritrovano comunque a spasso, dato che le fabbriche vengono chiuse e/o riducono il personale e questo, altrettanto ovviamente, è un peggioramento della loro condizione.
Quindi gli interessi della Ford, per quel che riguarda le materie prime, sono gli interessi degli operai. Sicuramente la Ford non dividerà mai 'alla pari' le proprie entrate con gli operai, ma continuerà a dare lavoro agli operai, se non altro perché senza operai non va avanti(come del resto vale per le materie prime). Fa parte dello stesso concetto di contratto di lavoro: l'operaio fornisce una prestazione all'azienda, e l'azienda paga per quella prestazione; la cosa è sinergica. Sicuramente l'azienda dal lavoro dell'operaio guadagna molto di più di quello che paga all'operaio(ma anche questo fa parte della questione: non avrebbe senso produrre qualcosa senza ottenerne un guadagno, che è il fine ultimo di qualsiasi azienda), ma finché l'azienda esiste e possiede le materie prime, l'operaio avrà un lavoro, e la sua prestazione avrà un mercato.
Nel momento in cui tali materie prime non ci sono più, le fabbriche chiudono,e la disoccupazione dilaga, e questo decisamente non è l'interesse né delle grandi compagnie, né tanto meno degli americani intesi come popolo della strada. Ergo, se qualcuno deve fare l'interesse di tutti e due(compagnie e popolo), deve garantire il controllo delle materie prime. Che poi lo faccia con mezzi eticamente scorretti, è un'altra questione.

Bisognerebbe dare un'occhiata alle statistiche sulla povertà, comunque per rimanere almeno parzialmente IT, sarebbe un po' come dire che il vaticano fa gli interessi di preti e parroci anziché il contrario

E' bene o male la stessa sinergia, anche se ovviamente presente in modo diverso. Se il Vaticano fosse privo del potere religioso e politico che possiede tuttora, preti e parroci sarebbero a spasso. Per converso, preti e parroci fanno sì, tramite il costante contatto con i fedeli, il controllo delle diocesi e delle parrocchie, che agli occhi dei parrocchiani il Vaticano continui ad avere il prestigio che ha, e quindi assicurandone il potere religioso e politico, e ovviamente anche l'afflusso di beni economici, tramite le offerte dei fedeli.

Rasputin ha scritto:

lupetta ha scritto:io però ricordo che questa non era semplicemente un'ipotesi, che effettivamente ratzinger era stato eletto per i suddetti motivi.

È quello che mi ricordo anch'io, purtroppo è difficilissimo trovare dei riferimenti (Gomblotto?)

Il mio commento a Davide, e lui lo sa benissimo, era motivato dal fatto che a volte si usano due pesi e due misure: verosimile la tesi sull'elezione del papa, inverosimile quella sugli USA che inscenano un attentato alle torri gemelle per avere la scusa della guerra in Iraq ed anche Afghanistan, quando al tempo la famiglia Bush era (Non so se lo sia ancora) una delle azioniste maggioritarie del gruppo Texaco.

Ed e' un commento ancora una volta fuori luogo, il perche' e' evidente. Tu fingi di esporre dubbi ma hai le tue tante certezze in merito all'11 settembre o persino sui terremoti artificiali. Io a lupetta ho risposto che pensare che nazingher sia stato eletto per evitargli imputazioni e' verosimile, ma non c'e' assolutamente nulla a sostegno. Ho espresso una mia personale opinione che non pretendo di spacciare per alcunche' d'altro. A quanto ne so io, e' stato eletto perche' si'. Perche' gli piaceva, perche' era il compagno di merende di gp2, perche' ha un assistente tanto fico, fai tu... sono comunque tutte ipotesi campate per aria, tanto quanto quella del "gomblotto"
Ancora una volta, quindi, vedi quello che vuoi vedere, ma le parole restano scritte.

Boh,
Io penso che una delle ragioni principali che hanno portato all'elezione di b4x4 sia per certi versi da interpretare come un tentativo di passaggio all'incasso.
Prima abbiamo avuto un GP" che era in grado di raccogliere molto consenso, e fare numero, poi e' venuto uno che quel consenso doveva concretizzarlo e massimizzarlo.
Voglio dire, che il polacco abbia avuto un seguito e un successone tra i fedeli e' innegabile, ...secondo me lo spirito santo (che ne sa una piu' del diavolo) ha pensato bene di sfruttare il momento di popolarita' della chiesa eleggendo il papa teologo: il quale avrebbe dovuto consolidare il consenso della stessa e disciplinare tutti questi fedeli ad una piu' ferrea morale cristiana, come ha cercato di fare agli inizi con i continui lanci di anatemi. Ricordate quanto ha rotto i coglioni con il relativismo?

Gli eventi successivi gli hanno rovinato i piani, e alla grande direi
...giustizia divina?

davide ha scritto:
Ed e' un commento ancora una volta fuori luogo, il perche' e' evidente. Tu fingi di esporre dubbi ma hai le tue tante certezze in merito all'11 settembre o persino sui terremoti artificiali.

L'ho già detto anche a Sergio: a pretendere di sapere quello che passa per la testa altrui si fanno solo errori. Io dubito in generale delle versioni ufficiali, molte delle quali si sono in passato rivelate balle (Vedi strage di Ustica, ad esempio), ed a mio parere ci sono tesi più plausibili per un sacco di cose, anche senza esagerare con demolizioni controllate e terremoti artificiali.

davide ha scritto:Io a lupetta ho risposto che pensare che nazingher sia stato eletto per evitargli imputazioni e' verosimile, ma non c'e' assolutamente nulla a sostegno. Ho espresso una mia personale opinione che non pretendo di spacciare per alcunche' d'altro. A quanto ne so io, e' stato eletto perche' si'. Perche' gli piaceva, perche' era il compagno di merende di gp2, perche' ha un assistente tanto fico, fai tu... sono comunque tutte ipotesi campate per aria, tanto quanto quella del "gomblotto"
Ancora una volta, quindi, vedi quello che vuoi vedere, ma le parole restano scritte.

Sì, e papa Luciani è morto di infarto.

Non vedo quello che voglio vedere ma mi tolgo il paraocchi; cerco sempre di farmi la domanda "Cui prodest", che come è noto è un buon criterio per arrivare a scoprire la verità. La usano molto anche i poliziotti.

Non capisco a quali parole scritte ti riferisci.

Io sono per il gomblotto. Quoto Rasp.

Rasputin ha scritto:

L'ho già detto anche a Sergio: a pretendere di sapere quello che passa per la testa altrui si fanno solo errori. Io dubito in generale delle versioni ufficiali, molte delle quali si sono in passato rivelate balle (Vedi strage di Ustica, ad esempio), ed a mio parere ci sono tesi più plausibili per un sacco di cose, anche senza esagerare con demolizioni controllate e terremoti artificiali.

Ma io non pretendo di sapere quello che ti passa per la testa, io mi riferisco a quello che scrivi, che non si limita ad esprimere dubbi, come tu insisti a dire.
Basta andare a vedere quello che scrivi eh, e' semplice.

Rasputin ha scritto:
Sì, e papa Luciani è morto di infarto.

Non vedo quello che voglio vedere ma mi tolgo il paraocchi; cerco sempre di farmi la domanda "Cui prodest", che come è noto è un buon criterio per arrivare a scoprire la verità. La usano molto anche i poliziotti.

Non capisco a quali parole scritte ti riferisci.

Io non lo so come e' morto papa Luciani. Tu si'?
Per il resto, vedi sopra.

davide ha scritto:
Ma io non pretendo di sapere quello che ti passa per la testa, io mi riferisco a quello che scrivi, che non si limita ad esprimere dubbi, come tu insisti a dire.
Basta andare a vedere quello che scrivi eh, e' semplice.

Anche se a volte (Dove?) posso avervi dato adito articolando delle frasi in maniera inappropriata, che io "Creda" fermamente in una o nell'altra tesi è e rimane una tua personalissima deduzione. Lo ripeto a chiare lettere: credo pochissimo alle versioni ufficiali e ritengo che, tra le molte più o meno balzane, vi siano ipotesi molto più attendibili.

Rasputin ha scritto:
Sì, e papa Luciani è morto di infarto.

Non vedo quello che voglio vedere ma mi tolgo il paraocchi; cerco sempre di farmi la domanda "Cui prodest", che come è noto è un buon criterio per arrivare a scoprire la verità. La usano molto anche i poliziotti.

Non capisco a quali parole scritte ti riferisci.

davide ha scritto:Io non lo so come e' morto papa Luciani. Tu si'?
Per il resto, vedi sopra.

Io dubito molto che sia morto di infarto come a suo tempo dichiarato (Senza autopsia), su come sia morto è possibile che qualcosina in più sappia, ma non è sicuro perché si tratta di notizie accessibili a tutti:

http://it.wikipedia.org/wiki/Papa_Giovanni_Paolo_I#La_morte