Alcune argomentazioni dei vegetariani

Nomercy ha scritto:nel caso in cui si accavallano gli interessi bisogna valutare le conseguenze, , chi andrebbe più a perdere tra il cane e l'essere umano? se l'essere umano è sano è evidente che andrebbe a perdere più lui, e sicuramente la morte di un essere umano avrebbe conseguenze anche sui parenti di quell'essere umano.

E tanti saluti all'antispecismo.

Steerpike ha scritto:

Nomercy ha scritto:gli animali hanno interesse a votare? No

Che ne sai? Glielo hai chiesto? Se non hanno interesse, possono sempre non andare al seggio; ma non è ingiusto privarli di questo diritto solo perché appartengono ad un'altra specie?

Più in generale, risulta evidente che a decidere quali diritti accordare a quali specie è sempre e soltanto l'uomo, dato che gli animali non hanno alcun modo per rivendicare tali diritti (e questo già pone un'enorme differenza tra il rapporto che c'è tra diversi gruppi di esseri umani e tra esseri umani e altri animali). Per cui, con buona pace dell'antispecismo, a decidere è poi solamente una specie: la nostra.

Come appena dimostrato, l'antispecismo è una farsa.

Fux89 ha scritto:

Nomercy ha scritto:nel caso in cui si accavallano gli interessi bisogna valutare le conseguenze, , chi andrebbe più a perdere tra il cane e l'essere umano? se l'essere umano è sano è evidente che andrebbe a perdere più lui, e sicuramente la morte di un essere umano avrebbe conseguenze anche sui parenti di quell'essere umano.

E tanti saluti all'antispecismo.

e quale sarebbe la tua argomentazione a riguardo?

quando decidi di abortire, non lo fai basandoti sul principio che 300 cellule staminali non hanno interesse a vivere? Ci sono tanti esempi, l'eutanasia, l'aborto sono alcuni di questi, e sono accettati senza problemi dalla maggior parte delle persone.


Ps: ricambio i saluti, e salutami anche ai tuoi dogmi

Nomercy ha scritto:

Fux89 ha scritto:

Nomercy ha scritto:nel caso in cui si accavallano gli interessi bisogna valutare le conseguenze, , chi andrebbe più a perdere tra il cane e l'essere umano? se l'essere umano è sano è evidente che andrebbe a perdere più lui, e sicuramente la morte di un essere umano avrebbe conseguenze anche sui parenti di quell'essere umano.

E tanti saluti all'antispecismo.

e quale sarebbe la tua argomentazione a riguardo?

Ma bisogna proprio indicare tutti i passaggi, come all'asilo? L'antispecismo, secondo te, sarebbe evitare le discriminazioni basate sulla specie, e il tuo esempio dimostra come in pratica ritieni normale effettuare delle discriminazioni basate sulla specie.

Si chiama contraddizione. Devo farti un disegnino o ci arrivi?

quando decidi di abortire, non lo fai basandoti sul principio che 300 cellule staminali non hanno interesse a vivere?

E infatti io non sostengo l'idea ridicola che non si debba discriminare tra un essere umano adulto e un embrione.

Fux89 ha scritto:

Steerpike ha scritto:

Nomercy ha scritto:gli animali hanno interesse a votare? No

Che ne sai? Glielo hai chiesto? Se non hanno interesse, possono sempre non andare al seggio; ma non è ingiusto privarli di questo diritto solo perché appartengono ad un'altra specie?

Più in generale, risulta evidente che a decidere quali diritti accordare a quali specie è sempre e soltanto l'uomo, dato che gli animali non hanno alcun modo per rivendicare tali diritti (e questo già pone un'enorme differenza tra il rapporto che c'è tra diversi gruppi di esseri umani e tra esseri umani e altri animali). Per cui, con buona pace dell'antispecismo, a decidere è poi solamente una specie: la nostra.

Come appena dimostrato, l'antispecismo è una farsa.

come anche i bambini, i ritardati, i dementi, etc etc.

sono più stupidi di noi, è ovvio che non possono vedersela da soli. it's so simple

e comunque non ho parlato di diritti ...è una parola che almeno io, non ho mai nominato.

Nomercy ha scritto:come anche i bambini, i ritardati, i dementi, etc etc.

Non c'entra nulla con quanto ho affermato. Rileggi anche la parte che non hai messo in grassetto, vedrai che ci arrivi da solo.

Fux89 ha scritto:

Nomercy ha scritto:

Fux89 ha scritto:

Nomercy ha scritto:nel caso in cui si accavallano gli interessi bisogna valutare le conseguenze, , chi andrebbe più a perdere tra il cane e l'essere umano? se l'essere umano è sano è evidente che andrebbe a perdere più lui, e sicuramente la morte di un essere umano avrebbe conseguenze anche sui parenti di quell'essere umano.

E tanti saluti all'antispecismo.

e quale sarebbe la tua argomentazione a riguardo?

Ma bisogna proprio indicare tutti i passaggi, come all'asilo? L'antispecismo, secondo te, sarebbe evitare le discriminazioni basate sulla specie, e il tuo esempio dimostra come in pratica ritieni normale effettuare delle discriminazioni basate sulla specie.

Si chiama contraddizione. Devo farti un disegnino o ci arrivi?

quando decidi di abortire, non lo fai basandoti sul principio che 300 cellule staminali non hanno interesse a vivere?

E infatti io non sostengo l'idea ridicola che non si debba discriminare tra un essere umano adulto e un embrione.

il mio esempio dimostra proprio che non è la specie ad essere importante ma gli interessi di un individuo, è evidente che gli esseri umani "sani" hanno più interessi di un'ostrica, non c'è bisogno di usare la "specie", per giustificare questo dato di fatto, ma se un essere umano è danneggiato ed è paragonabile ad un'ostrica, allora di fatto hanno gli stessi interessi e dovremmo considerare Quelli, non la specie.

il concetto è così semplice, e pure per te è così difficile , e questo è preoccupante

Nomercy ha scritto:il mio esempio dimostra proprio che non è la specie ad essere importante ma gli interessi di un individuo,

Che, guarda caso, in generale dipendono dalla specie, e guarda caso la specie con i maggiori interessi è la nostra.

è evidente che gli esseri umani "sani" hanno più interessi di un'ostrica, non c'è bisogno di usare la "specie", per giustificare questo dato di fatto

Stai solo giocando con le parole.

Fux89 ha scritto:

Nomercy ha scritto:il mio esempio dimostra proprio che non è la specie ad essere importante ma gli interessi di un individuo,

Che, guarda caso, in generale dipendono dalla specie, e guarda caso la specie con i maggiori interessi è la nostra.

è evidente che gli esseri umani "sani" hanno più interessi di un'ostrica, non c'è bisogno di usare la "specie", per giustificare questo dato di fatto

Stai solo giocando con le parole.

altra accusa senza argomentazione a giustificare la tua accusa

chi sta giocando con le parole?


non è la specie che ha maggiori interessi, io però questa volta te l'ho spiegato, non puoi accusarmi di non averlo fatto.

Hai finito gli argomenti, vedo (non che tu ne abbia mai avuti).

Fux89 ha scritto:Hai finito gli argomenti, vedo (non che tu ne abbia mai avuti).

dire una cosa senza argomentarla non la rende reale

dire che dio esiste non rende dio reale...evidentemente ti sfugge questo concetto

Fux89 ha scritto:

uguale a come fanno i creazionisti quando gli spieghi che cos'è il dna.

Nomercy ha scritto:

Fux89 ha scritto:

uguale a come fanno i creazionisti quando gli spieghi che cos'è il dna.

Tutto ciò è molto bello, ma non è che buttandola in vacca cambierai il fatto che ti ho dimostrato che il concetto di antispecismo è risibile.

Fux89 ha scritto:

Nomercy ha scritto:

Fux89 ha scritto:

uguale a come fanno i creazionisti quando gli spieghi che cos'è il dna.

Tutto ciò è molto bello, ma non è che buttandola in vacca cambierai il fatto che ti ho dimostrato che il concetto di antispecismo è risibile.

hai solo dimostrato la tua inconsistenza logica, e lo hai appena rifatto con questo ultimo post, e tutto è confermato dal fatto che nemmeno te ne rendi conto.

Tutto ciò è molto bello, ma non è che buttandola in vacca cambierai il fatto che ti ho dimostrato che l'antispecismo è risibile.

Ah, probabilmente alle tue affermazioni di questo ultimo post bisogna crederci per fede...

Fux89 ha scritto:Tutto ciò è molto bello, ma non è che buttandola in vacca cambierai il fatto che ti ho dimostrato che l'antispecismo è risibile.

Ah, probabilmente alle tue affermazioni di questo ultimo post bisogna crederci per fede...

ok, e quando lo avresti dimostrato? potresti quotarmi il post dove lo hai fatto?

Basta andare indietro di una pagina.

Fux89 ha scritto:Basta andare indietro di una pagina.

non ho trovato niente. sorry.

Nomercy ha scritto:

Fux89 ha scritto:Basta andare indietro di una pagina.

non ho trovato niente. sorry.

Si chiama cecità selettiva. La stessa dei creazionisti, che non riescono a vedere le argomentazioni dove dimostri che dicono un sacco di cazzate.

Fux89 ha scritto:

Nomercy ha scritto:

Fux89 ha scritto:Basta andare indietro di una pagina.

non ho trovato niente. sorry.

Si chiama cecità selettiva. La stessa dei creazionisti, che non riescono a vedere le argomentazioni dove dimostri che dicono un sacco di cazzate.

se magari mi quoti il post può darsi che ritorno a vedere

Fux89 ha scritto:
Più in generale, risulta evidente che a decidere quali diritti accordare a quali specie è sempre e soltanto l'uomo, dato che gli animali non hanno alcun modo per rivendicare tali diritti (e questo già pone un'enorme differenza tra il rapporto che c'è tra diversi gruppi di esseri umani e tra esseri umani e altri animali). Per cui, con buona pace dell'antispecismo, a decidere è poi solamente una specie: la nostra.

Come appena dimostrato, l'antispecismo è una farsa.

quindi secondo il tuo ragionamento ci possiamo torturare i bambini perchè loro non hanno la capacità di rivendicare i loro diritti?


Il punto dell'antispecismo è proprio che avere dominio sul mondo animale non significa necessariamente avere il diritto di fare come ci pare.

Nomercy ha scritto:quindi secondo il tuo ragionamento ci possiamo torturare i bambini perchè loro non hanno la capacità di rivendicare i loro diritti?

No. Non hai capito un cazzo.

Il punto dell'antispecismo è proprio che avere dominio sul mondo animale non significa necessariamente avere il diritto di fare come ci pare.

Il che non c'entra un cazzo con l'antispecismo, si chiama semplice buonsenso. Se tu la smettessi con questa farsa, si potrebbe anche fare un discorso serio e utile sui diritti delle altre specie animali. Se però a te interessa solo lo scontro basato sulla rappresentazione errata delle posizioni altrui e sulle fallacie logiche come quella qui sopra, allora mi sono abbastanza stancato. Vedi tu...

lupetta ha scritto:
sono antispecista, non ho i vostri pregiudizi, non mi sento la padrona del mondo come voi, fatevene una ragione.

Nomercy ha scritto:Il punto dell'antispecismo è proprio che avere dominio sul mondo animale non significa necessariamente avere il diritto di fare come ci pare.

E' un multiaccount di lupetta!!!

Fux89 ha scritto:

Nomercy ha scritto:quindi secondo il tuo ragionamento ci possiamo torturare i bambini perchè loro non hanno la capacità di rivendicare i loro diritti?

No. Non hai capito un cazzo.

Il punto dell'antispecismo è proprio che avere dominio sul mondo animale non significa necessariamente avere il diritto di fare come ci pare.

Il che non c'entra un cazzo con l'antispecismo, si chiama semplice buonsenso. Se tu la smettessi con questa farsa, si potrebbe anche fare un discorso serio e utile sui diritti delle altre specie animali. Se però a te interessa solo lo scontro basato sulla rappresentazione errata delle posizioni altrui e sulle fallacie logiche come quella qui sopra, allora mi sono abbastanza stancato. Vedi tu...

ti ho semplicemente fatto notare che è una cosa scontata il fatto che a scegliere siamo noi, perchè gli animali sono troppo stupidi per poter scegliere, se non fosse così, se noi fossimo più stupidi di loro, sarebbero loro a doversi porre il problema di come comportarsi nei riguardi degli esseri umani, non trovi?

A me non interessa lo scontro, ma l'onestà intellettuale, che non vedo in questa discussione. Mi sembra evidente che tu hai già preso una decisione e non sei interessato a cambiare idea, e tutto quello che dico lo rifiuti a prescindere, dogmaticamente.

Nomercy ha scritto:ti ho semplicemente fatto notare che è una cosa scontata il fatto che a scegliere siamo noi, perchè gli animali sono troppo stupidi per poter scegliere, se non fosse così, se noi fossimo più stupidi di loro, sarebbero loro a doversi porre il problema di come comportarsi nei riguardi degli esseri umani, non trovi?

Appunto, ed è esattamente quello che sto dicendo io: non c'è un rapporto di parità tra la nostra specie e le altre.

A me non interessa lo scontro, ma l'onestà intellettuale

Considerando che non ne stai dimostrando molta, faccio fatica a crederci.

Fux89 ha scritto:

Nomercy ha scritto:ti ho semplicemente fatto notare che è una cosa scontata il fatto che a scegliere siamo noi, perchè gli animali sono troppo stupidi per poter scegliere, se non fosse così, se noi fossimo più stupidi di loro, sarebbero loro a doversi porre il problema di come comportarsi nei riguardi degli esseri umani, non trovi?

Appunto, ed è esattamente quello che sto dicendo io: non c'è un rapporto di parità tra la nostra specie e le altre.

A me non interessa lo scontro, ma l'onestà intellettuale

Considerando che non ne stai dimostrando molta, faccio fatica a crederci.

ed è una cosa abbastanza evidente, ma io non ho sostenuto che gli umani e i non-umani sono uguali, ho sostenuto che i nostri "interessi" hanno pari valore dei loro interessi, che è un concetto diverso. Ci sono casi di esseri umani che non hanno le stesse "qualità" degli altri esseri umani, magari perchè hanno il cervello bruciato, sono ridotti in stato vegetativo, e noi comunque decidiamo di privilegiare un essere umano che ha molto meno da perdere di uno chimpanzè solo ed esclusivamente perchè è un essere umano, e l'antispecismo rifiuta questo doppio standard.

Nomercy ha scritto:ho sostenuto che i nostri "interessi" hanno pari valore dei loro interessi

Salvo poi contraddirti e affermare che tra l'interesse alla vita di un essere umano e quello di un cane prevale (quindi, ha maggior valore) quello dell'uomo. Questo è evidentemente in contrasto con l'affermazione che tali interessi hanno pari valore.

Detto questo, invece di continuare ad affermare qualcosa che è di fatto insostenibile, si potrebbe discutere del fatto che sia giusto, e soprattutto in che misura sia giusto, tenere in considerazione anche gli interessi delle altre specie animali.

@ nomercy & fux:

ma scusate butei, cioè fatemi capire, entrambi sostenete che in caso di scelta obbligata sia da privilegiare la vita umana rispetto a quella di un esemplare di specie diversa, entrambi sostenete che gli animali vanno rispettati ed è necessario riflettere sui loro eventuali diritti ecc..

quindi mi pare che siate sostanzialmente daccordo su tutta la linea, solo che a uno piace definirsi specista e all altro antispecista...o più che altro questa è una distinzione che serve a giustificare il proprio consumo di carne o vegetarianismo(se esiste il termine)??

Io sono per l'estinzione della zanzara

non dei credenti?

Akka ha scritto:non dei credenti?

Assolutamente, cosa farei senza di loro?

Fux89 ha scritto:

Nomercy ha scritto:ho sostenuto che i nostri "interessi" hanno pari valore dei loro interessi

Salvo poi contraddirti e affermare che tra l'interesse alla vita di un essere umano e quello di un cane prevale (quindi, ha maggior valore) quello dell'uomo. Questo è evidentemente in contrasto con l'affermazione che tali interessi hanno pari valore.

Detto questo, invece di continuare ad affermare qualcosa che è di fatto insostenibile, si potrebbe discutere del fatto che sia giusto, e soprattutto in che misura sia giusto, tenere in considerazione anche gli interessi delle altre specie animali.

ti faccio un esempio per spiegare meglio la mia posizione: ci sono 2 esseri umani, uno completamente sano, uno ridotto in stato vegetativo. chi salvi? Io salvo quello sano, e non perchè sia più "essere umano" dell'altro, ma perchè ha più da perdere. In questo caso però dovevamo fare una scelta, quindi era Necessario favorire gli interessi di qualcuno, e la scelta è caduta su chi aveva più interesse a continuare a vivere.

In situazioni di normalità dove non c'è nessuna scelta da fare, non c'è necessità di non considerare gli interessi dei non-umani.

Quindi non c'è nessuna contraddizione.

Per quanto riguarda la seconda parte del tuo discorso, è una questione abbastanza lunga, deve esserci un processo graduale, più persone cominceranno a porsi il problema più persone chiederanno un confronto, e la scienza nel frattempo può aiutarci a decidere come e dove tracciare certe linee.

Io di carne (anche se poca), ne mangio e sul dibattito dico solo che per poter vivere bisogna sacrificare altri.
Quello che veramente mi dà molto fastidio è il fatto che molti mangiano la porchetta senza sapere che viene ucciso un maialino come i cattolici che a pasqua mangiano l'agnello del loro dio.
Macelliamo le bestie adulte (anche se dicono che la loro carne è più dura) e così facendo da una sola bestia mangiano mooolte più persone.

Lupetta, se un'antispecista mangia carne può definirsi cannibale?

Darrow ha scritto:Lupetta, se un'antispecista mangia carne può definirsi cannibale?

e se io, antispecista(per finta), giro col mio motorino e immetto anidride carbonica nella biosfera e contribuisco all estinzione degli orsi polari, posso dirmi un genocida??

Akka ha scritto:

Darrow ha scritto:Lupetta, se un'antispecista mangia carne può definirsi cannibale?

e se io, antispecista(per finta), giro col mio motorino e immetto anidride carbonica nella biosfera e contribuisco all estinzione degli orsi polari, posso dirmi un genocida??

e che hai il motorino di bin laden?

no, ma è senza targa e strillegale perchè tutto modificato...poi ormai sarà euro 2, quindi roba da stragi di orsi polari, pinguini e simili

mecca domenico ha scritto:[...]
Macelliamo le bestie adulte (anche se dicono che la loro carne è più dura) e così facendo da una sola bestia mangiano mooolte più persone.

Pero':
La bestia adulta ha allungato una vita di merda, in piu' per raggiungere un certo peso ha consumato un sacco di risorse. Gira e rigira siamo sempre li'.

Akka ha scritto:

Darrow ha scritto:Lupetta, se un'antispecista mangia carne può definirsi cannibale?

e se io, antispecista(per finta), giro col mio motorino e immetto anidride carbonica nella biosfera e contribuisco all estinzione degli orsi polari, posso dirmi un genocida??

Sbagliato esempio.
Non rispetta le proporzioni e il rapporto semantico.
Ritenta sarai più fortunato!

Akka ha scritto:@ nomercy & fux:

ma scusate butei, cioè fatemi capire, entrambi sostenete che in caso di scelta obbligata sia da privilegiare la vita umana rispetto a quella di un esemplare di specie diversa, entrambi sostenete che gli animali vanno rispettati ed è necessario riflettere sui loro eventuali diritti ecc..

quindi mi pare che siate sostanzialmente daccordo su tutta la linea, solo che a uno piace definirsi specista e all altro antispecista...o più che altro questa è una distinzione che serve a giustificare il proprio consumo di carne o vegetarianismo(se esiste il termine)??

No. Nomercy è semplicemente xxxxxxxxxxx.

Rasputin ha scritto:

Akka ha scritto:@ nomercy & fux:

ma scusate butei, cioè fatemi capire, entrambi sostenete che in caso di scelta obbligata sia da privilegiare la vita umana rispetto a quella di un esemplare di specie diversa, entrambi sostenete che gli animali vanno rispettati ed è necessario riflettere sui loro eventuali diritti ecc..

quindi mi pare che siate sostanzialmente daccordo su tutta la linea, solo che a uno piace definirsi specista e all altro antispecista...o più che altro questa è una distinzione che serve a giustificare il proprio consumo di carne o vegetarianismo(se esiste il termine)??

No. Nomercy è semplicemente xxxxxxxxxxx.

Rasputin ha scritto:

Akka ha scritto:@ nomercy & fux:

ma scusate butei, cioè fatemi capire, entrambi sostenete che in caso di scelta obbligata sia da privilegiare la vita umana rispetto a quella di un esemplare di specie diversa, entrambi sostenete che gli animali vanno rispettati ed è necessario riflettere sui loro eventuali diritti ecc..

quindi mi pare che siate sostanzialmente daccordo su tutta la linea, solo che a uno piace definirsi specista e all altro antispecista...o più che altro questa è una distinzione che serve a giustificare il proprio consumo di carne o vegetarianismo(se esiste il termine)??

No. Nomercy è semplicemente xxxxxxxxxxx.

Ahia...
Chi era quello che si sarebbe fatto ri-beccare subito?

@ Nomercy
Bene, direi che in questa maniera si può discutere serenamente.

Nomercy ha scritto:ti faccio un esempio per spiegare meglio la mia posizione: ci sono 2 esseri umani, uno completamente sano, uno ridotto in stato vegetativo. chi salvi? Io salvo quello sano, e non perchè sia più "essere umano" dell'altro, ma perchè ha più da perdere.

In generale, potrei essere d'accordo. Poi ovviamente si possono considerare i casi particolari (magari quello in stato vegetativo è un mio caro amico, e quello sano è Berlusconi, tanto per dirne una ), ma è un altro discorso.

Il punto, però, è che, come regola generale quello che avrà più da perdere tra un essere umano e un altro animale sarà l'essere umano, in virtù delle caratteristiche proprie della nostra specie. Ragion per cui, che tu consideri esplicitamente o meno il fattore "specie", tale fattore è comunque rilevante, almeno implicitamente, per stabilire delle priorità. Ergo, non ha senso parlare di "antispecismo", perché proprio perché le specie sono diverse non possono essere considerate tutte sullo stesso piano.

Nomercy ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Akka ha scritto:@ nomercy & fux:

ma scusate butei, cioè fatemi capire, entrambi sostenete che in caso di scelta obbligata sia da privilegiare la vita umana rispetto a quella di un esemplare di specie diversa, entrambi sostenete che gli animali vanno rispettati ed è necessario riflettere sui loro eventuali diritti ecc..

quindi mi pare che siate sostanzialmente daccordo su tutta la linea, solo che a uno piace definirsi specista e all altro antispecista...o più che altro questa è una distinzione che serve a giustificare il proprio consumo di carne o vegetarianismo(se esiste il termine)??

No. Nomercy è semplicemente xxxxxxxxxxx.

Nomercy, una cosa così accade quando ci sono delle accuse, io ho lasciato la discussione per restare cordiale. Perciò ho lasciato te essere scorretto senza replicare. Le tue insinuazioni restano scorrette nel momento che hai scambiato il foro per una arena con l'aggravante di non esserti nemmeno presentato.

Che dire se non di aver visto te nello stereotipo dei provocatori inadatti al dialogo.

Ora quel termine eccessivo del Raspa ha l'interpretazione contestuale di alcuni di noi altri.

jessica ha scritto:
bhe, veramente mi pare impossibile che tu non capisca quello che intendo dire. forse parliamo 2 lingue diverse.
di fronte a una qualsiasi azione, decisione, scelta, comportamento, la questione etica si pone (o si può porre) quindi, in verità, non ha senso che tu dica che l'etica non ha niente a che vedere con quello che mangi (o eventualmente puoi dimostrare tu questa affermazione che hai fatto visto che ti piace giocare al piccolo matematico)

L'alimentazione è una necessità fisiologica, nessuna delle cose grassettate.

*Valerio* ha scritto:

mecca domenico ha scritto:[...]
Macelliamo le bestie adulte (anche se dicono che la loro carne è più dura) e così facendo da una sola bestia mangiano mooolte più persone.

Pero':
La bestia adulta ha allungato una vita di merda, in piu' per raggiungere un certo peso ha consumato un sacco di risorse. Gira e rigira siamo sempre li'.

Parlando di mucche, è vero che ha consumato un sacco di risorse, ma è anche vero che ha dato moolto latte per altri prodotti ed essendo la sua carne più dura di quella del vitellino da latte, se ne consuma meno.

Rasputin ha scritto:

jessica ha scritto:
bhe, veramente mi pare impossibile che tu non capisca quello che intendo dire. forse parliamo 2 lingue diverse.
di fronte a una qualsiasi azione, decisione, scelta, comportamento, la questione etica si pone (o si può porre) quindi, in verità, non ha senso che tu dica che l'etica non ha niente a che vedere con quello che mangi (o eventualmente puoi dimostrare tu questa affermazione che hai fatto visto che ti piace giocare al piccolo matematico)

L'alimentazione è una necessità fisiologica, nessuna delle cose grassettate.

ah no ciccio... l'alimentazione è una necessità fisiologica che implica azioni decisioni scelte comportamenti. cosa mangi, dove lo compri, perchè etc. puoi scegliere i biscotti cinesi o quelli di tua nonna, andare a cacciare o mangiarti m uccapazza, quindi per favore evita di trovare inesistenti scappatoie.

io c'ho il trip del barbecue, sto cercando la spalla con cotenna del maialino da latte da fare glassata al miele.

jessica ha scritto:
ah no ciccio... l'alimentazione è una necessità fisiologica che implica azioni decisioni scelte comportamenti. cosa mangi, dove lo compri, perchè etc. puoi scegliere i biscotti cinesi o quelli di tua nonna, andare a cacciare o mangiarti m uccapazza, quindi per favore evita di trovare inesistenti scappatoie.

Allora, rettifico perché mi pare che la mia affermazione sia stata (Colpa mia eh) interpretata in maniera un po' troppo assoluta.

È ovvio che se non mangio bambini è una questione di etica; ma (Grassettato) sei d'accordo che quanto asserisci, ed anche entro un certo limite, riguarda un'esigua minoranza sul pianeta?

In quanti ci possiamo permettere delle scelte?