Divinità compatibile con la scienza.

Come da promessa...

La domanda è semplice. Siamo sicuri che Dio sia sempre incompatibile con la scienza?

Innanzitutto, sempre il solito discorso: di che Dio stiamo parlando? Credo sia necessario, prima di partire(e non farlo è l'errore che ho intravisto ieri sera nella querelle sugli scienziati atei) definire cosa si intende con 'Dio'. Data la quantità di religioni sulla piazza, le caratteristiche divine sono molto variabili. Ecco che, sebbene un tacito sciovinismo condiviso faccia del Dio cristiano e nella fattispecie cattolico il 'Dio' di riferimento, è anche vero che, nel caso specifico di questo Dio, la domanda del thread è facilmente risolta. La risposta non può che essere no, per una lunghissima serie di motivi, non ultime tutte le prove storiche che inficiano l'esistenza di tutte le basi da cui il cattolicesimo parte per costruire il proprio Dio.

E' chiaro che però sulla piazza rimangono ancora molti altri déi, e che non li si può considerare incompatibili con la scienza(attenzione anche con questo termine: io lo uso personalmente nel senso greco di episteme, ovvero l'insieme di tutte le conoscenze e certezze dell'essere umano) senza prima averne analizzato le caratteristiche. Quello che però proporrei è un discorso inverso. Non analizzare le singole idee di divinità(io ho ventun anni e ho tempo, ma non credo che Rasp sarebbe ancora vivo quando avremo finito), quanto trovare le caratteristiche che una divinità dovrebbe avere per essere compatibile con la scienza, pur magari rimanendo una ipotesi inutile, ma che perlomeno non sia contraddittoria con i dati scientifici che noi possediamo.

Interessante. Un Dio compatibile con la scienza è quello di Einstein, ma non ha senso chiamarlo Dio, è un modo troppo vigliacco. Penso che la maggior parte degli Dei comunque sono reputati come i creatori dell'universo.

Una qualunque divinità che non intervenga direttamente nelle sorti dell'universo.

Wolf, pur temendo la strizzata di cabasisi di Rasp quando leggerà tutto ciò, lo trovo uno splendido interrogativo.

Credo che la caratteristica principale di codesto dio epistemofilo sia il dover sottostare a tutte le leggi fisiche, e non poter prescindere dalla matematica (insomma, non può fare cinque con due più due).

Ne segue, che non può avere parte in creazione e funzionamento dell'universo.

L'argomento, inizialmente, non mi pareva molto interessante, ma devo dire che dopo l'intervento di Avalon, in particolare la sua parte iniziale, lo stesso è divenuto per me talmente degno di attenzione da impormi di intervenire.

Potremmo anche indicare una divinità il cui intervento sia celato all'umana visione del mondo.

Mi automodero, il mio primo paragrafo non è pertinente.

Traducendo il tuo secondo invece, ne desumo una divinità che operi al di fuori delle leggi della fisica, che forse non era quello che intendevi.
Posso chiederti una specificazione circa 'celato all'umana visione del mondo'?

Ho copiato l'ultime stupidaggini che ho inserito in quel del carrefour e le metto qui, arghh! eh eh si smette di credere in dio quando ci si accorge che lui non risponde. Ecco un paio di affermazioni "non trattabili".

Le interpretazioni circa l'origine dell'Universo tra credenti e non credenti portano a posizioni inconciliabili perché i credenti si basano sulla fede mentre i non credenti sull'osservazione. NON trattabile.

Non è solo una questione di metodo perché anche lo scopo è diverso. Alla scienza il senso dell'Universo non interessa a meno che non si evinca dall'osservazione, ma solo a chi interessa. NON trattabile.

Viene da sé che questa caratteristica rende compatibile la relazione scienziato/ credente se non ci fosse il problema dell'obiezione di coscienza. Ma sulla scala di priorità è inferiore. NON trattabile.

Ovviamente non ci sono opposizioni sulle considerazioni relative all'origini dell'Universo a partire da particelle elementari. In questo caso però trattandosi di osservazione sta alla priorità massima. NON trattabile.

(per gli onesti visto che alberto ha elencato una serie di furfanti).

Per me, e per me solo, che l'Universo sia opera di Dio o no è irrilevante come parimenti è irrilevante la moralità ed i criteri esistenziali che si basano sulle religioni, con eccezioni. NON trattabile

(se non funziona l'autorevolezza c'è sempre l'autorità per le regole sulla moralità).

Mi spiace, ma non posso essere più chiaro di così (scherzo).

Allora, semplicemente, una divinità che fa quel che cavolo gli pare, ma che in un modo o nell'altro risulta non visibile e non sperimentabile (sia lui sia la sua azione) ai nostri occhi.

Stupidata: ad esempio, una divinità che sta ogni momento ad attrarre gli oggetti verso il suolo della terra. Noi siamo convinti che sia una legge fisica ed, invece, è lui che da un luogo inaccessibile attira tutto al suolo.

La divinità compatibile con la scienza comunque è l'ultima spiaggia dei credenti...

Fa quel che gli pare, o fa quel che gli pare nel rispetto delle leggi fisiche?
Son due cose diverse.


Una divinità che sta ogni momento a causare attrazione gravitazionale, ha quantomeno bisogno di un divino psichiatra...
Comunque ho capito cosa intendevi per 'celato all'umana visione del mondo'. Un dio irrilevante, insomma.

Perfetto.

Ora, il nuovo esperimento, è "abbellire" questa divinità irrilevante, come fare?

Il luogo: lo posizioniamo nascosto in tutto l'universo oppure in un punto specifico o, ancora, in una dimensione a noi non accessibile da cui opera?

Dovrei avere una parrucca coi ricci, da qualche parte nell'armadio. Te la presto per il dio irrilevante, se vuoi.


Tuttavia: *di cosa è fatto* questo dio, affinché sia irrilevante? Non mi risulta vi siano molte possibilità...

Di cosa è fatto?

Di fuffite, un materiale trasparente, non rintracciabile tramite alcuno strumento umano.

Oppure vogliamo tirare in ballo la materia oscura?

O dire che è fatto di tutto? Che tutto concorre a formarlo?

Quest'ultima direi che è la stronzata più elegante.

magari un giorno risponderò seriamente.
intanto un dio compatibile con quanto dici potrebbe essere un dio che ti ha fatto alle 16:34 di oggi, bello e pronto coi tuoi 21 anni e tutte le configurazioni neurali già a posto, in modo che tu sappia quello che sai. solo che niente di tutto ciò corrisponde alla realtà.

Ludwig von Drake ha scritto:Oppure vogliamo tirare in ballo la materia oscura?

Energia e materia oscura. Non sono l'unico che c'aveva pensato allora!

jessica ha scritto:magari un giorno risponderò seriamente.
intanto un dio compatibile con quanto dici potrebbe essere un dio che ti ha fatto alle 16:34 di oggi, bello e pronto coi tuoi 21 anni e tutte le configurazioni neurali già a posto, in modo che tu sappia quello che sai. solo che niente di tutto ciò corrisponde alla realtà.

:o)

Bella anche questa.

Magari anche un Dio architetto di un universo creato a computer.

Fux89 ha scritto:

mi sfugge perchè è v.m. 14... comunque...

hahaha be lud io ti direi che dio non esiste e in questo caso e inutile dare forma o materia a ciò che non esiste ti va il ragionamento??
in ogni caso volevo chiederti (se vuoi apro un post apposta per questo argomento) ti vedo tanto sicuro sul fatto che dio esista ma come fai ad esserne sicuro????? non rispondermi "perché ci credo !" perché tanto lo ho gia sentito io voglio motivazioni serie e inconfutabili e un ultima cosa come fai a sapere che il dio che veneri non esista ma magari esistono quelli dei greci???
o quello dei mussulmani???

Odd, hai ragione; Ludwig è tornato dopo un periodo di assenza, e chi lo conosceva da prima conosce anche le sue idee. A volte non è facile desumere da post in cui si pone come antagonista dialettico a chi sai essere ateo, che non è un credente, anche se questa percezione è piuttosto diffusa.

Circa le tue domande, credo siano proprio quelle che Ludwig pone ogni volta che si parla di dio presupponendo quello cattolico/cristiano di default.

Comunque, le motivazioni serie ed inconfutabili dell'esistenza di dio quale che sia non esistono proprio

jessica ha scritto:magari un giorno risponderò seriamente.
intanto un dio compatibile con quanto dici potrebbe essere un dio che ti ha fatto alle 16:34 di oggi, bello e pronto coi tuoi 21 anni e tutte le configurazioni neurali già a posto, in modo che tu sappia quello che sai. solo che niente di tutto ciò corrisponde alla realtà.

Sicuramente questo dio è compatibile con la fantascienza!



Io ho già detto come la penso al mio "stato dell'arte", leggerò i vostri post con molto interesse e mi tengo pronto a cambiare idea.

Forse sarebbe compatibile un dio che faccia solo da giudice, che ci esamini ora e che ci conceda eventualmente un'oltretomba felice.
Però resta la difficoltà nell'accettare che comunque esiste un essere che ci spia da chissà dove. Non lo so io faccio davvero molta fatica, sono proprio l'antitesi del credente!

la fantascienza di un'epoca è la scienza delle succesive...

ma non so neanche io come mi vengano certe perle!

jessica ha scritto:la fantascienza di un'epoca è la scienza delle succesive...

Gli dèi di oggi sono i miti di domani...

si stava meglio quando si stava peggio

jessica ha scritto:si stava meglio quando si stava peggio

Venezia è bella ma non da viverci.

jessica ha scritto:

Fux89 ha scritto:

mi sfugge perchè è v.m. 14... comunque...

Fux89 ha scritto:

non so, ho dovuto registrarmi per vederlo...

jessica ha scritto:

Fux89 ha scritto:

non so, ho dovuto registrarmi per vederlo...

Ah... Boh, mi sembra strano, in effetti...

jessica ha scritto:

Fux89 ha scritto:

non so, ho dovuto registrarmi per vederlo...

Io no...

è Dio che ha trovato il modo per farsi dare i tuoi dati, per perfezionare l'iscrizione alla lista d'attesa per il Paradiso! Che figata!

Ates ha scritto:

jessica ha scritto:

Fux89 ha scritto:

non so, ho dovuto registrarmi per vederlo...

Io no...

è Dio che ha trovato il modo per farsi dare i tuoi dati, per perfezionare l'iscrizione alla lista d'attesa per il Paradiso! Che figata!

ahhhh... saperlo prima!
peccato allora...
in paradiso ci andrà gessicah alba....

Eh, ma ha la tua mail, vai tra'!