Come rispondereste..?

Salve gente! Volevo sapere come rispondereste a questa frase di un cristiano cattolico

"Ma l'evoluzione è vera! Io non dico che è falsa. La genesi vuole solo dire che Dio ha creato tutto! La bibbia non riporta teorie scientifiche, è impossibile a quei tempi sapere certe cose! Dio ha creato tutto, se tramite molecole e scimmie non importa!"

Una fra le cose che odio dei cattolici è questa frase, la sentirete dire da una buona parte di loro. Io ho più rispetto per i creazionisti, che come dico sempre non attacco perchè per me sarebbe come sparare sulla croce rossa, e quindi li lascio nella loro ignoranza. Ma questo tipo di cattolici proprio non li tollero, come dice Dawkins vedono la mano di Dio ovunque! E' inutile che gli dico: "E allora chi ha creato il creatore?", perchè non sanno neanche cos'è un essere irriducibilmente complesso, e bisognerebbe spiegargli tante cose.

Comunque voi come rispondereste a un cattolico che dice questo?

Se Dio esiste ed è colui che ha dettato la trascrizione della Bibbia che nella genesi risulta errata per tempi ed evoluzione allora un Dio che sbaglia non è un Dio.Secondo il racconto avrebbe creato la vita solo su questa terra che avrà una sua fine cosmica fra miliardi di anni per quale scopo?Ogni istante si creano stelle e pianeti,la creazione è continua,perchè la materia si trasorma e interagisce sempre e l'energia non si distrugge mai,ma si trasforma sempre.La scienza sta studiando l'inizio del nostro universo,dal Big bang al rapporto di quantità materia-antimateria.Siamo ai primordi di scoperte che metteranno ancora più in crisi l'esistenza di un Dio creatore iniziale.Ma poi che definizione dare di Dio?Cosa è?Nessuno sa cosa sia,quindi come si fa a discutere di qulcosa di sconosciuto?(Ovviamente sempre ammesso che esista).E di ciò che ha fatto e di perchè lo ha fatto ben conoscendo a priori l'evolversi della storia e della sua fine ?
In ogni caso ognuno è libero di credere ciò che gli pare.

se l'evoluzione è vera casca tutta la teoria antropocentrica cattolica.

1)Se si ammette l'evoluzione automaticamente si ammette che Adamo ed Eva non sono mai esistiti; 2) Se Adamo ed Eva non sono esistiti non hanno commesso il peccato originale; 3) Se non c'é il peccato originale Gesù non era il figlio di dio mandato per estinguere tale peccato. In parole povere se se si prende atto del processo evolutivo (anche a costo di volerlo attribuire a una qualche divinità), vengono a mancare le fondamenta del cristianesimo, e il castello di carta cade.

Loki ha scritto:1)Se si ammette l'evoluzione automaticamente si ammette che Adamo ed Eva non sono mai esistiti; 2) Se Adamo ed Eva non sono esistiti non hanno commesso il peccato originale; 3) Se non c'é il peccato originale Gesù non era il figlio di dio mandato per estinguere tale peccato. In parole povere se se si prende atto del processo evolutivo (anche a costo di volerlo attribuire a una qualche divinità), vengono a mancare le fondamenta del cristianesimo, e il castello di carta cade.

Siamo daccordo, ma un teologo non ti potrebbe dire che adamo ed eva simboleggiano l'uomo prima dell'avvento di cristo? E quest'uomo non ha fatto altro che fare guerre e fare del male, e quindi ha disubbidito a Dio. Tutto ciò potrebbe simboleggiare i fatti avvenuti nella genesi. Sto facendo la parte del teologo che cerca di arrampicarsi negli specchi.

Che dio non esiste e non c'entra nulla: è stata la fatina dei dentini caduti.

Come disse Arthur Block: non discutere mai con un idiota, ti trascina al suo livello e ti batte con l'esperienza.

Ma prendilo in contropiede e hai vinto!

Cosworth117 ha scritto:
Siamo daccordo, ma un teologo non ti potrebbe dire che adamo ed eva simboleggiano l'uomo prima dell'avvento di cristo? E quest'uomo non ha fatto altro che fare guerre e fare del male, e quindi ha disubbidito a Dio. Tutto ciò potrebbe simboleggiare i fatti avvenuti nella genesi. Sto facendo la parte del teologo che cerca di arrampicarsi negli specchi.

No perchè le azioni che hai citato vengono attribuite come conseguenza del peccato originale, dunque non possono rappresentare il paccato stesso. Il peccato originale e il libero arbitrio infatti esistono per giustificare il male e la sofferenza dell'uomo nonostante la presenza di dio: che infatti ne esce pulito pulito visto che così la causa del male e le sofferenze dell'uomo è l'uomo stesso. Ma la domanda rimane sempre li: chi, cosa, e quando avrebbe commesso quel famoso peccato se Adamo ed Eva non sono mai esistiti?

Interessante.. E i teisti evoluzionisti tralasciano la cosa? Ci vuole una bella superficialità nel fare ciò.

La superficialità è a monte; quando decidi di accettare l'insensato, le conseguenti acrobazie mentali per far filare le contraddizioni sono acqua fresca...

Coi se e le superficialità si può fare di più, si può aggiustare quello che si fuole cari atei zenza fede.

Ie faccio un nuofo concilio in alezandria di piramdi dofe dico qvello che foliono tutti qvanto... foi non zapete come noi abbiamo regolato il mondo per tuuuuti qvesti anni!

Adesso ze fi piace usate il profilattico con profitto... fisto?

Fisto, fisto.
Sto improvvisamente pensando che in certi casi il fist fucking può avere una sua utilità... sui pastori tedeschi a due sole zampe

(si può dire zampe sul forum?)

renus ha scritto:se l'evoluzione è vera casca tutta la teoria antropocentrica cattolica.

si, è proprio così !

Claudio, hai un messaggio privato

Ipotizziamo per un attimo che Adamo ed Eva siano esistiti.
Hanno avuto figli e/o figlie?
Hanno inventato loro l'incesto?
La bibbia è stato un bel romanzo oramai scaduto.
Poi è arrivato il vangelo, altro romanzo

"Bel" romanzo? Orrido, direi... Vuoi mettere che abisso la separa da poemi epici come l'Iliade?

La bibbia è orrenda, dall'inizio alla fine, con qualche breve eccezione. Se si pensa alla conseguenze di quel che vi è scritto, poi, allora il disgusto è forse la sensazione più autentica che si può provare.

Infatti guardate: http://riflessionisullafede.wordpress.com/2009/11/05/chi-uccide-piu-persone-dio-o-satana/

Io col termine "bel romanzo", mi riferivo soltanto che con i tempi che correvano, era un bel romanzo ma quando col passare degli anni, la gente ha incominciato a capire ha incominciato a valutare la differenza che si ha con l'ILIADE appunto e tanti altri.

Cosworth117 ha scritto:Infatti guardate: [url=http://riflessionisullafede.wordpress.com/2009/11/05/chi-uccide-piu-persone-dio-o-satana/

http://riflessionisullafede.wordpress.com/2009/11/05/chi-uccide-piu-persone-dio-o-satana/[/quote[/url]]

Cosworth nel link che che hai postato hai letto l'ultima replica? Lì c'è la spiegazione di come realmente si deve leggere la Bibbia.

Oh. E' vero. Che libro difficile da leggere eh. Va bene che quei popoli lo scrissero, ma erano limitati per la loro cultura antiquata. Il fatto è a questo punto non fanno altro che scambiare fischi per fiaschi. Adattiamo un libro dell'età del bronzo alla nostra cultura. Si potevano spiegare meglio.

Cosworth117 ha scritto:Salve gente! Volevo sapere come rispondereste a questa frase di un cristiano cattolico

"Ma l'evoluzione è vera! Io non dico che è falsa. La genesi vuole solo dire che Dio ha creato tutto! La bibbia non riporta teorie scientifiche, è impossibile a quei tempi sapere certe cose! Dio ha creato tutto, se tramite molecole e scimmie non importa!"

[crok...]

Comunque voi come rispondereste a un cattolico che dice questo?

io ho una tecnica infallibile. te la spiego brevemente. se e' dal vivo e' molto piu' efficace.

gli dici: "e' proprio quello che mi ha detto Antonio!"

e lui quasi certamente rispondera': "Antonio? e chi e' questo Antonio?"

e la tua risposta arrivera' fulminea e con un'aura magnifica:

"QUELLO CHE T'INCULA COL PLUTONIO!"

successivamente, goditi la scena che segue. certamente la sua confusione e il suo sguardo spaesato potrai solo apprezzarli dal vivo. online potrebbe essere un ban, potrebbe essere una sequela di commenti tipo "sei proprio rimasto alle medie" etc. etc. ma tu ridi soddisfatto ed esci di scena, orgoglioso di te stesso. funziona! l'ho provato molte volte.

Ma guarda oggi ho dedicato una giornata all'argomento. Sto rileggendo L'illusione di Dio in attesa dell'arrivo di Trattato di ateologia di Onfray (Quello di Odifreddi l'ho finito in 6 giorni, troppo appassionante), e ad una 2° lettura molte cose sono più comprensibili. Adesso ho un'arma in più contro il teismo evoluzionista.

1) Postuliamo un Dio che abbia creato l'universo con il big bang, e abbia posizionato la terra nella zona abitabile. Qui dopo di che ha dato l'impulso per l'origine della vita.

Un Dio che fa tutto questo è un Dio pigro! L'evoluzione per selezione naturale dimostra come tutto sia accaduto senza alcun intervento divino. Nessun agente soprannaturale è intervenuto. L'evoluzione non è un progetto intelligente, non guarda davanti a sè. Non è guidato da nessuno, è cieca come dice Dawkins. Anche se chiudessimo un'occhio su tutto questo ci dovremmo chiedere un'altra domanda. In natura vediamo animali come il leone, egli sembra progettato per catturare le prede, e le prede sembrano progettate per fuggire. Da che parte sta Dio? E' un sadico che si diverte a vedere i suoi frutti uccidersi a vicenda?

2) Chiundiamo un'occhio sull'intero punto 1. Tempo fa si parlava del Boeing 747 di Hoyle. Come possiamo vedere però, anche se postuliamo Dio non possiamo evitare la domanda: Chi ha creato il creatore?. In natura non abbiamo esempio di complessità irriducibile, tutto si è evoluto. Non possiamo permetterci il lusso di non sottoporre Dio a questo duro esame. Un essere che ha creato l'univero, che tiene tiene d'occhio tutte le leggi fisiche, che ascolta le preghiere di tutti i fedeli, che decide quali figli salvare dal cancro, quali persone guarire, ecc.. è un essere troppo complesso!. Siccome anche Dio deve avere un creatore, un essere così complesso deve avere un essere ancora più complesso che lo avrebbe creato. Ma così facendo si cade in un profondo percorso a ritroso che non può essere risolto razionalmente. E' ovvio che i teologi poi irrazionalmente parlano di un Dio fuori dal tempo, ma certe affermazioni lasciano il tempo che trovano.

Questi 2 concetti fanno crollare il teismo evoluzionista. Vorrei aggiungere un 3° concetto.

3) I teisti evoluzionisti affermano che l'evoluzione può essere coinciliata con la loro visione di Dio. Chiudiamo adesso gli occhi sui precedenti 2 concetti. Come ci dice l'evoluzione, notiamo che tutti gli esseri viventi sono fatti di materia. Tutto si evolve, e non c'è motivo di adoperare un anima e una vita ultraterrena. Essa si dimostra assolutamente inutile. Che non abbiamo capito nulla dell'evoluzione?

Se poi ti capitasse tra le mani "Il più grande spettacolo della terra", di Dawkins, dedicato proprio alle prove a conferma della teoria evoluzionistica, penso che faresti gli occhietti a cuoricino da cartone animato
Io me lo sto godendo questi giorni... (e tra l'altro si accompagna straordinariamente bene al fumo della pipa )

Avevo pensato come prossimo libro di Dawkins a L'orologiaio Cieco, l'hai letto? Prendo appunto però sul titolo che mi hai dato.

No, mi manca. Ce l'ho in lista pure io, ma la mia dannata lista potrebbe essere usata come mezzeria per l'A14

Questo ha il pregio di essere dello scorso anno, credo sia l'ultimo che ha scritto, per il momento.

Sì, ho visto che l'orologiaio cieco è del 1986! Senza dubbio Il più grande spettacolo della terra sarà il mio prossimo libro dopo Trattato di ateologia che ormai ho ordinato. Parla anche del teismo evoluzionista? Quanto lo odio!

Sai che c'è Cos?
La scienza ha sempre di più confinato dio in nicchie sempre più strette.
Col tempo ha perso la sua maschera antropomorfa per adattarsi e sopravvivere meglio al progresso scientifico sempre più ricco di prove.
Se non è evoluzione questa?
Anche dio si adatta per sopravvivere, è davvero affascinante.
Da uomo barbuto si è tramutato in un essere impalpabile ed effimero che solo un cuore puro (o una mente influenzabile) è in grado di cogliere.
La forza della sua esistenza virtuale sta nel fatto che, benchè si espandano i confini della conoscenza (no! Giacobbo non c'entra), non si potrà mai ottenere una visione totale di ogni cosa, molto rimarrà ignoto, ciò non toglie che si debba continuare a produrre conoscenza. Il limite della scienza tende all'infinito ed in proporzione inversa le aree di dominio divino tendono a zero.
Matematicamente la conclusione è scontata.

Bella osservazione. Il Dio che si evolve Da questo punto di vista mi è nuova.

Feynman ha scritto:
Matematicamente la conclusione è scontata.