S. Hawking: non fu Dio a creare l'Universo.

Nizam al-Mulk ha scritto:

Ti faccio un esempio, hai citato la Befana, puoi dire di non essere assolutamente convinta che non esiste?

jessica ha scritto:assolutamente no... ma insomma mi pare molto poco probabile.

Ma scherziamo?!? non è possibile capire e intuire che non possa esistere una persona che da qualche secolo viaggia su una scopa volante portando del carbone?!?!
Diciamo che pur di non contraddirsi si è pronti a in modo esagerato

http://atei.forumitalian.com/t2717p270-lourdes-chiesa-riconosce-guarigione#60725

divertiti

ho letto qualche riga e non mi sono divertito affatto
a volte non è questione di logica o raziocinio, è proprio la posizione della materia grigia che è spostata un metro più in basso del dovuto

nellolo ha scritto:ho letto qualche riga e non mi sono divertito affatto
a volte non è questione di logica o raziocinio, è proprio la posizione della materia grigia che è spostata un metro più in basso del dovuto

Su su non infierite se no la nostra amica, che finché non le si stimolano determinate zone cognitive è un'utente validissima, non si fa più vedere del tutto...

nellolo ha scritto:ho letto qualche riga e non mi sono divertito affatto

figurati io

rasputin, ho postato il link solo per far capire a nizam al-mulk che si è arrivati a fare affermazioni anche più oscene dell'esistenza della befana per avere ragione in una discussione.

Muriel ha scritto:

nellolo ha scritto:ho letto qualche riga e non mi sono divertito affatto

figurati io

rasputin, ho postato il link solo per far capire a nizam al-mulk che si è arrivati a fare affermazioni anche più oscene dell'esistenza della befana per avere ragione in una discussione.

Le conoscenze sbagliate sono spesso peggio dell' ignoranza completa

Nizam al-Mulk ha scritto:Le conoscenze sbagliate sono spesso peggio dell'ignoranza completa

direi che le conoscenze sbagliate sono ignoranza completa

nellolo ha scritto:

Nizam al-Mulk ha scritto:Le conoscenze sbagliate sono spesso peggio dell'ignoranza completa

direi che le conoscenze sbagliate sono ignoranza completa

Si ma nell' ignoranza che comporta la mancanza totale o insufficiente di informazioni è possibile riempirne le lacune senza troppi problemi, basta la buona volontà di imparare e un buon maestro. Invece, quando si è pieni di conoscenze false è più difficile fare "ordine" con il proprio sapere (errato) per interiorizzare una nuova conoscenza (corretta) che sarebbe in contrasto con la base di conoscenze sbagliate e quindi di conseguenza rigettata.

Nizam al-Mulk ha scritto:

nellolo ha scritto:

Nizam al-Mulk ha scritto:Le conoscenze sbagliate sono spesso peggio dell'ignoranza completa

direi che le conoscenze sbagliate sono ignoranza completa

Si ma nell' ignoranza che comporta la mancanza totale o insufficiente di informazioni è possibile riempirne le lacune senza troppi problemi, basta la buona volontà di imparare e un buon maestro. Invece, quando si è pieni di conoscenze false è più difficile fare "ordine" con il proprio sapere (errato) per interiorizzare una nuova conoscenza (corretta) che sarebbe in contrasto con la base di conoscenze sbagliate e quindi di conseguenza rigettata.

Non ce di peggio di un ignorante convinto di non esserlo

nellolo ha scritto:

Nizam al-Mulk ha scritto:Le conoscenze sbagliate sono spesso peggio dell'ignoranza completa

direi che le conoscenze sbagliate sono ignoranza completa

Diciamo che si equivalgono

Mavalà col suo ultimo post mi ha fatto tornare a mente un detto delle mie parti.

El savio no sa gnente,
l'inteligente sa poco,
l'ignorante sa tanto,
el mona sa tuto!

Rasputin ha scritto:

nellolo ha scritto:ho letto qualche riga e non mi sono divertito affatto
a volte non è questione di logica o raziocinio, è proprio la posizione della materia grigia che è spostata un metro più in basso del dovuto

Su su non infierite se no la nostra amica, che finché non le si stimolano determinate zone cognitive è un'utente validissima, non si fa più vedere del tutto...

guarda che ogni tanto passo, e se intervengo è per farlo proprio in 3d come questi...

ad ogni modo, tra befana e lourdes aspetto ancora con ansia dimostrazione chiara e precisa del fatto che la mia materia cerebrale è un metro più in basso del dovuto... fate con comodo

jessica ha scritto:
ad ogni modo, tra befana e lourdes aspetto ancora con ansia dimostrazione chiara e precisa del fatto che la mia materia cerebrale è un metro più in basso del dovuto... fate con comodo

Guarda, a me non pare di avere affermato niente del genere quindi puoi girare eventualmente la richiesta a chi di dovere. Quoto il paragone della madonna di Lourdes con la Befana

La befana, un figura solo italiana, crescendo sparisce dall'immaginazione dei bambini.

Senza befana e imprinting religiosi si starebbe meglio. Io potrei essere per l'anarchia totale (ah ah non lo nomino questa volta), perché se usi e costumi sono diversi anche alcune leggi sarebbero diverse.

I bambini nelle favelas e posti simili sono già adulti, vedono fare sesso e lo fanno spesso solo perché lo vedono fare, non attendono mai i 18 anni, trovano sempre qualcuno che glielo offre molto prima.

Dovete vedere la relazione tra le due cose. Conobbi una ragazza tedesca che abitava in una delle isole Galapagos, diceva che da bambina non le regalavano bambole ma animali tipo galline o oche.

Epperò noi vediamo l'eccitazione dei nostri bimbi e la befana eccellente consumista del capitalismo gli porta la PS3, Orologio sub, Fotocamera, etc... resta viva solo la PS3 per i giochi da comprare sempre.

Eppure noi vediamo l'eccitazione di nostri cari (nonne, ma anche chi spera nei miracoli) vanno in pellegrinaggio, santo sepolcro, lourdes, etc.. eccellenti giri d'affari per gli operatori ma si sentono meglio.

Alla nonna che vuole farsi prendere per culo, gli si dice chiaramente che non può guarire e gli si propone un viaggio a las vegas, così si diverte. Adesso abbiamo la befana, la madonna e las vegas, bene.

Il problema dei forum è l'assenza di memoria, ci vorrebbe un data base relazionale.

Rasputin ha scritto:Guarda, a me non pare di avere affermato niente del genere quindi puoi girare eventualmente la richiesta a chi di dovere. Quoto il paragone della madonna di Lourdes con la Befana

miiiiiiiii se sei egocentrico....
non ho detto che sei stato tu. ciapa:

nellollo ha scritto:ho letto qualche riga e non mi sono divertito affatto
a
volte non è questione di logica o raziocinio, è proprio la posizione
della materia grigia che è spostata un metro più in basso del dovuto

Da un po' di tempo penso e ripenso all'energia oscura.
Qualche notte fa feci un sogno che definire strano è riduttivo.
Trovo tutt'ora difficile raccontarlo dato che si tratta di immagini che non trovano descrizione nelle parole, tuttavia mi ha fatto sorgere una specie di idea.

Le attuali osservazioni del cosmo concordano che l'universo andrà incontro al Big Rip, sotto la pressione dell'energia oscura la cui densità non sembra diminuire affatto. La sua origine è ignota, taluni la identificano con l'energia del vuoto, anche se quest'ultima non sembra possedere una densità sufficiente a produrre tale pressione negativa.
Ho immaginato, conseguentemente al sogno, che l'origine dell'energia oscura sia da ricercarsi in un secondo Big Bang interno al nostro universo.
Dato che la caratteristica peculiare dell'universo è quella di aver subito una doppia inflazione, una all'inizio del Big Bang ed una avvenuta successivamente alcuni migliardi di anni fa, ho immaginato che quest ultima sia stata determinata da un secondo Big Bang che verosimilmente ha generato un altro universo, ma che risulta geometricamente parallelo (almeno per il momento).

Come potrei descrivere questa geometria indescrivibile?
Dovrei ricorrere alla sottrazione di una dimensione per poter dare almeno un abbozzo di idea della faccenda.
Immaginate l'universo come una bolla in espansione, ciò che noi osserviamo e il luogo in cui ci troviamo, è costituito dalla superficie della bolla che rappresenta lo spazio a 3 dimensioni, il volume interno invece è uno spazio a 4 dimensioni spaziali. All'interno di questa bolla se ne è venuta a formare un'altra che preme su quella esterna aumentandone le dimensioni e l'espansione.
Non avremmo percezione diretta di questa bolla/universo interna dato che non abbiamo percezione della 4 dimensione spaziale, ma se ad un certo punto la bolla interna si espandesse più velocemente, si potrebbero generare archi di intersezione o punti di tangenza, dai quali sembrerebbe scaturire dal nulla nuova materia e/o energia.
Al momento l'unico dato indiretto che possiamo osservare è soltanto la densità di questa energia definita oscura...

Vabbè! Ormai l'ho scritta... Me pare 'na strunzata!

anch'io mi sono fatto seghe mentali su quest'argomento, sono arrivato a pensare che la materia oscura è un universo parallelo che influenza il nostro solo dal punto di vista gravitazionale

Feynman ha scritto:Mavalà col suo ultimo post mi ha fatto tornare a mente un detto delle mie parti.

El savio no sa gnente,
l'inteligente sa poco,
l'ignorante sa tanto,
el mona sa tuto!

Super detto

Feynman ha scritto:Da un po' di tempo penso e ripenso all'energia oscura.
Qualche notte fa feci un sogno che definire strano è riduttivo.
Trovo tutt'ora difficile raccontarlo dato che si tratta di immagini che non trovano descrizione nelle parole, tuttavia mi ha fatto sorgere una specie di idea.

Le attuali osservazioni del cosmo concordano che l'universo andrà incontro al Big Rip, sotto la pressione dell'energia oscura la cui densità non sembra diminuire affatto. La sua origine è ignota, taluni la identificano con l'energia del vuoto, anche se quest'ultima non sembra possedere una densità sufficiente a produrre tale pressione negativa.
Ho immaginato, conseguentemente al sogno, che l'origine dell'energia oscura sia da ricercarsi in un secondo Big Bang interno al nostro universo.
Dato che la caratteristica peculiare dell'universo è quella di aver subito una doppia inflazione, una all'inizio del Big Bang ed una avvenuta successivamente alcuni migliardi di anni fa, ho immaginato che quest ultima sia stata determinata da un secondo Big Bang che verosimilmente ha generato un altro universo, ma che risulta geometricamente parallelo (almeno per il momento).

Come potrei descrivere questa geometria indescrivibile?
Dovrei ricorrere alla sottrazione di una dimensione per poter dare almeno un abbozzo di idea della faccenda.
Immaginate l'universo come una bolla in espansione, ciò che noi osserviamo e il luogo in cui ci troviamo, è costituito dalla superficie della bolla che rappresenta lo spazio a 3 dimensioni, il volume interno invece è uno spazio a 4 dimensioni spaziali. All'interno di questa bolla se ne è venuta a formare un'altra che preme su quella esterna aumentandone le dimensioni e l'espansione.
Non avremmo percezione diretta di questa bolla/universo interna dato che non abbiamo percezione della 4 dimensione spaziale, ma se ad un certo punto la bolla interna si espandesse più velocemente, si potrebbero generare archi di intersezione o punti di tangenza, dai quali sembrerebbe scaturire dal nulla nuova materia e/o energia.
Al momento l'unico dato indiretto che possiamo osservare è soltanto la densità di questa energia definita oscura...

Vabbè! Ormai l'ho scritta... Me pare 'na strunzata!

Azzz, ma cosa avevi mangiato a cena?

jessica ha scritto:Azzz, ma cosa avevi mangiato a cena?

Quella sera ero andato in osmizza con gli amici. Posso supporre che l'origine del sogno sia da ricercarsi in ciò che ho bevuto (teràn... e non poco), non tanto in ciò che ho mangiato.

A Fei, stai attenta a quello che mangi altrimenti rischi di non svegliarti. Che tutto ha inizio e fine è concordato fra tutti ma ci vorranno milioni se non miliardi di anni. L'unica cosa che mi spiace è non poterci essere per vedere queste immani esplosioni/implosioni.
Dormi tranquilla che l'aldilà dei credenti non esiste. Altro che unti.

mecca domenico ha scritto:A Fei, stai attenta a quello che mangi altrimenti rischi di non svegliarti. Che tutto ha inizio e fine è concordato fra tutti ma ci vorranno milioni se non miliardi di anni. L'unica cosa che mi spiace è non poterci essere per vedere queste immani esplosioni/implosioni.
Dormi tranquilla che l'aldilà dei credenti non esiste. Altro che unti.

Ancora 5.000.000.000 di anni più o meno. Anch'io vorrei esserci per godermi quegli ultimi istanti di universo ed eventualmente vedere il sorgere di quello sottostante...
ma per il momento preferisco godermi un po' prosciutto arrosto con il teràn, coccolato dal fresco della sera estiva.

Feynman ha scritto:

mecca domenico ha scritto:A Fei, stai attenta a quello che mangi altrimenti rischi di non svegliarti. Che tutto ha inizio e fine è concordato fra tutti ma ci vorranno milioni se non miliardi di anni. L'unica cosa che mi spiace è non poterci essere per vedere queste immani esplosioni/implosioni.
Dormi tranquilla che l'aldilà dei credenti non esiste. Altro che unti.

Ancora 5.000.000.000 di anni più o meno. Anch'io vorrei esserci per godermi quegli ultimi istanti di universo ed eventualmente vedere il sorgere di quello sottostante...
ma per il momento preferisco godermi un po' prosciutto arrosto con il teràn, coccolato dal fresco della sera estiva.

5 miliardi di anni è troppo poco però ci sarà veramente uno spettacolino, l'esplosione del nostro sole

Roger Penrose: "Il libro di Hawking è fuorviante, ti dà l’impressione che esista una
teoria che riesca a spiegare tutto, ma questa non è nemmeno una teoria.
Non è per nulla dimostrato che l’Universo si sia creato dal nulla»"

L'idea di Hawking non è nuova, non è verificabile o falsificabile, quindi è un opzione metafisica.Per di più il suo vuoto è pieno di leggi fisiche (da dove sono sbucate?). Da quanti anni è che con ogni libro annuncia sempre la solita solfa?

E quindi?

Fux89 ha scritto:E quindi?

Non ho ben capito se dicevi a me...quindi io rispondo, se invece sbaglio chiedo perdono in anticipo XD

Nell'articolo si avverte un certo entusiasmo, del tipo: "Ma il campo dell'ateismo accoglie la pubblicazione del libro di Hawking come una vittoria della ragione e della scienza"

Come si può parlare di vittoria della ragione quando l'unica cosa che è stata fatta è una bella operazione di marketing?

Fux89 ha scritto:E quindi?

E quindi bho.

Sì, dicevo a te, ovviamente. Comunque, l'ateismo non si basa certo su quello che dice Hawking (o chiunque altro)... Se anche Hawking diventasse musulmano, sarebbe del tutto irrilevante dal mio punto di vista (al massimo mi dispiacerebbe per lui...).

Comunque, c'è una sezione apposita per le presentazioni, perché non ti presenti?

Cosworth117 ha scritto:

Fux89 ha scritto:E quindi?

E quindi bho.

Fux89 ha scritto:Sì, dicevo a te, ovviamente. Comunque, l'ateismo non si basa certo su quello che dice Hawking (o chiunque altro)... Se anche Hawking diventasse musulmano, sarebbe del tutto irrilevante dal mio punto di vista (al massimo mi dispiacerebbe per lui...).

Comunque, c'è una sezione apposita per le presentazioni, perché non ti presenti?

Ovvio che l'ateismo non si basa su Hawking, ci mancherebbe altro. Però vedi, c'è modo e modo di essere atei: c'è l'ateismo razionale e l'ateismo da stadio.

L'ateo da stadio, è colui che, spinto dalla smania di insultare un po' il papa, si attacca sulla prima notizia che gli sembra essere favorevole...peccato poi che la notizia sia basata sul nulla (quello vero, in questo caso). Temevo che l'ateismo potesse prendere un granchio, così ho voluto mettere quella citazione...solo come approfondimento :)

p.s. ora mi presento...mi sembrava strano che non ci fosse quella sezione

Bho ha scritto:

Fux89 ha scritto:E quindi?

Non ho ben capito se dicevi a me...quindi io rispondo, se invece sbaglio chiedo perdono in anticipo XD

Nell'articolo si avverte un certo entusiasmo, del tipo: "Ma il campo dell'ateismo accoglie la pubblicazione del libro di Hawking come una vittoria della ragione e della scienza"

Come si può parlare di vittoria della ragione quando l'unica cosa che è stata fatta è una bella operazione di marketing?

Non è una mera operazione di marketing, semplicemente uno dei più brillanti fisici contemporanei ha proposto delle possibili spiegazioni per la nascità dell'universo dal nulla, che in realtà tanto nulla non è.

Penrose pensi a giustificare le sue di affermazioni metafisiche e intestabili sull'anima.

Tomhet ha scritto:

Bho ha scritto:

Fux89 ha scritto:E quindi?

Non ho ben capito se dicevi a me...quindi io rispondo, se invece sbaglio chiedo perdono in anticipo XD

Nell'articolo si avverte un certo entusiasmo, del tipo: "Ma il campo dell'ateismo accoglie la pubblicazione del libro di Hawking come una vittoria della ragione e della scienza"

Come si può parlare di vittoria della ragione quando l'unica cosa che è stata fatta è una bella operazione di marketing?

Non è una mera operazione di marketing, semplicemente uno dei più brillanti fisici contemporanei ha proposto delle possibili spiegazioni per la nascità dell'universo dal nulla, che in realtà tanto nulla non è.

Penrose pensi a giustificare le sue di affermazioni metafisiche e intestabili sull'anima.

"spiegazioni per la nascità dell'universo dal nulla, che in realtà tanto nulla non è."

Direi che questa frase dice tutto. Si sta solo spostando indietro il problema, non si deve spiegare la materia ma la legge quanto-gravitazionale pre-esistente; è un po' come voler spiegare la nascita della vita con la panspermia. Le ipotesi metafisiche vanno benissimo, ma fatte come si deve.

Per quanto riguarda Penrose: non credo che abbia mai parlato di anima, ma della (possibile) origine quantistica della coscienza. Non è stato l'unico, e sono probabilmente lavori più plausibili del fantomatico calcolo della funzione d'onda dell'Universo.

Bho ha scritto:"spiegazioni per la nascità dell'universo dal nulla, che in realtà tanto nulla non è."

Direi che questa frase dice tutto. Si sta solo spostando indietro il problema

Non necessariamente.

In ogni caso, senza girarci troppo intorno: dove vuoi arrivare?

Fux89 ha scritto:

Bho ha scritto:"spiegazioni per la nascità dell'universo dal nulla, che in realtà tanto nulla non è."

Direi che questa frase dice tutto. Si sta solo spostando indietro il problema

Non necessariamente.

In ogni caso, senza girarci troppo intorno: dove vuoi arrivare?

Più o meno nello stesso periodo è uscito un altro libro, scritto da Krauss (un fisico), dal titolo "Un universo dal nulla". Sottolineo che si tratta del titolo. Nel libro mi pare che ci fosse anche un'introduzione di Dawkins, il quale, tutto soddisfatto, auspicava per il libro un impatto paragonabile all'Origine della Specie.

Krauss:" Non credo di aver sostenuto che la fisica ha definitivamente dimostrato come qualcosa che potrebbe venire dal nulla. [...] Ma, in tutta serietà, non ho mai fatto questa affermazione…se avessi intitolato il libro soltanto come “Un universo meraviglioso”, non molte persone sarebbero state attratte da esso".

Direi che sia abbastanza inutile commentare come si sensazionalizzi la scienza per vendere qualche copia in più; ed è qui che volevo arrivare. Perchè strillare "universo dal nulla", quando poi la tua teoria pre-assume 2 strutture (una fisica e una logico-matematica)? Parlami direttamente di vuoto, altrimenti stai solo prendendo per i fondelli le persone.

E quindi? Mi sfugge qual è il punto...

Anche a me mi sfugge il punto, in qualsiasi campo, che il libro sia tecnico o di narrativa, il titolo ha la sua parte e se ne scegli uno buono magari più gente te lo compra, perché sei definitivamente interessato anche a guadagnarci qualcosa.

Si sensazionalizza in ogni campo se vuoi vendere di più. Se magari l'avesse chiamato "Un libro sull'universo by Krauss" magari ne avrebbe vendute pure meno.

Fux89 ha scritto:E quindi? Mi sfugge qual è il punto...

La sai quella del dio tappabuchi vero?..si lo so, lo sai..forse non lo sa Bho che tu lo sai..

delfi68 ha scritto:

Fux89 ha scritto:E quindi? Mi sfugge qual è il punto...

La sai quella del dio tappabuchi vero?..si lo so, lo sai..forse non lo sa Bho che tu lo sai..

Eh, anche io ho l'impressione che è lì che volesse arrivare...