Il super Boeing 747 di Hoyle

Ludwig von Drake ha scritto:Esattamente, Holubice, quali sono i tuoi dubbi?

"Questo è il fatto. E il fatto è la cosa più ostinata del mondo." Questo diceva (mi pare il diavolo) nel Maestro e Margherita... Ed è un fatto che sparpagliati per l'universo ci sono un'impressionante serie di singolari coincidenze. Se qualcuno me le avesse elencate a margine del mio libro di scienze, forse non avrei accettato quanto leggevo acriticamente. E forse non avrebbe contribuito allora a farmi perdere la mia fede.
Consiglio a tutti la lettura (o la rilettura) di quel libro di Bulgakov.



Montale commenta il Maestro e Margherita

Holu, prova questo

http://albyok.altervista.org/pensoscrivo/archives/1358

poi mi dici

Rasputin ha scritto:Holu, prova questo
http://albyok.altervista.org/pensoscrivo/archives/1358
poi mi dici

L'ho letto, di recente poi. M'è piaciuto. Nel mentre finisco il saggio di Dawkins, mi sto leggendo anche 'L'anno della morte di Riccardo Reis'.
L'autore del Blog verga questo commento:
"Su un altro libro (Il filosofo tascabile) trovai un’interessante riflessione sul fatto che l’uomo si comporta bene solo perché è osservato. Mi trovo molto d’accordo e pare che anche Saramago sia di questa opinione o almeno dal suo libro si può dedurre questo. Infatti, una volta privati della vista, le persone cominciano a rivelarsi per quel che sono veramente"
Per certi versi è il pistolotto che vi vado propinando da un po': se l'uomo non è più osservato, non si comporta più bene... C'è poi quel cantante che dice 'siamo soli... siamo soli...' e nel frattempo intesta yatch e cane alle Cayman. Per me tutto si lega. Oh! Poi sarò fissato... Comunque questo giochetto qui non ha molto senso... anche se sono io il primo in cui ci casco:

Prova questo

http://www.libreriauniversitaria.it/caino-saramago-jose-feltrinelli/libro/9788807018060

più chiaro

Rasputin ha scritto:Prova questo
http://www.libreriauniversitaria.it/caino-saramago-jose-feltrinelli/libro/9788807018060
più chiaro

Tu lo sai perchè c'è un'organizzazione che si chiama 'Nessuno tocchi Caino'?
Toh! Faccio il Tdg della situazione, t'aiuto: Genesi 4, 13-16.

holubice ha scritto:

Rasputin ha scritto:Prova questo
http://www.libreriauniversitaria.it/caino-saramago-jose-feltrinelli/libro/9788807018060
più chiaro

Tu lo sai perchè c'è un'organizzazione che si chiama 'Nessuno tocchi Caino'?
Toh! Faccio il Tdg della situazione, t'aiuto: Genesi 4, 13-16.

Mi dici di quale versione parli?

http://bible.cc/genesis/4-16.htm

holubice ha scritto:
"Questo è il fatto. E il fatto è la cosa più ostinata del mondo." Questo diceva (mi pare il diavolo) nel Maestro e Margherita... Ed è un fatto che sparpagliati per l'universo ci sono un'impressionante serie di singolari coincidenze. Se qualcuno me le avesse elencate a margine del mio libro di scienze, forse non avrei accettato quanto leggevo acriticamente. E forse non avrebbe contribuito allora a farmi perdere la mia fede.

È proprio ora che leggi le rivelazioni scientifiche acriticamente, infatti non vi è alcuna dimostrazione che qulle "straordinarie coincidenze" siano il frutto di una entità intelligente e ancor meno che questa entità intelligente sia quella in cui credi tu.
Si tratta di spegnere il cervello, questo si apre le porte alla morte della critica.

Gian dei Brughi ha scritto:
È proprio ora che leggi le rivelazioni scientifiche acriticamente, infatti non vi è alcuna dimostrazione che qulle "straordinarie coincidenze" siano il frutto di una entità intelligente e ancor meno che questa entità intelligente sia quella in cui credi tu.
Si tratta di spegnere il cervello, questo si apre le porte alla morte della critica.

Pensare che, se si crede nel buon Dio, non si ricercheranno più rimedi a malattie e si bandirà la ricerca scientifica è un nosense. Per quale motivo una nuova scoperta deve essere un pericolo per la fede? A ben vedere (e l'elenco fornito dall'ottimo Dawkins ce lo fa vedere benissimo) può essere tutto il contrario. Basta però che si sciorinino tutti i 'fatti' riscontrati. Senza partigianerie. Non temere, non capiterà più niente del genere:

E poi, cerca e ricerca, vuoi vedere che si scopre che le cose sono andate così :



@ PICO:
Queste vignette prendono pochissima banda e sono simpaticissime. E spesso molto più esplicative di tanti pistolotti interminabili.

Ludwig von Drake ha scritto:Per tornare in topic, Gian, in prima battuta, aveva delineato l'errore argomentativo:

Gian dei Brughi ha scritto:(...) sei come il vincitore della lotteria che si rallegra perché la lotteria esiste da qualche secolo e sia stata istituita esclusivamente per far vincere lui.
Per quanto riguarda gli strumenti che non steccano e che ai tuoi occhi appaiono speciali per questo, è una tua fallacia cognitiva. Ovvero ponendo esista un universo in cui l'interazione forte ha un valore appena difforme da quello del nostro universo, pure in questo universo parallelo (con o senza vita, chissà) tutte le forze che governano le interazioni di quell'universo ad un osservatore interno ma anche ad uno esterno, apparirebero in perfetta sintonia e "non steccherebbero".
Inoltre la tua percezione di sentirti privilegiato (e in un qualche modo lo siamo) non necessariamente ha a che fare con la tua divinità una e trina, tutto qua.

Mi verrebbe da riportare uno stralcio di Paolo, che a mio avviso chiarisce come stanno le cose (o come potrebbero stare),(o come ho paura che stiano). Non so se farlo, perchè a suo tempo, non ricordo bene se Gianni o un altro che aveva il pallino del karàte in Uaar, si inca##arono come forbicette. Spero che qui si conti fino a 100 e non susciti tanta animosità (altrimenti, piglialo e buttalo):

"In realtà l'ira di Dio si rivela dal cielo contro ogni empietà e ogni ingiustizia di uomini che soffocano la verità nell'ingiustizia, poiché ciò che di Dio si può conoscere è loro manifesto; Dio stesso lo ha loro manifestato. Infatti, dalla creazione del mondo in poi, le sue perfezioni invisibili possono essere contemplate con l'intelletto nelle opere da lui compiute, come la sua eterna potenza e divinità; essi sono dunque inescusabili, perché, pur conoscendo Dio, non gli hanno dato gloria né gli hanno reso grazie come a Dio, ma hanno vaneggiato nei loro ragionamenti e si è ottenebrata la loro mente ottusa. Mentre si dichiaravano sapienti, sono diventati stolti e hanno cambiato la gloria dell'incorruttibile Dio con l'immagine e la figura dell'uomo corruttibile, di uccelli, di quadrupedi e di rettili."

E', quello che si dice, un attacco frontale. E capisco se qualcuno possa spiazzarsi e irritarsi. Forse sono solo fantasie. Ma se non lo fossero? Passate in rassegna quanto vi ho grassettato: non da molto da pensare?
Hoi! Ripeto, che nessuno se ne abbia a male. Non mi sembra di aver messo niente di scurrile o indisponente come Baalzebù. Altrimenti butta tutto via, lucchetta il 3D e ne aprimo un altro di guerra...

Guarda, forse sto venendo a noia. Facciomo così, per un po' mi piglio un po' d'aria fresca, così non smaciullo le gonadi con argomentazioni datate e irrazionali...
Buon picchiettamento...

holubice ha scritto:Guarda, forse sto venendo a noia. Facciomo così, per un po' mi piglio un po' d'aria fresca, così non smaciullo le gonadi con argomentazioni datate e irrazionali...
Buon picchiettamento...

Non ne vedo il motivo, ma sei naturalmente libero di agire come preferisci.

Da semplice utente, constato che quanto scritto da Ludwig corrispnde al vero: alle argomentazioni di GdB rispondi con uno sproloquio di un tizio che era disturbato nel migliore dei casi, truffatore nel peggiore.

Ho letto su suggerimento di un'altro topic di leggere questo argomento. Già ho chiarito tutti i miei dubbi alle prime 2-3 pagine. La citazione recita: "Le probabilità che la vita si originasse sulla Terra non erano maggiori della probabilità che un uragano, soffiando su un deposito di rottami, assemblasse in modo fortuito un Boeing 747."

Potete darmi dell'ignorante, sicuramente a 17 anni non posso dare risposte complete come le vostre, ma il mio ragionamento è semplice. Holu si pone un problema: Se siamo qui, è perchè fra miliardi di combinazioni dell'universo, abbiamo avuto la fortuna di trovare quella perfetta affichè si originasse la vita sulla terra. Scommetto che se non fossimo qui, quella combinazione non ci sarebbe, ma siamo qui, e quella combinazione esiste. Non vedo perchè ancora stiamo a chiederci il perchè.

«L'umanità non sopporta il pensiero che il mondo sia nato per caso, per sbaglio. Solo perché quattro atomi scriteriati si sono tamponati sull'autostrada bagnata. E allora occorre trovare un complotto cosmico, Dio, gli angeli o i diavoli.» ~ Umberto Eco, "Il Pendolo Di Foucault"

tutte le interessanti argomentazioni di questo 3d hanno la necesstà, per essere ben digerite, di una consapevolezza della scala degli spazi e dei tempi che fa fatica a essere abbracciata dalle nostre menti; io essendo un geologo sono un po' più avvantaggiato (almeno sulla scala dei tempi, sono abituato a maneggiare tempi decisamente poco concepibili per altri) ma è comunque una fatica

nellolo ha scritto:tutte le interessanti argomentazioni di questo 3d hanno la necesstà, per essere ben digerite, di una consapevolezza della scala degli spazi e dei tempi che fa fatica a essere abbracciata dalle nostre menti; io essendo un geologo sono un po' più avvantaggiato (almeno sulla scala dei tempi, sono abituato a maneggiare tempi decisamente poco concepibili per altri) ma è comunque una fatica

Se qualcuno fa fatica ad accettare che quanto lo circonda possa essere venuto fuori 'per conto suo', secondo te, qualche ragione potrebbe anche avercela



per essere...



dubbioso?

Molta più fatica si fa, però, ad accettare quanto si conosce ed a non inventarsi quanto non si conosce

Holu hai equivocato, la fatica di cui parlavo era relativa alla comprensione dei tempi e degli spazi di dimensione tale da risultare poco "umana".
Piuttosto, per seguire il tuo discorso, direi semmai che la mia fatica (un'altra) consiste nell'accettare l'idea di una divinità soprannaturale, irrazionale, non scientifica.
L'ipotesi scientifica mi sembra veramente anni luce più chiara e accettabile.
Ovviamente parlo di metodo e non di contenuti, i quali ovviamente non saranno mai definitivi.

holubice ha scritto:

nellolo ha scritto:tutte le interessanti argomentazioni di questo 3d hanno la necesstà, per essere ben digerite, di una consapevolezza della scala degli spazi e dei tempi che fa fatica a essere abbracciata dalle nostre menti; io essendo un geologo sono un po' più avvantaggiato (almeno sulla scala dei tempi, sono abituato a maneggiare tempi decisamente poco concepibili per altri) ma è comunque una fatica

Se qualcuno fa fatica ad accettare che quanto lo circonda possa essere venuto fuori 'per conto suo', secondo te, qualche ragione potrebbe anche avercela



per essere...



dubbioso?

Dubbioso su cosa Holubice? A mio parere da quel che leggo di te non sai cosa propone il postulato Darwin/Wallace e la magnificenza dei processi sottesi. Si tratta di aprire gli occhi e ammirare la creatività nella natura, le risposte ci sono è che a te per alcune ragioni cognitive tue particolari non le vuoi accettare, probabilmente anche perché non le hai ben intese.
E attenzione, dal punto di vista evolutivo la biosfera e la sua creatività sono di una potenza immensa e sapere come siano andate le cose non fa che aumentare lo stupore e la "sacralità" del processo evolutivo. Che le cose siano andate secondo il posulato Darwin/Wallace e non tramite una subitanea creazione da parte di una improbabile divinitá non toglie quindi ma aggiunge, e parecchio.

Nel caso specifico, a proposito delle ali delle farfalle e nella costruzione modulare di noi animali c'è questo fantastico libro di Sean B. Carroll (Infinite forme bellissime) che ti consiglio vivamente Holubice. Consigliatissimo a tutti coloro che vogliano approfondire i meccanismi molecolari dell'evoluzione (vecchi geni che imparano nuovi trucchi). Tratta in particolare dell' Evo-Devo ovvero di quella recente branca della biologia che studiando lo sviluppo degli organismi viventi inizia a rivelare passaggi e meccanismi chiave del processo evolutivo. Cose sconosciute fino a qualche decina di anni fa!! Leggibilissimo, va via più spedito se si ha un minimo di conoscenza di genetica ma è comunque molto molto chiaro. Da una lettura simile se ne esce con un senso di riverenza nei confronti del processo evolutivo.



A proposito di farfalle questa è la copertina di una delle edizioni in inglese alcune delle domande del libro sono appunto come si formano le splendide ali delle farfalle? E le striscie delle zebre? E dal putno di vista dell'evo-devo da pure una risposta all'annoso problema -è nato prima l'uovo o la gallina?- :


P.S. è nato prima l'uovo

Gian dei Brughi ha scritto:
P.S. è nato prima l'uovo

Tu c'eri...?

holubice ha scritto:

Gian dei Brughi ha scritto:
P.S. è nato prima l'uovo

Tu c'eri...?

No, ma per fortuna è tutto documentato e archiviato nel modus operandi del registro.

Gian dei Brughi ha scritto:Nel caso specifico, a proposito delle ali delle farfalle e nella costruzione modulare di noi animali c'è questo fantastico libro di Sean B. Carroll (Infinite forme bellissime) che ti consiglio vivamente Holubice. Consigliatissimo a tutti coloro che vogliano approfondire i meccanismi molecolari dell'evoluzione (vecchi geni che imparano nuovi trucchi).

Preso nota

il Messaggero ha scritto:
Il Dna, la materia della quale siamo fatti, può fare qualche scherzo.

In un pollaio amatoriale nascosto in una pioppeta toscana l’unica gallina sopravvissuta all'ennesima strage di un predatore, apparentemente un giorno ha deciso di diventare anche quello che l’ambiente le richiedeva di essere per sopravvivere e proteggere le sue uova.

Ossia un gallo. Un gallo che depone uova. E se le protegge da sé. Come se il suo DNA avesse reagito a rischi e minacce accendendo alcune sequenze e spegnendone altre. Dando all’animale una fisionomia sessuale completamente “double face” e funzionale all'ostilità dell’ambiente.

Il caso di questo insolito animale da cortile che è stato portato in treno dalla Toscana, Lido di Camaiore, a Napoli - destinazione la facoltà di Agraria di Portici e poi il Consdabi di Benevento, Subnational focal point della Fao, convenzionato con l’università - è al momento la storia di colore di un pollo che all’alba canta da gallo e a mezzogiorno da gallina quando ha fatto il suo dovere, l’uovo quotidiano. Potrebbe diventare, però, qualcosa di molto più interessante.

Natura transgender, il gallo l'è gallina ed il professor Donato Matassino con una fava ha preso due polli! Ma è nato prima l'ovulo o la donna?

Mmmm dal mio punto di vista l'errore sta nella metafora.

Riteniamo la perfezione come cosa di per sé fatta e per giunta preesistente a tutto. Rozzamente parlando l'idea platonica di armonia.

L'orchestra che suona coordinata magnificamente, la sezione aurea in biologia, il meraviglioso organismo dei viventi.

Dal mio punto di vista l'errore sta nel considerare la perfezione il punto di partenza di un processo mentre è piuttosto il punto d'arrivo dello stesso processo fatto di miliardi di tentativi casuali andati a vuoto e in una seconda fase di tentativi andati a vuoto cercando di mettere alla prova delle ipotesi.

Allora la sinfonia che abbiamo adesso è esattamente figlia del caso e anche di processi che si sono spontaneamente rafforzati e selezionati con miliardi di ore di pratica.

Prima che esistesse Beethoven gli ominidi percuotevano ciottoli per fare rumore.

L'errore sta in come si è impostata la metafora. Infatti così posta non è una metafora perchè è una questione che ha già una sua risposta. Un sistema non può evolvere da una forma disordinata ad una più ordinata casualmente. Devono intervenire fattori esterni al sistema che influiscano sul sistema stesso e ne determinino forme più orinate di energia. Si determina così una diminuzione dell'entropia di quel sistema. Ma la diminuzione di entropia necessità di un apporto di lavoro, ovvero di energia ordinata.

Se prendiamo in esame il parallelismo con l'evoluzione della vita, si deve tenere conto che per determinarla sono intervenuti fattori esterni al sistema terra che hanno posto le regole per creare forme di energia più ordinate, che sono alla base della vita. Ma senza questo la vita non si può formare. Perciò la metafora ha già la sua risposta, ovvero è impossibile che ciò avvenga. Senza andare ad analizzare quali siano i fattori esterni al sistema terra, che sono principalmente provenienti dal sole, è evidente che non vi è alcun fattore esterno al sistema Boing che ne possa determinare un suo riassemblaggio, portando così da un sistema Boing disordinato a uno sistema Boing ordinato perciò funzionate e capace di compere un lavoro.

Paolo ha scritto:L'errore sta in come si è impostata la metafora. Infatti così posta non è una metafora perchè è una questione che ha già una sua risposta. Un sistema non può evolvere da una forma disordinata ad una più ordinata casualmente. Devono intervenire fattori esterni al sistema che influiscano sul sistema stesso e ne determinino forme più orinate di energia. Si determina così una diminuzione dell'entropia di quel sistema. Ma la diminuzione di entropia necessità di un apporto di lavoro, ovvero di energia ordinata.

Se prendiamo in esame il parallelismo con l'evoluzione della vita, si deve tenere conto che per determinarla sono intervenuti fattori esterni al sistema terra che hanno posto le regole per creare forme di energia più ordinate, che sono alla base della vita. Ma senza questo la vita non si può formare. Perciò la metafora ha già la sua risposta, ovvero è impossibile che ciò avvenga. Senza andare ad analizzare quali siano i fattori esterni al sistema terra, che sono principalmente provenienti dal sole, è evidente che non vi è alcun fattore esterno al sistema Boing che ne possa determinare un suo riassemblaggio, portando così da un sistema Boing disordinato a uno sistema Boing ordinato perciò funzionate e capace di compere un lavoro.

1. penso tu stia confondendo le metafore con i "problemi privi di risposta". sono due cose ben diverse.

2. il fatto che sia impossibile ottenere casualmente ordine dal disordine in modo spontaneo è tutto da dimostrare, anzi... le cause ordinate che tu postuki necessitano a loro volta di cause ordinate SE ammettiamo come impossibile la nascita di un ordine dal caos. vedi bene che si finisce in un ciclo eterno. illogico.

3. è invece più razionale secondo me sostenere che tali forze ordinate siano state casualmente generate e che, una volta poste in essere abbiano gradualmente influenzato il sistema in modo da portarlo a un grado superiore di ordine, lontano dall'entropia originaria.

altrimenti le tue confutazioni portano acqua al mulino dei teisti. non ti pare?

ciao.

2. il fatto che sia impossibile ottenere casualmente ordine dal
disordine in modo spontaneo è tutto da dimostrare, anzi... le cause
ordinate che tu postuki necessitano a loro volta di cause ordinate SE
ammettiamo come impossibile la nascita di un ordine dal caos. vedi bene
che si finisce in un ciclo eterno. illogico.

3. è invece più
razionale secondo me sostenere che tali forze ordinate siano state
casualmente generate e che, una volta poste in essere abbiano
gradualmente influenzato il sistema in modo da portarlo a un grado
superiore di ordine, lontano dall'entropia originaria.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t1833p70-il-super-boeing-747-di-hoyle#ixzz1tM2Xou8M

Questi due punti sono in contraddizione tra loro..o sbaglio?

E che dalla massima entropia si possa generare la complessita' e' assolutamente provato. Probabilistica e statistica docet.
Tuttavia e' anche provato che l'entropia sopravanza sempre sull'ordine. (postulati della termodinamica)
Il punto focale e' che tra due parentesi, ossia massima entropia possibile e massima entropia potenziale di un sistema chiuso, la complessita' e' temporanea e che dura tanto piu' quanto il sistema sia in espansione o meno.

L'universo stesso, secondo le teorie di Stenger e altri fisici (tra cui il nobel 2004) e' appunto un esempio di complessita' sorta dalla massima entropia, che grazie a un moto d'espansione superluminale, durato pochiccimi istanti, ha generato questa complessita' tra massima entropia e massima potenziale.
Senza l'espansione l'entropia potenziale sarebbe gia' stata raggiunta, e comunque, anche con l'espansione verra' raggiunta.

L'esempio del boing.

L'esempio del boing e' vero e d autentico, evidente e sotto agli occhi di chiunque di noi.

In un universo contenente della complessita' e' sorto un boing!
Nessuno avrebbe scommesso sulla comparsa di un boing nell'universo solo 5 miliardi di anni fa. Eppure e' successo.
Una catena di eventi legati all'aumento della complessita' (dovuto al tempo che e' potuto scorrere) ha portato alla comparsa di un boing, non da un tornado, ma dalle azioni consecutive di oggetti sempre piu' complessi.

L'esempio dei teisti e' fallace quando vogliono far corrispondere il boing dal tornado!

E' un esempio fallace. Poiche' il tornado non sta al disordine cosi come il boing non sta all'ordine. E perche' il tornado non e' un esempio calzante di Entropia.

Ma se e' empiricamente assunto che entro la distanza di plank l'energia assume la forma di massima entropia, e che in seguito all'espansione se n'e' ricavato un ordine e una complessita' crescente, e' anche vero che da questa complessita' e' sorto un boing!

Tutto tornera' al massimo stato di entropia, e siam daccordo, ma nel frattempo siamo tra le due parentesi entropiche e siamo a un punto tale in cui la complesita' e' probabilmente ai suoi migliori livelli, e lo dovrebbe rimanere per un po..

Io per la verità non mi preoccupo, quando esprimo una mia idea o una mia posizione se "favorisco l'avversario" . Io cerco di essere logico ed oggettivo e valutare le questioni in modo non fazioso. In ogni caso qui dio non c'entra nulla.

Tu hai scritto:

2. il fatto che sia impossibile ottenere casualmente ordine dal disordine in modo spontaneo è tutto da dimostrare, anzi... le cause ordinate che tu postuki necessitano a loro volta di cause ordinate SE ammettiamo come impossibile la nascita di un ordine dal caos. vedi bene che si finisce in un ciclo eterno. illogico.

Io non ho detto che sia impossibile. Io ho detto che perchè ciò avvenga ci deve essere un intervento di un fattore esterno al sistema. Avevo già fatto l'esempio del magnetismo. Il ferro si magnetizza se tu lo poni in un campo elettromagnetico poichè gli atomi di cui è composto il ferro si dispongono in modo ordinato secondo le linee di forza del campo. Tieni conto che all'interno del metallo gli atomi si potrebbero casualmente allinearsi e così rendere il ferro magnetico. Ma ciò non può avvenire spontaneamente. Ci deve essere l'intervento di elemento esterno al sistema ferro che compie il lavoro per allineare gli atomi. E questo perchè per ottenere un sistema più orinato devi pagare qualcosa. Non è gratis. Devi perciò consumare energia e compiere un lavoro. Se poi tu scaldi il ferro magnetizzato oltre il punto di austenitizzazione (perciò intervieni nuovamente con del lavoro dall'esterno del sistema ferro) gli atomi rompono il loro stato ordinato e si muoveranno casualmente, eliminando così la proprietà magnetica del ferro. Tieni conto che il cambiamento di fase avviene sempre con consumo di energia senza che si abbia un contemporaneo aumento del calore del ferro. Questo indica che per modificare un sistema devi compere dall'esterno del lavoro.

delfi68 ha scritto:

2. il fatto che sia impossibile ottenere casualmente ordine dal
disordine in modo spontaneo è tutto da dimostrare, anzi... le cause
ordinate che tu postuki necessitano a loro volta di cause ordinate SE
ammettiamo come impossibile la nascita di un ordine dal caos. vedi bene
che si finisce in un ciclo eterno. illogico.

3. è invece più
razionale secondo me sostenere che tali forze ordinate siano state
casualmente generate e che, una volta poste in essere abbiano
gradualmente influenzato il sistema in modo da portarlo a un grado
superiore di ordine, lontano dall'entropia originaria.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t1833p70-il-super-boeing-747-di-hoyle#ixzz1tM2Xou8M

Questi due punti sono in contraddizione tra loro..o sbaglio?

E che dalla massima entropia si possa generare la complessita' e' assolutamente provato. Probabilistica e statistica docet.
Tuttavia e' anche provato che l'entropia sopravanza sempre sull'ordine. (postulati della termodinamica)
Il punto focale e' che tra due parentesi, ossia massima entropia possibile e massima entropia potenziale di un sistema chiuso, la complessita' e' temporanea e che dura tanto piu' quanto il sistema sia in espansione o meno.

L'universo stesso, secondo le teorie di Stenger e altri fisici (tra cui il nobel 2004) e' appunto un esempio di complessita' sorta dalla massima entropia, che grazie a un moto d'espansione superluminale, durato pochiccimi istanti, ha generato questa complessita' tra massima entropia e massima potenziale.
Senza l'espansione l'entropia potenziale sarebbe gia' stata raggiunta, e comunque, anche con l'espansione verra' raggiunta.

L'esempio del boing.

L'esempio del boing e' vero e d autentico, evidente e sotto agli occhi di chiunque di noi.

In un universo contenente della complessita' e' sorto un boing!
Nessuno avrebbe scommesso sulla comparsa di un boing nell'universo solo 5 miliardi di anni fa. Eppure e' successo.
Una catena di eventi legati all'aumento della complessita' (dovuto al tempo che e' potuto scorrere) ha portato alla comparsa di un boing, non da un tornado, ma dalle azioni consecutive di oggetti sempre piu' complessi.

L'esempio dei teisti e' fallace quando vogliono far corrispondere il boing dal tornado!

E' un esempio fallace. Poiche' il tornado non sta al disordine cosi come il boing non sta all'ordine. E perche' il tornado non e' un esempio calzante di Entropia.

Ma se e' empiricamente assunto che entro la distanza di plank l'energia assume la forma di massima entropia, e che in seguito all'espansione se n'e' ricavato un ordine e una complessita' crescente, e' anche vero che da questa complessita' e' sorto un boing!

Tutto tornera' al massimo stato di entropia, e siam daccordo, ma nel frattempo siamo tra le due parentesi entropiche e siamo a un punto tale in cui la complesita' e' probabilmente ai suoi migliori livelli, e lo dovrebbe rimanere per un po..

e io non capisco il senso della tua precedente obiezione.

sai che mi sa che ho sbagliato io a leggere il tuo post!!!

mi ero perso la doppia negazione..scusa!