test e test

:) esagerati :) io ad ogni modo non ho ancora mai picchiato nessun omosessuale (e già che usi la parola omosessuale già sa di ridocolo, ricorda un pò gli operatori ecologici e questa voglia moderna di dare i nomi) ed ho un rispetto enorme per le donne (su questo mi posso offendere) anche più di quanto è stato dimostrato da alcune persone di questo forum :)
E poi scusate? tanto casino per un pensiero, chissà se esprimeste la vostra considerazione sui cattolici in piena libertà...magari anche lì uscirebbero discorsi interessanti :)

Hai poco da mettere sorrisini idioti. Le cose che hai scritto sono abominevoli.

Baalzefon ha scritto:chissà se esprimeste la vostra considerazione sui cattolici in piena libertà...magari anche lì uscirebbero discorsi interessanti :)

Io non ho alcuna opinione dei cattolici in quanto tali, e soprattutto non mi sognerei mai, come invece fanno i fanatici integralisti come te nei confronti degli omosessuali (e non solo), di negare loro dei diritti "in quanto cattolici". Non fare paragoni che non c'entrano una sega.

Io, al massimo, ho una pessima opinione di chi esprime le vaccate che hai detto tu, ma è un giudizio a posteriori, non un pregiudizio.

*Valerio* ha scritto:

immatura... ho sempre collegato l'immaturità al voler restare bambini, a
cose positive, quindi no. non immatura. queste sono le cose dei
grandi... dei maturi.

Vado al mare...

ciao

Rasputin ha scritto:
Correttissimo, cercavo solo di puntualizzare che la nostra closed queen qui sembra percepire senza elaborare

cazzo vuol dire closed queen?

Fux89 ha scritto:Hai poco da mettere sorrisini idioti. Le cose che hai scritto sono abominevoli.

Baalzefon ha scritto:chissà se esprimeste la vostra considerazione sui cattolici in piena libertà...magari anche lì uscirebbero discorsi interessanti :)

Io non ho alcuna opinione dei cattolici in quanto tali, e soprattutto non mi sognerei mai, come invece fanno i fanatici integralisti come te nei confronti degli omosessuali (e non solo), di negare loro dei diritti "in quanto cattolici". Non fare paragoni che non c'entrano una sega.

Io, al massimo, ho una pessima opinione di chi esprime le vaccate che hai detto tu, ma è un giudizio a posteriori, non un pregiudizio.

Nei tuoi post i contenuti si sprecano vedo. O magari li vedi nella tua mente.
No tu non hai opinioni sui Cattolici. Per te "il mondo è pieno di cazzoni che non pensano. Del resto, il livello di intelligenza nella popolazione è distribuito più o meno come una Gaussiana, il che significa che la metà della popolazione ha un'intelligenza inferiore alla media..."
ah e visto che ci siamo. riportami i versetti dove nella mia Bibbia si dice che le donne devo stare zitte e al loro posto, visto che non vuoi dirmi cos'è la democrazia. Ateo dittatore

Considerando che è il tuo libro sacro, dovresti conoscerli da solo, i passi in questione, patetico fondamentalista. Comunque:

11 La donna impari in silenzio con ogni sottomissione. 12 Poiché non permetto alla donna d'insegnare, né di usare autorità sul marito, ma stia in silenzio. 13 Infatti Adamo fu formato per primo, e poi Eva; 14 e Adamo non fu sedotto; ma la donna, essendo stata sedotta, cadde in trasgressione; 15 tuttavia sarà salvata partorendo figli, se persevererà nella fede, nell'amore e nella santificazione con modestia.
(1 Timoteo 2, 11-12)

3 Ma voglio che sappiate che il capo di ogni uomo è Cristo, che il capo della donna è l'uomo, e che il capo di Cristo è Dio.
(1 Corinzi 11, 3)

18 Mogli, siate sottomesse ai vostri mariti, come si conviene nel Signore.
(Colossesi 3, 18)

3 anche le donne anziane abbiano un comportamento conforme a santità, non siano maldicenti né dedite a molto vino, siano maestre nel bene, 4 per incoraggiare le giovani ad amare i mariti, ad amare i figli, 5 a essere sagge, caste, diligenti nei lavori domestici, buone, sottomesse ai loro mariti, perché la parola di Dio non sia disprezzata.
(Tito 2, 3-5)

34 Come si fa in tutte le chiese dei santi, le donne tacciano nelle assemblee, perché non è loro permesso di parlare; stiano sottomesse, come dice anche la legge. 35 Se vogliono imparare qualcosa, interroghino i loro mariti a casa; perché è vergognoso per una donna parlare in assemblea.
(1 Corinzi 14, 34-35)

E questo solo per rimanere al Nuovo Testamento.

“Alla donna disse: Moltiplicherò i tuoi dolori e le tue gravidanze, con
dolore partorirai figli. Verso tuo marito sarà il tuo istinto, ma egli
ti dominerà” (Genesi 3, 16)

Meglio la cattiveria di un uomo che la bontà di una donna, una donna
che porta vergogna fino allo scherno. (Siracide 42, 14)

«Se un uomo trova una fanciulla vergine che
non sia fidanzata, l'afferra e pecca con lei
e sono colti in flagrante
l'uomo che ha peccato con lei darà al padre della
fanciulla cinquanta sicli d'argento;
essa sarà sua moglie, per il fatto
che egli l'ha disonorata,
e non potrà ripudiarla per tutto il tempo
della sua vita.»

(Deuteronomio 22, 28)

bravo Fux!, cos'hai cercato su google "bibbia donna"?
Imparate a leggerli davvero i testi sacri al posto di andarvi a controllare le discordanze su internet.
Quelle bello mio, sono le lettere di S Paolo.. Ora, visto che non conosci la differenze, te la spiego io. Le lettere di S Paolo sono indicazioni che dava alle prime comunità Cristiane, dove parte di queste indicazioni sono legate al momento storico-culturale in cui le scriveva, dove la donna era proprietà del marito e del padre, strano eh?! e su queste i primi ad obiettare sono proprio i Cristiani, Ancora più strano eh?
Mentre le altre parti erano gli insegnamenti di Dio e su questi non si può obiettare.
Ora, prima di cominciare con i discorsi: voi Cristiani vi scegliete le parti della Bibbia. in cui io ti risponderò: No siete voi che la leggete a cazzo e non capite la differenza, perchè basta una mezza parola per farvi infervorare contro la Cristianità. Vai nella tua piccola libreria esattamente tra vaticano spa e dan brown c'è quella copia economica della Bibbia, Se non ce l'hai esci e valla a comprare. Fatto? Bene! ora trovami una sola parola di Gesù Cristo che parli male di una donna giusto per restare nel nuovo testamento. E pensare che Gesù Cristo difendeva anche le donne come tua madre.
Ti congedo nella speranza che Dio ti renda muto appena le tue corde vocali emettono puttanate. Vai in pace

AVVISO PER LA MODERAZIONE: AUTOSEGNALO IL MIO POST, CANCELLATELO E BANNATEMI PURE A VITA, MA IO MI SONO DAVVERO ROTTO IL CAZZO DI QUESTO ESSERE.

Baalzefon ha scritto:E pensare che Gesù Cristo difendeva anche le donne come tua madre.

BRUTTA TESTA DI MINCHIA, PEZZO DI MERDA MICROCEFALO, NON TI PERMETTERE MAI PIÙ DI NOMINARE MIA MADRE! ANDATE A FANCULO TU E IL TUO AMICO IMMAGINARIO DI MERDA! TESTA DI CAZZO!

Rasputin ha scritto:

Correttissimo, cercavo solo di puntualizzare che la nostra closed queen qui sembra percepire senza elaborare

Ok,avevo "percepito" male il tuo post,
per il resto posso solo quotarti.

jessica ha scritto:
immatura... ho sempre collegato
l'immaturità al voler restare bambini, a cose positive, quindi no. non
immatura. queste sono le cose dei grandi... dei maturi.
dettagli a
parte, secondo me non vale la pena di mischiare tante cose diverse.

Quindi secondo te non sono una serie di concause a determinare quel contesto ostile che aleggia sulla testa degli omosessuali e secondo te una societa' che ancora non e' riuscita a scrollarsi di dosso pregiudizi sugli omosessuali non si puo' definire immatura.
Guarda saro' sincero,nel mio post io ho certamente omesso di descrivere (perche' non lo so) quelle situazioni in cui le aggressioni a sfondo omofobico si verificano per puro bullismo e che non sono riconducibili ad una sorta di "integralismo religioso"
ma se questo e' un limite mio e' anche vero che queste non sono che la minoranza.
Perche' se un gruppo di balordi aggredisce uno o piu' gay,difficilmente questi apparterranno ai centri sociali;ma piuttosto saranno personaggi riconducibili alla destra,che e' noto a tutti si identifica nel cattolicesimo.

I
picchiatori non credo si sentano sostenuti dal vaticano, dal clero e
men che meno dalla religione. Penso e spero che i tempi della violenza
(fisica) portata avanti dalla chiesa siano finiti. Non credo che quei
personaggi siano gente da messa la domenica, così come non penso che il
leghista che inneggia alla padania bianca e cristiana lo sia. L'utilizzo
della religione in questo secondo campo non è altro che una semplice e
triste presa di posizione nei confronti dell'"altro". La nostra
religione le nostre radici (di cui in realtà non mi frega un
cazzo, anzi, neanche conosco, ma almeno non è tua, quindi è migliore e
la difendo per dare contro a te). Emblematico il caso del tizio in
difesa del crocefisso che urla, bestemmia e picchia un oppositore (se
cerchi, l'articolo lo trovi).

Ma che discorso e'...
E' chiaro che loro non si sporcano le mani,loro usano solo le parole.
Ti faccio un'esempio.
Non credo tu abbia mai avuto esperienza di assemblee sindacali,io si e ti posso assicurare che certi monologhi possono indurre le persone a comportamenti violenti nei confronti di chi viene identificato come il "nemico".
Se il papa o chicchessia fa un'anatema contro i medici abortisti o gli stessi omosessuali tu non ritieni plausibile che qualche schizzato possa compiere gesti sconsiderati?
E sulla lega da te citata,per te non puo' essere considerata corresponsabile di molte delle aggressioni razziste?
Il proclama leghista a me pare non faccia altro che amplificare una fobia che gia' e' quasi "innata" nella gente.

Ondate di violenza di questo tipo (beh
in realtà ben peggiori) sono appunto state messe in moto anche da regimi
che si dicevano atei, gesù cristo non c'entra. Il punto è che
l'interpretazione dei testi sacri vari può essere comodamente adeguata a
quasi qualsiasi ideale si voglia sostenere, dalla malattia dei gay alla
loro piena accettazione, rispetto e tante belle cose.
mi era
venuta in mente un'altra cosa ma l'ho cancellata per errore dopo averla
scritta e non me la ricordo più (eh l'età, la maturità)

giusto
per curiosità, -non che a me stia bene che il megafono ce l'abbia
fanzaga (ti ringrazio dell'invito, ma anche no)- ma se tu potessi, a chi
lo metteresti in mano (il megafono!)

Ridaie,non sei la prima che tenta la carta dell'ex Unione Sovietica,della Cina o quel che vuoi tu.
Quelle prima di tutto sono state o sono delle dittature e per tanto hanno violato non solo il sacrosanto diritto ad esercitare un culto,ma anche le liberta' individuali.
Non c'e' utente qui dentro che si batta per un ateismo di stato,perche' io come tutti gli altri, non voglio importi proprio un cazzo,quello che voglio-amo e' che non ci venga imposto un cazzo.
A chi darei il megafono,sto sul vago...mi accontenterei che venisse tolto a chi ne fa un uso deleterio.

Fux89 ha scritto:AVVISO PER LA MODERAZIONE: AUTOSEGNALO IL MIO POST, CANCELLATELO E BANNATEMI PURE A VITA, MA IO MI SONO DAVVERO ROTTO IL CAZZO DI QUESTO ESSERE.

Baalzefon ha scritto:E pensare che Gesù Cristo difendeva anche le donne come tua madre.

BRUTTA TESTA DI MINCHIA, PEZZO DI MERDA MICROCEFALO, NON TI PERMETTERE MAI PIÙ DI NOMINARE MIA MADRE! ANDATE A FANCULO TU E IL TUO AMICO IMMAGINARIO DI MERDA! TESTA DI CAZZO!

Solidale.

*Valerio* ha scritto:

Fux89 ha scritto:AVVISO PER LA MODERAZIONE: AUTOSEGNALO IL MIO POST, CANCELLATELO E BANNATEMI PURE A VITA, MA IO MI SONO DAVVERO ROTTO IL CAZZO DI QUESTO ESSERE.

Baalzefon ha scritto:E pensare che Gesù Cristo difendeva anche le donne come tua madre.

BRUTTA TESTA DI MINCHIA, PEZZO DI MERDA MICROCEFALO, NON TI PERMETTERE MAI PIÙ DI NOMINARE MIA MADRE! ANDATE A FANCULO TU E IL TUO AMICO IMMAGINARIO DI MERDA! TESTA DI CAZZO!

Solidale.

Solidale.


Io spero che questo tizio rinunci. Avevo postato una provocazione sulle incomprensioni tra cristiani ed avevo citato il dialogo ecumenico (dove non partecipano miscredenti). Poteva essere motivato a discutere di quello ed invece ha preferito fare del pessimo equilibrismo dialettico casuale che poi mi sembra sia una moda dei creazionisti ultimamente.

Il rapporto tra gli anni che dimostri Fux e i tuoi 21 anni anagrafici è decisamente maggiore di uno, chissà quanta penitenza si becca questo tizio oppure mira alla premiazione della sua comunità ecclesiastica che saranno tutti come lui.

Ragazzi, avviso a tutti.
Diamoci una calmata; evitiamo di scendere nel personale, spiace dirlo ma un ammonito
Fux (capisco le ragioni, ma le controversie si risolvono via pm) e un espulso per dare tempo di ossigenare le sinapsi (Bal).
Vediamo di rientrare nei binari di una civile convivenza (lo so è dura, ma seppur chiudo un occhio molte volte, questa volta non posso farlo).

Baalzefon ha scritto:E pensare che Gesù Cristo difendeva anche le donne come tua madre.

Che tra l'altro guadagnavano probabilmente più della tua

EDIT- nota:

ho visto adesso il richiamo all'ordine di max

ma non edito l'intervento, non mi pare contenga insulti, il resto a discrezione della moderazione.

Intanto, dico che rimango un po' sorpreso dalla situazione che si è venuta a creare(non che mi aspettassi che il soggiorno di Baalzefon non sarebbe finito così, dato che ha fatto di tutto per tirare la corda e spezzarla, e mi aspettavo anche che Fux sarebbe andato fuori dai gangheri, per non dire altro, ma mi aspettavo che il tutto sarebbe stato meno fulmineo). Vado in gita in montagna 'na giornata e non riesco neanche a godermi i fuochi d'artificio in tempo reale! Complimenti a Fux, e a Valerio, per il sangue freddo dimostrati per tutto il tempo, io durante gli ultimi interventi di Baal se avessi risposto avrei rischiato di farmi bannare, è stato meglio essere assente.

Detto questo, rispondo a jessica su una cosa che avevo lasciato in sospeso ieri, mentre per il resto credo che Valerio sia stato abbastanza esauriente.

Allora, se vogliamo fermarci al cattolicesimo, per quanto poco lo conosca non mi pare dica niente di simile, stai calcando non poco la mano. riconosce nell'omosessualità una condizione di disagio, peccato o quello che è (non ricordo le parole esatte del catechismo) tanto quanto può farlo per il sadomasochismo. da qui a dire che c'è la maledizione di dio e che avvalli i pestaggi dei gay ne passa (non esisterbbero credenti che la pensano come te e non come baal nè, per quanto cosa più unica che rara, preti che sposano gli omosessuali subendone tutte le conseguenze).

Ho fatto una breve ricerca su internet e ho trovato il passaggio del catechismo rguardante l'omosessualità:

2357 L'omosessualità designa le relazioni tra uomini o donne che provano un'attrattiva sessuale, esclusiva o predominante, verso persone del medesimo sesso. Si manifesta in forme molto varie lungo i secoli e nelle differenti culture. La sua genesi psichica rimane in gran parte inspiegabile. Appoggiandosi sulla Sacra Scrittura, che presenta le relazioni omosessuali come gravi depravazioni, 238 la Tradizione ha sempre dichiarato che « gli atti di omosessualità sono intrinsecamente disordinati ». 239 Sono contrari alla legge naturale. Precludono all'atto sessuale il dono della vita. Non sono il frutto di una vera complementarità affettiva e sessuale. In nessun caso possono essere approvati.

2358 Un numero non trascurabile di uomini e di donne presenta tendenze omosessuali profondamente radicate. Questa inclinazione, oggettivamente disordinata, costituisce per la maggior parte di loro una prova. Perciò devono essere accolti con rispetto, compassione, delicatezza. A loro riguardo si eviterà ogni marchio di ingiusta discriminazione. Tali persone sono chiamate a realizzare la volontà di Dio nella loro vita, e, se sono cristiane, a unire al sacrificio della croce del Signore le difficoltà che possono incontrare in conseguenza della loro condizione.

L'omosessualità attiva, quindi, è anormale, mentre quella solamente 'pensata' è tollerata, finché l'omosessuale cerchi di evitare di avere rapporti. Ovviamente chi ha rapporti omosessuali viene considerato negativamente, come del resto il rapporto omosessuale stesso.

I passaggi biblici tratti dal Nuovo Testamento che fanno da guida a tale attegiamento sono in particolare questi, sebbene ve ne siano altri anche nell'Antico Testamento:

Dalla lettera ai Romani
24 Per questo Dio li ha abbandonati all'impurità, secondo i desideri dei loro cuori, in modo da disonorare fra di loro i loro corpi; 25 essi, che hanno mutato la verità di Dio in menzogna e hanno adorato e servito la creatura invece del Creatore, che è benedetto in eterno. Amen.
26 Perciò Dio li ha abbandonati a passioni infami: infatti le loro donne hanno cambiato l'uso naturale in quello che è contro natura; 27 similmente anche gli uomini, lasciando il rapporto naturale con la donna, si sono infiammati nella loro libidine gli uni per gli altri commettendo uomini con uomini atti infami, ricevendo in loro stessi la meritata ricompensa del proprio traviamento.
28 Siccome non si sono curati di conoscere Dio, Dio li ha abbandonati in balìa della loro mente perversa sì che facessero ciò che è sconveniente; 29 ricolmi di ogni ingiustizia, malvagità, cupidigia, malizia; pieni d'invidia, di omicidio, di contesa, di frode, di malignità; 30 calunniatori, maldicenti, abominevoli a Dio, insolenti, superbi, vanagloriosi, ingegnosi nel male, ribelli ai genitori, 31 insensati, sleali, senza affetti naturali, spietati. 32 Essi, pur conoscendo che secondo i decreti di Dio quelli che fanno tali cose sono degni di morte, non soltanto le fanno, ma anche approvano chi le commette.

Dalla prima lettera ai corinzi
9 Non v'illudete; né fornicatori, né idolatri, né adùlteri, né effeminati, né sodomiti, 10 né ladri, né avari, né ubriachi, né oltraggiatori, né rapinatori erediteranno il regno di Dio. 11 E tali eravate alcuni di voi; ma siete stati lavati, siete stati santificati, siete stati giustificati nel nome del Signore Gesù Cristo e mediante lo Spirito del nostro Dio.

Dalla lettera a Timoteo
8 Or noi sappiamo che la legge è buona, se uno la usa legittimamente; 9 sapendo questo, che la legge non è stata istituita per il giusto, ma per gli empi e i ribelli, per i malvagi e i peccatori, per gli scellerati e i profani, per coloro che uccidono padre e madre, per gli omicidi, 10 per i fornicatori, per gli omosessuali, per i rapitori, per i falsi, per gli spergiuri.

L'atteggiamento di S. Paolo è quello di equiparare l'omosessualità alle peggiori nefandezze di cui l'uomo è capace, ed è un atteggiamento tipico di tutte le chiese e religioni che si dicono cristiane. A conferma del comportamento della chiesa cattolica in materia, peraltro in aperto contrasto col catechismo, che dice di evitare un'ingiusta discriminazione(vd sopra) è di meno di due anni fa l'opposizione vaticana alla legge onu per la depenalizzazione dell'omosessualità.

http://www.repubblica.it/2008/11/sezioni/esteri/benedetto-xvi-27/vaticano-omosessualita/vaticano-omosessualita.html

http://www.ilgiornale.it/interni/coppie_omosessuali_vaticano_attacca_onu_no_depenalizzazione/01-12-2008/articolo-id=310645-page=0-comments=1

Come vedi, non calco la mano(purtroppo) ma dico i fatti così come sono. Le conseguenze di tali sistemi sono terribili per milioni di persone al mondo. Con la depenalizzazione, non ci potrebbero essere più paesi che condannano a morte gli omosessuali solo perché sono quello che sono, ma il Vaticano si oppone del tutto alla proposta, per stare dietro a un S. Paolo che nemmeno sapeva di che parlava(e ricorda molto Baalzefon), e per di più in aperto contrasto col proprio catechismo.

per quel che riguarda l'eliminazione dalla società, non lo so, è un discorso assai complesso. Di società in cui l'omosessuale rientrava nella normalità e nella controllabilità (più della donna) mi pare ne esistessero, mah... non so che dirti.

Le società che l'hanno accettata, come quella greca dell'antichità, non avevano un supporto dogmatico e religioso alla base, ma libero, per quanto per certi versi chiuso e gretto(la situazione della donna nell'illuminata Atene non era molto diversa da quella presente nella società mussulmana, o in quella ebraica di allora).

valerio,
io non ho nessuna carta da giocare. non sto facendo una gara di tra avvocati a chi è più bravo a difendere le sue posizioni. scrivi qualcosa che possa convincermi e cambierò idea, fin ora non l'hai fatto.
trovo che tu stia considerando la religione esattamente come alcuni utenti credenti considerano gli atei, cioè cacci tutto dentro un'unica pentola, mescoli e ci attacchi un'etichetta fuori.
probabilmente ritieni che l'odio per il gay sia conseguenza della visione che le gerarchie impongono ai credenti. io non sono d'accordo, fine, hai poco da chiedermi che discorso è questo. per quella che è la mia esperienza, la gente se ne sbatte abbastanza (la gente cattolica intendo) di quello che dice il catechismo, anzi, se questo segue la loro linea di pensiero bene, altrimenti fanno finta che quel particolare frangente sia inesistente. esempio, sesso prematrimoniale. quanti credenti conosci che si siano mai posti il problema? io uno soltanto. su quanti? migliaia? idem per gay, comunisti, ebrei e sadomasochisti. chi desidera può trovare tutto il supporto che vuole nella religione cattolica per amare, capire, comprendere, accogliere un omosessuale. proprio perchè essa ti consente di deformarla più o meno a piacere, per uso personale.
non penso che la panacea sia l'ateismo, ri-ridaje: erano dichiaratamente atei o no i regimi di cui parli? veniva forse la loro intenzione di sterminare gli omosessuali da qualche forma religiosa? da gesu? dal vangelo? pensi cambierebbe qualcosa se al posto di razzingher mettessimo un gabibbo rosso col berretto da soviet supremo? di più, ti rigiro la tua stessa domanda, pensi che parte dei tuoi compaesani, parte della gente del mondo anche, sia sufficientemente matura per l'ateismo? per non avere valori imposti pena le fiamme dell'inferno ma un semplice fa tu, sei tu il responsabile della tua vita?
altro: l'estrema desta si riconoscerà anche nei valori cristiani della famiglia della patria e de sti cazzi, (non certo nel porgere l'altra guancia, amare il prossimo come te stesso, perdonare settanta volte sette)...te lo ripeto, quali cose in comune pensi che abbia un picchiatore neonazi con quello che dovrebbe essere un credente? ilo discorso lega è uguale e mi pare di averti spiegato bene nel mio precedente intervento come vedo la religione inquadrarsi nell'ottica leghista = dio non c'entra proprio niente. se la maggioranza degli italiani fosse atea, starebbero appendendo manifesti sulla difesa delle nostre radici atee, o sulla padania bianca e scevra da servilismi vaticani o sull'invasione dei cadaverini appesi alle croci. per quanto riguarda i gesti sconsiderati di qualche schizzato (ma quelli che vanno a menare i gay non sono schizzati, o non nel senso che intendi tu) non li considero responsabilità del vaticano tanto quanto non considero responsabilità di di pietro il duomo in faccia a berlusconi.


werewolf:
per quanto riguarda il catechismo, è quello che avevo detto (le parole, come detto, non le ricodravo precisamente) ma vale quanto detto a valerio più sopra. per quanto riguarda vangeli e bibbie, puoi fare ricerche su come vengono considerati gli omosessuali, ma anche le prostitute o i maschi che hanno rapporti con le mestruate, o le donne in generale. ma perchè fermarsi? i ricchi?
rispecchia quello che la società italiana pensa?
ad esempio, non si schiera forse il papa contro l'uso indiscriminato dell'immagine del corpo della donna? contro il sesso in tutte le forme? ciò ti impedisce di vedere più tette e culi in tv di quanti mai ne vedrai in vita? allora perchè in qs caso l'imposizione non vale? perchè questo alla gente sta bene e si puliscono il c. coi proclami papali. ti ripropongo le stesse domande che faccio a valerio: pensi che quei personaggi che vanno a picchiare gay o barboni o centrosocialoidi che siano, conoscano i passi delle scritture che hai citato? che abbiano tratto da lì ispirazione? ne hai mai sentito parlare uno? se si, sai che non distinguono il vangelo dalla gazzetta dello sport. credi lo facciano perchè gliel'ha detto il papa o perchè hanno letto nelle parole del papa celate indicazioni simil-sindacalistiche?
ma per chiarire il mio pensiero, non intendo difendere nessuno, solo che, una cosa è dire che l'atteggiamento delle gerarchie non contribuisca al cambiamento dello status quo, (lo considero assolutamente vero) un'altra è dire che è colpa della chiesa... inoltre non state tenendo in nessuna considerazione tutta quella fetta di cattolici che sono agli antipodi, cioè quelli che sbandierano bandierine colorate della pace, fucili spezzati e roba del genere. quelli non sono credenti?

Open queen. Che pena avere la vista buona

Non sto affatto dicendo che la colpa di certi certi comportamenti è solo della chiesa. Sto dicendo che però la chiesa(e le religioni in generale, in quanto religioni, che distinguo dai religiosi, che sono un discorso a parte) ha di fatto su di sé perlomeno il fatto che non fa nulla per punire, a un livello etico perlomeno, certi comportamenti. L'atteggiamento ambiguo degli ambienti ecclesistici non è certo responsabile degli attacchi omofobici, la cui responsabilità cade sulle persone che li perpetrano, ma soltanto del fatto che, se magari non li giustifica apertamente, di sicuro però non dice nulla contro tali attacchi, almeno direttamente verso i propri fedeli. Il che è grave, dato che si autoproclamano i detentori dell'unica e ultima verità. Fermo restando che, a mio avviso, già non tentare di impedire che qualcosa avvenga, già ti renda in parte corresponsabile di tale crimine(e questo vale per tutto). Il fatto che i più indottrinati non trovino nulla da eccepire nell'essere o nel fare commenti omofobici(come abbiamo visto) gli deriva direttamente dalla loro religione.
Fortuna vuole che la maggior parte della gente, se credente, tende a non essere indottrinata a tali livelli, e quindi tende a comportarsi in maniera più razionale(o più civile), e quindi a fregarsene dei proclami papali e dei testi sacri, facendosi una religione propria. Per fortuna, dico io, altrimenti avremmo moltissima gente come Paolo(i Baalzefon) in giro per le strade, e non sarebbe una cosa positiva.

Questo senza nulla togliere al fatto che tali atteggiamenti non hano certo bisogno della giustificazione religiosa per esprimersi: la gente idiota e criminale, razzista, xenofoba, omofoba e timorosa del diverso è sempre esistita, con o senza religioni.

Rasputin ha scritto:Open queen.

jessica ha scritto:

Rasputin ha scritto:Open queen.

Beh ti sei smascherata da sola

Rasputin ha scritto:

jessica ha scritto:

Rasputin ha scritto:Open queen.

Beh ti sei smascherata da sola

vabè, quando hai finito e vuoi spiegarmi...

jessica ha scritto:

Rasputin ha scritto:

jessica ha scritto:

Rasputin ha scritto:Open queen.

Beh ti sei smascherata da sola

vabè, quando hai finito e vuoi spiegarmi...

Secondo m non sei molto diversa da Baazelfon, solo lo sai nascondere meglio. Tutto qui.

Rasputin ha scritto:Secondo m non sei molto diversa da Baazelfon, solo lo sai nascondere meglio. Tutto qui.

in cosa poi dovrei essermi smascherata? pensi abbia bisogno di tenere nascosto come la penso? il fatto che tu possa trovare vomitevole quello che ho da dire (me l'hai più o meno già detto in un altro 3d) pensi possa spingermi ad edulcorarlo? in tutta sincerità, nun me ne po'ffregà ddemeno... senza offesa eh. per cui, ascolta qua: se hai idee, motivazioni, o elementi su cui poter discutere, anche sul fatto che io sia o meno simile a baal, lo faccio ben volentieri: apri un 3d o rispondi sensatamente ai miei interventi. Altrimenti le frasette frecciatina col mezzo riferimento criptico puoi pure risparmiartele, ci faccio quello che ci fa buona parte dei sedicenti cattolici col catechismo (v. sopra)

jessica ha scritto:

Rasputin ha scritto:Secondo m non sei molto diversa da Baazelfon, solo lo sai nascondere meglio. Tutto qui.

in cosa poi dovrei essermi smascherata? pensi abbia bisogno di tenere nascosto come la penso? il fatto che tu possa trovare vomitevole quello che ho da dire (me l'hai più o meno già detto in un altro 3d) pensi possa spingermi ad edulcorarlo? in tutta sincerità, nun me ne po'ffregà ddemeno... senza offesa eh. per cui, ascolta qua: se hai idee, motivazioni, o elementi su cui poter discutere, anche sul fatto che io sia o meno simile a baal, lo faccio ben volentieri: apri un 3d o rispondi sensatamente ai miei interventi. Altrimenti le frasette frecciatina col mezzo riferimento criptico puoi pure risparmiartele, ci faccio quello che ci fa buona parte dei sedicenti cattolici col catechismo (v. sopra)

Non ti chiedo di cambiare la tua opinione

e non cambio la mia

Non ti chiedo di cambiare la tua opinione
e non cambio la mia

non ho detto che nessuno debba cambiare niente, ma siccome sei sempre lì in mezzo come il prezzemolo a mettere la tua frasetta dopo ogni intervento, o lo fai perchè affetto da smania compulsiva di ultima parola (anche se l'ultima parola che dici non vuol dire una mazza) e allora ok... mi basta metterti tra gli ignorati, oppure, se vuoi un qualche scambio di opinioni, cerca di esprimere il tuo pensiero in maniera un po'più... non dico costruttiva perchè va benissimo anche distruttiva, litigare e so on... ma più chiara. cazzo vuoi che ti risponda a "closed queen"? e se non vuoi che ti risponda, cazzo lo scrivi a fare????


ommioddio...avevo sbagliato le quote... dai... avanti con le statistiche!

jessica ha scritto:

Non ti chiedo di cambiare la tua opinione
e non cambio la mia

non ho detto che nessuno debba cambiare niente, ma siccome sei sempre lì in mezzo come il prezzemolo a mettere la tua frasetta dopo ogni intervento, o lo fai perchè affetto da smania compulsiva di ultima parola (anche se l'ultima parola che dici non vuol dire una mazza) e allora ok... mi basta metterti tra gli ignorati, oppure, se vuoi un qualche scambio di opinioni, cerca di esprimere il tuo pensiero in maniera un po'più... non dico costruttiva perchè va benissimo anche distruttiva, litigare e so on... ma più chiara. cazzo vuoi che ti risponda a "closed queen"? e se non vuoi che ti risponda, cazzo lo scrivi a fare????


ommioddio...avevo sbagliato le quote... dai... avanti con le statistiche!

"Closed queen" è, od almeno era, la denominazione che si dava in gergo a New York e nella zona alla fine degli anni '70 - principio degli '80 (Non so se vale ancora, spero si tratti di una specie in via di estinzione) ai gay inconfessati, ossia che nascondevano di esserlo. Trasposto, mi pare nel tuo caso di vedere un certo "Imbarazzo" nel dichiararti credente (E perché mai?), come i molti (Ne conosco) che dicono "io credo in qualcosa" poi li vedi a messa a fare la comunione. Detto questo, io comincerei con una domanda, nell'altro thread hai ammesso (Qui, http://atei.forumitalian.com/confronto-fede-ateismo-f10/gesu-era-alieno-t1580-80.htm#28413 ) di "credere in una divinità rifiutando la relativa istituzione religiosa". Ebbene ti chiedo, in quale divinità credi, tra le centinaia disponibili sul "Mercato"?

Fux89 ha scritto:

giulio76 ha scritto:Chi è Nature? che credibilità ha?

Nature è una rivista scientifica, e ha molta più credibilità di te. Qui il sito internet.

tu lo sai che il cicap e national geografic pagano perchè si parli contro la Sindone?

forse non sai che il cicap ha pagato un chimico per riprodurre una "porcata" che assomigliava alla Sindone.

È stato fatto uno studio per dimostrare che poteva essere prodotto con tecniche medievali un lenzuolo come quello della Sindone. Cosa c'è di strano?

Gli stessi esponenti del cicap prendono in giro scientificamente gli stessi loro sostenitori.

Questa frase non ha alcun senso logico...

Sai che oggi la Sindone non è mai stata riprodotta fedelmente? Fammi pensare, ad oggi nel 2010 non riusciamo a riprodurre la Sindone, però è un pezzo falso del 1300. Allora chi l'ha fatta? un alieno

Questo è un non sequitur. E comunque non è vero. Vedi, ad esempio, qui.

Ti aspettavo al varco fux, quella che tu hai postato è una foto che da lontano, per la verità ci vuole molta fantasia, sembra una copia fedele della Sindone. Ma solo uno che non capisce di scienza potrebbe caderci, come i sostenitori del CICAP, che applaudono a questa falsa copia della Sindone.
Le obiezioni mosse contro la falsa copia:
1) l'immagine è prodotta con ferrite, non esiste traccia di ferrite sulla Sindone;
2) l'immagine che si vede prodotta nella vera Sindone è avvenuta per ossidazione della parte superficiale della fibbra per una profondità pari a 0,005 micron, quella dell'illustrissimo chimico CICAP è solo una macchia avvenuta per sfregamento di ferrite con il lino.
3) le macchie di sangue sono sopra l'immagine, ovvero dopo aver prodotto l'immagine, mentre nella Sindone sotto le macchie di sangue non è presente l'immagine, ovvero prima sono state prodotte le macchie di sangue e poi l'immagine.
4) le macchie di sangue sono state prodotte con dell'ocra, nella Sindone sono presenti macchie di sangue di circolazione venosa, arteriosa e post mortem
Devo continuare la lista delle differenze tra la Sindone e la falsa copia che è stata prodotta dall'illustrissimo chimico?
Ecco cosa intendevo dire quando il CICAP prende in giro i suoi stessi sostenitori scientifici, perchè di scientifico nelle loro spiegazioni del paranormale, almeno per la Sindone, non c'è nulla, c'è solo speculazione.
Penso che tu non sei in malafede, magari eri poco informato quindi sarei lieto se tu amettessi che quella che hai postato non riproduce fedelmente la Sindone, senò dovrei pansare diversamente.

Rasputin ha scritto:
"Closed queen" è, od almeno era, la denominazione che si dava in gergo a New York e nella zona alla fine degli anni '70 - principio degli '80 (Non so se vale ancora, spero si tratti di una specie in via di estinzione) ai gay inconfessati, ossia che nascondevano di esserlo. Trasposto, mi pare nel tuo caso di vedere un certo "Imbarazzo" nel dichiararti credente (E perché mai?), come i molti (Ne conosco) che dicono "io credo in qualcosa" poi li vedi a messa a fare la comunione. Detto questo, io comincerei con una domanda, nell'altro thread hai ammesso (Qui, http://atei.forumitalian.com/confronto-fede-ateismo-f10/gesu-era-alieno-t1580-80.htm#28413 ) di "credere in una divinità rifiutando la relativa istituzione religiosa". Ebbene ti chiedo, in quale divinità credi, tra le centinaia disponibili sul "Mercato"?

Dov'è che hai visto un certo imbarazzo nel confessarmi credente se l'ho fatto dal primo gg in cui sono entrata qua dentro? Non provo imbarazzo nel dichiararmi credente neanche nella realtà (cioè fuori dal forum) nell' ambiente che frequento, in cui i credenti sono considerati dei ritardati mentali o bambini immaturi poco cresciuti che credono ancora in babbo natale (v.a tal proposito la discussione su ateismo e statistica, rispecchia molto bene ciò che gli apprendisti scienziati pensano dei credenti), figurati qua, dove il massimo che mi può capitare sei tu che mi dici che scrivo stronzate.
Dunque, come ti ho già scritto, non avrei alcuna riserva nel dichiarare
la mia piena adesione e sottomissione a santa madre chiesa, ai suoi
dogmi eccetera eccetera. Non avreri alcun problema a dichiararmi non in
linea con i suoi insegnamenti e ad andare lo stesso a prendere la comunione ogni
giorno, non avrei problemi a dichiararmi atea e a dire che vado a prendere il corpo di cristo solo perchè mi piace il prete. Il punto è che le cose non stanno così.
il mio non credere nella chiesa è più o meno riassunto nel primo minuto circa, qui:
https://www.youtube.com/watch?v=gPOfurmrjxo
in alternativa i non poliglotti possono trovare la tra traduzione pari pari, solo un po' meno divertente, fatta da luttazzi nel suo spettacolo, qui:
https://www.youtube.com/watch?v=SElg18oQCNE&feature=related

la risposta alla tua domanda non è semplice, perchè non sta sul mercato. non è un omino coi baffi e la barba bianca. è semplicemente qualcosa che sento, che non mi dà alcuna descrizione, definizione o teologia, nè tavole scolpite contenenti leggi da seguire.

la risposta alla tua domanda non è semplice, perchè non sta sul mercato. non è un omino coi baffi e la barba bianca. è semplicemente qualcosa che sento, che non mi dà alcuna descrizione, definizione o teologia, nè tavole scolpite contenenti leggi da seguire.

E, s invece di chiamare Dio quello che senti, lo chiamassi coscienza o meglio, tensione all'assoluto, senza dargli alcun attributo divino, ma semplicemente convenire sul fatto che l'ordine(ed il disordine) universale trascende l'essere umano?

Werewolf ha scritto:E, s invece di chiamare Dio quello che senti, lo chiamassi coscienza o meglio, tensione all'assoluto, senza dargli alcun attributo divino, ma semplicemente convenire sul fatto che l'ordine(ed il disordine) universale trascende l'essere umano?

cosa cambierebbe?

jessica ha scritto:

Werewolf ha scritto:E, se invece di chiamare Dio quello che senti, lo chiamassi coscienza o meglio, tensione all'assoluto, senza dargli alcun attributo divino, ma semplicemente convenire sul fatto che l'ordine(ed il disordine) universale trascende l'essere umano?

cosa cambierebbe?

E' qui che ti volevo: assolutamente nulla eppure tutto. Perché se lo chiami Dio finisci inevitabilmente per postulare un'entità senza alcuna prova a suo sostegno, e a dargli tutta una serie di caratteristiche, e questo a prescindere da qualsiasi religione prendi spunto o da cui parti per definirlo(e per altro carateristiche non sempre condivisibili da parte degli altri, credenti o meno), mentre se lo chiami coscienza diventa qualcosa di soltanto tuo e non condivisibile, le cui caratteristiche peculiari(quali per esempio l'essere la bussola etica, o essere presente in tutti gli esseri umani), sono ben note a qualsiasi persona e condivisibili praticamente da chiunque, sebbene poi nel singolo si manifesti magari in modo differente. Non postuli nulla senza prove, ma anzi elevi te stessa ad un livello diverso, in quanto la coscienza, sebbene presente in chiunque(sebbene non tutti la ascoltino), rimane qualcosa di tuo e tuo soltanto. E' una tua caratteristica intrinseca che tu controlli, e non più estrinseca, che ti controlla o fa in modo che gente che pretende di parlare al suo posto ti possa controllare.

E' qui che ti volevo...

probabilmente dovremmo spostarci nel thread dell'etica. Vedi, quello che dici lo dici solo perchè vuoi procedere per forza con la visione razionale della faccenda. Quindi non ti torna il postulare un qualcosa che non può essere dimostrato con prove empiriche (anche se postulare per me non è il verbo corretto da usare) e vuoi in qualche modo far tornare i conti. A me di fare questo non interessa. Non mi turba che non si possa dimostrare l'esistenza di qualcosa che non è biologico, o un qualche principio che sta al di fuori di regole bioetiche sviluppatesi nella società come massima convenienza evolutiva a livello di popolazione. Per tornare al primo intervento del 3d "fede" non mi turba che harry potter sia solo un film. io dico solo che non posso saperlo. se i tuoi ragionamenti, le tue esperienze o quello che vuoi, ti portano ad escludere l'esistenza di cose che senti e non vedi, chiamandole illusioni, materializzazione di desideri o quant'altro, per me va benissimo, libero di vivere come credi. mi rimane sempre qualche perplessità sulle basi della morale atea materialista e razionalista, ma mi riservo di esprimerla in un 3d apposito (quello che c'è non mi ha soddisfatta molto) anzi, magari dopo lo fo'...

jessica ha scritto:valerio,
io non ho nessuna carta da giocare. non sto facendo una gara di tra avvocati a chi è più bravo a difendere le sue posizioni. scrivi qualcosa che possa convincermi e cambierò idea, fin ora non l'hai fatto.
trovo che tu stia considerando la religione esattamente come alcuni utenti credenti considerano gli atei, cioè cacci tutto dentro un'unica pentola, mescoli e ci attacchi un'etichetta fuori.
probabilmente ritieni che l'odio per il gay sia conseguenza della visione che le gerarchie impongono ai credenti. io non sono d'accordo, fine, hai poco da chiedermi che discorso è questo. per quella che è la mia esperienza, la gente se ne sbatte abbastanza (la gente cattolica intendo) di quello che dice il catechismo, anzi, se questo segue la loro linea di pensiero bene, altrimenti fanno finta che quel particolare frangente sia inesistente. esempio, sesso prematrimoniale. quanti credenti conosci che si siano mai posti il problema? io uno soltanto. su quanti? migliaia? idem per gay, comunisti, ebrei e sadomasochisti. chi desidera può trovare tutto il supporto che vuole nella religione cattolica per amare, capire, comprendere, accogliere un omosessuale. proprio perchè essa ti consente di deformarla più o meno a piacere, per uso personale.
non penso che la panacea sia l'ateismo, ri-ridaje: erano dichiaratamente atei o no i regimi di cui parli? veniva forse la loro intenzione di sterminare gli omosessuali da qualche forma religiosa? da gesu? dal vangelo? pensi cambierebbe qualcosa se al posto di razzingher mettessimo un gabibbo rosso col berretto da soviet supremo? di più, ti rigiro la tua stessa domanda, pensi che parte dei tuoi compaesani, parte della gente del mondo anche, sia sufficientemente matura per l'ateismo? per non avere valori imposti pena le fiamme dell'inferno ma un semplice fa tu, sei tu il responsabile della tua vita?
altro: l'estrema desta si riconoscerà anche nei valori cristiani della famiglia della patria e de sti cazzi, (non certo nel porgere l'altra guancia, amare il prossimo come te stesso, perdonare settanta volte sette)...te lo ripeto, quali cose in comune pensi che abbia un picchiatore neonazi con quello che dovrebbe essere un credente? ilo discorso lega è uguale e mi pare di averti spiegato bene nel mio precedente intervento come vedo la religione inquadrarsi nell'ottica leghista = dio non c'entra proprio niente. se la maggioranza degli italiani fosse atea, starebbero appendendo manifesti sulla difesa delle nostre radici atee, o sulla padania bianca e scevra da servilismi vaticani o sull'invasione dei cadaverini appesi alle croci. per quanto riguarda i gesti sconsiderati di qualche schizzato (ma quelli che vanno a menare i gay non sono schizzati, o non nel senso che intendi tu) non li considero responsabilità del vaticano tanto quanto non considero responsabilità di di pietro il duomo in faccia a berlusconi.

Io di solito quando mi rompo i coglioni rimando ai link.
In questo caso se hai tempo e voglia puoi andarti a leggere la discussione qui su cattolici romani.

http://www.cattoliciromani.com/forum/showthread.php/omosessualit_matrimonio_gay-28395.html

Ti fai un'idea del pensiero cattolico in merito,ti rendi conto di quanti sono i cristiani non secolarizzati che non se ne fottono di queste tematiche.

Ti copio subito una perla (si sprecano in 135 pagine di 3d)

No Cristiano ,io ti dico che chi è ignorante della scrittura e della
morale,pretende tutto ciò che c'è d'illecito,anche un giudice potrebbe
essere ignorante della Scrittura e potrebbe concedere ciò che gli viene
richesto.Ma finchè ci sarà in Italia un governo d'ispirazione cattolica e
una destra che ha ha mai condiviso i rapporti omosessuali, possiamo
stare tranquilli ,che queste "unioni amorfe " non avverranno mai .Forse
sono stato frainteso ,ma è sempre mia abitudine che nel giudicare
l'altro,mi metto sempre nella sua ottica ,altrimenti vedo l'altro
secondo il mio punto di vista.

Quanta verita' in questa frase, mi auguro che tu possa capire che da questa semplice affermazione si potrebbero scrivere pagine e pagine sulla disuguaglianza sociale e tutto cio' che ne consegue (ma tu non vedi oltre il tuo naso).

E ti do una dritta per arrivarci da sola:
L'uomo notoriamente ha paura del "diverso",chi ha decretato e messo nero su bianco che questi sono dei "diversi"

jessica ha scritto:
la risposta alla tua domanda non è semplice, perchè non sta sul mercato. non è un omino coi baffi e la barba bianca. è semplicemente qualcosa che sento, che non mi dà alcuna descrizione, definizione o teologia, nè tavole scolpite contenenti leggi da seguire.

Come fai a credere in qualcosa che non sai definire?

*Valerio* ha scritto:
Io di solito quando mi rompo i coglioni rimando ai link.
In questo caso se hai tempo e voglia puoi andarti a leggere la discussione qui su cattolici romani.
http://www.cattoliciromani.com/forum/showthread.php/omosessualit_matrimonio_gay-28395.html
Ti fai un'idea del pensiero cattolico in merito,ti rendi conto di quanti sono i cristiani non secolarizzati che non se ne fottono di queste tematiche.
Quanta verita' in questa frase, mi auguro che tu possa capire che da questa semplice affermazione si potrebbero scrivere pagine e pagine sulla disuguaglianza sociale e tutto cio' che ne consegue (ma tu non vedi oltre il tuo naso).
E ti do una dritta per arrivarci da sola:
L'uomo notoriamente ha paura del "diverso",chi ha decretato e messo nero su bianco che questi sono dei "diversi"

mi spiace molto infierire sul tuo sacchettino scrotale, ma se ti scassa così tanto puoi smettere di rispondermi quando vuoi, non la considererò una resa, tranquillo. pensi che la chiesa istighi alla violenza contro i gay e questa rimarrà la tua idea, bene.
per quanto riguarda il forum, tanto per cominciare potrai notare che sono più o meno sempre le stesse dieci o quindici persone che si citano e si rispondono in 100 pagine, quindi non mi pare tanto rilevante, poi lo conoscevo, là in mezzo ci sono anche io vedi te se hai voglia di scoprire chi, e come infierisco sui poveri omosessuali...
per quanto riguarda la dritta che mi dovrebbe permettere di vedere oltre il mio naso, grazie. solo, c'era anche un punto di domanda alla fine o hai cancellato un pezzo?

jessica ha scritto:
per quanto riguarda la dritta che mi dovrebbe permettere di vedere oltre il mio naso, grazie. solo, c'era anche un punto di domanda alla fine o hai cancellato un pezzo?

C'era un punto interrogativo, "Come fai a credere in qualcosa che non sai definire?"

Rasputin ha scritto:

jessica ha scritto:
per quanto riguarda la dritta che mi dovrebbe permettere di vedere oltre il mio naso, grazie. solo, c'era anche un punto di domanda alla fine o hai cancellato un pezzo?

C'era un punto interrogativo, "Come fai a credere in qualcosa che non sai definire?"

veramente mi riferivo all'ultima riga di valerio. cmq, quando senti la paura che ti fa fuggire urlando, sai definirla? ti interessa di definirla? o ti limiti a fuggire urlando? e una volta che sei in salvo la sai definire?
zanichelli: paura: stato di intensa inquietudine o turbamento ecc--->
turbamento: inquietudine, smarrimento ecc-->
smarrimento: turbamento, sbigottimento-->
sbigottimento: sgomento... -->
sgomento: turbamento, depressione, orrore, paura

la paura è la paura... prima la senti, poi le dai un nome. io sento la """"""fede"""""" e la chiamo fede.
claro?

jessica ha scritto:

*Valerio* ha scritto:
Io di solito quando mi rompo i coglioni rimando ai link.
In questo caso se hai tempo e voglia puoi andarti a leggere la discussione qui su cattolici romani.
http://www.cattoliciromani.com/forum/showthread.php/omosessualit_matrimonio_gay-28395.html
Ti fai un'idea del pensiero cattolico in merito,ti rendi conto di quanti sono i cristiani non secolarizzati che non se ne fottono di queste tematiche.
Quanta verita' in questa frase, mi auguro che tu possa capire che da questa semplice affermazione si potrebbero scrivere pagine e pagine sulla disuguaglianza sociale e tutto cio' che ne consegue (ma tu non vedi oltre il tuo naso).
E ti do una dritta per arrivarci da sola:
L'uomo notoriamente ha paura del "diverso",chi ha decretato e messo nero su bianco che questi sono dei "diversi"

mi spiace molto infierire sul tuo sacchettino scrotale, ma se ti scassa così tanto puoi smettere di rispondermi quando vuoi, non la considererò una resa, tranquillo. pensi che la chiesa istighi alla violenza contro i gay e questa rimarrà la tua idea, bene.
per quanto riguarda il forum, tanto per cominciare potrai notare che sono più o meno sempre le stesse dieci o quindici persone che si citano e si rispondono in 100 pagine, quindi non mi pare tanto rilevante, poi lo conoscevo, là in mezzo ci sono anche io vedi te se hai voglia di scoprire chi, e come infierisco sui poveri omosessuali...
per quanto riguarda la dritta che mi dovrebbe permettere di vedere oltre il mio naso, grazie. solo, c'era anche un punto di domanda alla fine o hai cancellato un pezzo?

Non sei onesta,e come al solito non hai risposto.

Allora facciamo cosi':

1) dimostrami che dico una cazzata se sostengo che gli stati con piu' influenza religiosa sono staticamente piu' soggetti a negare diritti agli omosessuali, e nello stesso tempo ad avere i primati di aggressioni e discriminazioni.
Tralasciamo il discorso arabo,rimaniamo in un contesto europeo/mondo occidentale.

2) dimostrami che le politiche del nostro paese non sono influenzate dal vaticano quando si tratta di temi etico/morali.

3) spiegami come certe dichiarazioni,posizioni assunte, oppure l'opposizione alla depenalizzazione dell'omosessualita' da parte dei vertici vaticani,contribuiscono a stemperare gli attriti e a non favorire le violenze.

jessica ha scritto:

*Valerio* ha scritto:
Esiste un'istituzione per la
salvaguardia e l'applicazione di di queste regole morali che si chiama
chiesa.
Chi le vuole seguire e' liberissimo di farlo,chi no ne paga
le conseguenze (causa politica accondiscendente) quindi affermare che
non "causano problemi" e' una cazzata,nel senso che e' cosi'
punto.
Uno degli esempi e' l'argomento di cui si sta parlando
nell'altro 3d,punto.

oggi hai le tue cose?
mi pare tu
non abbia proprio capito quello che ho scritto...

Lo sposto qui per non andare ot nel 3d di Wolf.

Rileggiamo:

Ora il pensare che un determinato sistema etico e morale derivi da un
signore bianco potrà anche essere sbagliato e potrà essere
indimostrabile che il signore bianco che vive in cielo esista e voglia
proprio quello, però dal punto di vista """razionale""" (metto tante
virgolette perchè so già che non ti piacerà) non causa problemi, nel
senso che è così, punto. accetti di essere fatto per questo e che le
regole siano queste.

Bene riassumo:

Non e' certo che un sistema etico/morale abbia origine divina e che l'eventuale divinita' desideri che il fedele viva e si comporti secondo quei dettami,non e' certo, ma, per chi ha fede, questo puo' essere logico e non sarebbe un problema accettare
tali regole morali.

Allora io dico che finche' tutto cio' rimane nella sfera privata e' tutto ok!
ma il problema inizia quando esce questa morale esce da quelli che dovrebbero essere i suoi naturali confini (ripeto, sfera del privato)
per trasformarsi in:

*Valerio* ha scritto:

Esiste un'istituzione per la salvaguardia e
l'applicazione di di queste regole morali che si chiama chiesa.
Chi
le vuole seguire e' liberissimo di farlo,chi no ne paga le conseguenze
(causa politica accondiscendente) quindi affermare che non "causano
problemi" e' una cazzata,nel senso che e' cosi' punto.
Uno
degli esempi e' l'argomento di cui si sta parlando nell'altro
3d,punto.

Io ti ho capita,tu hai capito?

jessica ha scritto:
la paura è la paura... prima la senti, poi le dai un nome. io sento la """"""fede"""""" e la chiamo fede.
claro?

Ma la tua "fede" non è per forza correlata al dio della bibbia e alla religione cristiana cattolica no? la tua è solo una sensazione no? Se mi sbaglio correggimi.
Se ho ragione rispondi a questa domanda: tu ti definiresti cristana cattolica?

jessica ha scritto: c'era anche un punto di domanda alla fine o hai cancellato un pezzo?

Mettiamolo, cosi rispondi!

jessica ha scritto:
la paura è la paura... prima la senti, poi le dai un nome. io sento la """"""fede"""""" e la chiamo fede.
claro?

No. La paura ha una causa, razionale od irrazionale che sia. In quale divinità hai fede, e perchè in quella e non in un'altra?

kapp94 ha scritto:

jessica ha scritto:
la paura è la paura... prima la senti, poi le dai un nome. io sento la """"""fede"""""" e la chiamo fede.
claro?

Ma la tua "fede" non è per forza correlata al dio della bibbia e alla religione cristiana cattolica no? la tua è solo una sensazione no? Se mi sbaglio correggimi.
Se ho ragione rispondi a questa domanda: tu ti definiresti cristana cattolica?

Rasputin ha scritto:

jessica ha scritto:
la paura è la paura... prima la
senti, poi le dai un nome. io sento la """"""fede"""""" e la chiamo
fede.
claro?

No. La paura ha una causa, razionale od
irrazionale che sia. In quale divinità hai fede, e perchè in quella e
non in un'altra?

Calma,ci sono prima io

*Valerio* ha scritto:
Calma,ci sono prima io

Le balle, poi tu hai un collegamento più veloce

usalo

valerio, dal fondo,
io credo di si, ma continuo a credere che sia tu che non hai capito. non causa problemi razionali (alla mente, alla consistenza della "teoria") l'accettazione razionale della morale dettata dall'omino bianco. non ho detto mai che non causa problemi nella società. questo dipende da cosa quest'etica prevede od impone. ma se la stessa imposizione deriva da un'etica di matrice diversa (ie non religiosa) i problemi ci sono paripari. inoltre sulla parte della sfera privata sono in accordo solo parziale, alla fine anche le leggi dello stato, laico o religioso che sia si fondano su una morale condivisa dai suoi cittadini.
le tre domande:
1- non ho statistiche e non lavoro per l'istat (se vuoi posso chiedere a mio fratello...) ti rispondo a occhio: a livello europeo può darsi (se paragoniamo l'italia ai paesi nordici) basta inserire russia (o ex russia se vuoi) e cina per cambiare la statistica. ora va bene, ci sono le dittature, ma rimane che la negazione dei diritti non è di matrice religiosa.
2-mai detto. anzi lo sostengo pure io e non mi piace.
3-non riguarda la religione in sè ma la posizione "politica" assunta all'interno della religione. come ti ho detto c'è tutta un'altra fascia di cattolici che anzi ha visioni diametralmente opposte. se kazzenger decidesse di vederla in maniera diversa avrebbe migliaia di modi per sostenere l'accoglienza, l'amore dell' omosessuale ecc ecc nel vangelo (cosa che appunto fanno i molti che non stai considerando, se sapessi dove andarla a pescare ti citerei la famosa intervista delle iene fatta nei confessionali per mostrarti la differenza che passa tra le idee di bertone e amorth e la chiesa tra la gente)

"non sei onesta" non mi piace e non vedo perchè non dovrei esserlo. Inoltre non mi pare neanche vero il fatto che non ti abbia risposto, soprattutto il "come al solito" ma se pensi ci siano domande sospese, fammele pure notare.
chi ha decretato che sono dei diversi? cavolo ne so? non venirmi a dire l'omino bianco perchè tornerei a parlarti di stalin e hitler e il tuo scroto ne risentirebbe ulteriormente.

kapp94 ha scritto:
Se ho ragione rispondi a questa domanda: tu ti definiresti cristana cattolica?

no. sono una di quelle migliaia di persone che probabilmente nei registri ufficiali conta come cattolica ma che ha un credo tutto suo.

jessica ha scritto:

kapp94 ha scritto:
Se ho ragione rispondi a questa domanda: tu ti definiresti cristana cattolica?

no. sono una di quelle migliaia di persone che probabilmente nei registri ufficiali conta come cattolica ma che ha un credo tutto suo.

Insomma, a quale divinità credi, e se non lo sai dire, come puoi credere a qualcosa che non sai definire.

Il resto è blablabla, mi sfiora il sospetto deliberatamente messo lì per distrarre, Dottor Divago.

Rasputin ha scritto:No. La paura ha una causa, razionale od irrazionale che sia. In quale divinità hai fede, e perchè in quella e non in un'altra?

mi pareva di averti già risposto. non è un omino bianco. la mia fede è un sentire, come senti le chiappe che si stringono quando hai paura e sei al buio e non c'è nulla di cui aver paura. un riflesso di un'attività neurale nata con lo scopo ben preciso di renderti più reattivo in caso di pericolo? può darsi, intanto la paura ce l'hai.
per qunto riguarda ulteriori dettagli della mia fede non mi sento di condividerli. se vi consola non mi appare thor in sogno a dirmi che gli omosessuali sono dei diversi e vanno menati.

Rasputin ha scritto:Insomma, a quale divinità credi, e se non lo sai dire, come puoi credere a qualcosa che non sai definire.

ziocane ti ho appena fatto il discorso della paura per risponderti e me lo richiedi???

jessica ha scritto: se vi consola non mi appare thor in sogno a dirmi che gli omosessuali sono dei diversi e vanno menati.

è più rassicurante di quanto credi, te lo assicuro

jessica ha scritto:

Rasputin ha scritto:Insomma, a quale divinità credi, e se non lo sai dire, come puoi credere a qualcosa che non sai definire.

ziocane ti ho appena fatto il discorso della paura per risponderti e me lo richiedi???

Non è una risposta, stai divagando. Se credi in qualcosa, devi almeno sapere in che cosa.

EDIT

neanche a me sembri onesta

Rasputin ha scritto:Non è una risposta, stai divagando. Se credi in qualcosa, devi almeno sapere in che cosa.

perchè l'hai deciso tu come funziona? scombina la logicità dei tuoi meravigliosi percorsi cerebrali? credo in qualcosa di cui non so dare definizione, problemi?

edit

non ti sembro onesta cosa vuol dire? onesta su che? sono atea e ti sto mentendo? sono ultracattolica ma cerco il dialogo per poi pugnalarti alle spalle?

jessica ha scritto:
per qunto riguarda ulteriori dettagli della mia fede non mi sento di condividerli.

Sssssguischhhhh