Considerazioni sulla Bibbia

Genesi : 30 A tutte le bestie selvatiche, a tutti gli uccelli
del cielo e a tutti gli esseri che strisciano sulla terra e nei quali è
alito di vita, io do in cibo ogni erba verde». E così avvenne.

lupetta ha scritto:

Genesi : 30 A tutte le bestie selvatiche, a tutti gli uccelli
del cielo e a tutti gli esseri che strisciano sulla terra e nei quali è
alito di vita, io do in cibo ogni erba verde». E così avvenne.

il leone, il serpente, i gabbiani e i lecchini cosa mangiano?

lupetta ha scritto:ma dio ha scritto che gli da l'erba (da mangiare)

Minsky ha scritto:

lupetta ha scritto:ma dio ha scritto che gli da l'erba (da mangiare)

Quello che ha riportato la parola di dio si è confuso, e l'erba se l'è fumata. Dopo ha scritto la bibbia.

Multiverso ha scritto:
Le leggi dell'amore, del perdono e degli ultimi che diventeranno primi, invece, costituiscono sicuramente una rottura nei confronti dei testi sacri che hanno preceduto la nuova religione. E ciò può essere facilmente spiegato considerando il contesto storico, geografico e politico in cui è sorta la nuova religione. Essa aveva bisogno di fare concorrenza alla vecchia, rubandogli i clienti, e mirava alla conquista delle sterminate masse povere, oppresse, scontente, vittime di ingiustizie e delle pesanti tasse romane. Le famose beatitudini dei Vangeli sono il perfetto slogan politico del nuovo movimento, e nel contempo evidenziano in maniera inequivocabile a quale utenza intendeva rivolgersi la nuova pubblicità.
Molto probabilmente i Vangeli si rifanno ad un personaggio esistito veramente, un rivoluzionario forse più saggio, forse un esseno che in seguito è stato divinizzato con tutti gli attributi che conosciamo. Del resto il silenzio della storia contemporanea di Gesù ne è una prova evidente. A cosa sarebbe servito aspettare la fine del I secolo per narrare le vicende di Cristo, e come mai la storia sembra non conoscere affatto questo meraviglioso personaggio che avrebbe sconfitto la morte?




(Gesù non era un esseno. Benché vi siano significative similitudini col pensiero cristiano, gli esseni, contrariamente alla volontà di Gesù che ci dice “andate e testimoniate”, erano votati ad una forma di asceticismo estremo, lontani dal mondo per non contaminarsi con quanto di malvagio ci fosse in esso.
Con estremo rigore gli esseni scandivano il tempo della loro vita, fatta di rinunce e sacrifici (non esigiti mai da Gesù) a tal punto che gli stessi esseni criticavano i farisei per la loro condotta morbida. Gli stessi farisei che a loro volta criticavano Gesù e i suoi discepoli per la loro non ottemperanza (in realtà cieca e pedissequa quella dei farisei) della Legge. A maggior ragione la condotta di Gesù sarebbe stata criticata dai più duri esseni)
Gesù è esistito veramente e certamente. Per alcuni fu Dio, per altri profeta, per altri un uomo rivoluzionario.
Non è corretto parlare di silenzio storico su Gesù. E’ corretto parlare di documenti e testimonianze storiche su Gesù da parte di alcuni autori antichi non da parte di altri loro stessi contemporanei che però nemmeno confutano l’esistenza. Come dire: Tizio ne parla. Caio, contemporaneo di Tizio, non ne parla.



Un po’ di copia-incolla…


estratto dagli Annales (15,44) Tacito

“Nerone…si inventò dei colpevoli e colpì con supplizi raffinatissimi coloro che il popolo, odiandoli per i loro delitti, chiamavano Cristiani. Prendevano il loro nome da Cristo, che sotto l’imperatore Tiberio era stato condannato al supplizio dal procuratore Ponzio Pilato. Momentaneamente soffocata, questa rovinosa superstizione si diffondeva di nuovo, non solo per la Giudea, origine di quel flagello, ma anche per Roma, dove da ogni parte confluiscono e trovano seguaci ogni sorta di atrocità e cose vergognose.
Perciò, inizialmente vennero arrestati coloro che confessavano, quindi, dietro denuncia di questi, fu condannata una grande moltitudine, non tanto per l’accusa dell'incendio, quanto per odio del genere umano. Inoltre, a quelli che andavano a morire si aggiungevano beffe: coperti di pelli ferine, perivano dilaniati dai cani, o venivano crocifissi oppure arsi vivi in guisa di torce, per servire da illuminazione notturna al calare della notte. Nerone aveva offerto i suoi giardini e celebrava giochi circensi, mescolato alla plebe in veste d’auriga o ritto sul cocchio. Perciò, benché si trattasse di rei, meritevoli di pene severissime, nasceva un senso di pietà, in quanto venivano uccisi non per il bene comune, ma per la ferocia di un solo uomo”.



Mara bar Serapion (I secolo d.C.)

«Quale vantaggio trassero gli Ateniesi dall’aver ucciso Socrate, un fatto che dovettero pagare con la carestia e con la peste? O gli abitanti di Samo per aver bruciato Pitagora, visto che in un istante tutto il loro paese fu ingoiato dalla sabbia? O i Giudei per l’esecuzione del loro saggio re, visto che da quel tempo fu loro sottratto il regno?
Giustamente infatti Dio vendicò questi tre saggi: gli Ateniesi morirono di fame, gli abitanti di Samo furono sommersi dal mare, i Giudei eliminati e cacciati dal loro regno, vivono tutti nella diaspora. Socrate non è morto, grazie a Platone; né Pitagora, grazie alla statua di Hera, né il saggio re, grazie al nuovo insegnamento che aveva impartito»




Giuseppe Flavio estratto dall’opera dal titolo “Guerra giudaica” (75 e il 79 d.C.) “il vero motivo che aveva indotto gli ebrei alla guerra del 66-70 d.C. fu l’attesa del Messia così come era attestato dalle Scritture”
«…ma quello che incitò maggiormente (gli ebrei) alla guerra fu un’ambigua profezia, ritrovata ugualmente nelle sacre Scritture, secondo cui in quel tempo “uno” proveniente dal loro paese sarebbe diventato dominatore del mondo» .
In quest’opera non ci sono riferimenti diretti a Gesù, mentre lo citerà esplicitamente in una seconda opera successiva, le “Antichità giudaiche” (93-94 d.C.), che sarebbe una sorta di completamento della Guerra giudaica, in quanto ricostruisce la storia di Israele dalle origini fino allo scoppio della guerra contro i romani.

Sempre Flavio, da le “Antichità giudaiche” (93-94 d.C.)
“Ad alcuni dei Giudei sembrò che l’esercito di Erode fosse stato annientato da Dio, il quale aveva vendicato l’uccisione di Giovanni soprannominato il Battista. Erode infatti mise a morte quel buon uomo che spingeva i Giudei che praticavano la virtù e osservavano la giustizia fra di loro e la pietà verso Dio a venire insieme al battesimo;… Ed egli per questo sospetto di Erode fu mandato in catene alla già citata fortezza di Macheronte, e colà fu ucciso”. (Ant. XVIII, 116-119).
«…Il più giovane Anano tuttavia, del quale ho menzionato più sopra la nomina a sommo sacerdote… apparteneva alla setta dei sadducei, i quali, come già s’è notato in antecedenza, nel giudizio erano più duri e spietati di tutti gli altri Giudei. Per gratificare questa sua durezza di cuore, Anano ritenne di aver trovato già ora, che Festo era morto e Albino non era ancora arrivato (si tratta di due procuratori romani: Porcio Festo governò dal 60 al 62 d.C. e Luccio Albino dal 62 al 64 d.C.), un’occasione propizia. Convocò perciò il sinedrio per il procedimento giudiziario e gli pose dinanzi il fratello di Gesù, che è detto il Cristo, di nome Giacomo, nonché alcuni altri, che egli accusò di trasgressione della legge, e li fece lapidare. Ciò però amareggiò anche i più zelanti osservanti della legge, i quali perciò inviarono in segreto ambasciatori al re (Agrippa II,) con la richiesta di invitare Anano – per iscritto – a non permettersi mai più, in futuro, di combinare azioni simili… Alcuni di loro andarono persino incontro ad Albino che era in cammino da Alessandria e lo informarono che Anano non aveva alcun diritto di convocare il sinedrio per procedimenti giudiziari, senza la sua approvazione… Agrippa peraltro, in seguito a ciò, già tre mesi dopo che aveva assunto la carica lo depose… »

L’espressione “detto il Cristo” è specificata per distinguere questo Gesù da altri personaggi con lo stesso nome e inoltre è un’espressione tipicamente ebraica e non cristiana.

E ora ti faccio io una domanda.
Asserisci che “la nuova religione…aveva bisogno di fare concorrenza alla vecchia, rubandogli i clienti, e mirava alla conquista delle sterminate masse povere, oppresse, scontente, vittime di ingiustizie e delle pesanti tasse romane. Le famose beatitudini dei Vangeli sono il perfetto slogan politico del nuovo movimento, e nel contempo evidenziano in maniera inequivocabile a quale utenza intendeva rivolgersi la nuova pubblicità”
Insomma, quella di Gesù sarebbe da leggere come una sorta di eccezionale campagna elettorale. Finalizzata a cosa? A rubare sostenitori agli allora detentori del potere religioso e politico (la casta dei Farisei) per prendere il potere al loro posto? Per trarne cioè benefici materiali per sé e per i suoi fedelissimi e istituire un ordine nuovo fondato su parole, promesse e slogan?
Le masse che presenti alla moltiplicazione dei pani intravedevano il banchetto messianico e la venuta di colui che poteva realizzare le loro speranze terrene. Per questo leggiamo che vollero farlo re. Ma Gesù «sapendo che stavano per venire a prenderlo per farlo re, si ritirò di nuovo sulla montagna, tutto solo».
Non il conseguimento di benefici materiali per i suoi discepoli fu lo scopo della venuta di Gesù. Ma nemmeno il conseguimento di benefici materiali per sé, fu lo scopo della predicazione di Gesù. Sappiamo che fine ha fatto quel predicatore? Sappiamo anche che quella fine fu più volte predetta (oltre che dagli antecedenti profeti) da Gesù. Sappiamo che Gesù non fece nulla per sottrarsi a quella fine. Anzi “si lasciò condurre come pecora al macello”.
Che vantaggio ne trassero i suoi discepoli dal sacrificio di Gesù? Ricchezza e potere no. « Noi siamo gli Stolti per la causa di Cristo, voi sapienti in Cristo; noi siamo deboli, ma voi forti; voi siete onorati, noi reietti. Fino a questo momento soffriamo la fame. la sete, la nudità, veniamo schiaffeggiati, andiamo vagando di luogo in luogo, ci affatichiamo con le nostre mani. Insultati benediciamo; perseguitati, sopportiamo; calunniati, confortiamo; siamo diventati come la spazzatura del mondo, il rifiuto di tutti, fino a oggi » dalla Prima lettera di S. Paolo Apostolo ai corinzi.
Mi pare poco plausibile sostenere che l’uomo di nome Gesù e i suoi discepoli, coevi o temporalmente prossimi, si sbatterono tano per la sola speranza che da lì a qualche secolo la Chiesa sarebbe cresciuta e avrebbe potuto accumulare ingenti ricchezze materiali a beneficio dei suoi alti funzionari.

Infine gli stessi Vangeli contengono un nucleo di verità storica ma vanno sfrondati in quanto la loro struttura è simile a quella di una cipolla. Gesù e i suoi discepoli, se sono realmente esistiti, non erano certamente quel gruppetto di pacifisti disarmati alla Gandhi, e ciò si evince da alcuni passi dei Vangeli, come quello in cui Gesù scaccia dal tempio i venditori non certo da solo, con una sferza di cordicelle tra le mani e in maniera romantica come vogliono far credere i Vangeli. Se avesse rovesciato da solo i tavoli dei cambiavalute con tutti i soldi che vi erano poggiati, chissà che fine avrebbe fatto. Lo stesso dicasi quando Pietro, la notte in cui Gesù fu tradito da Giuda, estrasse la spada e tagliò l'orecchio del servo del Sommo Sacerdote. Anche questa è la chiara testimonianza di come, in realtà, fosse un gruppo armato e per nulla idealista o pacifico, come vogliono farci credere i successori inventori del cristianesimo e della divinità di Gesù.





No, no, no. Scusa, ma chi lo ha detto che i discepoli di Gesù fossero brave persone, educate e per bene?
Dove lo hai letto? Pacifisti? Ma quando mai. Peraltro il pacifismo è un nozione di moderna concezione.
Sappiamo di certo che la violenza non è un valore proclamato da Gesù. Gesù invita semmai Pietro a riporre la spada nel fodero e prontamente soccorre il soldato ferito.
A Gesù non interessava palesarsi come “il Buono”. Domanda il giovane ricco: “Maestro buono che devo fare per conseguire il Regno?” risposta di Gesù: ”Perché mi chiami buono? Nessuno è buono, se non il Padre mio che è nei cieli”.
Gesù era però appassionato. Mica il Dio impassibile che troviamo raffigurato staticamente nei mosaici bizantini. Appassionato e arrabbiato! “Figli di prostitute”, “sepolcri imbiancati”, e poi, come ricordi, Gesù che rovescia i tavoli dei cambiavalute. Non sappiamo se ci fossero anche i suoi… non lo leggiamo in realtà. Ma addirittura arrivare a sostenere che fossero una cricca di violenti e balordi…???
Gli apostoli furono chiamati da Gesù e scelti tra le (tante) persone umili e povere (e non arriviamo a dire che li scelse perché erano soggetti deboli e plagiabili e castronerie del genere). Dei semplici pescatori che tiravano a campare. Uomini di animo non certo lindo e dai modi non ortodossi. Uomini che di speciale, agli occhi degli altri uomini, non avevano proprio nulla. Giuda, il traditore, fu uno dei 12. Anche lui fu scelto da Gesù e non certo per la bontà di cuore.
Un gruppo idealista dici? Macchè! L’unico ideale era la pancia. Perché secondo te un gruppo di poveracci pescatori acconsente subito a seguire un tizio mai visto prima? Perché seguendo le direttive di quel tale di nome Gesù, giunto dal nulla sulle rive del lago Genesaret, Pietro e gli altri pescarono tanto di quel pesce da pensare tra sé che forse era meglio continuare a seguirlo.

jillo ha scritto:Un po’ di copia-incolla…

Rasputin ha scritto:

jillo ha scritto:Un po’ di copia-incolla…

Jillo, a parte che se non impari a quotare si fatica a capirci un cazzo nell'insalata di copincolla & caratteri vari usati, ti invito a dare un'occhiata qui

http://atei.forumitalian.com/t1457-caro-missionario

punto 2.

jillo ha scritto:
oops...
anche se non volevo fondare tutto il mio argomentare sul quel copiaincolla... comunque eviterò in futuro di copiaincollare
grazie Rasputin.

23:4 Avvegnachè io
camminassi nella valle dell'ombra della morte, Io non temerei male alcuno;
perciocchè tu sei meco; La tua bacchetta, e la tua verga mi consolano.

Assenzio ha scritto:

don alberto ha scritto:e poi nessuno sa come andrò a finire

soprattutto se realmente scriverai un libro per affermare che la crocefissione è il peccato originale, che la salvezza viene dall'incarnazione e altri deliri vari sull'eucarestia!

don alberto ha scritto:

Assenzio ha scritto:

don alberto ha scritto:e poi nessuno sa come andrò a finire

soprattutto se realmente scriverai un libro per affermare che la crocefissione è il peccato originale, che la salvezza viene dall'incarnazione e altri deliri vari sull'eucarestia!

il nobel della spocchia
non te lo toglie nessuno

don alberto ha scritto:

Assenzio ha scritto:

don alberto ha scritto:e poi nessuno sa come andrò a finire

soprattutto se realmente scriverai un libro per affermare che la crocefissione è il peccato originale, che la salvezza viene dall'incarnazione e altri deliri vari sull'eucarestia!

il nobel della spocchia
non te lo toglie nessuno

come volevasi dimostrare ha scritto:Gerusalemme, 22 lug. (LaPresse/AP) - Una squadra di archeologi israeliani ha annunciato di avere trovato le rovine di un palazzo appartenuto al re Davide, nella valle di Elah in Israele. La scoperta, avvenuta a Khirbet Qeiyafa, è stata effettuata dagli studiosi dell'università ebraica di Gerusalemme e dall'Autorità israeliana per le antichità. I critici affermano tuttavia che il palazzo potrebbe non essere uno di quelli appartenuti al re Davide ma potrebbe avere invece ospitato altri re, visto che non è ancora stata trovata alcuna prova definitiva che il monarca sia veramente esistito.

Marco_1983 ha scritto:Molto semplicemente non avete compreso la razio che c'è nel cristianesimo, vi limitate a fare considerazioni su Dio esternamente alla religione e arrivate a conclusioni che, comprensibilmente, secondo il vostro modo di sentire vi sembrano assurde. La bibbia mette in risalto l'evoluzione spirituale dell'uomo avvenuta grazie all'intervento di Dio nella storia, evoluzione che ha il suo culmine con la venuta di Gesù Cristo. Costui infatti non è venuto per abolire la legge vecchia ma per perfezionarla rivelandone il vero significato che è quello dell'amore per il prossimo. Questa pedagogia divina però non sarebbe comprensibile al fedele se nella bibbia ci fosse solo l'antico testamento o solo il nuovo. Questi due libri si svelano a vicenda e difatti è proprio per questo che si può ben dire che nell'antico testamento è già "contenuto" il nuovo e viceversa. E' sbagliato dire che la morale cambia poichè questa è radicata in una fede che è sempre la stessa. Ciò che cambia sono le situazioni diverse che si presentano nella storia (ad esempio con il progresso scientifico) e quindi il modo di coniugare nei comportamenti pratici quello spirito che però rimane inalterato. Questo modo è la chiesa cattolica a stabilirlo di volta in volta mossa dallo spirito santo di verità.

matem ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:Molto semplicemente non avete compreso la razio che c'è nel cristianesimo, vi limitate a fare considerazioni su Dio esternamente alla religione e arrivate a conclusioni che, comprensibilmente, secondo il vostro modo di sentire vi sembrano assurde. La bibbia mette in risalto l'evoluzione spirituale dell'uomo avvenuta grazie all'intervento di Dio nella storia, evoluzione che ha il suo culmine con la venuta di Gesù Cristo. Costui infatti non è venuto per abolire la legge vecchia ma per perfezionarla rivelandone il vero significato che è quello dell'amore per il prossimo. Questa pedagogia divina però non sarebbe comprensibile al fedele se nella bibbia ci fosse solo l'antico testamento o solo il nuovo. Questi due libri si svelano a vicenda e difatti è proprio per questo che si può ben dire che nell'antico testamento è già "contenuto" il nuovo e viceversa. E' sbagliato dire che la morale cambia poichè questa è radicata in una fede che è sempre la stessa. Ciò che cambia sono le situazioni diverse che si presentano nella storia (ad esempio con il progresso scientifico) e quindi il modo di coniugare nei comportamenti pratici quello spirito che però rimane inalterato. Questo modo è la chiesa cattolica a stabilirlo di volta in volta mossa dallo spirito santo di verità.

 tutto giusto ma se un Dio si evolve( Vi consiglio di leggere L'Evoluzione di Dio di Robert Wright ) allora non è coerente con se stesso  e non esprimendo  una legge morale  valida per sempre allora non è un Dio e se non è un Dio allora se ne deduce che Dio non esiste !

jillo ha scritto:

Anche io sono padre (...con la "p" minuscola però)
Anche io nel relazionarmi con mio figlio di 2 anni utilizzo un liguaggio per ora semplice. Un linguaggio formalmente semplice che utilizzo per esprimere concetti semplici. Pochi concetti, purchè e affinchè siano chiari e chiaramente recepiti.
Cambierà certo il mio modo di approcciarmi a lui quando sarà il momento.
Cambierò rispettando i suoi tempi, adeguandomi alla sua capacità ricettiva, cercando sempre di canalizzare le parole in costante e necessaria evoluzione dentro una relazione che proprio assieme a lui possa essere intessuta.
Quello che invece non cambia sono i miei pensieri, aspirazioni e sentimenti per lui.

jillo ha scritto:

matem ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:Molto semplicemente non avete compreso la razio che c'è nel cristianesimo, vi limitate a fare considerazioni su Dio esternamente alla religione e arrivate a conclusioni che, comprensibilmente, secondo il vostro modo di sentire vi sembrano assurde. La bibbia mette in risalto l'evoluzione spirituale dell'uomo avvenuta grazie all'intervento di Dio nella storia, evoluzione che ha il suo culmine con la venuta di Gesù Cristo. Costui infatti non è venuto per abolire la legge vecchia ma per perfezionarla rivelandone il vero significato che è quello dell'amore per il prossimo. Questa pedagogia divina però non sarebbe comprensibile al fedele se nella bibbia ci fosse solo l'antico testamento o solo il nuovo. Questi due libri si svelano a vicenda e difatti è proprio per questo che si può ben dire che nell'antico testamento è già "contenuto" il nuovo e viceversa. E' sbagliato dire che la morale cambia poichè questa è radicata in una fede che è sempre la stessa. Ciò che cambia sono le situazioni diverse che si presentano nella storia (ad esempio con il progresso scientifico) e quindi il modo di coniugare nei comportamenti pratici quello spirito che però rimane inalterato. Questo modo è la chiesa cattolica a stabilirlo di volta in volta mossa dallo spirito santo di verità.

 tutto giusto ma se un Dio si evolve( Vi consiglio di leggere L'Evoluzione di Dio di Robert Wright ) allora non è coerente con se stesso  e non esprimendo  una legge morale  valida per sempre allora non è un Dio e se non è un Dio allora se ne deduce che Dio non esiste !

Anche io sono padre (...con la "p" minuscola però)
Anche io nel relazionarmi con mio figlio di 2 anni utilizzo un liguaggio per ora semplice. Un linguaggio formalmente semplice che utilizzo per esprimere concetti semplici. Pochi concetti, purchè e affinchè siano chiari e chiaramente recepiti.
Cambierà certo il mio modo di approcciarmi a lui quando sarà il momento.
Cambierò rispettando i suoi tempi, adeguandomi alla sua capacità ricettiva, cercando sempre di canalizzare le parole in costante e necessaria evoluzione dentro una relazione che proprio assieme a lui possa essere intessuta.
Quello che invece non cambia sono i miei pensieri, aspirazioni e sentimenti per lui.

Mandalay ha scritto:Quello che manca fra il Vecchio  e il Nuovo Testamento è una coerenza morale, il Dio di amore del Nuovo Testamento non ha gli stessi caratteri morali del Dio del Vecchio Testamento e se fosse lo stesso Dio lo si potrebbe definire schizofrenico

don alberto ha scritto:

 sì, capisco (mi auguro),

ma non sono i "due" "Dei" ad essere diversi,
ma la maturazione del popolo,
e lo "stesso Dio" ha cominciato con l'accontentarsi
e con il non volere tutto e subito.


(da un bimbetto non pretendi quello pretendi da un giovane o un adulto)

don alberto ha scritto:

Mandalay ha scritto:Quello che manca fra il Vecchio  e il Nuovo Testamento è una coerenza morale, il Dio di amore del Nuovo Testamento non ha gli stessi caratteri morali del Dio del Vecchio Testamento e se fosse lo stesso Dio lo si potrebbe definire schizofrenico

 sì, capisco (mi auguro),

ma non sono i "due" "Dei" ad essere diversi,
ma la maturazione del popolo,
e lo "stesso Dio" ha cominciato con l'accontentarsi
e con il non volere tutto e subito.


(da un bimbetto non pretendi quello pretendi da un giovane o un adulto)

lupetta ha scritto:quindi prima è razzista, sessuofobo, omofobo, sessista, cinico ecc..perchè lo è il popolo di israele, poi gli ebrei si aggiornano e lo fa anche lui.

don alberto ha scritto:

lupetta ha scritto:quindi prima è razzista, sessuofobo, omofobo, sessista, cinico ecc..perchè lo è il popolo di israele, poi gli ebrei si aggiornano e lo fa anche lui.

 ni.

l'importante è che da qualche parte il circolo virtuoso cominci

Griiper McCloubit ha scritto:
1-Mi scusi Don ma non ci vede della presunzione in questo "conoscere" le intenzioni di Dio?
2-Dio si accontenta, Dio non vuole tutto e subito... boh...
3-Tra l'altro, le sembra un comportamento da Dio? A me sembra molto più umano.

4-Come spiega poi che a volte tali intenzioni sono chiare (quando fa comodo) e volte sono imperscrutabili (quando non si sa che pesci pigliare)?

5-Lei è qui da molto prima di me (credo) per cui le avranno fatto queste domande molte volte. Non mi offendo se non mi volesse rispondere.

lupetta ha scritto:non mi piace il tuo dio, preferisco il mio.

don alberto ha scritto:

Griiper McCloubit ha scritto:
1-Mi scusi Don ma non ci vede della presunzione in questo "conoscere" le intenzioni di Dio?
2-Dio si accontenta, Dio non vuole tutto e subito... boh...
3-Tra l'altro, le sembra un comportamento da Dio? A me sembra molto più umano.

4-Come spiega poi che a volte tali intenzioni sono chiare (quando fa comodo) e volte sono imperscrutabili (quando non si sa che pesci pigliare)?

5-Lei è qui da molto prima di me (credo) per cui le avranno fatto queste domande molte volte. Non mi offendo se non mi volesse rispondere.

 1-se ... non si presume, no
bisogna essere quindi molto cauti nel dire "Dio lo vuole",
...mentre è abbastanza più semplice sapere cosa "non vuole"

don alberto ha scritto:
2-beh, io sto parlando del Dio "biblico", degli alrtri non so

don alberto ha scritto:
3-sicuramente è di esempio a chi ha autorità

don alberto ha scritto:
4-hai già risposto (tra parentesi)

don alberto ha scritto:
5-mmmh non sono qui né per predicare, né per convertire nessuno.
se proprio proprio ... per puntualizzare in quali favole crediamo e in quali no
(oltre che per cogliere spunti)

Mandalay ha scritto:

jillo ha scritto:

Anche io sono padre (...con la "p" minuscola però)
Anche io nel relazionarmi con mio figlio di 2 anni utilizzo un liguaggio per ora semplice. Un linguaggio formalmente semplice che utilizzo per esprimere concetti semplici. Pochi concetti, purchè e affinchè siano chiari e chiaramente recepiti.
Cambierà certo il mio modo di approcciarmi a lui quando sarà il momento.
Cambierò rispettando i suoi tempi, adeguandomi alla sua capacità ricettiva, cercando sempre di canalizzare le parole in costante e necessaria evoluzione dentro una relazione che proprio assieme a lui possa essere intessuta.
Quello che invece non cambia sono i miei pensieri, aspirazioni e sentimenti per lui.

 
...il Dio del Vecchio testamento è un Dio che non solo parla con un linguaggio diverso ma dice cose diverse dal punto di vista morale.

...Quello che manca fra il Vecchio  e il Nuovo Testamento è una coerenza morale, il Dio di amore del Nuovo Testamento non ha gli stessi caratteri morali del Dio del Vecchio Testamento ... 

don alberto ha scritto:

5-mmmh
non sono qui né per predicare, né per convertire nessuno.
se proprio proprio ... per puntualizzare in quali favole crediamo e in quali no
(oltre che per cogliere spunti)

Mandalay ha scritto:

don alberto ha scritto:

5-mmmh
non sono qui né per predicare, né per convertire nessuno.
se proprio proprio ... per puntualizzare in quali favole crediamo e in quali no
(oltre che per cogliere spunti)

 Come ha detto Griiper McCloubit (ho fatto un copia e incolla se no col cavolo che scrivevo bene 'sto Nick name  ) lei è un prete strano e per quest'ultima frase che ha scritto mi sta anche simpatico

BestBeast ha scritto:

Mandalay ha scritto:

don alberto ha scritto:

5-mmmh
non sono qui né per predicare, né per convertire nessuno.
se proprio proprio ... per puntualizzare in quali favole crediamo e in quali no
(oltre che per cogliere spunti)

 Come ha detto Griiper McCloubit (ho fatto un copia e incolla se no col cavolo che scrivevo bene 'sto Nick name  ) lei è un prete strano e per quest'ultima frase che ha scritto mi sta anche simpatico

A me fa divertire. Mi sembra la stessa scena di un uomo disarmato, accerchiato da delinquenti con le pistole spianate, che dice "non voglio farvi del male".

Griiper McCloubit ha scritto:1- Perché più semplice? Per me è uguale: non vuole il contrario di quello che vuole e viceversa... o no?

2-Altri? quali altri?

3-beh, allora chi ha autorità non segue l'esempio.

4-allora lo ammette!

5-lei è un prete ben strano sa?  

Mandalay ha scritto:lei è un prete strano e per quest'ultima frase che ha scritto mi sta anche simpatico

BestBeast ha scritto:L'astenersi dal convertire un inconvertibile, è per questione di definizioni, l'unica cosa logica da fare, non può essere certo sbandierato come merito.

don alberto ha scritto:

BestBeast ha scritto:L'astenersi dal convertire un inconvertibile, è per questione di definizioni, l'unica cosa logica da fare, non può essere certo sbandierato come merito.

 infatti nessuno lo sbandiera.

al massimo sono qui per avere compagnia a pranzo ...

BestBeast ha scritto:Poi che diavolo di compagnia ti scegli? Capisco che cristo aveva come amico Giuda Iscariota, ma.. Vuoi proprio digerire male!

don alberto ha scritto:

lupetta ha scritto:non mi piace il tuo dio, preferisco il mio.

quello che vuole tutto e subito?

che non deve chiedere mai?

don alberto ha scritto:

BestBeast ha scritto:Poi che diavolo di compagnia ti scegli? Capisco che cristo aveva come amico Giuda Iscariota, ma.. Vuoi proprio digerire male!

 tu credi?



 (Funo 28-07-2013, incontro forumisti uaar-parrocchia)

don alberto ha scritto:

BestBeast ha scritto:Poi che diavolo di compagnia ti scegli? Capisco che cristo aveva come amico Giuda Iscariota, ma.. Vuoi proprio digerire male!

 tu credi?



 (Funo 28-07-2013, incontro forumisti uaar-parrocchia)

don alberto ha scritto:quello di profilo in primo piano