Italiani: sempre i soliti mazzettari!

laRepubbica Web ha scritto:

Times accusa: "Italia pagava i Taliban"

LONDRA - Arrivano accuse pesanti dal Times di Londra in edicola questa mattina. Il giornale britannico accusa i servizi segreti italiani e il governo Berlusconi di aver pagato delle "mazzette" ai capi taliban in Afghanistan per evitare attacchi terroristici alla base di Surobi, 65 chilometri a est di Kabul.

[...]

Siamo sempre i soliti. Anzi, direi che siamo la caricatura di noi stessi.

Che figura di merda internazionale.



fonte: http://www.repubblica.it/2009/09/sezioni/esteri/afghanistan-21/times-afghanistan/times-afghanistan.html

Lingua_Biforcuta ha scritto:

laRepubbica Web ha scritto:

Times accusa: "Italia pagava i Taliban"

LONDRA - Arrivano accuse pesanti dal Times di Londra in edicola questa mattina. Il giornale britannico accusa i servizi segreti italiani e il governo Berlusconi di aver pagato delle "mazzette" ai capi taliban in Afghanistan per evitare attacchi terroristici alla base di Surobi, 65 chilometri a est di Kabul.

[...]

Siamo sempre i soliti. Anzi, direi che siamo la caricatura di noi stessi.

Che figura di merda internazionale.



fonte: http://www.repubblica.it/2009/09/sezioni/esteri/afghanistan-21/times-afghanistan/times-afghanistan.html

Vacci a vivere in Inghilterra prima di parlare di figure di merda internazionali.
Solo i provinciali possono essere esterofili.

lordtom24 ha scritto:[...]
Vacci a vivere in Inghilterra prima di parlare di figure di merda internazionali.
Solo i provinciali possono essere esterofili.

Stai parlando con me?
Are you speaking to me?

Primo: chi sei?
Secondo: chi ti conosce!
Terzo: che ne sai di dove ho vissuto io!
Quarto: provinciale lo dici a qualcun'altro!
Quinto: impara a leggere.
Sesto: ad una opinione si risponde con una opinione, non con una frase idiota, vuota ed accusatoria.
Settimo: parlo quanto mi pare e piace della mie opinioni e la mia opinione e` che facciamo continuamente figure di merda internazionali. Se hai qualcosa di intelligente da dire, dilla ed argomentala. Se devi solo trolleggiare, dimmelo subito che ti metto nella lista degli ingoranti ignorati.

Chiaro?

Anche io ho delle opinioni, questo si chiama forum e le si confrontano. In questo caso sostenevo che solo chi non ha la minima idea del Regno Unito può accettare acriticamente le sparate del Times. Questo atteggiamento è tipico di chi non ha mai messo piede fuori dall'Italia e il cui provincialismo lo porta a credere che l'umanità sia migliore altrove. Il che è ovviamente falso. EDIT

Buona giornata.

Beh, lingua_biforcuta, in una situazione estrema come quella afghana credo che vi siano ben pochi metodi "condannabili" apriori. Credo che il metodo delle "mazzette" sia da valutare nel contesto e, personalmente, non ritengo sia il più adeguato a risolvere le problematiche, per vari motivi:

a. in questa maniera non si combatte i terroristi, li si tiene solo buoni;
b. in questa maniera si finanziano i terroristi;
c. il raggio d'azione non mi sembra molto vasto.

Pagare il pizzo non risolve il problema criminalità.

Non credo, inoltre, si possa essere considerati dei "provinciali" se si prova interesse o attrazione per ciò che è straniero. Un esempio per tutti: Pietro il Grande.

Spero di non dover più leggere affermazioni offensive e che ci si possa attenere al topic.

lordtom24 ha scritto:Anche io ho delle opinioni, questo si chiama forum e le si confrontano.

E io non solo le rispetto quando le argomenti in maniera coerente, ma mi battero` sempre perche` tu abbia il diritto di formularle e condividerle, anche se sono contrarie o differenti dalle mie.
Ma, ripeto, occupiamoci del merito, non di giudizi estemporanei.

lordtom24 ha scritto:In questo caso sostenevo che solo chi non ha la minima idea del Regno Unito può accettare acriticamente le sparate del Times.

Io non credo che le critiche sia sempre frutto di una strategia diffamatoria concordata a tavolino. Di questo passo si potrebbe arrivare a pensare la stessa cosa delle sentenze della magistratura.
Ma io una minima idea ce l'ho. Senza sboronare, ti posso dire che, tra l'altro, ho vissuto pure in Inghilterra.
E ti dico anche che il tuo giudizio affrettato non e` poi del tutto sbagliato: spesso, i cittadini (inteso come abitanti delle grandi citta`) italiani sono provinciali.

lordtom24 ha scritto:Questo atteggiamento è tipico di chi non ha mai messo piede fuori dall'Italia e il cui provincialismo lo porta a credere che l'umanità sia migliore altrove. Il che è ovviamente falso. EDIT

In realta` tu attribuisci un atteggiamento molto ampio alle mie poche parole. Premesso che sono uscito dall'Italia, anzi, ho vissuto quasi piu` di un terzo della mia vita all'estero, cio` non toglie che l'Italia e` tristemente nota per i suoi atavici problemi. Quelli che tutti conosciamo.
Ieri a Ballaro` si evidenziava quanto gli investitori stranieri non mettano piede in Italia perche` non c'e` la certezza della giustizia. Non per una corruzione morale oltre ogni livello, ma per i tempi che per la mentalita` di molti paesi nostri concorrenti diretti sono surreali.
Secondo me piu` che guardare i difetti altrui (che, concordo con te, sono tanti), pensiamo ai nostri, sopratutto quelli piu` eclatanti.

lordtom24 ha scritto:Buona giornata.

Anche a te. E, ripeto, confrontiamoci sulle idee, non sulle illazioni su come si pensa sia l'altro.

Cia`
P.

ERRI8013 ha scritto:[...]
Spero di non dover più leggere affermazioni offensive e che ci si possa attenere al topic.

Secondo me e` stata solo una lettura oltre l'intenzione originale del post. Ho risposto seccamente, ma non la ritengo una cosa cosi` grave.
Direi che rientra nella sfera delle incomprensioni.

Lingua_bif, questi scambi sugli interventi preferisco, se non ti dispiace, farli in privato.

Quindi chiuderei qui lo scambio al riguardo e lascerei che si parli del topic che mi sembra molto interessante.

ERRI8013 ha scritto:Lingua_bif, questi scambi sugli interventi preferisco, se non ti dispiace, farli in privato.[...]

Ok. No problem.

la figura internazionale è brutta: non per il times, ma perché buona parte della stampa internazionale ci dà contro.
quella francese, poi...
e a ragione, purtroppo.

il meccanismo di pagare i nemici (facevano così l'impero romano e poi quello bizantino) ha portato questa sequenza:
- i talebani hanno massacrato i francesi a mazzi
- il times ha aperto la bordata
- sono partite le inchieste
- si è scoperto che ciò avviene da circa un anno (cioè in pratica il solo governo b.)
- che in sede nato ciò era noto
- che sarcozzi aveva avviato un'indagine
- che era la richiesta di roma che aveva detto di non poter gestire all'interno eventuali problemi di mort'ammazzati
- che agli approfondimenti dei giornali, sono stati pubblicati anche i luoghi e le date in cui sono avvenuti i pagamenti
- che in francia sono tutti incazzati neri perché sono morti i francesi
- che ignazio la russa oggi dice che è una campagna antitaliana
- che gli italiani emergono come incapaci di combattere, traditori, machiavellici, il fine giustifica i mezzi, comprano i nemici eccetera...

Allora, sia la Francia che la NATO hanno smentito quanto riportato dal Times, gazz. Se vuoi domani riporto le fonti, perchè ho letto una quantità di articoli oggi, sull'argomento. Bada bene: gli stessi francesi hanno smentito.

In ogni caso, anche per me il fine giustifica i mezzi, tuttavia si devono verificare tutti i fini che si raggiungono con un comportamento.

gazzettiere ha scritto:la figura internazionale è brutta: non per il times, ma perché buona parte della stampa internazionale ci dà contro.
quella francese, poi...
e a ragione, purtroppo.

il meccanismo di pagare i nemici (facevano così l'impero romano e poi quello bizantino) ha portato questa sequenza:
- i talebani hanno massacrato i francesi a mazzi
- il times ha aperto la bordata
- sono partite le inchieste
- si è scoperto che ciò avviene da circa un anno (cioè in pratica il solo governo b.)
- che in sede nato ciò era noto
- che sarcozzi aveva avviato un'indagine
- che era la richiesta di roma che aveva detto di non poter gestire all'interno eventuali problemi di mort'ammazzati
- che agli approfondimenti dei giornali, sono stati pubblicati anche i luoghi e le date in cui sono avvenuti i pagamenti
- che in francia sono tutti incazzati neri perché sono morti i francesi
- che ignazio la russa oggi dice che è una campagna antitaliana
- che gli italiani emergono come incapaci di combattere, traditori, machiavellici, il fine giustifica i mezzi, comprano i nemici eccetera...

Non che negli altri paesi siano tutti santarelli o non facciano questo tipo di schifezze, per carita`.
Pero` bisogna ammettere che nel nostro paese c'e` una particolare concentrazione di malaffare e, sopratutto, non c'e` piu` pudore al riguardo anzi sembra cominciare a prendere piede una sorta di orgoglio: sono italiano e mi vanto di essere un disonesto furbetto.

Questo fatto si aggiunge ad una lunga lista di malefatte che l'Italia sta collezionando. La cosa preoccupate e` che gli italiani sembrano non accorgersene, riducendo tutto ad una normale fisiologia degli eventi.

davide ha scritto:Allora, sia la Francia che la NATO hanno smentito quanto riportato dal Times, gazz. Se vuoi domani riporto le fonti, perchè ho letto una quantità di articoli oggi, sull'argomento. Bada bene: gli stessi francesi hanno smentito.

Non nego che ci sia la smentita francese.

Pero` non possiamo neanche accettare l'idea del complotto internazionale anti-berlusconiano, o anti-italiano visto che l'opposizione al Berlusca sembra essere considerata anti-italianita`, per cui il Times avrebbe prodotto false informazioni su commessa di un non meglio identificato gruppo di sovversivi (tutti rigorosamente comunisti).

Credo che ci sia da fare luce sulla vicenda, ma non si puo` ridurre tutto ad un invenzione giornalistica faziosa.

Ma io non parlo di complotto anti-italiano, per carità, ritengo tutti noi mediamente + seri dei nostri governanti.
Non sto nemmeno negando che il fatto sia successo, perchè non lo so. Mi limito solo a constatare che quando si fanno affermazioni di questo tipo, di solito si dovrebbero produrre delle prove che siano un po' meglio di generiche "fonti della NATO che desiderano restare anonime" o la testimonianza di qualche talebano (talebano, rendiamoci conto!!)
Mi limito a constatare che la Francia avrebbe tutto il diritto a dare fuori di matto, ed invece ministro della difesa e capo di stato maggiore (francesi) liquidano la cosa come "baseless".
Mi limito a constatare che gli italiani hanno comunque subito attacchi e perdite, nel periodo in esame. Tiro le somme, e mi accorgo che il risultato non torna con quanto afferma il Times.
Che poi avvengano regolarmente nogoziazioni tra governi ed organizzazioni terroristiche e non, credo di non scoprirlo io, e nemmeno il Times (basta vedere l'esempio di Israele, solo pochi giorni fa).

davide ha scritto:Ma io non parlo di complotto anti-italiano, per carità, ritengo tutti noi mediamente + seri dei nostri governanti.
Non sto nemmeno negando che il fatto sia successo, perchè non lo so. Mi limito solo a constatare che quando si fanno affermazioni di questo tipo, di solito si dovrebbero produrre delle prove che siano un po' meglio di generiche "fonti della NATO che desiderano restare anonime" o la testimonianza di qualche talebano (talebano, rendiamoci conto!!)
Mi limito a constatare che la Francia avrebbe tutto il diritto a dare fuori di matto, ed invece ministro della difesa e capo di stato maggiore (francesi) liquidano la cosa come "baseless".
Mi limito a constatare che gli italiani hanno comunque subito attacchi e perdite, nel periodo in esame. Tiro le somme, e mi accorgo che il risultato non torna con quanto afferma il Times.
Che poi avvengano regolarmente nogoziazioni tra governi ed organizzazioni terroristiche e non, credo di non scoprirlo io, e nemmeno il Times (basta vedere l'esempio di Israele, solo pochi giorni fa).

Mah.
Io sono sostanzialmente in disaccordo con te su tutta la linea.

Trovo giusto e normale che i giornali tirino fuori certe notizie, pur non citando le fonti. E` prerogativa del giornalista, e` il meccanismo con cui funziona la stampa.
Che siano fonti NATO o i talebani stessi, poco cambia. Dobbiamo credere che il giornalista abbia valutato l'attendibilita` della fonte. Il che non vuol dire che la fonte sia in effetti attendibile, vuol dire che il giornalista la ritiene tale.

Il fatto che la Francia non entri nella questione e`, a mio avviso, logico. In primis tra alleati non ci si sputa addosso, cosa che per noi dovrebbe essere molto lampante visto che si comportano come i nostri parlamentari che si proteggono l'uno con l'altro.
In secundis, la Francia non puo` fare alcuna dichiarazione se prima non ottiene i risultati di una sua inchiesta al riguardo. La questione e` troppo delicata per permettersi di accusare un paese alleato senza neanche aver indagato su quanto si ritiene sia successo.

Riguardo alle negoziazioni, beh, non siamo fessi. Forse facciamo i fessi ma, credo e spero, non lo siamo affatto. Quindi, sappiamo tutti bene che ogni volta che vengono rilasciati degli ostaggi e si parla di "trionfo della diplomazia" o di "azione chirurgica di liberazione" in realta` sono partite ingenti somme che ufficialmente non si posso dire.

Tanto e` vero che il punto del Times non e` la mazzetta in se per se, cosa che i giornalisti britannici hanno evidenziato come prassi non solo da parte degli italiani, ma anche tra altre truppe, bensi` il fatto che gli italiani non abbiano avvertito i francesi del foraggiamento che davano ai talebani locali, mettendo le truppe che li hanno sostituiti in grave pericolo. Questo e` il nocciolo della questione, non le mazze di cui, peraltro, gli Stati Uniti sapevano gia` da tempo e gia` da tempo pare avessero chiesto a tutti gli alleati di finirla.

Insomma, come dire, non e` che all'estero sono tutti santi, ma di certo noi stiamo un attimino esagerando.

Come dire, molti impiegati pubblici (senza offesa per alcuno) si portano a casa qualche penna, qualche gomma, a volte anche una bella spillatrice. Noi siamo arrivati al punto che ci portiamo a casa i mobili da ufficio, la macchina del caffe`, i computer e pure le macchine per timbrare i cartellini.
Siamo i soliti spudorati esagerati.

Mah, siamo veramente in disaccordo
Vero è che il giornalista può non divulgare le proprie fonti. Altrettanto vero è che, allo stesso modo, io posso non prendere seriamente in considerazione ciò che il giornalista dice, per lo stesso motivo. "Dobbiamo credere"? Credilo pure, se ti va. Io preferisco seguire un'altra linea, tanto più che laggiù ci sono stato.
Di più. Non è che la Francia si sia limitata ad un "no comment". No no, la Francia ha proprio detto "cazzate". In linguaggio diplomatico, ma "baseless" o "groundless" questo vuol dire. La Francia ha condotto sì le proprie inchieste, ma per scoprire chi, nella catena di comando, ha sbagliato, e non su ipotetiche mazzette. Al massimo posso pensare che se la Francia ha liquidato così la questione, è perchè le mazzette le pagavano pure loro, e qualcosa gli è andato storto.
Ad ogni modo secondo me la storia di queste tangenti pagate per non essere attaccati non sta in piedi proprio perchè di attacchi ne avvengono quotidianamente, tanto più che il distretto di Surowbi è risaputo che sia una zona tra le più pericolose nella provincia di Kabul.

davide ha scritto:Mah, siamo veramente in disaccordo
Vero è che il giornalista può non divulgare le proprie fonti. Altrettanto vero è che, allo stesso modo, io posso non prendere seriamente in considerazione ciò che il giornalista dice, per lo stesso motivo. "Dobbiamo credere"? Credilo pure, se ti va. Io preferisco seguire un'altra linea, tanto più che laggiù ci sono stato.
Di più. Non è che la Francia si sia limitata ad un "no comment". No no, la Francia ha proprio detto "cazzate". In linguaggio diplomatico, ma "baseless" o "groundless" questo vuol dire. La Francia ha condotto sì le proprie inchieste, ma per scoprire chi, nella catena di comando, ha sbagliato, e non su ipotetiche mazzette. Al massimo posso pensare che se la Francia ha liquidato così la questione, è perchè le mazzette le pagavano pure loro, e qualcosa gli è andato storto.
Ad ogni modo secondo me la storia di queste tangenti pagate per non essere attaccati non sta in piedi proprio perchè di attacchi ne avvengono quotidianamente, tanto più che il distretto di Surowbi è risaputo che sia una zona tra le più pericolose nella provincia di Kabul.

Beh, vedi, essere d'accordo o meno mi sembra una prerogativa imprescindibile. Ma non solo con un giornalista o una testata, anche con cose molto piu` istituzionali. Per esempio si puo` non essere d'accordo con la sentenza di un giudice o con una legge varata dal Parlamento.
Nel caso specifico mi sembra chiaro che ne` tu ne` io possiamo stabilire con certezza se quanto affermato dal Times sia vero o meno.
Io sono portato a credere che ci sia una fondo di verita` perche` non vedo che interesse potrebbe avere nella questione un giornalista inglese. Per di piu`, trattandosi di un giornale inglese, il rischio di sputtanamente per la testata ed il giornalista e` molto alto. Si rischia il posto a scriverle grosse, non e` mica come da noi che se la cavano con una sementita a pagina venti, quando si ricordano.
Diciamo che l'accusa e la ricostruzione del Times le trovo plausibili e convincenti. Certo, non ho la pretesa di conoscere cosi` bene la questione da metterci la mano sul fuoco. Ma, ripeto, non vedo l'interesse per il Times o in generale per gli inglesi di sollevare un polverone del genere.
Anche perche` di fatti strani ne succedono, basta fare un paio di nomi per capirlo: Alpi e Callipari. Ci sono cose che non ci e` dato sapere, cose per cui ci dobbiamo sempre accontentare della versione ufficiale...

Ergo, direi che siamo nell'ambito delle convinzioni personali.

E' vero che nessuno di noi 2 può stabilire con certezza cosa sia successo, pertanto rimarremo nel campo delle opinioni personali.

Io sono portato a pensare che ci sia qualcosa di vero, ma le conclusioni del giornale sono sballate comunque, a prescindere. Mi spiego meglio.
Poniamo che i fatti (bada bene, i fatti) siano accaduti esattamente come li descrive il Times: gli italiani pagano i talebani per non essere attaccati, gli italiani non dicono niente ai francesi. Questi sono i fatti. La conclusione (sbagliata) del quotidiano è che a causa della mancata comunicazione del pagamento delle mazzette, i francesi valutano male la minaccia nell'area e ne muoiono 10 in un'imboscata. E' importante tenere presente che era quest'ultimo aspetto a causare la maggior parte del polverone.
Ebbene, se anche fosse andata così, leggi bene, la colpa sarebbe sempre e soltanto dei francesi. Perchè sarebbe colpevolmente negligente mandare in un teatro operativo (soprattutto quello afghano) le proprie truppe sulla base di quanto ti dice o non ti dice il paese a cui stai dando il cambio. Non funziona così: ogni paese fa muovere il culo alla propria intelligence, studia le informazioni comuni, condivide le informazioni con tutti gli alleati che hanno responsabilità nell'area, ed in particolare la Turchia, oltre all'Italia, e soprattutto l'Afghanistan (non ridere, l'intelligence afghana non è assolutamente da prendere sotto gamba).

Perchè il Times scriverebbe cose del genere, se non avessero un fondamento? Non lo so, ma questo, a me personalmente, non basta a prendere come oro colato ciò che scrive.

davide ha scritto:E' vero che nessuno di noi 2 può stabilire con certezza cosa sia successo, pertanto rimarremo nel campo delle opinioni personali.

Io sono portato a pensare che ci sia qualcosa di vero, ma le conclusioni del giornale sono sballate comunque, a prescindere. Mi spiego meglio.
Poniamo che i fatti (bada bene, i fatti) siano accaduti esattamente come li descrive il Times: gli italiani pagano i talebani per non essere attaccati, gli italiani non dicono niente ai francesi. Questi sono i fatti. La conclusione (sbagliata) del quotidiano è che a causa della mancata comunicazione del pagamento delle mazzette, i francesi valutano male la minaccia nell'area e ne muoiono 10 in un'imboscata. E' importante tenere presente che era quest'ultimo aspetto a causare la maggior parte del polverone.
Ebbene, se anche fosse andata così, leggi bene, la colpa sarebbe sempre e soltanto dei francesi. Perchè sarebbe colpevolmente negligente mandare in un teatro operativo (soprattutto quello afghano) le proprie truppe sulla base di quanto ti dice o non ti dice il paese a cui stai dando il cambio. Non funziona così: ogni paese fa muovere il culo alla propria intelligence, studia le informazioni comuni, condivide le informazioni con tutti gli alleati che hanno responsabilità nell'area, ed in particolare la Turchia, oltre all'Italia, e soprattutto l'Afghanistan (non ridere, l'intelligence afghana non è assolutamente da prendere sotto gamba).

Perchè il Times scriverebbe cose del genere, se non avessero un fondamento? Non lo so, ma questo, a me personalmente, non basta a prendere come oro colato ciò che scrive.

Il tuo ragionamento non fa una grinza e mi trovi assolutamente d'accordo, sempre ammesso, come sottolinei, che le cose siano andate come ipotizzato dal Times, sulla questione della apparente leggerezza con cui i francesi hanno inviato le loro truppe.

E` vero che in questo momento si punta molto il dito non tanto sulla pratica di "oliare" i talebani (o in generale gruppi nemici o non propriamente amici) quanto sul fatto che gli italiani avrebbero dovuto avvertire gli sprovveduti francesi.
Per me, invece, il punto e` la storia delle mazzette. Sulle conseguenze ribadisco di essere concorde con la tua analisi.
Trovo assurdo la pratica in se.
Anche perche` non ci vuole molto ad immaginare chi siano i destinatari di queste somme, certamente le persone piu` smalizate, con meno scrupoli, con le palle di fare ricatti/accordi con il nemico. Insomma, il talebano che riceve la mazzetta e` il peggio che si possa trovare.
Quindi, suppongo, che questi soldi non solo non risolvono il problema in generale, ma acuizzano i problemi interni ai vari schieramenti locali, dove i peggiori riescono ad ottenere molto potere ed a soggiogare (con la propaganda o con la forza) gli altri.

Per me e` questa l'assurdita`. Che suona un po' come fare pranzi e feste per raccogliere somme da destinare alla beneficienza e allo stesso tempo sono le stesse persone che investono in armi. Ipocrisia allo stato puro.

Ma a questo punto si apre un discorso piu` ampio sull'efficacia delle nostre azioni, sia quelle benefiche che quelle militari di peace-keeping e peace-enforcing.

Beh io non posso escludere che siano state versate "mazzette". Dubito comunque che fossero pagamenti in cambio di sicurezza, trovo più plausibile che magari comprassimo informazioni, per esempio. Se questo sia giusto o no, non lo so. Per come la vedo io, forse in questo caso il fine giustificherebbe i mezzi, ma è un'opinione squisitamente personale e, come tale, contestabile.

Ma pensandoci bene, il Times non è che fa capo a Murdoch? Se così fosse, il quadro comincerebbe a chiarirsi, no?

davide ha scritto:Beh io non posso escludere che siano state versate "mazzette". Dubito comunque che fossero pagamenti in cambio di sicurezza, trovo più plausibile che magari comprassimo informazioni, per esempio. Se questo sia giusto o no, non lo so. Per come la vedo io, forse in questo caso il fine giustificherebbe i mezzi, ma è un'opinione squisitamente personale e, come tale, contestabile.

Questo meriterebbe di per se una discussione piu` approfondita. Cosi` su due piedi, non saprei dire se anch'io sono dell'idea che in questo caso possa essere accettabile o meno. Ammetto che questa e` una questione molto complessa.

davide ha scritto:Ma pensandoci bene, il Times non è che fa capo a Murdoch? Se così fosse, il quadro comincerebbe a chiarirsi, no?

Bella domanda, non lo so. Ma Murdoch, in ogni caso, non si e` mai dimostrato ipercritico verso l'Italia (addirittura al punto di ordire o favorire una trama denigratoria) ne` si e` mai molto schierato contro Berlusconi (che, peraltro, appartiene ad uno schieramento compatibile con il pensiero del magnate australiano).
Ci sono stati degli screzi tra i due, ma su questioni economiche. E comunque non mi sembra che Murdoch si sia schierato politicamente contro il Berlusca. Il TG24 ha un taglio decisamente di destra e comunque non soverchiamente critico verso il governo ed i telespettatori, come si evince dai sondaggi che propone il telegiornale di Sky, sono in maggioranza di destra.
Quindi, personalmente, ritengo estremamente improbabile che l'eventuale complotto ordito dal Times sia stato orchestrato o comunque sollecitato da Murdoch.

Lingua_Biforcuta ha scritto:

davide ha scritto:Ma pensandoci bene, il Times non è che fa capo a Murdoch? Se così fosse, il quadro comincerebbe a chiarirsi, no?

Bella domanda, non lo so. Ma Murdoch, in ogni caso, non si e` mai dimostrato ipercritico verso l'Italia (addirittura al punto di ordire o favorire una trama denigratoria) ne` si e` mai molto schierato contro Berlusconi (che, peraltro, appartiene ad uno schieramento compatibile con il pensiero del magnate australiano).
Ci sono stati degli screzi tra i due, ma su questioni economiche. E comunque non mi sembra che Murdoch si sia schierato politicamente contro il Berlusca. Il TG24 ha un taglio decisamente di destra e comunque non soverchiamente critico verso il governo ed i telespettatori, come si evince dai sondaggi che propone il telegiornale di Sky, sono in maggioranza di destra.
Quindi, personalmente, ritengo estremamente improbabile che l'eventuale complotto ordito dal Times sia stato orchestrato o comunque sollecitato da Murdoch.

La risposta è si, fa capo a Murdoch. E quando si parla di magnati dell'informazioni non esistono questioni "economiche" che possano essere ridotte a fenomeni marginali.

Ma il punto che volevo fare io è un'altro (comunque c'è l'altro thread): perchè bisogna sospendere il giudizio critico di fronte ad una testata inglese che parla male della gestione italiana in Afghanistan, e generalizzare il giudizio a tutto un paese?

Forse perchè si credono cose del genere:

Per di piu`, trattandosi di un giornale inglese, il rischio di sputtanamente per la testata ed il giornalista e` molto alto. Si rischia il posto a scriverle grosse, non e` mica come da noi che se la cavano con una sementita a pagina venti, quando si ricordano.

Basterebbe visitare www.thesun.co.uk oppure www.dailymail.co.uk per rendersi conto che non basta essere inglesi per essere ottimi giornalisti.

lordtom24 ha scritto:[...]

Per di piu`, trattandosi di un giornale inglese, il rischio di sputtanamente per la testata ed il giornalista e` molto alto. Si rischia il posto a scriverle grosse, non e` mica come da noi che se la cavano con una sementita a pagina venti, quando si ricordano.

[...]

Perche` nella fretta di scrivere, cosiderando anche le interruzioni, gli errori di ortografia possono capitare. Comunque, dai, si capiva che intendevo scrivere "smentita".

Lingua_Biforcuta ha scritto:

lordtom24 ha scritto:[...]

Per di piu`, trattandosi di un giornale inglese, il rischio di sputtanamente per la testata ed il giornalista e` molto alto. Si rischia il posto a scriverle grosse, non e` mica come da noi che se la cavano con una sementita a pagina venti, quando si ricordano.

[...]

Perche` nella fretta di scrivere, cosiderando anche le interruzioni, gli errori di ortografia possono capitare. Comunque, dai, si capiva che intendevo scrivere "smentita".

Veramente non me ne ero neppure accorto.

P.S.: lordtom, se ti capita vediti "It's a country" (South Park, Stagione 7, Episodio 1).

Lingua_Biforcuta ha scritto:P.S.: lordtom, se ti capita vediti "It's a country" (South Park, Stagione 7, Episodio 1).

Flashback...

lordtom24 ha scritto:

Lingua_Biforcuta ha scritto:P.S.: lordtom, se ti capita vediti "It's a country" (South Park, Stagione 7, Episodio 1).

Flashback...

Ce l'hai presente? Hai capito a quale episodio mi riferisco? (sei anche tu un estimatore?)