Gusto per la blasfemia

Essereignoto ha scritto:Perché gli atei, specie se anticlericali, hanno il gusto per la blasfemia? È una reazione per sopportare meglio l'ineluttabilità del nulla dopo la morte, per dimostrare superiorità, per noia o altro? Sono curioso di saperlo, anche perché anch'io sono blasfemo (seppur senza mai bestemmiare apertamente ma io sono un caso a parte perché a malapena dico parolacce) ma non saprei identificare una ragione precisa.

Essereignoto ha scritto:Perché gli atei, specie se anticlericali, hanno il gusto per la blasfemia? È una reazione per sopportare meglio l'ineluttabilità del nulla dopo la morte, per dimostrare superiorità, per noia o altro? Sono curioso di saperlo, anche perché anch'io sono blasfemo (seppur senza mai bestemmiare apertamente ma io sono un caso a parte perché a malapena dico parolacce) ma non saprei identificare una ragione precisa.

Rasputin ha scritto:

Essereignoto ha scritto:Perché gli atei, specie se anticlericali, hanno il gusto per la blasfemia? È una reazione per sopportare meglio l'ineluttabilità del nulla dopo la morte, per dimostrare superiorità, per noia o altro? Sono curioso di saperlo, anche perché anch'io sono blasfemo (seppur senza mai bestemmiare apertamente ma io sono un caso a parte perché a malapena dico parolacce) ma non saprei identificare una ragione precisa.

Cito il buon Minsky, è un modo forse non elegante ma sicuramente civile, di sfogarsi senza offendere assolutamente nessuno.

mino ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Essereignoto ha scritto:Perché gli atei, specie se anticlericali, hanno il gusto per la blasfemia? È una reazione per sopportare meglio l'ineluttabilità del nulla dopo la morte, per dimostrare superiorità, per noia o altro? Sono curioso di saperlo, anche perché anch'io sono blasfemo (seppur senza mai bestemmiare apertamente ma io sono un caso a parte perché a malapena dico parolacce) ma non saprei identificare una ragione precisa.

Cito il buon Minsky, è un modo forse non elegante ma sicuramente civile, di sfogarsi senza offendere assolutamente nessuno.

Tu parti dal presupposto che Dio non esiste senza avere niente di niente che provi la tua affermazione.

Questo e' un errorino che fa tanta gente non solamente per l'esistenza di Dio o no.
Pensa solamente se tutta questa gente che fa presupposti privi di solida evidenza dovesse testimoniare in tribunale senza portarsi appresso le prove.
Il giudice li caccerebbe fuori a pedate.
Nel caso che Dio esista penso che sarebbe una storia differente perche' un padre non puo' cacciare i suoi figli ma non credo che il rischio di ignorare la possibilita ne vale la pena. 

Lascia la scommessa di Pascal fuori dal gioco! La scommessa di Pascal è un falso rebus ed inoltre una subdola minaccia dell’inferno. Ne abbiamo già discusso abbastanza spesso; usa la funzione di ricerca!

mino ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Essereignoto ha scritto:Perché gli atei, specie se anticlericali, hanno il gusto per la blasfemia? È una reazione per sopportare meglio l'ineluttabilità del nulla dopo la morte, per dimostrare superiorità, per noia o altro? Sono curioso di saperlo, anche perché anch'io sono blasfemo (seppur senza mai bestemmiare apertamente ma io sono un caso a parte perché a malapena dico parolacce) ma non saprei identificare una ragione precisa.

Cito il buon Minsky, è un modo forse non elegante ma sicuramente civile, di sfogarsi senza offendere assolutamente nessuno.

Tu parti dal presupposto che Dio non esiste senza avere niente di niente che provi la tua affermazione.

Questo e' un errorino che fa tanta gente non solamente per l'esistenza di Dio o no.
Pensa solamente se tutta questa gente che fa presupposti privi di solida evidenza dovesse testimoniare in tribunale senza portarsi appresso le prove.
Il giudice li caccerebbe fuori a pedate.

mino ha scritto:Nel caso che Dio esista penso che sarebbe una storia differente perche' un padre non puo' cacciare i suoi figli ma non credo che il rischio di ignorare la possibilita ne vale la pena. 

mino ha scritto:Ah, bene.

Vedo che invece di portare evidenza e prove all'affermazione in cui Rasputin dice...............è un modo forse non elegante ma sicuramente civile, di sfogarsi senza offendere assolutamente nessuno.......ovvero dire che Dio non esiste optate invece per la classica tattica che dice.......LA MIGLIOR DIFESA E' L'ATTACCO.

Da quando in qua ho detto che Dio esiste in questo thread?
E dal momento che non detto cio' perche' mai dovrei essere io a portare prove che Dio esiste?

Questa e' la seconda volta che affermate cosidetti fatti senza portarvi appresso prove che sostengano queste vostre affermazioni e invece di produrre prove riversate su di me l'accusa.

L'altra volta fu quando diceste che quando si muore e' tutto finito per poi saltare fuori con..........allo stato attuale delle conoscenze nulla indica che sia possibile..........e poi.......Gli idioti che credono in una seconda vita probabilmente non si potranno rendere conto di quanto si sbagliano......


Insomma vedo affermazioni su affermazioni e nessuna evidenza che faccia reggere in piedi tali affermazioni.


Riguardo Pascal il signore aveva le sue vedute e ipotesi.
Ognuno ha le sue ipotesi e qui non c'e' niente di male.
Il male viene invece quando si fa affermazioni o si enuncia cosidette verita' non sostenute da solide prove. 

Rasputin ha scritto:

mino ha scritto:Ah, bene.

Vedo che invece di portare evidenza e prove all'affermazione in cui Rasputin dice...............è un modo forse non elegante ma sicuramente civile, di sfogarsi senza offendere assolutamente nessuno.......ovvero dire che Dio non esiste optate invece per la classica tattica che dice.......LA MIGLIOR DIFESA E' L'ATTACCO.

Da quando in qua ho detto che Dio esiste in questo thread?
E dal momento che non detto cio' perche' mai dovrei essere io a portare prove che Dio esiste?

Questa e' la seconda volta che affermate cosidetti fatti senza portarvi appresso prove che sostengano queste vostre affermazioni e invece di produrre prove riversate su di me l'accusa.

L'altra volta fu quando diceste che quando si muore e' tutto finito per poi saltare fuori con..........allo stato attuale delle conoscenze nulla indica che sia possibile..........e poi.......Gli idioti che credono in una seconda vita probabilmente non si potranno rendere conto di quanto si sbagliano......


Insomma vedo affermazioni su affermazioni e nessuna evidenza che faccia reggere in piedi tali affermazioni.


Riguardo Pascal il signore aveva le sue vedute e ipotesi.
Ognuno ha le sue ipotesi e qui non c'e' niente di male.
Il male viene invece quando si fa affermazioni o si enuncia cosidette verita' non sostenute da solide prove. 

Il male viene quando si riparte aria fritta, e nemmeno si legge. Fintanto che nessuno chiamato "dio" viene a sporgere denuncia per insulti, l'affermazione "la bestemmia è un modo forse non elegante ma sicuramente civile, di sfogarsi senza offendere assolutamente nessuno" è corretta, e non implica l'esistenza o meno di nulla. Dice solo che finché il destinatario dell'offesa non la denuncia, nessuno si è sentito offeso, e pertanto non lo è stato (magari gli piace sentirsi dare del porco, chi lo sa )

E in ogni caso in più di un'occasione hai implicato l'esistenza di un qualche dio, devo mostrarti dove e come?

mino ha scritto:

Rasputin ha scritto:

mino ha scritto:Ah, bene.

Vedo che invece di portare evidenza e prove all'affermazione in cui Rasputin dice...............è un modo forse non elegante ma sicuramente civile, di sfogarsi senza offendere assolutamente nessuno.......ovvero dire che Dio non esiste optate invece per la classica tattica che dice.......LA MIGLIOR DIFESA E' L'ATTACCO.

Da quando in qua ho detto che Dio esiste in questo thread?
E dal momento che non detto cio' perche' mai dovrei essere io a portare prove che Dio esiste?

Questa e' la seconda volta che affermate cosidetti fatti senza portarvi appresso prove che sostengano queste vostre affermazioni e invece di produrre prove riversate su di me l'accusa.

L'altra volta fu quando diceste che quando si muore e' tutto finito per poi saltare fuori con..........allo stato attuale delle conoscenze nulla indica che sia possibile..........e poi.......Gli idioti che credono in una seconda vita probabilmente non si potranno rendere conto di quanto si sbagliano......


Insomma vedo affermazioni su affermazioni e nessuna evidenza che faccia reggere in piedi tali affermazioni.


Riguardo Pascal il signore aveva le sue vedute e ipotesi.
Ognuno ha le sue ipotesi e qui non c'e' niente di male.
Il male viene invece quando si fa affermazioni o si enuncia cosidette verita' non sostenute da solide prove. 

Il male viene quando si riparte aria fritta, e nemmeno si legge. Fintanto che nessuno chiamato "dio" viene a sporgere denuncia per insulti, l'affermazione "la bestemmia è un modo forse non elegante ma sicuramente civile, di sfogarsi senza offendere assolutamente nessuno" è corretta, e non implica l'esistenza o meno di nulla. Dice solo che finché il destinatario dell'offesa non la denuncia, nessuno si è sentito offeso, e pertanto non lo è stato (magari gli piace sentirsi dare del porco, chi lo sa )

E in ogni caso in più di un'occasione hai implicato l'esistenza di un qualche dio, devo mostrarti dove e come?

Presumi forse che ci sia una legge che la gente che viene offesa debba per forza sporgere denuncia o presumi che qualcuno esista solamente se rispondono alla tua chiamata?

Stai presumendo un po' troppo Rasputin.
C'e' gente che incassa senza reagire.
Altra gente incassa per poi rendere il conto al momento giusto.
E altra gente che incassa e tace per mille altri motivi.
Tu che ne sai?

mino ha scritto:Va bene, va bene scomettiamo pure ma prima dobbiamo stabilire il limite in cui la scomessa e' valida.

Io lascerei aperto il limite a dopo la morte fisica.
Ci stai? 

mino ha scritto:Va bene, va bene scommettiamo pure ma prima dobbiamo stabilire il limite in cui la scomessa e' valida.

Io lascerei aperto il limite a dopo la morte fisica.
Ci stai? 

Minsky ha scritto:

mino ha scritto:Va bene, va bene scommettiamo pure ma prima dobbiamo stabilire il limite in cui la scomessa e' valida.

Io lascerei aperto il limite a dopo la morte fisica.
Ci stai? 

Bisognerebbe anche stabilire qual è la posta in palio.
Che cosa si usa come valuta di scambio dopo la morte fisica?

mino ha scritto:

Minsky ha scritto:

mino ha scritto:Va bene, va bene scommettiamo pure ma prima dobbiamo stabilire il limite in cui la scomessa e' valida.

Io lascerei aperto il limite a dopo la morte fisica.
Ci stai? 

Bisognerebbe anche stabilire qual è la posta in palio.
Che cosa si usa come valuta di scambio dopo la morte fisica?

Tutto dipende Minsky.

Se Raspu ha ragione allora non c'e' niente di niente all'aldila e lui non dovra' subire alcuna conseguenza in questo nulla-nulla.
In ogni caso prima di morire fisicamente lascero' un bonifico bancario con i miei cari da spedire ai parenti dell'amico Raspu come vincita della scommessa anche se a quel punto i miei cari non potranno sapere chi ha vinto la scommessa.

Nel caso che invece ho ragione io allora l'amico Raspu dovra' rinascere-reincarnarsi di nuovo negli stessi panni ma ancora piu' rincoglionito per via di una perdita di coscienza dovuta al suo desiderio di allontanarsi ancora di piu' dal suo vero padre.

In effetti non saro' certo io a riscuotere la scommessa perche' a quel punto il nostro carissimo amico si sara' castrato
fregato da solo. 

mino ha scritto:

Minsky ha scritto:

mino ha scritto:Va bene, va bene scommettiamo pure ma prima dobbiamo stabilire il limite in cui la scomessa e' valida.

Io lascerei aperto il limite a dopo la morte fisica.
Ci stai? 

Bisognerebbe anche stabilire qual è la posta in palio.
Che cosa si usa come valuta di scambio dopo la morte fisica?

Tutto dipende Minsky.

Se Raspu ha ragione allora non c'e' niente di niente all'aldila e lui non dovra' subire alcuna conseguenza in questo nulla-nulla.
In ogni caso prima di morire fisicamente lascero' un bonifico bancario con i miei cari da spedire ai parenti dell'amico Raspu come vincita della scommessa anche se a quel punto i miei cari non potranno sapere chi ha vinto la scommessa.

Nel caso che invece ho ragione io allora l'amico Raspu dovra' rinascere-reincarnarsi di nuovo negli stessi panni ma ancora piu' rincoglionito per via di una perdita di coscienza dovuta al suo desiderio di allontanarsi ancora di piu' dal suo vero padre.

In effetti non saro' certo io a riscuotere la scommessa perche' a quel punto il nostro carissimo amico si sara' castrato
fregato da solo. 

Rasputin ha scritto:

E posso decidere io se rinascere / reincarnarmi, ed in chi / cosa (Rocco Siffredi ad esempio non mi parrebbe male )

Rasputin ha scritto:E quale sarebbe, di grazia, il "mio vero padre"? 

Rasputin ha scritto:E posso decidere io se rinascere / reincarnarmi, ed in chi / cosa (Rocco Siffredi ad esempio non mi parrebbe male

mino ha scritto:

Rasputin ha scritto:E quale sarebbe, di grazia, il "mio vero padre"? 

Secondo me (questa non e' un affermazione) e' colui che ha creato il creato ed e' meglio conosciuto come Dio da tanta gente.

mino ha scritto:

Rasputin ha scritto:E posso decidere io se rinascere / reincarnarmi, ed in chi / cosa (Rocco Siffredi ad esempio non mi parrebbe male

Tutto dipende dal karma che uno si porta dietro secondo me ma se il tuo karma non richiede seri aggiustamenti allora ti puoi anche reincarnare in un soggetto dei tuoi desideri.

Rasputin ha scritto:

Quindi tu credi alla reincarnazione? E su cosa si basa questa ipotesi?

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

E posso decidere io se rinascere / reincarnarmi, ed in chi / cosa (Rocco Siffredi ad esempio non mi parrebbe male )

Mi sa che verrebbe a noia persino a te a furia di rompere dei culi...

mino ha scritto:

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

E posso decidere io se rinascere / reincarnarmi, ed in chi / cosa (Rocco Siffredi ad esempio non mi parrebbe male )

Mi sa che verrebbe a noia persino a te a furia di rompere dei culi...

Tempo fa lessi da qualche parte che il sesso anale e' una vera disgrazia perche' chi riceve si danneggia il sederino per via del muscolo anale che e' fatto per espellere solamente.
Quando invece viene usato per ricevere allora tale muscolo viene danneggiato.
E' un po' come andare in un senso unico dalla parte contraria.

Per chi invece inserisce dentro egli viene contaminato dai resti delle feci con conseguenze a volte disastrose.

Il muscolo della vagina al contrario ha doppio senso e non ci sono problemi.

Quello che non capisco e' come mai certa gente sceglie i percorsi piu' pericolosi. 

mino ha scritto:

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

E posso decidere io se rinascere / reincarnarmi, ed in chi / cosa (Rocco Siffredi ad esempio non mi parrebbe male )

Mi sa che verrebbe a noia persino a te a furia di rompere dei culi...

Tempo fa lessi da qualche parte che il sesso anale e' una vera disgrazia perche' chi riceve si danneggia il sederino per via del muscolo anale che e' fatto per espellere solamente.
Quando invece viene usato per ricevere allora tale muscolo viene danneggiato.
E' un po' come andare in un senso unico dalla parte contraria.

Per chi invece inserisce dentro egli viene contaminato dai resti delle feci con conseguenze a volte disastrose.

Il muscolo della vagina al contrario ha doppio senso e non ci sono problemi.

Quello che non capisco e' come mai certa gente sceglie i percorsi piu' pericolosi. 

Rasputin ha scritto:Complimenti, hai scritto una media di una puttanata per riga.

Secondo la tua logica anche farselo succhiare non va bene perché il pisello non è un gelato? Proprio il fatto che ci sia di mezzo un muscolo implica che esso, come tutti gli altri muscoli, può venire esercitato, rinforzato ed elasticizzato.

Rasputin ha scritto:Inoltre col principio del senso unico escludi anche supposte, clisteri, colonscopie ecc.

Rasputin ha scritto:Quanto ai pericoli per chi inserisce, non sono maggiori a quelli di un rapporto vaginale. Ambi gli orifizi sono sede di batteri, ed in ambi un organo maschile sano non corre alcun rischio a condizione di rispettare le stesse norme di igiene.

Quindi non si tratta di un percorso più pericoloso di un altro.

Rasputin ha scritto:1. Ho scritto non solo rinforzati, rileggi

2. ah perché secondo te un rapporto anale dura più di una colonscopia, ed una cura di supposte meno?

3. i batteri vaginali nell'ano sono inoffensivi, quelli anali in vagina (Escherichia  Coli) no, infatti si sconsiglia la sequenza inversa: una volta nel culo, si finisce lì.

Minsky ha scritto:Però mi par di capire che Mino non abbia obiezioni per i pompini.

mino ha scritto:

Minsky ha scritto:Però mi par di capire che Mino non abbia obiezioni per i pompini.

Se non fosse cosi non sarei il padre di due figli.
L'obiezione riguarda il rapporto anale e basta.

A parte questo lo studio-indagine che lessi a suo tempo veniva da un esperto in medicina non da un prete. 

mino ha scritto:Ah, ho giusto trovato un pezzo di quell'indagine sull'rapporto anale.

The rectum is significantly different from the [female reproductive organ] with regard to suitability  by a [male organ]. The [female reproductive organ] is supported by a network of muscles. It is composed of a mucus membrane with a multi-layer stratified squamous epithelium that allows it to endure friction without damage and to resist the immunological actions caused by [glandular secretions]. In comparison, the [rectum] is a delicate mechanism of small muscles that comprise an "exit-only" passage. With repeated trauma, friction and stretching, the sphincter loses its tone and its ability to maintain a tight seal. Consequently, [gay activities] lead to leakage of fecal material that can easily become chronic. (Many gays have to wear a pad because of this leakage!) of feces.

The potential for injury is exacerbated by the fact that the intestine has only a single layer of cells separating it from highly vascular tissue, that is, blood. Therefore, any organisms that are introduced into the rectum have a much easier time establishing a foothold for infection than they would in a [female reproductive organ]. The single layer tissue cannot withstand the friction associated with [male organ] resulting in traumas that expose both participants to blood, organisms in feces, and a mixing of bodily fluids.

The end result is that the fragility of the [rear] and rectum, along with the immunosuppressive effect of [engagement], make [this type of gay relations] a most efficient manner of transmitting HIV and other infections. The list of diseases found with extraordinary frequency among male homosexual practitioners as a result of [rectal] intercourse is alarming.

Rasputin ha scritto:1. Ho scritto non solo rinforzati, rileggi

2. ah perché secondo te un rapporto anale dura più di una colonscopia, ed una cura di supposte meno?

3. i batteri vaginali nell'ano sono inoffensivi, quelli anali in vagina (Escherichia  Coli) no, infatti si sconsiglia la sequenza inversa: una volta nel culo, si finisce lì.

mino ha scritto:1) Dove lo hai scritto?

mino ha scritto:2) Una colonscopia dura 15-20 minuti ed e' eseguida ogni 2-3 o piu' anni a seconda dell'individuo e quindi gli effetti non possono essere comparati con un rapporto anale che puo' essere fatto regolarmente.
Le supposte sono cosi piccole in rapporto ad un pene che anche qui gli effetti sono minuscoli.

mino ha scritto:3) Vedi che anche te sai che i batteri vaginali sono inoffensivi.
Ci sara' pure un motivo perche' nella vagina non ci sono batteri offensivi eh?

Minsky ha scritto:
“Vuelvete y aganchete Johnny”
Vediamo chi riconosce la citazione.

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:
“Vuelvete y aganchete Johnny”
Vediamo chi riconosce la citazione.

Non la conosco, ma "aganchete" è sbagliato, sarebbe "agachate"

Anche "vuélvete" non è appropriato, la voce comunemente usata è "date la vuelta"

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:
“Vuelvete y aganchete Johnny”
Vediamo chi riconosce la citazione.

Non la conosco, ma "aganchete" è sbagliato, sarebbe "agachate"

Anche "vuélvete" non è appropriato, la voce comunemente usata è "date la vuelta"

Così scrisse William Burroughs.

The Wild Boys

Un grande classico.

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:
“Vuelvete y aganchete Johnny”
Vediamo chi riconosce la citazione.

Non la conosco, ma "aganchete" è sbagliato, sarebbe "agachate"

Anche "vuélvete" non è appropriato, la voce comunemente usata è "date la vuelta"

Così scrisse William Burroughs.

The Wild Boys

Un grande classico.

AAahhh...ma l'originale è in inglese, non lo potevo sapere, non conoscendo la citazione...

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:
“Vuelvete y aganchete Johnny”
Vediamo chi riconosce la citazione.

Non la conosco, ma "aganchete" è sbagliato, sarebbe "agachate"

Anche "vuélvete" non è appropriato, la voce comunemente usata è "date la vuelta"

Così scrisse William Burroughs.

The Wild Boys

Un grande classico.

AAahhh...ma l'originale è in inglese, non lo potevo sapere, non conoscendo la citazione...

Sì, ma le frasi in spagnolo sono state riportate tal quali anche nella traduzione italiana, che lessi da ragazzo - ho citato a memoria vuelvete y aganchete Johnny come ricordo benissimo la descrizione dell'orgasmo raggiunto in soli tre colpi.

mino ha scritto:
Le supposte sono cosi piccole in rapporto ad un pene che anche qui gli effetti sono minuscoli.

Minsky ha scritto:

mino ha scritto:
Le supposte sono cosi piccole in rapporto ad un pene che anche qui gli effetti sono minuscoli.

Mino, fatti una ricerchina in rete con questa chiave: 'hotkinkyjo'.
Poi mi racconti di suppostine e suppostone.

mino ha scritto:

Minsky ha scritto:

mino ha scritto:
Le supposte sono cosi piccole in rapporto ad un pene che anche qui gli effetti sono minuscoli.

Mino, fatti una ricerchina in rete con questa chiave: 'hotkinkyjo'.
Poi mi racconti di suppostine e suppostone.

Vedo, vedo Minsky.

In tutti i casi io ti ho dimostrato che non sono qui per fare il benpensante come attribuito da te ma per metterti davanti agli occhi che io mi baso sulla scienza (scienza medica in questo caso).

Se poi a te e all'amico Raspu piace o siete favorevoli al rapporto anale allora buona fortuna perche' quello e' come un gioco d'azzardo.

Rarissime volte si vince ma per il 99,9% delle volte si perde. 

mino ha scritto:Eh, che mi prendi in giro?

Tu non devi fare altro che cliccare google e chiedere se il sesso anale e' dannoso o no e ti ritroverai centinaia di opinioni di dottori e specialisti e tutti ti dicono che e' dannoso.

https://www.bing.com/search?pc=COS2&ptag=D123019-N0640A915F698E57&form=CONBDF&conlogo=CT3335818&q=anal+sex+dangerous

Il primo sito ti dice.........





“Let’s face it, the anus was not made for intercourse. It’s supposed to be a one-way passage,” Dr. Streicher points out. The vagina, on the other hand, “has a thick, elastic, accordion-like lining designed to stretch to accommodate a penis, or a baby.”
Rectal tissue is thinner and doesn’t share the same elasticity, so there’s a greater chance it can tear, says Dr. Streicher, who is the author of Sex Rx. And tearing increases your odds of contracting a sexually transmitted infection.
Rectal gonorrhea, anal chlamydia, and HIV are all real risks. According to the United States Centers for Disease Control and Prevention, "anal sex is the highest-risk sexual behavior for HIV infections." But anal sex is perhaps most likely to transmit the human papillomavirus (HPV). “Very few heterosexual men have HIV, but over half of men have HPV,” says Dr. Streicher. HPV can cause anal warts and anal cancer.

RELATED: 13 Truths About Sex Every Woman Must Learn Before Turning 30
What’s more, she points out, you’re probably not going to get screened for anal STIs at your doctor—unless he or she specifically asks if you’re having anal sex (unlikely) or you specifically request those tests.
Then there’s pain, bleeding, and fecal incontinence. “Poop in your pants is not a nice thing to talk about,” says Dr. Streicher. She points to new research from a team at Northwestern University that found that women who considered anal part of their regular bedroom behavior were more likely to say it changed the consistency of their stools, and report both urinary and fecal incontinence.
But if you're interested in trying anal sex, or giving it another whirl with your partner, what's the safest way? Use protection no matter what, says Dr. Streicher. “As a gynecologist, I tell people even if you are in a monogamous relationship, you should always use a condom for anal sex." And if you have vaginal sex after anal, have your partner put on a new condom to protect against the likelihood of a urinary tract infection.
https://www.health.com/sex/is-anal-sex-dangerous




Ma ti rendi conto Raspu?

Poi si finisce per farsi lacacca addosso. 

mino ha scritto:Altro errorino Raspu.

Anche se mettevo.....is anal sex dangerous?.....il motore di ricerca dava gli stessi risultati che mettere solamente.....anal sex dangerous......e poi se hai notato chi risponde non sono moralisti o benpensanti ma esperti in medicina per cui il tuo caso e' destinato al fallimento in ogni modo. 

mino ha scritto:

Poi si finisce per farsi lacacca addosso. 

Rasputin ha scritto:Almeno il mio non è fallito in partenza 

Rasputin ha scritto:prova a mettere solo "anal sex + wiki", e vedrai che ti salta fuori una descrizione neutrale dei rischi, diversi ma al massimo solo leggermente superiori a quelli di un rapporto vaginale.

Rasputin ha scritto:E cosa mi dici dei rapporti orali? Anche per quelli uno degli organi impiegati non è originariamente designato.

 Oral sex is linked to throat cancer.

Rasputin ha scritto:Ma ti portano da mangiare nella cella imbottita?

Rasputin ha scritto:Dicono tutti cosí quelli a cui la moglie (se ce l'hanno) non da il culo

toh, questi sono i rischi e le precauzioni da prendere

https://it.wikipedia.org/wiki/Sesso_anale#Rischi_e_precauzioni

ho fatto la ricerca esattamente come avevo detto di farla a te

mino ha scritto:

Rasputin ha scritto:Dicono tutti cosí quelli a cui la moglie (se ce l'hanno) non da il culo

toh, questi sono i rischi e le precauzioni da prendere

https://it.wikipedia.org/wiki/Sesso_anale#Rischi_e_precauzioni

ho fatto la ricerca esattamente come avevo detto di farla a te

Lo sai a chi mi fai pensare?

A Trump che se ne frega del parere dei medici ed esperti in medicina.
In questa maniera c'e' il rischio che il virus faccia piazza pulita e non ci resti piu' nessuno in giro.

Incredibile. 

mino ha scritto:
Lo sai a chi mi fai pensare?

A Trump che se ne frega del parere dei medici ed esperti in medicina.
In questa maniera c'e' il rischio che il virus faccia piazza pulita e non ci resti piu' nessuno in giro.

Incredibile.