Prete esibizionista

(ANSA) - SAVONA, 23 GEN - Un prete esibizionista è stato condannato a 7.500 euro di multa per atto osceni in luogo pubblico. La pena è stata inflitta dal gip Donatella Aschero su richiesta del pm Chiara Venturi nei confronti di don Giuseppe Canavese, 50 anni, che dal 2010 è parroco di Millesimo. Il sacerdote, in abiti borghesi e in stato di ebbrezza si sarebbe calato i pantaloni per strada in via Gramsci a Savona, a pochi passi dalla Torretta, mentre sull'altro lato della strad passavano alcune adolescenti.


http://247.libero.it/focus/19669769/18914/prete-esibizionista-a-savona-condannato-a-7-mila-euro/

Ha mostrato il suo sacro cero alle piccole miscredenti..

No vabbeh, tornando seri, questa cosa poteva succedere a chiunque, ne fanno un caso a parte perchè è un prete a farlo, quindi fa più scalpore e porta più click. Secondo me a prescindere è una cosa vergognosa che una persona che si definisce "ministro di dio" faccia cose simili. Ma questo, in fondo, non fa altro che evidenziare quanto siamo diversi da questo ipotetico dio che loro descrivono, sotto certi punti di vista.

Più che altro dimostra che il prete è un uomo come tanti altri (non è che serviva questo per capirlo) e che il voto di castita è una cagata a cui credono solo pochi ebeti.

chef75 ha scritto:Più che altro dimostra che il prete è un uomo come tanti altri (non è che serviva questo per capirlo) e che il voto di castita è una cagata a cui credono solo pochi ebeti.

I preti non sono tenuti a fare il voto di castità ma solo promessa di celibato.

Il significato di voto è diverso da promessa.
E... castità è diverso da celibato.

La prima differenza non la so....
Posso intuirla ma... se qualcuno la sapesse, può correggermi....
Cioè... una promessa puoi cambiarla...
Puoi chiedere di annullarla....

Il voto, invece, non si può sciogliere.

La seconda differenza sembra facile.
Il prete promette di non sposarsi (chiamali fessi!) non di non trombare.
Se tromba, praticamente è come se uno qualsiasi trombasse una donna con la quale non è sposato.
Se si confessa, viene assolto.
(L'importante, naturalmente, è che nel momento in cui si confessa sia sinceramente dispiaciuto di averlo fatto ed abbia il proprosito di non farlo più. E stikazzi!).

Vnd, pensaci bene: la chiesa cattolica proibisce il sesso fuori dal matrimonio, quindi la castità non è che una conseguenza del voto di celibato.

Le pippe sono altresí proibite dal sesto comandamento mi pare, anche se non in maniera esplicita (Non disperdere il seme).

Esistono modi per aggirarlo, ad esempio questo:

http://rispostecristiane.blogspot.de/2013/07/nuovi-consigli-per-evitare-di-sprecare.html

 

vnd ha scritto:
Il prete promette di non sposarsi (chiamali fessi!) non di non trombare.
Se tromba, praticamente è come se uno qualsiasi trombasse una donna con la quale non è sposato.
Se si confessa, viene assolto.
(L'importante, naturalmente, è che nel momento in cui si confessa sia sinceramente dispiaciuto di averlo fatto ed abbia il proprosito di non farlo più. E stikazzi!).

Dopo aver letto questo, la mia reazione è stata più o meno questa:

Spoiler:

Più che altro perchè i cattolici non posso fare sesso prematrimoniale e fuori dal matrimonio

Lake Bird ha scritto:

vnd ha scritto:
Il prete promette di non sposarsi (chiamali fessi!) non di non trombare.
Se tromba, praticamente è come se uno qualsiasi trombasse una donna con la quale non è sposato.
Se si confessa, viene assolto.
(L'importante, naturalmente, è che nel momento in cui si confessa sia sinceramente dispiaciuto di averlo fatto ed abbia il proprosito di non farlo più. E stikazzi!).

Dopo aver letto questo, la mia reazione è stata più o meno questa:

Spoiler:

Più che altro perchè i cattolici non posso fare sesso prematrimoniale e fuori dal matrimonio

Esatto. Nemmeno i preti.

Teoricamente non potrebbero fare tante altre cose ma poi... ragionandoci bene... cavilli e cavillini, possono fare di tutto.
All'interno del matrimonio, intendo....


Sia i preti che gli altri, che fanno sesso al di fuori del matrimonio, se si confessano e sono pentiti (ma come si fa ad essere pentiti di aver scopato?) possono essere assolti.

Le suore e i frati, che fanno voto di castità, no.

Probabilmente possono essere assolti con una procedura più complicata...
Non mi ricordo.

Rasputin ha scritto:Vnd, pensaci bene: la chiesa cattolica proibisce il sesso fuori dal matrimonio, quindi la castità non è che una conseguenza del voto di celibato.

Le pippe sono altresí proibite dal sesto comandamento mi pare, anche se non in maniera esplicita (Non disperdere il seme).

Esistono modi per aggirarlo, ad esempio questo:

http://rispostecristiane.blogspot.de/2013/07/nuovi-consigli-per-evitare-di-sprecare.html

 

Eh eh eh eh...
irrispettoso e blasfemo.
E' contro la mia etica.

vnd ha scritto:

Rasputin ha scritto:Vnd, pensaci bene: la chiesa cattolica proibisce il sesso fuori dal matrimonio, quindi la castità non è che una conseguenza del voto di celibato.

Le pippe sono altresí proibite dal sesto comandamento mi pare, anche se non in maniera esplicita (Non disperdere il seme).

Esistono modi per aggirarlo, ad esempio questo:

http://rispostecristiane.blogspot.de/2013/07/nuovi-consigli-per-evitare-di-sprecare.html

 

Eh eh eh eh...
irrispettoso e blasfemo.
E' contro la mia etica.

Trovo curioso quello che dici, vnd. Ciò che è "irrispettoso (della religione) e blasfemo" è contrario alla tua etica? Perché? Mi sembrava di aver capito che tu fossi ateo... mi sbaglio?  

Minsky ha scritto:

vnd ha scritto:

Rasputin ha scritto:Vnd, pensaci bene: la chiesa cattolica proibisce il sesso fuori dal matrimonio, quindi la castità non è che una conseguenza del voto di celibato.

Le pippe sono altresí proibite dal sesto comandamento mi pare, anche se non in maniera esplicita (Non disperdere il seme).

Esistono modi per aggirarlo, ad esempio questo:

http://rispostecristiane.blogspot.de/2013/07/nuovi-consigli-per-evitare-di-sprecare.html

 

Eh eh eh eh...
irrispettoso e blasfemo.
E' contro la mia etica.

Trovo curioso quello che dici, vnd. Ciò che è "irrispettoso (della religione) e blasfemo" è contrario alla tua etica? Perché? Mi sembrava di aver capito che tu fossi ateo... mi sbaglio?  

Sono ateo ma questa non è una buona ragione per mancare di rispetto a persone come Don Alberto che con me, a differenza di te,  è sempre stato corretto.

Beh..non è che se fai il blasfemo o tieni posizioni irrispettose verso la religione manchi di rispetto a Don Alberto.

chef75 ha scritto:Beh..non è che se fai il blasfemo o tieni posizioni irrispettose verso la religione manchi di rispetto a Don Alberto.

Se qualcuno mi dicesse che gli atei sono tutti coglioni, un po' mi darebbe fastidio.

vnd ha scritto:

Minsky ha scritto:

vnd ha scritto:

Rasputin ha scritto:Vnd, pensaci bene: la chiesa cattolica proibisce il sesso fuori dal matrimonio, quindi la castità non è che una conseguenza del voto di celibato.

Le pippe sono altresí proibite dal sesto comandamento mi pare, anche se non in maniera esplicita (Non disperdere il seme).

Esistono modi per aggirarlo, ad esempio questo:

http://rispostecristiane.blogspot.de/2013/07/nuovi-consigli-per-evitare-di-sprecare.html

 

Eh eh eh eh...
irrispettoso e blasfemo.
E' contro la mia etica.

Trovo curioso quello che dici, vnd. Ciò che è "irrispettoso (della religione) e blasfemo" è contrario alla tua etica? Perché? Mi sembrava di aver capito che tu fossi ateo... mi sbaglio?  

Sono ateo ma questa non è una buona ragione per mancare di rispetto a persone come Don Alberto che con me, a differenza di te,  è sempre stato corretto.

Eh? Che c'entra don Alberto? (Come ha già obiettato Chef).

Io non sono stato corretto nei tuoi confronti? Davvero? Puoi farmi vedere dove? Guarda che probabilmente ti confondi. Alle volte mi stai pure simpatico. Sarà capitato che abbia fatto una battuta su qualcosa che hai scritto, ma stai tranquillo che non mi permetterei mai di fare lo spiritoso se non con disposizione amichevole.

In ogni modo, c'è chi dice che gli atei sono tutti coglioni, se è per questo, e a me non dà alcun fastidio, anzi. Ed è pur vero che essere atei non garantisce di essere esenti dalla stupidità e da ogni possibile genere di difetti.

Il punto è, che personalmente ritengo non solo del tutto legittimi lo scherno e il dileggio delle religioni, ma anzi doverosi, per un ateo non indifferente alla sofferenza del prossimo, non chiuso nel suo mondo nitido e pulito, ma capace di empatia e compassione.
Un ateo altruista, dovrebbe sentirsi chiamato a liberare l'umanità dalla piaga delle religioni, ed è evidente che non esiste altra medicina per questo cancro, che la
derisione, lo scherno, la beffa, l'ironia, il sarcasmo, il motteggio, il dileggio.
Il rispetto si riserva alle persone, soprattutto a quelle che patiscono ingiustizia e sfruttamento.

 

vnd ha scritto:

chef75 ha scritto:Beh..non è che se fai il blasfemo o tieni posizioni irrispettose verso la religione manchi di rispetto a Don Alberto.

Se qualcuno mi dicesse che gli atei sono tutti coglioni, un po' mi darebbe fastidio.

E poi non si lamenterebbe mai.

Comunque ho scritto don Alberto solo per fare un esempio.

vnd ha scritto:

chef75 ha scritto:Beh..non è che se fai il blasfemo o tieni posizioni irrispettose verso la religione manchi di rispetto a Don Alberto.

Se qualcuno mi dicesse che gli atei sono tutti coglioni, un po' mi darebbe fastidio.

Ma bestemmiare non è la solita cosa che dire ; " i credenti sono tutti coglioni" , idem per le posizioni irrispettose verso la religione, mica verso i credenti....che poi si parli un pochino male di chi crede quella è un altra cosa, basta non fare degli ad personam poi questo è un forum di atei e ci sta avere delle posizioni drastiche verso chi crede.

chef75 ha scritto:

vnd ha scritto:

chef75 ha scritto:Beh..non è che se fai il blasfemo o tieni posizioni irrispettose verso la religione manchi di rispetto a Don Alberto.

Se qualcuno mi dicesse che gli atei sono tutti coglioni, un po' mi darebbe fastidio.

Ma bestemmiare non è la solita cosa che dire ; " i credenti sono tutti coglioni" , idem per le posizioni irrispettose verso la religione, mica verso i credenti....che poi si parli un pochino male di chi crede quella è un altra cosa, basta non fare degli ad personam poi questo è un forum di atei e ci sta avere delle posizioni drastiche verso chi crede.

Vabbè... è questione di gusti. E di stile, forse.
Ma con questo non voglio fare il presuntuoso.

Non ho mai fatto mistero del fatto che considero la bestemmia e la blasfemia inutili e stupide.
Chi crede e bestemmia è, naturalmente, un pirla.

Ma anche chi deride qualcosa che non esiste non offre una bella presentazione della propria intelligenza.

Oltretutto, il rispetto.

Lo pretendo, lo devo offrire.

Parlo per me, comunque.
Forse anche io, un giorno, capirò che mi sbaglio ma, visto che fino all'altro ieri ho creduto di credere, non me la sento proprio di urtare la sensibilità di chi ancora crede di credere.
Nè più, nè meno come, da ex fumatore, sono spiaciuto del fatto che si costringa un uomo a fumare su un pianerottolo, sotto zero, d'inverno e non in una sala, riscaldata, attrezzata con aspiratori.
E anche il fumatore sta uccidendo se stesso, così come il credente, visto da un punto di vista come il mio, sta uccidendo la propria intelligenza.
Non per questo posso sentirmi autorizzato a prenderlo per il culo.

Libertà religiosa, libertà di opinione.... libertà.
C'è gente che ha combattuto ed è morta per l'illusione della libertà.
Ora so che è un'utopia. Ma resta una cosa seria.

Vnd, a parte che secondo la tua logica anche chi dice "Corpo di Bacco"! "Non offre una bella presentazione della propria intelligenza", il concetto fondamentale per me è il solito: il rispetto è dovuto alle persone, non alle loro idee. A me piace molto questa piccola sintesi:



  

Rasputin ha scritto:Vnd, a parte che secondo la tua logica anche chi dice "Corpo di Bacco"! "Non offre una bella presentazione della propria intelligenza", il concetto fondamentale per me è il solito: il rispetto è dovuto alle persone, non alle loro idee. A me piace molto questa piccola sintesi:



  

Concordo su quasi tutto, tranne che sulla frase finale, in arancione e sulla terzultima (Perché non rispettare i culti?).

vnd ha scritto:
Concordo su tutto, tranne che sulla frase finale, in arancione.

Perché? Anche le religioni in fin dei conti sono ideologie, e farlocche per giunta   

Se al posto di "Religion" ci fosse scritto "Nazism", immagino che la tua opinione non cambierebbe...

Cosworth117 ha scritto:Se al posto di "Religion" ci fosse scritto "Nazism", immagino che la tua opinione non cambierebbe...

Esatto. Per coerenza, non dovrebbe   

Rasputin ha scritto:

vnd ha scritto:
Concordo su tutto, tranne che sulla frase finale, in arancione.

Perché? Anche le religioni in fin dei conti sono ideologie, e farlocche per giunta   

Farlocche per chi lo sa.
Io quando credevo di credere ero in buona fede...
Le religioni in occidente non sono più in condizioni di nuocere.
Per cui, considerarle ideologie pericolose, come il nazismo o il femminismo, mi sembra eccessivo.

Cosworth117 ha scritto:Se al posto di "Religion" ci fosse scritto "Nazism", immagino che la tua opinione non cambierebbe...

Cambierebbe.

Differenze?

vnd ha scritto:
Vabbè... è questione di gusti. E di stile, forse.
Ma con questo non voglio fare il presuntuoso.

Non ho mai fatto mistero del fatto che considero la bestemmia e la blasfemia inutili e stupide.
Chi crede e bestemmia è, naturalmente, un pirla.

No. Ad esempio, a meno che non bestemmi lo spirito santo (non chiedermi il perché), un credente cattolico può benissimo bestemmiare tutte le sue divinità e rimane un buon fedele: dovrà solo confessarsi - quando ne ha voglia ed occasione.

vnd ha scritto:Ma anche chi deride qualcosa che non esiste non offre una bella presentazione della propria intelligenza.

La religione esiste (purtroppo). Cesserà di esistere solo quando nessuno più sarà credente.

vnd ha scritto:Oltretutto, il rispetto.

Lo pretendo, lo devo offrire.

Solo alle persone. Le ideologie sono sempre criticabili, e anche possibile oggetto di satira. È una questione di libertà di pensiero.

vnd ha scritto:Parlo per me, comunque.
Forse anche io, un giorno, capirò che mi sbaglio ma, visto che fino all'altro ieri ho creduto di credere, non me la sento proprio di urtare la sensibilità di chi ancora crede di credere.
Nè più, nè meno come, da ex fumatore, sono spiaciuto del fatto che si costringa un uomo a fumare su un pianerottolo, sotto zero, d'inverno e non in una sala, riscaldata, attrezzata con aspiratori.
E anche il fumatore sta uccidendo se stesso, così come il credente, visto da un punto di vista come il mio, sta uccidendo la propria intelligenza.
Non per questo posso sentirmi autorizzato a prenderlo per il culo.

Da ex-teppista, sono spiaciuto del fatto che si costringa un adolescente a comportarsi civilmente, e lo si punisca se imbratta i muri, danneggia gli arredi urbani, organizza inseguimenti con auto o moto lungo le vie cittadine, anche se con questo sta mettendo a repentaglio la propria e altrui incolumità, e causando danni materiali, ma non per questo posso sentirmi autorizzato a redarguirlo.

vnd ha scritto:Libertà religiosa, libertà di opinione.... libertà.
C'è gente che ha combattuto ed è morta per l'illusione della libertà.
Ora so che è un'utopia. Ma resta una cosa seria.

Illusione o cosa "seria"? (Forse intendevi "vera"). Cos'è in realtà la "libertà religiosa"? È una forma di libertà oppure una forma di oppressione? Sarebbe meglio capire questo, per non rischiare di parlare di libertà, a vanvera e inappropriatamente, no?

vnd ha scritto:
Farlocche per chi lo sa.
Io quando credevo di credere ero in buona fede...
Le religioni in occidente non sono più in condizioni di nuocere.
Per cui, considerarle ideologie pericolose, come il nazismo o il femminismo, mi sembra eccessivo.

Mah io direi che - anche se non come una volta - nuociono ancora, eccome. Magari avessi ragione tu, credimi mi farebbe molto piacere...

Cosworth117 ha scritto:Differenze?

Ah beh...per esserci ci sono, il nazismo ha fatto solo qualche milione di vittime, e durante un arco di tempo abbastanza limitato.

Alla sola religione cristiana invece si possono addebitarne centinaia di milioni e su un periodo di due millenni....vnd fai tu   

vnd ha scritto:
Le religioni in occidente non sono più in condizioni di nuocere.
Per cui, considerarle ideologie pericolose, come il nazismo o il femminismo, mi sembra eccessivo.

Errore colossale.  

Minsky ha scritto:Illusione o cosa "seria"? (Forse intendevi "vera"). Cos'è in realtà la "libertà religiosa"? È una forma di libertà oppure una forma di oppressione? Sarebbe meglio capire questo, per non rischiare di parlare di libertà, a vanvera e inappropriatamente, no?

Non saprei...

Il limite alla libertà altrui è il rispetto della mia libertà.
Non so proprio come la libertà di un credente possa limitare la mia.

vnd ha scritto:

Minsky ha scritto:Illusione o cosa "seria"? (Forse intendevi "vera"). Cos'è in realtà la "libertà religiosa"? È una forma di libertà oppure una forma di oppressione? Sarebbe meglio capire questo, per non rischiare di parlare di libertà, a vanvera e inappropriatamente, no?

Non saprei...

Il limite alla libertà altrui è il rispetto della mia libertà.
Non so proprio come la libertà di un credente possa limitare la mia.

Mai stato svegliato indesideratamente da campane?

Solo un esempio eh

O la processione che blocca le strade, o i soldi pubblici del Comune che vengono utilizzati per festeggiare la Santa della città...

vnd ha scritto:

Minsky ha scritto:Illusione o cosa "seria"? (Forse intendevi "vera"). Cos'è in realtà la "libertà religiosa"? È una forma di libertà oppure una forma di oppressione? Sarebbe meglio capire questo, per non rischiare di parlare di libertà, a vanvera e inappropriatamente, no?

Non saprei...

Il limite alla libertà altrui è il rispetto della mia libertà.
Non so proprio come la libertà di un credente possa limitare la mia.

Eddài, Vnd! O sei incredibilmente ingenuo, oppure dici così per gusto di polemica. Tuo diritto, eh. Ma non mi raccontare che non vedi i guasti della religione, a tutti i livelli, e sono ragionevolmente sicuro che anche tu, personalmente, li sconti ogni giorno.

Minsky ha scritto:

vnd ha scritto:

Minsky ha scritto:Illusione o cosa "seria"? (Forse intendevi "vera"). Cos'è in realtà la "libertà religiosa"? È una forma di libertà oppure una forma di oppressione? Sarebbe meglio capire questo, per non rischiare di parlare di libertà, a vanvera e inappropriatamente, no?

Non saprei...

Il limite alla libertà altrui è il rispetto della mia libertà.
Non so proprio come la libertà di un credente possa limitare la mia.

Eddài, Vnd! O sei incredibilmente ingenuo, oppure dici così per gusto di polemica. Tuo diritto, eh. Ma non mi raccontare che non vedi i guasti della religione, a tutti i livelli, e sono ragionevolmente sicuro che anche tu, personalmente, li sconti ogni giorno.

In tutta onestà, no.
E senza alcuna vena polemica.

E comunque, io, quando credevo di credere non potevo essere responsabile dei mali della religione.
Per cui, non vedo come chi ancora oggi crede possa danneggiarmi.

Però... se ne può parlare....

bhè in Italia mi sembra evidente che i credenti siano un danno enorme. fanno numero come elettorato e la politica non gli si stacca di dosso e noi non possiamo usufruire dell'eutanasia in santa pace (è il caso di dirlo), non si possono celebrare matrimoni omosessuali, coppie di fatto non riconosciute, crocifissi nei luoghi pubblici (che a me personalmente urtano la sensibilità, mi danno sui nervi anche perchè devo spiegare a mio figlio di sei anni perchè esiste una statuina di un uomo sanguinolento appeso alle pareti della sua scuola)...questi alcuni esempi...
se io vedessi un credente obiettivo ..tanto di cappello...ma così non è e ogni singolo credente mi lede.

Cosworth117 ha scritto:O la processione che blocca le strade

O una gara ciclistica del cazzo che mi fa star fermo mentre devo andare a lavorare...
O la strada bloccata (con deviazioni improbabili) perché c'è il raduno dei Bikers o perché c'è la sagra della pannocchia o gli ambulanti di Forte dei Marmi e il loro mercatino, o una manifestazione pro o contro qualsiasi cosa...

ros79 ha scritto:bhè in Italia mi sembra evidente che i credenti siano un danno enorme. fanno numero come elettorato e la politica non gli si stacca di dosso e noi non possiamo usufruire dell'eutanasia in santa pace (è il caso di dirlo), non si possono celebrare matrimoni omosessuali, coppie di fatto non riconosciute, crocifissi nei luoghi pubblici (che a me personalmente urtano la sensibilità, mi danno sui nervi anche perchè devo spiegare a mio figlio di sei anni perchè esiste una statuina di un uomo sanguinolento appeso alle pareti della sua scuola)...questi alcuni esempi...
se io vedessi un credente obiettivo ..tanto di cappello...ma così non è e ogni singolo credente mi lede.

Scusate ma a me paiono le lamentele delle femministe.
Bisognerebbe imparare a distinguere i problemi seri dalle pugnette.

Passare per fanatici o intolleranti è un'attimo...


Passi per l'eutanasia.... che a me sinceramente, come libertà fa un po' paura ma... è giusto che ognuno decida per se quando si tratta di scelte che lo riguardano e le cui conseguenze non possono ricadere anche sugli altri.

Ma per gli aspetti politici della questione il problema non può essere l'elettorato cattolico, che a me sembra composto da gente normale, che a differenza di noi è animato da inerzia religiosa e in qualche caso da una fede sincera che non possso che rispettare come scelta individuale, pur non condividendola.
Il problema è la nostra classe politica asservita al vaticano.

Eh... ma qui... se mai avessimo potuto scegliere, sarebbe stata anche un po' colpa nostra (retorica qualunquista).

I matrimoni omosessuali?
A me fa cagare già il matrimonio eterosessuale.
E poi, come ho già detto altre volte,  sono contrario alle adozioni da parte di coppie omosessuali. So che su questo non siamo d'accordo, ma credo che sia un mio diritto esserlo. O no?
Oltretutto si tratta di una scelta di persone che, coinvolgendo il minore, va contro il principio che ho grassettato sopra.

Leva la pensione di reversibilità e la possibilità di ereditare da coniuge a coniuge, cose che io leverei per tutti, e nessuno vorrà più sposarsi.
Il matrimonio è solo un magna magna.
Smettiamola di frignare e aboliamo anche quello etero!

Io sono in una coppia di fatto e a me del riconoscimento alle coppie di fatto non me ne importa una beata fava.
Se avessi voluto essere soggetto a vincoli vessatori mi sarei sposato.
Fatevi i cazzi vostri, per cortesia.

Quella sul crocefisso è una puttanata.
A me non dà nessun fastidio. E' vero che c'è un torturato appeso ma dopo un po' ci si fa l'abitudine.
Un simbolo al quale non dò alcun significato non può urtarmi.
Se uno è intolerante, sono problemi suoi.

Che poi non è vero che non dò al crocifisso alcun significato perché, forse perché ex cristiano, a me i valori cristiani piacciono quasi quasi più adesso che sono ateo che prima.
Sono i valori cristiani a rendere la nostra cultura leggermente migliore delle altre.
Se non fosse per quei valori saremmo dei trogloditi, come i musulmani.

primaverino ha scritto:

Cosworth117 ha scritto:O la processione che blocca le strade

O una gara ciclistica del cazzo che mi fa star fermo mentre devo andare a lavorare...
O la strada bloccata (con deviazioni improbabili) perché c'è il raduno dei Bikers o perché c'è la sagra della pannocchia o gli ambulanti di Forte dei Marmi e il loro mercatino, o una manifestazione pro o contro qualsiasi cosa...

Eh no. Quelle che hai menzionato sono tutte cose di - in diverse misure, e più o meno discutibile - utilità pratica.

Una processione non serve assolutamente a nulla.

vnd ha scritto:

ros79 ha scritto:bhè in Italia mi sembra evidente che i credenti siano un danno enorme. fanno numero come elettorato e la politica non gli si stacca di dosso e noi non possiamo usufruire dell'eutanasia in santa pace (è il caso di dirlo), non si possono celebrare matrimoni omosessuali, coppie di fatto non riconosciute, crocifissi nei luoghi pubblici (che a me personalmente urtano la sensibilità, mi danno sui nervi anche perchè devo spiegare a mio figlio di sei anni perchè esiste una statuina di un uomo sanguinolento appeso alle pareti della sua scuola)...questi alcuni esempi...
se io vedessi un credente obiettivo ..tanto di cappello...ma così non è e ogni singolo credente mi lede.

Scusate ma a me paiono le lamentele delle femministe.
Bisognerebbe imparare a distinguere i problemi seri dalle pugnette.

Passare per fanatici o intolleranti è un'attimo...


Passi per l'eutanasia.... che a me sinceramente, come libertà fa un po' paura ma... è giusto che ognuno decida per se quando si tratta di scelte che lo riguardano e le cui conseguenze non possono ricadere anche sugli altri.

Ma per gli aspetti politici della questione il problema non può essere l'elettorato cattolico, che a me sembra composto da gente normale, che a differenza di noi è animato da inerzia religiosa e in qualche caso da una fede sincera che non possso che rispettare come scelta individuale, pur non condividendola.
Il problema è la nostra classe politica asservita al vaticano.

Eh... ma qui... se mai avessimo potuto scegliere, sarebbe stata anche un po' colpa nostra (retorica qualunquista).

I matrimoni omosessuali?
A me fa cagare già il matrimonio eterosessuale.
E poi, come ho già detto altre volte,  sono contrario alle adozioni da parte di coppie omosessuali. So che su questo non siamo d'accordo, ma credo che sia un mio diritto esserlo. O no?
Oltretutto si tratta di una scelta di persone che, coinvolgendo il minore, va contro il principio che ho grassettato sopra.

Leva la pensione di reversibilità e la possibilità di ereditare da coniuge a coniuge, cose che io leverei per tutti, e nessuno vorrà più sposarsi.
Il matrimonio è solo un magna magna.
Smettiamola di frignare e aboliamo anche quello etero!

Io sono in una coppia di fatto e a me del riconoscimento alle coppie di fatto non me ne importa una beata fava.
Se avessi voluto essere soggetto a vincoli vessatori mi sarei sposato.
Fatevi i cazzi vostri, per cortesia.

Quella sul crocefisso è una puttanata.
A me non dà nessun fastidio. E' vero che c'è un torturato appeso ma dopo un po' ci si fa l'abitudine.
Un simbolo al quale non dò alcun significato non può urtarmi.
Se uno è intolerante, sono problemi suoi.

Che poi non è vero che non dò al crocifisso alcun significato perché, forse perché ex cristiano, a me i valori cristiani piacciono quasi quasi più adesso che sono ateo che prima.
Sono i valori cristiani a rendere la nostra cultura leggermente migliore delle altre.
Se non fosse per quei valori saremmo dei trogloditi, come i musulmani.

sono tutte opinioni...l'eutanasia è un argomento delicato al quale io tengo e quindi già di per sè è un motivo valido a parere mio per classificare i credenti limitativi della mia libertà di scelta sulla mia vita.
per quanto riguarda il matrimionio...il tuo punto di vista è condivisibilissimo, ma io parto dal presupposto che vivo uin una società nella quale mi hanno cresciuta e per la quale mi si è formata sin da piccola una forma mentis per cui ci sono dei ruoli. d'accordo o meno esistono ( e mi trovo sinceramente d'accordo sul fatto che non abbiano senso alcuno). ecco, dal momento che in questa società ci viviamo allora non vedo perchè quello che è un diritto per me non può esserlo per te ( principio di eguaglianza, vedi Costituzione Italiana). Allora...io non sono omosessuale quindi me ne potrei sbattere altamente, ma mi irrita pensare che c'è gente che non può usufruire di "ruoli" impartiti sin da piccoli, costruiti dall'essere umano e che fintamente hanno una sostanza , perchè ad esempio vogliono farlo con una persona di pari sesso.
Partendo dall'altro presupposto, che anche il matrimonio civile è sempre una convenzione religiosa, la famiglia lo è, noi dovremmo vivere tra gli alberi e fare figli  per l'istinto di conservazione della specie e basta, mettendo da parte quindi questo assunto per cui la coppia di per sè è già una finzione, invenzione di questa società che ha origini e fondamenta nella religione come regola di convivenza e obbedienza civile, a questo punto non trovo giusto non prendere in considerazione anche adozioni. mamma papà e figlioletto e perchè no un cane e un gatto..ma basta...sono costruzioni, e allora se lo sono (e lo sono) costruiamo altre forme di condivisione sociale senza metterci le mani ai bordi delle guance urlando per lo scandalo di vedere due uomini baciarsi.
è tutto finto. allora vogliamo recitare questo teatrino...lasciamolo fare a tutti, che male c'è.
tirando le somme quindi vedi bene che a me i credenti limitano tantissimo l'espressione libera del mio pensiero nella sua attuazione pratica della società.

ros79 ha scritto:
sono tutte opinioni...l'eutanasia è un argomento delicato al quale io tengo e quindi già di per sè è un motivo valido a parere mio per classificare i credenti limitativi della mia libertà di scelta sulla mia vita.
per quanto riguarda il matrimionio...il tuo punto di vista è condivisibilissimo, ma io parto dal presupposto che vivo uin una società nella quale mi hanno cresciuta e per la quale mi si è formata sin da piccola una forma mentis per cui ci sono dei ruoli. d'accordo o meno esistono ( e mi trovo sinceramente d'accordo sul fatto che non abbiano senso alcuno). ecco, dal momento che in questa società ci viviamo allora non vedo perchè quello che è un diritto per me non può esserlo per te ( principio di eguaglianza, vedi Costituzione Italiana). Allora...io non sono omosessuale quindi me ne potrei sbattere altamente, ma mi irrita pensare che c'è gente che non può usufruire di "ruoli" impartiti sin da piccoli, costruiti dall'essere umano e che fintamente hanno una sostanza , perchè ad esempio vogliono farlo con una persona di pari sesso.
Partendo dall'altro presupposto, che anche il matrimonio civile è sempre una convenzione religiosa, la famiglia lo è, noi dovremmo vivere tra gli alberi e fare figli  per l'istinto di conservazione della specie e basta, mettendo da parte quindi questo assunto per cui la coppia di per sè è già una finzione, invenzione di questa società che ha origini e fondamenta nella religione come regola di convivenza e obbedienza civile, a questo punto non trovo giusto non prendere in considerazione anche adozioni. mamma papà e figlioletto e perchè no un cane e un gatto..ma basta...sono costruzioni, e allora se lo sono (e lo sono) costruiamo altre forme di condivisione sociale senza metterci le mani ai bordi delle guance urlando per lo scandalo di vedere due uomini baciarsi.
è tutto finto. allora vogliamo recitare questo teatrino...lasciamolo fare a tutti, che male c'è.
tirando le somme quindi vedi bene che a me i credenti limitano tantissimo l'espressione libera del mio pensiero nella sua attuazione pratica della società.

Veramente no.
Non trovo affatto che sia una scelta intelligente che tutti facciano il teatrino.
Specie se per far fare il teatrino ci devo rimettere io.
Il buon senso, invece, suggerirebbe di agire in modo che sto teatrino non lo facesse più nessuno e perché il matrimonio smettesse di essere un mezzo per arricchirsi, sistemarsi o, come minimo, procurarsi un vitalizio.
Il matrimonio è un'istituzione pensata come indissolubile ma non lo è più.
Va riprogettato completamente e riguardare soltanto più aspetti anagrafici senza toccare aspetti patrimoniali o economici.
Ripeto. Togli la pensione di reversibilità, e il passaggio di beni per via ereditaria da coniuge a coniuge e nessun omosessuale chiederà più di sposarsi. Tranne gli idioti di sempre, naturalmente.

Ma non vedo proprio perché, per consentire agli omosessuali di fare il teatrino, io dovrei in qualche modo inguaiarmi più di quanto non lo sia gia con qualcosa che legiferi sulle coppie di fatto.
Vi prego! Lasciatemi stare. Io non voglio!!!
Fatevi gli affari vostri ma non danneggiatemi.

E' vero. Vedere due uomini che si baciano mi darebbe fastidio.
Anche vedere due donne che si baciano.
E se devo dirla tutta... non vado matto nemmeno per gli etero, adulti, che si baciano in pubblico.
Cosciente del fatto che il mio gesto di guardarli potrebbe assumere per alcuni un significato ed essere  frainteso, mi sentirei costretto a voltarmi da un'altra parte.
Costringere qualcuno a voltarsi da un'altra parte, non è forse una forma di violenza?
Perché devo essere oggetto di violenza?

Io la mia compagna la bacio a casa mia.
Non possono farlo anche gli altri?


In tutto questo, però, quello che continua a sfuggirmi è perché dovrebbero starmi sulle palle i credenti. Ossia, quelli come ero io qualche anno fa.
In base a questo ragionamento dovrei starmi sul culo da solo....

Il che mi pare abbastanza assurdo.

Faccio presente che sulle mie scelte politiche la religione era già assente prima.
Faccio presente che la maggior parte di coloro che si presumono cattolici, votò in favore del divorzio e, più tardi, anche se per ragioni diverse da quelle che la retorica femminista vuol lasciare intendere, votò in favore dell'aborto.
Per dirtela tutta, io ero contro l'aborto prima e lo sono oggi.
E ragionavo con la mia testa sia prima che adesso.

Insomma... o mi sfugge qualcosa o c'è qualcosa, nel tuo discorso, che fa attrito.

Già la frase sul matrimonio civile che sarebbe una convenzione religiosa mi lascia perplesso...
Non è che me ne sbatto degli omosessuali, perchè io non lo sono ma non si pretenda che lo prenda in culo io al posto loro.

E i ruoli imparati da piccoli non è corretto invocarli quando si tratta di venire incontro alle esigenze particolari di alcuni per poi scordarsene quando le esigenze sono di quelli che, come me, non gradiscono assumersi impegni definitivi e, soprattutto, sottostare agli stupidi imbrogli che il matrimonio o ciò che può somigliargli comporterebbe.

Concludendo, mi pare che nessun credente (o ateo) ti abbia impedito di esprimere liberamente il tuo pensiero.
E meno male!

Rasputin ha scritto:

primaverino ha scritto:

Cosworth117 ha scritto:O la processione che blocca le strade

O una gara ciclistica del cazzo che mi fa star fermo mentre devo andare a lavorare...
O la strada bloccata (con deviazioni improbabili) perché c'è il raduno dei Bikers o perché c'è la sagra della pannocchia o gli ambulanti di Forte dei Marmi e il loro mercatino, o una manifestazione pro o contro qualsiasi cosa...

Eh no. Quelle che hai menzionato sono tutte cose di - in diverse misure, e più o meno discutibile - utilità pratica.

Una processione non serve assolutamente a nulla.

Beh... tiene impegnati gli idioti che altrimenti potrebbero far danni.
  
[Vedi? A frequentar voi mi sto rovinando.....]

Rasputin ha scritto:

primaverino ha scritto:

Cosworth117 ha scritto:O la processione che blocca le strade

O una gara ciclistica del cazzo che mi fa star fermo mentre devo andare a lavorare...
O la strada bloccata (con deviazioni improbabili) perché c'è il raduno dei Bikers o perché c'è la sagra della pannocchia o gli ambulanti di Forte dei Marmi e il loro mercatino, o una manifestazione pro o contro qualsiasi cosa...

Eh no. Quelle che hai menzionato sono tutte cose di - in diverse misure, e più o meno discutibile - utilità pratica.

Una processione non serve assolutamente a nulla.

E quale sarebbe l'utilità pratica di cento scemi che non hanno un cazzo da fare e che si dilettano a rompere i coglioni reclamando per loro la strada (che è di tutti) a proprio esclusivo uso?
Si comprino una cyclette e pedalino a casa loro no?
Invece di andare in giro a cagare il cazzo alla gente...

Non capisco Primaverino come mai inveire così la categoria dei ciclisti ? ...non mi sembra sia stato mai il tuo modo di scrivere, se lo stai facendo in maniera metaforica potrei pure capirti ma altrimenti non ci arrivo...era perfetto il tuo esempio e l' esempio che facevi notare a Cos , che secondo me non faceva una piega...ma questa tua mi lascia un po di stucco , "cento scemi che non hanno un cazzo da fare che rompere i coglioni" , che frase di dubbio gusto , e non perche pure io faccio parte di quei cento scemi ma obiettivamente parlando procurano il solito disagio di una partita di calcio o di una fiera cittadina , un mercato  etc etc ...in piu il codice della strada dice che la strada è per le auto i motocicli gli animali da traino e le biciclette quindi non si può obiettare a questo.

vnd ha scritto:

ros79 ha scritto:
sono tutte opinioni...l'eutanasia è un argomento delicato al quale io tengo e quindi già di per sè è un motivo valido a parere mio per classificare i credenti limitativi della mia libertà di scelta sulla mia vita.
per quanto riguarda il matrimionio...il tuo punto di vista è condivisibilissimo, ma io parto dal presupposto che vivo uin una società nella quale mi hanno cresciuta e per la quale mi si è formata sin da piccola una forma mentis per cui ci sono dei ruoli. d'accordo o meno esistono ( e mi trovo sinceramente d'accordo sul fatto che non abbiano senso alcuno). ecco, dal momento che in questa società ci viviamo allora non vedo perchè quello che è un diritto per me non può esserlo per te ( principio di eguaglianza, vedi Costituzione Italiana). Allora...io non sono omosessuale quindi me ne potrei sbattere altamente, ma mi irrita pensare che c'è gente che non può usufruire di "ruoli" impartiti sin da piccoli, costruiti dall'essere umano e che fintamente hanno una sostanza , perchè ad esempio vogliono farlo con una persona di pari sesso.
Partendo dall'altro presupposto, che anche il matrimonio civile è sempre una convenzione religiosa, la famiglia lo è, noi dovremmo vivere tra gli alberi e fare figli  per l'istinto di conservazione della specie e basta, mettendo da parte quindi questo assunto per cui la coppia di per sè è già una finzione, invenzione di questa società che ha origini e fondamenta nella religione come regola di convivenza e obbedienza civile, a questo punto non trovo giusto non prendere in considerazione anche adozioni. mamma papà e figlioletto e perchè no un cane e un gatto..ma basta...sono costruzioni, e allora se lo sono (e lo sono) costruiamo altre forme di condivisione sociale senza metterci le mani ai bordi delle guance urlando per lo scandalo di vedere due uomini baciarsi.
è tutto finto. allora vogliamo recitare questo teatrino...lasciamolo fare a tutti, che male c'è.
tirando le somme quindi vedi bene che a me i credenti limitano tantissimo l'espressione libera del mio pensiero nella sua attuazione pratica della società.

Veramente no.
Non trovo affatto che sia una scelta intelligente che tutti facciano il teatrino.
Specie se per far fare il teatrino ci devo rimettere io.
Il buon senso, invece, suggerirebbe di agire in modo che sto teatrino non lo facesse più nessuno e perché il matrimonio smettesse di essere un mezzo per arricchirsi, sistemarsi o, come minimo, procurarsi un vitalizio.
Il matrimonio è un'istituzione pensata come indissolubile ma non lo è più.
Va riprogettato completamente e riguardare soltanto più aspetti anagrafici senza toccare aspetti patrimoniali o economici.
Ripeto. Togli la pensione di reversibilità, e il passaggio di beni per via ereditaria da coniuge a coniuge e nessun omosessuale chiederà più di sposarsi. Tranne gli idioti di sempre, naturalmente.

Ma non vedo proprio perché, per consentire agli omosessuali di fare il teatrino, io dovrei in qualche modo inguaiarmi più di quanto non lo sia gia con qualcosa che legiferi sulle coppie di fatto.
Vi prego! Lasciatemi stare. Io non voglio!!!
Fatevi gli affari vostri ma non danneggiatemi.

E' vero. Vedere due uomini che si baciano mi darebbe fastidio.
Anche vedere due donne che si baciano.
E se devo dirla tutta... non vado matto nemmeno per gli etero, adulti, che si baciano in pubblico.
Cosciente del fatto che il mio gesto di guardarli potrebbe assumere per alcuni un significato ed essere  frainteso, mi sentirei costretto a voltarmi da un'altra parte.
Costringere qualcuno a voltarsi da un'altra parte, non è forse una forma di violenza?
Perché devo essere oggetto di violenza?

Io la mia compagna la bacio a casa mia.
Non possono farlo anche gli altri?


In tutto questo, però, quello che continua a sfuggirmi è perché dovrebbero starmi sulle palle i credenti. Ossia, quelli come ero io qualche anno fa.
In base a questo ragionamento dovrei starmi sul culo da solo....

Il che mi pare abbastanza assurdo.

Faccio presente che sulle mie scelte politiche la religione era già assente prima.
Faccio presente che la maggior parte di coloro che si presumono cattolici, votò in favore del divorzio e, più tardi, anche se per ragioni diverse da quelle che la retorica femminista vuol lasciare intendere, votò in favore dell'aborto.
Per dirtela tutta, io ero contro l'aborto prima e lo sono oggi.
E ragionavo con la mia testa sia prima che adesso.

Insomma... o mi sfugge qualcosa o c'è qualcosa, nel tuo discorso, che fa attrito.

Già la frase sul matrimonio civile che sarebbe una convenzione religiosa mi lascia perplesso...
Non è che me ne sbatto degli omosessuali, perchè io non lo sono ma non si pretenda che lo prenda in culo io al posto loro.

E i ruoli imparati da piccoli non è corretto invocarli quando si tratta di venire incontro alle esigenze particolari di alcuni per poi scordarsene quando le esigenze sono di quelli che, come me, non gradiscono assumersi impegni definitivi e, soprattutto, sottostare agli stupidi imbrogli che il matrimonio o ciò che può somigliargli comporterebbe.

Concludendo, mi pare che nessun credente (o ateo) ti abbia impedito di esprimere liberamente il tuo pensiero.
E meno male!

ma in cosa ti danneggia una coppia gay che si sposa? subisci una violenza? bhè io anche, nel momento in cui entro in un edificio pubblico e mi tocca sorbirmi statue sante o crocifissi (checche tu ne dica, a me urta la sensibilità, mi urta pensare che la genta dia un senso alla propria vita fidandosi di quelle statuine). io subisco violenza quando vedo preti e suore allora, mi urta vedere che parlano con la gente e cercano di indirizzarli verso la via del signore. mi urtano i credenti che pensano di essere nelle grazie di dio perchè magari sono guariti da una malattia quando da un'altra parte nel mondo, o magari dietro l'angolo, un'altra persona muore, e perchè no, anche nelle sofferenze più atroci, ma grazie a dio...lui si è salvato. per me questa è violenza psicologica. e mi urta vedere che vivo in un paese dove non sono libera di scegliere della mia vita (eutanasia e visto che l'hai anche nominato, l'aborto). 
il matrimonio è per me una convenzione religiosa perchè se non fossero esistite le religioni non ci sarebbe stato bisogno di far credere alla gente che uomini e donne per procreare devono stare in coppia, insomma hanno dato una regola ben precisa.una regola di ordine sociale. il cattolicesimo perlomeno per quel che ne so io. 
per quanto riguarda la libera espressione del mio pensiero certamente qui dentro posso. fuori di qua, nella vita reale ti posso garantire che , va bene non ne va della mia incolumità fisica (almeno...per  fortuna) ma prova a dire qualcosa anche di poco grave che vada contro i dogmi del cattolicesimo...poi vedi...solo per fare un esempio io non ho battezzato mio figlio e quando la gente mi chiedeva se l'avessi fatto nel momento in cui esprimevo la mia idea dicendo che no, non l'avevo fatto, sembrava che mi trasformassi in satana in persona, quasi una madre indegna che non pensa alla salvezza del figlio in nome del suo essere cinicamente atea. giuro, c'è gente che riesce a scandalizzarsi. e non di poco.

Premetto che quoto in gran parte le tue riflessioni sul matrimonio, e sintetizzo: sotto le attuali circostanze socioculturali/economiche, il matrimonio é un'istituzione superata.

vnd ha scritto:Cosciente del fatto che il mio gesto di guardarli potrebbe assumere per alcuni un significato ed essere  frainteso, mi sentirei costretto a voltarmi da un'altra parte.
Costringere qualcuno a voltarsi da un'altra parte, non è forse una forma di violenza?

No, lo sarebbe costringerlo a guardare.

vnd ha scritto:Io la mia compagna la bacio a casa mia.
Non possono farlo anche gli altri?

Lo possono fare dove pare a loro, esattamente come è nel tuo diritto a prescindere che tu ne faccia uso o no. Se fosse per me, varrebbe anche per le trombate   

vnd ha scritto:Già la frase sul matrimonio civile che sarebbe una convenzione religiosa mi lascia perplesso...

Non è il matrimonio "Civile" ad essere una convenzione religiosa, è il matrimonio in sé ad evarne le radici...per quanto mi risulta, in tutte le culture che lo prevedono.

vnd ha scritto:Non è che me ne sbatto degli omosessuali, perchè io non lo sono ma non si pretenda che lo prenda in culo io al posto loro.

Non mi pare che nessuno lo pretenda.

vnd ha scritto:Concludendo, mi pare che nessun credente (o ateo) ti abbia impedito di esprimere liberamente il tuo pensiero.

Ah no? Prova a bestemmiare in pubblico   

primaverino ha scritto:
E quale sarebbe l'utilità pratica di cento scemi che non hanno un cazzo da fare e che si dilettano a rompere i coglioni reclamando per loro la strada (che è di tutti) a proprio esclusivo uso?
Si comprino una cyclette e pedalino a casa loro no?
Invece di andare in giro a cagare il cazzo alla gente...

Quella commeciale, per dirne una. Sponsor, mezzi di comunicazione = lavoro per una quantità di persone.

Secondo questa logica poi, dovrebbero eliminarsi tutte le manifestazioni sportive comprese le Olimpiadi.

No mi sembri fuori strada.

ros79 ha scritto:

ma in cosa ti danneggia una coppia gay che si sposa? subisci una violenza? bhè io anche, nel momento in cui entro in un edificio pubblico e mi tocca sorbirmi statue sante o crocifissi (checche tu ne dica, a me urta la sensibilità, mi urta pensare che la genta dia un senso alla propria vita fidandosi di quelle statuine). io subisco violenza quando vedo preti e suore allora, mi urta vedere che parlano con la gente e cercano di indirizzarli verso la via del signore. mi urtano i credenti che pensano di essere nelle grazie di dio perchè magari sono guariti da una malattia quando da un'altra parte nel mondo, o magari dietro l'angolo, un'altra persona muore, e perchè no, anche nelle sofferenze più atroci, ma grazie a dio...lui si è salvato. per me questa è violenza psicologica. e mi urta vedere che vivo in un paese dove non sono libera di scegliere della mia vita (eutanasia e visto che l'hai anche nominato, l'aborto). 
il matrimonio è per me una convenzione religiosa perchè se non fossero esistite le religioni non ci sarebbe stato bisogno di far credere alla gente che uomini e donne per procreare devono stare in coppia, insomma hanno dato una regola ben precisa.una regola di ordine sociale. il cattolicesimo perlomeno per quel che ne so io. 
per quanto riguarda la libera espressione del mio pensiero certamente qui dentro posso. fuori di qua, nella vita reale ti posso garantire che , va bene non ne va della mia incolumità fisica (almeno...per  fortuna) ma prova a dire qualcosa anche di poco grave che vada contro i dogmi del cattolicesimo...poi vedi...solo per fare un esempio io non ho battezzato mio figlio e quando la gente mi chiedeva se l'avessi fatto nel momento in cui esprimevo la mia idea dicendo che no, non l'avevo fatto, sembrava che mi trasformassi in satana in persona, quasi una madre indegna che non pensa alla salvezza del figlio in nome del suo essere cinicamente atea. giuro, c'è gente che riesce a scandalizzarsi. e non di poco.

Pensavo fosse chiaro: mi danneggia la possibilità che le libere convivenze vengano regolamentate e, pertanto, non siano più libere.

Per me la gente può fare come crede. Anche adorare statuine, purchè non tenti di limitare con il proprio agire la mia libertà.

Per me la gente può parlare con chi vuole e di che cosa vuole, basta che non dica a me che cosa devo fare.

Perché.... vedi... quei signori che si scandalizzano perché non hai battezzato la figlia.... non possono fare molto più che scandalizzarsi e, in fondo, sono problemi loro, non tuoi.
Ma... che qualcuno si inventi che io, dopo tot anni di convivenza, se la mia compagna mi lasciasse, dovrei pagarle gli alimenti, mi usa violenza.
E questo, è un problema decisamente più concreto delle tue antipatie personali e delle paure dei tuoi quattro sfigati.

Rasputin ha scritto:

vnd ha scritto:Non è che me ne sbatto degli omosessuali, perchè io non lo sono ma non si pretenda che lo prenda in culo io al posto loro.

Non mi pare che nessuno lo pretenda.

vnd ha scritto:Concludendo, mi pare che nessun credente (o ateo) ti abbia impedito di esprimere liberamente il tuo pensiero.

Ah no? Prova a bestemmiare in pubblico   

Beh... se regolarizzi le convivenze, potresti limitare la mia libertà.


La bestemmia non è più punita, mi pare.
Vivi sereno.
Resta il fatto che, secondo me, fai una figura migliore se non bestemmi.

Le religioni servono ai potenti per sfruttare meglio il popolo.
La più efficace forma di sfruttamento è la guerra e le speculazioni ad essa connesse.
Se la gente non credesse nella vita oltre la morte, non accetterebbe mai di combattere e morire perché altri continuino a godersi la vita alle loro spalle.

vnd ha scritto:

Beh... se regolarizzi le convivenze, potresti limitare la mia libertà.


La bestemmia non è più punita, mi pare.
Vivi sereno.
Resta il fatto che, secondo me, fai una figura migliore se non bestemmi.

Le convivenze sono già regolarizzate, purtroppo. Eliminare tale regolarizzazione pare al momento poco pensabile, allora almeno diamo le stesse regolarizzazioni a tutte le convivenze, no?

Per la bestemmia, non mi pare si stesse parlando di perseguibilità a norma di legge, bensí di limitazione di fatto della personale libertà di espressione.

A prescindere da che essa possa essere più o meno di cattivo gusto.

chef75 ha scritto:Non capisco Primaverino come mai inveire così la categoria dei ciclisti ? ...non mi sembra sia stato mai il tuo modo di scrivere, se lo stai facendo in maniera metaforica potrei pure capirti ma altrimenti non ci arrivo...era perfetto il tuo esempio e l' esempio che facevi notare a Cos , che secondo me non faceva una piega...ma questa tua mi lascia un po di stucco , "cento scemi che non hanno un cazzo da fare che rompere i coglioni" , che frase di dubbio gusto , e non perche pure io faccio parte di quei cento scemi ma obiettivamente parlando procurano il solito disagio di una partita di calcio o di una fiera cittadina , un mercato  etc etc ...in piu il codice della strada dice che la strada è per le auto i motocicli gli animali da traino e le biciclette quindi non si può obiettare a questo.

Ho usato volutamente un linguaggio provocatorio.
Rispondevo al Rasp (che diceva che a differenza di una processione, una gara ciclistica possiede una qualche utilità pratica) rimarcando il fatto che per quanto mi riguarda l'avere la strada ostruita da una processione o da una gara ciclistica non fa differenza, perché sempre di rottura di coglioni si tratta.

primaverino ha scritto:
Ho usato volutamente un linguaggio provocatorio.
Rispondevo al Rasp (che diceva che a differenza di una processione, una gara ciclistica possiede una qualche utilità pratica) rimarcando il fatto che per quanto mi riguarda l'avere la strada ostruita da una processione o da una gara ciclistica non fa differenza, perché sempre di rottura di coglioni si tratta.

La prima non serve a nulla, la seconda sí.

Pensa solo se passasse davanti al tuo ristorante.

primaverino ha scritto:Si comprino una cyclette e pedalino a casa loro no?
Invece di andare in giro a cagare il cazzo alla gente...

Sì proprio, stessa cosa... I cattolici piuttosto, perché non si fanno la processione nella Chiesa loro? Perché scendono per strada? Non ha assolutamente senso. Mentre per i ciclisti c'è un'utilità a correre per strada, per i cattolici assolutamente no. Fare prendere un pò d'aria a un pò di marmo? Ma per favore.