resurrezione e sparizione di Gesù

kalab99 ha scritto:Secondo la teologia cristiana Cristo è tornato dopo la resurrezione...

Come se la *teologia cristiana* fosse un'entità identificabile.
Quale?
Ogni cent'anni ce n'è una più o meno differente, giusto per seguire mode, necessità ed umori del momento.
Se peschi nel corso del tempo è stato scritto di tutto, il suo contrario ed altro ancora.  

Be' la stessa cosa vale per la scienza. Ma non per questo non ho fede nel metodo scientifico.

A parte che, non me ne volere, ma dovresti andare a cercare nel vocabolario il significato della parola teologia.

kalab99 ha scritto:Be' la stessa cosa vale per la scienza. Ma non per questo non ho fede nel metodo scientifico.

No quella si chiama fiducia, che è un'altra cosa   

Grazie, accademia della crusca, ma hai capito no?

kalab99 ha scritto:A parte che, non me ne volere, ma dovresti andare a cercare nel vocabolario il significato della parola teologia.

Teologia=Mitologia

Cos'hanno in comune? Entrambe studiano antichi personaggi mitologici.... quindi entrambe sono lo studio di antiche favole

kalab99 ha scritto:Grazie, accademia della crusca, ma hai capito no?

No spiegami.

La fede si basa sul nulla, la fiducia su valori empirici.

kalab99 ha scritto:A parte che, non me ne volere, ma dovresti andare a cercare nel vocabolario il significato della parola teologia.

Come tu su un'enciclopedia ad hoc cosa ha detto affermato la tua teologia di fuffa nel corso dei secoli: le fantasie più sfrenate, ribaltate come frittatine, stirate, piegate in 4, arrotolate, tagliate a fette, e chi più ne ha più ne metta. Ogni tanto a qualche personaggio fanno prendere il volo come un razzomissile. Tutto regolare, scientifico, inopinabile.

Ma facce ride' , va.

No, no, io dicevo il termine teologia nell'italiano corrente, non una teologia particolare.
La "mia teologia" non esiste...mai fatti studi teologici.

A parte che l'incredibilità di una cosa non è un parametro buono d'indagine.

Ripeto:
Be' la stessa cosa vale per la scienza. Ma non per questo non ho fede nel metodo scientifico.

kalab99 ha scritto:A parte che l'incredibilità di una cosa non è un parametro buono d'indagine.

Ripeto:
Be' la stessa cosa vale per la scienza. Ma non per questo non ho fede nel metodo scientifico.

Si chiama fiducia, non fede.

L'incredibilità di una cosa semplicemente non è un parametro, visto che i parametri si basano su dati oggettivi.

Leggiti bene cosa ha scritto mix.

No appunto...lui può fare ironia su certi racconti biblici, ma il punto è che il non ritenerli veri può basarsi su certi assunti filosofici (materialismo) ma non sull'incredibilità (su cui si fa facile ironia) di certi fatti, perché altrimenti è incredibile anche che i nostri padri siano delle sottospecie di topi (eppure, lo sono stati, probabilmente!). Vabbe, quisquiglie e pinzillacchere.

Io mi riferivo al fatto che la teologia è da che mondo e mondo "studio del divino", ed è normale che ci siano millemila teorie diverse, non c'è nessuna contraddizione...quindi la sua critica mi sembrava un po' confusa.

kalab99 ha scritto:No appunto...lui può fare ironia su certi racconti biblici, ma il punto è che il non ritenerli veri può basarsi su certi assunti filosofici (materialismo) ma non sull'incredibilità (su cui si fa facile ironia) di certi fatti, perché altrimenti è incredibile anche che i nostri padri siano delle sottospecie di topi (eppure, lo sono stati, probabilmente!). Vabbe, quisquiglie e pinzillacchere.

Io mi riferivo al fatto che la teologia è da che mondo e mondo "studio del divino", ed è normale che ci siano millemila teorie diverse, non c'è nessuna contraddizione...quindi la sua critica mi sembrava un po' confusa.

Come si fa a studiare qualcosa di cui non si ha alcuna non dico evidenza, ma nemmeno la benché minima traccia.

Che t'aggia dì, son millenni che la studiano, mica è colpa mia   . 
La butto lì: tracce ce ne sono, che ne so, l'inspiegabilità della nostra esistenza, per esempio.

kalab99 ha scritto:Che t'aggia dì, son millenni che la studiano, mica è colpa mia   . 
La butto lì: tracce ce ne sono, che ne so, l'inspiegabilità della nostra esistenza, per esempio.

Ehm, quella è spiegabilissima

http://it.wikipedia.org/wiki/L%27origine_delle_specie

A checchè ne so siamo fermi al mondo a Rna, ve'? E' tutto bellissimo, roba di cui sono appassionato anch'io. 
Comunque non spiega tutto. Non spiega l'Esistere.

kalab99 ha scritto:A checchè ne so siamo fermi al mondo a Rna, ve'? E' tutto bellissimo, roba di cui sono appassionato anch'io. 
Comunque non spiega tutto. Non spiega l'Esistere.

Spiegalo tu

Io!!!!, e per chi mi hai preso, io sono un poveraccio...

kalab99 ha scritto:Io!!!!, e per chi mi hai preso, io sono un poveraccio...

    

Embè, fatti una risata e asturate er naso co tutta la puzza  

kalab99 ha scritto:Lupacchio', "aspetto sempre" dovevamo scambiarci gli indirizzi di casa una volta

Ahahah, perché mi avevi preso sul serio?   

Bella l'immagine del dito con la sabbia.  

calzante soprattutto  

Su facciamola semplice!
Yhesua è morto (giustiziato dai Romani) e fu sepolto... non è mai resuscitato, né mai lo potrà fare.
Ma dato che le cazzate che alcuni suoi fans gli attribuirono ebbero un enorme (ancorché non subitaneo) successo... ecco che si può ben dire che purtroppo è risorto, e "vive" ancora tra noi.

Caratteristiche del mito:


1. la madre è una vergine di sangue reale
2. il padre è un re
3. il padre si unisce alla madre
4. concezione immacolata
5. l'eroe è ritenuto figlio di dio
6. si tenta di uccidere l'eroe
7. l'eroe è costretto all'esilio
8. cresciuto da genitori adottivi in una regione lontana
9. nessun dettaglio dell'infanzia
10. procede verso il regno futuro
11. è vincitore su re
12. sposa una principessa (spesso figlia del predecessore)
13. diventa re
14. per un periodo regna senza problemi
15. prescrive leggi
16. più tardi perde il favore degli déi o dei suoi sottoposti
17. cacciato dal trono e dalla città
18. va incontro ad una morte misteriosa
19. spesso sulla cima di una collina
20. i suoi figli, se ci sono, non gli succedono [cioè, non fonda una dinastia]
21. il suo corpo non è seppellito
22. nondimeno ha uno o più santi sepolcri


Funziona per osiride, dioniso, gesù, odino, baal, oronos, saturno  ,alessandro magno...ad esempio quest'ultimo: visse 33 anni come gesu, fu figlio di un dio(lui stesso promulgava questa leggenda) e di una mortale, il suo regno duro dodici anni, e si mosse verso la gloria finche andò verso est(oriente) e ebbe termine quando si diresse verso ovest, dall'india di nuovo a persepoli(occidente) a 12 anni compì un'impresa straordinaria (come gesu nel tempio) ....




Niente di nuovo sotto il sole  

Fonti:

Hara2 ha scritto:Caratteristiche del mito:


1. la madre è una vergine di sangue reale
2. il padre è un re
3. il padre si unisce alla madre
4. concezione immacolata
5. l'eroe è ritenuto figlio di dio
6. si tenta di uccidere l'eroe
7. l'eroe è costretto all'esilio
8. cresciuto da genitori adottivi in una regione lontana
9. nessun dettaglio dell'infanzia
10. procede verso il regno futuro
11. è vincitore su re
12. sposa una principessa (spesso figlia del predecessore)
13. diventa re
14. per un periodo regna senza problemi
15. prescrive leggi
16. più tardi perde il favore degli déi o dei suoi sottoposti
17. cacciato dal trono e dalla città
18. va incontro ad una morte misteriosa
19. spesso sulla cima di una collina
20. i suoi figli, se ci sono, non gli succedono [cioè, non fonda una dinastia]
21. il suo corpo non è seppellito
22. nondimeno ha uno o più santi sepolcri


Niente di nuovo sotto il sole  ...

Certo ma Yeshua (cioè il Gesù storico) non ha probabilmente nulla di tutto questo:

• non nacque di certo da una vergine
  
• ebbe un normale padre terreno
  
• non pretese mai come Alessandro di essere figlio di un Dio
  
• la sua gioventù non venne ricordata da nessuno perché probabilmente troppo banale
  
• non subì nessun esilio (in Egitto non ci andò mai!)
  
• Erode non tentò di ucciderlo... la strage degli innocenti è una balla!
  

Fu solo uno dei tanti ebrei invasati che vedeva nella dominazione romana il segno di una punizione divina, punizione che il popolo di Israele si era attirato con i suoi peccati, per il fatto di aver abbandonato (almeno in parte) le antiche tradizioni...
I Romani lo giustiziarono come giustiziarono decine di migliaia di suoi connazionali che non volevano sottomettersi all'imperium di Roma.

Tutto molto normale... no?

paolo1951 ha scritto:

Hara2 ha scritto:Caratteristiche del mito:


1. la madre è una vergine di sangue reale
2. il padre è un re
3. il padre si unisce alla madre
4. concezione immacolata
5. l'eroe è ritenuto figlio di dio
6. si tenta di uccidere l'eroe
7. l'eroe è costretto all'esilio
8. cresciuto da genitori adottivi in una regione lontana
9. nessun dettaglio dell'infanzia
10. procede verso il regno futuro
11. è vincitore su re
12. sposa una principessa (spesso figlia del predecessore)
13. diventa re
14. per un periodo regna senza problemi
15. prescrive leggi
16. più tardi perde il favore degli déi o dei suoi sottoposti
17. cacciato dal trono e dalla città
18. va incontro ad una morte misteriosa
19. spesso sulla cima di una collina
20. i suoi figli, se ci sono, non gli succedono [cioè, non fonda una dinastia]
21. il suo corpo non è seppellito
22. nondimeno ha uno o più santi sepolcri


Niente di nuovo sotto il sole  ...

Certo ma Yeshua (cioè il Gesù storico) non ha probabilmente nulla di tutto questo:

• non nacque di certo da una vergine
  
• ebbe un normale padre terreno
  
• non pretese mai come Alessandro di essere figlio di un Dio
  
• la sua gioventù non venne ricordata da nessuno perché probabilmente troppo banale
  
• non subì nessun esilio (in Egitto non ci andò mai!)
  
• Erode non tentò di ucciderlo... la strage degli innocenti è una balla!
  

Fu solo uno dei tanti ebrei invasati che vedeva nella dominazione romana il segno di una punizione divina, punizione che il popolo di Israele si era attirato con i suoi peccati, per il fatto di aver abbandonato (almeno in parte) le antiche tradizioni...
I Romani lo giustiziarono come giustiziarono decine di migliaia di suoi connazionali che non volevano sottomettersi all'imperium di Roma.

Tutto molto normale... no?

Assolutamente d'accordo,io parlavo del mito cristiano, al cui centro c'è una figura che corrisponde ai requisiti del mito tal quale un alessandro o   un baal

Ma, ammesso e non concesso che vi sia una figura storica dietro il gesù dei vangeli, poteva sì trattarsi di uno dei tanti rabbi che contestavano il sinedrio con concetti già da tempo noti, ecc. ecc, ma vi sono un'infinità di scenari tra i quali scegliere.

Qualcuno  ha così elencati i più in voga

A) Come riformatore sociale:
Il maestro sapienziale: R. Funk e il Jesus Seminar
Il filosofo cinico e l’asceta: J. D. Crossan e M. Borg
Gesù storico e movimento gesuano: B. Mack e M. Pesce
B) Come predicatore carismatico:
Lo Hasid: G. Vermes
Il mago: M. Smith
Il maestro della Legge: D. Flusser
C) Come rivoluzionario antiromano:
Il messia popolare: R. Horsley
Il re davidico: J. Tabor
Il presunto messia: P. Fredriksen
D) Come apocalittico giudaico:
Il maestro apocalittico: E. Sanders
Il profeta millenarista: B. Ehrman e D. Allison
Il giudeo marginale: J. Meier
E) Come messia enochico:
Il Figlio dell’uomo: P. Sacchi
La riscoperta del giudaismo enochico: l’Enoch Seminar


Tutti legittimi e alcuni di essi facilmente mixabili tra lor.

Trovare un possibile gesù storico tra profezie estrapolate travisate e stiracchiate, testi tardi e manipolati, silenzio quasi totale delle fonti coeve, beh, come dire, secondo me scegliere diventa quasi una questione di gusti, che, a mio parere, l'unica scelta sensata sarebbe essere Jesus Agnostic, (ma  io darei vincente 8 a 1  la sua inesistenza).

Solo su questo una nota

• non pretese mai come Alessandro di essere figlio di un Dio
  

Anche qui si può tirare la monetina, la maggioranza delle citazioni dei vangeli sembrano darti ragione:

Spoiler:

Ma altre no, tipo

Spoiler:

Le opinioni in materia sembrano contrastanti.  

Invece dal raffronto anche tra queste due posizioni si scorge  il nascere della guerra feroce per il potere della nascente comunità, tra pietro e paolo, o meglio tra una tradizione più ebraicizzante e quella totalmente asservita al potere romano.

beh certo per dire qualcosa su Yehsua si dovrebbero avere dei testi, degli scritti della prima comunità giudeo-cristiana di Gerusalemme.
Questi testi probabilmente esistevano, ma sono stati "perduti".
Quanto tu citi della lettera agli Ebrei (lettera di autore ignoto) ci riporta ancora una volta al mondo degli Ebrei ellenistici, e a alla "tradizione paolina".
Da questo mondo, da questa tradizione nacquero le chiese cristiane, ma con Yehsua esso ebbe ben pochi rapporti.

Chiaramente è molto difficile dire qualcosa di una figura storica circa la quale non disponiamo assolutamente di testimonianza dirette e nemmeno di fonti primarie.
Però questo non è l'unico caso in cui gli storici dovono cimentarsi con un'impresa del genere che a prima vista è impossibile, ma... anche gli astronomi studiano i pianeti di altri sistemi solari pur senza poterli osservare.

paolo1951 ha scritto:beh certo per dire qualcosa su Yehsua si dovrebbero avere dei testi, degli scritti della prima comunità giudeo-cristiana di Gerusalemme.
Questi testi probabilmente esistevano, ma sono stati "perduti".
Quanto tu citi della lettera agli Ebrei (lettera di autore ignoto) ci riporta ancora una volta al mondo degli Ebrei ellenistici, e a alla "tradizione paolina".
Da questo mondo, da questa tradizione nacquero le chiese cristiane, ma con Yehsua esso ebbe ben pochi rapporti.

Chiaramente è molto difficile dire qualcosa di una figura storica circa la quale non disponiamo assolutamente di testimonianza dirette e nemmeno di fonti primarie.
Però questo non è l'unico caso in cui gli storici dovono cimentarsi con un'impresa del genere che a prima vista è impossibile, ma... anche gli astronomi studiano i pianeti di altri sistemi solari pur senza poterli osservare.

E' vero ma li studiano mediante gli effetti, diretti o indiretti, che tali elementi causano. Ma con la figura di Gesù non è così. I parallelismi con altre religioni o storie più o meno fantastiche, servono solo a confermare la tendenza dell'uomo a crearsi dei miti a cui attribuire poteri o caratteristiche che servono ad esorcizzare o rappresentare bisogni e paure ataviche. E Gesù è proprio questo. Se si vuole analizzare la figura di Cristo con logica e distacco da quello che poi ha significato per la nostra storia e per la nostra cultura, appare subito un "personaggio" del tutto fantastico, privo di una sua storia, pieno di assurdità e contraddizioni. Inoltre tutte le fonti classiche non sono mai dirette, ma realizzate decenni, se non secoli dopo e tramandate per via orale! Nulla di meno attendibile, per non dire assurdo, storicamente parlano, e che denota elemento caratteristico di tutti i miti della storia.

La valenza politico sociale che poi questo mito ha avuto, ha fatto il resto, con successive manipolazioni e adattamenti alle esigenze di questo o quel potere. Poi non vedo che rilevanza possa avere il fatto che, come alcuni studiosi sostengono, ci siano alcuni documenti storici che parlano di un Gesù che sotto il governo di Pilato ha fatto qualcosa. E' un'assurda forzatura voler collegare le due cose. Senza poi considerare il fatto che se Gesù fosse realmente esistito e avesse fatto solo una minima parte di quello che le scritture raccontano, troveremmo un'enormità di documentazione al riguardo.

Perciò a Gesù ci si crede solo per fede cieca o per dogma ma ogni altra valutazione è aria fritta!!

Quello che ti sfugge è che il mito non ha nessuna pretesa oggettiva e scientifica. E' racconto, poesia.

Mi pare di leggere tra le tue righe l'assioma che una produzione umana abbia valore solo se oggettiva e scientifica...il resto è da deprecare. Secondo me una visione molto limitata dell'uomo.

paolo1951 ha scritto:beh certo per dire qualcosa su Yehsua si dovrebbero avere dei testi, degli scritti della prima comunità giudeo-cristiana di Gerusalemme.
Questi testi probabilmente esistevano, ma sono stati "perduti".
Quanto tu citi della lettera agli Ebrei (lettera di autore ignoto) ci riporta ancora una volta al mondo degli Ebrei ellenistici, e a alla "tradizione paolina".
Da questo mondo, da questa tradizione nacquero le chiese cristiane, ma con Yehsua esso ebbe ben pochi rapporti.

Lasciando stare i tardi testi satirici, nei quali yoshua diventa l'acronimo per"possa il suo nome essere maledetto e cancellato" nei talmud, fonti comunque più tarde di almeno un paio di secoli sec ma nelle quali confluiscono altre tradizioni orali (dicono), vi sono due gesù, uno figlio di un arciere romano, er pantera     (giuro) e di una ragazza di ricca famiglia ma alla quale "piacque giocare a fare la prostituta" e che partorì, fuori giudea, due gemelli, l'altro figlio della parrucchiera e n.n. (vado a memoria)

Il primo è descritto in  due testi diversi, e si tratta di un racconto attribuito a rabbi Eli‘ezer ben Hyrkanos (I-II sec.).

Spoiler:

Il secondo che ha un sapore decisamente "cristiano"

Spoiler:

Ma il mio preferito è questo

Se qualcuno ti dice: «Io sono Dio», egli è un mentitore; «Io sono il figlio dell’uomo», alla fine dovrà pentirsene; «Io ascenderò al cielo», egli ha detto questo, ma non lo compirà” (Ta‘anit J, 2,1).

kalab99 ha scritto:Quello che ti sfugge è che il mito non ha nessuna pretesa oggettiva e scientifica. E' racconto, poesia.

Infatti! Le varie sacre scritture altro non sono che racconti al pari dell'Odissea! E come tali vanno considerate e valutate.

kalab99 ha scritto:
Mi pare di leggere tra le tue righe l'assioma che una produzione umana abbia valore solo se oggettiva e scientifica...il resto è da deprecare. Secondo me una visione molto limitata dell'uomo.

Non ho mai detto che quello che definisci in modo vago "il resto" sia da deprecare. Dico solo che deve essere considerato per quello che è, secondo la loro natura.

kalab99 ha scritto:Mi pare di leggere tra le tue righe l'assioma che una produzione umana abbia valore solo se oggettiva e scientifica...il resto è da deprecare. Secondo me una visione molto limitata dell'uomo.

Personalmente non avrei nessun problema con i metodi di ricavare conoscenza diversi da quello oggettivo/scientifico. Sennonché, ho paura che il mondo non sia così tollerante, e che diversi approcci conducano a una diversa efficacia nell'influenzarlo.

Paolo ha scritto:

kalab99 ha scritto:Quello che ti sfugge è che il mito non ha nessuna pretesa oggettiva e scientifica. E' racconto, poesia.

Infatti! Le varie sacre scritture altro non sono che racconti al pari dell'Odissea! E come tali vanno considerate e valutate...

Hai ragione, ma vedi proprio basandosi sull'Iliade Schliemann scoprì la vera Troia... scusate il doppio senso...

paolo1951 ha scritto:

Paolo ha scritto:

kalab99 ha scritto:Quello che ti sfugge è che il mito non ha nessuna pretesa oggettiva e scientifica. E' racconto, poesia.

Infatti! Le varie sacre scritture altro non sono che racconti al pari dell'Odissea! E come tali vanno considerate e valutate...

Hai ragione, ma vedi proprio basandosi sull'Iliade Schliemann scoprì la vera Troia... scusate il doppio senso...

Beh a me è successo sposandomi   

paolo1951 ha scritto:

Paolo ha scritto:

kalab99 ha scritto:Quello che ti sfugge è che il mito non ha nessuna pretesa oggettiva e scientifica. E' racconto, poesia.

Infatti! Le varie sacre scritture altro non sono che racconti al pari dell'Odissea! E come tali vanno considerate e valutate...

Hai ragione, ma vedi proprio basandosi sull'Iliade Schliemann scoprì la vera Troia... scusate il doppio senso...

infatti io parlavo dell'Odissea !!  

Ehh dai 1951 sai benissimo cosa intendo dire !!

tornando sull'argomento resurrezione, i vangeli riportano che nel sepolcro furono trovati solo le bende e il sudario e il corpo era scomparso.
Se allora Gesù era risorto con il corpo, questo doveva essere nudo. Quindi o Gesù comparve poi nudo o e se era coperto allora si fece prestare dei vestiti da qualcuno o li rubò...
beh immaginate il fatto come andò e dite la vostra

Allora aggiungiamo pure che in tale "veste" apparve alle pie donne... anche se non si capisce bene quali e quante fossero.
D'altra parte dovevano averlo già visto così, perché i Romani crocefiggevano uomini e donne completamente nudi, il cingilombi dell'icona classica è una pudica aggiunta di secoli dopo.

matem ha scritto:tornando sull'argomento resurrezione, i vangeli riportano che nel sepolcro furono trovati solo le bende e il sudario e il corpo era scomparso.
Se allora Gesù era risorto con il corpo, questo doveva essere nudo. Quindi o Gesù comparve poi nudo o e se era coperto allora si fece prestare dei vestiti da qualcuno o li rubò...
beh immaginate il fatto come andò e dite la vostra

Gesù era un mutaforme, tant'è che la maddalena lo scambia per l'ortolano, ai discepoli sulla via di emmus gli ci vogliono un paio di giorni per convincersi,e tommaso vuole toccare per credere, non poteva riconoscerlo dai lineamenti?

Hara2 ha scritto:

matem ha scritto:tornando sull'argomento resurrezione, i vangeli riportano che nel sepolcro furono trovati solo le bende e il sudario e il corpo era scomparso.
Se allora Gesù era risorto con il corpo, questo doveva essere nudo. Quindi o Gesù comparve poi nudo o e se era coperto allora si fece prestare dei vestiti da qualcuno o li rubò...
beh immaginate il fatto come andò e dite la vostra

Gesù era un mutaforme, tant'è che la maddalena lo scambia per l'ortolano, ai discepoli sulla via di emmus gli ci vogliono un paio di giorni per convincersi,e tommaso vuole toccare per credere, non poteva riconoscerlo dai lineamenti?

poteva essere anche un sosia che si era spacciato per Gesù, ha mangiato con i discepoli a sbafo per 40 giorni e poi è scomparso...

Le risposte ironiche sono le più esilaranti   

Comunque sia, mai dire queste cose ad un credente, oppure vi bollerà come anticristiano, infedele, bestemmiatore, empio. E poi addio dialogo per provare a farlo ragionare su quanto le sue credenze siano praticamente astratte. Anche se non nego che alcuni credenti meritino tali parole, dopo aver dimostrato la loro ottusaggine nel non capire e ragionare 

Lake Bird ha scritto:Le risposte ironiche sono le più esilaranti   

Comunque sia, mai sempre dire queste cose ad un credente, oppure così vi bollerà riconoscerà come anticristiano, infedele, bestemmiatore, empio. E poi addio Tanto non esiste dialogo per provare a farlo ragionare su quanto le sue credenze siano praticamente astratte. Anche se non nego che alcuni Tutti i credenti meritino meritano tali parole, dopo aver dimostrato la loro ottusaggine nel non capire e non ragionare 

 

Che vuoi farci Minsky, forse sono troppo buono coi teisti. Che poi alcuni, quando li chiamo teisti, si offendono, pensando sia una parola per definirli negativamente...  

Minsky ha scritto:

Lake Bird ha scritto:Le risposte ironiche sono le più esilaranti   

Comunque sia, mai sempre dire queste cose ad un credente, oppure così vi bollerà riconoscerà come anticristiano, infedele, bestemmiatore, empio. E poi addio Tanto non esiste dialogo per provare a farlo ragionare su quanto le sue credenze siano praticamente astratte. Anche se non nego che alcuni Tutti i credenti meritino meritano tali parole, dopo aver dimostrato la loro ottusaggine nel non capire e non ragionare 

 

Thank you so much, bro...
Mi pareva di aver dialogato, a suo tempo...
Poi certo che se ci si considera tutti "massa infrorme" ogni individualità perde di significato.
Perdonami per aver presunto che il mio punto di vista fosse singolare e non annacquato...
Stupido io a non aver compreso la preconcettualità preesistente.
E chiedo venia per ogni riferimento personale non dovuto. Non era peraltro mia intenzione farti perdere del tempo...
Però, pure tu... Bastava che a suo tempo non mi dessi corda...

Lake Bird ha scritto:Che vuoi farci Minsky, forse sono troppo buono coi teisti. Che poi alcuni, quando li chiamo teisti, si offendono, pensando sia una parola per definirli negativamente...  

Vai tra' Uccello di Lago.
Non ti sentire in colpa per il troppo buonismo.
Non sei tu che sei "superiore" siamo noi credini ad essere mentecatti.

primaverino ha scritto:

Lake Bird ha scritto:Che vuoi farci Minsky, forse sono troppo buono coi teisti. Che poi alcuni, quando li chiamo teisti, si offendono, pensando sia una parola per definirli negativamente...  

Vai tra' Uccello di Lago.
Non ti sentire in colpa per il troppo buonismo.
Non sei tu che sei "superiore" siamo noi credini ad essere mentecatti.

Per autodefinizione.

Rasputin ha scritto:

primaverino ha scritto:

Lake Bird ha scritto:Che vuoi farci Minsky, forse sono troppo buono coi teisti. Che poi alcuni, quando li chiamo teisti, si offendono, pensando sia una parola per definirli negativamente...  

Vai tra' Uccello di Lago.
Non ti sentire in colpa per il troppo buonismo.
Non sei tu che sei "superiore" siamo noi credini ad essere mentecatti.

Per autodefinizione.

E che ci vuoi fare, carissimo.
Tarato sono.

p.s.: grazie anche a te per il tempo che mi dedicasti. E scusami per averti scambiato per una persona intelligente.

primaverino ha scritto:
Thank you so much, bro...
Mi pareva di aver dialogato, a suo tempo...
Poi certo che se ci si considera tutti "massa infrorme" ogni individualità perde di significato.
Perdonami per aver presunto che il mio punto di vista fosse singolare e non annacquato...
Stupido io a non aver compreso la preconcettualità preesistente.
E chiedo venia per ogni riferimento personale non dovuto. Non era peraltro mia intenzione farti perdere del tempo...
Però, pure tu... Bastava che a suo tempo non mi dessi corda...

Tu non sei un credente. Ti ostini a definirti tale, con perverso autolesionismo, ma non lo sei. Quindi vedi che non c'entri.  

Lake Bird ha scritto:Che vuoi farci Minsky, forse sono troppo buono coi teisti. Che poi alcuni, quando li chiamo teisti, si offendono, pensando sia una parola per definirli negativamente...  

Hanno ragione.  

Minsky ha scritto:

primaverino ha scritto:
Thank you so much, bro...
Mi pareva di aver dialogato, a suo tempo...
Poi certo che se ci si considera tutti "massa infrorme" ogni individualità perde di significato.
Perdonami per aver presunto che il mio punto di vista fosse singolare e non annacquato...
Stupido io a non aver compreso la preconcettualità preesistente.
E chiedo venia per ogni riferimento personale non dovuto. Non era peraltro mia intenzione farti perdere del tempo...
Però, pure tu... Bastava che a suo tempo non mi dessi corda...

Tu non sei un credente. Ti ostini a definirti tale, con perverso autolesionismo, ma non lo sei. Quindi vedi che non c'entri.  

Dipende dai punti di vista.
Stimandoti come persona assai arguta archivio (narcisisticamente) la tua considerazione in guisa di complimento...
Certo che se per credente intendi il tipico "bigotto appecorato acefalo" e del tutto mancante di senso critico, allora non posso che definirmi "non credente" a mia volta.
ricambio il  

primaverino ha scritto:

Lake Bird ha scritto:Che vuoi farci Minsky, forse sono troppo buono coi teisti. Che poi alcuni, quando li chiamo teisti, si offendono, pensando sia una parola per definirli negativamente...  

Vai tra' Uccello di Lago.
Non ti sentire in colpa per il troppo buonismo.
Non sei tu che sei "superiore" siamo noi credini ad essere mentecatti.

Ciao, mi spiace tu abbia travisato le mie parole. Penso si sia capito che mi riferivo ad una parte dei credenti, ossia a quella che si limita semplicemente a non capire e definire un dialogo costruttivo "inutile e blasfemo". O almeno, forse mi sono espresso male io scrivendo "alcuni" solo nella seconda parte del post. Comunque sia, mi spiace che tu abbia pensato male, mi scuso se questo ti ha in qualche modo arrecato una qualche specie di offesa.

Ma figurati, carissimo!
Nessuna offesa.
Mi rendo perfettamente conto del fatto che molti miei correligionari (o sedicenti e presunti tali) la prendano un po' troppo sul serio, avanzando pretese di Verità assoluta senza ammettere alcuna forma di contraddittorio.
Bentrovato!