Re: Pronto! C'è un credente in linea?

Da **Minsky** Sab 15 Nov 2014 - 16:09

primaverino ha scritto:

Sono concetti relativi, come hai appena dimostrato e del tutto arbitrariamente applicabili. Il medesimo impianto normativo vigente ne costituisce evidenza.
Ricavarne pertanto la "prova" dell'inesistenza di una qualsivoglia divinità mi pare concetto rispettabilissimo, ma a parer mio azzardato.
Può andar bene per il dio dell'amore infinito etc., e magari pure per altre divinità sin qui teorizzate, ma non varrebbe nel caso di una divinità "giusta" ancorché non necessariamente amorevole.

Già. Ma secondo te allora, è possibile in linea di principio sapere se l'ipotetica divinità sia "giusta", "amorevole", "vendicativa", etc. etc., e soprattutto che cosa vuole da noi?

Da Rasputin Sab 15 Nov 2014 - 17:25

terl ha scritto:Ancora co' sta cosa del bene e del male?
So' tutte fregnacceeee, lo volete capì sì o no?
Non cadete nella trappola pure voi, porca miseria. Una volta che entrare nello schema bene/male non ne uscite più.
Garantito.
Vi faccio un esempio così capite pure voi.
Tizio se ne va' a spasso ben bello per i fatti suoi e la famiglia.
All'improvviso arriva Caio, uno straccione con un coltello lungo così. "Te buco la moglie e li figlioli si nun tiri fori il grano" lo minaccia.
Al che Tizio tira fori na' pistola e il buco glielo fa a lui. Nella pancia.
Tizio difendeva moglie e figli, però ha stroncato una vita.
Ha fatto bene o ha fatto male?
Se scopre che Caio na vorta era un impiegato de banca, ma che poi vuoi la crisi, voi la salute malandata dei genitori, ha perso lavoro e conto in banca. C'ha na' moglie e du figli che moreno de fame e lui non ce la faceva più a vederli così. Nun voleva fa' male davvero a Tizio, lui era solo disperato.
Voleva dar da mangia' ai suoi figlioli. Però ha rubato.
Ha fatto bene o ha fatto male?
Se scopre pure che i figli non erano soi e che la moglie, pe' porta' a casa un po' di sordi pe' compra' il pane (per il companatico ce voleva ben altro), ha aperto le gambe al miglior amico di Caio, Sempronio. E daje na' volta, daje due, so venuti fori sti du figlioli.
Ha fatto veni' al mondo due creature, però ha fatto peccato d'adulterio.
Ha fatto bene o ha fatto male?
Ecco, il mio pensiero è questo: bene e male sono tutte cazzate, per questo dio non esiste.

Da primaverino Sab 15 Nov 2014 - 17:31

Minsky ha scritto:
primaverino ha scritto:

Sono concetti relativi, come hai appena dimostrato e del tutto arbitrariamente applicabili. Il medesimo impianto normativo vigente ne costituisce evidenza.
Ricavarne pertanto la "prova" dell'inesistenza di una qualsivoglia divinità mi pare concetto rispettabilissimo, ma a parer mio azzardato.
Può andar bene per il dio dell'amore infinito etc., e magari pure per altre divinità sin qui teorizzate, ma non varrebbe nel caso di una divinità "giusta" ancorché non necessariamente amorevole.
Già. Ma secondo te allora, è possibile in linea di principio sapere se l'ipotetica divinità sia "giusta", "amorevole", "vendicativa", etc. etc., e soprattutto che cosa vuole da noi?

Il punto è che le religioni (teologie annesse) al pari di tutte le teorizzazioni filosofiche (ivi compresi quindi i "massimi sistemi" non religiosi, tipo marxismo o anarchia o quello che ti pare) intendono fornire una sorta di "guida valida per tutti" nell'aspirazione di un universalismo che per quanto mi riguarda non è possibile (senza stare a sindacare sulla sua eventuale e comoda convenienza sociale) e che sfocia sostanzialmente nell'utopia che è la madre di tutte le illusioni.
Poi che queste illusioni possano essere funzionali all'organizzazione sociale medesima (le masse vanno comunque "controllate" e pure nel caso di "autocontrollo" vanno dapprima "educate" dato che l'anarchia stessa prevede la presa di coscienza di ogni singolo abitante/consociato chiamalo come ti pare, tanto è vero che mi pare la più "bella" e perciò la più improbabile tra tutte le utopie proposte).
Evidentemente l'Uomo (perlomeno quello bianco/occidentale) sente il bisogno di controllare "il tutto" e perciò s'affanna e si prodiga per poterne ottenere una legittimazione che gli consenta di potersi affermare in modo oggettivo ed insindacabile.

Da Justine Sab 15 Nov 2014 - 17:33

Non penso che la prova dell'inesistenza di dio verta sulla vessatissima domanda "perché tanto male", ma risiede piuttosto in quello che io chiamo "crivello teleologico". Qualcosa che si propone come fine ultimo è del tutto irrealizzabile e non sostenibile, poiché il concetto di scopo è la classica linea retta infinita: si va avanti per tappe, non per scopi. Si può dire "il mio scopo è essere la cantante più famosa"; ebbene, una volta che lo si è ottenuto? Subito scattano fattori che ti portano alla ricerca d'altro. Così è per dio, autodefinirlo scopo è chinare alla cristallizzazione definitiva quelle che vengono dette erroneamente "anime". Una volta estromesso il concetto di scopo, ciò che rimane è dominio scientifico, non teleologico né teologico per natura. E come il nostro cervello, è studiabile e non divino nel suo essere contingente, come tutto.

Da **Minsky** Sab 15 Nov 2014 - 17:38

primaverino ha scritto:
Minsky ha scritto:
Già. Ma secondo te allora, è possibile in linea di principio sapere se l'ipotetica divinità sia "giusta", "amorevole", "vendicativa", etc. etc., e soprattutto che cosa vuole da noi?

Il punto è che le religioni (teologie annesse) al pari di tutte le teorizzazioni filosofiche (ivi compresi quindi i "massimi sistemi" non religiosi, tipo marxismo o anarchia o quello che ti pare) intendono fornire una sorta di "guida valida per tutti" nell'aspirazione di un universalismo che per quanto mi riguarda non è possibile (senza stare a sindacare sulla sua eventuale e comoda convenienza sociale) e che sfocia sostanzialmente nell'utopia che è la madre di tutte le illusioni.
Poi che queste illusioni possano essere funzionali all'organizzazione sociale medesima (le masse vanno comunque "controllate" e pure nel caso di "autocontrollo" vanno dapprima "educate" dato che l'anarchia stessa prevede la presa di coscienza di ogni singolo abitante/consociato chiamalo come ti pare, tanto è vero che mi pare la più "bella" e perciò la più improbabile tra tutte le utopie proposte).
Evidentemente l'Uomo (perlomeno quello bianco/occidentale) sente il bisogno di controllare "il tutto" e perciò s'affanna e si prodiga per poterne ottenere una legittimazione che gli consenta di potersi affermare in modo oggettivo ed insindacabile.

Veramente la domanda era un'altra.
È possibile secondo te in linea di principio, supponendo che una divinità esista, stabilire come sia questa divinità - malevola o benevola o salcazzo? È possibile in linea di principio, sapere che cosa vuole da noi - che non ci meniamo il torrone, che mangiamo le particole, che preghiamo in ginocchio etc. etc.?

Da primaverino Sab 15 Nov 2014 - 17:44

Ecco... Lo sapevo... Pensavo fosse colpa dei solfiti (parlo della macchie rosse in faccia) invece era il crivello teleologico.
E si che ci sono stato attento ultimamente... Non ho preso freddo, fumo anche di meno, non bevo quasi più... Di ciulare non se ne parla, ma comunque avrei usato il preservativo...
Minchia ho preso il "crivello teleologico"...
crying

Nel caso dipartissi prematuramente, ricordatevi che vi ho sempre voluto bene.
Non fiori ma opere di bene, mi raccomando...

@ Justine
Sto a scherzà... bacio

Da primaverino Sab 15 Nov 2014 - 17:45

Minsky ha scritto:
Veramente la domanda era un'altra.
È possibile secondo te in linea di principio, supponendo che una divinità esista, stabilire come sia questa divinità - malevola o benevola o salcazzo? È possibile in linea di principio, sapere che cosa vuole da noi - che non ci meniamo il torrone, che mangiamo le particole, che preghiamo in ginocchio etc. etc.?

Non lo so, amico.
Faccio il ristoratore, non il teologo.

Da **Minsky** Sab 15 Nov 2014 - 17:51

primaverino ha scritto:
Minsky ha scritto:
Veramente la domanda era un'altra.
È possibile secondo te in linea di principio, supponendo che una divinità esista, stabilire come sia questa divinità - malevola o benevola o salcazzo? È possibile in linea di principio, sapere che cosa vuole da noi - che non ci meniamo il torrone, che mangiamo le particole, che preghiamo in ginocchio etc. etc.?

Non lo so, amico.
Faccio il ristoratore, non il teologo.

Non occorre essere Messner per sapere che l'Everest è una montagna grande.
Un'opinione potresti averla anche tu.

Da primaverino Sab 15 Nov 2014 - 17:56

Minsky ha scritto:
primaverino ha scritto:
Minsky ha scritto:
Veramente la domanda era un'altra.
È possibile secondo te in linea di principio, supponendo che una divinità esista, stabilire come sia questa divinità - malevola o benevola o salcazzo? È possibile in linea di principio, sapere che cosa vuole da noi - che non ci meniamo il torrone, che mangiamo le particole, che preghiamo in ginocchio etc. etc.?

Non lo so, amico.
Faccio il ristoratore, non il teologo.
Non occorre essere Messner per sapere che l'Everest è una montagna grande.
Un'opinione potresti averla anche tu.

Non occorre essere Messner per sapere che l'Everest è una montagna grande...
Ma non basta essere Primaverino per saper come fare a scalarla e tornarne vivo.

Da Justine Sab 15 Nov 2014 - 18:01

Beh, Prim, deve avere un suo effetto nonostante il trademark personale, tutti gli evangelizzatori che si sono presentati per dare la glassa di 50 post fintoteologici e poi sparire per sempre, hanno eluso a piedi pari la questione...

Da Rasputin Sab 15 Nov 2014 - 18:02

primaverino ha scritto:
Minsky ha scritto:
Veramente la domanda era un'altra.
È possibile secondo te in linea di principio, supponendo che una divinità esista, stabilire come sia questa divinità - malevola o benevola o salcazzo? È possibile in linea di principio, sapere che cosa vuole da noi - che non ci meniamo il torrone, che mangiamo le particole, che preghiamo in ginocchio etc. etc.?

Non lo so, amico.
Faccio il ristoratore, non il teologo.

Allora dovresti essere ateo

Da Justine Sab 15 Nov 2014 - 18:05

Infatti adorare qualcosa di cui per ammissione non si conosce per stima il contorno e la proprietà di fondo è uguale a... dar fiducia a me quando si tratta di predisporre una coibentazione per l'Antartide. :/

Da Rasputin Sab 15 Nov 2014 - 18:12

Justine ha scritto:Beh, Prim, deve avere un suo effetto nonostante il trademark personale, tutti gli evangelizzatori che si sono presentati per dare la glassa di 50 post fintoteologici e poi sparire per sempre, hanno eluso a piedi pari la questione...

Qui un dilettante, al confronto

Da **Minsky** Sab 15 Nov 2014 - 18:15

primaverino ha scritto:
Minsky ha scritto:
primaverino ha scritto:
Minsky ha scritto:
Veramente la domanda era un'altra.
È possibile secondo te in linea di principio, supponendo che una divinità esista, stabilire come sia questa divinità - malevola o benevola o salcazzo? È possibile in linea di principio, sapere che cosa vuole da noi - che non ci meniamo il torrone, che mangiamo le particole, che preghiamo in ginocchio etc. etc.?

Non lo so, amico.
Faccio il ristoratore, non il teologo.
Non occorre essere Messner per sapere che l'Everest è una montagna grande.
Un'opinione potresti averla anche tu.

Non occorre essere Messner per sapere che l'Everest è una montagna grande...
Ma non basta essere Primaverino per saper come fare a scalarla e tornarne vivo.

Cioè intendi dire che rivelare la tua opinione su di un argomento così insignificante e accademico metterebbe a repentaglio la tua vita? eeeeeeek

Da primaverino Sab 15 Nov 2014 - 18:20

Rasputin ha scritto:
primaverino ha scritto:
Minsky ha scritto:
Veramente la domanda era un'altra.
È possibile secondo te in linea di principio, supponendo che una divinità esista, stabilire come sia questa divinità - malevola o benevola o salcazzo? È possibile in linea di principio, sapere che cosa vuole da noi - che non ci meniamo il torrone, che mangiamo le particole, che preghiamo in ginocchio etc. etc.?

Non lo so, amico.
Faccio il ristoratore, non il teologo.

Allora dovresti essere ateo

Non necessariamente. Il fatto che non ritenga in linea di principio alcuna religione prevalente sulle altre non significa che lo sbocco naturale debba per forza tradursi nell'ateismo.
Potrebbe svoltare nell'indifferentismo, per esempio.
Il rasoio di Ockam (usato spessissimo a sproposito anche su questo forum, dato che il medesimo era un religioso) esclude il parlar per niente, non le intime convinzioni individuali, se non sbaglio.

Da Justine Sab 15 Nov 2014 - 18:21

L'opinione ci serve presto, poi, metti che qualcuno anziché scalarlo, quel monte, lo riduca in poltiglia con qualche espediente atomico... :/

Si dice ci sia del buon wi-fi da quelle parti

Da Justine Sab 15 Nov 2014 - 18:22

Quella del famoso "crivello" sopraccitato è la mia intima convinzione. Perché non possiamo scambiarci l'idea alla base di quello che riteniamo vero?

Da Justine Sab 15 Nov 2014 - 18:25

Rasputin ha scritto:
Justine ha scritto:Beh, Prim, deve avere un suo effetto nonostante il trademark personale, tutti gli evangelizzatori che si sono presentati per dare la glassa di 50 post fintoteologici e poi sparire per sempre, hanno eluso a piedi pari la questione...

Qui un dilettante, al confronto

Risatone! :D :D

Da Rasputin Sab 15 Nov 2014 - 18:30

primaverino ha scritto:

Non necessariamente. Il fatto che non ritenga in linea di principio alcuna religione prevalente sulle altre non significa che lo sbocco naturale debba per forza tradursi nell'ateismo.
Potrebbe svoltare nell'indifferentismo, per esempio.
Il rasoio di Ockam (usato spessissimo a sproposito anche su questo forum, dato che il medesimo era un religioso) esclude il parlar per niente, non le intime convinzioni individuali, se non sbaglio.

Il problema è che a volte le due cose coincidono wink..

Da primaverino Sab 15 Nov 2014 - 18:30

Minsky ha scritto:
primaverino ha scritto:
Minsky ha scritto:
primaverino ha scritto:
Minsky ha scritto:
Veramente la domanda era un'altra.
È possibile secondo te in linea di principio, supponendo che una divinità esista, stabilire come sia questa divinità - malevola o benevola o salcazzo? È possibile in linea di principio, sapere che cosa vuole da noi - che non ci meniamo il torrone, che mangiamo le particole, che preghiamo in ginocchio etc. etc.?

Non lo so, amico.
Faccio il ristoratore, non il teologo.
Non occorre essere Messner per sapere che l'Everest è una montagna grande.
Un'opinione potresti averla anche tu.

Non occorre essere Messner per sapere che l'Everest è una montagna grande...
Ma non basta essere Primaverino per saper come fare a scalarla e tornarne vivo.
Cioè intendi dire che rivelare la tua opinione su di un argomento così insignificante e accademico metterebbe a repentaglio la tua vita?

Non prendermi per il culo per favore, che io mica sono Holubice o JJ...
Non è questione di vita o di morte.
La mia opinione è nota da tempo, sempre che non mi sia espresso in bizantinismi che non mi appartengono e che invece vedo profusi da altri utenti.
Facciamola corta, che di fare la scimmietta al circo non ho voglia.
Non ho elementi in mio possesso per confermarti che la mia religione (chiamiamola così che sennò il malinteso dilaga e i c.d. atei razionalisti perdono punti di riferimento) sia migliore di quella di chiunque altro.
Solo che a differenza tua rispetto tutti gli orientamenti filosofici (e pure coloro che affermano di non averne) e non ne faccio questione di preminenza alcuna.
Sono per il "vivi e lascia vivere" e non accetto processi a mio carico in nome di una presunta coerenza o logicità che peraltro non è esclusivo appannaggio di alcuno.
Con buona pace di tutti.
Hai capito?

Da primaverino Sab 15 Nov 2014 - 18:31

Rasputin ha scritto:
primaverino ha scritto:

Non necessariamente. Il fatto che non ritenga in linea di principio alcuna religione prevalente sulle altre non significa che lo sbocco naturale debba per forza tradursi nell'ateismo.
Potrebbe svoltare nell'indifferentismo, per esempio.
Il rasoio di Ockam (usato spessissimo a sproposito anche su questo forum, dato che il medesimo era un religioso) esclude il parlar per niente, non le intime convinzioni individuali, se non sbaglio.

Il problema è che a volte le due cose coincidono

L'ho constatato, carissimo.

Da Rasputin Sab 15 Nov 2014 - 18:32

il vivi e lascia vivere specie se rapportato a determinate cose è pericolosissimo

Da Justine Sab 15 Nov 2014 - 18:45

Non capisco però il nesso tra validità non confermata e convinzione
Se si può leggere da qualche parte, Prim, dove ti eri espresso, magari siamo tutti sazi, poi

Che due parole siano un bizantinismo, adesso... Direi di provare Heidegger e comparare le due cose

Da **Minsky** Sab 15 Nov 2014 - 18:54

primaverino ha scritto:
Minsky ha scritto:
primaverino ha scritto:
Minsky ha scritto:
primaverino ha scritto:
Minsky ha scritto:
Veramente la domanda era un'altra.
È possibile secondo te in linea di principio, supponendo che una divinità esista, stabilire come sia questa divinità - malevola o benevola o salcazzo? È possibile in linea di principio, sapere che cosa vuole da noi - che non ci meniamo il torrone, che mangiamo le particole, che preghiamo in ginocchio etc. etc.?

Non lo so, amico.
Faccio il ristoratore, non il teologo.
Non occorre essere Messner per sapere che l'Everest è una montagna grande.
Un'opinione potresti averla anche tu.

Non occorre essere Messner per sapere che l'Everest è una montagna grande...
Ma non basta essere Primaverino per saper come fare a scalarla e tornarne vivo.
Cioè intendi dire che rivelare la tua opinione su di un argomento così insignificante e accademico metterebbe a repentaglio la tua vita?

Non prendermi per il culo per favore, che io mica sono Holubice o JJ...
Non è questione di vita o di morte.
La mia opinione è nota da tempo, sempre che non mi sia espresso in bizantinismi che non mi appartengono e che invece vedo profusi da altri utenti.
Facciamola corta, che di fare la scimmietta al circo non ho voglia.
Non ho elementi in mio possesso per confermarti che la mia religione (chiamiamola così che sennò il malinteso dilaga e i c.d. atei razionalisti perdono punti di riferimento) sia migliore di quella di chiunque altro.
Solo che a differenza tua rispetto tutti gli orientamenti filosofici (e pure coloro che affermano di non averne) e non ne faccio questione di preminenza alcuna.
Sono per il "vivi e lascia vivere" e non accetto processi a mio carico in nome di una presunta coerenza o logicità che peraltro non è esclusivo appannaggio di alcuno.
Con buona pace di tutti.
Hai capito?

Lungi da me l'intenzione di prenderti per il culo (che immagino peloso mgreen

).

Sei intervenuto tu spontaneamente su un post di Terl, scrivendo: «Sono concetti relativi, come hai appena dimostrato e del tutto arbitrariamente applicabili. Il medesimo impianto normativo vigente ne costituisce evidenza.
Ricavarne pertanto la "prova" dell'inesistenza di una qualsivoglia divinità mi pare concetto rispettabilissimo, ma a parer mio azzardato.
Può andar bene per il dio dell'amore infinito etc., e magari pure per altre divinità sin qui teorizzate, ma non varrebbe nel caso di una divinità "giusta" ancorché non necessariamente amorevole.»

Qui sopra applichi delle distinzioni sulla natura della divinità, che, se "giusta", secondo te da quanto si evince potrebbe esistere. Mi sarebbe piaciuto approfondire la conoscenza delle tue opinioni al riguardo. Ma ovviamente nulla ti obbliga a manifestarle.

Da scettico75 Sab 15 Nov 2014 - 19:11

Minsky ha scritto:
primaverino ha scritto:

e soprattutto che cosa vuole da noi?

il solito chiodo fisso... del bene e male - bla bla bla .. il male non è opera di Dio.. bla bla .. è solo colpa del peccato ... bla bla ..
Queste litanie ( scriveva Nietzsche... ) hanno stancato la terra!

Allora dovrebbe essere rivisto e/o annullato il primo capitolo della genesi .. quella creazione dal nulla perchè fino a prova contraria il Male è " conseguenza " della stessa !
Ora se prendo i Libri Sapienziali e precisamente da Siracide / Ecclesiastico 11.14 leggo:
           Ricchezze e poverta' / Bene e male / vita e morte - TUTTO proviene da Dio !
Vado a Giobbe 2.10 e leggo.. la sua risposta alla moglie ( che nel vedere le sue disgrazie saggiamente gli disse: impreca  quel tuo Dio e muori) il supponente " er macho " la offende di essere stolta e poi   risponde:
                             Se da Dio accettiamo il bene , perchè non dovremo accettare
                           il   male ??
Ritorno ai Siracide ( cap. 42 ) e leggo: Con la Parola il Signore creo' la sua opera...
                                         Tutte sono a coppia, una di fronte all' altra.
                                         l' una conferma i meriti dell' altra.. eccc..
mi rimanda quindi al cap. 33 .. e leggo:
                                         di fronte al bene c'è il male, di fronte alla morte la vita,
                                        di fronte al pio il malvagio.... due a due, una di fronte
                                       all' altra !
Prendo Isaia 45.7 e leggo:
                           Io sono Iddio eccc.... / formo la luce e creo le tenebre / faccio
                         il bene e causo le  sventure / io, il Signore, faccio TUTTO questo !

Da quanto leggo - io che sono ignorante - desumo che Dio è l' artefice del tutto.. al di la' di tutti gli attributi affibiati che esltano la sua bonta' e il suo " amore " per le sue creature (?)
Poi mi parlano che Lui è " anche " Onnisciente / Onniveggente ( come dire a Lui nulla sfugge e che tutto egli sa in anticipo : le azioni - i pensieri - le intenzioni eccc... .. ) - e mi imbatto nel salmo 139 -
Quella supplica di un credente ( ignaro della sua sorte ) che gli evidenzia come " Lui " sappia gia' tutto di lui ... vedi quei versetti fatidici: .. a Te non fu occulatata la mia essenza , sin da quando fui concepito nel mistero .
                           I Tuoi occhi videro gli atti miei - TUTTO era scritto nel tuo
                           libro ( Libro della vita ..) i miei giorni erano " gia' " segnati -
                           anche quando uno fra essi non era !!
Leggo ancora altri versetti su questa fatidica Onniveggenza divina :
- da Sir. 15.18 : grande è la sapienza di Dio, egli conosce - ogni azione dell' uomo.
- da Sir. 42.20 : nessun pensiero gli sfugge, neppure una parola gli è nascosta!
- da Sir. 42.18/20: Egli scruta l' abisso e l' intimo dell' uomo - penetra nei suoi segreti poichè Iddio conosce Tutto lo scibile e "" prevede "" i segni dei tempi. Nessun pensiero gli sfugge / nessuna parola è nascosta.
- Salmo 33.13: Iddio guarda dal cielo, egli vede " tutti " gli uomini. Dalla sua
                      dimora scruta " tutti " gli abitanti della terra.
- Giobbe 34.21: Egli tiene gli occhi sull' agire dell' uomo e vede " tutti " i nostri passi.
-                      Non esiste tenebra/ nè oscurita' dove è possibile nascondersi!
- Gerem. 32.19: Tu sei grande nei pensieri e potente nelle opere. I tuoi occhi
                        sono aperti su " tutte 2 le vie dell' uomo .. per dare ad
                         ognuno secondo la loro condotta.
- Gerem. 17.10: Io, il Signore, scruto la mente e saggio i cuori.. per dare a
                        ognuno secondo le sue azioni, secondo il frutto delle sue opere.
Salmo 11.4: il Signore ha il trono nei cieli, i suoi occhi sono aperti sul mondo, le
                  sue " pupille " scrutano  ogni uomo!

non poteva mancare il fondatore dottrinario del cristianesimo: Saulo di Tarso ..
- Filipp. 2.13: E'Dio che suscita in voi, a suo piacimento, il volere, l'agire, l' operare.. secondo la sua benevolenza.

Terrficante quel versetto di Giobbe 3.23: perchè dare la vita ad uomo, la cui via è nascosta e che Dio ha sbarrato da  ogni parte? ( simile a Salmo 139 ) !!

Come si puo' vedere ... un osannare continuo alla sua Onniveggenza/Onniscienza.
Mi domando allora... se " lui "" sa gia' tutto di me prima ancora di venire quaggiu' .. perchè mai nascere ??
Ma che senso ha??
Ma cosa vuole da me ... quello che sta lassu' ???

Da **Minsky** Sab 15 Nov 2014 - 19:26

scettico75 ha scritto:...
Ma cosa vuole da me ... quello che sta lassu' ???

Eh, caro... è proprio quello che vorrei sentire da chi si dichiara credente in una divinità, e afferma di sapere chi è quella divinità e cosa vuole da lui (e da tutti, perché se ciascuno avesse la sua propria ed esclusiva divinità personale tascabile come l'ineffabile Primaverino, allora niente si potrebbe obiettare). Holubice ci ha parlato, più o meno come descritto qui: http://atei.forumitalian.com/t5282p380-e-se-le-cose-cominciassero-a-precipitare#322146 ma gli altri? boxed

Da Nadine Dom 16 Nov 2014 - 14:08

Minsky ha scritto:

Veramente la domanda era un'altra.
È possibile secondo te in linea di principio, supponendo che una divinità esista, stabilire come sia questa divinità - malevola o benevola o salcazzo? È possibile in linea di principio, sapere che cosa vuole da noi - che non ci meniamo il torrone, che mangiamo le particole, che preghiamo in ginocchio etc. etc.?

Una possibile risposta, quella di chi crede in Dio:

L'uomo è “capace di Dio”, con la sola ragione può arrivare a conoscere (con certezza) che Dio esiste a partire dalle cose create(gli effetti), non così l’Essenza di Dio, della quale può cogliere e conoscere solo alcuni “aspetti”, le Perfezioni o Attributi di Dio, poichè la perfezione del Creato riflette la Perfezione del Creatore.

Infine di Lui conosciamo ciò che di Se stesso ha rivelato(Bibbia), ma qui entra in campo la Fede.

Da Nadine Dom 16 Nov 2014 - 14:39

Hara2 ha scritto:
(...)

Beh, e per quanto riguarda la malaria, la peste, la lebbra, l'aids, le siccità, , l'epatite, le vene varicose, il colera, la meningite, lo scolo, i terremoti, le emorroidi la colpa di chi sarebbe?

L 'essere umano prima della caduta era in armonia con Dio, con se stesso e con il resto del Creato, la natura gli era sottomessa, non esistevano la morte così come la conosciamo ora, né la malattia, questi mali sono conseguenza del peccato originale, il quale ha spezzato l'armonia iniziale "ferendo" non solo l'uomo, che ha così perso i suoi privilegi, ma tutta la creazione.

Detto molto grossolanamente...

Da primaverino Dom 16 Nov 2014 - 14:47

Rasputin ha scritto:il vivi e lascia vivere specie se rapportato a determinate cose è pericolosissimo

Ma non è il caso nostro... moon

Da Hara2 Dom 16 Nov 2014 - 14:48

Nadine ha scritto:
Hara2 ha scritto:
(...)

Beh, e per quanto riguarda la malaria, la peste, la lebbra, l'aids, le siccità, , l'epatite, le vene varicose, il colera, la meningite, lo scolo, i terremoti, le emorroidi la colpa di chi sarebbe?
L 'essere umano prima della caduta era in armonia con Dio, con se stesso e con il resto del Creato, la natura gli era sottomessa, non esistevano la morte così come la conosciamo ora, né la malattia, questi mali sono conseguenza del peccato originale, il quale ha spezzato l'armonia iniziale "ferendo" non solo l'uomo, che ha così perso i suoi privilegi, ma tutta la creazione.

Detto molto grossolanamente...

La lettura cristiana catechistica del bereshit è ridicola, nessuna intelligenza, nessuna comprensione, favole mitologiche pessimamente tradotte e dissennatamente interpretate , e in base alle quali si vorrebbe pure stabilire i paletti etici nel XXI° secolo....

Spoiler:

A me mi state sfracellando i coglioni

Da primaverino Dom 16 Nov 2014 - 15:07

Minsky ha scritto:

Sei intervenuto tu spontaneamente su un post di Terl, scrivendo: «Sono concetti relativi, come hai appena dimostrato e del tutto arbitrariamente applicabili. Il medesimo impianto normativo vigente ne costituisce evidenza.
Ricavarne pertanto la "prova" dell'inesistenza di una qualsivoglia divinità mi pare concetto rispettabilissimo, ma a parer mio azzardato.
Può andar bene per il dio dell'amore infinito etc., e magari pure per altre divinità sin qui teorizzate, ma non varrebbe nel caso di una divinità "giusta" ancorché non necessariamente amorevole.»

Qui sopra applichi delle distinzioni sulla natura della divinità, che, se "giusta", secondo te da quanto si evince potrebbe esistere. Mi sarebbe piaciuto approfondire la conoscenza delle tue opinioni al riguardo. Ma ovviamente nulla ti obbliga a manifestarle.

No problem.
Se è per questo potrebbe esistere anche se fosse "ingiusta".
Anzi l'evidenza del male nel mondo potrebbe pure far propendere (alcuni) per questa ipotesi, certamente più facile da sostenere del dio dell'Eterno Amore, non trovi?
Io mi sono limitato a rilevare che l'equazione "bene e male son cazzate = dio non esiste" non ha senso.

Spoiler:

Nello specifico qualsiasi deduzione mi pare ribaltabile a piacere.
Forse il malinteso (se vogliamo chiamarlo così, bro) nasce dal fatto che tu "pretendi" una definizione chiara, netta, precisa e "hic et nunc" del teorizzato in oggetto, mentre io preferisco andarci piano e un passino alla volta.
O magari e più semplicemente di dare un contorno netto e definito in merito non ne avverto il bisogno.

Da primaverino Dom 16 Nov 2014 - 15:10

Hara2 ha scritto:
Nadine ha scritto:
Hara2 ha scritto:
(...)

Beh, e per quanto riguarda la malaria, la peste, la lebbra, l'aids, le siccità, , l'epatite, le vene varicose, il colera, la meningite, lo scolo, i terremoti, le emorroidi la colpa di chi sarebbe?
L 'essere umano prima della caduta era in armonia con Dio, con se stesso e con il resto del Creato, la natura gli era sottomessa, non esistevano la morte così come la conosciamo ora, né la malattia, questi mali sono conseguenza del peccato originale, il quale ha spezzato l'armonia iniziale "ferendo" non solo l'uomo, che ha così perso i suoi privilegi, ma tutta la creazione.

Detto molto grossolanamente...

La lettura cristiana catechistica del bereshit è ridicola, nessuna intelligenza, nessuna comprensione, favole mitologiche pessimamente tradotte e dissennatamente interpretate , e in base alle quali si vorrebbe pure stabilire i paletti etici nel XXI° secolo....

Spoiler:

A me mi state sfracellando i coglioni

Tutta colpa dell'ebraico non vocalizzato. Quindi cosa caghi il cazzo, adesso? carneval

Da Guin Dom 16 Nov 2014 - 15:17

Hara2 ha scritto:
A me mi state sfracellando i coglioni

He non dirlo a noi. Certo che però se il vostro patriarca avesse trovato altro da fare che inventarsi un amico immaginario oggi non avremo: ne folle di beoti che estasiati guardano un vecchio in palandrana bianca affacciato ad un balcone che vomita insulsaggini, ne un branco di scimmie urlanti tagliatrici di teste che inneggiano lodi alle visioni di un bandito pedofilo, gli ebrei si sarebbero evitati qualche persecuzione, e Holubice starebbe ancora a Budapest a trombare anziché stracciarci la borsa delle palle con i suoi deliri. Ma infondo era anche quello che lanciò la moda di tagliarsi il prepuzio, quindi tanto normale non doveva essere. carneval

Da Justine Dom 16 Nov 2014 - 15:51

Ok, in questo thread si parla di armonia come se non esistessero ceppi virali da far venire l'insonnia a un monte, fenomeni e dissesti idrogeologici capaci di spostare le terre e i continenti nel casino, esplosioni di quasar e ricombinazioni di magnetar, e migliaia di altre piacevoli cose di cui la storia evolutiva del cosmo rende conto, come se non fosse ancora chiaro che nell'universo non esiste nulla di cristallizzato. Nadine, suvvia, vogliamo bene al nostro intelletto

Da **Minsky** Dom 16 Nov 2014 - 16:18

Nadine ha scritto:
Minsky ha scritto:

Veramente la domanda era un'altra.
È possibile secondo te in linea di principio, supponendo che una divinità esista, stabilire come sia questa divinità - malevola o benevola o salcazzo? È possibile in linea di principio, sapere che cosa vuole da noi - che non ci meniamo il torrone, che mangiamo le particole, che preghiamo in ginocchio etc. etc.?

Una possibile risposta, quella di chi crede in Dio:

L'uomo è “capace di Dio”, con la sola ragione può arrivare a conoscere (con certezza) che Dio esiste a partire dalle cose create(gli effetti)

Ma niente affatto. Dio non è necessario per spiegare l'universo, anzi complica enormemente la spiegazione. Le "cose" non sono state create da nessuno, si tratta di energia "presa in prestito".

Nadine ha scritto:... non così l’Essenza di Dio, della quale può cogliere e conoscere solo alcuni “aspetti”, le Perfezioni o Attributi di Dio, poichè la perfezione del Creato riflette la Perfezione del Creatore.

Il "creato" che, come precisato sopra, non è stato creato da nessuno, è ben lungi dall'essere "perfetto", qualsiasi cosa si intenda con questa parola. Al contrario è un caos di energia in corsa verso una più alta entropia.

Nadine ha scritto:Infine di Lui conosciamo ciò che di Se stesso ha rivelato(Bibbia), ma qui entra in campo la Fede.

No, entra in campo la menzogna, la falsità, l'ignoranza, la prevaricazione e la sete di potere. Nella bibbia non c'è scritto quello che la chiesa pretende che ci sia scritto. Non c'è la "rivelazione" di alcun dio. Tutto mistificato o frainteso. Studiare prima di ciarlare. Io capisco che in convento tu non abbia molte possibilità di accedere a fonti di informazione obiettiva, ma se hai internet puoi trovare anche in rete dei materiali validi. Se vuoi ti posso dare qualche link per cominciare a chiarirti le idee.

Da **Minsky** Dom 16 Nov 2014 - 16:26

Hara2 ha scritto:

A me mi state sfracellando i coglioni

Sei in numerosa compagnia. wink..

Da **Minsky** Dom 16 Nov 2014 - 16:33

primaverino ha scritto:
Minsky ha scritto:

Sei intervenuto tu spontaneamente su un post di Terl, scrivendo: «Sono concetti relativi, come hai appena dimostrato e del tutto arbitrariamente applicabili. Il medesimo impianto normativo vigente ne costituisce evidenza.
Ricavarne pertanto la "prova" dell'inesistenza di una qualsivoglia divinità mi pare concetto rispettabilissimo, ma a parer mio azzardato.
Può andar bene per il dio dell'amore infinito etc., e magari pure per altre divinità sin qui teorizzate, ma non varrebbe nel caso di una divinità "giusta" ancorché non necessariamente amorevole.»

Qui sopra applichi delle distinzioni sulla natura della divinità, che, se "giusta", secondo te da quanto si evince potrebbe esistere. Mi sarebbe piaciuto approfondire la conoscenza delle tue opinioni al riguardo. Ma ovviamente nulla ti obbliga a manifestarle.

No problem.
Se è per questo potrebbe esistere anche se fosse "ingiusta".
Anzi l'evidenza del male nel mondo potrebbe pure far propendere (alcuni) per questa ipotesi, certamente più facile da sostenere del dio dell'Eterno Amore, non trovi?
Io mi sono limitato a rilevare che l'equazione "bene e male son cazzate = dio non esiste" non ha senso.
Spoiler:

Nello specifico qualsiasi deduzione mi pare ribaltabile a piacere.
Forse il malinteso (se vogliamo chiamarlo così, bro) nasce dal fatto che tu "pretendi" una definizione chiara, netta, precisa e "hic et nunc" del teorizzato in oggetto, mentre io preferisco andarci piano e un passino alla volta.
O magari e più semplicemente di dare un contorno netto e definito in merito non ne avverto il bisogno.

Oh, ma a me sembrava proprio un minimo sindacale, altro che alta definizione! Giusto un delineare se "in linea di principio" si potrebbe dire così o cosà. Giammai ardirei pretendere esplicitazioni chiare nette e precise in materia. Sono il primo a sapere che non sono possibili. Sì, poteva anche sembrare una specie di sfida o quiz. "Vediamo se riesci a..." Ma come tale lo rivolgerei al credulastro di turno, previo confezionamento in salsa rubra. A te no!

Da primaverino Dom 16 Nov 2014 - 16:36

Minsky ha scritto:
Nadine ha scritto:
Minsky ha scritto:

Veramente la domanda era un'altra.
È possibile secondo te in linea di principio, supponendo che una divinità esista, stabilire come sia questa divinità - malevola o benevola o salcazzo? È possibile in linea di principio, sapere che cosa vuole da noi - che non ci meniamo il torrone, che mangiamo le particole, che preghiamo in ginocchio etc. etc.?

Una possibile risposta, quella di chi crede in Dio:

L'uomo è “capace di Dio”, con la sola ragione può arrivare a conoscere (con certezza) che Dio esiste a partire dalle cose create(gli effetti)
Ma niente affatto. Dio non è necessario per spiegare l'universo, anzi complica enormemente la spiegazione. Le "cose" non sono state create da nessuno, si tratta di energia "presa in prestito".

Nadine ha scritto:... non così l’Essenza di Dio, della quale può cogliere e conoscere solo alcuni “aspetti”, le Perfezioni o Attributi di Dio, poichè la perfezione del Creato riflette la Perfezione del Creatore.
Il "creato" che, come precisato sopra, non è stato creato da nessuno, è ben lungi dall'essere "perfetto", qualsiasi cosa si intenda con questa parola. Al contrario è un caos di energia in corsa verso una più alta entropia.

Nadine ha scritto:Infine di Lui conosciamo ciò che di Se stesso ha rivelato(Bibbia), ma qui entra in campo la Fede.
No, entra in campo la menzogna, la falsità, l'ignoranza, la prevaricazione e la sete di potere. Nella bibbia non c'è scritto quello che la chiesa pretende che ci sia scritto. Non c'è la "rivelazione" di alcun dio. Tutto mistificato o frainteso. Studiare prima di ciarlare. Io capisco che in convento tu non abbia molte possibilità di accedere a fonti di informazione obiettiva, ma se hai internet puoi trovare anche in rete dei materiali validi. Se vuoi ti posso dare qualche link per cominciare a chiarirti le idee.

Fonti di informazione obiettiva?
Si è fatto un gran parlare di testi risalenti ad epoche diverse e dal significato incerto e sottoponibile a diverse interpretazioni.
Furbi sti ebrei a non scrivere in "vocalizzato"... Una volta sentivo uno scettico musulmano dire che Maometto era "un furbo" perché il Corano lo aveva scritto omettendo "i punti" (ma non ho idea di che significhi... Penso si tratti di cosa analoga)
In pratica sono testi scritti e appositamente assemblati per poterne trarre tutto e il contrario di tutto, ma guardacaso secondo i razionalisti nostrani (o presunti tali) esiste "la certezza" della sola mistificazione cattolica al riguardo...
Ma se non volevano essere fraintesi perché non si sono "comprati" le vocali?
Mica stiamo alla ruota della fortuna... moon

Da **Minsky** Dom 16 Nov 2014 - 16:45

primaverino ha scritto:
Minsky ha scritto:
Nadine ha scritto:
Minsky ha scritto:

Veramente la domanda era un'altra.
È possibile secondo te in linea di principio, supponendo che una divinità esista, stabilire come sia questa divinità - malevola o benevola o salcazzo? È possibile in linea di principio, sapere che cosa vuole da noi - che non ci meniamo il torrone, che mangiamo le particole, che preghiamo in ginocchio etc. etc.?

Una possibile risposta, quella di chi crede in Dio:

L'uomo è “capace di Dio”, con la sola ragione può arrivare a conoscere (con certezza) che Dio esiste a partire dalle cose create(gli effetti)
Ma niente affatto. Dio non è necessario per spiegare l'universo, anzi complica enormemente la spiegazione. Le "cose" non sono state create da nessuno, si tratta di energia "presa in prestito".

Nadine ha scritto:... non così l’Essenza di Dio, della quale può cogliere e conoscere solo alcuni “aspetti”, le Perfezioni o Attributi di Dio, poichè la perfezione del Creato riflette la Perfezione del Creatore.
Il "creato" che, come precisato sopra, non è stato creato da nessuno, è ben lungi dall'essere "perfetto", qualsiasi cosa si intenda con questa parola. Al contrario è un caos di energia in corsa verso una più alta entropia.

Nadine ha scritto:Infine di Lui conosciamo ciò che di Se stesso ha rivelato(Bibbia), ma qui entra in campo la Fede.
No, entra in campo la menzogna, la falsità, l'ignoranza, la prevaricazione e la sete di potere. Nella bibbia non c'è scritto quello che la chiesa pretende che ci sia scritto. Non c'è la "rivelazione" di alcun dio. Tutto mistificato o frainteso. Studiare prima di ciarlare. Io capisco che in convento tu non abbia molte possibilità di accedere a fonti di informazione obiettiva, ma se hai internet puoi trovare anche in rete dei materiali validi. Se vuoi ti posso dare qualche link per cominciare a chiarirti le idee.

Fonti di informazione obiettiva?
Si è fatto un gran parlare di testi risalenti ad epoche diverse e dal significato incerto e sottoponibile a diverse interpretazioni.
Furbi sti ebrei a non scrivere in "vocalizzato"... Una volta sentivo uno scettico musulmano dire che Maometto era "un furbo" perché il Corano lo aveva scritto omettendo "i punti" (ma non ho idea di che significhi... Penso si tratti di cosa analoga)
In pratica sono testi scritti e appositamente assemblati per poterne trarre tutto e il contrario di tutto, ma guardacaso secondo i razionalisti nostrani (o presunti tali) esiste "la certezza" della sola mistificazione cattolica al riguardo...
Ma se non volevano essere fraintesi perché non si sono "comprati" le vocali?
Mica stiamo alla ruota della fortuna...

No, se parlassimo dei vangeli, allora sì che i doppisensi e i nonsensi li potresti valutare come intenzionali, ma all'epoca dei testi biblici non c'era questa malizia, è stata applicata più che altro nella traduzione e nell'interpretazione.
Quanto al corano, non sono un esperto ma ho l'impressione che ci sia stato un malinteso con il tuo amico, i musulmani sostengono che nel corano "non è stato omesso un solo punto", come a dire che è la trascrizione completa e assolutamente fedele della parola di allah.

Da Nadine Dom 16 Nov 2014 - 16:50

scettico75 ha scritto:
(...)

Terrficante quel versetto di Giobbe 3.23: perchè dare la vita ad uomo, la cui via è nascosta e che Dio ha sbarrato da ogni parte? ( simile a Salmo 139 ) !!

Come si puo' vedere ... un osannare continuo alla sua Onniveggenza/Onniscienza.
Mi domando allora... se " lui "" sa gia' tutto di me prima ancora di venire quaggiu' .. perchè mai nascere ??
Ma che senso ha??
Ma cosa vuole da me ... quello che sta lassu' ???

Sarebbe poi carino che tu e altri smetteste di usare le Scritture come una clava da calare sulla testa del vostro interlocutore. Misconoscete Dio ma pretendete di interpretare le Scritture, è assurdo! Ognuno di voi fa dire alla Bibbia quel che più gli aggrada vantando di trovarvi argomenti contro la Dottrina Cattolica o l’esistenza di Dio, rischiate di fare invidia ai Testimoni di Geova… :si si:

Non ho capito cosa c'entri l'Onniscienza di Dio, con la ragione per cui sei stato creato o con il senso della vita, se vuoi spiegami...

Da **Minsky** Dom 16 Nov 2014 - 16:56

Nadine ha scritto:

Sarebbe poi carino che tu e altri smetteste di usare le Scritture come una clava da calare sulla testa del vostro interlocutore. Misconoscete Dio ma pretendete di interpretare le Scritture, è assurdo! Ognuno di voi fa dire alla Bibbia quel che più gli aggrada vantando di trovarvi argomenti contro la Dottrina Cattolica o l’esistenza di Dio, rischiate di fare invidia ai Testimoni di Geova… :si si:

Eccheè, ciavete l'esclusiva voi del clero? mgreen

Nel 99% dei casi si usano le citazioni in chiave ironica, come a dire: "vedi un po' che belinate ci sono scritte sul tuo testo sacro..."

Da Hara2 Dom 16 Nov 2014 - 16:57

@Primaverino

Spoiler:

....Ti avevo risposto, poi ho pensato

...ma chi me lo fa fare di scrivere post idioti quando posso mandarlo direttamente a cagher (si scrive così?)?

Spoiler:

Da Hara2 Dom 16 Nov 2014 - 17:06

Nadine ha scritto:
Sarebbe poi carino che tu e altri smetteste di usare le Scritture come una clava

E perchè? Sei tu che difendi ridicolmente la loro lettura letterale.

Misconoscete Dio ma pretendete di interpretare le Scritture, è assurdo!

No, è giusto e normale. Alcuni, anzi molti, dei più accreditati linguisti e interpreti sono atei. E anche tra quelli non lo sono ve ne è una buona percentuale che affrontano con onestà intellettuale il proprio lavoro.

La bibbia non è un libro d'amore, è un "manuale di sopravvivenza" ad uso e consumo di un antico popolo. E' una raccolta di leggi, di norme sanitarie, di regole di guerra, di canti, di poesia, di cronaca e di storia, di proverbi e di miti.
Sono le vostre letture che lo snaturano e che lo rendono assurdo e incomprensibile

Se vuoi contestare una mia interpretazione provaci.

Da primaverino Dom 16 Nov 2014 - 17:07

Minsky ha scritto:
No, se parlassimo dei vangeli, allora sì che i doppisensi e i nonsensi li potresti valutare come intenzionali, ma all'epoca dei testi biblici non c'era questa malizia, è stata applicata più che altro nella traduzione e nell'interpretazione.
Quanto al corano, non sono un esperto ma ho l'impressione che ci sia stato un malinteso con il tuo amico, i musulmani sostengono che nel corano "non è stato omesso un solo punto", come a dire che è la trascrizione completa e assolutamente fedele della parola di allah.

Nonò... Erano proprio due musulmani che discutevano tra loro.
Uno per l'appunto diceva che il Corano è così e punto e basta...
L'altro gli ricordava che Maometto mica ha depositato il copyright all'Ufficio brevetti e che i fraintendimenti sono possibili anche nel merito.
Solo che (qui da noi) siamo abituati a pensare che tutti i musulmani (che come ho già detto non sono solo arabi, che anzi ne costituiscono la minor parte) siano tutti pascolatori di cammelli, ignoranti e ugualmente ed invariabilmente appecorati in modo granitico.
Improbabile a mio parere.

Da primaverino Dom 16 Nov 2014 - 17:14

Hara2 ha scritto:
Nadine ha scritto:
Sarebbe poi carino che tu e altri smetteste di usare le Scritture come una clava

E perchè? Sei tu che difendi ridicolmente la loro lettura letterale.

Non ho capito. E' letterale o mal tradotta?
Guarda che stai ciurlando nel manico pure tu...
Se tu stesso hai detto che basta mettere una "e" al posto di una "a" per far risultare un serpente "di rame" oppure "femmina" significa che i tuoi avi non avevano alcuna intenzione di scrivere un bel niente di chiaro e che voialtri ebreacci tenete sei facce come lo dado... moon

Spoiler:

Spoiler:

Da Hara2 Dom 16 Nov 2014 - 17:26

Della serie i post idioti che mi potrei anche risparmiare

primaverino ha scritto:
Hara2 ha scritto:
Nadine ha scritto:
Sarebbe poi carino che tu e altri smetteste di usare le Scritture come una clava

E perchè? Sei tu che difendi ridicolmente la loro lettura letterale.

Non ho capito. E' letterale o mal tradotta?
Guarda che stai ciurlando nel manico pure tu...

Spoiler:
Spoiler:

Quando inizi a fare il puntacazzista...leggi:

Sei tu che vuoi interpretarla alla lettera, quindi è su tale "lettera" che ti si risponde, "lettera" che è una traduzione fallace e spesso in mala fede. La verità è che alcuni libri sono il "regno del simbolo, della allegoria, e della metafora", altri sono un "manuale di sopravvivenza", vi sono "leggi, norme sanitarie, regole di guerra, canti, poesia, cronaca e storia, proverbi e miti" ma non vi è l'ammmmore. Quello siete voi che ce lo volete infilare
La verità è che dio nel testo era quasi un accessorio

Se tu stesso hai detto che basta mettere una "e" al posto di una "a" per far risultare un serpente "di rame" oppure "femmina" significa che i tuoi avi non avevano alcuna intenzione di scrivere un bel niente di chiaro e che voialtri ebreacci tenete sei facce come lo dado

Lo scrissero per uso interno, non immaginavano che avrebbe avuto tanto successo di critica e di pubblico.

E le vocali non erano ancora venute di moda. Ma si suppone che capissero quello che loro stessi scrivevano....

,

Di nuovo i miei ossequi mgreen

Da **Minsky** Dom 16 Nov 2014 - 19:10

Nadine ha scritto:
Hara2 ha scritto:
(...)

Beh, e per quanto riguarda la malaria, la peste, la lebbra, l'aids, le siccità, , l'epatite, le vene varicose, il colera, la meningite, lo scolo, i terremoti, le emorroidi la colpa di chi sarebbe?
L 'essere umano prima della caduta era in armonia con Dio, con se stesso e con il resto del Creato, la natura gli era sottomessa, non esistevano la morte così come la conosciamo ora, né la malattia, questi mali sono conseguenza del peccato originale, il quale ha spezzato l'armonia iniziale "ferendo" non solo l'uomo, che ha così perso i suoi privilegi, ma tutta la creazione.

Detto molto grossolanamente...

Aspetta, aspetta! Questa me la stavo perdendo!

Uhmmm... la malattia e la morte sarebbero conseguenza del "peccato originale", eh?
Anche per gli animali? Loro si ammalano, e possono trasmettere malattie agli umani o essere portatori sani di malattie che colpiscono solo gli umani.
E "prima della caduta" non esistevano nemmeno gli sconvolgimenti tellurici, le alluvioni, e tutti i fenomeni naturali pericolosi e anche fatali per le persone.
Ma davvero credi a queste favole? O ci stai prendendo in giro?

Da Rasputin Dom 16 Nov 2014 - 19:20

Hara2 ha scritto:[...]
La bibbia non è un libro d'amore, è un "manuale di sopravvivenza" ad uso e consumo di un antico popolo. E' una raccolta di leggi, di norme sanitarie, di regole di guerra, di canti, di poesia, di cronaca e di storia, di proverbi e di miti.
[...]

No, è semplicemente una montagna di stronzate.

Da Hara2 Dom 16 Nov 2014 - 21:31

Minsky ha scritto:
Ma davvero credi a queste favole? O ci stai prendendo in giro?

E' una delle prime domande che mi sono posto, ma davvero ci credono?

Manco ero adolescente, vedevo paolo VI alla tv e mi domandavo: ma è una supercazzola?

Ma come fanno?

Poi ho capito.

Rasputin ha scritto:
Hara2 ha scritto:[...]
La bibbia non è un libro d'amore, è un "manuale di sopravvivenza" ad uso e consumo di un antico popolo. E' una raccolta di leggi, di norme sanitarie, di regole di guerra, di canti, di poesia, di cronaca e di storia, di proverbi e di miti.
[...]

No, è semplicemente una montagna di stronzate.

Anche l'Iliade o la divina commedia o quel che ti pare

Lo so che il punto è che c'è gente che crede che sia il libro di dio, ma mica è colpa sua.

Poi se è una questione di gusti letterari non disputandum est

Da Rasputin Dom 16 Nov 2014 - 21:40

Hara2 ha scritto:

Anche l'Iliade o la divina commedia o quel che ti pare

Lo so che il punto è che c'è gente che crede che sia il libro di dio, ma mica è colpa sua.

Poi se è una questione di gusti letterari non disputandum est

No caro. Il punto è che le prime non vengono spacciate per verità. La bibbia sí.

Da **Minsky** Dom 16 Nov 2014 - 21:43

Hara2 ha scritto:
Minsky ha scritto:
Ma davvero credi a queste favole? O ci stai prendendo in giro?

E' una delle prime domande che mi sono posto, ma davvero ci credono?

Manco ero adolescente, vedevo paolo VI alla tv e mi domandavo: ma è una supercazzola?

Ma come fanno?

Poi ho capito.

Cioè secondo te, come fanno? Come i marinai di Dalla?

Hara2 ha scritto:
Rasputin ha scritto:
Hara2 ha scritto:[...]
La bibbia non è un libro d'amore, è un "manuale di sopravvivenza" ad uso e consumo di un antico popolo. E' una raccolta di leggi, di norme sanitarie, di regole di guerra, di canti, di poesia, di cronaca e di storia, di proverbi e di miti.
[...]

No, è semplicemente una montagna di stronzate.

Anche l'Iliade o la divina commedia o quel che ti pare

Lo so che il punto è che c'è gente che crede che sia il libro di dio, ma mica è colpa sua.

Poi se è una questione di gusti letterari non disputandum est

"Mica è colpa sua" di chi? Dal contesto non è chiaro...

Da scettico75 Dom 16 Nov 2014 - 22:07

caro Minsky .. un' aggiunta al post precedente.
Rileggo un vecchio libro che citero' al termine di questo.. e guarda un po' ... dimmi cosa ne pensi.

Il monoteismo presenta un Dio stracolmo d'amore per le sue creature - ordunque se un extraterreste lo osservasse noterebbe un luogo di raccolta di individui che si dannano / si disperano .. per poi trapassare e ritornare nel Nulla.
Per cosa quindi hanno vissuto? Nulla erano e nulla ritorneranno.

I rishi ( gli stregoni ) del Tempio raccontano la favola del Libero Arbitrio - ove si afferma, come verita' assoluta, come un qualsiasi individuo è " libero " / ha facolta' di scegliere determinati comportamenti. Tutto questo è opera del Dio della Creazione -
Ora le azione che un individuo compie altro non sono che conseguenza di una causa. Questa è in relazione all' essenza, al carattere di un individuo. Per essere responsabile .. quell' individuo, deve necessariamente esistere IN lui un' entita' "" primigenia "". Si nasce infatti con una propria specificita', un proprio carattere - cosi' come si nasce in un determinato contesto.
Quindi l' inizio di ogni vita è opera del Divin Datore di vita.. Lui che ha creato il tutto dal nulla.
Ora un qualsiasi soggetto non potrebbe agire SE NON in modo conforme al suo stato, al suo carattere, alla sua specificita', alla sua natura tale e quale egli è: come è stato creato !
Se uno è malvagio .. la colpa NON deve essere a lui imputata ( essendo egli il prodotto / l' effetto ) ma esclusivamente a colui che lo ha creato: a ll' Artefice di quella esistenza / di quella specifica vita -
Quindi l' autore della nascita di quell' individuo è contemporaneamente l' autore delle azioni compiute di quel malvagio creato a sua immagine e somiglianza.
In altri termini, se io sono stato creato da un essere "" diverso "" da me, è lui che porta tutta la responsabilita' / tutta la colpa, quindi tutte le conseguenze delle mie azioni ( buone e/o malvage ) che siano. -
Se sono cattivo nel mio animo - la gravissima colpa ricadra' a chi mi ha creato , mi ha fatto nascere in un determinato ambiente, in una determinata famiglia, in una determinata societa', in un determinato Paese .. eccc..

Ora che questo Essere ( creatore ) pretenda le ragioni delle mie azioni.. essendo proprio lui il datore della mia vita - cosi' come pure Egli sa GIA' tutto di me / quello che faro' / quello che pensero' .. prima ancora che io veda la luce è la piu' grande cavolata .. spacciata come verita' Assoluta.

Riassumendo quindi: un individuo è quello che " è ": come tale si comportera' / agira'. L' eventuale colpa e/o i meriti non vanno imputati al suo comportamento.. risultanti dalla sua essenza / alla sua specificita' ma a colui che lo ha tratto dal nulla.
La tanto strobazzata ed enfatizzata "" responsabilita' morale "" dell' uomo .. che i vanagloriosi e supponenti rishi/stregoni pomposamente pontificano in verita' ricade solo e sempre al divin Creatore.
Quindi la liberta' di un individuo deve coincidere con la sua originaria Essenza !

A. Schopenhauer - O si pensa o si crede _ scritti sulla religione - Rizzoli

Da Contenuto sponsorizzato