Medjugorje e la fine del mondo

Eh, d'altronde è impegnata a verificare il contenuto dell'acqua benedetta (sic).
Non è più un mistero che sembri contenere materia fecale; forse il multitasking benedetto non funziona e bisogna lentamente fare una cosa alla volta, perché l'onnipotenza è un'opinione.

Di nuovo? Ma non lo aveva già fatto con Giobbe? Certo che gli piace far le scommesse con satana, non è che niente niente soffre di ludopatia?

Tra l'altro si parla di cuori immacolati come se nell' "alto dei cieli" (®) non si sapesse che è l'encefalo sede di certi modus vivendi. Molto buffo, a mio parere.

Guin ha scritto:Di nuovo? Ma non lo aveva già fatto con Giobbe? Certo che gli piace far le scommesse con satana, non è che niente niente soffre di ludopatia?

Se leggi attentamente il messaggio della madonna vedrai che dio ha detto a satana: "non la distruggerai", cioè lo lascia giocare, ma senza rompere il giocattolo. Come sempre, dio la fa sporca.

Justine ha scritto:Eh, d'altronde è impegnata a verificare il contenuto dell'acqua benedetta (sic).
Non è più un mistero che sembri contenere materia fecale; forse il multitasking benedetto non funziona e bisogna lentamente fare una cosa alla volta, perché l'onnipotenza è un'opinione.

Mi viene in mente la barzelletta delle suore in fila davanti all'acquasantiera

Minsky ha scritto:
Se leggi attentamente il messaggio della madonna vedrai che dio ha detto a satana: "non la distruggerai", cioè lo lascia giocare, ma senza rompere il giocattolo. Come sempre, dio la fa sporca.

E ma in tutto ciò il pirla è satana che si ostina a scommettere con un essere onnisciente. Fosse più intelligente andrebbe al cinodromo a scommettere con bombolo ed Er Mondezza, almeno avrebbe qualche possibilità di vincere e non ci rimetterebbe il culo qualche povero mortale. :si si:

Guin ha scritto:

Minsky ha scritto:
Se leggi attentamente il messaggio della madonna vedrai che dio ha detto a satana: "non la distruggerai", cioè lo lascia giocare, ma senza rompere il giocattolo. Come sempre, dio la fa sporca.

E ma in tutto ciò il pirla è satana che si ostina a scommettere con un essere onnisciente. Fosse più intelligente andrebbe al cinodromo a scommettere con bombolo ed Er Mondezza, almeno avrebbe qualche possibilità di vincere e non ci rimetterebbe il culo qualche povero mortale. :si si:  

Il fatto è che dio vuole tutti abbellinati, satana l'ha fatto lui, ed evidentemente l'ha fatto scemo come devono essere scemi tutti quelli che credono a queste stronzate.

Minsky ha scritto:
Il fatto è che dio vuole tutti abbellinati, satana l'ha fatto lui, ed evidentemente l'ha fatto scemo come devono essere scemi tutti quelli che credono a queste stronzate.

Eh lo avrà anche fatto scemo ma a quanto pare non abbastanza visto che poi gli si è rivoltato contro. Poi ci ha riprovato creando Adamo, ma anche quello nonostante fosse scemo non ci mise molto a mandarlo a cagare per una mela datagli da Eva: che sarà pure stata stupidissima visto che venne fatta da una costola, ma aveva comunque la patata che ad Adamo piaceva assai. Ci fu pure la questione di una tale Lilith: creata nella medesima modalità di Adamo era la donna 1.0, e serviva come giocattolino per quest’ultimo, solo che non la fece abbastanza stupida e anche quella si ribellò. Insomma come essere onnipotente sto dio mi pare un po’ scarsino, non gliene viene bene una, sfido io che poi ha problemi di autostima e si rifugia nel gioco d’azzardo: almeno li è sicuro di vincere…o forse no visto che non è stato neanche in grado di prevedere che le sue stesse creature gli si sarebbero rivoltate nonostante le avesse fatte stupide.

ANSA ha scritto:Papa, presto decisione su Medjugorje

Di ritorno da Sarajevo annuncia riunione entro il mese

Redazione ANSA - ROMA
06 giugno 2015 23:25

ROMA, 6 GIU - Su Medjugorje "stiamo per prendere una decisione". Lo ha annunciato papa Francesco rispondendo ai giornalisti durante il volo da Sarajevo. Il papa ha parlato di una "seria quarta", sessione di cardinali e vescovi della Congregazione per la Dottrina della fede, che dovrebbe tenersi entro il mese. Una riunione dovrebbe tenersi nell' ultimo mercoledì di giugno. "Siamo lì per prendere decisioni - ha detto il Papa - e poi si diranno".

Chi vuole scommettere? La congregazione per la dottrina della mafia dirà che Medjugorje è una truffa oppure che è tutto vero e la madonna appare come vantato dai veggenti? Stiamo a vedere chi ci indovina? Io scommetto che dirà che è tutto veritiero, sicuro, certo, attendibile, credibile...

Minsky ha scritto:

ANSA ha scritto:Papa, presto decisione su Medjugorje

Di ritorno da Sarajevo annuncia riunione entro il mese

Redazione ANSA - ROMA
06 giugno 2015 23:25

ROMA, 6 GIU - Su Medjugorje "stiamo per prendere una decisione". Lo ha annunciato papa Francesco rispondendo ai giornalisti durante il volo da Sarajevo. Il papa ha parlato di una "seria quarta", sessione di cardinali e vescovi della Congregazione per la Dottrina della fede Santa Inquisizione, che dovrebbe tenersi entro il mese. Una riunione dovrebbe tenersi nell' ultimo mercoledì di giugno. "Siamo lì per prendere decisioni - ha detto il Papa - e poi si diranno".

Chi vuole scommettere? La congregazione per la dottrina della mafia dirà che Medjugorje è una truffa oppure che è tutto vero e la madonna appare come vantato dai veggenti? Stiamo a vedere chi ci indovina? Io scommetto che dirà che è tutto veritiero, sicuro, certo, attendibile, credibile...

Non ci scordiamo che...

Ma perché Medjugorje e non il resto del mondo? Problemi di GPS?

Minsky ha scritto:



La congregazione per la dottrina della mafia dirà che Medjugorje è una truffa oppure che è tutto vero e la madonna appare come vantato dai veggenti?

O forse dirà qualcosa che sta a metà strada tra il si e il no.   

Minsky ha scritto: Io scommetto che dirà che è tutto veritiero, sicuro, certo, attendibile, credibile...

perché dovrebbe pronunciarsi in tal senso? (anche se ti verrà facile pensare per quali vantaggi)

Asserzione, ambiguità o denegazione a seconda di cosa andrà "meglio" considerate le prossime mosse sulla scacchiera.
Sono cose che sanno loro: non si chieda si che si tratta, è come rivelare l'esito di partite truccate

jillo ha scritto:

Minsky ha scritto:



La congregazione per la dottrina della mafia dirà che Medjugorje è una truffa oppure che è tutto vero e la madonna appare come vantato dai veggenti?

O forse dirà qualcosa che sta a metà strada tra il si e il no.   

Minsky ha scritto: Io scommetto che dirà che è tutto veritiero, sicuro, certo, attendibile, credibile...

perché dovrebbe pronunciarsi in tal senso? (anche se ti verrà facile pensare per quali vantaggi)

Tutti questi "santuari" sono fonte di un enorme e continuo guadagno, oltre che soddisfare il bisogno di quella povera gente di avere anche loro il loro luogo sacro. E allora perchè no? Due piccioni con una fava. Il Papa che è tutto tranne che uno stupido sa benissimo che li serpeggia ed avanza il pericolo islamista. Allora mettiamoci più punti fissi possibili a salvaguardia della cristianità. Perciò penso che a nessuno freghi niente se è vero o no .....l'importante è che chi va li ci crede!!

Justine ha scritto:È essenziale per svecchiare il tabù implicitamente contenuto in un sistema relazionale e societario in cui tutto diventa subordine dell'inesistente e del timore acritico
Senza contare che è miglior cosa non offendere ciò che in realtà esiste. Tra una bestemmia a mia madre e una a Zoroastro, io scelgo quella a Zoroastro. Nessuno si ferisce e l'ira si placa

Io credo che espressioni di ostilità rivolte ad oggetti di culto ritenuti inesistenti rafforzino la posizione tanto di chi dileggia quanto di coloro i quali, a quell'oggetto, accordano la loro personale devozione, in quanto atteggiamenti che contribuiscono a separare più nettamente le differenti posizioni e a ridefinirne l'irriducibile distanza.

Inoltre l'offesa a ciò che taluni ritengono oggetti inesistenti è offesa che si estende anche alle persone che indirizzano la propria devozione a tali oggetti poiché, almeno nel caso in ispecie, è offesa che assale quei valori ritenuti dal credente primari ed imprescindibili.

Qui chi viene offesa è l'intelligenza !

Paolo ha scritto:Qui chi viene offesa è l'intelligenza !

certamente. come avevo puntualmente premesso.

jillo ha scritto:

Justine ha scritto:È essenziale per svecchiare il tabù implicitamente contenuto in un sistema relazionale e societario in cui tutto diventa subordine dell'inesistente e del timore acritico
Senza contare che è miglior cosa non offendere ciò che in realtà esiste. Tra una bestemmia a mia madre e una a Zoroastro, io scelgo quella a Zoroastro. Nessuno si ferisce e l'ira si placa

Io credo che espressioni di ostilità rivolte ad oggetti di culto ritenuti inesistenti rafforzino la posizione tanto di chi dileggia quanto di coloro i quali, a quell'oggetto, accordano la loro personale devozione, in quanto atteggiamenti che contribuiscono a separare più nettamente le differenti posizioni e a ridefinirne l'irriducibile distanza.

Inoltre l'offesa a ciò che taluni ritengono oggetti inesistenti è offesa che si estende anche alle persone che indirizzano la propria devozione a tali oggetti poiché, almeno nel caso in ispecie, è offesa che assale quei valori ritenuti dal credente primari ed imprescindibili.

Imprescindibili? Pah. Se fossi adepta di Loki e qualcuno lo bestemmiasse, ne godrei! Lui saprebbe come castigarlo ben bene, o perdonarlo quantunque non nel suo stile. Che sarà mai un bruscolo di offesa nell'occhio di quel che si suppone essere ciclope?

Hara2 ha scritto:Cari amici, purtroppo devo comunicare a tutti voi una brutta notizia...

Brutta notizia? Notizia tragica, direi...

jillo ha scritto:

Justine ha scritto:È essenziale per svecchiare il tabù implicitamente contenuto in un sistema relazionale e societario in cui tutto diventa subordine dell'inesistente e del timore acritico
Senza contare che è miglior cosa non offendere ciò che in realtà esiste. Tra una bestemmia a mia madre e una a Zoroastro, io scelgo quella a Zoroastro. Nessuno si ferisce e l'ira si placa

Io credo che espressioni di ostilità rivolte ad oggetti di culto ritenuti inesistenti rafforzino la posizione tanto di chi dileggia quanto di coloro i quali, a quell'oggetto, accordano la loro personale devozione, in quanto atteggiamenti che contribuiscono a separare più nettamente le differenti posizioni e a ridefinirne l'irriducibile distanza.

Inoltre l'offesa a ciò che taluni ritengono oggetti inesistenti è offesa che si estende anche alle persone che indirizzano la propria devozione a tali oggetti poiché, almeno nel caso in ispecie, è offesa che assale quei valori ritenuti dal credente primari ed imprescindibili.

Una volta tanto sono completamente d'accordo con te. Si bestemmia per indispettire i credulastri, mica a vanvera!

È che non capisco perché si indispettirebbero. Il loro boss mica ha bisogno di consolazione, dovrebbe essere grande ormai

Justine ha scritto:È che non capisco perché si indispettirebbero. Il loro boss mica ha bisogno di consolazione, dovrebbe essere grande ormai

È perché la prendono sul personale. Poi se qualcuno diventa aggressivo puoi sempre dire: ma tu che dio hai? io non stavo mica bestemmiando il tuo dio, stavo bestemmiando Quetzalcóatl.

Il credente si identifica con il suo dio. L'offesa diventa perciò personale, ovvero tu critichi, metti in forse, deridi le sue convinzioni. Di fatto al credente non glie ne frega nulla di dio!! E' a lui che rode il culo!

di solito però i credenti difendono il loro dio. se lo bestemmi si dispiacicono per te e per lui. tu sarai punito e gesoo piangerà perchè lo hai bestemmiato.
la bestemmia per loro è un peccato, una cosa grave, che avrà delle conseguenze

jillo ha scritto:

Justine ha scritto:È essenziale per svecchiare il tabù implicitamente contenuto in un sistema relazionale e societario in cui tutto diventa subordine dell'inesistente e del timore acritico
Senza contare che è miglior cosa non offendere ciò che in realtà esiste. Tra una bestemmia a mia madre e una a Zoroastro, io scelgo quella a Zoroastro. Nessuno si ferisce e l'ira si placa

Io credo che espressioni di ostilità rivolte ad oggetti di culto ritenuti inesistenti rafforzino la posizione tanto di chi dileggia quanto di coloro i quali, a quell'oggetto, accordano la loro personale devozione, in quanto atteggiamenti che contribuiscono a separare più nettamente le differenti posizioni e a ridefinirne l'irriducibile distanza.

Inoltre l'offesa a ciò che taluni ritengono oggetti inesistenti è offesa che si estende anche alle persone che indirizzano la propria devozione a tali oggetti poiché, almeno nel caso in ispecie, è offesa che assale quei valori ritenuti dal credente primari ed imprescindibili.

Non diciamo pagliacciate. Se un "Oggetto ritenuto inesistente" non lo è ed è pure onnipotente, di certo non ha bisogno di farsi difendere dai suoi lacché.

lupetta ha scritto:di solito però i credenti difendono il loro dio. se lo bestemmi si dispiacicono per te e per lui. tu sarai punito e gesoo piangerà perchè lo hai bestemmiato.
la bestemmia per loro è un peccato, una cosa grave, che avrà delle conseguenze

ma non si chiedono a che sarà servito quando l'ultra ira planetaria cosmica sarà placata. Secondo me verrà il vuoto cosmico anche allo scopo di gesoo

Rasputin ha scritto:

jillo ha scritto:

Justine ha scritto:È essenziale per svecchiare il tabù implicitamente contenuto in un sistema relazionale e societario in cui tutto diventa subordine dell'inesistente e del timore acritico
Senza contare che è miglior cosa non offendere ciò che in realtà esiste. Tra una bestemmia a mia madre e una a Zoroastro, io scelgo quella a Zoroastro. Nessuno si ferisce e l'ira si placa

Io credo che espressioni di ostilità rivolte ad oggetti di culto ritenuti inesistenti rafforzino la posizione tanto di chi dileggia quanto di coloro i quali, a quell'oggetto, accordano la loro personale devozione, in quanto atteggiamenti che contribuiscono a separare più nettamente le differenti posizioni e a ridefinirne l'irriducibile distanza.

Inoltre l'offesa a ciò che taluni ritengono oggetti inesistenti è offesa che si estende anche alle persone che indirizzano la propria devozione a tali oggetti poiché, almeno nel caso in ispecie, è offesa che assale quei valori ritenuti dal credente primari ed imprescindibili.

Non diciamo pagliacciate. Se un "Oggetto ritenuto inesistente" non lo è ed è pure onnipotente, di certo non ha bisogno di farsi difendere dai suoi lacché.

infatti, poi non è ostilità, è sprone a far di meglio
oltretutto la distanza è relativa, si dileggia pesantemente anche per ischerzo e giuoco

jillo ha scritto:

Minsky ha scritto:



La congregazione per la dottrina della mafia dirà che Medjugorje è una truffa oppure che è tutto vero e la madonna appare come vantato dai veggenti?

O forse dirà qualcosa che sta a metà strada tra il si e il no.   

Minsky ha scritto: Io scommetto che dirà che è tutto veritiero, sicuro, certo, attendibile, credibile...

perché dovrebbe pronunciarsi in tal senso? (anche se ti verrà facile pensare per quali vantaggi)

E invece pare che "questa non è identità cristiana"

Rasputin ha scritto:

jillo ha scritto:

Justine ha scritto:È essenziale per svecchiare il tabù implicitamente contenuto in un sistema relazionale e societario in cui tutto diventa subordine dell'inesistente e del timore acritico
Senza contare che è miglior cosa non offendere ciò che in realtà esiste. Tra una bestemmia a mia madre e una a Zoroastro, io scelgo quella a Zoroastro. Nessuno si ferisce e l'ira si placa

Io credo che espressioni di ostilità rivolte ad oggetti di culto ritenuti inesistenti rafforzino la posizione tanto di chi dileggia quanto di coloro i quali, a quell'oggetto, accordano la loro personale devozione, in quanto atteggiamenti che contribuiscono a separare più nettamente le differenti posizioni e a ridefinirne l'irriducibile distanza.

Inoltre l'offesa a ciò che taluni ritengono oggetti inesistenti è offesa che si estende anche alle persone che indirizzano la propria devozione a tali oggetti poiché, almeno nel caso in ispecie, è offesa che assale quei valori ritenuti dal credente primari ed imprescindibili.

Non diciamo pagliacciate. Se un "Oggetto ritenuto inesistente" non lo è ed è pure onnipotente, di certo non ha bisogno di farsi difendere dai suoi lacché.

dici bene.

Parole offensive nei confronti del Dio cristiano o dei credenti nel Dio cristiano sono state spesso inutilmente spese su questo forum. e non troverai una sola arringa difensiva mia o di qualche altra meteora di cattolico balenato da queste parti.
lacchè difensori? quando mai. sentirmi risentito e rispondere a tono? ma neanche a stare a perderci tempo.
Che ciascuno si gongoli beato nelle proprie pagliacciate e nei propri valori.
l'unico che da' spettacolo, che si incazza, si scompone, schiuma livorosi distillati peptici ricordando quanto schifo gli fanno i credenti sei tu, amico

Pepsi o Coca per schiumar meglio?

per inventarsi di vedere la madonna bisogna avere convinzione e saper convincere, avere tanto tempo a disposizione e voglia di far soldi senza sforzarsi molto, inoltre non contraddirsi mai e mostrarsi in estasi quando fingiamo di vederla, saper inventare le frasi giuste dette dalla visione e saper bene organizzare e programmare fatti e relazioni socio-religiose, essere in poche parole un veggente provetto
io non ho nulla di tali qualità e inoltre non ho il coraggio di prendere in giro la gente e i creduloni
beato chi ci riesce, ha la speranza di diventare anche santo..

jillo ha scritto:
dici bene.

Parole offensive nei confronti del Dio cristiano o dei credenti nel Dio cristiano sono state spesso inutilmente spese su questo forum. e non troverai una sola arringa difensiva mia o di qualche altra meteora di cattolico balenato da queste parti.
lacchè difensori? quando mai. sentirmi risentito e rispondere a tono? ma neanche a stare a perderci tempo.
Che ciascuno si gongoli beato nelle proprie pagliacciate e nei propri valori.
l'unico che da' spettacolo, che si incazza, si scompone, schiuma livorosi distillati peptici ricordando quanto schifo gli fanno i credenti sei tu, amico

Justine ha scritto:Pepsi o Coca per schiumar meglio?

Eh...non ne ha bisogno, tra l'altro con la quantità di omini di paglia in un solo post...diocinghiale

Oltretutto non è vero che l'imprecazione non ha utilità

http://www.ilmessaggero.it/SOCIETA/PIACERI/imprecare_e_bestemmiare_riduce_il_dolore_di_una_ferita/notizie/146483.shtml

Lo si sa anche dall'esperienza, così come ci non si può esimere dal guardare l'amato/a e dire o pensare: "Com'è bello/a!".

E' semplicemente la forma speculare dell'adorazione, tuttavia sentita con la stessa agape.

Quali sarebbero le pagliacciate, J?

Justine ha scritto:Oltretutto non è vero che l'imprecazione non ha utilità

http://www.ilmessaggero.it/SOCIETA/PIACERI/imprecare_e_bestemmiare_riduce_il_dolore_di_una_ferita/notizie/146483.shtml

Lo si sa anche dall'esperienza, così come ci non si può esimere dal guardare l'amato/a e dire o pensare: "Com'è bello/a!".

E' semplicemente la forma speculare dell'adorazione, tuttavia sentita con la stessa agape.

Quali sarebbero le pagliacciate, J?

Ah, ecco.

Lei comunque ha più potere, è anche più fascinosa tutta bardata:

jillo ha scritto:...

Parole offensive nei confronti del Dio cristiano o dei credenti nel Dio cristiano sono state spesso inutilmente spese su questo forum. e non troverai una sola arringa difensiva mia o di qualche altra meteora di cattolico balenato da queste parti.
lacchè difensori? quando mai. sentirmi risentito e rispondere a tono? ma neanche a stare a perderci tempo.
Che ciascuno si gongoli beato nelle proprie pagliacciate e nei propri valori.
l'unico che da' spettacolo, che si incazza, si scompone, schiuma livorosi distillati peptici ricordando quanto schifo gli fanno i credenti sei tu, amico

L'arringa difensiva del cattobigotto non ricordo se ci sia stata, ma di un sedicente ateo (von Drake) sì, anzi piuttosto che un'arringa difensiva è stata una vera e propria aggressione verso un utente del forum particolarmente produttivo in materia di prosa descrittiva delle divinità. Fatto che innescò una lite tra me e il von Drake, perché io presi le difese di Massi.

In quanto a prose descrittive di divinità, ci sono certuni che sono dei veri e propri artisti :|

Mi domando se mai siano esistite due persone che hanno avuto identica concezione... Dello stesso "dio" :/

Philip Morris:Il fumo non uccide,se no i fumatori si offendono,siccome i fumatori si offendono se scrivi "il fumo uccide",vanno tolte tutte le scritte dai pacchetti.

Sisal:Non è vero che i numeri ritardatari sono una superstizione,se no i giocatori si offendono,quindi siccome si offendono non bisogna dire che i numeri ritardatari sono una cazzata per superstiziosi.

Intesa San Paolo:La superstizione non rincoglionisce,se no i superstiziosi si offendono,quindi non bisogna dire che venerare un pezzo di pietra è una superstizione altrimenti si offendono.

Relativamente all'islam (altrimenti si offendono pure loro):

Allahaaaaaajghsdg i ak bar booooooom...."e sai mi ero offeso per la vignetta" ,...coglione che muore kamikaze per l'interesse di altri.

Che fanno i numeri ritardatari, prima di uscire? Conciloaboli? (versione rinnovata del noto "che faceva dio prima di...")

Justine ha scritto:Che fanno i numeri ritardatari, prima di uscire? Conciloaboli? (versione rinnovata del noto "che faceva dio prima di...")

Non c'è bisogno di nessun intrigo in questo caso:

Ma è necessario questa natura saperla bene colorire, ed essere gran simulatore e dissimulatore; e sono tanto semplici gli uomini, e tanto ubbidiscono alle necessità presenti, che colui che inganna, troverà sempre chi si lascerà ingannare. Io non voglio degli esempi freschi tacerne uno. Alessandro VI non fece mai altro che ingannare uomini, nè mai pensò ad altro, e trovò soggetto di poterlo fare;

La sisal per dirne una sa perfettamente che i numeri ritardatari sono sciochezze,ma facciamo un pò di necessità virtù qualche volta,altrimenti ci offendiamo. 

Credo che anche le persone sappiano che sono delle boiate, tuttavia in certi casi la loro mente impone credenze del tutto sballate per trovare un apparente ordine e trend per meglio raccapezzarsi. Si applica anche alle ossessioni, alle compulsioni e anche ad un'altra -one

Sun Tzu ha scritto:
La sisal per dirne una sa perfettamente che i numeri ritardatari sono sciochezze,ma facciamo un pò di necessità virtù qualche volta,altrimenti ci offendiamo. 

Tutti i giochi d'azzardo di stato (Già lo dice la parola azzardo) lotterie enalotti totocalci non sono che sovratasse per imbecilli

Justine ha scritto:Credo che anche le persone sappiano che sono delle boiate, tuttavia in certi casi la loro mente impone credenze del tutto sballate per trovare un apparente ordine e trend per meglio raccapezzarsi. Si applica anche alle ossessioni, alle compulsioni e anche ad un'altra -one

Che loro ci vedano ordine nei numeri perfettamente casuali,e tu fossi la sisal ti interesserebbe?

Scommetto che magari casualmente li faresti il tifo per credere nei numeri ritardatari.Questa è una forma di ordine a meno che uno agisca casualmente.Ma casualmente la sisal non fa scelte se non in funzione del suo interesse,sono quelli che ci giocano che invece trovano "l'ordine che non c'è".Visto che l'enalotto è un sistema matematico che farà sempre vincere la sisal.

La questione allora si spingerebbe nel distinguerne uno ritardatario e uno ritardato, il secondo di valenza molto prospiciente a chi... Trova ordine ._.

Justine ha scritto:La questione allora si spingerebbe nel distinguerne uno ritardatario e uno ritardato, il secondo di valenza molto prospiciente a chi... Trova ordine ._.

Io ci trovo ordine nell'enalotto,e un sistema perfettamente ordinato matematicamente per far vincere la sisal e far perdere tutti gli altri,indipendentemente proprio da quanti giocano e chi gioca.Quindi sarà per un caso che il giocatore vince ma d'altra parte non è affatto invece un caso che la Sisal vinca sempre a prescindere.Il bello è che chiunque ci gioca ha la percezione psicologica di una solo possibilità su miliardi,l'altro invece si prende costantemente tutti i soldi dei giocatori,tanto che anche se qualcuno vince,ha sempre un profitto di gran lunga maggiore.Caso per gli uni,ordine con un obiettivo (il profitto)per altri.

I giochi d'azzardo spesso si comportano come la "strategia" (si fa per dire) Martingale nelle opzioni binarie e nel trading... Creato appositamemte per frustrare su base probabilistica, d'altronde il premio è iniquo rispetto alla chance giocata

Justine ha scritto:I giochi d'azzardo spesso si comportano come la "strategia" (si fa per dire) Martingale nelle opzioni binarie e nel trading... Creato appositamemte per frustrare su base probabilistica, d'altronde il premio è iniquo rispetto alla chance giocata

Ma e questo il punto se le probabilità stanno tendenti verso a 1,non c'è nessuna equiprobabilità tra sisal e giocatore,il caso assoluto è solo perfettamente equiprobabile,o indecidibile.

Alcuni sono proprio 1.Se per esempio trecento giocatori giocano un euro con un prospetto di vincita 100 euro,l'altro che sta organizzando le scommesse vince 300 se nessuno vince,o che ne vinca 200 perchè uno a vinto (Perchè il sistema era stato tarato infatti per farne vincere uno su trecento al più dividere il premio),sta sempre vincendo rispetto a quello che sta investendo.Investe 100 e male che li va lo raddoppia oppure lo triplica.

Con  l'enalotto è sicuro che vinca ugualmente come dire,e sai per me sisal vincere è pari a estrarre da un sacchetto 1 pallina nera con nel sachetto 100000 palline nere e una bianca,mentre per te o pirla giocatore equivale a estrarre un pallina nera su 100000 bianche nel sacchetto o estrarre proprio quella bianca nel primo.

Una probabilità matematica pari a 1 per la sisal tendente a 0 per il giocatore,in funzione del tempo significa che la sisal vince sempre.

Ma è proprio questo il punto, farli credere che sia equo,se poi ci si mettono pure con le superstizioni della memoria dei numeri è sicuro che la sisal,che non è ente di beneficenza e pure di quelli c'è da dubitare ,li incoraggia pure,peggio per loro, tanti ancora più profitti per la sisal.L'inganno massimo sarebbe farli credere che i lsistema sia talmente casuale fino all'equiprobabilità,e cioè illuderli fino al punto che pensassero che le loro rapporto è 1:2.Anzi meno sanno che il sistema è preordinato a far vincere solo uno,meglio è per la sisal.La strategia si fa dall'inizio alla fine (studio del sistema,studio della psicologia che ci gioca,persuasione con il marketing studio del contesto culturale e sociale e quindi del target ideale ecc)inclusa quella di dare false informazioni al giocatore,oppure di mettergliele "verosimili" (simili al vero psicologicamente,ma false logicamente)

C'è lo vedo già il nuovo spot:Gioca senza esagerare.....(e per farci vincere e se esageri non è che me ne freghi o mi dispiaccia)

Bisogna tenere conto di una questione che di fatto viene sempre ignorata: si tratta di un gioco!!! E chi ha voglia di giocare è giusto che paghi! Non vedo di cosa ci si possa lamentare !

Nessuna persona sana di mente può pensare che esista un gioco d'azzardo (lo dice la parola stessa) che non sia favorevole "al banco"...
Ve ne sono di più o meno equi a seconda dei casi...
E' pur vero che molto dipende (relativamente a quelli "di Stato") dal monte premi in rapporto alle varie combinazioni.
Ha senz'altro ragione il Rasp nel definire questi giochi a livello di "sovrattassa" sull'imbecillità (e la miseria, aggiungo io...).
Fatto sta che due mesi fa a pochi chilometri da qui è stato grattato un G&V "Super Turista per sempre" (200.000 subito, 15.000 al mese per vent'anni e premio finale di 100.000 euro).
I giocatori son tutti coglioni, sicuro, ma ogni tanto qualche coglione si mette a posto per sempre...
Come al solito "est modus in rebus"... O no?
Poi per semplice associazione di idee mi par di ricordare che in termini di probabilità/equità delle vincite il gioco più "onesto" che esiste pare sia la roulette... Il che è tutto dire...

Pareri?

Paolo ha scritto:Bisogna tenere conto di una questione che di fatto viene sempre ignorata: si tratta di un gioco!!! E chi ha voglia di giocare è giusto che paghi! Non vedo di cosa ci si possa lamentare !

Naturalmente.

E senza contare che tra chi fuma due pacchi di paglie al dì e chi "investe/butta via" 5 euro al mese al gratta e perdi, sicuramente il più scemo non è il secondo...

Che è vero:Per fortuna ho pensato prima di giocare e perdere sicuro con Pascal.