sindone e sudario

marisella ha scritto:

Rasputin ha scritto:Marisella, dioboia!

È inutile che minacci segnalazioni alla moderazione se poi tu stessa insulti. Due torti non fanno una ragione, cazzo, lo sai

Grande capo Rspu, che poi la moderazione sei tu, no? Sei tu che comandi, no? 2 torti non fanno una ragione, ma nel 1^ caso la signora Koan ha fatto molto più che un torto verso di me, ha tirato fuori la storia degli stupri delle polacche, per cui ero gia' stata punita, e abbondantemente, quindi giudicata, e nessuno può essere giudicato 2 volte per lo stesso delitto. No, lei ha calcato la mano, ma chi le aveva fatto niente? Mi pare che essere cattolici deve essere una cosa inqualificabile qui, e, quindi, botte da orbi.
Dico al grande capo Raspu, non essendo della branca, che l'epigenetica, anche se non si chiamava così', si studiava anche 20 anni fa in università, e che la sig.ra Koan soffre di pigrizia congenita, prima si parlava solo di depressionee derepressione genica, dovuta forse a nucleoproteine, che si trovano nel citoplasma, poi la sig.ra Koan si scorda gli istoni, queste proteine agganciate ai geni, che non li fanno esprimere, ecco quindi che una sequenza genica, agganciata da istoni, come tale si duplichera'in 2 filamenti, sempre bloccati da istoni e si sistemeranno nelle cellule per la meiosi. Sono cose da 1 anno, e se entri in un forum e ti metti a parlare da "medico" di repressione e derepressione genica queste cose deve saperle. Ma certo, tu dai addosso sempre a me, sono il tuo capro espiatorio, pure co quella con l'avater di Lady Godiva mi davi torto, sempre torto a me. Bene tu sei il capo. Alla prossima offesa mi appello alla Moderazione io mica me sto a diverti' qua a leggere tutte ste cazzate della sig.ra Koan.
Ma che tecredi che me metti paura? E va'.

marisella ha scritto:

Koan ha scritto:

marisella ha scritto:

Koan ha scritto:

Mandalay ha scritto:

Koan ha scritto:

Mandalay ha scritto:

Nadine ha scritto:@Mandalay: dicono che la presunzione sia degli stupidi allora consiglio prudenza... pensiamo sempre di saperne di più del nostro interlocutore, non è così? 

Assolutamente no, penso di saperne di più di te e di Dott. Ordi  sulla teoria dell'evoluzione visto le scarne e ridicole affermazioni che avete fatto, lo testimonia anche questo post che non entra in argomento ma tira giudizi gratuiti senza motivarli così come ha fatto il suddetto. E' la prudenza che ti spinge a non entrare in argomento evoluzione quindi ? Ho postato un link in risposta a D.O. un articoletto facile  facile  di "le scienze" provate a leggervelo vi si schiariranno le idee forse.

Ho visto da poco un documentario in cui si affermava che i ricercatori si stanno orientando verso un 'evoluzione a salti, discreta e non un mutamento continuo come si pensava in passato. Come se una specie, sotto la pressione ambientale, dovesse accumulare una serie di minime variazioni prima di fare un "salto" e originare una nuova specie. Faceva il paragone di una pentola d'acqua che sul fuoco accumula calore: apparententemente non cambia nulla fino ai 100°, quando di colpo comincia a bollire.

Gli studi sulla teoria dell'evoluzione si avvalgono oggi di approcci molto fini grazie alla possibilità di indagare i geni a livello molecolare, il "mutazionismo", l'evoluzione a salti, era un'ipotesi che in alcuni casi può avere un significato come approccio per la ricerca ma non ha comunque scalzato il "gradualismo filetico" che ha portato al "neodarwinismo". Molto interessanti sono invece gli ultimi sviluppi dell'epigenetica cioè la possibilità che ci siano variazioni ereditabili che regolano l'espressione genica senza modificare le sequenze del DNA questo apre scenari veramente nuovi nella comprensione dell'evoluzione.

Non ci ho capito niente, ma mi fido   nel senso, cosa vuol dire che delle variazioni ereditabili non modifichino la sequenza del DNA? Non è inevitabile la modifica? Come può essere?

Certo che non hai capito niente, non sai e non rifletti. Oltre al dott. Mandalay anche l'ing. Minsky ti ha spiegato che si tratta di epigenetica. Comprati dei libri in proposito. Che figura che fai fare a tutti noi medici.
Epigenetica: cambiamenti che influenzano il fenotipo senza alterare il genotipo.

Chiedevo come vengono trasmesse alle generazioni successive di cellule le variazioni senza alterare il genotipo. Dove cioè viene scritta l'informazione del cambiamento che si eredita durante la divisione cellulare, perchè possa essere letta dalla generazione successiva.
Datti una calmata oltretutto, e vedi di essere un pochino più educata quando discuti, perchè così tu la figura la fai fare alla razza umana. Non c'è bisogno di essere così stupidamente aggressiva.

@ Koan. Questa è la 2a volta che mi prendi a parolacce, la 1a volta hai parlato di "immondizia" che avevo scritto, riguardo allo stupro delle polacche, e ho taciuto. Chi ti aveva fatto niente? Ora mi dici che sono "stupidamente aggressiva", anche ora taccio, ma la 3a volta che mi offendi mi appello alla Moderazione e ti appiccico al muro con le mie stesse mani. Va bene?
Per quanto la politica, e Einstein, cerchi di eliminare  il concetto di razze umane esse esistono, dovevi dire, il genere umano.
Se non capisci che un gene represso, grazie alle teorie dell'epigenetica, possa essere trasmesso così' durante la meiosi è inutile che stai ad infestare il forum, vattene a studiare, sono cose del 1 anno, che stanno sui libri di Biologia e Istologia. Se vuoi capire, compra i libri e studia.Tu sei stupidamente asina.

Mandalay ha scritto:

Koan ha scritto:@ Mandalay:  
Ma quindi esisterebbe comunque una modifica del DNA che trasmette queste memorie ad una successiva lettura, oppure l'intera sequenza non muta ma viene solo per così dire "marcata" per una lettura di alcune sue parti e non di altre per la generazione successiva?

la cosa difficile da comprendere e come questa informazione venga trasmessa alle cellule germinali.
Non far caso a Marisella a volte esagera ma non lo fa a posta le viene spontaneo.  

Mandalay ha scritto:

Dottor Ordifren ha scritto:

Mandalay ha scritto:

Nadine ha scritto:@Mandalay:

Amico mio, per la cronaca ho smesso di risponderti perchè non ne vale la pena, quindi evita di continuare a tirarmi in ballo, così ne guadagniamo tutti qualcosa.
Internet è un oceano di scritti e dettami che trattano di tutto e di più, quindi cercare in giro postulazioni diverse per confermare o negare ipotesi varie è facile e basta una quinta elementare per farlo.
Tu resti delle tue convinzioni ed io delle mie, senza alcun problema.
Poi se tu hai un bisogno ossessivo di crederci, beh, per carità, nessuno te lo impedisce.
Il mondo è bello, o brutto, perchè è vario.

Riassumiamo i fatti
tu scrivi:

Un pò come la teoria dell'evoluzione, ormai smembrata di ogni autorità scentifica da alcuni dei più grandi studiosi al mondo, eppure molti continuano invece a ritenerla scienza

Alchè io ti chiedo spiegazioni (in maniera diretta e forse poco diplomatica lo ammetto ma la castroneria che hai scritto era troppo grossa):



Questa boiata me la spieghi per benino che mi voglio divertire


Allora ti rispondi:



Come ho già detto al mio amico Minsk, in materie scientifiche sono alquanto interdetto, ma puoi aprire ogni buon libro di scienza e troverai ciò che ho trovato io.
Anche se, a mio parere, sia per un ateo che per un Credente, che Darwin abbia detto solo fregnacce o meno alla fin fine non cambia nulla


Ora come potrai notare il tuo post non contiene nessuna spiegazione da me richiesta sulle tue farneticanti affermazioni, non un nome suoi fantomatici grandi studiosi che millanti nel tuo precedente post,ma un consiglio gratuito di leggere un fantomatico libro di scienze (dimmi almeno quale) supponendo che ne abbia bisogno


Poi però qualcosa o qualcuno ti ha fatto cambiare idea e nel post successivo in risposta a Rasp scrivi:



No, Rasp, io ho solo evidenziato ciò che la scienza moderna sta postulando negli ultimi anni.
La gran quantità di fossili ritrovata negli ultimi tempi ha dimostrato, secondo la biologia molecolare, come mai in milioni di anni si ha avuto un'evoluzione da una specie all'altra


Dissociazione psicotica?


Quindi ti rispondo con un riferimento per farti capire meglio l’argomento

Quando uno non sa le cose è meglio taccia fa più bella figura, dire che Darwin ha detto fregnacce è essere oltre che ignorante in materia anche presuntuoso, così giusto per farti capire quanto lo sei di metto 'sto link per darti un'idea di come sei messo http://www.lescienze.it/news/2015/07/18/news/evoluzione_confutazione_obiezioni_creazioniste_creazionismo-2694916




E nella tua risposta successiva piccato sulla tua nobilità aggiungi altri consigli non richiesti e quindi gratuiti senza entrare nel vero merito della discussione che ti ricordo era la tua affermazione sull’evoluzionismo:


Con quelli come te con così poca educazione, oltre che assenza di perspicacia nel comprendere ciò che gli altri dicono, è sempre sconveniente confrontarsi, soprattutto da dietro ad un monitor.
Un consiglio spassionato: quando esci dal tuo ambiente e ti confronti con persone civili cerca almeno di essere, non dico intelligente, ma almeno educato, che non fa mai male :-)


Penso che l’unica risposta che io ero in grado di dare fosse questa :




Caro il mio bel mio Bel "Infermiere Ordifrenico" scrivere boiate non è un crimine farlo notare è doveroso se la vuoi smettere di dare consigli non richiesti e vuoi discutere nel merito delle cazzate che scrivi dicendo: "mi sono sbagliato, ho scritto una cazzata, ero distratto " sono qui a leggerti se no rimani nella tua ignoranza supponente che io vivo bene lo stesso.


Ma il tuo nobile animo non si abbassa a perdere tempo con ignoranti plebei e quindi aggiungi (sempre evitando di tornare all’argomento):



Non penserai che mi metta a replicare ad uno come te attraverso un monitor, vero?


A questo punto per me, visto l’impossibilità di giocare a scacchi con il piccione, la questione era chiusa
ma non per te suppongo perchè aggiungi nella tua ultima replica:





Amico mio, per la cronaca ho smesso di risponderti perchè non ne vale la pena, quindi evita di continuare a tirarmi in ballo, così ne guadagniamo tutti qualcosa.
Internet è un oceano di scritti e dettami che trattano di tutto e di più, quindi cercare in giro postulazioni diverse per confermare o negare ipotesi varie è facile e basta una quinta elementare per farlo.
Tu resti delle tue convinzioni ed io delle mie, senza alcun problema.
Poi se tu hai un bisogno ossessivo di crederci, beh, per carità, nessuno te lo impedisce.
Il mondo è bello, o brutto, perchè è vario.


Questi sono fatti non oppinioni.


Dott. Ordi. non sei amico mio ma mi diverto a risponderti. Se la tua cultura si basa su una laurea presa all'università della strada e se i tuoi riferimenti bibliografici su un argomento si limitano a Wikipedia o facebook meglio tacere, di analfabeti funzionali è stracolmo il web e ora che siete stati sdoganati anche ufficialmente non se ne può più.
Io non credo in niente io studio e mi baso su quello che la scienza attualmente considera come attendibile, le mie non sono convinzioni personali ma riporto ciò che la comunità scientifica considera come dati di fatto. Io non ho bisogno di crederci io lo so, sei tu che sei ignorante e adesso scagazza pure sulla scacchiera e vattene impettito.

DocOrdy ha scritto:Non siamo amici?
Ma non dire!
Allora facciamo finta che il mio "amico mio" fosse sarcastico.
Non vorrai che vada a cercare fonti anche per questo, no?
Cmq a discutere con quelli come te attraverso un pc non conviene mai, poichè è il solo campo in cui prendono boccate d'aria e magari dandoti corda finirei per farti sentire vivo.
Credi pure in ciò che vuoi e salvaguardia il tuo castello di carte che senza Darwin mi sa crollerebbe miseramente.
E non solo quello :-)

Un pò come la teoria dell'evoluzione, ormai smembrata di ogni autorità scentifica da alcuni dei più grandi studiosi al mondo, eppure molti continuano invece a ritenerla scienza

No, Rasp, io ho solo evidenziato ciò che la scienza moderna sta postulando negli ultimi anni.
La gran quantità di fossili ritrovata negli ultimi tempi ha dimostrato, secondo la biologia molecolare, come mai in milioni di anni si ha avuto un'evoluzione da una specie all'altra

Dottor Ordifren ha scritto:

Mandalay ha scritto:

Dottor Ordifren ha scritto:

Mandalay ha scritto:

Nadine ha scritto:@Mandalay:

Non siamo amici?
Ma non dire!
Allora facciamo finta che il mio "amico mio" fosse sarcastico.
Non vorrai che vada a cercare fonti anche per questo, no?
Cmq a discutere con quelli come te attraverso un pc non conviene mai, poichè è il solo campo in cui prendono boccate d'aria e magari dandoti corda finirei per farti sentire vivo.
Credi pure in ciò che vuoi e salvaguardia il tuo castello di carte che senza Darwin mi sa crollerebbe miseramente.
E non solo quello :-)

Rasputin ha scritto:

DocOrdy ha scritto:Non siamo amici?
Ma non dire!
Allora facciamo finta che il mio "amico mio" fosse sarcastico.
Non vorrai che vada a cercare fonti anche per questo, no?
Cmq a discutere con quelli come te attraverso un pc non conviene mai, poichè è il solo campo in cui prendono boccate d'aria e magari dandoti corda finirei per farti sentire vivo.
Credi pure in ciò che vuoi e salvaguardia il tuo castello di carte che senza Darwin mi sa crollerebbe miseramente.
E non solo quello :-)

A parte che mi sfugge il motivo per cui il nostro Manda si adonta tanto, converrai che queste due dichiarazioni tue

Un pò come la teoria dell'evoluzione, ormai smembrata di ogni autorità scentifica da alcuni dei più grandi studiosi al mondo, eppure molti continuano invece a ritenerla scienza

No, Rasp, io ho solo evidenziato ciò che la scienza moderna sta postulando negli ultimi anni.
La gran quantità di fossili ritrovata negli ultimi tempi ha dimostrato, secondo la biologia molecolare, come mai in milioni di anni si ha avuto un'evoluzione da una specie all'altra

stridono tra loro un pelino, no?

Dottor Ordifren ha scritto:
Infatti la penso come te: se una persona ha una convinzione e l'ha ribadita non capisco perchè continuare a farlo, soprattutto affendendo attraverso un monitor poi...
Ognuno creda pure in ciò che crede, o vuole o può.

Dottor Ordifren ha scritto:Quanto alle citazioni che riporti sopra, io ho solo esposto ciò che ho letto in merito all'argomento trattato.

Dottor Ordifren ha scritto:Per me la teoria di Darwin vale quanto gli scudetti assegnati a tavolino nel 2010 all'Inter.

Dottor Ordifren ha scritto:Ma come detto più volte io non sono un esperto e sinceramente neanche troppo attratto da questo genere di cose.

Dottor Ordifren ha scritto:Ciò in cui io credo non verrà scalfito quando si scoprirà, ammesso accada mai, che discendiamo da un topo, o siamo stati clonati da alieni o che invece siamo argilla modellata.

Dottor Ordifren ha scritto:

Mandalay ha scritto:

Dottor Ordifren ha scritto:

Mandalay ha scritto:

Nadine ha scritto:@Mandalay:

Amico mio, per la cronaca ho smesso di risponderti perchè non ne vale la pena, quindi evita di continuare a tirarmi in ballo, così ne guadagniamo tutti qualcosa.
Internet è un oceano di scritti e dettami che trattano di tutto e di più, quindi cercare in giro postulazioni diverse per confermare o negare ipotesi varie è facile e basta una quinta elementare per farlo.
Tu resti delle tue convinzioni ed io delle mie, senza alcun problema.
Poi se tu hai un bisogno ossessivo di crederci, beh, per carità, nessuno te lo impedisce.
Il mondo è bello, o brutto, perchè è vario.

Riassumiamo i fatti
tu scrivi:

Un pò come la teoria dell'evoluzione, ormai smembrata di ogni autorità scentifica da alcuni dei più grandi studiosi al mondo, eppure molti continuano invece a ritenerla scienza

Alchè io ti chiedo spiegazioni (in maniera diretta e forse poco diplomatica lo ammetto ma la castroneria che hai scritto era troppo grossa):



Questa boiata me la spieghi per benino che mi voglio divertire


Allora ti rispondi:



Come ho già detto al mio amico Minsk, in materie scientifiche sono alquanto interdetto, ma puoi aprire ogni buon libro di scienza e troverai ciò che ho trovato io.
Anche se, a mio parere, sia per un ateo che per un Credente, che Darwin abbia detto solo fregnacce o meno alla fin fine non cambia nulla


Ora come potrai notare il tuo post non contiene nessuna spiegazione da me richiesta sulle tue farneticanti affermazioni, non un nome suoi fantomatici grandi studiosi che millanti nel tuo precedente post,ma un consiglio gratuito di leggere un fantomatico libro di scienze (dimmi almeno quale) supponendo che ne abbia bisogno


Poi però qualcosa o qualcuno ti ha fatto cambiare idea e nel post successivo in risposta a Rasp scrivi:



No, Rasp, io ho solo evidenziato ciò che la scienza moderna sta postulando negli ultimi anni.
La gran quantità di fossili ritrovata negli ultimi tempi ha dimostrato, secondo la biologia molecolare, come mai in milioni di anni si ha avuto un'evoluzione da una specie all'altra


Dissociazione psicotica?


Quindi ti rispondo con un riferimento per farti capire meglio l’argomento

Quando uno non sa le cose è meglio taccia fa più bella figura, dire che Darwin ha detto fregnacce è essere oltre che ignorante in materia anche presuntuoso, così giusto per farti capire quanto lo sei di metto 'sto link per darti un'idea di come sei messo http://www.lescienze.it/news/2015/07/18/news/evoluzione_confutazione_obiezioni_creazioniste_creazionismo-2694916




E nella tua risposta successiva piccato sulla tua nobilità aggiungi altri consigli non richiesti e quindi gratuiti senza entrare nel vero merito della discussione che ti ricordo era la tua affermazione sull’evoluzionismo:


Con quelli come te con così poca educazione, oltre che assenza di perspicacia nel comprendere ciò che gli altri dicono, è sempre sconveniente confrontarsi, soprattutto da dietro ad un monitor.
Un consiglio spassionato: quando esci dal tuo ambiente e ti confronti con persone civili cerca almeno di essere, non dico intelligente, ma almeno educato, che non fa mai male :-)


Penso che l’unica risposta che io ero in grado di dare fosse questa :




Caro il mio bel mio Bel "Infermiere Ordifrenico" scrivere boiate non è un crimine farlo notare è doveroso se la vuoi smettere di dare consigli non richiesti e vuoi discutere nel merito delle cazzate che scrivi dicendo: "mi sono sbagliato, ho scritto una cazzata, ero distratto " sono qui a leggerti se no rimani nella tua ignoranza supponente che io vivo bene lo stesso.


Ma il tuo nobile animo non si abbassa a perdere tempo con ignoranti plebei e quindi aggiungi (sempre evitando di tornare all’argomento):



Non penserai che mi metta a replicare ad uno come te attraverso un monitor, vero?


A questo punto per me, visto l’impossibilità di giocare a scacchi con il piccione, la questione era chiusa
ma non per te suppongo perchè aggiungi nella tua ultima replica:





Amico mio, per la cronaca ho smesso di risponderti perchè non ne vale la pena, quindi evita di continuare a tirarmi in ballo, così ne guadagniamo tutti qualcosa.
Internet è un oceano di scritti e dettami che trattano di tutto e di più, quindi cercare in giro postulazioni diverse per confermare o negare ipotesi varie è facile e basta una quinta elementare per farlo.
Tu resti delle tue convinzioni ed io delle mie, senza alcun problema.
Poi se tu hai un bisogno ossessivo di crederci, beh, per carità, nessuno te lo impedisce.
Il mondo è bello, o brutto, perchè è vario.


Questi sono fatti non oppinioni.


Dott. Ordi. non sei amico mio ma mi diverto a risponderti. Se la tua cultura si basa su una laurea presa all'università della strada e se i tuoi riferimenti bibliografici su un argomento si limitano a Wikipedia o facebook meglio tacere, di analfabeti funzionali è stracolmo il web e ora che siete stati sdoganati anche ufficialmente non se ne può più.
Io non credo in niente io studio e mi baso su quello che la scienza attualmente considera come attendibile, le mie non sono convinzioni personali ma riporto ciò che la comunità scientifica considera come dati di fatto. Io non ho bisogno di crederci io lo so, sei tu che sei ignorante e adesso scagazza pure sulla scacchiera e vattene impettito.

Non siamo amici?
Ma non dire!
Allora facciamo finta che il mio "amico mio" fosse sarcastico.
Non vorrai che vada a cercare fonti anche per questo, no?
Cmq a discutere con quelli come te attraverso un pc non conviene mai, poichè è il solo campo in cui prendono boccate d'aria e magari dandoti corda finirei per farti sentire vivo.
Credi pure in ciò che vuoi e salvaguardia il tuo castello di carte che senza Darwin mi sa crollerebbe miseramente.
E non solo quello :-)

marisella ha scritto:

Dottor Ordifren ha scritto:

Mandalay ha scritto:

Dottor Ordifren ha scritto:

Mandalay ha scritto:

Nadine ha scritto:@Mandalay:

Amico mio, per la cronaca ho smesso di risponderti perchè non ne vale la pena, quindi evita di continuare a tirarmi in ballo, così ne guadagniamo tutti qualcosa.
Internet è un oceano di scritti e dettami che trattano di tutto e di più, quindi cercare in giro postulazioni diverse per confermare o negare ipotesi varie è facile e basta una quinta elementare per farlo.
Tu resti delle tue convinzioni ed io delle mie, senza alcun problema.
Poi se tu hai un bisogno ossessivo di crederci, beh, per carità, nessuno te lo impedisce.
Il mondo è bello, o brutto, perchè è vario.

Riassumiamo i fatti
tu scrivi:

Un pò come la teoria dell'evoluzione, ormai smembrata di ogni autorità scentifica da alcuni dei più grandi studiosi al mondo, eppure molti continuano invece a ritenerla scienza

Alchè io ti chiedo spiegazioni (in maniera diretta e forse poco diplomatica lo ammetto ma la castroneria che hai scritto era troppo grossa):



Questa boiata me la spieghi per benino che mi voglio divertire


Allora ti rispondi:



Come ho già detto al mio amico Minsk, in materie scientifiche sono alquanto interdetto, ma puoi aprire ogni buon libro di scienza e troverai ciò che ho trovato io.
Anche se, a mio parere, sia per un ateo che per un Credente, che Darwin abbia detto solo fregnacce o meno alla fin fine non cambia nulla


Ora come potrai notare il tuo post non contiene nessuna spiegazione da me richiesta sulle tue farneticanti affermazioni, non un nome suoi fantomatici grandi studiosi che millanti nel tuo precedente post,ma un consiglio gratuito di leggere un fantomatico libro di scienze (dimmi almeno quale) supponendo che ne abbia bisogno


Poi però qualcosa o qualcuno ti ha fatto cambiare idea e nel post successivo in risposta a Rasp scrivi:



No, Rasp, io ho solo evidenziato ciò che la scienza moderna sta postulando negli ultimi anni.
La gran quantità di fossili ritrovata negli ultimi tempi ha dimostrato, secondo la biologia molecolare, come mai in milioni di anni si ha avuto un'evoluzione da una specie all'altra


Dissociazione psicotica?


Quindi ti rispondo con un riferimento per farti capire meglio l’argomento

Quando uno non sa le cose è meglio taccia fa più bella figura, dire che Darwin ha detto fregnacce è essere oltre che ignorante in materia anche presuntuoso, così giusto per farti capire quanto lo sei di metto 'sto link per darti un'idea di come sei messo http://www.lescienze.it/news/2015/07/18/news/evoluzione_confutazione_obiezioni_creazioniste_creazionismo-2694916




E nella tua risposta successiva piccato sulla tua nobilità aggiungi altri consigli non richiesti e quindi gratuiti senza entrare nel vero merito della discussione che ti ricordo era la tua affermazione sull’evoluzionismo:


Con quelli come te con così poca educazione, oltre che assenza di perspicacia nel comprendere ciò che gli altri dicono, è sempre sconveniente confrontarsi, soprattutto da dietro ad un monitor.
Un consiglio spassionato: quando esci dal tuo ambiente e ti confronti con persone civili cerca almeno di essere, non dico intelligente, ma almeno educato, che non fa mai male :-)


Penso che l’unica risposta che io ero in grado di dare fosse questa :




Caro il mio bel mio Bel "Infermiere Ordifrenico" scrivere boiate non è un crimine farlo notare è doveroso se la vuoi smettere di dare consigli non richiesti e vuoi discutere nel merito delle cazzate che scrivi dicendo: "mi sono sbagliato, ho scritto una cazzata, ero distratto " sono qui a leggerti se no rimani nella tua ignoranza supponente che io vivo bene lo stesso.


Ma il tuo nobile animo non si abbassa a perdere tempo con ignoranti plebei e quindi aggiungi (sempre evitando di tornare all’argomento):



Non penserai che mi metta a replicare ad uno come te attraverso un monitor, vero?


A questo punto per me, visto l’impossibilità di giocare a scacchi con il piccione, la questione era chiusa
ma non per te suppongo perchè aggiungi nella tua ultima replica:





Amico mio, per la cronaca ho smesso di risponderti perchè non ne vale la pena, quindi evita di continuare a tirarmi in ballo, così ne guadagniamo tutti qualcosa.
Internet è un oceano di scritti e dettami che trattano di tutto e di più, quindi cercare in giro postulazioni diverse per confermare o negare ipotesi varie è facile e basta una quinta elementare per farlo.
Tu resti delle tue convinzioni ed io delle mie, senza alcun problema.
Poi se tu hai un bisogno ossessivo di crederci, beh, per carità, nessuno te lo impedisce.
Il mondo è bello, o brutto, perchè è vario.


Questi sono fatti non oppinioni.


Dott. Ordi. non sei amico mio ma mi diverto a risponderti. Se la tua cultura si basa su una laurea presa all'università della strada e se i tuoi riferimenti bibliografici su un argomento si limitano a Wikipedia o facebook meglio tacere, di analfabeti funzionali è stracolmo il web e ora che siete stati sdoganati anche ufficialmente non se ne può più.
Io non credo in niente io studio e mi baso su quello che la scienza attualmente considera come attendibile, le mie non sono convinzioni personali ma riporto ciò che la comunità scientifica considera come dati di fatto. Io non ho bisogno di crederci io lo so, sei tu che sei ignorante e adesso scagazza pure sulla scacchiera e vattene impettito.

Non siamo amici?
Ma non dire!
Allora facciamo finta che il mio "amico mio" fosse sarcastico.
Non vorrai che vada a cercare fonti anche per questo, no?
Cmq a discutere con quelli come te attraverso un pc non conviene mai, poichè è il solo campo in cui prendono boccate d'aria e magari dandoti corda finirei per farti sentire vivo.
Credi pure in ciò che vuoi e salvaguardia il tuo castello di carte che senza Darwin mi sa crollerebbe miseramente.
E non solo quello :-)

@ Ordi. Veramente il dott.Mandalay è vivissimo e non ha bisogno di stare dietro un monitor per sentirsi vivo e prendere una boccata d'aria, non sta a fare il portiere di notte come te, che scrivi alle 3, alle 4, alle 2 am perchè non hai niente da fare. Cmq le tue elucubrazioni su Darwin sono interessanti, ne hai altre?  Fin ora non mi risulta che qui qulcuno si sia sentito vivo con la corda che gli hai dato, forse strangolato sì...
Bello anche l'avatar che hai, chi è il cugino scemo di Robespierre?

Rasputin ha scritto:Eh, ma però abbi pazienza:

Dottor Ordifren ha scritto:
Infatti la penso come te: se una persona ha una convinzione e l'ha ribadita non capisco perchè continuare a farlo, soprattutto affendendo attraverso un monitor poi...
Ognuno creda pure in ciò che crede, o vuole o può.

per cominciare non mi pare si tratti di credere, bensí di prendere atto. Infatti anche tu

Dottor Ordifren ha scritto:Quanto alle citazioni che riporti sopra, io ho solo esposto ciò che ho letto in merito all'argomento trattato.

...prendi atto simultaneamente di due dichiarazioni opposte. Ovvio che sulla teoria dell'evoluzione si legge di tutto, a seconda se leggi il Lancelot o la Torre di Guardia (se capisci cosa intendo). Però dire

Dottor Ordifren ha scritto:Per me la teoria di Darwin vale quanto gli scudetti assegnati a tavolino nel 2010 all'Inter.

a mio parere denota una certa ignoranza in materia, ignoranza peraltro non certo difficile da ridurre, se solo

Dottor Ordifren ha scritto:Ma come detto più volte io non sono un esperto e sinceramente neanche troppo attratto da questo genere di cose.

...se ne avesse la volontà. Inoltre dichiarare tale ignoranza - come fai tu qui sopra - dovrebbe escludere i pareri più sopra espressi (come fai ad esprimere un parere su qualcosa che per tua stessa dichiarazione non conosci?)

Dottor Ordifren ha scritto:Ciò in cui io credo non verrà scalfito quando si scoprirà, ammesso accada mai, che discendiamo da un topo, o siamo stati clonati da alieni o che invece siamo argilla modellata.

Questa invece stuzzica la mia curiosità: in che cosa credi?

Dottor Ordifren ha scritto:

Sull'ultima cosa che mi chiedi però posso risponderti tranquillamente: io credo nel caos, quello vero.
E credo quindi nella libertà assoluta, senza ipocrisia, nè moralismo.
Quindi nè Darwin, nè alieni o scimmie evolute potrebbero intaccare la mia visione generale.
Tutto qui.

Dottor Ordifren ha scritto:[...]
Sull'ultima cosa che mi chiedi però posso risponderti tranquillamente: io credo nel caos, quello vero.
E credo quindi nella libertà assoluta, senza ipocrisia, nè moralismo.
Quindi nè Darwin, nè alieni o scimmie evolute potrebbero intaccare la mia visione generale.
Tutto qui.

Koan ha scritto:

Dottor Ordifren ha scritto:

Sull'ultima cosa che mi chiedi però posso risponderti tranquillamente: io credo nel caos, quello vero.
E credo quindi nella libertà assoluta, senza ipocrisia, nè moralismo.
Quindi nè Darwin, nè alieni o scimmie evolute potrebbero intaccare la mia visione generale.
Tutto qui.

Ciao doc, ma cosa intendi per caos vero? Non pensi che ci siano delle leggi naturali che governino l'evoluzione biologica? Così come governano l'evoluzione del cosmo, la gravità o l'elettromagnetismo.
Io immagino che gli organismi viventi, essendo enormemente più complessi dell'inanimato come una nube di idrogeno o di una cometa, siano solo soggetti più difficilmente inquadrabili. Ma certamente anch'essi rispondono, nella loro evoluzione, a delle leggi.

Rasputin ha scritto:

Dottor Ordifren ha scritto:[...]
Sull'ultima cosa che mi chiedi però posso risponderti tranquillamente: io credo nel caos, quello vero.
E credo quindi nella libertà assoluta, senza ipocrisia, nè moralismo.
Quindi nè Darwin, nè alieni o scimmie evolute potrebbero intaccare la mia visione generale.
Tutto qui.

Chiedo venia, ma mi pare una serqua di stronzate.

Le prime due non sono definite, e la terza - quella su Darwin - mi mostra che non hai ancora capito la differenza tra credere e prendere atto (della realtà).

Dottor Ordifren ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Dottor Ordifren ha scritto:[...]
Sull'ultima cosa che mi chiedi però posso risponderti tranquillamente: io credo nel caos, quello vero.
E credo quindi nella libertà assoluta, senza ipocrisia, nè moralismo.
Quindi nè Darwin, nè alieni o scimmie evolute potrebbero intaccare la mia visione generale.
Tutto qui.

Chiedo venia, ma mi pare una serqua di stronzate.

Le prime due non sono definite, e la terza - quella su Darwin - mi mostra che non hai ancora capito la differenza tra credere e prendere atto (della realtà).

Ma sai, Rasp, io non sono tipo da cercare sempre un senso nelle cose.
Dopotutto questo è il caos, no?
Se tutto nasce dal nulla, da un peto cosmico scoppiato per caso, a mio parere porsi domande, cercare spiegazioni e magari fissare poi punti netti ed indiscutibili è un pò come le pulci che cercano di capire a chi fra loro appartiene il cane su chi stanno.
Io personalmente credo che l'ateismo sia un'opportunità, come dicevano gli Illuministi, dove si è finalmente liberi di vivere come più ci piace.
Se domani mi innamoro follemente di Koan non starò qui a pormi problemi di eventuali altri suoi legami sentimentali e comincerò a farle il filo o addirittura a corteggiarla, senza timore del giudizio dei miei simili o di quello Divino.
Perchè, per quanto mi riguarda, senza credere nel caos ed essere cmq atei quella sarebbe una stronzata, amico mio.
Ma grossa, epocale, direi persino Biblica

Dottor Ordifren ha scritto:

Koan ha scritto:

Dottor Ordifren ha scritto:

Sull'ultima cosa che mi chiedi però posso risponderti tranquillamente: io credo nel caos, quello vero.
E credo quindi nella libertà assoluta, senza ipocrisia, nè moralismo.
Quindi nè Darwin, nè alieni o scimmie evolute potrebbero intaccare la mia visione generale.
Tutto qui.

Ciao doc, ma cosa intendi per caos vero? Non pensi che ci siano delle leggi naturali che governino l'evoluzione biologica? Così come governano l'evoluzione del cosmo, la gravità o l'elettromagnetismo.
Io immagino che gli organismi viventi, essendo enormemente più complessi dell'inanimato come una nube di idrogeno o di una cometa, siano solo soggetti più difficilmente inquadrabili. Ma certamente anch'essi rispondono, nella loro evoluzione, a delle leggi.

Beh, se cominciamo a ragionare su leggi naturali chiare e definite, ben inquadrabili da equazioni e teoremi, allora bisogna anche iniziare a farsi domande un tantino complicate, una su tutte, magari anche scontata, ma intrigante secondo me... che origine hanno queste leggi?
Ovviamente ognuno tenta poi di rispondere a ciò come più gli garba...

Koan ha scritto:

Dottor Ordifren ha scritto:

Koan ha scritto:

Dottor Ordifren ha scritto:

Sull'ultima cosa che mi chiedi però posso risponderti tranquillamente: io credo nel caos, quello vero.
E credo quindi nella libertà assoluta, senza ipocrisia, nè moralismo.
Quindi nè Darwin, nè alieni o scimmie evolute potrebbero intaccare la mia visione generale.
Tutto qui.

Ciao doc, ma cosa intendi per caos vero? Non pensi che ci siano delle leggi naturali che governino l'evoluzione biologica? Così come governano l'evoluzione del cosmo, la gravità o l'elettromagnetismo.
Io immagino che gli organismi viventi, essendo enormemente più complessi dell'inanimato come una nube di idrogeno o di una cometa, siano solo soggetti più difficilmente inquadrabili. Ma certamente anch'essi rispondono, nella loro evoluzione, a delle leggi.

Beh, se cominciamo a ragionare su leggi naturali chiare e definite, ben inquadrabili da equazioni e teoremi, allora bisogna anche iniziare a farsi domande un tantino complicate, una su tutte, magari anche scontata, ma intrigante secondo me... che origine hanno queste leggi?
Ovviamente ognuno tenta poi di rispondere a ciò come più gli garba...

Bellissima domanda. Ma d'altronde si lega con quella che ho posto altre volte: che origine ha l'essere?

Rasputin ha scritto:

Koan ha scritto:

Dottor Ordifren ha scritto:

Koan ha scritto:

Dottor Ordifren ha scritto:

Sull'ultima cosa che mi chiedi però posso risponderti tranquillamente: io credo nel caos, quello vero.
E credo quindi nella libertà assoluta, senza ipocrisia, nè moralismo.
Quindi nè Darwin, nè alieni o scimmie evolute potrebbero intaccare la mia visione generale.
Tutto qui.

Ciao doc, ma cosa intendi per caos vero? Non pensi che ci siano delle leggi naturali che governino l'evoluzione biologica? Così come governano l'evoluzione del cosmo, la gravità o l'elettromagnetismo.
Io immagino che gli organismi viventi, essendo enormemente più complessi dell'inanimato come una nube di idrogeno o di una cometa, siano solo soggetti più difficilmente inquadrabili. Ma certamente anch'essi rispondono, nella loro evoluzione, a delle leggi.

Beh, se cominciamo a ragionare su leggi naturali chiare e definite, ben inquadrabili da equazioni e teoremi, allora bisogna anche iniziare a farsi domande un tantino complicate, una su tutte, magari anche scontata, ma intrigante secondo me... che origine hanno queste leggi?
Ovviamente ognuno tenta poi di rispondere a ciò come più gli garba...

Bellissima domanda. Ma d'altronde si lega con quella che ho posto altre volte: che origine ha l'essere?

E con quella che pongo io: perché l'essere (che cos'è?) deve per forza avere un'origine?

S.P.Q.C. (Sono Pazzi Questi Credenti)

Koan ha scritto:

Dottor Ordifren ha scritto:

Koan ha scritto:

Dottor Ordifren ha scritto:

Sull'ultima cosa che mi chiedi però posso risponderti tranquillamente: io credo nel caos, quello vero.
E credo quindi nella libertà assoluta, senza ipocrisia, nè moralismo.
Quindi nè Darwin, nè alieni o scimmie evolute potrebbero intaccare la mia visione generale.
Tutto qui.

Ciao doc, ma cosa intendi per caos vero? Non pensi che ci siano delle leggi naturali che governino l'evoluzione biologica? Così come governano l'evoluzione del cosmo, la gravità o l'elettromagnetismo.
Io immagino che gli organismi viventi, essendo enormemente più complessi dell'inanimato come una nube di idrogeno o di una cometa, siano solo soggetti più difficilmente inquadrabili. Ma certamente anch'essi rispondono, nella loro evoluzione, a delle leggi.

Beh, se cominciamo a ragionare su leggi naturali chiare e definite, ben inquadrabili da equazioni e teoremi, allora bisogna anche iniziare a farsi domande un tantino complicate, una su tutte, magari anche scontata, ma intrigante secondo me... che origine hanno queste leggi?
Ovviamente ognuno tenta poi di rispondere a ciò come più gli garba...

Bellissima domanda. Ma d'altronde si lega con quella che ho posto altre volte: che origine ha l'essere?

Dottor Ordifren ha scritto:
Ammettiamo per un attimo che queste leggi abbiano davvero un'Origine Divina, come dicono coloro che hanno la Fede.
In tal caso il loro Autore temo voglia tenere segreto tutto il procedimento.
In tutta sincerità penso che già il provare l'esistenza di queste leggi un pò risponda, o almeno getti le basi, al quesito di quella domanda, non credi?

Dottor Ordifren ha scritto:

Koan ha scritto:

Dottor Ordifren ha scritto:

Koan ha scritto:

Dottor Ordifren ha scritto:

Sull'ultima cosa che mi chiedi però posso risponderti tranquillamente: io credo nel caos, quello vero.
E credo quindi nella libertà assoluta, senza ipocrisia, nè moralismo.
Quindi nè Darwin, nè alieni o scimmie evolute potrebbero intaccare la mia visione generale.
Tutto qui.

Ciao doc, ma cosa intendi per caos vero? Non pensi che ci siano delle leggi naturali che governino l'evoluzione biologica? Così come governano l'evoluzione del cosmo, la gravità o l'elettromagnetismo.
Io immagino che gli organismi viventi, essendo enormemente più complessi dell'inanimato come una nube di idrogeno o di una cometa, siano solo soggetti più difficilmente inquadrabili. Ma certamente anch'essi rispondono, nella loro evoluzione, a delle leggi.

Beh, se cominciamo a ragionare su leggi naturali chiare e definite, ben inquadrabili da equazioni e teoremi, allora bisogna anche iniziare a farsi domande un tantino complicate, una su tutte, magari anche scontata, ma intrigante secondo me... che origine hanno queste leggi?
Ovviamente ognuno tenta poi di rispondere a ciò come più gli garba...

Bellissima domanda. Ma d'altronde si lega con quella che ho posto altre volte: che origine ha l'essere?

Ammettiamo per un attimo che queste leggi abbiano davvero un'Origine Divina, come dicono coloro che hanno la Fede.
In tal caso il loro Autore temo voglia tenere segreto tutto il procedimento.
In tutta sincerità penso che già il provare l'esistenza di queste leggi un pò risponda, o almeno getti le basi, al quesito di quella domanda, non credi?

Koan ha scritto:

Rasputin ha scritto:





E con quella che pongo io: perché l'essere (che cos'è?) deve per forza avere un'origine?

S.P.Q.C. (Sono Pazzi Questi Credenti)

Dici quindi che esiste da sempre? Ma per quel che sappiamo, lo spaziotempo ha un inizio. Quindi allo stato attuale della conoscenza ha un'origine. Se poi la fisica ci darà un'altra risposta allora ti darò ragione 

Mandalay ha scritto:

Koan ha scritto:

Rasputin ha scritto:





E con quella che pongo io: perché l'essere (che cos'è?) deve per forza avere un'origine?

S.P.Q.C. (Sono Pazzi Questi Credenti)

Dici quindi che esiste da sempre? Ma per quel che sappiamo, lo spaziotempo ha un inizio. Quindi allo stato attuale della conoscenza ha un'origine. Se poi la fisica ci darà un'altra risposta allora ti darò ragione 

Il fatto che una cosa abbia un inizio non vuol dire che abbia "un senso" "un significato ", siamo noi "macchine per risolvere i problemi", che cerchiamo un significato nelle cose per meglio comprenderle e capirle, siamo noi che diamo un senso alle cose, non le cose ad avere un loro senso intrinseco.
Già che sono qui dirò anche la mia sul "libero arbitrio" noi siamo la nostra genetica e la nostra memoria null'altro e in base a questi due  fattori che interagiscono fra loro diamo risposte, quindi non esiste un "libero arbitrio" in senso generale  ma solo in senso ristretto, non possiamo scappare dalla materia di cui siamo fatti per quanto sia bello immaginare che siamo fatti della stessa sostanza dei sogni, non siamo molto diversi da una ameba abbiamo solo più strumenti per intuire la "realtà" (qualunque cosa questo voglia dire) e per appunto risolvere i problemi.

Koan ha scritto:

Mandalay ha scritto:

Koan ha scritto:

Rasputin ha scritto:





E con quella che pongo io: perché l'essere (che cos'è?) deve per forza avere un'origine?

S.P.Q.C. (Sono Pazzi Questi Credenti)

Dici quindi che esiste da sempre? Ma per quel che sappiamo, lo spaziotempo ha un inizio. Quindi allo stato attuale della conoscenza ha un'origine. Se poi la fisica ci darà un'altra risposta allora ti darò ragione 

Il fatto che una cosa abbia un inizio non vuol dire che abbia "un senso" "un significato ", siamo noi "macchine per risolvere i problemi", che cerchiamo un significato nelle cose per meglio comprenderle e capirle, siamo noi che diamo un senso alle cose, non le cose ad avere un loro senso intrinseco.
Già che sono qui dirò anche la mia sul "libero arbitrio" noi siamo la nostra genetica e la nostra memoria null'altro e in base a questi due  fattori che interagiscono fra loro diamo risposte, quindi non esiste un "libero arbitrio" in senso generale  ma solo in senso ristretto, non possiamo scappare dalla materia di cui siamo fatti per quanto sia bello immaginare che siamo fatti della stessa sostanza dei sogni, non siamo molto diversi da una ameba abbiamo solo più strumenti per intuire la "realtà" (qualunque cosa questo voglia dire) e per appunto risolvere i problemi.

Ok, ma ora non mi stavo affatto interrogando sul senso. Ma solo sull'origine.
Se una cosa ha un'inizio, originerà pure da qualcosa.

Mandalay ha scritto:

Koan ha scritto:

Mandalay ha scritto:

Koan ha scritto:

Rasputin ha scritto:





E con quella che pongo io: perché l'essere (che cos'è?) deve per forza avere un'origine?

S.P.Q.C. (Sono Pazzi Questi Credenti)

Dici quindi che esiste da sempre? Ma per quel che sappiamo, lo spaziotempo ha un inizio. Quindi allo stato attuale della conoscenza ha un'origine. Se poi la fisica ci darà un'altra risposta allora ti darò ragione 

Il fatto che una cosa abbia un inizio non vuol dire che abbia "un senso" "un significato ", siamo noi "macchine per risolvere i problemi", che cerchiamo un significato nelle cose per meglio comprenderle e capirle, siamo noi che diamo un senso alle cose, non le cose ad avere un loro senso intrinseco.
Già che sono qui dirò anche la mia sul "libero arbitrio" noi siamo la nostra genetica e la nostra memoria null'altro e in base a questi due  fattori che interagiscono fra loro diamo risposte, quindi non esiste un "libero arbitrio" in senso generale  ma solo in senso ristretto, non possiamo scappare dalla materia di cui siamo fatti per quanto sia bello immaginare che siamo fatti della stessa sostanza dei sogni, non siamo molto diversi da una ameba abbiamo solo più strumenti per intuire la "realtà" (qualunque cosa questo voglia dire) e per appunto risolvere i problemi.

Ok, ma ora non mi stavo affatto interrogando sul senso. Ma solo sull'origine.
Se una cosa ha un'inizio, originerà pure da qualcosa.

Può essere, ma può essere anche il contrario che non ci sia inizio ma che tutto sia sempre, anche in un continuo divenire senza inizio e senza fine, se esiste un "multiverso" la fine del nostro non coincide con la fine di "tutto". L' evolversi del nostro universo può avere inizio e fine, cercare significati come ho detto nel post precedente ci aiuta a capire meglio a volte, se però la ricerca ha una motivazione, è inutile per me perdere tempo a cercare unicorni rosa o teiere volanti.

Koan ha scritto:
Può darsi. Ad oggi però (e secondo diversi fisici per sempre) il multiverso è solo una delle tante teorie. Non può essere testato nè indagato.

Koan ha scritto:Sappiamo arrivare, da quel che ho letto, solo al confine del tempo di Planck. La teoria corrente prevede un inizio non indagabile. Di più al momento sono solo idee matematiche oltre la fisica.

Koan ha scritto:La motivazione della ricerca pura è nel farsi domande e cercare risposte, è una caratteristica umana. Se così non fosse, abiteremmo ancora nelle caverne.

Koan ha scritto:Non vedo cosa tutto questo c'entri con teiere unicorni o spaghetti. A me pare che abbiate un po' troppo 'sta fissa di Dio 

Rasputin ha scritto:

Koan ha scritto:
Può darsi. Ad oggi però (e secondo diversi fisici per sempre) il multiverso è solo una delle tante teorie. Non può essere testato nè indagato.

È e rimane comunque una spiegazione migliore di ipotetiche, non meglio specificate, "Cause prime" (sic!) dell'"essere" (sic x 2!)
 

Koan ha scritto:Sappiamo arrivare, da quel che ho letto, solo al confine del tempo di Planck. La teoria corrente prevede un inizio non indagabile. Di più al momento sono solo idee matematiche oltre la fisica.

Quindi accontentiamoci di quello che siamo riusciti ad indagare e non inventiamoci il resto  

Koan ha scritto:La motivazione della ricerca pura è nel farsi domande e cercare risposte, è una caratteristica umana. Se così non fosse, abiteremmo ancora nelle caverne.

Certamente. Domande che devono avere una causa, ad esempio - per riprendere il tuo esempio - quando abitavamo nelle caverne non sapevamo cos'era il fulmine



però era certo che c'era, ed un giorno siamo arrivati a scoprirne la causa. Insomma prima di indagare un fenomeno, occorre accertarsi che esso abbia effettivamente luogo.

Koan ha scritto:Non vedo cosa tutto questo c'entri con teiere unicorni o spaghetti. A me pare che abbiate un po' troppo 'sta fissa di Dio 

A me pare che siate tu e il doc ad avercela

C'entra, vedi mia risposta qui sopra. Le "cause prime" (sic!) dell'"essere" (sic x 2!) sono perfettamente paragonabili a teiere unicorni o spaghetti, aria fritta basata sul nulla.

Koan ha scritto:[...]Essendo agnostica, semplicemente ritengo il problema di Dio un non-problema   Nel senso che non affermandolo e non negandolo, semplicemente è un tema al di là di ogni considerazione.

Koan ha scritto:Vedo che invece voi atei ricadete sempre lì, anche quando il tema della discussione è totalmente altro come in questo caso (vedi teiere o unicorni).

Koan ha scritto:Il multiverso ad oggi è una spiegazione non scientifica. Nel senso che non può essere dimostrata, verificata, confutata. [...]
Sono d'accordo con te sull'accontentarsi di affermare con certezza quello che siamo riusciti ad indagare realmente. Quando affermeremo con certezza altro, allora entrerà nel regno della nostra conoscenza.

Koan ha scritto:Non ho detto che sia arbitraria, infatti. Indizi oggettivi, insomma... non so, quali sarebbero? A quanto so, ve ne sono e di belli pesanti per il big bang,  ma per il multiverso non li conosco. Diciamo che se esistesse risolverebbe uno dei quesiti più "disturbanti" per i fisici: quello del fine tuned universe. Ma non mi pare un indizio. Anche Dio sotto questo punto di vista lo risolverebbe, ma non è certo un indizio della sua esistenza.
Si, non è agnosticismo non escluderlo, questo è vero.

Il concetto di multiverso fu proposto in modo rigoroso per la prima volta da Hugh Everett III nel 1957 con l'interpretazione a molti mondi della meccanica quantistica. Successivamente è stato riaffermato come possibile conseguenza di alcune teorie scientifiche, specialmente la teoria delle stringhe e quella dell'inflazione caotica (teoria delle bolle).

Rasputin ha scritto:

Koan ha scritto:Non ho detto che sia arbitraria, infatti. Indizi oggettivi, insomma... non so, quali sarebbero? A quanto so, ve ne sono e di belli pesanti per il big bang,  ma per il multiverso non li conosco. Diciamo che se esistesse risolverebbe uno dei quesiti più "disturbanti" per i fisici: quello del fine tuned universe. Ma non mi pare un indizio. Anche Dio sotto questo punto di vista lo risolverebbe, ma non è certo un indizio della sua esistenza.
Si, non è agnosticismo non escluderlo, questo è vero.

Diciamo che a mio parere un indizio oggettivo può essere anche dato dal criterio di esclusione: si escludono le spiegazioni meno plausibili (fatine dei dentini, divinità, magozurlí, salcazz) e si prende in considerazione quello che rimane.

Non sono certo ferrato in astrofisica, ma a parte questo mi risulta che la teoria (o meglio, ipotesi) delle stringhe sia una delle poche spiegazioni plausibili, nata per spiegare un comportamento ben determinato

https://it.wikipedia.org/wiki/Teoria_delle_stringhe#Storia

e quella del multiverso è correlata, quindi anch'ressa originata da fenomeni più o meno rilevati

Il concetto di multiverso fu proposto in modo rigoroso per la prima volta da Hugh Everett III nel 1957 con l'interpretazione a molti mondi della meccanica quantistica. Successivamente è stato riaffermato come possibile conseguenza di alcune teorie scientifiche, specialmente la teoria delle stringhe e quella dell'inflazione caotica (teoria delle bolle).

https://it.wikipedia.org/wiki/Multiverso

• Gli universi paralleli non sono osservabili, non solo di fatto ma (generalmente) nemmeno in linea teorica; manca la verificabilità empirica, che demarca il discorso scientifico dagli altri ambiti
  
  
• Non sembrano superare il criterio della falsificabilità di Popper
  
  
• Sono una conseguenza di ipotesi scientifiche ancora incerte e controverse
  
  
• In quanto soluzione complicata e ridondante, rischiano di soccombere al “rasoio di Occam”
  
  
• In generale molti considerano simili prospettive più filosofiche che scientifiche, più vicine alla metafisica che alla fisica
  
  

Koan ha scritto:
Ok, ma hai letto anche le critiche ad essa? Ad oggi stringhe e multiversi sono solo ipotesi. Le faceva già Giordano Bruno e fu uno dei motivi per cui i preti lo bruciarono.
Comunque:
Le ipotesi sul multiverso sono controverse all'interno della comunità scientifica e non ancora accettate dalla maggioranza degli studiosi, che la collocano nella scienza di confine e affermano che la teoria deve essere oggetto di appropriati studi scientifici per poter essere validata.^[21] . Le critiche più ricorrenti^[22] sono le seguenti:

• Gli universi paralleli non sono osservabili, non solo di fatto ma (generalmente) nemmeno in linea teorica; manca la verificabilità empirica, che demarca il discorso scientifico dagli altri ambiti
  
  
• Non sembrano superare il criterio della falsificabilità di Popper
  
  
• Sono una conseguenza di ipotesi scientifiche ancora incerte e controverse
  
  
• In quanto soluzione complicata e ridondante, rischiano di soccombere al “rasoio di Occam”
  
  
• In generale molti considerano simili prospettive più filosofiche che scientifiche, più vicine alla metafisica che alla fisica
  
  

Koan ha scritto:...
Siamo all'interno di una gigantesca simulazione al computer? 
http://www.lescienze.it/news/2016/04/16/news/universo_simulazione_computer-3054787/

Koan ha scritto:... Ad oggi stringhe e multiversi sono solo ipotesi. Le faceva già Giordano Bruno e fu uno dei motivi per cui i preti lo bruciarono.

Koan ha scritto:

Dottor Ordifren ha scritto:

Koan ha scritto:

Dottor Ordifren ha scritto:

Koan ha scritto:

Dottor Ordifren ha scritto:

Sull'ultima cosa che mi chiedi però posso risponderti tranquillamente: io credo nel caos, quello vero.
E credo quindi nella libertà assoluta, senza ipocrisia, nè moralismo.
Quindi nè Darwin, nè alieni o scimmie evolute potrebbero intaccare la mia visione generale.
Tutto qui.

Ciao doc, ma cosa intendi per caos vero? Non pensi che ci siano delle leggi naturali che governino l'evoluzione biologica? Così come governano l'evoluzione del cosmo, la gravità o l'elettromagnetismo.
Io immagino che gli organismi viventi, essendo enormemente più complessi dell'inanimato come una nube di idrogeno o di una cometa, siano solo soggetti più difficilmente inquadrabili. Ma certamente anch'essi rispondono, nella loro evoluzione, a delle leggi.

Beh, se cominciamo a ragionare su leggi naturali chiare e definite, ben inquadrabili da equazioni e teoremi, allora bisogna anche iniziare a farsi domande un tantino complicate, una su tutte, magari anche scontata, ma intrigante secondo me... che origine hanno queste leggi?
Ovviamente ognuno tenta poi di rispondere a ciò come più gli garba...

Bellissima domanda. Ma d'altronde si lega con quella che ho posto altre volte: che origine ha l'essere?

Ammettiamo per un attimo che queste leggi abbiano davvero un'Origine Divina, come dicono coloro che hanno la Fede.
In tal caso il loro Autore temo voglia tenere segreto tutto il procedimento.
In tutta sincerità penso che già il provare l'esistenza di queste leggi un pò risponda, o almeno getti le basi, al quesito di quella domanda, non credi?

Ammettiamo invece che non esista alcuna origine divina. Allora secondo me la domanda diventa ancora più affascinante: perchè esistono queste leggi, da dove scaturiscono? 
Siamo all'interno di una gigantesca simulazione al computer? 
http://www.lescienze.it/news/2016/04/16/news/universo_simulazione_computer-3054787/

Dottor Ordifren ha scritto:
Chissà, magari queste leggi le ha elaborate un grande cervello elettronico ai limiti del Creato, o forse oltre.
Il problema però resta... chi ha programmato, anzi costruito quel cervello elettronico?
In un famoso cartone animato giapponese degli alieni avevano fatto qualcosa di simile, ma arrivando all'ultima puntata non c'è stata alcuna spiegazione visto che il protagionista a bordo di un robot gigante ha fatto un culo così agli extraterrestri ed il cartone è finito...

Minsky ha scritto:

Koan ha scritto:... Ad oggi stringhe e multiversi sono solo ipotesi. Le faceva già Giordano Bruno e fu uno dei motivi per cui i preti lo bruciarono.

Sì, e Democrito ha scoperto la Teoria Atomica 2300 anni prima di Bohr. Ma per piacere!  

Koan ha scritto:

Mandalay ha scritto:

Koan ha scritto:

Mandalay ha scritto:

Koan ha scritto:

Rasputin ha scritto:





E con quella che pongo io: perché l'essere (che cos'è?) deve per forza avere un'origine?

S.P.Q.C. (Sono Pazzi Questi Credenti)

Dici quindi che esiste da sempre? Ma per quel che sappiamo, lo spaziotempo ha un inizio. Quindi allo stato attuale della conoscenza ha un'origine. Se poi la fisica ci darà un'altra risposta allora ti darò ragione 

Il fatto che una cosa abbia un inizio non vuol dire che abbia "un senso" "un significato ", siamo noi "macchine per risolvere i problemi", che cerchiamo un significato nelle cose per meglio comprenderle e capirle, siamo noi che diamo un senso alle cose, non le cose ad avere un loro senso intrinseco.
Già che sono qui dirò anche la mia sul "libero arbitrio" noi siamo la nostra genetica e la nostra memoria null'altro e in base a questi due  fattori che interagiscono fra loro diamo risposte, quindi non esiste un "libero arbitrio" in senso generale  ma solo in senso ristretto, non possiamo scappare dalla materia di cui siamo fatti per quanto sia bello immaginare che siamo fatti della stessa sostanza dei sogni, non siamo molto diversi da una ameba abbiamo solo più strumenti per intuire la "realtà" (qualunque cosa questo voglia dire) e per appunto risolvere i problemi.

Ok, ma ora non mi stavo affatto interrogando sul senso. Ma solo sull'origine.
Se una cosa ha un'inizio, originerà pure da qualcosa.

Può essere, ma può essere anche il contrario che non ci sia inizio ma che tutto sia sempre, anche in un continuo divenire senza inizio e senza fine, se esiste un "multiverso" la fine del nostro non coincide con la fine di "tutto". L' evolversi del nostro universo può avere inizio e fine, cercare significati come ho detto nel post precedente ci aiuta a capire meglio a volte, se però la ricerca ha una motivazione, è inutile per me perdere tempo a cercare unicorni rosa o teiere volanti.

Può darsi. Ad oggi però (e secondo diversi fisici per sempre) il multiverso è solo una delle tante teorie. Non può essere testato nè indagato. 
Sappiamo arrivare, da quel che ho letto, solo al confine del tempo di Planck. La teoria corrente prevede un inizio non indagabile. Di più al momento sono solo idee matematiche oltre la fisica.
La motivazione della ricerca pura è nel farsi domande e cercare risposte, è una caratteristica umana. Se così non fosse, abiteremmo ancora nelle caverne.
Non vedo cosa tutto questo c'entri con teiere unicorni o spaghetti. A me pare che abbiate un po' troppo 'sta fissa di Dio 

Rasputin ha scritto:

Dottor Ordifren ha scritto:
Chissà, magari queste leggi le ha elaborate un grande cervello elettronico ai limiti del Creato, o forse oltre.
Il problema però resta... chi ha programmato, anzi costruito quel cervello elettronico?
In un famoso cartone animato giapponese degli alieni avevano fatto qualcosa di simile, ma arrivando all'ultima puntata non c'è stata alcuna spiegazione visto che il protagionista a bordo di un robot gigante ha fatto un culo così agli extraterrestri ed il cartone è finito...

Che cos'è il creato?

Dottor Ordifren ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Dottor Ordifren ha scritto:
Chissà, magari queste leggi le ha elaborate un grande cervello elettronico ai limiti del Creato, o forse oltre.
Il problema però resta... chi ha programmato, anzi costruito quel cervello elettronico?
In un famoso cartone animato giapponese degli alieni avevano fatto qualcosa di simile, ma arrivando all'ultima puntata non c'è stata alcuna spiegazione visto che il protagionista a bordo di un robot gigante ha fatto un culo così agli extraterrestri ed il cartone è finito...

Che cos'è il creato?

Tutto ciò che esiste, al di là di quale sia la sua origine.
Universo è troppo limitato, multiverso ad oggi troppo fumettoso, quindi taglio la testa al toro e dico Creato

Koan ha scritto:

Minsky ha scritto:

Koan ha scritto:... Ad oggi stringhe e multiversi sono solo ipotesi. Le faceva già Giordano Bruno e fu uno dei motivi per cui i preti lo bruciarono.

Sì, e Democrito ha scoperto la Teoria Atomica 2300 anni prima di Bohr. Ma per piacere!  

Leggi cosa aveva scritto e i motivi per cui l'hanno bruciato. E' ovvio che erano solo intuizioni, ma parlare di altri pianeti abitati da esseri intelligenti o infiniti universi non faceva piacere ai preti... e direi che stavolta ma per piacere lo dico io, un pochetto meno aria di sufficienza nei dialogi non guasterebbe ingegnere   

Minsky ha scritto:[...]Il fatto è che trovo patetico il vezzo di attribuire valore di antesignano a personaggi che per puro caso hanno vagamente accennato a ipotesi che con fantasia interpretativa e molta superficialità possono sembrare simili a teorie moderne, ben fondate sugli studi e sulla ricerca di generazioni di scienziati, matematici, studiosi di ogni disciplina.[...]

Rasputin ha scritto:

Dottor Ordifren ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Dottor Ordifren ha scritto:
Chissà, magari queste leggi le ha elaborate un grande cervello elettronico ai limiti del Creato, o forse oltre.
Il problema però resta... chi ha programmato, anzi costruito quel cervello elettronico?
In un famoso cartone animato giapponese degli alieni avevano fatto qualcosa di simile, ma arrivando all'ultima puntata non c'è stata alcuna spiegazione visto che il protagionista a bordo di un robot gigante ha fatto un culo così agli extraterrestri ed il cartone è finito...

Che cos'è il creato?

Tutto ciò che esiste, al di là di quale sia la sua origine.
Universo è troppo limitato, multiverso ad oggi troppo fumettoso, quindi taglio la testa al toro e dico Creato

Universo è troppo limitato?? Mi faresti un esempio di qualcosa che ne sta al di fuori (a parte la tua fantasia, chiaro   )?

Minsky ha scritto:

Koan ha scritto:

Minsky ha scritto:

Koan ha scritto:... Ad oggi stringhe e multiversi sono solo ipotesi. Le faceva già Giordano Bruno e fu uno dei motivi per cui i preti lo bruciarono.

Sì, e Democrito ha scoperto la Teoria Atomica 2300 anni prima di Bohr. Ma per piacere!  

Leggi cosa aveva scritto e i motivi per cui l'hanno bruciato. E' ovvio che erano solo intuizioni, ma parlare di altri pianeti abitati da esseri intelligenti o infiniti universi non faceva piacere ai preti... e direi che stavolta ma per piacere lo dico io, un pochetto meno aria di sufficienza nei dialogi non guasterebbe ingegnere   

Oh, niente di personale, mi spiace se ho ti dato questa impressione. Il fatto è che trovo patetico il vezzo di attribuire valore di antesignano a personaggi che per puro caso hanno vagamente accennato a ipotesi che con fantasia interpretativa e molta superficialità possono sembrare simili a teorie moderne, ben fondate sugli studi e sulla ricerca di generazioni di scienziati, matematici, studiosi di ogni disciplina.
Giordano Bruno, certamente, è un Grande dell'umanità, un Eroe, un Gigante non tanto del pensiero, sebbene sia giusto riconoscere che aveva una mente molto aperta per i suoi tempi, ma del coraggio, un coraggio enorme, che fa tremare le vene dei polsi solo a pensarci. Giordano Bruno vale milioni di volte di più, lui solo, di tutte le genie di preti e chierici che sono vissuti dalla notte dei tempi fino ai giorni nostri e che - purtroppo - vivranno in futuro, milioni di volte di più di milioni di individui schifosi e abbietti, o, nel migliore dei casi, perfettamente inutili.

Dottor Ordifren ha scritto:


Eh, non sottovalutare mai la mia fantasia... 
Fuori dall'universo?
Beh, immagino ci siano altri universi, o qualcosa di simile.
Un pò come credevano i greci quando giunsero prima a Cuma, dove pensarono di aver trovato la porta degli inferi e poi alle Colonne d'Ercole.

Dottor Ordifren ha scritto:Da sempre gli uomini usano la fantasia per immaginare cosa ci sia oltre i confini conosciuti.

Dottor Ordifren ha scritto:Però qualche volta ci azzeccano, visto che il poeta ellenistico Arato da Soli qualche secolo prima di Cristo aveva immaginato qualcosa di molto simile ad un sistema solare, ovviamente in modo meno scientifico ma più epico, oltre il nostro Sole.
Ma lui barava, visto che era ispirato dalla musa

Rasputin ha scritto:

Dottor Ordifren ha scritto:


Eh, non sottovalutare mai la mia fantasia... 
Fuori dall'universo?
Beh, immagino ci siano altri universi, o qualcosa di simile.
Un pò come credevano i greci quando giunsero prima a Cuma, dove pensarono di aver trovato la porta degli inferi e poi alle Colonne d'Ercole.

Ma non avevi detto che ti pareva troppo fumettistica l'idea?

Dottor Ordifren ha scritto:Da sempre gli uomini usano la fantasia per immaginare cosa ci sia oltre i confini conosciuti.

Ultimamente meno (per fortuna!)

Dottor Ordifren ha scritto:Però qualche volta ci azzeccano, visto che il poeta ellenistico Arato da Soli qualche secolo prima di Cristo aveva immaginato qualcosa di molto simile ad un sistema solare, ovviamente in modo meno scientifico ma più epico, oltre il nostro Sole.
Ma lui barava, visto che era ispirato dalla musa

Fatore casuale, come Verne coi missili

Dottor Ordifren ha scritto:

Dimmi tu allora cosa credi ci sia oltre il nostro universo, a meno che tu non creda che esso occupi tutto lo "spazio esistente", diciamo così.

Dottor Ordifren ha scritto:Anche perchè gli effetti del Big Bang lo stanno ancora facendo espandere, quindi dentro un qualcosa deve pur muoversi, no?

Dottor Ordifren ha scritto:Quanto alla fantasia, amico mio, come soleva ripetere un grande fumettista americano (così resto in tema fumettoso), "essa è spesso solo uno dei tanti nomi con cui gli uomini chiamano la loro passione, il loro estro e la loro ispirazione"

Rasputin ha scritto:

Dottor Ordifren ha scritto:

Dimmi tu allora cosa credi ci sia oltre il nostro universo, a meno che tu non creda che esso occupi tutto lo "spazio esistente", diciamo così.

Io non credo in niente.

Dottor Ordifren ha scritto:Anche perchè gli effetti del Big Bang lo stanno ancora facendo espandere, quindi dentro un qualcosa deve pur muoversi, no?

No. Perché, dove sta scritto, nei vangeli?

Dottor Ordifren ha scritto:Quanto alla fantasia, amico mio, come soleva ripetere un grande fumettista americano (così resto in tema fumettoso), "essa è spesso solo uno dei tanti nomi con cui gli uomini chiamano la loro passione, il loro estro e la loro ispirazione"

Quello o ha perso degli appuntamenti con lo psichiatra o ne ha presi troppi.

Per vedere la differenza basta un dizionario.

Dottor Ordifren ha scritto:
Wow, è la prima volta che ti sento lodare un Credente (perchè Bruno era Credente, certo distante in parte dal pensiero Cattolico ma più orientato per certi aspetti verso quello Protestante)

Mandalay ha scritto:

Koan ha scritto:

Mandalay ha scritto:

Koan ha scritto:

Mandalay ha scritto:

Koan ha scritto:

Rasputin ha scritto:





E con quella che pongo io: perché l'essere (che cos'è?) deve per forza avere un'origine?

S.P.Q.C. (Sono Pazzi Questi Credenti)

Dici quindi che esiste da sempre? Ma per quel che sappiamo, lo spaziotempo ha un inizio. Quindi allo stato attuale della conoscenza ha un'origine. Se poi la fisica ci darà un'altra risposta allora ti darò ragione 

Il fatto che una cosa abbia un inizio non vuol dire che abbia "un senso" "un significato ", siamo noi "macchine per risolvere i problemi", che cerchiamo un significato nelle cose per meglio comprenderle e capirle, siamo noi che diamo un senso alle cose, non le cose ad avere un loro senso intrinseco.
Già che sono qui dirò anche la mia sul "libero arbitrio" noi siamo la nostra genetica e la nostra memoria null'altro e in base a questi due  fattori che interagiscono fra loro diamo risposte, quindi non esiste un "libero arbitrio" in senso generale  ma solo in senso ristretto, non possiamo scappare dalla materia di cui siamo fatti per quanto sia bello immaginare che siamo fatti della stessa sostanza dei sogni, non siamo molto diversi da una ameba abbiamo solo più strumenti per intuire la "realtà" (qualunque cosa questo voglia dire) e per appunto risolvere i problemi.

Ok, ma ora non mi stavo affatto interrogando sul senso. Ma solo sull'origine.
Se una cosa ha un'inizio, originerà pure da qualcosa.

Può essere, ma può essere anche il contrario che non ci sia inizio ma che tutto sia sempre, anche in un continuo divenire senza inizio e senza fine, se esiste un "multiverso" la fine del nostro non coincide con la fine di "tutto". L' evolversi del nostro universo può avere inizio e fine, cercare significati come ho detto nel post precedente ci aiuta a capire meglio a volte, se però la ricerca ha una motivazione, è inutile per me perdere tempo a cercare unicorni rosa o teiere volanti.

Può darsi. Ad oggi però (e secondo diversi fisici per sempre) il multiverso è solo una delle tante teorie. Non può essere testato nè indagato. 
Sappiamo arrivare, da quel che ho letto, solo al confine del tempo di Planck. La teoria corrente prevede un inizio non indagabile. Di più al momento sono solo idee matematiche oltre la fisica.
La motivazione della ricerca pura è nel farsi domande e cercare risposte, è una caratteristica umana. Se così non fosse, abiteremmo ancora nelle caverne.
Non vedo cosa tutto questo c'entri con teiere unicorni o spaghetti. A me pare che abbiate un po' troppo 'sta fissa di Dio 

Troppa fatica guardare la luna meglio per te concentrarsi sul dito.

Cercherò di spiegarmi meglio così che tu possa capire il senso di quello che dico.

L’esempio del multiverso era solo per farti capire che ci sono ipotesi che non implicano domande su inizio e fine potevo citarti l’ipotesi dell’universo pulsante che nasce in un big bang e rinasce con un big crunch e che quindi non ha inizio ne fine, solo per dirti che non ha senso porsi domande metafisiche (visto che gli unicorni rosa non ti piacciono) è importante, se mai farai ricerca, porsi le domande giuste per trovare risposte sensate e non perdere tempo a inseguire chimere.