Re: Una prova razionale dell' insensatezza del monoteismo

Da SergioAD Mar 12 Mar 2013 - 19:37

Dal momento che tutto è relativo allora in quel contesto ha senso il monoteismo per chi lo volesse.

Questo aldilà dalla sua esistenza o meno e relative prese per il culo vestite di "sapere".

Poi si dice fa un po' come ti pare, comprese le discussioni intorno a verità/non verità - trascurando quasi sempre che nella testa possono esistere cose che mancano nella realtà, come infinito, vuoto, etc...

Da mix Mar 12 Mar 2013 - 19:39

Comunistaguevara ha scritto:La maggiorparte degli atrofisici considera l' universo come uno dei moltissimi.

puoi confermare le tue parole con dati?

Da Comunistaguevara Mer 13 Mar 2013 - 14:27

mix ha scritto:
Comunistaguevara ha scritto:La maggiorparte degli atrofisici considera l' universo come uno dei moltissimi.
puoi confermare le tue parole con dati?

Mi limito a citarti Wikipedia:

<< Ci sono varie teorie del multiverso, nelle quali cosmologi e fisici suggeriscono che il nostro universo sia solo uno tra i molti universi che possono esistere.>>

Hai letto L' Illusione di Dio?

Da Comunistaguevara Mer 13 Mar 2013 - 14:29

SergioAD ha scritto:Dal momento che tutto è relativo allora in quel contesto ha senso il monoteismo per chi lo volesse.

Questo aldilà dalla sua esistenza o meno e relative prese per il culo vestite di "sapere".

Poi si dice fa un po' come ti pare, comprese le discussioni intorno a verità/non verità - trascurando quasi sempre che nella testa possono esistere cose che mancano nella realtà, come infinito, vuoto, etc...

Ok lo ammetto, sono stupido, non ho capito niente di quello che hai scritto.
Comunque ricorda che stiamo argomentando sullo scientifico e sul razionale.

Da SergioAD Mer 13 Mar 2013 - 14:54

Non do dello stupido e non mi piace che nessuno ci si senta, a quasi 60 anni questa battuta dovrebbe far male a chi la dice e chi la sente. A meno che non si è abbastanza giovani per giocare sulla linea di confine tra sapere, età e specializzazione deve valere ciò che dico.

Va bene se dico che per il monoteismo a) una divinità si è rivelata ad una determinata religione e b) per quella stessa religione esiste una sola divinità. Ciò va bene che sia un'associazione biunivoca? - Dio è assoluto ma solo relativamente ad una determinata religione.

Il resto che scrivo è ancora ciò che l'uomo sa già essere astratto ma anche irrazionale. Io mi riferisco al titolo del tema ed anche se sono in grado di aprire un ufficio per complicare le cose semplici - per ora accomuno ciò che è scientifico anche a ciò che è razionale.

Che ne dici compagno? Mi sono spiegato meglio?

Da Comunistaguevara Mer 13 Mar 2013 - 15:00

Puo anche essere assoluto per una religione ma è comunque insensato. Io definisco dio come un creatore, e da qui sviluppo l' argomento. Se è assoluto è cnhe finito ergo che ne dovrebbero esssere altri, se è infinito non puo essere vivo.

SergioAD ha scritto:
Il resto che scrivo è ancora ciò che l'uomo sa già essere astratto ma anche irrazionale. Io mi riferisco al titolo del tema ed anche se sono in grado di aprire un ufficio per complicare le cose semplici - per ora accomuno ciò che è scientifico anche a ciò che è razionale.

Che ne dici compagno? Mi sono spiegato meglio?

No mi spiace, sarà che sono stanco ma non mi è chiaro.

Da SergioAD Mer 13 Mar 2013 - 15:56

Ok, seguo te e Dio è insensato come dici tu ed il suo (del divino) primo comandamento dice che ci sono altri come lui ma che lui e tanto geloso e pertanto è vera anche la tua seconda affermazione ovvero che sono pure tanti questi qua.

L'altra roba sulla mente umana io la scrivo anche da altre parti e vuol dire che se e quando ti andrà parteciperai ed io ti risponderò con piacere. Comunque preferisco la tua risposta cordiale rispetto a chi ignora completamente ciò che non è chiaro.

Da delfi68 Mer 13 Mar 2013 - 16:38

Un creatore deve automaticamente essere piu improbabile della sua creazione, in piu deve essere vivo e consciente e gia questo è altamente improbabile (guarda la rarita, ma non unicita della vita) e in piu se ci aggiungiamo altro..

Read more: http://atei.forumitalian.com/t5036p10-una-prova-razionale-dell-insensatezza-del-monoteismo#ixzz2NQy2qCd6

A onor del vero gli attributi di un creatore non sono quelli di un dio. Un creatore potrebbe benissimo essere un extraterrestre che sta sperimentando una simulazione di vita e cosmo.
In fin dei conti chi ti dice che non siamo unita' senzienti in una realta' virtuale. Una gigantesca SIM City sullo schermo di un qualche programmatore con la pelle verde?

Gia' Penrose, in "la strada che porta alla realta'" postulava che non ci sono confutazioni scientifiche a un'ipotesi del genere. Penrose, mica Cicciobombacannoniere eh!

Penrose sostiene che l'unico modo per scoprire di essere all'interno di un programma sarebbe rilevare un "bug", infatti un programma per quanto elaborato e "pesante" non puo' per definizione essere perfetto.
E allora quali "bug" di sistema potrebbero essere evidenti in questo sistema?
il principio di indeterminazione ad esempio?..l'anomalia del buco nero, e il suo collasso delle leggi di natura?

In effetti se proviamo a misurare la materia, ci ritroviamo come un omino di un software, un MarioBros ad esempio, che a furia di misurare sempre il piu' piccolo arriva alla grandezza minima del pixel e tutto diviene fosco, vago, indeterminabile..

Ecco, in questo senso, un creatore e non un dio,potrebbe essere plausibile, sebbene, spero, poco probabile..

Da mix Mer 13 Mar 2013 - 17:49

Comunistaguevara ha scritto:
mix ha scritto:
Comunistaguevara ha scritto:La maggiorparte degli atrofisici considera l' universo come uno dei moltissimi.
puoi confermare le tue parole con dati?

Mi limito a citarti Wikipedia:

<< Ci sono varie teorie del multiverso, nelle quali cosmologi e fisici suggeriscono che il nostro universo sia solo uno tra i molti universi che possono esistere.>>
Hai letto L' Illusione di Dio?

il fatto che vi siano varie teorie del multiverso secondo te dimostra che la maggior parte degli astrofisici considera di vivere in un multiverso?
secondo me NO
per favore, quando citi, puoi mettere a disposizione il link?
da smartphone viene scomodo quel che da PC è banale.

i tuoi ragionamenti presuppongono necessariamente un multiverso?
direi che sarebbe una premessa da mettere in risalto subito.
sai, l'abitudine a pensare a questo come universo unico è radicata e diffusa (ho provato a chiedere intorno a me)

Da PaperJack Mer 13 Mar 2013 - 20:01

Sapete una volta ho visto un unicorno rosa invisibile. Era rosa ed aveva un corno. Ma era anche invisibile!
Per me non riuscite a vedere i Rosicorni Invisibili perchè non ci ci credete davvero, con tutto il vostro cuore. E allora decidono di non mostrarsi!

Da delfi68 Mer 13 Mar 2013 - 21:49

Per quel poco che ho capito sul multiverso, non si tratta tanto di mondi paralleli con le caratteristiche del nostro, ma di un unico mondo le cui realta' sono "tagli trasversali di esso".

Ad esempio il nostro e' (dovrebbe essere) una visione "frattale" di una parte del multiverso..
Mi spiego (forse) meglio.

Se un elefante fosse l'universo intero, e noi vivessimo in una "sfoglia" frattale di questo, "vedremmo l'elefante come 4 forme ovaliformi che in qualche modo interagiscono fra loro, ma non capiamo come.
Quelle 4 forme ovaliformi che compiaono nella nostra "fetta" di universo sono le sezioni delle gambe, della panciotta e della proboscide..posto che la nostra fettina sia, diciamo, a 50 cm d'altezza..vediamo un "taglio dell'elefante"..come una scansione TAC a 50 cm d'altezza.
Non percepiamo l'interezza multidimensionale dell'elefante ma solo cio' che ci appare nella nostra fettina.

..gli infiniti "fogli" sovrapposti di cui alle volte accennano i fisici per descrivere un universo che si sviluppa oltre le 4 dimensioni che possiamo percorrere sul nostro foglietto di realta' percepibile..

Da Comunistaguevara Gio 14 Mar 2013 - 14:16

delfi68 ha scritto:
Un creatore deve automaticamente essere piu improbabile della sua creazione, in piu deve essere vivo e consciente e gia questo è altamente improbabile (guarda la rarita, ma non unicita della vita) e in piu se ci aggiungiamo altro..

Read more: http://atei.forumitalian.com/t5036p10-una-prova-razionale-dell-insensatezza-del-monoteismo#ixzz2NQy2qCd6

A onor del vero gli attributi di un creatore non sono quelli di un dio. Un creatore potrebbe benissimo essere un extraterrestre che sta sperimentando una simulazione di vita e cosmo.
In fin dei conti chi ti dice che non siamo unita' senzienti in una realta' virtuale. Una gigantesca SIM City sullo schermo di un qualche programmatore con la pelle verde?

Gia' Penrose, in "la strada che porta alla realta'" postulava che non ci sono confutazioni scientifiche a un'ipotesi del genere. Penrose, mica Cicciobombacannoniere eh!

Penrose sostiene che l'unico modo per scoprire di essere all'interno di un programma sarebbe rilevare un "bug", infatti un programma per quanto elaborato e "pesante" non puo' per definizione essere perfetto.
E allora quali "bug" di sistema potrebbero essere evidenti in questo sistema?
il principio di indeterminazione ad esempio?..l'anomalia del buco nero, e il suo collasso delle leggi di natura?

In effetti se proviamo a misurare la materia, ci ritroviamo come un omino di un software, un MarioBros ad esempio, che a furia di misurare sempre il piu' piccolo arriva alla grandezza minima del pixel e tutto diviene fosco, vago, indeterminabile..

Ecco, in questo senso, un creatore e non un dio,potrebbe essere plausibile, sebbene, spero, poco probabile..

Hai visto troppe volte Matrix...
Comunque hai ragione, potrebbe essere cosi, ma ciò no toglie che il creatore rimarrebbe piu improbabile di tutta la sua creazione. Sarebbe piu improbabile del computer e dei file all' interno di esso. In piu "Da dove viene il creatore?".
E' un altro aggiueggio di un altro softwar?.
E quindi chi lo ha creato un creatore ancora piu improbabile, virtuale o reale che sia?

Vedi: Per questo è piu probabile prendere noi come i veri e non immaginare nostri creatori ne extraterrestri ne divini che siano

Da Comunistaguevara Gio 14 Mar 2013 - 14:19

mix ha scritto:
Comunistaguevara ha scritto:
mix ha scritto:
Comunistaguevara ha scritto:La maggiorparte degli atrofisici considera l' universo come uno dei moltissimi.
puoi confermare le tue parole con dati?

Mi limito a citarti Wikipedia:

<< Ci sono varie teorie del multiverso, nelle quali cosmologi e fisici suggeriscono che il nostro universo sia solo uno tra i molti universi che possono esistere.>>
Hai letto L' Illusione di Dio?
il fatto che vi siano varie teorie del multiverso secondo te dimostra che la maggior parte degli astrofisici considera di vivere in un multiverso?
secondo me NO
per favore, quando citi, puoi mettere a disposizione il link?
da smartphone viene scomodo quel che da PC è banale.

i tuoi ragionamenti presuppongono necessariamente un multiverso?
direi che sarebbe una premessa da mettere in risalto subito.
sai, l'abitudine a pensare a questo come universo unico è radicata e diffusa (ho provato a chiedere intorno a me)

Gli universi sono olti, per me per quel discorso dei sassi che ho fatto prima. Oppure l' universo è infinito, ma questo non danneggia la ia teoria. Se consideriamo l' universo come TUTTO. Sono certo che la maggior parte degli astrofisici ritiene che ci siano piu universi. Appena la trovo ti cito la fonte e il link (il link di prima è semplicemente la pagina "universo" di Wiki). Un altra prova a sostegno del multiverso è quelle delle costanti (Hai letto L' Illusione di Dawkins?)

Da **Paolo** Gio 14 Mar 2013 - 15:47

delfi68 ha scritto:
A onor del vero gli attributi di un creatore non sono quelli di un dio. Un creatore potrebbe benissimo essere un extraterrestre che sta sperimentando una simulazione di vita e cosmo.
In fin dei conti chi ti dice che non siamo unita' senzienti in una realta' virtuale. Una gigantesca SIM City sullo schermo di un qualche programmatore con la pelle verde?

Il buon senso e la logica!

Da SergioAD Gio 14 Mar 2013 - 15:59

Delfi ha detto: chi ti dice che non siamo unita' senzienti in una realta' virtuale.

Nessun problema purché finché non si dimostri quella diversa a quella in cui siamo cresciuti che effettivamente è diversa.

Questo riporta a ciò che crediamo quando invece non è ed è estremamente simile a ciò che esiste e non esiste ed io ne starei lontano per non andare a finire negli interstizi dell'agnosticismo.

Io dunque non ho dubbi finché non mi si dimostri il contrario.

Ma ragazzi io ho prelevato lo stimolo dal post di Paolo qui sopra ma non è che ho decontestualizzato una decontestualizzazione "Paolenta" perché tu Delfi a meno di momenti di poesia pura non ne fai di questi salti!

Antorcigliamenti dei rivoli direi!

Da mix Gio 14 Mar 2013 - 16:56

Comunistaguevara ha scritto:
mix ha scritto:
Comunistaguevara ha scritto:
mix ha scritto:
Comunistaguevara ha scritto:La maggiorparte degli atrofisici considera l' universo come uno dei moltissimi.
puoi confermare le tue parole con dati?

Mi limito a citarti Wikipedia:

<< Ci sono varie teorie del multiverso, nelle quali cosmologi e fisici suggeriscono che il nostro universo sia solo uno tra i molti universi che possono esistere.>>
Hai letto L' Illusione di Dio?
il fatto che vi siano varie teorie del multiverso secondo te dimostra che la maggior parte degli astrofisici considera di vivere in un multiverso?
secondo me NO
per favore, quando citi, puoi mettere a disposizione il link?
da smartphone viene scomodo quel che da PC è banale.

i tuoi ragionamenti presuppongono necessariamente un multiverso?
direi che sarebbe una premessa da mettere in risalto subito.
sai, l'abitudine a pensare a questo come universo unico è radicata e diffusa (ho provato a chiedere intorno a me)

Gli universi sono olti, per me per quel discorso dei sassi che ho fatto prima. Oppure l' universo è infinito, ma questo non danneggia la ia teoria. Se consideriamo l' universo come TUTTO. Sono certo che la maggior parte degli astrofisici ritiene che ci siano piu universi. Appena la trovo ti cito la fonte e il link (il link di prima è semplicemente la pagina "universo" di Wiki). Un altra prova a sostegno del multiverso è quelle delle costanti (Hai letto L' Illusione di Dawkins?)

per esempio la fonte che citi tu (Wikipedia) conclude così:

Vi sono alcune speculazioni sul fatto che universi multipli possano esistere in un multiverso di livello più alto. Per esempio, la materia che cade in un buco nero di questo universo potrebbe emergere come un Big Bang che fa iniziare un nuovo universo. Oppure, l'universo potrebbe essersi sviluppato a "raggiera" rispetto al big bang, unico punto in comune per una rosa infinita di universi paralleli che differiscono per una qualche costante universale. Tutte queste idee non sono testabili, e devono essere quindi considerate per adesso pura speculazione.

andare al fondo dell'articolo.
dal che si può dedurre che la tua idea si fonda su pura speculazione per ciò che riguarda il multiverso.
ed è logicamente corretto considerare la tua costruzione anch'essa pura speculazione, per estensione.
che non è un problema.
basta saperlo ed esplicitarlo subito, mentre si va speculando.

Da SergioAD Gio 14 Mar 2013 - 17:15

Anche qui rendersi conto che si tratta di fisica teorica...

Intanto...

Non ingannatevi sono affascinato sul serio dalla fisica teorica poi però per funzionare si fa ingegneria.

Da Comunistaguevara Gio 14 Mar 2013 - 20:15

mix ha scritto:
Comunistaguevara ha scritto:
mix ha scritto:
Comunistaguevara ha scritto:
mix ha scritto:
Comunistaguevara ha scritto:La maggiorparte degli atrofisici considera l' universo come uno dei moltissimi.
puoi confermare le tue parole con dati?

Mi limito a citarti Wikipedia:

<< Ci sono varie teorie del multiverso, nelle quali cosmologi e fisici suggeriscono che il nostro universo sia solo uno tra i molti universi che possono esistere.>>
Hai letto L' Illusione di Dio?
il fatto che vi siano varie teorie del multiverso secondo te dimostra che la maggior parte degli astrofisici considera di vivere in un multiverso?
secondo me NO
per favore, quando citi, puoi mettere a disposizione il link?
da smartphone viene scomodo quel che da PC è banale.

i tuoi ragionamenti presuppongono necessariamente un multiverso?
direi che sarebbe una premessa da mettere in risalto subito.
sai, l'abitudine a pensare a questo come universo unico è radicata e diffusa (ho provato a chiedere intorno a me)

Gli universi sono olti, per me per quel discorso dei sassi che ho fatto prima. Oppure l' universo è infinito, ma questo non danneggia la ia teoria. Se consideriamo l' universo come TUTTO. Sono certo che la maggior parte degli astrofisici ritiene che ci siano piu universi. Appena la trovo ti cito la fonte e il link (il link di prima è semplicemente la pagina "universo" di Wiki). Un altra prova a sostegno del multiverso è quelle delle costanti (Hai letto L' Illusione di Dawkins?)
per esempio la fonte che citi tu (Wikipedia) conclude così:
Vi sono alcune speculazioni sul fatto che universi multipli possano esistere in un multiverso di livello più alto. Per esempio, la materia che cade in un buco nero di questo universo potrebbe emergere come un Big Bang che fa iniziare un nuovo universo. Oppure, l'universo potrebbe essersi sviluppato a "raggiera" rispetto al big bang, unico punto in comune per una rosa infinita di universi paralleli che differiscono per una qualche costante universale. Tutte queste idee non sono testabili, e devono essere quindi considerate per adesso pura speculazione.
andare al fondo dell'articolo.
dal che si può dedurre che la tua idea si fonda su pura speculazione per ciò che riguarda il multiverso.
ed è logicamente corretto considerare la tua costruzione anch'essa pura speculazione, per estensione.
che non è un problema.
basta saperlo ed esplicitarlo subito, mentre si va speculando.

Anche le teorie contrarie sono speculazioni.

Ma ti ripeto che la maggior parte dei fisici ritiene l' universo non come unico (vuoi la fonte? ancora non la trovo ma prima o poi te la linkero)
Ci sono molte prove di questo (Numeri di Reens, teorie di Hawking, buchi neri, e PROBAILITA: il mio stesso discorso). TI RIPETO: HAI LETTO IL BESTSELLER DI DAWKINS?

Da SergioAD Gio 14 Mar 2013 - 21:30

Suppongo che chi no avesse letto l'illusione di dio del biologo menzionato abbia perso l'occasione di smentire il professore che insegna fisica teorica al City College di New York di cui ho inserito il breve filmato.

Potresti dettagliare meglio il tuo approccio, perché tu stai parlando di prove.

Se nel libro di Dawkins c'è la risposta evidentemente finisce qui ma se tu voi, potresti rafforzare il tuo punto di vista.

Ora leggi qua.

Molti di noi qui siamo "atei forte" ovvero solo a valle di prove concrete ammettiamo qualcosa, per esempio basta averla vista una volta.

Capisci che se un agnostico dicesse le stesse cose noi tentiamo di definire i confini entro cui muoversi e per molti di noi non avendo senso gli assoluti 0 e 1 nel calcolo delle probabilità allora ci sembra che "ateo forte" sia la migliore approssimazione dell'estremo accettabile diverso a 1 che escluda l'esistenza delle divinità. Dio non c'è al 0.999999 implica Dio non c'è (1).

100 anni fa si teorizzò quello che si sa del fotone oggi ma è oggi e solo oggi che si può dire quello che si sa del fotone. La stessa cosa vale per ogni cosa di cui non si hanno le prove - io rispettosamente ti invito a riformulare il tuo pensiero... senza alzare la voce per favore.

Da Akka Gio 14 Mar 2013 - 21:52

a be tutto molto giusto, persino einstein non poteva sapere se la sua teoria, seppure così convincente, fosse vera prima che eddington non osservò l' effettva curvatura dei raggi luminose durante un' eclissi

fino a che non c'è la prova tutto rimane congettura, però su alcune cose non possono esserci prove, tipo nessuno può dire, restando nel campo scientifico, cosa accadde nell' istante 0 del big bang, si può solo speculare, congetturare, magari alcune ipotesi saranno più convincenti, più ragionevoli e coerenti, ma il fatto che non possano essere provate le esclude dall' ambito scientifico

almeno questo lessi qualche tempo fa...quindi, io credo, dovremmo accontentarci di dire che non possiamo sapere, cioè sospendere il giudizio, cioè agnosticismo...adesso mi aspetto le bastonate Una prova razionale dell' insensatezza del monoteismo - Pagina 2 315697

Una prova razionale dell' insensatezza del monoteismo - Pagina 2 315697

Da SergioAD Gio 14 Mar 2013 - 22:27

Certo che si (non le bastonate)! Si lavora sul pezzo finché non sarà possibile verificare.

Trovare il sistema di mettere le condizione per verificare qualcosa e farlo per livelli di verosimiglianza è diverso rispetto alle non ipotesi ma ad evidenze di condizionamenti ambientali.

Poni i confini ed esprimi l'opinione - qui ho sentito di madri aliene transessuali ebbene chi ha il coraggio di discutere quello? Ho messo una tabella coi dadi, ma io rispetto le opinioni ma di una cosa mai osservata gradirei avere almeno un tentativo di ipotesi o di definizione.

Come si può salire 5 gradini, mettersi davanti alla gente e offrire dei non lo so? Si va per delle proposte ed è normale discuterle quelle comunque si può sospendere il giudizio senza necessariamente giustificarlo.

Da Akka Gio 14 Mar 2013 - 23:01

ecco si io concordo con te sergio, mi pare giusto che alla luce di certi dati consolidati si tirino certe conclusioni, ma con la consapevolezza che queste sono solo congetture, dopotutto quante volte nella storia della scienza cose che sembravano evidenti sono poi state smentite dagli esperimenti? quindi il dubbio è indispensabile sempre, persino sulle cose che diamo per ovvie

quindi si dovrebbe dire: ok, siamo giunti fin qui, i dati dicono questo e quest' altro, e si possono ragionevolmente interpretare in questo modo

però prima di conoscere la relatività era ragionevole pensare che fosse possibile misurare la velocità della terra in base alla differenza di velocità rispetto ad un raggio luminoso, oggi non lo è

quindi ciò che è ragionevole oggi non è detto che lo sarà domani, per questo io mi guardo bene da chiunque cerchi di dispensare ''verità''

Da mix Gio 14 Mar 2013 - 23:04

Comunistaguevara ha scritto:Ma ti ripeto che la maggior parte dei fisici ritiene l' universo non come unico (vuoi la fonte? ancora non la trovo ma prima o poi te la linkero)

prima erano gli astronomi, ora sono i fisici?
stai forse cercando una categoria che renda vera la tua affermazione, invece che semplicemente riconoscere che hai detto una cosa imprecisa?
guarda che l'unico effetto pratico è mostrarci il tuo modo di operare, poco lineare ed onesto.

Ci sono molte prove di questo (Numeri di Reens, teorie di Hawking, buchi neri, e PROBAILITA: il mio stesso discorso). TI RIPETO: HAI LETTO IL BESTSELLER DI DAWKINS?

ohi ohi, perché cominci ad alzare la voce? carneval

io non ritengo significativo il fatto che io abbia letto o meno un qualsiasi testo che tu voglia.
cosa vuoi dire rispetto a questo libro?
ti conviene dirlo, indipendentemente dal fatto che io lo abbia letto oppure no.
oltretutto è rischioso che tu punti così tanto della tua credibilità rispetto ad un dettaglio di cui tu non controlli nulla ed invece io so perfettamente come stanno le cose.
non sarebbe ora che sciogli il mistero invece che continuare a fare inutilmente dei quiz che poco hanno da dimostrare rispetto all'argomento sul tavolo di discussione?
smettendo di alzare la voce, che non serve proprio a nulla, in un contesto virtuale?

Da Akka Gio 14 Mar 2013 - 23:08

ma scusate mix e comunistaguevara, ma non ho capito di cosa state discutendo...sono un po' scemo...mi spiegate in poche parole le vostre tesi? Sad

Da mix Ven 15 Mar 2013 - 0:15

prima una domanda: hai letto il thread?

sono solo 5 pagine, di cui un paio con interventi tuoi.
te ne restano al massimo 3 da leggere ... le prime.

Da Comunistaguevara Ven 15 Mar 2013 - 18:20

mix ha scritto:
Comunistaguevara ha scritto:Ma ti ripeto che la maggior parte dei fisici ritiene l' universo non come unico (vuoi la fonte? ancora non la trovo ma prima o poi te la linkero)
prima erano gli astronomi, ora sono i fisici?
stai forse cercando una categoria che renda vera la tua affermazione, invece che semplicemente riconoscere che hai detto una cosa imprecisa?
guarda che l'unico effetto pratico è mostrarci il tuo modo di operare, poco lineare ed onesto.

Ci sono molte prove di questo (Numeri di Reens, teorie di Hawking, buchi neri, e PROBAILITA: il mio stesso discorso). TI RIPETO: HAI LETTO IL BESTSELLER DI DAWKINS?
ohi ohi, perché cominci ad alzare la voce?
io non ritengo significativo il fatto che io abbia letto o meno un qualsiasi testo che tu voglia.
cosa vuoi dire rispetto a questo libro?
ti conviene dirlo, indipendentemente dal fatto che io lo abbia letto oppure no.
oltretutto è rischioso che tu punti così tanto della tua credibilità rispetto ad un dettaglio di cui tu non controlli nulla ed invece io so perfettamente come stanno le cose.
non sarebbe ora che sciogli il mistero invece che continuare a fare inutilmente dei quiz che poco hanno da dimostrare rispetto all'argomento sul tavolo di discussione?
smettendo di alzare la voce, che non serve proprio a nulla, in un contesto virtuale?

Alzare la voce? se ti riferisci al maiuscolo, l' ho scritto cosi per fartelo notare, è la terza volta che te lo chiedevo. Quando scrivo in maiscolo è per evidenziare i concetti.

io so perfettamente come stanno le cose

Fiùùùùùù, meno che c'è un genio in questa sezione, sono a tutte orecchie (anzi occhi).

A rigor di logica l' universo è chiuso e ce ne sono tanti. Se non fosse cosi non esisteremmo perchè l' universo sarebe troppo improbabile per esistere e ce ne sarebbero tanti. I numeri di Reens sono costanti che "permettono" la vita al carbonio (potrebbero essercene altre). Come si spiega questa improbabilità (e ora parlo capisci perchè ti ho chiesto di Dawkins, quasi lo citerò). Il teista dice che dio ha manipolato i numeri in modo che permettessero la vita. Risposta insoddisfacente; un dio capace di cio dovrebbe essere ancor piu improbabile della formazione casuale di tutte le costanti disposte in modo vitale. Le risposte del fisico sono tante, eccole alcune_

- Le costanti non sono mai state libere di variare

- Esistono tanti universo ognuno con sue costanti, e solo in un piccolissimo numero di questi la vita è possibile, inoltre potrebbe essere che le costanti anche se possano variare non lo possao fare piiu di tanto o l' universo non esisterebbe. Cercare gli universi giusti sarebbe come cecare un ago in pagliaio, ma noi che siamo viv non ne abiamo bisogno perchè ci roviamo gia seduti su esso.

- Altri sostengono che i buchi neri generino universi. Siccome le costanti di questo universo sono favorevole allo sviluparsi dei buchi neri, il buco nero farà un unverso simile a quello padre. Questo universo sarebbe automaticamente vicino alle costanti, se non preciso su di esse. Una sorta di selezione naturale cosmica.

- Altri pensano a un universo UNICO ma solo perchè INIFITO, quindi l' universo sarebbe TUTTO. In questo caso si pensa che le costanti variano da regione dell' universo ad altre

L' argomento è anche trattato in altri libri come La prova matematica dell' inesistenza di dio.

Ci sono un sacco di terie a sostegno di queste visioni. uno di questi sostenitori è Hawking.

Che poi si usi il termine, fisici, astrofisici o astronomi non mi crea differenze.

Direi che le speculazioni vanno piu a favore dela mia visione sulla tua.

Non capisco perchè questo nervosismo sull' argomento.

Da Comunistaguevara Ven 15 Mar 2013 - 18:32

100 anni fa si teorizzò quello che si sa del fotone oggi ma è oggi e solo oggi che si può dire quello che si sa del fotone. La stessa cosa vale per ogni cosa di cui non si hanno le prove - io rispettosamente ti invito a riformulare il tuo pensiero... senza alzare la voce per favore.

Prove infinite, tempo infinito, è ovvio che assemblando casulamente degli oggetti possa anche venire fuori un drago. Ma non mi sembra il modo per osservare la realta.

Da Comunistaguevara Ven 15 Mar 2013 - 18:37

Vi cito una risposta (che puo essere condivisibile o no) trovata su Yahoo! Answers:

"La teoria del Multiverso, come ha anche spiegato Michele Forastiere presentando il suo libro “Evoluzionismo e cosmologia”, nasce per spiegare l’incredibile quantità di “casualità” che ha permesso la vita nell’Universo e la nascita dell’essere umano.
Come disse Freeman Dyson, sembra proprio che “l’universo ci stesse aspettando”, cioè che sia fatto apposta per far nascere la vita.
Per sminuire l’importanza dell’uomo i neodarwinisti hanno postulato l’esistenza di miliardi di altri universi, ciascuno con differenti costanti e leggi fisiche.
In questo modo, in mezzo a tanta varietà, sarebbe plausibile trovarne uno con le caratteristiche giuste per la nascita e l’evoluzione della vita.
In poche parole, per salvare il caso come unica origine della complessità del vivente, è necessario moltiplicare infinitamente le “partite” giocate dal caso, in modo che almeno una, quella nel nostro universo, dia come risultato la improbabilissima combinazione vincente.
L'idea che altri universi - così come il nostro - si trovino all'interno di "bolle" di spazio e tempo ha ricevuto una incoraggiamento: studi della bassa temperatura del Big Bang suggeriscono che molti di questi "universi bolla" potrebbero aver lasciato segni sul nostro.
C’è una immensa voragine nell’Universo. Si trova tra 6 e 10 miliardi di anni luce dalla Terra. Si tratta di un volume di spazio con un diametro di circa 900 milioni di anni luce dove il “nulla” la fa davvero da padrone.
Agli strumenti che l’hanno scoperta appare come una gigantesca macchia oscura nel cielo.
Non solo non è mai stato trovato un vuoto tanto grande, ma nessuna ipotesi sulla struttura dell’Universo lo aveva previsto."

Da SergioAD Ven 15 Mar 2013 - 19:00

guevara Prove infinite, tempo infinito, è ovvio che assemblando casulamente degli oggetti possa anche venire fuori un drago. Ma non mi sembra il modo per osservare la realtà.

Non mi piace la derisione giovanotto, io non l'ho fatto con te. Non comprendo perché esprimi dei concetti parziali - Scusa, capisco che forse non ti siamo sembrati amichevoli ma io no.

Sembri che affronti me invece di affrontare insieme l'argomento e probabilmente hai l'età di mio nipote. Sembri quasi in impostore ora perché hai citato una realtà mischiandola col drago.

Mi scuso ancora ma dai l'idea di confonderti con la realtà perché quello che hai scritto dopo (dagli utenti di yahoo answers) parla di "plausibilità" non verifica, quello che ti stiamo dicendo in tanti.

Sembra che sia tu ad ignorare noi, me di certo. Ma tu lavori usando yahoo answers?

Da mix Sab 16 Mar 2013 - 7:34

Comunistaguevara ha scritto:
mix ha scritto:
Comunistaguevara ha scritto:Ma ti ripeto che la maggior parte dei fisici ritiene l' universo non come unico (vuoi la fonte? ancora non la trovo ma prima o poi te la linkero)
prima erano gli astronomi, ora sono i fisici?
stai forse cercando una categoria che renda vera la tua affermazione, invece che semplicemente riconoscere che hai detto una cosa imprecisa?
guarda che l'unico effetto pratico è mostrarci il tuo modo di operare, poco lineare ed onesto.

Ci sono molte prove di questo (Numeri di Reens, teorie di Hawking, buchi neri, e PROBAILITA: il mio stesso discorso). TI RIPETO: HAI LETTO IL BESTSELLER DI DAWKINS?
ohi ohi, perché cominci ad alzare la voce?
io non ritengo significativo il fatto che io abbia letto o meno un qualsiasi testo che tu voglia.
cosa vuoi dire rispetto a questo libro?
ti conviene dirlo, indipendentemente dal fatto che io lo abbia letto oppure no.
oltretutto è rischioso che tu punti così tanto della tua credibilità rispetto ad un dettaglio di cui tu non controlli nulla ed invece io so perfettamente come stanno le cose.
non sarebbe ora che sciogli il mistero invece che continuare a fare inutilmente dei quiz che poco hanno da dimostrare rispetto all'argomento sul tavolo di discussione?
smettendo di alzare la voce, che non serve proprio a nulla, in un contesto virtuale?

Alzare la voce? se ti riferisci al maiuscolo, l' ho scritto cosi per fartelo notare, è la terza volta che te lo chiedevo. Quando scrivo in maiscolo è per evidenziare i concetti.

quando si scrive in maiuscolo, in internet, per convenzione generalmente accettata si sta alzando la voce.
qui, per evidenziare i concetti si usa scrivere in grassetto

se non ti rispondo è perché non ritengo la domanda pertinente, non vedo nessuna necessità di "chiudere" il discorso, fatto sulla pubblica piazza, a chi ha letto un libro X, a meno che si vogliano avere "Bibbie" ritenute sacre e Vere a prescindere.
che non è l'approccio standard ateo.
sicuramente non il mio.

io so perfettamente come stanno le cose
Fiùùùùùù, meno che c'è un genio in questa sezione, sono a tutte orecchie (anzi occhi).

se vuoi possiamo parlare di chi si vuole spacciare per genio, anche se a me non interessa particolarmente questo argomento.
facendo finta che io non mi sia spiegato bene cerco di farlo ora: io so perfettamente se ho letto o non ho letto il libro che tu citi. tutto qui. era limitato a questa conoscenza la mia affermazione:

io non ritengo significativo il fatto che io abbia letto o meno un qualsiasi testo che tu voglia.
cosa vuoi dire rispetto a questo libro?
ti conviene dirlo, indipendentemente dal fatto che io lo abbia letto oppure no.
oltretutto è rischioso che tu punti così tanto della tua credibilità rispetto ad un dettaglio di cui tu non controlli nulla ed invece io so perfettamente come stanno le cose.

A rigor di logica l' universo è chiuso e ce ne sono tanti. Se non fosse cosi non esisteremmo perchè l' universo sarebe troppo improbabile per esistere e ce ne sarebbero tanti. I numeri di Reens sono costanti che "permettono" la vita al carbonio (potrebbero essercene altre). Come si spiega questa improbabilità (e ora parlo capisci perchè ti ho chiesto di Dawkins, quasi lo citerò). Il teista dice che dio ha manipolato i numeri in modo che permettessero la vita. Risposta insoddisfacente; un dio capace di cio dovrebbe essere ancor piu improbabile della formazione casuale di tutte le costanti disposte in modo vitale. Le risposte del fisico sono tante, eccole alcune_

- Le costanti non sono mai state libere di variare

- Esistono tanti universo ognuno con sue costanti, e solo in un piccolissimo numero di questi la vita è possibile, inoltre potrebbe essere che le costanti anche se possano variare non lo possao fare piiu di tanto o l' universo non esisterebbe. Cercare gli universi giusti sarebbe come cecare un ago in pagliaio, ma noi che siamo viv non ne abiamo bisogno perchè ci roviamo gia seduti su esso.

- Altri sostengono che i buchi neri generino universi. Siccome le costanti di questo universo sono favorevole allo sviluparsi dei buchi neri, il buco nero farà un unverso simile a quello padre. Questo universo sarebbe automaticamente vicino alle costanti, se non preciso su di esse. Una sorta di selezione naturale cosmica.

- Altri pensano a un universo UNICO ma solo perchè INIFITO, quindi l' universo sarebbe TUTTO. In questo caso si pensa che le costanti variano da regione dell' universo ad altre

L' argomento è anche trattato in altri libri come La prova matematica dell' inesistenza di dio.

Ci sono un sacco di terie a sostegno di queste visioni. uno di questi sostenitori è Hawking.

Che poi si usi il termine, fisici, astrofisici o astronomi non mi crea differenze.

Direi che le speculazioni vanno piu a favore dela mia visione sulla tua.

la mia cosa?
la mia visione?
ho mai proposto una mia visione in questa discussione?
ti rammento che tutto nasce da una battuta ironica nei confronti di un tuo assunto.
ti ho poi chiesto di darne conferma con fatti
ciò che dice qualcuno come speculazione filosofica, senza solide prove scientifiche a supporto (*), solo come probabilità maggiore di poter essere spiegazione di alcuni fenomeni, non è comunemente considerato un fatto (* attualmente e forse inevitabilmente impossibili da raggiungere, le prove necessarie a sostenere queste speculazioni)

Non capisco perchè questo nervosismo sull' argomento.

il nervosismo può apparire introdotto in buona parte da te, da un punto di vista diverso dal tuo.
le tue risposte non rispondono a ciò che ti si chiede, ma spesso deviano su argomenti laterali oppure c'è proprio incomprensione (vera, simulata?) rispetto a ciò che ti viene proposto.
forse da ciò la tua percezione (reciproca) di nervosismo da parte di altri.

Da Comunistaguevara Sab 16 Mar 2013 - 13:36

SergioAD ha scritto:
guevara Prove infinite, tempo infinito, è ovvio che assemblando casulamente degli oggetti possa anche venire fuori un drago. Ma non mi sembra il modo per osservare la realtà.

Non mi piace la derisione giovanotto, io non l'ho fatto con te. Non comprendo perché esprimi dei concetti parziali - Scusa, capisco che forse non ti siamo sembrati amichevoli ma io no.

Sembri che affronti me invece di affrontare insieme l'argomento e probabilmente hai l'età di mio nipote. Sembri quasi in impostore ora perché hai citato una realtà mischiandola col drago.

Mi scuso ancora ma dai l'idea di confonderti con la realtà perché quello che hai scritto dopo (dagli utenti di yahoo answers) parla di "plausibilità" non verifica, quello che ti stiamo dicendo in tanti.

Sembra che sia tu ad ignorare noi, me di certo. Ma tu lavori usando yahoo answers?

non ce l' ho con te, non ti ho deriso, ho riassunto il tuo concetto

Da Comunistaguevara Sab 16 Mar 2013 - 15:04

Sembri che affronti me invece di affrontare insieme l'argomento e probabilmente hai l'età di mio nipote.

Chi è che va sul pesonale?

Da Comunistaguevara Sab 16 Mar 2013 - 15:44

se non ti rispondo è perché non ritengo la domanda pertinente, non vedo nessuna necessità di "chiudere" il discorso, fatto sulla pubblica piazza, a chi ha letto un libro X, a meno che si vogliano avere "Bibbie" ritenute sacre e Vere a prescindere.
che non è l'approccio standard ateo.
sicuramente non il mio.

Ritengo il libro di Dawkins veritiero, detto questo.

Ho mai detto che chi non ha letto quel libro no poteva entrare nel post?
Ho mai ritenuto come verita dogmatica quella di Dawkins?
Ho mai detto in che modo avere letto il libro poteva influenzare sul post?

Ti sei inventato un mondo, in cui io sono un ateo dogmatico che ha come "bibbia" (o "corano", "veda" ecc...) L' Illusione di Dio. Sempre in questo tuo mondo, ho pubblicato un post in un forum chiamato Atei Italiani dove ho vietato di ritenere al' altezza del post chiunque non abbia letto il mio "libro sacro", o addiritura chi non lo ha letto non avrebbe potuto nemmeno discutere dell' argomento da me pubblicato sul Forum.

Beh, mi spiace contraddirti ma quel mondo è falso e anche il mio io parallelo di quel mondo lo è.

Ti ho chiesto 3 volte se avevi letto il libro senza alcuna parvenza di essere stato cagato. Per questo alla fine per farti notare la domanda, l' ho scritto in maiuscolo. Non ho mai specificato il motivo il motivo per cui ti ho chiesto quella cosa, ma qualcosa con l' argomento chiaramente centrava, sennò non lo avrei chiesto.
Per quesot tuo capriccio invece che discuterne della cosa mi hai fatto riscrivere il riassuntino della parte che mi interesseva del suddetto libro.

Non ce l' ho con nessuno, mi scuso se vi sono sembrato maleducato.
Permalosi.

la mia cosa?
la mia visione?
ho mai proposto una mia visione in questa discussione?
ti rammento che tutto nasce da una battuta ironica nei confronti di un tuo assunto.
ti ho poi chiesto di darne conferma con fatti
ciò che dice qualcuno come speculazione filosofica, senza solide prove scientifiche a supporto (*), solo come probabilità maggiore di poter essere spiegazione di alcuni fenomeni, non è comunemente considerato un fatto (* attualmente e forse inevitabilmente impossibili da raggiungere, le prove necessarie a sostenere queste speculazioni)

Risposta 1: la tua visione
2: si
3: si, ecco la prova:

l'Universo pare essere unico
quindi poco probabile, seguendo il tuo ragionamento, comGuev

ci hai appena dimostrato che non esistiamo, assieme all'unico universo apparente in cui risiediamo.

hai espresso che per te l' universo pare (secondo la comunista scientifica) essere unico.

Sono daccordo sul fato delle prove ma con riserva. Infatti le probabilita giocano un ruolo fondementale nella affermazione di una preposizione. Pensa a plutone. é stato scoperto perchè si notavano anomalie nella rivoluzione di nettuno. Certo poteva anche essere dio, ma era l' opzione piui improbabile (e impossibile), infatti poi è stato scoperto un orpo naturale con gravita propria che lo attraeva.

Poi ripeto, il caso è appunto casuale, non consideriamolo come un assoluto.

Tentativi infiniti, tempo infinito e casualmente grazie ad uno tsunami su una citta potrebbe anche assemblarsi nel caos un carrarmato.

il nervosismo può apparire introdotto in buona parte da te, da un punto di vista diverso dal tuo.
le tue risposte non rispondono a ciò che ti si chiede, ma spesso deviano su argomenti laterali oppure c'è proprio incomprensione (vera, simulata?) rispetto a ciò che ti viene proposto.

non mi sembra. un esempio?

Da Comunistaguevara Sab 16 Mar 2013 - 15:57

A onor del vero gli attributi di un creatore non sono quelli di un dio. Un creatore potrebbe benissimo essere un extraterrestre che sta sperimentando una simulazione di vita e cosmo.

Il dio (cristiano) è un essere sovrannaturale che crea la materia. dio=creatore.

Da mix Sab 16 Mar 2013 - 19:22

Comunistaguevara ha scritto:

se non ti rispondo è perché non ritengo la domanda pertinente, non vedo nessuna necessità di "chiudere" il discorso, fatto sulla pubblica piazza, a chi ha letto un libro X, a meno che si vogliano avere "Bibbie" ritenute sacre e Vere a prescindere.
che non è l'approccio standard ateo.
sicuramente non il mio.
Ritengo il libro di Dawkins veritiero, detto questo.
Ho mai detto che chi non ha letto quel libro no poteva entrare nel post?
Ho mai ritenuto come verita dogmatica quella di Dawkins?
Ho mai detto in che modo avere letto il libro poteva influenzare sul post?

il fatto che continui a tirare in ballo 'sto libro comincia ad essere molto curioso ed un po' divertente.
non puoi proprio farne a meno?
quando vedi che una questione sta diventando, per pura casualità, uno scoglio,
non ti viene in mente di lasciar perdere?
puoi usare le tesi che desideri e provarle autonomamente?
se le tesi le ha proposte Dawkins può essere di qualche importanza, ma non è un argomento a se stante e definitivo.
vanno valutati presupposti, contesti, intenzioni e limiti che fanno parte del discorso di Dawkins
e quelli che fanno parte dei tuoi, che immagino diversi, altrimenti tutto sarebbe un'inutile copia conforme.

Ti sei inventato un mondo, in cui io sono un ateo dogmatico che ha come "bibbia" (o "corano", "veda" ecc...) L' Illusione di Dio. Sempre in questo tuo mondo, ho pubblicato un post in un forum chiamato Atei Italiani dove ho vietato di ritenere al' altezza del post chiunque non abbia letto il mio "libro sacro", o addiritura chi non lo ha letto non avrebbe potuto nemmeno discutere dell' argomento da me pubblicato sul Forum.

in base a cosa dichiari queste cose?
un'ipotesi fatta da me, per spiegare un'insistenza tua, la fai diventare l'invenzione di un Universo (in una situazione di multiversi un universo in più o uno in meno, in effetti, fa pochissima differenza).
la tua mi sembra una polemica sterile e artificiosa.
a cosa serve?
perché investi le tue energie in questo modo?
ed invece trascuri di esporre la conferma alle tue tesi (di quale sia la versione più accettata dagli astronomi, fisici o astrofisici della natura singola o multipla del/degli universo/i, per esempio).
portandoti dietro una bassa affidabilità in merito alle tue affermazioni. cosa non trascurabile.
come mai?

Beh, mi spiace contraddirti ma quel mondo è falso e anche il mio io parallelo di quel mondo lo è.

non preoccuparti, non c'è nessuna contraddizione, in realtà. non c'è nulla di cui ti debba dispiacere nei miei confronti.
forse quella contraddizione c'è solo nella tua mente.
come t'ho detto sopra: non inventarti cambiamenti di senso su cose che io non ho scritto come affermazioni ma solo come ipotesi di interpretazione di parole altrimenti incomprensibili, nel modo in cui vengono presentate.

Ti ho chiesto 3 volte se avevi letto il libro senza alcuna parvenza di essere stato cagato. Per questo alla fine per farti notare la domanda, l' ho scritto in maiuscolo. Non ho mai specificato il motivo il motivo per cui ti ho chiesto quella cosa, ma qualcosa con l' argomento chiaramente centrava, sennò non lo avrei chiesto.
Per quesot tuo capriccio invece che discuterne della cosa mi hai fatto riscrivere il riassuntino della parte che mi interesseva del suddetto libro.

ti ho già spiegato perché non ho raccolto la tua domanda in merito alla pregressa lettura del libro di Dawkins. in un altro post.
se ti interessa veramente ci ritorni sopra e rileggi. inutile ripeterlo se non vuoi recepire, invece.
quindi pare che tu non abbia letto oppure tenuto in considerazione.
non ti aspetterai trattamento migliore, se questo è il tuo approccio, spero.
chi si pone in un certo modo non si deve stupire di essere ripagato con la stessa moneta, dopo.

presentare le idee di Dawkins che facevi tue era comunque cosa da fare, quindi non hai sprecato le tue risorse.
lo avresti fatto (uno spreco di risorse) chiedendo di accettare tesi non esplicitate ma da prendere solo in fede, perché a tuo dire ed interpretazione tratte da una fonte potenzialmente affidabile.
ti ripeto il concetto: Dawkins, come chiunque scriva un saggio, fa delle proposizioni in base a presupposti, condizioni, contesti, limiti consapevoli ed espliciti nei suoi discorsi e va verificato che quello che tu proponi ha le stesse qualità di accettabilità di quelle dei discorsi di chiunquue altro.
se invece poi tu porti qui pedissequamente solo il contenuto del libro di Dawkins, non colgo l'utilità di una simile operazione.
ma quest'ultima è un'ipotesi mia, solo per cercare di dare un senso logico al tuo operare, che non mi è chiaro. nessun film sulla realtà.

Non ce l' ho con nessuno, mi scuso se vi sono sembrato maleducato.
Permalosi.

scuse & raddoppio della critica, senza emoticon ironiche.
complimenti. applaudi

la mia cosa?
la mia visione?
ho mai proposto una mia visione in questa discussione?
ti rammento che tutto nasce da una battuta ironica nei confronti di un tuo assunto.
ti ho poi chiesto di darne conferma con fatti
ciò che dice qualcuno come speculazione filosofica, senza solide prove scientifiche a supporto (*), solo come probabilità maggiore di poter essere spiegazione di alcuni fenomeni, non è comunemente considerato un fatto (* attualmente e forse inevitabilmente impossibili da raggiungere, le prove necessarie a sostenere queste speculazioni)
Risposta 1: la tua visione
2: si
3: si, ecco la prova:

l'Universo pare essere unico
quindi poco probabile, seguendo il tuo ragionamento, comGuev

ci hai appena dimostrato che non esistiamo, assieme all'unico universo apparente in cui risiediamo.
hai espresso che per te l' universo pare (secondo la comunista scientifica) essere unico.

in partenza era una battuta. come puoi comprendere dalla canclusione: più impossibile e scherzoso di così ...
o vuoi affermare veramente che io ho scritto seriamente che "non esistiamo"?
boh

spiegare una battuta così elementare è perfino allucinante. boh

ipotizzare che questo è l'unico Universo esistente lo reputi così improponibile
vogliamo aprire qualche testo di astrofisica e vedere come imposta la questione?
chi pensi debba fare lo sforzo insostenibile per accumulare più conferme?
mi fai venire in mente qualcuno che combatteva contro i mulini a vento.

Sono daccordo sul fato delle prove ma con riserva. Infatti le probabilita giocano un ruolo fondementale nella affermazione di una preposizione. Pensa a plutone. é stato scoperto perchè si notavano anomalie nella rivoluzione di nettuno. Certo poteva anche essere dio, ma era l' opzione piui improbabile (e impossibile), infatti poi è stato scoperto un orpo naturale con gravita propria che lo attraeva.

un esempio che non mi pare calzantissimo.
mi sembra che tu confonda probabilità e verosimiglianza. ecco perché ho questa impressione:
cosa può, normalmente, influenzare le orbite di un corpo celeste?
si è cercata la ragione più naturale, verosimile.
non mi sembra ci fossero ipotesi in conflitto tra cui preferire, fino a prove definitive, la cosa più probabile a quella meno.
si è ipotizzata una massa non ancora scoperta. in perfetta armonia con le leggi che regolano le questioni gravitazionali dei pianeti del Sistema Solare.

Poi ripeto, il caso è appunto casuale, non consideriamolo come un assoluto.

Tentativi infiniti, tempo infinito e casualmente grazie ad uno tsunami su una citta potrebbe anche assemblarsi nel caos un carrarmato.

altro esempio opinabilissimo.
ci sono cose improbabilissime ma che sono esiti di un ben preciso processo evolutivo durato tempi lunghissimi e caratterizzato da un percorso casuale. i prodotti finali di questo processo non sono sorprendenti, seguendo la linea che ha portato alla loro esistenza.
anche il carro armato ha un suo peculiare processo di "costruzione".
molto differente da quello che caratterizza gli esseri viventi.
biologia una, tecnologia l'altra.
questi accostamenti negli esempi tra cose differenti nelle loro qualità confrontate sono semplicemente stupidi.

il nervosismo può apparire introdotto in buona parte da te, da un punto di vista diverso dal tuo.
le tue risposte non rispondono a ciò che ti si chiede, ma spesso deviano su argomenti laterali oppure c'è proprio incomprensione (vera, simulata?) rispetto a ciò che ti viene proposto.
non mi sembra. un esempio?

in ogni post ci sono esempi, anche in questo: deviazioni (esempi stupidi, poco coerenti con i discorsi in essere), incomprensioni (vedi sopra)

cosa ti serve di più chiaro di così?

Da Comunistaguevara Dom 17 Mar 2013 - 13:02

puoi usare le tesi che desideri e provarle autonomamente?
se le tesi le ha proposte Dawkins può essere di qualche importanza, ma non è un argomento a se stante e definitivo.
vanno valutati presupposti, contesti, intenzioni e limiti che fanno parte del discorso di Dawkins
e quelli che fanno parte dei tuoi, che immagino diversi, altrimenti tutto sarebbe un'inutile copia conforme.

Ho gia detto che non definisco Dawkins come un messia infallibile.
Ho porposta una teoria che come gia detto (sto diventando ripetitivo, d' altronde è normale quando discuti con gente che fa di tutto per apparire superiore) che è una rielaborazione di Dawkins.
I limiti (se ci sono) a Dawkins e a me non è compito mio trovarli, io la teoria l' ho proposta, icommenti spettano a voi. Puoi provare cio che dici?
Trall' altro dici (giustamente) che non bisogna guardare chi dice A, ma cosa è A. Strano detto da uno che ha come prima citazione quella di Hawking.

trascuri di esporre la conferma alle tue tesi (di quale sia la versione più accettata dagli astronomi, fisici o astrofisici della natura singola o multipla del/degli universo/i, per esempio).
portandoti dietro una bassa affidabilità in merito alle tue affermazioni. cosa non trascurabile.
come mai?

Falso. Ho esposto un bel po di motivi (al contrario di te). Se continui a non cagare niente di quello che scrivo...

in base a cosa dichiari queste cose?

Ecco in base a cosa:

se non ti rispondo è perché non ritengo la domanda pertinente, non vedo nessuna necessità di "chiudere" il discorso, fatto sulla pubblica piazza, a chi ha letto un libro X, a meno che si vogliano avere "Bibbie" ritenute sacre e Vere a prescindere

Qua di ci che non vedi motivi perchiudere il discorso a chi non ha leto la mia "bibbia" (ti riferisci a Dawkins)

Da Comunistaguevara Dom 17 Mar 2013 - 13:17

ti ho già spiegato perché non ho raccolto la tua domanda in merito alla pregressa lettura del libro di Dawkins. in un altro post.

Non sia che lo riscrivi, ci mancherebbe!
Non ho letto quel post, ora lo cerco (non passo la vita davanti al pc)

presentare le idee di Dawkins che facevi tue era comunque cosa da fare, quindi non hai sprecato le tue risorse.
lo avresti fatto (uno spreco di risorse) chiedendo di accettare tesi non esplicitate ma da prendere solo in fede, perché a tuo dire ed interpretazione tratte da una fonte potenzialmente affidabile

Ma sei scemo? Ho scritto nel titolo del post che la mia idea era una rielaborazione egli argomenti di Richard, ma avrei potuto scrivere (come avresti capito leggendo la mia idea) che poteva essere anche una rielaborazione degli argomenti probabilistici in generale. Bisognava discutere di me, non di Dawkins!
Poiti ho chiesto se avevi letto Dawkins, ma anche qua era una semplice domanda per parlare non di della vericita o no dei suoi argomenti, ma dei miei, visto che non gli avrei usati come Dawkins (infatti se leggi non l' ho proprio fatto) ma gli avrei usati per altre cose. Stai discutendo con me, non con L' Illusione di Dio!
Inoltre non puoi arrabbiarti perchè non ritenei Dawkins affidabile (sembra che esca questo dalle tue affermazioni) senza presentare argomenti a tuo sostegno (mi sembra di discutere con un teista).

Da Comunistaguevara Dom 17 Mar 2013 - 13:21

Dawkins, come chiunque scriva un saggio, fa delle proposizioni in base a presupposti, condizioni, contesti, limiti consapevoli ed espliciti nei suoi discorsi e va verificato che quello che tu proponi ha le stesse qualità di accettabilità di quelle dei discorsi di chiunquue altro.
se invece poi tu porti qui pedissequamente solo il contenuto del libro di Dawkins, non colgo l'utilità di una simile operazione.

Ho imparato il significato di una parola nuova.

Di tutto il resto ne ho gia parlato. Non ho riportato i contenuti di Dawkins ma della scienza. Parli di limiti in me e Richard, bè è questo l' intento del post, discuterne. Mostra le tue ragioni.

Da Comunistaguevara Dom 17 Mar 2013 - 13:22

scuse & raddoppio della critica, senza emoticon ironiche

odio le emoction (ma si, era ironia)

SCUSA SE VI HO OFFESSO, NON ERA MIA INTENSIONE Sad

VI CHIEDO IN VERA UMILTA (NON QUELLA DEL PAPA SESSITA) SCUSA!

Da Comunistaguevara Dom 17 Mar 2013 - 13:25

ipotizzare che questo è l'unico Universo esistente lo reputi così improponibile
vogliamo aprire qualche testo di astrofisica e vedere come imposta la questione?
chi pensi debba fare lo sforzo insostenibile per accumulare più conferme?
mi fai venire in mente qualcuno che combatteva contro i mulini a vento.

quando si discute bisognerebbe fare proprio cosi, porre fatti a tuo sostegno, io l' ho fatto e penso di avere ragione, te non hai proposto motivi a tuoi favore

un esempio che non mi pare calzantissimo.
mi sembra che tu confonda probabilità e verosimiglianza. ecco perché ho questa impressione:
cosa può, normalmente, influenzare le orbite di un corpo celeste?
si è cercata la ragione più naturale, verosimile

Sei un sofista? Chi ti ha insegnato la retorica (e l' eristica)?
Piu verosimile= piu probabile che sia vera= piu probabile
Pensa al culto delle lacune.

non mi sembra ci fossero ipotesi in conflitto tra cui preferire

c'era l' ipotesi di dio per i teisti. ovvio che uno scienziato no la prende nemmeno in considerazione.
Il discorso è identico per prima della scoperta dell' evoluzione; da dove vengono essere cosi improbabili?
avresti potuto dire "non mi sembra ci fossero ipotesi in conflitto tra cui preferire", ma sapresti che avresti preferito la risposta deista o teista piuttosto che quella scientifica perche nessuno immaginava una gru cosi forte

Da Comunistaguevara Dom 17 Mar 2013 - 13:34

ci sono cose improbabilissime ma che sono esiti di un ben preciso processo evolutivo durato tempi lunghissimi e caratterizzato da un percorso casuale. i prodotti finali di questo processo non sono sorprendenti, seguendo la linea che ha portato alla loro esistenza.
anche il carro armato ha un suo peculiare processo di "costruzione".
molto differente da quello che caratterizza gli esseri viventi.
biologia una, tecnologia l'altra.

Chiaro che io non parlavo di evoluzione. Tornando al discorso iniziale del post, anche ammettendo l' evoluzionismo il discorso non cambierebbe. Possibilita di evolversi di creatori probabile= evoluzione di piu creatori.
Il tuo discorso del carrarmato è veramente stupido. Un vento che soffia in un deposito di rottami non puo passare per tappe ed assemblare un carrarmato. Senza contare che l' assemblatore deve essere piu improbabile del carrarmato.

in ogni post ci sono esempi, anche in questo: deviazioni (esempi stupidi, poco coerenti con i discorsi in essere), incomprensioni (vedi sopra)

cosa ti serve di più chiaro di così?

Il discorso degli esempi l' ho gia affrontato. Le incomprensioni non sono mai univoche e anche quelle chiarite. Altro?

Da **Paolo** Dom 17 Mar 2013 - 15:28

Comunistaguevara ha scritto:

Il tuo discorso del carrarmato è veramente stupido. Un vento che soffia in un deposito di rottami non puo passare per tappe ed assemblare un carrarmato.

No? E chi l'ha detto? Dimostralo che è così!

Da Comunistaguevara Dom 17 Mar 2013 - 15:49

Paolo ha scritto:
Comunistaguevara ha scritto:

Il tuo discorso del carrarmato è veramente stupido. Un vento che soffia in un deposito di rottami non puo passare per tappe ed assemblare un carrarmato.

No? E chi l'ha detto? Dimostralo che è così!

Ho provato, è il mio passatempo preferito.

Da mix Dom 17 Mar 2013 - 18:30

la tecnologia NON è un processo casuale ma invece E' volontario ed intelligente
cosa c'entra un vento che in momenti successivi entra in un deposito?
chi ha introdotto carrarmato e vento costruttore?

la qualità dei tuoi discorsi mi appare sempre più scadente, stai ammucchiando qui un cumulo di spazzatura incoerente
sembra che il tuo obiettivo sia quello di rispondere in qualsiasi modo, anche incoerente, purchè vi sia risposta.
le tue sono tante cazzate, rimestatele senza di me. bye

Da Comunistaguevara Lun 18 Mar 2013 - 14:53

mix ha scritto:la tecnologia NON è un processo casuale ma invece E' volontario ed intelligente
cosa c'entra un vento che in momenti successivi entra in un deposito?
chi ha introdotto carrarmato e vento costruttore?

la qualità dei tuoi discorsi mi appare sempre più scadente, stai ammucchiando qui un cumulo di spazzatura incoerente
sembra che il tuo obiettivo sia quello di rispondere in qualsiasi modo, anche incoerente, purchè vi sia risposta.
le tue sono tante cazzate, rimestatele senza di me.

Certo, la teconologia non è casuale solo perchè c'è un uomo che procede a tappe il lavoro. Io parlavo di altro. Parlavo della formazione di un soggetto che puo avvenire tramite puro caso, proprio come l' assemblaggio di un carrarmato da un vento che soffia in deposito di rottami.

Le mie non sono cazzate, dimmi dove non ti è chiaro, probabilmente siamo partitti col piede sbagliato.

Da mix Lun 18 Mar 2013 - 19:08

Comunistaguevara ha scritto:
mix ha scritto:la tecnologia NON è un processo casuale ma invece E' volontario ed intelligente
cosa c'entra un vento che in momenti successivi entra in un deposito?
chi ha introdotto carrarmato e vento costruttore?

la qualità dei tuoi discorsi mi appare sempre più scadente, stai ammucchiando qui un cumulo di spazzatura incoerente
sembra che il tuo obiettivo sia quello di rispondere in qualsiasi modo, anche incoerente, purchè vi sia risposta.
le tue sono tante cazzate, rimestatele senza di me.

Certo, la teconologia non è casuale solo perchè c'è un uomo che procede a tappe il lavoro. Io parlavo di altro. Parlavo della formazione di un soggetto che puo avvenire tramite puro caso, proprio come l' assemblaggio di un carrarmato da un vento che soffia in deposito di rottami.

Le mie non sono cazzate, dimmi dove non ti è chiaro, probabilmente siamo partitti col piede sbagliato.

ma ci sei o ci fai?
un vento che soffia in un deposito di armi non costruirà mai un carrarmato.
neppure in dieci miliardi di anni.
non puoi reiterare questa panzana di nuovo.
la costruzione di un carrarmato richiede una sequenza precisa di operazione decisamente volontarie.
ci sono fasi della costruzione difficili da portare a termine pur avendo consapevolezza del risultato desiderato. figurati fatte casualmente.
impossibili da eseguire a caso e senza l'ausilio di attrezzi predisposti di cui bisogna conoscere l'uso.
e stai sicuro che solamente 6 dadi non si infilano contemporaneamente nei loro 6 bulloni per caso, solo per rimescolamento. ce li devi posizionare precisamente e poi avvitarli, altrimenti è più probabile che si svitino che il contrario.

perciò l'esempio del carrarmato non è assolutamente adeguato al confronto iniziale che si vuole fare con la presenza di un essere intelligente autocosciente.

l'individuo intelligente autocosciente è il frutto di evoluzione sottoposta alla pressione selettiva dell'ambiente, che seleziona naturalmente
i soggetti e le specie più adatti al momento ed alle situazioni,
in un processo di durata lunghissima e in cui il caso ha giocato un ruolo peculiare, tra altri fattori.
sia nell'evoluzione sia nella selezione.
evoluzione avvenuta in assenza di "disegno" intelligente consapevole (a posteriori il risultato può essere percepito, poeticamente, grazie alla suggestione, come intelligentemente desiderato, ma è solo romanzo antropocentrico, non scienza neutra)

l'assemblaggio di un carroarmato invece necessita di un'azione con una precisa e costante direzione, che segua il "disegno" predisposto dai costruttori e sia svolto consapevolmente: chi assembla deve sapere cosa fare e come fare, se vuole riuscire nell'intento.

i tempi di esecuzioni dei due processi sono diversissimi: uno lungo milioni di anni ed uno lungo mesi o anni (altrimenti i materiali costitutivi dell'intero oggetto diventano inutilizzabili per degrado fisico)

e qui si evidenzia un'altra sostanziale differenza: l'essere pensante ed autoconsapevole è l'ultimo erede di una catena lunghissima di predecessori, autonomi da lui, che via via si sono riprodotti per via naturale.
il carrarmato è un entità unica e non in grado di riprodursi autonomamente: necessita di un'operazione non naturale ma tecnologica per emergere alla realtà.

preso dopo mille anni dalla costruzione quel carrarmato sarà la stessa "entità" costruita mille anni prima.
al contrario, dopo mille anni il soggetto pensante autocosciente sarà dissolto ma ci saranno suoi eredi vivi riconducibili "idealmente" ad esso, che si potranno considerare come sue lontane emanazioni.

ecco le più grosse differenze tra due soggetti che hanno una relazione col caso completamente diversa.
come si giustifica il paragone da te fatto?
se non con l'attenzione focalizzata ad alcune parole opportunamente selezionate (disegno, caso, costruzione)
parole con significati intrinseci molto diversi a seconda dei contesti dove vengono abitualmente utilizzate.
ed invece da te prese come uguaglianze secche, estraendole brutalmente dal contesto proprio e, facendo ciò, distorcendo sostanzialmente la realtà dei fatti.

vuoi confrontarti seriamente?
verifica preventivamente se le operazioni logiche che sottendono ai tuoi ragionamenti sono corrette ed oneste, prima di postarle in un forum.
e fai attenzione a non cadere in trappole e suggestioni linguistiche, quando la medesima parola ha significati differenti in relazione ai contesti diversi in cui viene usata.
osservane le implicazioni, i limiti, le convenzioni associate, differenti nei contesti diversi in cui le trovi.
ciò che deve essere coerente non sono le singole parole, ma il significato da esse mediato all'interno del discorso.

Da Comunistaguevara Mar 19 Mar 2013 - 14:18

ma ci sei o ci fai?
un vento che soffia in un deposito di armi non costruirà mai un carrarmato.
neppure in dieci miliardi di anni.
non puoi reiterare questa panzana di nuovo.
la costruzione di un carrarmato richiede una sequenza precisa di operazione decisamente volontarie.
ci sono fasi della costruzione difficili da portare a termine pur avendo consapevolezza del risultato desiderato. figurati fatte casualmente.
impossibili da eseguire a caso e senza l'ausilio di attrezzi predisposti di cui bisogna conoscere l'uso.
e stai sicuro che solamente 6 dadi non si infilano contemporaneamente nei loro 6 bulloni per caso, solo per rimescolamento. ce li devi posizionare precisamente e poi avvitarli, altrimenti è più probabile che si svitino che il contrario.

perciò l'esempio del carrarmato non è assolutamente adeguato al confronto iniziale che si vuole fare con la presenza di un essere intelligente autocosciente.

invece si.
Io nel discorso iniziale con cui inizio, provo perchè il monoteismo è insensato ovvero perchè se dio fosse abbastanza probabile da esistere ne esisterebbero tanti e non solo uno.
la definizione di dio è: essere capace di pensare e autocoscienze e creatore sovrannaturale.

punto! il discorso del carrarmato l' ho fatto dopo per un altro discorso. però visto che vogliamo contnuare a discutere di cose che non rientrano nell' argomento del post ti dico che: un dio eterno è piu improbabile di un carrarmarmato creato dal caso. imfatti un essere cosciente è piu improbabile di un carrarmato ed essendo eterno e non frutto di un evoluzione equivale a dire che si è formato per caso a livello probabilistico.

l'individuo intelligente autocosciente è il frutto di evoluzione sottoposta alla pressione selettiva dell'ambiente, che seleziona naturalmente
i soggetti e le specie più adatti al momento ed alle situazioni,
in un processo di durata lunghissima e in cui il caso ha giocato un ruolo peculiare, tra altri fattori.
sia nell'evoluzione sia nella selezione.
evoluzione avvenuta in assenza di "disegno" intelligente consapevole (a posteriori il risultato può essere percepito, poeticamente, grazie alla suggestione, come intelligentemente desiderato, ma è solo romanzo antropocentrico, non scienza neutra)

l'assemblaggio di un carroarmato invece necessita di un'azione con una precisa e costante direzione, che segua il "disegno" predisposto dai costruttori e sia svolto consapevolmente: chi assembla deve sapere cosa fare e come fare, se vuole riuscire nell'intento.

OK, e qusto l' ho detto anchio in olti post prima

Da Comunistaguevara Mar 19 Mar 2013 - 14:25

e qui si evidenzia un'altra sostanziale differenza: l'essere pensante ed autoconsapevole è l'ultimo erede di una catena lunghissima di predecessori, autonomi da lui, che via via si sono riprodotti per via naturale.
il carrarmato è un entità unica e non in grado di riprodursi autonomamente: necessita di un'operazione non naturale ma tecnologica per emergere alla realtà.

OK, ma anche ammettendo che dio venga creato da un altro essere (azione improbabile) quell' essere dovrebbe essere superiore al dio stesso ergo gia lui stesso è un dio, ergo il monoteismo continua a essere insensato.

se non con l'attenzione focalizzata ad alcune parole opportunamente selezionate (disegno, caso, costruzione)
parole con significati intrinseci molto diversi a seconda dei contesti dove vengono abitualmente utilizzate.
ed invece da te prese come uguaglianze secche, estraendole brutalmente dal contesto proprio e, facendo ciò, distorcendo sostanzialmente la realtà dei fatti.

??????? mi sa che non hai capito in che contesto l' ho usato quell' esempio

vuoi confrontarti seriamente?
verifica preventivamente se le operazioni logiche che sottendono ai tuoi ragionamenti sono corrette ed oneste, prima di postarle in un forum.
e fai attenzione a non cadere in trappole e suggestioni linguistiche, quando la medesima parola ha significati differenti in relazione ai contesti diversi in cui viene usata.
osservane le implicazioni, i limiti, le convenzioni associate, differenti nei contesti diversi in cui le trovi.
ciò che deve essere coerente non sono le singole parole, ma il significato da esse mediato all'interno del discorso.

ti stai inventando tutto, forse perchè non ce la fai a seguire il filo del discorso. Non postare affermazioni a caso, mettici delle prove a sostegno

Da mix Mar 19 Mar 2013 - 15:48

Comunistaguevara ha scritto:

ma ci sei o ci fai?
un vento che soffia in un deposito di armi non costruirà mai un carrarmato.
neppure in dieci miliardi di anni.
non puoi reiterare questa panzana di nuovo.
la costruzione di un carrarmato richiede una sequenza precisa di operazione decisamente volontarie.
ci sono fasi della costruzione difficili da portare a termine pur avendo consapevolezza del risultato desiderato. figurati fatte casualmente.
impossibili da eseguire a caso e senza l'ausilio di attrezzi predisposti di cui bisogna conoscere l'uso.
e stai sicuro che solamente 6 dadi non si infilano contemporaneamente nei loro 6 bulloni per caso, solo per rimescolamento. ce li devi posizionare precisamente e poi avvitarli, altrimenti è più probabile che si svitino che il contrario.

perciò l'esempio del carrarmato non è assolutamente adeguato al confronto iniziale che si vuole fare con la presenza di un essere intelligente autocosciente.

invece si.
Io nel discorso iniziale con cui inizio, provo perchè il monoteismo è insensato ovvero perchè se dio fosse abbastanza probabile da esistere ne esisterebbero tanti e non solo uno.
la definizione di dio è: essere capace di pensare e autocoscienze e creatore sovrannaturale.

punto! il discorso del carrarmato l' ho fatto dopo per un altro discorso. però visto che vogliamo contnuare a discutere di cose che non rientrano nell' argomento del post ti dico che: un dio eterno è piu improbabile di un carrarmarmato creato dal caso. imfatti un essere cosciente è piu improbabile di un carrarmato ed essendo eterno e non frutto di un evoluzione equivale a dire che si è formato per caso a livello probabilistico.

l'individuo intelligente autocosciente è il frutto di evoluzione sottoposta alla pressione selettiva dell'ambiente, che seleziona naturalmente
i soggetti e le specie più adatti al momento ed alle situazioni,
in un processo di durata lunghissima e in cui il caso ha giocato un ruolo peculiare, tra altri fattori.
sia nell'evoluzione sia nella selezione.
evoluzione avvenuta in assenza di "disegno" intelligente consapevole (a posteriori il risultato può essere percepito, poeticamente, grazie alla suggestione, come intelligentemente desiderato, ma è solo romanzo antropocentrico, non scienza neutra)

l'assemblaggio di un carroarmato invece necessita di un'azione con una precisa e costante direzione, che segua il "disegno" predisposto dai costruttori e sia svolto consapevolmente: chi assembla deve sapere cosa fare e come fare, se vuole riuscire nell'intento.

OK, e qusto l' ho detto anchio in olti post prima

perfetto!
vedo che siamo daccordo su tutto.
buona continuazione.

Da Comunistaguevara Mar 19 Mar 2013 - 18:36

mix ha scritto:
Comunistaguevara ha scritto:

ma ci sei o ci fai?
un vento che soffia in un deposito di armi non costruirà mai un carrarmato.
neppure in dieci miliardi di anni.
non puoi reiterare questa panzana di nuovo.
la costruzione di un carrarmato richiede una sequenza precisa di operazione decisamente volontarie.
ci sono fasi della costruzione difficili da portare a termine pur avendo consapevolezza del risultato desiderato. figurati fatte casualmente.
impossibili da eseguire a caso e senza l'ausilio di attrezzi predisposti di cui bisogna conoscere l'uso.
e stai sicuro che solamente 6 dadi non si infilano contemporaneamente nei loro 6 bulloni per caso, solo per rimescolamento. ce li devi posizionare precisamente e poi avvitarli, altrimenti è più probabile che si svitino che il contrario.

perciò l'esempio del carrarmato non è assolutamente adeguato al confronto iniziale che si vuole fare con la presenza di un essere intelligente autocosciente.

invece si.
Io nel discorso iniziale con cui inizio, provo perchè il monoteismo è insensato ovvero perchè se dio fosse abbastanza probabile da esistere ne esisterebbero tanti e non solo uno.
la definizione di dio è: essere capace di pensare e autocoscienze e creatore sovrannaturale.

punto! il discorso del carrarmato l' ho fatto dopo per un altro discorso. però visto che vogliamo contnuare a discutere di cose che non rientrano nell' argomento del post ti dico che: un dio eterno è piu improbabile di un carrarmarmato creato dal caso. imfatti un essere cosciente è piu improbabile di un carrarmato ed essendo eterno e non frutto di un evoluzione equivale a dire che si è formato per caso a livello probabilistico.

l'individuo intelligente autocosciente è il frutto di evoluzione sottoposta alla pressione selettiva dell'ambiente, che seleziona naturalmente
i soggetti e le specie più adatti al momento ed alle situazioni,
in un processo di durata lunghissima e in cui il caso ha giocato un ruolo peculiare, tra altri fattori.
sia nell'evoluzione sia nella selezione.
evoluzione avvenuta in assenza di "disegno" intelligente consapevole (a posteriori il risultato può essere percepito, poeticamente, grazie alla suggestione, come intelligentemente desiderato, ma è solo romanzo antropocentrico, non scienza neutra)

l'assemblaggio di un carroarmato invece necessita di un'azione con una precisa e costante direzione, che segua il "disegno" predisposto dai costruttori e sia svolto consapevolmente: chi assembla deve sapere cosa fare e come fare, se vuole riuscire nell'intento.

OK, e qusto l' ho detto anchio in olti post prima
perfetto!
vedo che siamo daccordo su tutto.
buona continuazione.

certo, su questo si.
c'è stata una incomprensione di fondo alla basa

Da Comunistaguevara Mar 19 Mar 2013 - 18:36

mi spiegate perchè fra le emoction del sito non ce ne è una con una bestemmia, mentre su Scintilla rossa per esempio si

Da **Minsky** Mar 19 Mar 2013 - 18:51

Comunistaguevara ha scritto:mi spiegate perchè fra le emoction del sito non ce ne è una con una bestemmia, mentre su Scintilla rossa per esempio si

Sssst! Stai buonino Comunista, che ho appena finito di bisticciarmi con un paio di credenti solo per aver detto che "una bestemmiuccia" si può anche scusare quando scaturisce dall'indignazione di veder osannare un criminale fiancheggiatore di dittatori nazisti. Una prova razionale dell' insensatezza del monoteismo - Pagina 2 23074

Una prova razionale dell' insensatezza del monoteismo - Pagina 2 23074

Da Contenuto sponsorizzato