elettori

jessica ha scritto:... e che si può vedere, è che per quanto tu dica di essere onesto ed eroico poi dici di votare quelli che istigano all'evasione fiscale e condonano gli evasori, giri con foto di evasori per solidarietà alla categoria, aborri i controlli fiscali, elogi i vertici della chiesa perchè rubano bene, e queste solo a memoria...
che devo dirti, pure bravo?

Lasciando perdere il resto direi che la memoria ti soccorre poco, strano alla tua età non dovresti avere ancora problemi di arterio... tra l'altro neanche fumi, mi pare.
Comunque ti riepilogo brevemente alcuni punti che tu dovresti ben conoscere (anche perché proprio su quelli mi hai contestato):
1. io voto coloro che penso siano i meno peggio nella situazione attuale, vedi Crosetto anziché Grillo o Bersani nelle ultime elezioni, e spero di poter votare Renzi alle prossime.
2. non mi risulta che né Crosetto, né la Meloni, ma nemmeno Berlusconi abbiano istigato all'evasione fiscale
3. L'ultimo condono se ben ricordo (in campo fiscale) lo fece Prodi (anche se si vergognò a chiamarlo così).
4. comunque tralasciando possibili casi particolari, un condono non è fatto a vantaggio degli evasori ma del fisco che introita somme che mai avrebbe ricavato con la normale attività di accertamento
5. io non difendo affatto gli evasori, ma quelli che tu chiami evasori, è cosa molto diversa! Quelli che tu per ignoranza (spero) chiami evasori sono in realtà coloro che pagano con le loro imposte tutto il carrozzone di un settore pubblico sovradimensionato e scarsamente produttivo.
6. la disonestà principale, a mio parere, non sta in coloro che tu consideri evasori, ma in coloro che quotidianamente li rapinano. Insomma secondo la tua etica il razziatore è persona onesta, mentre il contadino che nasconde una parte del raccolto per evitare parzialmente la razzia è un disonesto.
7. Aborro i controlli fiscali? no, solo quelli stupidi che si fanno con l'unico scopo di accontentare i creduloni come te... vedi da ultimo lo spesometro o la denuncia dei beni "in godimento ai soci e ai familiari dell'imprenditore" ... che subiranno ennesime proroghe perché neanche l'Agenzia Entrate sa dire cosa si dovrebbe fare!
8. e dulcis in fundo! questa proprio non so dove è venuta fuori: io elogio i vertici della chiesa!?!
Scusa ma in 40 anni di lavoro quelli che ho sempre mandato a dar via il culo, sono stati proprio i preti, specialmente quando proponevano business!

jessica ha scritto:

paolo1951 ha scritto:Cristo santo! ... poi ti arrabbi quando dico che sei una luterana che crede ciecamente nell'inerranza biblica!
Che "dati" vuoi aver "dato"... qualcuno ha scritto su internet che la maggioranza delle casalinghe e dei pensionati vota per Berlusca, e tu subito a trarre i tuoi sillogismi del cazzo... guarda che sono gli stessi che non azzeccano mai un sondaggio elettorale!
Però visto che qui non è possibile fare una verifica... tu da "credente", ci credi fermamente.

beh si, certo... in effetti hanno anche scritto su un libro che la radiazione di fondo è a tre gradi, oppure sull'atlante che sotto il colorado c'è il nuovo messico... però sì... in effetti non ho moai misurato la radiazione di fondo nè sono mai stata in nuovo messico. ci credo come una luterana. oh, poi sarà un caso che, fatalità, tutti quelli che hanno fatto qualche stima dicano la stessa cosa, me compresa... ma lo so, fa più comodo vederla in un altro modo e paragonare l'interlocutore al credente, che qualche consenso in un forum di atei si tira sempre su....

E meno male che sia così, vuol dire che esistono ancora veri atei!
E non solo gente che ha sostituito il Dio della Tradizione, con una nuova Divinità Universale... con un nome diverso ma ben poco diverso nella "sostanza".

PS: per il resto furono scritti molti libri per dimostrare che la Terra stava immobile al centro dell'universo e il Sole, la Luna e i pianeti ci giravano attorno... e ancor oggi si scrivono molti dotti testi di astrologia, magia, ufologia, ecc. ecc.

delfi68 ha scritto:

Roma, 11 mar. (Adnkronos) - Pier Luigi Bersani "firma qui". E' l'invito via Twitter dal Movimento 5 Stelle al segretario del Pd perche' rinunci ai 48.856.037,50 di euro dei rimborsi elettorale. Sul social network postata la foto di un documento per la rinuncia con l'invito a Bersani a sottoscriverlo.

Forse ladri, ma per adesso no.
http://it.notizie.yahoo.com/grillo-noi-rinunciamo-ai-contributi-elettorali-ora-lo-124249392.html

Alcune cose del M5S sono condivisibili. Altre sono delle totali corbellerie. Quella di abolire in toto il finanziamento alla politica è, a mio avviso, una di quelle. Questo comporterebbe due cose:

O la politica la fa solo un uomo estremamente ricco, o un gruppo che è appoggiato da consorterie economiche che tengono in piedi una propria cordata

O il partito si finanzia con le tangenti dei vari appalti pubblici. Perché la politica è qualcosa che costa.

Sono d'accordo nel ridimensionare drasticamente il denaro che si da loro, ma è idiota eliminarlo del tutto.

E' da Pericle in poi che la politica viene correttamente finanziata. Vogliamo ritornare al Parlamento post-unitario popolato solo da latifondisti e finanzieri?

paolo1951 ha scritto:...E allora cosa fa? Chiede un monocolore 5 stelle... verrebbe quasi da dire: perché non fregarlo, dandogli l'incarico e poi anche la fiducia?!

Già, anche io farei lo stesso...

O la politica la fa solo un uomo estremamente ricco, o un gruppo che è appoggiato da consorterie economiche che tengono in piedi una propria cordata

O il partito si finanzia con le tangenti dei vari appalti pubblici. Perché la politica è qualcosa che costa.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t5035p50-elettori#ixzz2NMISOEsn

Oppure si danno solo rimborsi a piè di lista.
Un fondo destinato ai rimborsi spesa, certi, normati e controllati.

Ma i costi che da sempre si inventano i partiti sono del tutto irricevibili.

ma in ogni caso il PRIMO partito italiano:
Non ha attaccato un manifesto
Non s'è comprato uno spazio tv, radio o giornale a pagamento
Non ha affittato palazzetti, teatri o grandi alberghi.
Non ha elargito cene, pranzi, feste, balli e intrattenimenti di nessun genere.
Nessuno dei suo membri ha avuto necessità di aerei, macchinoni con autisti o taxi: eppure sono stati eletti.

Eppure è il primo PARTITO D'ITALIA. non secondo, primo. Ricordo che i due poli sono coalizioni..

NON SERVONO A UN CAZZO I FINANZIAMENTI AI PARTITI, ed in ogni caso un referendum li ha bocciati! ..e infatti adesso si chiamano rimborsi elettorali..una truffa e una presa per il culo al referendum e al paese.

I soldi ai partiti non servono a evitare che solo i ricchi facciano politica, cosa per altro normale fino ad oggi. Ma servono a far arricchire indebitamente i politici, famiglie e parentado vario.
trovatemi UN solo politico non ricco che grazie ai finanziamenti ha potuto fare politica..Persino Bossi aveva una famiglia benestante, quella della moglie!

E quindi dare una montagna di soldi ai partiti non serve ad agevolare la gente semplice e operaia..

Infatti TUTTI gli eletti del M5S sono gente da poche centinaia di euro al mese..vien da chiedersi allora come mai non solo non avevano sponsor, ma non necessitano nemmeno di vedersi rimborsare chissà quali spese o indebitamenti. Che NON hanno infatti avuto!

Sapete che 130 milioni previsti ai partiti LI PAGATE con le vostre cazzo di IVA, ICI e tutte le altre tasse che vi strangolano?? ..credete che glieli stampa la banca d'italia tutti quei soldi? ..e mica son tutti li, i diecimila al mese più varie moltiplicati per quasi 700 pezzi di merda chi li paga? ..io no di sicuro. Ma voi poveri pirla che che non avete votato M5S si. ..e chi l'ha votato almeno sa che NON se li sono presi quelli del movimento i loro soldi..

Io inizierò a pagare le tasse solo quando il M5S andrà al governo e taglierà tutti i soldi FURTATI dai politici. Io voglio pagare la sanità, le scuole, lo stato sociale..voglio che le mie tasse finiscano nei servizi, NON AI PARTITI e alle loro zoccole, NON AGLI APPALTI TRUCCATI che alimentano miliardi di tangenti, NON A OPERE INUTILI (F35 inclusi) che sono solo dei paravento delle lobby per fottersi i miei soldi..

In poche parole, cosi come non pago un mafioso che mi viene a chiedere il pizzo, non pago la mafia di stato che mi estorce con sequestri e violenza i soldi che poi si devono fottere..con la scusa che CI HANNO GLI OSPETALI, CI HANNO LE SQUOLE, E CI ABBIAMO I SOLTATI..

Mi spiace. Affanculo, come dice qualcuno.

Se sale al governo il movimento dei cittadini, allora mi metto a pagare, sennò che i mafiosi se li sudino i soldi che riescono a rubarmi...

paolo1951 ha scritto:Lasciando perdere il resto direi che la memoria ti soccorre poco, strano alla tua età non dovresti avere ancora problemi di arterio... tra l'altro neanche fumi, mi pare.
Comunque ti riepilogo brevemente alcuni punti che tu dovresti ben conoscere (anche perché proprio su quelli mi hai contestato):

1. io voto coloro che penso siano i meno peggio nella situazione attuale, vedi
Crosetto anziché Grillo o Bersani nelle ultime elezioni, e spero di poter votare
Renzi alle prossime.

eh, e per te il meno peggio sarebbe il pdl, a posto siamo....

2. non mi risulta che né Crosetto, né la Meloni, ma nemmeno Berlusconi abbiano istigato all'evasione fiscale

ma poi è la mia memoria che difetta...
lo fa sia nelle parole: https://www.youtube.com/watch?v=SfiO-n07FDQ
che nei fatti, con scudi fiscali, condoni e depenalizzazioni varie.

3. L'ultimo condono se ben ricordo (in campo fiscale) lo fece Prodi (anche se si vergognò a chiamarlo così).

e ancora sarebbe la mia memoria a funzionare male... mi spiace, ma se parliamo di soli condoni fiscali, ve ne sono solo 2 e portano la firma di trmonti, di altro genere di condoni ve n'è parecchi (volendo possiamo considerare un condono anche l'indulto) ma comunque la memoria ti porta male. il 7 ottobre 2009, ad esempio, il pdl firma lo scudo fiscale, se invece parliamo di quelli edilizi, addirittura arriviamo a ottobre scorso, sotto monti ma voluto da berlusconi...

4. comunque tralasciando possibili casi particolari, un condono non è fatto a vantaggio degli evasori ma del fisco che introita somme che mai avrebbe ricavato con la normale attività di accertamento

certo certo... come no. salvo che poi, ad ogni condono, si conta l'aumento esponenziale dell'evasione e che tutti i condoni messi assieme, secondo le stime più larghe, non coprono nemmeno un anno di contributi (anche perchè se tassi al 5% una cosa che avrebbe dovuto essere tassata al 50% voglio vedere..)

5. io non difendo affatto gli evasori, ma quelli che tu chiami evasori, è cosa molto diversa! Quelli che tu per ignoranza (spero) chiami evasori sono in realtà coloro che pagano con le loro imposte tutto il carrozzone di un settore pubblico sovradimensionato e scarsamente produttivo.

no. se sono evasori pagano sta cippa. 2+2 non fa ancora 28, mi spiace.quelli che io chiamo evasori sono gli evasori. e non è ignoranza, è il loro nome. punto.

6. la disonestà principale, a mio parere, non sta in coloro che tu consideri evasori, ma in coloro che quotidianamente li rapinano. Insomma secondo la tua etica il razziatore è persona onesta, mentre il contadino che nasconde una parte del raccolto per evitare parzialmente la razzia è un disonesto.

balle. io non ho mai speso una parola a favore di questa categoria, ma capisco possa farti comodo inventartelo, cos' "siamo pari". invece per quanto mi riguarda starebbero molto bene a casa tutti i dipendenti statali improduttivi che -a modo loro- stanno facendo la stessa cosa dei tuoi colleghi evasori. come ti ho già fatto notare, mentre giri con l'avatar dell'evasore fiscale in difesa dei poveri tartassati, non ti passerebbe mai per la testa di girare con l'avatar dell'imboscato o di quello che si fa timbrare il cartellino dal collega. questo ti mostra quanto poco solide siano le basi dei tuoi ragionamenti e quanto invece essi si basino su una presa di posizione in difesa della categoria.

7. Aborro i controlli fiscali? no, solo quelli stupidi che si fanno con l'unico scopo di accontentare i creduloni come te... vedi da ultimo lo spesometro o la denuncia dei beni "in godimento ai soci e ai familiari dell'imprenditore" ... che subiranno ennesime proroghe perché neanche l'Agenzia Entrate sa dire cosa si dovrebbe fare!

ecco appunto, aborro i condoni fiscali??? no, ma si...cvd.

8. e dulcis in fundo! questa proprio non so dove è venuta fuori: io elogio i vertici della chiesa!?!
Scusa ma in 40 anni di lavoro quelli che ho sempre mandato a dar via il culo, sono stati proprio i preti, specialmente quando proponevano business!

è venuta fuori dalla tua tastiera, a meno che qualcuno non si fosse impossessato del tuo pc quel dì:
http://atei.forumitalian.com/t4431p10-viet-fottuto-nam#165559
paolino, paolino... la memoria... altro che la mia... fatti un esamino del sangue e tieni sotto controllo il colesterolo!

paolo1951 ha scritto:
PS: per il resto furono scritti molti libri per dimostrare che la Terra stava immobile al centro dell'universo e il Sole, la Luna e i pianeti ci giravano attorno...

ma perchè? non è più così? ma va... credulone catto-calvinista... dove l'hai visto su quark? ma credi proprio a tutto...

delfi68 ha scritto:

O la politica la fa solo un uomo estremamente ricco, o un gruppo che è appoggiato da consorterie economiche che tengono in piedi una propria cordata

O il partito si finanzia con le tangenti dei vari appalti pubblici. Perché la politica è qualcosa che costa.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t5035p50-elettori#ixzz2NMISOEsn

Oppure si danno solo rimborsi a piè di lista.
Un fondo destinato ai rimborsi spesa, certi, normati e controllati.

Ma i costi che da sempre si inventano i partiti sono del tutto irricevibili.

ma in ogni caso il PRIMO partito italiano:
Non ha attaccato un manifesto
Non s'è comprato uno spazio tv, radio o giornale a pagamento
Non ha affittato palazzetti, teatri o grandi alberghi.
Non ha elargito cene, pranzi, feste, balli e intrattenimenti di nessun genere.
Nessuno dei suo membri ha avuto necessità di aerei, macchinoni con autisti o taxi: eppure sono stati eletti.

Eppure è il primo PARTITO D'ITALIA. non secondo, primo. Ricordo che i due poli sono coalizioni..

NON SERVONO A UN CAZZO I FINANZIAMENTI AI PARTITI, ed in ogni caso un referendum li ha bocciati! ..e infatti adesso si chiamano rimborsi elettorali..una truffa e una presa per il culo al referendum e al paese.

I soldi ai partiti non servono a evitare che solo i ricchi facciano politica, cosa per altro normale fino ad oggi. Ma servono a far arricchire indebitamente i politici, famiglie e parentado vario.
trovatemi UN solo politico non ricco che grazie ai finanziamenti ha potuto fare politica..Persino Bossi aveva una famiglia benestante, quella della moglie!

E quindi dare una montagna di soldi ai partiti non serve ad agevolare la gente semplice e operaia..

Infatti TUTTI gli eletti del M5S sono gente da poche centinaia di euro al mese..vien da chiedersi allora come mai non solo non avevano sponsor, ma non necessitano nemmeno di vedersi rimborsare chissà quali spese o indebitamenti. Che NON hanno infatti avuto!

Sapete che 130 milioni previsti ai partiti LI PAGATE con le vostre cazzo di IVA, ICI e tutte le altre tasse che vi strangolano?? ..credete che glieli stampa la banca d'italia tutti quei soldi? ..e mica son tutti li, i diecimila al mese più varie moltiplicati per quasi 700 pezzi di merda chi li paga? ..io no di sicuro. Ma voi poveri pirla che che non avete votato M5S si. ..e chi l'ha votato almeno sa che NON se li sono presi quelli del movimento i loro soldi..

Io inizierò a pagare le tasse solo quando il M5S andrà al governo e taglierà tutti i soldi FURTATI dai politici. Io voglio pagare la sanità, le scuole, lo stato sociale..voglio che le mie tasse finiscano nei servizi, NON AI PARTITI e alle loro zoccole, NON AGLI APPALTI TRUCCATI che alimentano miliardi di tangenti, NON A OPERE INUTILI (F35 inclusi) che sono solo dei paravento delle lobby per fottersi i miei soldi..

In poche parole, cosi come non pago un mafioso che mi viene a chiedere il pizzo, non pago la mafia di stato che mi estorce con sequestri e violenza i soldi che poi si devono fottere..con la scusa che CI HANNO GLI OSPETALI, CI HANNO LE SQUOLE, E CI ABBIAMO I SOLTATI..

Mi spiace. Affanculo, come dice qualcuno.

Se sale al governo il movimento dei cittadini, allora mi metto a pagare, sennò che i mafiosi se li sudino i soldi che riescono a rubarmi...

fosse per me, Delfi, ti farei presidente della repubblica!

se poi si ricordasse che eravamo amici gli darei il voto pure io

comunque quello che dici tu non è quello che dice Grillo.....se fossi nel movimento ti avrebbero già epurato ...

eh..lo dicevo sempre io a mio padre: non sono un demente, sono le maestre che mi odiano!!

..poi dopo una discreta carriera criminale, con condimento carcerario vario, un paio di revolverate e qualche altra dozzina di reati vari, mi sono ricreduto..le maestre avevano più di un qualche legittimo sospetto sulla tenuta della mia scatola cranica..

C'ho messo tanto a rifarmi una vita, ma una cosa che certamente non potrò mai fare è essere una persona che può chiamarsi al di sopra degli altri. Tutti i miei meriti servono solo per tornare, un giorno forse, al punteggio zero su una scala da zero a dieci.

resto sempre un tipaccio poco incline alla demagogia, alla democrazia e al farmi prendere per il culo..un asociale insomma. Detto ciò alle volte quello che penso coincide, incidentalmente e per puro caso, anche con le idee e i pensieri della gente per bene...quando ne ha le palle piene ed è stufa di prendere calci dai furbi..

Strano direi..noto spesso che i ligi cittadini si trovano d'accordo con me quando il sistema li ha pestati un po troppo..quando si smette di credere nel sistema si tende ad assomigliare a gente, come me, che fino a ieri veniva schivata e additata. Evasore, fuorilegge, attaccabrighe..

Delphi... Perche mai ti additavano cosi???

io posso essere d'accordo con te solo a tavola (e non sempre) e al night

mi sembri troppo severo delfi, tutti facciamo cazzate, c'è persino chi neppure se ne rende conto e continua imperterrito, già esserne consapevoli è una gran cosa, tentare di correggersi invece è proprio una roba gente che ha capito come funziona la vita, e si sa, siamo tutti un po' stupidi, qualche legata dobbiamo prenderla per imparare quelle 4 acche che servono per tirare avanti

alberto ha scritto:...
sotto sotto anche se non lo ammetterò mai (io l'ho scritto? nego!), la tabella mi fa pensare (e non è la prima volta) che il voto dovrebbe essere "pesato" con un test di cultura generale (50 domande. dal neutrone all'uncinetto, dalla letteratura all'orto. 40-50 risposte esatte = il voto vale 10; 30-40 = 7; 20-30 = 5; 10-20 = 3; 0-10 = 1)

Una volta votavano solo per censo.

T'andrebbe bene anche quello?

jessica ha scritto:

holubice ha scritto:........
E' semplice: per certi impuniti Berlusconi è una garanzia.

uh... vuoi quindi dirmi che il 40% delle casalingue vota sb perchè non ha voglia di ritirare lo scontrino?

Sono casalinghe con un marito che non vuole emettere scontrino. In quelle case vale la proprietà transitiva.

Se io sono la moglie dell'ennesimo medico che ho pagato per una vista privata di recente, e che non mi ha fatto la ricevuta fiscale, ebbene io so che cosa votare alle prossime elezioni.

"Tanti soldi e poche tasse, e non c'è scandalo, non è nemmeno peccato..."



Ragiona: oggi come oggi, quali categorie possono permettersi una moglie che stia a casa (solo) ad accudire i figli e le faccende?

Il tuo 40% è in quel novero.

paolo1951 ha scritto:Comunque (cercando faticosamente di tenermi sul "generale"...) io di quelli che hanno il vomito facile come te (a meno che non siano incinta) diffido molto!
Mi viene in mente la storiella di quel gay che vedendo un assembramento per strada chiede: "Cosa fanno tutti questi maschioni?"
Subito uno del gruppo gli risponde: "Stiamo pestando un finocchio..."
E il gay: "Bravi! fate proprio bene!"
Facile parlare, quando si è fuori dai giochi, facile dichiararsi eroi coraggiosi quando non è mai capitato di essere messi alla prova!
Come diceva Moravia ne La Ciociara la purezza non esiste per colei che mai ha conosciuto la corruzione...

Qualcuno diceva che avere delle mani pulite che però rimangono nelle proprie tasche conta ben poco.

E' l'elettore italico che è di boccabuona. E' stupido idealizzare quanto succede altrove. Per esemio Mr. and Mrs. Blair, al termine del mandato del marico come Primo Ministro si sono comperati un intero palazzo al centro di Londra. Tutti e due guadagnano dei bei soldi, ma un metro quadro a Londra costa uno sproposito. I giornali hanno fatto un calcolo: hanno speso 3-4 volte i denari che hanno dichiarato di aver percepito nella loro vita. E li hanno fatti neri. Mettendo nero su bianco questo fatto.

La differenza è che lì qualcuno i giornali li legge.

delfi68 ha scritto:

O la politica la fa solo un uomo estremamente ricco, o un gruppo che è appoggiato da consorterie economiche che tengono in piedi una propria cordata

O il partito si finanzia con le tangenti dei vari appalti pubblici. Perché la politica è qualcosa che costa.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t5035p50-elettori#ixzz2NMISOEsn

Oppure si danno solo rimborsi a piè di lista.
Un fondo destinato ai rimborsi spesa, certi, normati e controllati.

Ma i costi che da sempre si inventano i partiti sono del tutto irricevibili.

ma in ogni caso il PRIMO partito italiano:
Non ha attaccato un manifesto
Non s'è comprato uno spazio tv, radio o giornale a pagamento
Non ha affittato palazzetti, teatri o grandi alberghi.
Non ha elargito cene, pranzi, feste, balli e intrattenimenti di nessun genere.
Nessuno dei suo membri ha avuto necessità di aerei, macchinoni con autisti o taxi: eppure sono stati eletti.

Eppure è il primo PARTITO D'ITALIA. non secondo, primo. Ricordo che i due poli sono coalizioni..

NON SERVONO A UN CAZZO I FINANZIAMENTI AI PARTITI, ed in ogni caso un referendum li ha bocciati! ..e infatti adesso si chiamano rimborsi elettorali..una truffa e una presa per il culo al referendum e al paese.

I soldi ai partiti non servono a evitare che solo i ricchi facciano politica, cosa per altro normale fino ad oggi. Ma servono a far arricchire indebitamente i politici, famiglie e parentado vario.
trovatemi UN solo politico non ricco che grazie ai finanziamenti ha potuto fare politica..Persino Bossi aveva una famiglia benestante, quella della moglie!

E quindi dare una montagna di soldi ai partiti non serve ad agevolare la gente semplice e operaia..

Infatti TUTTI gli eletti del M5S sono gente da poche centinaia di euro al mese..vien da chiedersi allora come mai non solo non avevano sponsor, ma non necessitano nemmeno di vedersi rimborsare chissà quali spese o indebitamenti. Che NON hanno infatti avuto!

Sapete che 130 milioni previsti ai partiti LI PAGATE con le vostre cazzo di IVA, ICI e tutte le altre tasse che vi strangolano?? ..credete che glieli stampa la banca d'italia tutti quei soldi? ..e mica son tutti li, i diecimila al mese più varie moltiplicati per quasi 700 pezzi di merda chi li paga? ..io no di sicuro. Ma voi poveri pirla che che non avete votato M5S si. ..e chi l'ha votato almeno sa che NON se li sono presi quelli del movimento i loro soldi..

Io inizierò a pagare le tasse solo quando il M5S andrà al governo e taglierà tutti i soldi FURTATI dai politici. Io voglio pagare la sanità, le scuole, lo stato sociale..voglio che le mie tasse finiscano nei servizi, NON AI PARTITI e alle loro zoccole, NON AGLI APPALTI TRUCCATI che alimentano miliardi di tangenti, NON A OPERE INUTILI (F35 inclusi) che sono solo dei paravento delle lobby per fottersi i miei soldi..

In poche parole, cosi come non pago un mafioso che mi viene a chiedere il pizzo, non pago la mafia di stato che mi estorce con sequestri e violenza i soldi che poi si devono fottere..con la scusa che CI HANNO GLI OSPETALI, CI HANNO LE SQUOLE, E CI ABBIAMO I SOLTATI..

Mi spiace. Affanculo, come dice qualcuno.

Se sale al governo il movimento dei cittadini, allora mi metto a pagare, sennò che i mafiosi se li sudino i soldi che riescono a rubarmi...

Quelli del Movimento 5 stelle (superiore) non avranno preso finanziamenti. Ma hanno comunque trovato l'America...



Togligli Grillo. Con che ca$$o di sistema ci sarebbero arrivati questi qui in Parlamento? Coi 'Mi Piace'?

Grillo sa che tra poco la nostra reputazione finanziaria diverrà sotto zero, i BTP saranno equiparati a titoli spazzatura, lo Stato non avrà più soldi per Sanità, Stipendi Pubblici, Pensioni. Ci siamo già avvitati in un gorgo che assomiglia a quello del WC.

Senti il mio vaticino: arriveranno una raffica di rating negativi, i tassi sui BTP andranno alle stelle, le banche chiuderanno ancor di più i rubinetti. A quel punto i correntisti correranno a convertire quanto hanno in oro, argento e birra (sic....) e allora questi milioni di cassaintegrati di oggi ci parranno un miraggio

Grillo si tiene lontano dal timone, vuole che quando tutto questo accadrà sulla tolda ci si trovi Bersani, magari in tandem con Berlusconi.

E' una strategia sicuramente vincente.

Solo che il prossimo giro non ci sarà più niente da pilotare. Perché la nave sarà affondata, con tutto l'equipaggio e passeggeri.

jessica ha scritto:

paolo1951 ha scritto:
1. io voto coloro che penso siano i meno peggio nella situazione attuale, vedi
Crosetto anziché Grillo o Bersani nelle ultime elezioni, e spero di poter votare
Renzi alle prossime.

eh, e per te il meno peggio sarebbe il pdl, a posto siamo....

... invece per te? Bersani o Grillo?

jessica ha scritto:

2. non mi risulta che né Crosetto, né la Meloni, ma nemmeno Berlusconi abbiano istigato all'evasione fiscale

ma poi è la mia memoria che difetta...
lo fa sia nelle parole: https://www.youtube.com/watch?v=SfiO-n07FDQ
che nei fatti, con scudi fiscali, condoni e depenalizzazioni varie.

Se per te dire che la pressione fiscale in Italia è troppo alta equivale ad istigare all'evasione... allora si può pure dire che lamentarsi che i prezzi di certi prodotti sono troppo alti sia istigazione al furto!
Comunque dato il senso giuridico che tu dimostri normalmente, capisco perfettamente che sto parlando ad un muro.

jessica ha scritto:

3. L'ultimo condono se ben ricordo (in campo fiscale) lo fece Prodi (anche se si vergognò a chiamarlo così).

e ancora sarebbe la mia memoria a funzionare male... mi spiace, ma se parliamo di soli condoni fiscali, ve ne sono solo 2 e portano la firma di trmonti, di altro genere di condoni ve n'è parecchi (volendo possiamo considerare un condono anche l'indulto) ma comunque la memoria ti porta male. il 7 ottobre 2009, ad esempio, il pdl firma lo scudo fiscale, se invece parliamo di quelli edilizi, addirittura arriviamo a ottobre scorso, sotto monti ma voluto da berlusconi...

Hai parzialmente ragione il condono fiscale che la sinistra si vergognò a chiamare condono e chiamò eufemisticamente concordato, fu il penultimo, cioè venne prima di quello di Tremonti del 2003, e non fu opera di Prodi ma del governo Dini che confluì nel centro sinistra solo l'anno dopo... entrando nel governo Prodi.
Quanto ai condoni edilizi sono un'altra cosa, e qui parlavamo di evasione fiscale e non di abusi edilizi.

jessica ha scritto:

4. comunque tralasciando possibili casi particolari, un condono non è fatto a vantaggio degli evasori ma del fisco che introita somme che mai avrebbe ricavato con la normale attività di accertamento

certo certo... come no. salvo che poi, ad ogni condono, si conta l'aumento esponenziale dell'evasione e che tutti i condoni messi assieme, secondo le stime più larghe, non coprono nemmeno un anno di contributi (anche perchè se tassi al 5% una cosa che avrebbe dovuto essere tassata al 50% voglio vedere..)

Aggiornati jessica! ormai le tue cazzate sull'evasione fiscale, quale responsabile di tutti i mali del paese, non sono sostenute più da nessuno: anche Bersani e Grillo dicono che bisogna ridurre le tasse e non aumentarle, che la lotta all'evasione deve solo servire a riequilibrare il carico fiscale, spostandolo da chi oggi evade meno a chi evade di più, ma far pagare complessivamente di meno.
Sei rimasta solo tu a non aver capito che in Italia si pagano troppe imposte e non troppo poche... questo insieme all'altro fatto per te incomprensibile, ma reale: le tasse le paga solo il settore privato e non il pubblico!

jessica ha scritto:

5. io non difendo affatto gli evasori, ma quelli che tu chiami evasori, è cosa molto diversa! Quelli che tu per ignoranza (spero) chiami evasori sono in realtà coloro che pagano con le loro imposte tutto il carrozzone di un settore pubblico sovradimensionato e scarsamente produttivo.

no. se sono evasori pagano sta cippa. 2+2 non fa ancora 28, mi spiace.quelli che io chiamo evasori sono gli evasori. e non è ignoranza, è il loro nome. punto.

Quelli che tu chiami evasori sono comunque i soli che pagano le imposte... gli altri che tu chiami onesti sono quelli che invece i soldi delle tasse li prendono dai primi e dicono che sono troppo pochi... ne vorrebbero di più!

jessica ha scritto:

6. la disonestà principale, a mio parere, non sta in coloro che tu consideri evasori, ma in coloro che quotidianamente li rapinano. Insomma secondo la tua etica il razziatore è persona onesta, mentre il contadino che nasconde una parte del raccolto per evitare parzialmente la razzia è un disonesto.

balle. io non ho mai speso una parola a favore di questa categoria, ma capisco possa farti comodo inventartelo, cos' "siamo pari". invece per quanto mi riguarda starebbero molto bene a casa tutti i dipendenti statali improduttivi che -a modo loro- stanno facendo la stessa cosa dei tuoi colleghi evasori. come ti ho già fatto notare, mentre giri con l'avatar dell'evasore fiscale in difesa dei poveri tartassati, non ti passerebbe mai per la testa di girare con l'avatar dell'imboscato o di quello che si fa timbrare il cartellino dal collega. questo ti mostra quanto poco solide siano le basi dei tuoi ragionamenti e quanto invece essi si basino su una presa di posizione in difesa della categoria.

Tu non giri con l'avatar dell'imboscato o dell'assenteista, però chiedi che si foraggino, si premino queste persone aumentando la spesa del pubblico a carico del privato!
Come al solito mi batti di gran lunga in ipocrisia...

paolo1951 ha scritto:.. invece per te? Bersani o Grillo?

beh, meno peggio bersani di sicuro, numeri alla mano. grillo non so, è tutta gente che là dentro non ci ha mai mangiato, per quanto male possano fare almeno rappresenta un turn over dei magna magna...

jessica ha scritto:Se per te dire che la pressione fiscale in Italia è troppo alta equivale ad istigare all'evasione... allora si può pure dire che lamentarsi che i prezzi di certi prodotti sono troppo alti sia istigazione al furto!
Comunque dato il senso giuridico che tu dimostri normalmente, capisco perfettamente che sto parlando ad un muro.

no, non è questione di senso giuridico, ma di lingua italiana (quella che evidentemente capisci male sempre per quel discorso delle birre al posto delle ore di lezione a scuola). in italiano "mi sento moralmente autorizzato, per quanto posso, ad evadere questa richiesta dello stato" non è istigazione all' evasione per me. è istigazione all'evasione per chiunque conosca la lingua. poi se tu hai problemi di comprensione allora è un altro discorso. (ma almeno di positivo c'è che mi fai aggiungere un punto alle statistiche sugli elettori, che conferma il trend).

jessica ha scritto:Hai parzialmente ragione il condono fiscale che la sinistra si vergognò a chiamare condono e chiamò eufemisticamente concordato, fu il penultimo, cioè venne prima di quello di Tremonti del 2003, e non fu opera di Prodi ma del governo Dini che confluì nel centro sinistra solo l'anno dopo... entrando nel governo Prodi.
Quanto ai condoni edilizi sono un'altra cosa, e qui parlavamo di evasione fiscale e non di abusi edilizi.

non è stato fatto da prodi, non è stato l'ultimo ma ho parzialmente ragione... ovvio.

Aggiornati jessica! ormai le tue cazzate sull'evasione fiscale, quale responsabile di tutti i mali del paese, non sono sostenute più da nessuno: anche Bersani e Grillo dicono che bisogna ridurre le tasse e non aumentarle, che la lotta all'evasione deve solo servire a riequilibrare il carico fiscale, spostandolo da chi oggi evade meno a chi evade di più, ma far pagare complessivamente di meno.
Sei rimasta solo tu a non aver capito che in Italia si pagano troppe imposte e non troppo poche... questo insieme all'altro fatto per te incomprensibile, ma reale: le tasse le paga solo il settore privato e non il pubblico!

che è? non sai più come replicare e ti inventi gli interventi ai quali sai ancora cosa rispondere?
1-io sono aggiornata, le considerazioni sugli effetti dei condoni non sono fatte dall'unità in collaborazione col kgb da dalla confederazione nazionale artigiani (per questo ho parlato di statistiche più larghe).
2-non ho mai detto che l'evasione fiscale sia la responsabile di tutti i mali del paese, perciò cerca di non inventarti le cose, sebbene sia qui una prassi molto comune.
3-non ho mai detto che si debbano aumentare le tasse, cerca di non inventarti le cose, sebbene sia qui una prassi molto comune.
4-le tasse le pagano tutti quelli che le pagano, stai ancora cercando di rifilare quelle tue farneticazioni già abbondantemente confutate sul piccolo imprenditore che tira la carretta. cerca di non inventarti le cose, sebbene sia qui una prassi molto comune.
faresti più bella figura a rispondere a quello che dico e non ai post fantasy che hai in testa.

Quelli che tu chiami evasori sono comunque i soli che pagano le imposte... gli altri che tu chiami onesti sono quelli che invece i soldi delle tasse li prendono dai primi e dicono che sono troppo pochi... ne vorrebbero di più!

no. quelli che io chiamo evasori sono quelli che le imposte non le pagano (o non sarebbero evasori, mi pare abbastanza ovvio da capire) e di solito sono gli stessi che scavalcano coloro che ne hanno davvero bisogno nella fruizione di molti servizi messi a disposizione dallo stato per le persone con redditi (dichiarati) bassi.mi spiace, si chiama italiano.

Tu non giri con l'avatar dell'imboscato o dell'assenteista, però chiedi che si foraggino, si premino queste persone aumentando la spesa del pubblico a carico del privato!Come al solito mi batti di gran lunga in ipocrisia...

mai fatto niente di tutto ciò perciò cerca di non inventarti le cose, sebbene sia qui una prassi molto comune. io al massimo vorrei una diversa distribuzione delle entrate, in linea, ad esempio, con quegli stati gestiti meglio del nostro.
faresti più bella figura a rispondere a quello che dico e non ai post fantasy che hai in testa.

Jessica, cercando di venirne ad una ti dico ancora questo:
in Italia circa l'80% della ricchezza e dei servizi viene prodotto dal settore privato.
Un 20% invece dal settore pubblico, che però per far questo consuma il 40% della ricchezza complessivamente prodotta.
Se ti stupisce che io parli del 40% e del 55% come dicono le tue statistiche, è perché tengo conto della finzione fiscale per cui lo stato pagherebbe le imposte a se stesso.
E' una cosa che ho già tentato invano di spiegarti, ma ci provo ancora una volta:
quando lo stato dichiara di spendere 1000 per la difesa, segna oltre i 1000 nei relativi capitoli di spesa anche 250 nelle entrate, perché (per fare una esempio) la spesa per i carburanti comporterà anche una entrata fiscale come accise sugli stessi.
E un sistema per me assurdo ma si usa fare così... io preferire che si scrivesse semplicemente 750 di spesa!

Ma torniamo al punto principale:
chi produce il 20% della ricchezza ne consuma il 40%
chi produce l' 80% ne consuma il 60%.
Tu proponi (e non mi interessa con quali mezzi e/o in quale forma) di attribuire il 50% della ricchezza prodotta a chi oggi ne produce solo il 20% sperando che possa miracolosamente produrne di più.
E togliere, a chi produce l'80%, quel 10% che hai dato agli altri... sperando che riuscirà comunque a produrre ugualmente l'80%.

Io invece direi di fare esattamente il contrario: spostare un 10% a favore del privato (più produttivo) pensando che ragionevolmente chi produce solo il 20% possa farlo con il 30% della ricchezza complessiva. Mentre il 10% in più al settore privato potrebbe farlo uscire dell'attuale crisi.

Io straquoto jessica!

minkia

Eh..lo so..lo so..mi staro' mica innamorando!!???

delfi68 ha scritto:Eh..lo so..lo so..mi staro' mica innamorando!!???

... oppure solo rincoglionendo.
Sai come nel caso di Berlusconi... molta gente se fosse gay ci guadagnerebbe!

paolo1951 ha scritto:Jessica, cercando di venirne ad una ti dico ancora questo:
in Italia circa l'80% della ricchezza e dei servizi viene prodotto dal settore privato.
Un 20% invece dal settore pubblico, che però per far questo consuma il 40% della ricchezza complessivamente prodotta.
Se ti stupisce che io parli del 40% e del 55% come dicono le tue statistiche, è perché tengo conto della finzione fiscale per cui lo stato pagherebbe le imposte a se stesso.
E' una cosa che ho già tentato invano di spiegarti, ma ci provo ancora una volta:
quando lo stato dichiara di spendere 1000 per la difesa, segna oltre i 1000 nei relativi capitoli di spesa anche 250 nelle entrate, perché (per fare una esempio) la spesa per i carburanti comporterà anche una entrata fiscale come accise sugli stessi.
E un sistema per me assurdo ma si usa fare così... io preferire che si scrivesse semplicemente 750 di spesa!

Ma torniamo al punto principale:
chi produce il 20% della ricchezza ne consuma il 40%
chi produce l' 80% ne consuma il 60%.
Tu proponi (e non mi interessa con quali mezzi e/o in quale forma) di attribuire il 50% della ricchezza prodotta a chi oggi ne produce solo il 20% sperando che possa miracolosamente produrne di più.
E togliere, a chi produce l'80%, quel 10% che hai dato agli altri... sperando che riuscirà comunque a produrre ugualmente l'80%.

Io invece direi di fare esattamente il contrario: spostare un 10% a favore del privato (più produttivo) pensando che ragionevolmente chi produce solo il 20% possa farlo con il 30% della ricchezza complessiva. Mentre il 10% in più al settore privato potrebbe farlo uscire dell'attuale crisi.

paolo, tu hai l'arte di mettere le cose in modo che dicano quello che ti fa comodo. purtroppo le analisi serie non si possono portare avanti in questo modo neanche al bar.
vediamo di mettere un po' di ordine nel marasma che hai prodotto...

1-da dove vengono i numeri che hai prodotto? te li sei inventati a occhio, li hai pescati in qualche documento?
2-cosa vuol dire produrre ricchezza e cosa fornire un servizio?. ti rendi conto che già a questo punto il tuo discorso perde di significato? se i soldi messi nello stato dovessero produrre ricchezza nel senso che intendi tu (cioè reddito) si tratterebbe di una impresa con fine di lucro e sarebbero tutti a fare a gara a chi ce ne mette di soldi, visto che poi ci guadagnerebbe, e non a non metterceli. insegnare le tabelline che tipo di ricchezza produce? chi pagherebbe per questo eccetto i genitori dello studente? che tipo di ricchezza produce curare una frattura al coccige? chi pagherebbe per farlo oltre al proprietario del culo rotto? che ricchezza produce rilevare una rete di servizi urbani e sistemarla perchè i cittadini che la utilizzano possano continuare a prendere il bus senza donare i reni? che ricchezza produce la polizia? vuoi eliminarla così torniamo come in messico con le guardie private coi fucili a pompa furori dei grossi centri commerciali per gente ricca e la gente povera che si ammazza per le strade? ti do una rivelazione: in un posto così vivono peggio i poveri (ovviamente) ma anche i ricchi.
cosa vuol dire la tua pappardella??? niente, sospetto. come fai a paragonare il lavoro di un privato a quello di un dipendente statale in termini di resa economica? lo stato dovrebbe essere quell'istituzione che permette lo sviluppo delle attività economiche, non una attività economica e produttiva essa stessa. ma cosa vai blaterando? facciamo un esempio più facile. nel 1970 due sfigati dell'ufficio ricerche della compagnia postale americana si inventano il ccd, a spese dei contribuenti. lo usano per andare a vedere l'acne cutanea di callisto da vicino senza bisogno di portare giù le lastre fotografiche.no, non serve a un cazzo sapere che callisto ha brufoli di metano liquido. no, non produce ricchezza se non quella dei soldi dei contrinbuenti che passano dalla nasa ad astrium che gli fa i tanicozzi dello shuttle... nel 2013 tu nella tua botteghina di fotografia vendi una nikon a 10 euri. chi ha prodotto quella ricchezza?
3-la storia che hai già tentato di spiegarmi è sempre la stessa ed è quella che, come hai già evitato di capire le 11 mila volte precedenti, non ha alcun fondamento. se vuoi ti rispiego tutto daccapo, ma mi pare poco plausibile che tu riesca una buona volta ad abbandonare queste tare mentali e capire come stanno i fatti.
4-non so dove hai visto che propongo spostamenti di 10 o 20 percenti, io semplicemente affermo che l'imprenditore che non paga le tasse (più del 50% di evasione, ricordo) sta rubando. esattamente come sta rubando chi timbra il cartellino e va al supermercato.
ma veniamo alla questione fondamentale, non so da dove hai preso i tuoi numeri e non ho dati sulla divisione privato\pubblico (e non capisco che senso avrebbe, dato che la tipologia di lavoro svolto è completamente diversa) quello che ho (e che è reso disponibile a tutti dalla ragioneria dello stato) è la divisione tra dipendenti e non, e in questo caso il gettito fiscale è sostenuto all'80% dalla prima categoria. mi pare sufficiente come dato considerata la proporzione tra autonomi e dipendenti. in pratica stiamo parlando di circa 1\3 dei lavoratori, buona parte dei quali nella fascia più alta di reddito, che paga meno di 1\5 delle tasse totali. d'altronde, contrariamente alla figura del povero commerciante che non arriva a fine mese ed è costretto ad evadere per dar da mangiare alla figlia e mandarla a scuola con le pezze al culo, che vorresti far passare, le statistiche ci danno una figura del tutto diversa dell'evasore: e cioè un ricco. e la propensione all'evasione è crescente col reddito, non viceversa. (dati eu.r.e.s. sommario: http://www.eures.it/dettaglio_ricerca.php?id=17 il completo te lo devi far spedire). in pratica al fisco risulta, come ben sai, che il gioielliere guadagna meno del suo dipendente.
giusto per non dare numeri a caso:
http://noi-italia2011.istat.it/index.php?id=7&user_100ind_pi1%5Bid_pagina%5D=103&cHash=9b66b4bc8f2d3af8feef78a387ecde32 http://noi-italia2010.istat.it/index.php?id=7&user_100ind_pi1%5Bid_pagina%5D=11&cHash=7dbdbcd634 dettagli sul numero di lavoratori autonomi (e su come si consideri autonomo un lavoratore)

delfi68 ha scritto:Eh..lo so..lo so..mi staro' mica innamorando!!???

si chiama sindrome di stoccolma

paolo1951 ha scritto:

delfi68 ha scritto:Eh..lo so..lo so..mi staro' mica innamorando!!???

... oppure solo rincoglionendo.
Sai come nel caso di Berlusconi... molta gente se fosse gay ci guadagnerebbe!

infatti, visto quante volte ce l'ha messo nel culo....

jessica ha scritto:

delfi68 ha scritto:Eh..lo so..lo so..mi staro' mica innamorando!!???

si chiama sindrome di stoccolma

paolo1951 ha scritto:

delfi68 ha scritto:Eh..lo so..lo so..mi staro' mica innamorando!!???

... oppure solo rincoglionendo.
Sai come nel caso di Berlusconi... molta gente se fosse gay ci guadagnerebbe!

infatti, visto quante volte ce l'ha messo nel culo....

Jessica siamo diversi, a te avrà fatto solo male... a me è piaciuto!

PS: dopo mangiato risponderò anche all'altro post...

paolo1951 ha scritto:Jessica siamo diversi, a te avrà fatto solo male... a me è piaciuto!

contento te... si vede che aveva ragione luttazzi

jessica ha scritto:

paolo1951 ha scritto:Jessica siamo diversi, a te avrà fatto solo male... a me è piaciuto!

contento te... si vede che aveva ragione luttazzi

hi hi hi carognissima

jessica ha scritto:...
1-da dove vengono i numeri che hai prodotto? te li sei inventati a occhio, li hai pescati in qualche documento?

Dalla banca dati del PdL... ma non c'è problema, correggili tu con quelli giusti!

jessica ha scritto:2-cosa vuol dire produrre ricchezza e cosa fornire un servizio?. ti rendi conto che già a questo punto il tuo discorso perde di significato? se i soldi messi nello stato dovessero produrre ricchezza nel senso che intendi tu (cioè reddito) si tratterebbe di una impresa con fine di lucro e sarebbero tutti a fare a gara a chi ce ne mette di soldi, visto che poi ci guadagnerebbe, e non a non metterceli. insegnare le tabelline che tipo di ricchezza produce? chi pagherebbe per questo eccetto i genitori dello studente? che tipo di ricchezza produce curare una frattura al coccige? chi pagherebbe per farlo oltre al proprietario del culo rotto? che ricchezza produce rilevare una rete di servizi urbani e sistemarla perchè i cittadini che la utilizzano possano continuare a prendere il bus senza donare i reni? che ricchezza produce la polizia? vuoi eliminarla così torniamo come in messico con le guardie private coi fucili a pompa furori dei grossi centri commerciali per gente ricca e la gente povera che si ammazza per le strade? ti do una rivelazione: in un posto così vivono peggio i poveri (ovviamente) ma anche i ricchi.
cosa vuol dire la tua pappardella??? niente, sospetto. come fai a paragonare il lavoro di un privato a quello di un dipendente statale in termini di resa economica? lo stato dovrebbe essere quell'istituzione che permette lo sviluppo delle attività economiche, non una attività economica e produttiva essa stessa. ma cosa vai blaterando? facciamo un esempio più facile. nel 1970 due sfigati dell'ufficio ricerche della compagnia postale americana si inventano il ccd, a spese dei contribuenti. lo usano per andare a vedere l'acne cutanea di callisto da vicino senza bisogno di portare giù le lastre fotografiche.no, non serve a un cazzo sapere che callisto ha brufoli di metano liquido. no, non produce ricchezza se non quella dei soldi dei contrinbuenti che passano dalla nasa ad astrium che gli fa i tanicozzi dello shuttle... nel 2013 tu nella tua botteghina di fotografia vendi una nikon a 10 euri. chi ha prodotto quella ricchezza?"

Cristo come l'hai fatta lunga! In sintesi vuoi dire che nessuno è disposto a pagare per servizi quali la scuola e la sanità?
Beh forse hai ragione se ti riferisci a servizi della qualità di quelli offerti qui dallo stato... ma vedi negli USA la sanità era (almeno prima di Obama) un business e così anche la scuola!
Se si fa la scelta di fornirli gratis o quasi non è perché questi servizi non possano rendere, non abbiamo un valore venale ma solo per renderli disponibili a tutti... e questo può andar bene, quello che non va bene che è che la loro qualità diventi infima e il il loro costo stratosferico. Vedi se i soldi dati all'INPS fossero finiti invece a compagnie di assicurazione, io penso che oggi i pensionati in Italia starebbero molto meglio.

jessica ha scritto:3-la storia che hai già tentato di spiegarmi è sempre la stessa ed è quella che, come hai già evitato di capire le 11 mila volte precedenti, non ha alcun fondamento. se vuoi ti rispiego tutto daccapo, ma mi pare poco plausibile che tu riesca una buona volta ad abbandonare queste tare mentali e capire come stanno i fatti.

Ok ma allora perché io non posso dire il contrario: che sei tu troppo dura e non riesci proprio a capire?

jessica ha scritto:4-non so dove hai visto che propongo spostamenti di 10 o 20 percenti, io semplicemente affermo che l'imprenditore che non paga le tasse (più del 50% di evasione, ricordo) sta rubando. esattamente come sta rubando chi timbra il cartellino e va al supermercato.
ma veniamo alla questione fondamentale, non so da dove hai preso i tuoi numeri e non ho dati sulla divisione privato\pubblico (e non capisco che senso avrebbe, dato che la tipologia di lavoro svolto è completamente diversa) quello che ho (e che è reso disponibile a tutti dalla ragioneria dello stato) è la divisione tra dipendenti e non, e in questo caso il gettito fiscale è sostenuto all'80% dalla prima categoria. mi pare sufficiente come dato considerata la proporzione tra autonomi e dipendenti. in pratica stiamo parlando di circa 1\3 dei lavoratori, buona parte dei quali nella fascia più alta di reddito, che paga meno di 1\5 delle tasse totali. d'altronde, contrariamente alla figura del povero commerciante che non arriva a fine mese ed è costretto ad evadere per dar da mangiare alla figlia e mandarla a scuola con le pezze al culo, che vorresti far passare, le statistiche ci danno una figura del tutto diversa dell'evasore: e cioè un ricco. e la propensione all'evasione è crescente col reddito, non viceversa. (dati eu.r.e.s. sommario: http://www.eures.it/dettaglio_ricerca.php?id=17 il completo te lo devi far spedire). in pratica al fisco risulta, come ben sai, che il gioielliere guadagna meno del suo dipendente.
giusto per non dare numeri a caso:
http://noi-italia2011.istat.it/index.php?id=7&user_100ind_pi1%5Bid_pagina%5D=103&cHash=9b66b4bc8f2d3af8feef78a387ecde32 http://noi-italia2010.istat.it/index.php?id=7&user_100ind_pi1%5Bid_pagina%5D=11&cHash=7dbdbcd634 dettagli sul numero di lavoratori autonomi (e su come si consideri autonomo un lavoratore)

Ecco tra le cose che non riesci a capire c'è anche che non si sta parlando del caso singolo di un determinato artigiano, industriale o commerciante, ma del peso complessivo del fisco sul settore privato.
Che l'evasione esista lo so purtroppo anch'io, sapessi quante volte si perde un appalto per la concorrenza sleale di qualcuno che fa un prezzo più basso perché non paga né tasse, né contributi... ma questo è un gravissimo problema interno del settore privato, il pubblico nel complesso ruba comunque più che a sufficienza per permettersi poi indicibili sprechi.
Questo gettito complessivo del fisco non va quindi aumentato ma al contrario diminuito, se la legge stabilisce certe aliquote non vuol affatto dire che siano giuste! ... semplicemente significa che la quantità delle tasse viene purtroppo stabilita da chi quelle tasse se le prende. E come se tu fossi costretta ad andare a fare i tuoi acquisti in un unico negozio al prezzo deciso unilateralmente da quel negoziante, il quale stabilisce anche la quantità minima che tu devi acquistare giornalmente!

Ecco una diapositiva degli archivisti della famigerata banca dati del PDL:





Paolo..minchia che fonte!!!!

..la prossima volta potresti citare qualche fonte piu' affidabile?..chesso' l'agenda di Sgarbi o il diario segreto di Giannino..

delfi68 ha scritto:Ecco una diapositiva degli archivisti della famigerata banca dati del PDL:





Paolo..minchia che fonte!!!!

..la prossima volta potresti citare qualche fonte piu' affidabile?..chesso' l'agenda di Sgarbi o il diario segreto di Giannino..

O Delfi non era mica vero! ... era solo per far contenta jessica.
Comunque lo ripeto: correggete voi questi dati sbagliati con quelli giusti & di fonte attendibile...

Intanto io ne approfitto per dire a jessica ancora una cosa che prima avevo dimenticato:
non è che il dipendente paga più tasse del suo datore di lavoro, è il datore di lavoro che paga (perché è lui appunto che paga) più tasse sul reddito prodotto dal dipendente che non su quello direttamente prodotto da lui...

uuff..vaffanculo dai!! Mi hai fatto prendere un colpo!!!!

..chiedo venia!

paolo1951 ha scritto:Cristo come l'hai fatta lunga! In sintesi vuoi dire che nessuno è disposto a pagare per servizi quali la scuola e la sanità?
Beh forse hai ragione se ti riferisci a servizi della qualità di quelli offerti qui dallo stato... ma vedi negli USA la sanità era (almeno prima di Obama) un business e così anche la scuola!

ahhhh beh! annamobbene! obama ha iniziato un piano di riforma della sanità proprio perchè il sistema che c'era prima faceva cagare. sorvoliamo sulla compravendita di assicurazioni di malati terminali come titoli in borsa, circa 1\4 della popolazione non aveva accesso ad una sanità decente. voglio dire... di tante cose che per cui potresti prendere come esempio gli usa pigli proprio le due in cui sono al livello peggiore di tutti i paesi civilizzati... ma che genio del male!
poi, giusto per tua informazione, così magari ti fai un'idea di come stanno le cose fuori dai film che ti fai in testa, la sanità americana costa molto di più al singolo privato (circa SETTE volte di più rispetto all'italia) MA costa anche di più allo stato (circa una volta e mezza rispetto all'italia - e no, che loro siano di più non c'entra, sono numeri già normalizzati alla popolazione totale) (dati del national institute of health). e, nonostante questi costi gonfiati (ovviamente dalle società private che hanno in mano il sistema sanitario nazionale) il sistema è peggiore dei sistemi sanitari di tutti i paesi ocse. la mortalità è maggiore, la speranza di vita minore, la qualità della vita peggiore. ( qui il rapporto stilato dai maggiori organi di controllo sanitario americani, ti iscrivi e lo scarichi gratis)

Se si fa la scelta di fornirli gratis o quasi non è perché questi servizi non possano rendere, non abbiamo un valore venale ma solo per renderli disponibili a tutti... e questo può andar bene, quello che non va bene che è che la loro qualità diventi infima e il il loro costo stratosferico. Vedi se i soldi dati all'INPS fossero finiti invece a compagnie di assicurazione, io penso che oggi i pensionati in Italia starebbero molto meglio.

ssseeee... come quelli americani, appunto, vedi sopra.

Ok ma allora perché io non posso dire il contrario: che sei tu troppo dura e non riesci proprio a capire?

naturalmente puoi dirlo. come balzefone poteva dire che l'evoluzione è una balla dei neodarwiniani comunisti. la dimostrazione della fallacia del tuo ragionamento te l'ho già esposta n volte, poi ovviamente non c'è più sordo di chi non vuol sentire, o più cieco di chi vuol vedere solo quello che interessa a lui (e cioè tu).

Ecco tra le cose che non riesci a capire c'è anche che non si sta parlando del caso singolo di un determinato artigiano, industriale o commerciante, ma del peso complessivo del fisco sul settore privato.

io non ho mai parlato del caso singolo. tutti i dati riferiti sono i dati totali. quindi che t'inventi? certo che siete veramente divertenti quando non sapete più da che parte voltarvi.

Che l'evasione esista lo so purtroppo anch'io, sapessi quante volte si perde un appalto per la concorrenza sleale di qualcuno che fa un prezzo più basso perché non paga né tasse, né contributi... ma questo è un gravissimo problema interno del settore privato, il pubblico nel complesso ruba comunque più che a sufficienza per permettersi poi indicibili sprechi.

no. il problema non è limitato al settore privato (cosa nostra e ce la gestiamo noi) perchè i soldi dovuti e non versati dall'imprenditore evasore che ti passa avanti in graduatoria vanno coperti con più tasse a chi le paga. pubblici e privati. oppure inducono una riduzione dei servizi. o entrambe le cose.
esattamente come lo spreco\il furto\il malo uso di denaro nel pubblico non è un problema limitato al dipendente pubblico, ma si riversa su tutti.

Questo gettito complessivo del fisco non va quindi aumentato ma al contrario diminuito, se la legge stabilisce certe aliquote non vuol affatto dire che siano giuste! ... semplicemente significa che la quantità delle tasse viene purtroppo stabilita da chi quelle tasse se le prende. E come se tu fossi costretta ad andare a fare i tuoi acquisti in un unico negozio al prezzo deciso unilateralmente da quel negoziante, il quale stabilisce anche la quantità minima che tu devi acquistare giornalmente!

eh, e una parte della riduzione consta anche (oltre al taglio degli sprechi e delle inefficenze) nella ridistribuzione equa delle tasse, che, al momento, vengono pagate in larga parte proprio da coloro che dovrebbero pagarne meno, dato di fatto.

paolo1951 ha scritto:O Delfi non era mica vero! ... era solo per far contenta jessica.
Comunque lo ripeto: correggete voi questi dati sbagliati con quelli giusti & di fonte attendibile...

tradotto: non è dato sapersi da dove li abbia tirati fuori. possiamo considerarli inventati di sana pianta giusto per esprimere un'idea?
riguardo al mio "correggerli", mi spiace, ma non ti posso fornire alcun dato se non rispondi alle mie domande. quelle che hai finto di non vedere.

Intanto io ne approfitto per dire a jessica ancora una cosa che prima avevo dimenticato:
non è che il dipendente paga più tasse del suo datore di lavoro, è il datore di lavoro che paga (perché è lui appunto che paga) più tasse sul reddito prodotto dal dipendente che non su quello direttamente prodotto da lui...

no. le tasse sono pagate direttamente dal dipendente, circa il 25% del suo stipendio, di solito. il dipendente paga più tasse del suo datore di lavoro. perchè il datore di lavoro dichiara meno del suo dipendente. poi, se proprio ti piace fare il precisino, visto che a lavorare è anche il dipendente, allora dovresti parlare di loro lavoro.

jessica ha scritto:...

Intanto io ne approfitto per dire a jessica ancora una cosa che prima avevo dimenticato:
non è che il dipendente paga più tasse del suo datore di lavoro, è il datore di lavoro che paga (perché è lui appunto che paga) più tasse sul reddito prodotto dal dipendente che non su quello direttamente prodotto da lui...

no. le tasse sono pagate direttamente dal dipendente, circa il 25% del suo stipendio, di solito. il dipendente paga più tasse del suo datore di lavoro. perchè il datore di lavoro dichiara meno del suo dipendente. poi, se proprio ti piace fare il precisino, visto che a lavorare è anche il dipendente, allora dovresti parlare di loro lavoro.

Alle solite tu guardi alle etichette e non alla sostanza, credi che le parole possano trasformare pane e vino nel corpo del Signore...
Salvo casi del tutto particolari, il dipendente non paga direttamente un bel niente, percepisce uno stipendio di 1500 euro punto e basta, questo stipendio netto è quello che a lui interessa, è quello per il quale lui ha contrattato la vendita del suo lavoro.

E' il dato di lavoro che per ogni 1000 euro di stipendi che paga ai dipendenti deve poi versarne allo stato non il 25% ma molto di più diciamo almeno 600 (ma a ben vedere anche di più)!!!

Se questi oneri sociali diminuissero, molto probabilmente (almeno nel lungo periodo) non aumenterebbe la retribuzione del lavoratore ma diminuirebbero i prezzi dei prodotti.

Capisco che dopo decenni in cui la teoria tolemaica è sempre stata insegnata come verità evidente, sia difficile per molti menti passare a quella copernicana, meno evidente ma più reale.

paolo1951 ha scritto:

jessica ha scritto:...

Intanto io ne approfitto per dire a jessica ancora una cosa che prima avevo dimenticato:
non è che il dipendente paga più tasse del suo datore di lavoro, è il datore di lavoro che paga (perché è lui appunto che paga) più tasse sul reddito prodotto dal dipendente che non su quello direttamente prodotto da lui...

no. le tasse sono pagate direttamente dal dipendente, circa il 25% del suo stipendio, di solito. il dipendente paga più tasse del suo datore di lavoro. perchè il datore di lavoro dichiara meno del suo dipendente. poi, se proprio ti piace fare il precisino, visto che a lavorare è anche il dipendente, allora dovresti parlare di loro lavoro.

Alle solite tu guardi alle etichette e non alla sostanza, credi che le parole possano trasformare pane e vino nel corpo del Signore...
Salvo casi del tutto particolari, il dipendente non paga direttamente un bel niente, percepisce uno stipendio di 1500 euro punto e basta, questo stipendio netto è quello che a lui interessa, è quello per il quale lui ha contrattato la vendita del suo lavoro.

E' il dato di lavoro che per ogni 1000 euro di stipendi che paga ai dipendenti deve poi versarne allo stato non il 25% ma molto di più diciamo almeno 600 (ma a ben vedere anche di più)!!!

Se questi oneri sociali diminuissero, molto probabilmente (almeno nel lungo periodo) non aumenterebbe la retribuzione del lavoratore ma diminuirebbero i prezzi dei prodotti.

Capisco che dopo decenni in cui la teoria tolemaica è sempre stata insegnata come verità evidente, sia difficile per molti menti passare a quella copernicana, meno evidente ma più reale.

No. Come al solito stai mischiando le carte.
Il fatto che lo Stato si arroga il diritto di farmi pagare le tasse (a me dipendente), PRIMA della denuncia dei redditi, tramite te (datore di lavoro), non significa che tu le paghi al posto mio.
Io contratto con te uno stipendio LORDO ma a me dai quello NETTO. Quello che paghi allo Stato per mio conto, lo paghi con i MIEI soldi, con i soldi MIEI che non dai a ME.
Ti è chiaro il concetto?

Il fatto che non pago DIRETTAMENTE le tasse ed i contributi sociali non c'entra un cazzo.
Dammi TUTTO il mio stipendio che poi ci penso io a pagarmi le tasse ed i contributi, DOPO la dichiarazione dei redditi. E soprattutto, fammi scaricare le spese per la produzione del reddito e per il sostentamento della famiglia. Poi vediamo quanto incassa lo Stato e se è vero che sono solo gli imprenditori che sostengono l'economia.
Senza voler parlare dell'IVA che per te è solo una partita di giro ma io la PAGO!

Griiper McCloubit ha scritto:...
No. Come al solito stai mischiando le carte.
Il fatto che lo Stato si arroga il diritto di farmi pagare le tasse (a me dipendente), PRIMA della denuncia dei redditi, tramite te (datore di lavoro), non significa che tu le paghi al posto mio.
Io contratto con te uno stipendio LORDO ma a me dai quello NETTO. Quello che paghi allo Stato per mio conto, lo paghi con i MIEI soldi, con i soldi MIEI che non dai a ME.
Ti è chiaro il concetto?

Il fatto che non pago DIRETTAMENTE le tasse ed i contributi sociali non c'entra un cazzo.
Dammi TUTTO il mio stipendio che poi ci penso io a pagarmi le tasse ed i contributi, DOPO la dichiarazione dei redditi. E soprattutto, fammi scaricare le spese per la produzione del reddito e per il sostentamento della famiglia. Poi vediamo quanto incassa lo Stato e se è vero che sono solo gli imprenditori che sostengono l'economia.
Senza voler parlare dell'IVA che per te è solo una partita di giro ma io la PAGO!

Non sto mischiando le carte... sto solo dicendo una verità scomoda, che è più che logico che tu come jessica preferisca non capire...
Provo ancora una volta a spiegarla in maniera molto semplice:
tu come dipendente prendi al 10 di marzo il cedolino paga di febbraio e l'accredito in banca del tuo "NETTO IN BUSTA" che supponiamo 2000 euro, su quel cedolino si dice anche che hai pagato diciamo 500 euro di Irpef... in realtà fino a quel momento nemmeno un euro è stato versato all'erario!
Verrà il 16 di aprile e il tuo datore di lavoro pagherà lui all'erario questi 500 euro (che nominalmente sono le tue imposte).
Supponi ora che questo dare di lavoro vuoi per disonestà, vuoi per mancanza di soldi non faccia questo versamento, cosa succederà a te?
Assolutamente niente! ... tu sei a posto con il fisco! E' il tuo datore di lavoro che verrà denunciato (in questo caso il reato è anche penale) e multato, e se non paga verranno pignorati i suoi beni...

Se invece fossi davvero tu (come sostieni) a dover pagare, lo stato chiederebbe a te i 500 euro e tu avresti solo il diritto di far causa al tuo datore di lavoro per averti frodato, per non aver eseguito il pagamento che tu gli avevi chiesto di fare a nome tuo.

Griiper McCloubit ha scritto:... Senza voler parlare dell'IVA che per te è solo una partita di giro ma io la PAGO!

Già che si presenta l'occasione spiego anche un'altra cosetta, cioè cerco di sfatare un altro "mito".
"L'IVA per l'imprenditore è una partita di giro".
In certi casi sì, e in questi casi se si volesse far chiarezza (cosa che invece non si vuole), l'Iva potrebbe essere abolita senza nessun danno (ma anzi con vantaggi vari) per l'erario.
L'Iva è una partita di giro quando riguarda operazioni poste in essere tra "soggetti passivi IVA" (tipicamente tra due imprese).
In questo caso lo stato non incassa praticamente nulla, perché quanto versato dall'impresa A (venditore) sarà detratto dall'impresa B (acquirente).
La cosa risulta evidente nei casi di reverse charge, ad esempio acquisti da un paese dell'UE:
io qui ricevo una fattura di 1000 euro (senza Iva), e la registro 2 volte "ivandola":
1. sul registro degli acquisti segno 210 euro di IVA a mio credito verso l'erario
2. sul registro delle vendite segno gli stessi 210 euro di IVA a mio debito verso l'erario
Alla fine non verserò un cazzo perché -210 e +210 si annullano... perché ce lo facciano fare rimane per me un mistero!

Ma quando io invece faccio una vendita ad un privato, ecco che le cose cambiano completamente, questa volta lo stato l'IVA la incassa veramente (almeno se io la verso e non me la frego), ma cessa anche di essere una "partita di giro"!!!
Il prezzo di vendita è infatti determinato non da una legge dello stato ma dal libero mercato, io logicamente cercherò in ogni caso di farmi pagare il prezzo massimo che il mercato mi consente, e da questo prezzo dovrò scorporare l'IVA da pagare come mia imposta allo stato.
Supponiamo che sia riuscito a farmi pagare 1.000, di questi 1.000 devo dare allo stato subito (il mese successivo) circa 173 euro.

PS: so che che si direbbe il contrario, ma vi assicuro che è la Terra che gira intorno al Sole!
Tolomeo non era poi quel gran scienziato che voi credete...

paolo1951 ha scritto:
Non sto mischiando le carte... sto solo dicendo una verità scomoda, che è più che logico che tu come jessica preferisca non capire...
Provo ancora una volta a spiegarla in maniera molto semplice:
tu come dipendente prendi al 10 di marzo il cedolino paga di febbraio e l'accredito in banca del tuo "NETTO IN BUSTA" che supponiamo 2000 euro, su quel cedolino si dice anche che hai pagato diciamo 500 euro di Irpef... in realtà fino a quel momento nemmeno un euro è stato versato all'erario!
Verrà il 16 di aprile e il tuo datore di lavoro pagherà lui all'erario questi 500 euro (che nominalmente sono le tue imposte).
Supponi ora che questo dare di lavoro vuoi per disonestà, vuoi per mancanza di soldi non faccia questo versamento, cosa succederà a te?
Assolutamente niente! ... tu sei a posto con il fisco! E' il tuo datore di lavoro che verrà denunciato (in questo caso il reato è anche penale) e multato, e se non paga verranno pignorati i suoi beni...

Ricapitolo: il mio stipendio è quello LORDO, chiaro? non quello NETTO.
Se
il mio datore di lavoro non versa (bada bene, VERSA - non - PAGA) allo
Stato l'importo che mi ha trattenuto a titolo di tasse e quant'altro, fa
nè più nè meno che un'appropriazione indebita ai danni dello Stato.
Lui, non io. E il minimo è che venga denunciato penalmente. Mi pare più
che logico. Salvo poi trovare mille e mille scappatoie (ci sono, lo so).

Ci mancherebbe pure che lo Stato venga a chiedere a me i soldi delle tasse CHE HO GIA' PAGATO!!!

paolo1951 ha scritto:
Se invece fossi davvero tu (come sostieni) a dover pagare, lo stato chiederebbe a te i 500 euro e tu avresti solo il diritto di far causa al tuo datore di lavoro per averti frodato, per non aver eseguito il pagamento che tu gli avevi chiesto di fare a nome tuo.

Azzo però... sei de coccio eh!
Io non devo più pagare non perchè non sono tenuto a farlo ma, guarda un po', perché HO GIA' PAGATOOOO!!!
Lo Stato dovrebbe e potrebbe chiedere a me i 500 euri solo se non lo avessi fatto e lui lo sa, come lo sappiamo noi, tutto scritto nella busta paga..

Griiper McCloubit ha scritto: ...
Il fatto che non pago DIRETTAMENTE le tasse ed i contributi sociali non c'entra un cazzo.
Dammi TUTTO il mio stipendio che poi ci penso io a pagarmi le tasse ed i contributi, DOPO la dichiarazione dei redditi. E soprattutto, fammi scaricare le spese per la produzione del reddito e per il sostentamento della famiglia. Poi vediamo quanto incassa lo Stato e se è vero che sono solo gli imprenditori che sostengono l'economia.
...

E vediamo anche questa, tanto so già che non avrò nessuna risposta logica a nessuno dei 3 post.
Questa richiesta dovresti farla a Bersani, Grillo o Berlusconi e non a me... finora che io sappia una proposta del genere è stata "accettata" (si fa per dire... tanto non contava nulla) solo da Marco Pannella.
Comunque io farei invece una proposta alternativa, fissiamo il tuo stipendio a quello che oggi è il tuo "NETTO IN BUSTA", poi ai prossimi rinnovi di contratto si vedrà ognuno farà le sue richieste, ci sarà la solita trattativa, ecc.
Tu sei d'ora in avanti esentato da qualsiasi imposta sul tuo reddito da lavoro dipendente, il datore di lavoro dovrà invece pagare un'imposta tipo l'IRAP ma con aliquote molto più alte, diciamo dal 3,9 si passerà al 30%. Questa IRAP sarà a sua volta interamente deducibile dal reddito dell'impresa, cioè si pagherà Irpef o Ires solo sull'utile reale e non anche sulle altre tasse pagate!

Perché vedi anche questo non è cosa molto nota: il titolare di reddito d'impresa deve pagare le imposte sul reddito non solo sul suo reddito, ma anche sugli utili reinvestiti, sulle maggiori scorte di magazzino, sui crediti non riscossi e che magari non riscuoterà mai e da ultimo anche su certe tasse che ha pagato!

paolo1951 ha scritto:
Ma quando io invece faccio una vendita ad un privato, ecco che le cose cambiano completamente, questa volta lo stato l'IVA la incassa veramente (almeno se io la verso e non me la frego), ma cessa anche di essere una "partita di giro"!!!
Il prezzo di vendita è infatti determinato non da una legge dello stato ma dal libero mercato, io logicamente cercherò in ogni caso di farmi pagare il prezzo massimo che il mercato mi consente, e da questo prezzo dovrò scorporare l'IVA da pagare come mia imposta allo stato.
Supponiamo che sia riuscito a farmi pagare 1.000, di questi 1.000 devo dare allo stato subito (il mese successivo) circa 173 euro.

Certo che B vi ha insegnato bene eh? Avete un modo di rigirare la frittata e interpretare le questioni che quasi quasi ammiro.
Tutte le vendite sono fatte "+iva", anche quelle con lo scontrino anzichè la fattura (anche se magari non sembra). Non venirmi a dire il contrario perchè non è.
E' vero che il prezzo lo determina il mercato ma questo non c'entra niente. Se non sei competitivo non puoi prendertela con l'IVA. O quantomeno questo è un altro discorso.
L'imprenditore paga l'IVA solo sul valore aggiunto (Imposta sul Valore Aggiunto - appunto) e cioè la differenza tra l'imponibile delle fatture di vendita e quello di quelle di acquisto. Per il resto l'IVA è un costo che grava sull'utente finale, il consumatore.

paolo1951 ha scritto:
PS: so che che si direbbe il contrario, ma vi assicuro che è la Terra che gira intorno al Sole!
Tolomeo non era poi quel gran scienziato che voi credete...

... e le marmotte shekerano la cioccolata, lo so, lo so...

Griiper McCloubit ha scritto:

paolo1951 ha scritto:
Non sto mischiando le carte... sto solo dicendo una verità scomoda, che è più che logico che tu come jessica preferisca non capire...
Provo ancora una volta a spiegarla in maniera molto semplice:
tu come dipendente prendi al 10 di marzo il cedolino paga di febbraio e l'accredito in banca del tuo "NETTO IN BUSTA" che supponiamo 2000 euro, su quel cedolino si dice anche che hai pagato diciamo 500 euro di Irpef... in realtà fino a quel momento nemmeno un euro è stato versato all'erario!
Verrà il 16 di aprile e il tuo datore di lavoro pagherà lui all'erario questi 500 euro (che nominalmente sono le tue imposte).
Supponi ora che questo dare di lavoro vuoi per disonestà, vuoi per mancanza di soldi non faccia questo versamento, cosa succederà a te?
Assolutamente niente! ... tu sei a posto con il fisco! E' il tuo datore di lavoro che verrà denunciato (in questo caso il reato è anche penale) e multato, e se non paga verranno pignorati i suoi beni...

Ricapitolo: il mio stipendio è quello LORDO, chiaro? non quello NETTO.
Se
il mio datore di lavoro non versa (bada bene, VERSA - non - PAGA) allo
Stato l'importo che mi ha trattenuto a titolo di tasse e quant'altro, fa
nè più nè meno che un'appropriazione indebita ai danni dello Stato.
Lui, non io. E il minimo è che venga denunciato penalmente. Mi pare più
che logico. Salvo poi trovare mille e mille scappatoie (ci sono, lo so).

Ci mancherebbe pure che lo Stato venga a chiedere a me i soldi delle tasse CHE HO GIA' PAGATO!!!

paolo1951 ha scritto:
Se invece fossi davvero tu (come sostieni) a dover pagare, lo stato chiederebbe a te i 500 euro e tu avresti solo il diritto di far causa al tuo datore di lavoro per averti frodato, per non aver eseguito il pagamento che tu gli avevi chiesto di fare a nome tuo.

Azzo però... sei de coccio eh!
Io non devo più pagare non perchè non sono tenuto a farlo ma, guarda un po', perché HO GIA' PAGATOOOO!!!
Lo Stato dovrebbe e potrebbe chiedere a me i 500 euri solo se non lo avessi fatto e lui lo sa, come lo sappiamo noi, tutto scritto nella busta paga..

Di coccio mi sembri tu... ma devo ammettere anche che sei un caso molto comune, purtroppo.
A) tu non hai pagato nulla, quello che dici di aver pagato è solo una finzione contabile!
B) visto che non riesci a capire perché non pagando le tue imposte il datore di lavoro dovresti allora pagarle tu... spiegami allora perché se io do al commercialista un assegno perché lui paghi la mia IVA, e quello invece se ne scappa con il mio assegno alle Antille... lo stato pretende che io appunto ripaghi quell'IVA una seconda volta e mi multa anche per il ritardo!!!!

paolo1951 ha scritto:
Perché vedi anche questo non è cosa molto nota: il titolare di reddito d'impresa deve pagare le imposte sul reddito non solo sul suo reddito, ma anche sugli utili reinvestiti, sulle maggiori scorte di magazzino, sui crediti non riscossi e che magari non riscuoterà mai e da ultimo anche su certe tasse che ha pagato!

Guarda che conosco benissimo tutte le incongruenze del sistema di tassazione italiano, anche per quanto riguarda le imprese. Non ci capisco niente di macroeconomia ma nel piccolo avrei una certa esperienza.
Ti capisco anche, se proprio ci tieni a saperlo.
Però qui sembra che tutto il peso del fisco gravi sulle spalle del piccolo imprenditore mentre invece così non è.
Il dipendente viene [tar]tassato alla fonte, senza possibilità alcuna di evasione. Che mi dici di un imprenditore? Quanti ce ne sono rimasti di onesti? Dove per onestà si intende il rispetto delle Leggi vigenti. Che poi queste Leggi siano da rivedere è, ancora, un altro discorso, come anche è un altro discorso che ci si ritenga legittimati ad evadere "perchè le tasse sono troppo alte".

paolo1951 ha scritto:
Di coccio mi sembri tu... ma devo ammettere anche che sei un caso molto comune, purtroppo.

Si perchè invece tu sei unico...

paolo1951 ha scritto:
A) tu non hai pagato nulla, quello che dici di aver pagato è solo una finzione contabile!

Finzione contabile un par di palle... sono soldi che il mio datore di lavoro non mi ha dato perchè lo Stato gli ha detto di non darneli che spettano a lui (Stato).

paolo1951 ha scritto:
B) visto che non riesci a capire perché non pagando le tue imposte il datore di lavoro dovresti allora pagarle tu... spiegami allora perché se io do al commercialista un assegno perché lui paghi la mia IVA, e quello invece se ne scappa con il mio assegno alle Antille... lo stato pretende che io appunto ripaghi quell'IVA una seconda volta e mi multa anche per il ritardo!!!!

Molto semplice: tu sei stato incaricato dallo Stato di prelevare dal mio stipendio quanto spetta gli spetta per le tasse sullo stesso. Sei un sostituto d'imposta a tutti gli effetti, per conto dello Stato.
Il tuo commercialista no. Sei tu che gli conferisci l'incarico di pagarti le tasse, non lo Stato. E' una differenza notevole, non trovi? Per lo Stato le tasse te le puoi benissimo pagare da solo senza intermediari. Se ce li metti tu, gli intermediari, tu sei responsabile di loro.

Griiper McCloubit ha scritto:...
Certo che B vi ha insegnato bene eh? Avete un modo di rigirare la frittata e interpretare le questioni che quasi quasi ammiro.
Tutte le vendite sono fatte "+iva", anche quelle con lo scontrino anzichè la fattura (anche se magari non sembra). Non venirmi a dire il contrario perchè non è.
E' vero che il prezzo lo determina il mercato ma questo non c'entra niente. Se non sei competitivo non puoi prendertela con l'IVA. O quantomeno questo è un altro discorso.
L'imprenditore paga l'IVA solo sul valore aggiunto (Imposta sul Valore Aggiunto - appunto) e cioè la differenza tra l'imponibile delle fatture di vendita e quello di quelle di acquisto. Per il resto l'IVA è un costo che grava sull'utente finale, il consumatore.
...

No guarda queste cose erano note da ben prima che Berlusconi entrasse in politica, tu le ignori come moltissimi altri semplicemente perché ti viene molto comodo ignorarle, o sostenere che non siano vere.

Le vendite (anche se non proprio tutte... esistono anche beni e servizi esenti IVA) sono fatte "+ IVA" solo perché si dice che devono essere considerate così, questo non vuol dire che lo siano realmente.
Certo c'è l'IVA anche sulle vendite senza fattura, e infatti io nell'esempio di prima ti ho parlato di scorporo.
Ma che il prezzo di vendita lo determini il mercato c'entra eccome nella nostra questione!
Anzi è fondamentale!
Io ti vendo un determinato prodotto a 100 perché 100 è il prezzo massimo a cui riesco ancora a vendertelo, se potessi te lo venderei a 200! ma purtroppo per me tu allora non me lo compri più.
Quindi se l'IVA è il 21% (come attualmente) a me di 100 restano 82,6, se l'Iva fosse solo il 10% me ne resterebbero invece 90,9... su concentrati un pochino che puoi riuscire a capirlo, sempre che lo voglia...

paolo1951 ha scritto:

Griiper McCloubit ha scritto:...
Certo che B vi ha insegnato bene eh? Avete un modo di rigirare la frittata e interpretare le questioni che quasi quasi ammiro.
Tutte le vendite sono fatte "+iva", anche quelle con lo scontrino anzichè la fattura (anche se magari non sembra). Non venirmi a dire il contrario perchè non è.
E' vero che il prezzo lo determina il mercato ma questo non c'entra niente. Se non sei competitivo non puoi prendertela con l'IVA. O quantomeno questo è un altro discorso.
L'imprenditore paga l'IVA solo sul valore aggiunto (Imposta sul Valore Aggiunto - appunto) e cioè la differenza tra l'imponibile delle fatture di vendita e quello di quelle di acquisto. Per il resto l'IVA è un costo che grava sull'utente finale, il consumatore.
...

No guarda queste cose erano note da ben prima che Berlusconi entrasse in politica, tu le ignori come moltissimi altri semplicemente perché ti viene molto comodo ignorarle, o sostenere che non siano vere.

Le vendite (anche se non proprio tutte... esistono anche beni e servizi esenti IVA) sono fatte "+ IVA" solo perché si dice che devono essere considerate così, questo non vuol dire che lo siano realmente.
Certo c'è l'IVA anche sulle vendite senza fattura, e infatti io nell'esempio di prima ti ho parlato di scorporo.
Ma che il prezzo di vendita lo determini il mercato c'entra eccome nella nostra questione!
Anzi è fondamentale!
Io ti vendo un determinato prodotto a 100 perché 100 è il prezzo massimo a cui riesco ancora a vendertelo, se potessi te lo venderei a 200! ma purtroppo per me tu allora non me lo compri più.
Quindi se l'IVA è il 21% (come attualmente) a me di 100 restano 82,6, se l'Iva fosse solo il 10% me ne resterebbero invece 90,9... su concentrati un pochino che puoi riuscire a capirlo, sempre che lo voglia...

Senti, il prezzo di vendita di un prodotto deve venire fuori da due calcoletti semplici semplici: costi di acquisto dei materiali + costi di produzione + spese generali + utile d'impresa + iva.
Se il totale ti da un prezzo fuori mercato ci sono varie possibilità:
-) acquisti male (non riesci a spuntare un prezzo decente per i prodotti che ti occorrono)
-) hai costi di produzione troppo alti
-) hai spese generali troppo alte (magari i trasporti o altro)
-) pretendi un utile troppo alto
-) un po' di tutte queste

I conti si fanno a partire dall'inizio, non dalla fine. E l'IVA grava anche sugli altri, quindi?

Griiper McCloubit ha scritto:....

paolo1951 ha scritto:
B) visto che non riesci a capire perché non pagando le tue imposte il datore di lavoro dovresti allora pagarle tu... spiegami allora perché se io do al commercialista un assegno perché lui paghi la mia IVA, e quello invece se ne scappa con il mio assegno alle Antille... lo stato pretende che io appunto ripaghi quell'IVA una seconda volta e mi multa anche per il ritardo!!!!

Molto semplice: tu sei stato incaricato dallo Stato di prelevare dal mio stipendio quanto spetta gli spetta per le tasse sullo stesso. Sei un sostituto d'imposta a tutti gli effetti, per conto dello Stato.
Il tuo commercialista no. Sei tu che gli conferisci l'incarico di pagarti le tasse, non lo Stato. E' una differenza notevole, non trovi? Per lo Stato le tasse te le puoi benissimo pagare da solo senza intermediari. Se ce li metti tu, gli intermediari, tu sei responsabile di loro.

Già io le tasse posso pagarmele da solo... ma invece come datore di lavoro non posso dire allo stato: sta a sentire io do a miei dipendenti quello che abbiamo pattuito tra di noi, punto e basta!
Ci penserai poi tu a farti pagare da loro le tasse.... io non voglio fare da esattore per te, questo la legge non me lo permette, perché?
Perché lo stato le tasse le vuole dal datore di lavoro e non dal dipendente, ecco il perché!
... ed ecco perché insisto che le tasse del dipendente sono solo una finzione contabile.

Quando pago lo stipendio quello che esiste in realtà è solo il netto!
Se io ho i soldi te lo pago, se non ce li ho (magari perché me li sono mangiati al gioco) sono tuo debitore... punto e basta, però naturalmente se non ti pago perché i soldi me li sono giocati, tu t'incazzi e magari minacci di rompermi le ossa, se invece anche tu sai che abbiamo preso una inculata per un fallimento... allora magari sei disposto anche ad aspettare, a darmi un po' di respiro.

Nel primo caso, se sei stato pagato del NETTO, tu non hai problemi... per te tutto OK. io invece devo avere ancora anche il liquido per pagare le tue tasse (che sono in realtà le MIE a tutti gli effetti) il giorno 16 del mese successivo!!!!

Laureati in economia e commercio?
(scherzo: molto interessane, invece, questo pinghe-ponghe! sono curiosa di sapere chi resisterà fino alla fine...eheheh)

Griiper McCloubit ha scritto:....
Senti, il prezzo di vendita di un prodotto deve venire fuori da due calcoletti semplici semplici: costi di acquisto dei materiali + costi di produzione + spese generali + utile d'impresa + iva.
Se il totale ti da un prezzo fuori mercato ci sono varie possibilità:
-) acquisti male (non riesci a spuntare un prezzo decente per i prodotti che ti occorrono)
-) hai costi di produzione troppo alti
-) hai spese generali troppo alte (magari i trasporti o altro)
-) pretendi un utile troppo alto
-) un po' di tutte queste

I conti si fanno a partire dall'inizio, non dalla fine. E l'IVA grava anche sugli altri, quindi?

Può darsi che sui manuali di economia domestica ci sia scritto come tu dici... ma nella realtà i conti si possono fare solo DOPO!
Io posso all'inizio fare i conti che voglio... ma quando i prodotti rimangono invenduti non ci sono conti che tengano, devo per forza svendere se voglio almeno realizzare qualcosa, tanto da tamponare le falle più grosse ed evitare il fallimento.
Quello che tu dici si potrebbe al massimo applicare alle vendite su commissione, al contratto di appalto... ti faccio un preventivo e se tu non lo accetti, io neanche acquisto il materiale e tanto meno inizio la lavorazione.
Ma in realtà neanche in questo caso la cosa è possibile, se non nel caso di un piccolissimo prestatore d'opera e a volte neanche per lui!
Per produrre e vendere deve esserci prima una struttura di impresa e questa struttura una volta avviata ha dei costi indipendentemente dal fatto che ci siano o no commesse, che si lavori o non si lavori... i dipendenti giustamente vogliono essere pagati comunque, li puoi licenziare ma poi ... non ce l'hai più quando il lavoro riprende, l'affitto dei locali, le rate dei macchinari sono comunque da pagare anche se non lavori, per tentare di vendere deve aver prima comprato merci e materiali che pure devi pagare anche se rimangono in magazzino!

L'IVA si "scarica" solo sul consumatore finale, pertanto per l'Azienda non è un costo. Non ci piove. Il saldo attivo (ovvero "IVA a debito") è rappresentato proprio da quel valore aggiunto di cui si parlava.
Ciò premesso il costo del lavoro ha raggiunto proporzioni assolutamente insostenibili per la piccola impresa; è questo il vero oggetto del contendere. Oggigiorno su redditi medi (1.250-1.300 Euro netti in busta) la proporzione è la seguente: 7/10/16.
In altri termini: il lavoratore percepisce 7 euro netti a fronte di 3 di trattenute (7+3=10, soldi del dipendente; sin qui il datore di lavoro esplica esclusivamente la funzione di "sostituto d'imposta", ovvero trattiene i soldi al lavoratore per versarli in sua vece). Ma all'Azienda ne costa 16. Il differenziale compreso tra 10 e 16 (sei euro come si ricava da una semplice sottrazione) è a carico "esclusivo" della Ditta medesima, ovvero del datore di lavoro. Quindi sarebbero soldi suoi (e non del dipendente). Tale mostruosa maggiorazione è dovuta all'alto carico contributivo richiesto alle Aziende (il 37% del costo totale... Poiché 6/16*100=37,5%). In anni di "vacche grasse" tale abnorme ricarico di costi è stato assorbito dall'adeguamento dei prezzi al consumo (o sennò si è provveduto di fare "del nero" alla bisogna). In tempi di crisi tale aberrazione si manifesta in tutta la sua drammaticità. Si consideri, per soprammercato, che l'INPS si è fatta carico dell'insensata gestione della CIG ordinaria che ne ha appesantito i bilanci (Privatizzare gli utili e pubblicizzare le perdite, ricordate?...). Si paga ora lo scotto delle insensate politiche pregresse. Il resto è cronaca. Ite, missa est...