Meglio agnostici o atei?

silvio ha scritto:Partendo da una mia posizione personale:

Io non sperimento Dio, né il Trascendente, non ho mai sentito voci, chiamate, ecc... , quindi non ho un credo.
Tutto ciò che sperimento non mi parla di un Dio, non me lo prova, anzi dimostra il contrario.
Diciamo sono Ateo, ed è vero perché non lo sento, non lo vedo, non ho bisogno di Dio per spiegarmi il mondo, ecc....

Ma se una persona mi dice, io non vedo Dio, ecc..., ecc..., ma potrebbe anche esserci una dimensione sconosciuta, un universo diverso, qualcosa che non sappiamo, ancora da scoprire, non è problema, perché possono esserci cose che noi non percepiamo, non possiamo sperimentare, si non esistono per noi, ma non per questo sono categoricamente da escludere.

Esatto, è come la penso io.
Comunque ti do un consiglio, se ti capitasse di avere un dio che ti parla o che vedi, vai a farti controllare il cervello xD
Molta gente crede perchè ha un'epilessia del lobo frontale(che provoca allucinazioni)

Tomhet ha scritto:

niko95py ha scritto:

silvio ha scritto:Mi sembra però che in molti del Forum l'Agnosticismo sia visto in maniera troppo negativa, voglio rivedere il significato di Agnosticismo.

Si fai bene, c'è chi ci reputa al pari dei credenti(nessun riferimento a mada :) ) ma basterebbe andare su wikipedia e informarsi...

se fossi ateo direi:"No , visto che non è dimostabile NON esiste"(Questa è arroganza)

l'agnostico dice:"Non posso dirti di no perchè la scienza non lo ha ancora dimostrato, ma è QUASI sicuro che dio non esiste"(Trovami l'arroganza?)

Anche tu quella di ateo (P.S Non ho niente contro l'agnosticismo).

Scusa ma non ho capito a cosa ti riferisci.

niko95py ha scritto:

Rasputin ha scritto:

niko95py ha scritto:
L'ho scritto prima, l'inesistenza della befana si può dimostrare, ma se la befana si trovasse su un pianeta a 20 miliardi di anni luce sicuramente non potrei(potrei solo dire che chi ha fatto tale affermazione soffre di gravi disturbi mentali).

Dimostramela.

Io non posso.
Perfavore non scrivere "Quindi sei agnostico nei confronti della befana?"(visto che ho già risposto a tale domanda).

Nono, confermo solo che parli per dare aria ai denti.

niko95py ha scritto:

Paolo ha scritto:Ma qualcuno mi sa dire perchè ci dovrebbe essere differenza tra un qualunque elemento di fantasia, paperino, befana o renna volate che sia e dio? Solo per il fatto che chi sostiene l'esistenza di dio gli attribuisce doti sovrannaturali? O c'è altro?

Ma le leggi le mie risposte? Non si può SCIENTIFICAMENTE provare l'inesistenza di dio(Mentre l'inesistenza della befana si).
Sta cosa l'ho scritta almeno 4 volte...sai leggere?

Ma ti contraddici in due righe! Sai cosa hai appena scritto??

Rasputin ha scritto:

niko95py ha scritto:

Rasputin ha scritto:

niko95py ha scritto:
L'ho scritto prima, l'inesistenza della befana si può dimostrare, ma se la befana si trovasse su un pianeta a 20 miliardi di anni luce sicuramente non potrei(potrei solo dire che chi ha fatto tale affermazione soffre di gravi disturbi mentali).

Dimostramela.

Io non posso.
Perfavore non scrivere "Quindi sei agnostico nei confronti della befana?"(visto che ho già risposto a tale domanda).

Nono, confermo solo che parli per dare aria ai denti.

Prima di tutti sto scrivendo, con i denti ci mangio ma prenderei anche a morsi la gente che piuttosto di affrontare un discorso razionale se ne esce con:"Nono, confermo solo che parli per dare aria ai denti."
Sappi che non mi offendo e la tua non è una risposta alla domanda principale ma solo un insulto gratuito, di chi non sà più che dire.

niko95py ha scritto:

Tomhet ha scritto:

niko95py ha scritto:

silvio ha scritto:Mi sembra però che in molti del Forum l'Agnosticismo sia visto in maniera troppo negativa, voglio rivedere il significato di Agnosticismo.

Si fai bene, c'è chi ci reputa al pari dei credenti(nessun riferimento a mada :) ) ma basterebbe andare su wikipedia e informarsi...

se fossi ateo direi:"No , visto che non è dimostabile NON esiste"(Questa è arroganza)

l'agnostico dice:"Non posso dirti di no perchè la scienza non lo ha ancora dimostrato, ma è QUASI sicuro che dio non esiste"(Trovami l'arroganza?)

Anche tu quella di ateo (P.S Non ho niente contro l'agnosticismo).

Scusa ma non ho capito a cosa ti riferisci.

Stai dicendo che ateo = negare esistenza di dio, il che è falso(ateo = a-theos = mancanza di fede in dio), puoi essere ateo e non negare categoricamente l'esistenza di dio("ateo agnostico") o essere ateo e negarla("ateo gnostico").

Un po' come dire che quello che la scienza non può spiegare è un miracolo!

allora: "posso scientificamente provare l'inesistenza della befana" "ma non posso" "ma tu non puoi dimostrare l'inesistenza di dio, dimostramelo."
mi sa che il problema non è quello in cui credi o no. hai dei grossi problemi con la lingua. non riesci a CAPIRTI.

Paolo ha scritto:

niko95py ha scritto:

Paolo ha scritto:Ma qualcuno mi sa dire perchè ci dovrebbe essere differenza tra un qualunque elemento di fantasia, paperino, befana o renna volate che sia e dio? Solo per il fatto che chi sostiene l'esistenza di dio gli attribuisce doti sovrannaturali? O c'è altro?

Ma le leggi le mie risposte? Non si può SCIENTIFICAMENTE provare l'inesistenza di dio(Mentre l'inesistenza della befana si).
Sta cosa l'ho scritta almeno 4 volte...sai leggere?

Ma ti contraddici in due righe! Sai cosa hai appena scritto??

L'inesistenza della befana si può dimostrare, è qualcosa legata al nostro pianeta, ma se ipotizzi che essa si trovi su un pianeta a 20 miliardi di anni luce(come ho giò detto) non puoi dimostrarne l'inesistenza.
Noto che ti sforzi di non comprendere.

leggendo vari dizionari alla parola ateo ho notato che ce scritto " chi nega l esistenza di dio" ma non è errato? dovrebbe esserci scritto "chi nega l esistenza di uno o piu divinità"

qui sono solo un grassone ma se ipotezzi che ci sia un pianeta pieno di oversize taglia 200 kg divento uno smilzo anche io. e comunque con le ruote anche la carriola diventa mio nonno (se ipotizzi che su un pianeta a 200000milioni di anni luce le carriole siano senza ruote e i nonni ce le abbiano)...

massi76 ha scritto:allora: "posso scientificamente provare l'inesistenza della befana" "ma non posso" "ma tu non puoi dimostrare l'inesistenza di dio, dimostramelo."
mi sa che il problema non è quello in cui credi o no. hai dei grossi problemi con la lingua. non riesci a CAPIRTI.

Dimostrarti che posso non dimostrare l'inesistenza di dio?


La domanda è :"Si può dimostrare la non esistenza di dio?"
Io ti dico che con gli strumenti che ho non ti saprei dare una risposta, NON LO SO!(E non mi chiedere di dimostrare questa affermazione perchè anchio potrei farlo con qualsiasi tua affermazione, è un gioco di bambini)

Niko, non girare in torno al problema! La verità è che è impossibile per chiunque dimostrare l'inesistenza della befana, così come ogni altro elemento di fantasia, dio incluso. E questo perchè non puoi ipotizzare l'esistenza di un qualcosa, senza per altro dare prove o evidenze della sua esistenza, e poi pretendere che qualcuno dimostri la sua inesistenza. E' una posizione del tutto illogica.

In questa logica ti ho detto che qualcosa di cui non se ne può provare l'esistenza non esiste. L'esempio da te fatto delle onde herziane non c'entra nulla. Nessuno all'epoca ipotizzava la loro esistenza.

Paolo ha scritto:Niko, non girare in torno al problema! La verità è che è impossibile per chiunque dimostrare l'inesistenza della befana, così come ogni altro elemento di fantasia, dio incluso. E questo perchè non puoi ipotizzare l'esistenza di un qualcosa, senza per altro dare prove o evidenze della sua esistenza, e poi pretendere che qualcuno dimostri la sua inesistenza. E' una posizione del tutto illogica.

In questa logica ti ho detto che qualcosa di cui non se ne può provare l'esistenza non esiste. L'esempio da te fatto delle onde herziane non c'entra nulla. Nessuno all'epoca ipotizzava la loro esistenza.

Ma leggi ciò che hai scritto? La tua affermazione a pagina 1 non ha senso.
Di che hai sparato una boiata pensando che io ti dessi pure ragione.

Paolo ha scritto:Quello di cui non se ne può provare l'esistenza non esiste. Allora perchè non sei agnostico con Paperino o Diabolik?

Ma l'hai riletta? Hai scritto che se io non potessi provare l'esistenza della forza gravitazionale(tutt'ora non dimostrata ma solo osservata e sperimentata) due corpi di massa m1 e m2 non si attrarebbero(non si attraggono solo se sono troppo distanti tra loro;da specificare perchè potresti attaccarti a queste piccole cose nell'intento di rendere illogico ciò che dico).

Niko, o motivi le tue affermazioni o lascia perdere! Spare cazzate a vuoto non serve alla discussione.

Paolo ha scritto:Niko, o motivi le tue affermazioni o lascia perdere! Spare cazzate a vuoto non serve alla discussione.

Wow, è quello che sto cercando di fare, a tuo contrario.

P.S. Il fatto della befana non l'hai ancora capito perciò se mi rifarai una domanda pertinente ad essa io non ti rispoderò più, preferirei che ti sforzassi di capire.

Paolo ha scritto:Niko, non girare in torno al problema! La verità è che è impossibile per chiunque dimostrare l'inesistenza della befana, così come ogni altro elemento di fantasia, dio incluso. E questo perchè non puoi ipotizzare l'esistenza di un qualcosa, senza per altro dare prove o evidenze della sua esistenza, e poi pretendere che qualcuno dimostri la sua inesistenza. E' una posizione del tutto illogica.

In questa logica ti ho detto che qualcosa di cui non se ne può provare l'esistenza non esiste. L'esempio da te fatto delle onde herziane non c'entra nulla. Nessuno all'epoca ipotizzava la loro esistenza.

Da notare inoltre l'inizio della frase con "In verità". Se sapessimo la verità probabilmente non ci saremmo iscritti su questo forum.
Nemmeno la fisica per ora ci dà la verità assoluta, figuriamoci te!

iosonoateo ha scritto:leggendo vari dizionari alla parola ateo ho notato che ce scritto " chi nega l esistenza di dio" ma non è errato? dovrebbe esserci scritto "chi nega l esistenza di uno o piu divinità"

Wikipedia dà una definizione più esauriente:
L'ateismo (dal greco άθεος, àtheos, composto da α- privativo, senza, e θεός, dio, letteralmente senza dio) è, in modo non univoco, una posizione filosofica opposta al teismo e al panteismo in generale, al politeismo e al monoteismo in particolare.

massi76 ha scritto:qui sono solo un grassone ma se ipotezzi che ci sia un pianeta pieno di oversize taglia 200 kg divento uno smilzo anche io. e comunque con le ruote anche la carriola diventa mio nonno (se ipotizzi che su un pianeta a 200000milioni di anni luce le carriole siano senza ruote e i nonni ce le abbiano)...

Vabbè, mi dici qual è la differenza tra il solito paperino/befana e quello che dici tu?
Ripetete ogni volta la stessa frase cambiando paperino con una cosa sempre più assurda ma non fa differenza.

Se ipotizzassimo che ci siano infiniti universi magari ci sarebbe un universo in cui io sono oversize e tu un superfigo che fa il modello e mio nonno ha le ruote(non sono un modello nè un superfigo, è solo per fare un esempio)

Niko un ragionamento logico e non dogmatico si fonda su dati comprovati. Si parte da una ipotesi in cui si presuppone l'esistenza di un qualcosa o di un determinato fenomeno. Si passa poi alla verifica logica o sperimentale di questa ipotesi. Se dalla verifica emerge che quanto ipotizzato non trova riscontri o evidenze se ne deduce che l'ipotesi è sbagliata e di conseguenza quel fenomeno o quella cosa non esiste. E' quello che è chiamato metodo scientifico. Te ne copio incollo una definizione. Spero che adesso tu abbia capito cosa intendo dire.

Il metodo scientifico consiste nella raccolta di dati tramite l'osservazione e l'esperimento al fine di formulare ipotesi e teorie. Il metodo scientifico è la modalità con cui la scienza indaga sulla realtà ed è il metodo più affermato nel processo di definizione della conoscenza. La moderna concezione di metodo scientifico si deve a Galileo Galilei che per primo afferma l'importanza della sperimentazione empirica e della dimostrazione matematica per spiegare qualsiasi fenomeno naturale osservabile nella realtà empirica. L'affermazione del metodo scientifico demarca il confine inviolabile tra la scienza e la superstizione. Le principali fasi del metodo scientifico sono le seguenti:

Analisi del problema. Sulla base di un problema da risolvere il ricercatore inizia a raccogliere informazioni sul problema stesso al fine di comprendere la sua natura.
Formulazione di una ipotesi. Il ricercatore formula una ipotesi di soluzione al problema.
Definizione del metodo di lavoro. Il ricercatore definisce il metodo di lavoro che seguirà per la sua ricerca.
Raccolta dati. Il ricercatore raccoglie dati e informazioni per costruire la propria attività di ricerca.
Elaborazione dati raccolti. Il ricercatore elabora i dati raccolti per produrre uno o più risultati finali.
Verifica ipotesi. In questa fase il ricercatore verifica la corrispondenza tra i risultati ottenuti dall'attività di ricerca e le sue ipotesi iniziali.
Comunicazione risultato. Il processo di ricerca si conclude con la fase di comunicazione dei risultati ottenuti in apposite relazioni. In caso di esito positivo, il ricercatore comunica alla comunità scientifica la sua attività di ricerca, il metodo, i dati e i risultati ottenuti tramite la pubblicazione della relazione su riviste scientifiche o accademiche. La fase di comunicazione consente, oltre alla divulgazione della conoscenza, anche la possibilità di avviare successive verifiche da parte di altri ricercatori per confermare i risultati o per verificare eventuali anomalie nell'attività di ricerca.

messaggio sbagliato scusate

Continuate ad arrovellarvi su una questione che è facilmente risolvibile.
Uno che si considera agnostico dovrebbe solo decidersi se definirsi teista debole o debole ateo.

Ahahahah, nel caso di dio (come nel caso della teiera) non si può passare nemmeno al secondo punto(entrambi non sono osservabili), ma posso affermare con CERTEZZA che non esistono? Ti faccio l'esempio delle onde gravitazionali, se non riesci ad osservarle perchè i tuoi strumenti di ricerca non sono abbastanza precisi quindi non dovrebbero esistere.
E' come se tu dicessi che noi umani siamo perfetti tanto quanto la nostra superavanzata tecnologia con la quale siamo riusciti a rispondere al nostro più grande interrogativo:"Cosa ha dato origine al nostro universo?"
Se tu riesci a scoprire come si è generato l'universo e questa ipotesi non prevede l'esistenza di un dio allora dio NON ESISTE.
Per ora non puoi dire ciò.

*Valerio* ha scritto:Continuate ad arrovellarvi su una questione che è facilmente risolvibile.
Uno che si considera agnostico dovrebbe solo decidersi se definirsi teista debole o debole ateo.

Perfetto... un altro che non ha letto il libro di Dawkins nè si è sforzato di andare su wikipedia e scrivere :"Agnosticismo".
Scherzi a parte, se parti dal presupposto che un agnostico è un ateo debole o un debole teista(due cose completamente diverse, non so se ci arrivi) di certo reputerai "BLABLABLALBA" tutto ciò che dico.
E ripeto, a differenza di qualsiasi teista/deista/panteista/politeista etc... io non sostengo la mia tesi con la tesi stessa! Cerco di fare un discorso razionale ma voi ve ne uscite con i soliti interventi di quelli che ritengono di conoscere la verità assoluta senza pensare a ciò che digitate sulla tastiera, tanto un agnostico è a prescindere inferiore a voi, no?

niko puoi rispondere categoricamente a queste domande?:

1) Credi in dio?
2) Esiste dio?

Alla 2 hai già risposto, dicendo di essere agnostico, con "non lo so".
Come rispondi alla 1?

Io sono questo tipo di agnostico:

"Alcuni agnostici, pur essendo fondamentalmente scettici circa l'esistenza di una entità superiore, ritengono in via razionale che, così come l'esistenza di questa non si può dimostrare, non si possa neppure negare.(wikipedia)"

Tomhet ha scritto:niko puoi rispondere categoricamente a queste domande?:

1) Credi in dio?
2) Esiste dio?

Alla 2 hai già risposto, dicendo di essere agnostico, con "non lo so".
Come rispondi alla 1?

1)Assolutamente no.

Perfetto, mi sta bene, secondo la 1 sei ateo e secondo la 2 sei agnostico, perciò la domanda di valerio mi pare ben posta(ateo debole = ateo agnostico).
Anch'io sono un ateo agnostico il più delle volte(dipende da come definisci dio)

Sei un ateo diversamente abile!

Tomhet ha scritto:Perfetto, mi sta bene, secondo la 1 sei ateo e secondo la 2 sei agnostico, perciò la domanda di valerio mi pare ben posta(ateo debole = ateo agnostico).
Anch'io sono un ateo agnostico il più delle volte(dipende da come definisci dio)

L'ho già specificato di essere agnostico-ateo (vai indietro con le pagine)

niko95py ha scritto:...

Niko, cosa ne pensi dell'argomento presentato QUI e QUI?

niko95py ha scritto:

Tomhet ha scritto:Perfetto, mi sta bene, secondo la 1 sei ateo e secondo la 2 sei agnostico, perciò la domanda di valerio mi pare ben posta(ateo debole = ateo agnostico).
Anch'io sono un ateo agnostico il più delle volte(dipende da come definisci dio)

L'ho già specificato di essere agnostico-ateo (vai indietro con le pagine)

Ah ok, perché dalla tua risposta a valerio mi sembravi in disaccordo quando sostanzialmente è quello di cui stiamo parlando.

Minsky ha scritto:

niko95py ha scritto:...

Niko, cosa ne pensi dell'argomento presentato QUI e QUI?

Commento la prima:
Prima di tutto per dimostrazione si intende dimostrazione SCIENTIFICA (parlo di una argomentazione piena zeppa di numeri) quindi la tua non meriterebbe nemmeno di essere letta,ma sorvoliamo.
"le particelle elementari non obbediscono alle leggi della fisica classica"
Certo mi è noto, la fisica classica funziona a piccole masse, la fisica relativistica funziona per qualsiasi massa e a qualsiasi velocità(sapevi?).
Inoltre la tua(come molte affermazioni fatte nei secoli da vari filosofi) è solo un'insieme di parole messe insieme che sembra avere un senso logico(ma non ce l'ha).
Come è errata la fisica classica perchè non lo dovrebbe essere anche il tuo discorso?
Se sono errati errati i numeri perchè dovremmo reputare verità assoluta un mucchio di parole? I sensi mentono quindi ogni cosa che diciamo dovrebbe essere sbagliata no?

Faccio un esempio, tramite la fisica relativistica si è fatta una previsione del tempo di decadimento di muoni che viaggiano a una velocità prossima a quella della luce(0,9995c),ed i dati sono stati confermati sperimentalmente.

niko95py ha scritto:Commento la prima:
Prima di tutto per dimostrazione si intende dimostrazione SCIENTIFICA (parlo di una argomentazione piena zeppa di numeri) quindi la tua non meriterebbe nemmeno di essere letta,ma sorvoliamo.
"le particelle elementari non obbediscono alle leggi della fisica classica"
Certo mi è noto, la fisica classica funziona a piccole masse, la fisica relativistica funziona per qualsiasi massa e a qualsiasi velocità(sapevi?).
Inoltre la tua(come molte affermazioni fatte nei secoli da vari filosofi) è solo un'insieme di parole messe insieme che sembra avere un senso logico(ma non ce l'ha).
Come è errata la fisica classica perchè non lo dovrebbe essere anche il tuo discorso?
Se sono errati errati i numeri perchè dovremmo reputare verità assoluta un mucchio di parole? I sensi mentono quindi ogni cosa che diciamo dovrebbe essere sbagliata no?

Eh, caro giovane. Il miglior suggerimento che mi sento di darti è: non perdere altro tempo qui sopra. Torna a studiare, hai ancora tanto da imparare. E la vita è breve! Non dimenticarlo, quando te ne accorgerai sarà tardi! Stammi bene. Non ho altre domande.

Minsky ha scritto:

niko95py ha scritto:Commento la prima:
Prima di tutto per dimostrazione si intende dimostrazione SCIENTIFICA (parlo di una argomentazione piena zeppa di numeri) quindi la tua non meriterebbe nemmeno di essere letta,ma sorvoliamo.
"le particelle elementari non obbediscono alle leggi della fisica classica"
Certo mi è noto, la fisica classica funziona a piccole masse, la fisica relativistica funziona per qualsiasi massa e a qualsiasi velocità(sapevi?).
Inoltre la tua(come molte affermazioni fatte nei secoli da vari filosofi) è solo un'insieme di parole messe insieme che sembra avere un senso logico(ma non ce l'ha).
Come è errata la fisica classica perchè non lo dovrebbe essere anche il tuo discorso?
Se sono errati errati i numeri perchè dovremmo reputare verità assoluta un mucchio di parole? I sensi mentono quindi ogni cosa che diciamo dovrebbe essere sbagliata no?

Eh, caro giovane. Il miglior suggerimento che mi sento di darti è: non perdere altro tempo qui sopra. Torna a studiare, hai ancora tanto da imparare. E la vita è breve! Non dimenticarlo, quando te ne accorgerai sarà tardi! Stammi bene. Non ho altre domande.

Questa è una risposta?La fisica classica è sbagliata ma da ingnorante puro(in fisica) non sai che la fisica relativistica funziona(visto che non l'hai nemmeno presa in considerazione) quindi non sai più che dire?
Se non si riesce a cogliere la fallacia logica di un discorso(casa molto comune)non significa che esso sia vero, per me parlano più 3 numeri di 1000 parole.

niko95py ha scritto:La fisica classica è sbagliata ma da ingnorante puro(in fisica) non sai che la fisica relativistica funziona(visto che non l'hai nemmeno presa in considerazione) quindi non sai più che dire?
Se non si riesce a cogliere la fallacia logica di un discorso(casa molto comune)non significa che esso sia vero, per me parlano più 3 numeri di 1000 parole.

non ti sembra un'affermazione eccessiva?
in tutti i casi intermedi tra la dimensione atomica/molecolare e quella astronomica ed a velocità prossime a quella della luce, la fisica classica è perfettamente funzionale all'uso

non sei daccordo?

è un rischio per un utente iscritto da 3 giorni, con 68 post e di 17 anni usare un tono come quello sopra.

forse la faccenda è sfuggita di mano? si può sempre fare un bel figurone se si cerca di ricalibrare meglio il discorso, secondo me. tanto fino ad ora non è successo nulla di irreparabile, mi pare.

sui 3 numeri e le 1000 parole: . . . d i p e n d e . . . come sempre

niko95py ha scritto:

Prima di tutti sto scrivendo, con i denti ci mangio ma prenderei anche a morsi la gente che piuttosto di affrontare un discorso razionale se ne esce con:"Nono, confermo solo che parli per dare aria ai denti."
Sappi che non mi offendo e la tua non è una risposta alla domanda principale ma solo un insulto gratuito, di chi non sà più che dire.

Va bene, rispondo alla domanda principale: meglio credente dichiarato che agnostico, è più onesto meno ipocrita e sospetto che faccia anche meno danni.

Continuo - alla luce di tutto quanto ho letto dopo questo intervento - a pensare che per battere sulla tastiera stai usando il culo.

niko95py ha scritto:

massi76 ha scritto:allora: "posso scientificamente provare l'inesistenza della befana" "ma non posso" "ma tu non puoi dimostrare l'inesistenza di dio, dimostramelo."
mi sa che il problema non è quello in cui credi o no. hai dei grossi problemi con la lingua. non riesci a CAPIRTI.

Dimostrarti che posso non dimostrare l'inesistenza di dio?


La domanda è :"Si può dimostrare la non esistenza di dio?"
Io ti dico che con gli strumenti che ho non ti saprei dare una risposta, NON LO SO!(E non mi chiedere di dimostrare questa affermazione perchè anchio potrei farlo con qualsiasi tua affermazione, è un gioco di bambini)

..guarda che è inutile che cerchi di spiegarmi cosa ho scritto: io lo so, anche se sono parole tue (sono tra virgolette apposta, ricercale nei tuoi post precedenti). tu non devi "dimostrarmi l'inesistenza di dio". sei tu che chiedi di farlo agli altri. ti ripeto quello che ho scritto sopra, il tuo non è un problema con ciò che pensi o che pensano gli altri, è un problema con il "capire". non capisci quello che scrivi tu, non quello che scrivo io...

niko95py ha scritto:

massi76 ha scritto:qui sono solo un grassone ma se ipotezzi che ci sia un pianeta pieno di oversize taglia 200 kg divento uno smilzo anche io. e comunque con le ruote anche la carriola diventa mio nonno (se ipotizzi che su un pianeta a 200000milioni di anni luce le carriole siano senza ruote e i nonni ce le abbiano)...

Vabbè, mi dici qual è la differenza tra il solito paperino/befana e quello che dici tu?
Ripetete ogni volta la stessa frase cambiando paperino con una cosa sempre più assurda ma non fa differenza.

... e ridaje...
sai perchè ti ho fatto degli esempi (assurdi)? perchè ho ripreso le tue parole del post precedente. ho usato la tua logica e le tue argomentazioni per farti capire cosa stai chiedendo e dicendo. ma ancora non ti entra dentro.
non usare le parole, usa la testa. con le parole puoi confondere (soprattutto chi non ha idee chiare in se) con la testa puoi arrivare dove finora non sei giunto: a capire prima cosa dici tu e poi cosa ti dicono gli altri. di paperino, della befana e di pianeti lontani più o meno oversize qui dentro non gliene frega nulla a nessuno. ma se tu fai discorsi su cose che non esistono (=dio) per aiutarti a capire gli altri ti fanno esempi (=altre cose che non esistono). se mi dici che per assurdo in altri universi o mondi può succedere qualcosa (=che esista la befana) io ti rispondo che allora tutto è possibile, anche quello che non lo è (ma la premessa è la tua, non la mia) e l'esempio del pianeta oversize è una cavolata certo, ma da relazionarsi con quanto scritto da te. e il problema persiste ... occhio a quello che scrivi perchè la questione è tutta li ...

mix ha scritto:

niko95py ha scritto:La fisica classica è sbagliata ma da ingnorante puro(in fisica) non sai che la fisica relativistica funziona(visto che non l'hai nemmeno presa in considerazione) quindi non sai più che dire?
Se non si riesce a cogliere la fallacia logica di un discorso(casa molto comune)non significa che esso sia vero, per me parlano più 3 numeri di 1000 parole.

non ti sembra un'affermazione eccessiva?
in tutti i casi intermedi tra la dimensione atomica/molecolare e quella astronomica ed a velocità prossime a quella della luce, la fisica classica è perfettamente funzionale all'uso

non sei daccordo?

è un rischio per un utente iscritto da 3 giorni, con 68 post e di 17 anni usare un tono come quello sopra.

forse la faccenda è sfuggita di mano? si può sempre fare un bel figurone se si cerca di ricalibrare meglio il discorso, secondo me. tanto fino ad ora non è successo nulla di irreparabile, mi pare.

sui 3 numeri e le 1000 parole: . . . d i p e n d e . . . come sempre

Ecco, amici (sapete che parlo con sincerità) questa risposta del Mix parla di lui come tutte le altre vostre parlano di voi.

Si nota lo spazio che date alle persone, benevolo o meno, per l'interlocutore vuol dire comunque sentirsi ascoltato, ah ah, deluso o soddisfatto di partecipare - certo c'è anche rabbia per i vaffanculi che qui non si sanno e non si vogliono trattenere.

Comunque di tutti i percorsi questo di Mix è il più adatto per chi si esprime in questo modo, acerbo o presuntuoso. Potrebbe non avere molte occasioni di pensare a chi ha davanti umanamente, culturalmente ma anche solo per le esperienze di vita vissuta.

Quello che c'è dietro a quello che ho scritto viene percepito in proporzione all'esperienza vissuta - si dice che chi non un ha buon cervello deve avere delle buone gambe ed in questo modo quasi tutti gli "anziani" avranno compreso di più.

I giovani acuti bene gli altri che pedalino.

capisco bene. a difesa di mix (e di rasputin) c'è da dire però che hanno retto una cosa come 17 pagine, non è che s'è presentato e l'hanno mandato a vaffangloria senza motivo... poi che di solito vale il detto chi più n'ha più ne metta son d'accordo. ma anche la pacenzia ine la venden mia al mercato (=anche la pazienza non la vendono mica al mercato)

Rasputin ha scritto:

niko95py ha scritto:
Prima di tutti sto scrivendo, con i denti ci mangio ma prenderei anche a morsi la gente che piuttosto di affrontare un discorso razionale se ne esce con:"Nono, confermo solo che parli per dare aria ai denti."
Sappi che non mi offendo e la tua non è una risposta alla domanda principale ma solo un insulto gratuito, di chi non sà più che dire.

Va bene, rispondo alla domanda principale: meglio credente dichiarato che agnostico, è più onesto meno ipocrita e sospetto che faccia anche meno danni.

Continuo - alla luce di tutto quanto ho letto dopo questo intervento - a pensare che per battere sulla tastiera stai usando il culo.

Ovvero la faccia.

Niko, puzzi ancora di colostro. Qui c'è gente che ha una o più lauree in SSMMFFNN che a differenza tua può esprimere certi argomenti con una stupefacente padronanza senza affastellare termini tecnici presi da wikipedia ad cazzum

Se si ipotizza qualcosa bisogna anche dimostrarla. Dio oltre che ipotizzato è stato anche descritto sino al più nascosto pelo del culo però nessuno che si sia degnato di offrire uno straccio di dimostrazione (qualcuno ci ha provato, fallendo, con la logica mettendo già nell'ipotesi la dimostrazione...).
Se non ci sono non dico prove ma nemmeno indizi a favore della sua esistenza è più che ragionevole negare dio.

io preferisco l'ateo, l'agnostico mi da idea di indeciso

lupetta ha scritto:io preferisco l'ateo, l'agnostico mi da idea di indeciso

Eh...

http://atei.forumitalian.com/t4869p20-dio-e-paperino#198220

niko95py ha scritto:Ma l'hai riletta? Hai scritto che se io non potessi provare l'esistenza della forza gravitazionale(tutt'ora non dimostrata ma solo osservata e sperimentata)

Mi sa che prima di dare lezioni di fisica agli altri dovresti quantomeno chiarirti le idee. Nella scienza sperimentale non esiste alcuna "dimostrazione" nel vero senso della parola. Nella scienza sperimentale si utilizza il metodo scientifico, quindi si osserva, si formulano ipotesi, si sperimenta e si traggono delle conclusioni (non dimostrazioni) sulla base del fatto che gli esperimenti concordino o meno con l'ipotesi. Quindi dire che "X non è dimostrato, solo osservato e sperimentato" non ha molto senso, a meno che non stiamo parlando delle conseguenze di un'ipotesi matematica.

niko95py ha scritto:Perfetto... un altro che non ha letto il libro di Dawkins nè si è sforzato di andare su wikipedia e scrivere :"Agnosticismo".

Non è che è obbligatorio aver letto "il" libro di Dawkins (quale? Ne ha scritti parecchi, io stesso ne ho letti almeno quattro...) o cercare le cose su Wikipedia, eh...

niko95py ha scritto:Certo mi è noto, la fisica classica funziona a piccole masse, la fisica relativistica funziona per qualsiasi massa e a qualsiasi velocità(sapevi?).

La fisica classica "funziona" anche con grandi masse, tutto sta nel grado di approssimazione che si è disposti ad accettare. E la relatività einsteiniana non funziona così bene se si vogliono descrivere particelle di dimensioni atomiche o subatomiche.

La fisica classica è sbagliata ma da ingnorante puro(in fisica) non sai che la fisica relativistica funziona

La fisica classica non è "sbagliata" (infatti viene insegnata a scuola e nelle università, ed è utilizzata nella pratica), la fisica classica funziona limitatamente al suo campo di applicazione. Esattamente come la relatività o la meccanica quantistica.

Masada78 ha scritto:

Fux89 ha scritto:

Masada78 ha scritto:Per te ovviamente, per un credente no, mentre paperino è inesistente persino per chi lo ha inventato.

Quindi un qualunque essere di fantasia ha più dignità/plausibilità/senso solo perché c'è qualcuno che ci crede?

per quella persona si.

E grazie al cazzo, scusa! Ma non è quello che sto contestando io! Io sto dicendo che se X è oggettivamente una stronzata, non diventa più plausibile o sensato perché c'è Y che crede in X. Certo che Y penserà che X è più sensato di Z a cui non crede, che grande scoperta.

questa è già una differenza qualitativa che non permette di associare le due cose come se fossero uguali solo perchè non esistenti come enti fisici.

Dipende. Se il termine di paragone è il numero di persone che ci credono, è evidente che Dio è diverso da Paperino che è diverso da Babbo Natale. Ma se il termine di paragone è l'effettiva esistenza fisica, allora Dio, Paperino e Babbo Natale sono del tutto accostabili l'uno all'altro.

anche il 4, la libertà o la giustizia o il ben o il bello non sono enti fisici, tuttavia sarebbe sbagliato equipararli a dio solo perchè esistono solo nella mente dell'uomo che li concettualizza e/o inventa.

Ma cosa c'entra, gli esempi che hai portato non si riferiscono ad entità personali che hanno una volontà e agiscono (o hanno agito) concretamente nell'universo fisico, sono dei concetti. Quando si dice che "il bello (o la libertà, o la giustizia, ecc.) esiste" non si intende la stessa cosa che intende un credente quando dice "Dio esiste"...

Rasputin ha scritto:

lupetta ha scritto:io preferisco l'ateo, l'agnostico mi da idea di indeciso

Eh...

http://atei.forumitalian.com/t4869p20-dio-e-paperino#198220

@niko95py: Stai cominciando a dare fastidio un bel po' con questo tuo atteggiamento da superuomo che si eleva per la sua "risposta" filosofica perfetta(virgolettato perché come ti ho già detto dire "non lo so" non è definibile come tale). E una volta dai dell'imbecille, ed un'altra dici che chi non la pensa come te è una "capra", etc. Questa è pura arroganza, punto. Il tuo "non lo so" è superbo, hai capito bene. Infatti tu sostieni con una prepotenza infinita che non è possibile determinare l'esistenza di Dio. E lo dimostrano tutti gli insulti arrecati a me personalmente ed alla comunità atea. Purtroppo non tutti la pensano come te, a molti il dubbio non piace e preferiscono rispondere alle proprie domane. Per noi Dio non esiste ed è dimostrabile coi fatti e con l'esperienza anche (non lo vedo, ne è situato in uno spazio e in un tempo ne ha modo di farsi sentire da noi... tutte conferme che non c'è alcun Dio che a te magari non bastano ma a me si). Hai mai notato che in giro c'è gente che muore dalla fame, persone che si suicidano, orfani senza futuro, etc. ? Ebbene, per me se un Dio fosse esistito (e con Dio si indica un essere perfetto e quindi buono) queste cose non avrebbero dovuto esserci. Queste sono le mie risposte. Se a te non piacciono e se non le condividi dimmi e dicci che vuoi, ma senza dare dell'imbecille a nessuno.