Buddhismo

mix ha scritto:
poi mi chiedo: a che bisogni rispondono post in cui si esplicitano, senza alcuna provocazione, acide considerazioni sulle capacità di lettura di un'utente?
non che la cosa sia vera o meno, questo non mi importa nulla
ma a che serve, veramente, a chi lo fa, metterla sulla piazza?

Primo: sicurezza dell'impunità, perchè si colpisce un bersaglio inviso ai più (e per di più scomparso), con in più la possibilità di attirare proprio per questo consensi, dalla claque!
Secondo: incapacità di trovare altre chiavi di lettura.

Darrow ha scritto:

mix ha scritto:
poi mi chiedo: a che bisogni rispondono post in cui si esplicitano, senza alcuna provocazione, acide considerazioni sulle capacità di lettura di un'utente?
non che la cosa sia vera o meno, questo non mi importa nulla
ma a che serve, veramente, a chi lo fa, metterla sulla piazza?

Primo: sicurezza dell'impunità, perchè si colpisce un bersaglio inviso ai più (e per di più scomparso), con in più la possibilità di attirare proprio per questo consensi, dalla claque!
Secondo: incapacità di trovare altre chiavi di lettura.

ricerca di consenso e avversione per lo spazio sconosciuto; entrambi possono confluire nel grosso contenitore della paura?

Mi sembra più che evidente!

Darrow ha scritto:Mi sembra più che evidente!

conligge platealmente con le affermazioni di coraggio più volte espresse;
dal tuo punto di vista, in questo caso, a quali parole dovrei dare più peso, quelle implicite ed inconsce o quelle esplicite e razionalizzate?

Il coraggio è l'estrema ratio della paura!

Dovresti dare peso ad ambedue, perchè il conscio e l'inconscio si influenzano vicendevolmente!

Mah..
postulate e assumete aria fritta, idee arbitrarie e fantastiche, come lo sono tutte le dottrine teologiche e filosofiche..secondo me il coraggio non serve a me per accettare di fare "voli ciechi" dentro le fantasie e le regole fantastiche di altri..il coraggio serva a voi.
Volare a occhi bendati e' piu' rischioso che guardare e voler delle prove.

Ma tanto, oramai, qualunque lettore s'e' fatto la sua idea..

Delfi, il buddhismo e le filosofie in quanto ho detto io c'entra sega!

Darrow ha scritto:Delfi, il buddhismo e le filosofie in quanto ho detto io c'entra sega!

dici?

Darrow ha scritto:Il coraggio è l'estrema ratio della paura!

Dovresti dare peso ad ambedue, perchè il conscio e l'inconscio si influenzano vicendevolmente!

Secondo: incapacità di trovare altre chiavi di lettura.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t4094p440-buddhismo#ixzz1uxwxKx00

Mi pare che stai filosofeggiando..mi sbaglio?

Se per te la psicologia è una branca della filosofia, allora sì, stavo filosofeggiando!

Trovare altre chiavi di lettura e il coraggio e' l'estrema ratio della paura e' un compedio di psicologia?

E le altre chiavi di lettura a cosa era riferito?

delfi68 ha scritto:Trovare altre chiavi di lettura e il coraggio e' l'estrema ratio della paura e' un compedio di psicologia?

E le altre chiavi di lettura a cosa era riferito?

Ripartiamo dai quote in questione:

mix ha scritto:

Darrow ha scritto:

mix ha scritto:
poi mi chiedo: a che bisogni rispondono post in cui si esplicitano, senza alcuna provocazione, acide considerazioni sulle capacità di lettura di un'utente?
non che la cosa sia vera o meno, questo non mi importa nulla
ma a che serve, veramente, a chi lo fa, metterla sulla piazza?

Primo: sicurezza dell'impunità, perchè si colpisce un bersaglio inviso ai più (e per di più scomparso), con in più la possibilità di attirare proprio per questo consensi, dalla claque!
Secondo: incapacità di trovare altre chiavi di lettura.

ricerca di consenso e avversione per lo spazio sconosciuto; entrambi possono confluire nel grosso contenitore della paura?

Si parlava del perchè si ritenga necessario da parte di alcuni utenti del forum, fare considerazioni sulle capacità di lettura di altri utenti. Al che io ipotizzavo che la cosa fosse dovuta ad una prima ipotesi (evidenziata in blu).
Altra ipotesi che facevo era che chi critica le capacità di lettura altrui potrebbe a sua volta criticarle per l'impossibilità di comprenderle.

Che c'entra la filosofia e Buddha?

..con budda forse non centra, hai ragione, ma con la filosofia complottistica si.

Cio' che ho espresso su luna, glielo espresso a lei, prima che a voi..
Non sono un impunito, ho piu' sanzioni di tutti e voi due messi assieme.
Attirare consensi, sembra piu' una vosta preoccupazione che la mia.
Le mie critiche sulle capacita' di lettura di luna, sono state accettate e confermate da lei stessa in prima persona.

Tutte le mozioni sono respinte.

delfi68 ha scritto:..con budda forse non centra, hai ragione, ma con la filosofia complottistica si.

Cio' che ho espresso su luna, glielo espresso a lei, prima che a voi..
Non sono un impunito, ho piu' sanzioni di tutti e voi due messi assieme.
Attirare consensi, sembra piu' una vosta preoccupazione che la mia.
Le mie critiche sulle capacita' di lettura di luna, sono state accettate e confermate da lei stessa in prima persona.

Tutte le mozioni sono respinte.

Pensi che io voglia attirare consensi? In base a cosa lo supponi?

..non saprei..e' un pensiero irrazionale che forse mi assale poiche' mi da fastidio che fai comunella con mix..
Sara' un po di gelosia?

delfi68 ha scritto:..non saprei..e' un pensiero irrazionale che forse mi assale poiche' mi da fastidio che fai comunella con mix..
Sara' un po di gelosia?

Non dovresti, io mi sono sempre attenuto a quello che ho visto scritto nei post. La simpatia o antipatia verso un forumista non era alla persona, ma a quello che scrive e che espone dei suoi pensieri!
Le gelosie e sentimenti simili, per me lasciano il tempo che trovano. Non dimenticare che ero Mr.Spock!

Delfi in te convivono due personalità, almeno nel mondo virtuale,che si contraddicono spesso.Sai,Mix ha ragione,quando attacchi spesso si nota la paura che hai per ciò che potrebbe destabilizzare le tue salde convinzioni.Del tutto naturale,se cercassi di essere meno rigido,notando la tua curiosità per alcuni argomenti ed il tuo interesse nell'approfondirli,saresti anche simpatico.Forse nella vita reale sei più disponibile di quanto sembri.L'importante è che tu non perda lo slancio umanistico,ciò che rende diversi gli individui dogmatici da chi è libero. ;)
Un consiglio.Quando una persona ti fa notare un errore,cerca di raccogliere ciò che ti si dice,modificando ciò che sbagli e correggendo il tiro,non fare finta di nulla andando avanti nell'errore.

Darrow ha scritto:

delfi68 ha scritto:..non saprei..e' un pensiero irrazionale che forse mi assale poiche' mi da fastidio che fai comunella con mix..
Sara' un po di gelosia?

Non dovresti, io mi sono sempre attenuto a quello che ho visto scritto nei post. La simpatia o antipatia verso un forumista non era alla persona, ma a quello che scrive e che espone dei suoi pensieri!
Le gelosie e sentimenti simili, per me lasciano il tempo che trovano. Non dimenticare che ero Mr.Spock!

Non che cambi molto, ma in un forum le due cose coincidono! Perciò attaccare le idee equivale ad attaccare la persona.

Paolo ha scritto:

Darrow ha scritto:

delfi68 ha scritto:..non saprei..e' un pensiero irrazionale che forse mi assale poiche' mi da fastidio che fai comunella con mix..
Sara' un po di gelosia?

Non dovresti, io mi sono sempre attenuto a quello che ho visto scritto nei post. La simpatia o antipatia verso un forumista non era alla persona, ma a quello che scrive e che espone dei suoi pensieri!
Le gelosie e sentimenti simili, per me lasciano il tempo che trovano. Non dimenticare che ero Mr.Spock!

Non che cambi molto, ma in un forum le due cose coincidono! Perciò attaccare le idee equivale ad attaccare la persona.

Ma Raspone e moderazione ci tengono a ribadire che non è come dici tu!
Se io dico Raspone è nazista, mi potrei beccare un ban!
Se invece dico Raspone espone idee naziste lo posso gridare finchè voglio.

Poi:
se dico Raspone sei uno stronzo!= Ban
se dico Raspone dice stronzate! = applausi dalla platea!

Se io ho dovuto fare lo sforzo di accettare e utilizzare questa diversità, bisogna che vi adattiate anche tu e Delfino!

Paolo ha scritto:Non che cambi molto, ma in un forum le due cose coincidono! Perciò attaccare le idee equivale ad attaccare la persona.

sono in completo disaccordo su questa affermazione.
se si scrive "sei un ...... qualcosa" si da un giudizio praticamente definitivo, che non prevede semplici soluzioni alla questione.
se invece si dice "questa cosa che hai detto è una stronzata (per esempio)" e magari si motiva perchè lo è,
chi l'ha scritta può spiegare meglio la sua posizione, nel caso ci fossero stati malintesi,
si può trovare una mediazione soddisfacente per tutti o
"perfino" cambiare la propria opinione
ben più facile che cambiare il proprio modo di essere in toto (come implicitamente richiederebbe la prima forma di espressione del dissenso)
tra l'altro questa mi sembrauna cosa di una certa importanza per una buona comunicazione con un media con i limiti intrinsechi com'è un forum.

@ Klaus..

Il tuo ultimo post mi e' molto piaciuto. E' tratteggiato dall'uomo e non dal buddista.

Non e' paura, quella che mi fa diventare acido. E' frustrazione nel non riuscire a farvi capire che l'onesta' intellettuale non si sposa con le credenze. Qualsiasi esse siano.

Non mi spaventa cio' che non capisco, ma mi fa arrabbiare quando capisco che certri vengono travolti dal nulla mistico. E non se ne accorgono, e io non riesco a fare nulla per fargliene accorgere..

Tu saresti un uomo perfetto, o quasi, se non fossi ostaggio del buddismo.

Saresti assolutamente credibile. Ma non lo sei piu' non appena inizi a parlare in indu' e ti attribuisci un etichetta fideistica e dottrinale. E non rinneghi le brutture presenti nel buddismo, anzi le neghi e le escludi dalla tua visuale..nonostante ti siano state messe esattamente di fronte a te.

Qui cade la ragione e il prestigio intellettuale.

In realta' io lo so che sei un uomo intelligentissimo, si vede da come scrivi..ma e' evidente a chiunque non sia in preda delle dottrine che sei intrappolato in un cul de sac, nel quale perdi il lume della ragione logica.

Non e' un insulto, ma un abbrraccio amichevole che ti sto tendendo.

E mi arrabbio perche' sono un incapace. Incapace di intuire quale puo' essere la formula giusta che ti possa aiutare a uscire fuori dal tunnel in cui ti sei inspiegabilmente ficcato..

Non hai bisogno di nessun buddismo, sei uno in gamba anche senza. E dirti e chiamarti buddista, anche se di una setta xyz, ti squalifica dalla indubbia levatura culturale e personale di cui disponi..

Sono sicuro di certe cose. E' vero.
Ma non sono dottrine, sono sicuro solo che la strada giusta da seguire sia quella dell'onere della prova, della verificabilita' degli assunti, della critica oggettiva degli attributi.

Tutto cio' che sfugge alla possibilita' di unha trattazione oggettiva, per me e' "imbroglio"
Chiunque e qualunque cosa cerchi di essere immune alla verifica empirica e oggettiva con metodi diversi, e' un fake.

..non sono assolutamente cattivo, e' solo che impongo questi limiti alle elucubrazioni mentali, al fine di ottenere un terreno oggettivo e condivisibile per confrontarsi tra uomini..

Abbandona il buddismo ed esprimi te stesso, che sei molto, ma molto meglio di cosi..

Delfino, se avessi scritto questo post la prima volta che fossi intervenuto qua, ci saremmo risparmiato una 30 di pagine di flame.
La chiosa finale: Abbandona il buddismo ed esprimi te stesso, che sei molto, ma molto meglio di cosi..

contenendo un'imperativo fa perdere d'efficacia a tutto il ragionamento. Almeno per quanto mi riguarda gli imperativi non dovrebbero esistere.
Per il resto condivisibile. Ti do un verde, che so che ci tieni e ti manca poco per 1000.

Darrow ha scritto:Delfino, se avessi scritto questo post la prima volta che fossi intervenuto qua, ci saremmo risparmiato una 30 di pagine di flame.
La chiosa finale: Abbandona il buddismo ed esprimi te stesso, che sei molto, ma molto meglio di cosi..

contenendo un'imperativo fa perdere d'efficacia a tutto il ragionamento. Almeno per quanto mi riguarda gli imperativi non dovrebbero esistere.
Per il resto condivisibile. Ti do un verde, che so che ci tieni e ti manca poco per 1000.

Darrow, se mi consenti un'osservazione, non lo leggerei come un imperativo, ma piuttosto come un esortativo. Con questa lettura, il discorso di Delfi è perfettamente omogeneo e del tutto condivisibile, nella sua valenza universale: e intendo proprio dire che vale non solo per ogni essere umano, ma anche per ogni possibile essere senziente dell'universo, attuale e futuro!

Il linguaggio scritto e gli equivoci: un classico dei forum!

klaus54 ha scritto:Delfi in te convivono due personalità, almeno nel mondo virtuale,che si contraddicono spesso.Sai,Mix ha ragione,quando attacchi spesso si nota la paura che hai per ciò che potrebbe destabilizzare le tue salde convinzioni.Del tutto naturale,se cercassi di essere meno rigido,notando la tua curiosità per alcuni argomenti ed il tuo interesse nell'approfondirli,saresti anche simpatico.Forse nella vita reale sei più disponibile di quanto sembri.L'importante è che tu non perda lo slancio umanistico,ciò che rende diversi gli individui dogmatici da chi è libero. ;)
Un consiglio.Quando una persona ti fa notare un errore,cerca di raccogliere ciò che ti si dice,modificando ciò che sbagli e correggendo il tiro,non fare finta di nulla andando avanti nell'errore.

è impossibile per Delfi solamente commettere l'errore.
poichè usa il metodo razionale non può commettere errori.
è una premessa insita in quel metodo: porta a Verità incontrovertibili.

No, semplicemente che io sposo il metodo di verifica di un assunto, cosi, si capisce meglio e prima se un assunto e' un effetto dell'immaginazione o anche altri possono verificarlo.

Non e' impossibile commettere errori, ma certamente e' piu' facile imbrogliare e sbagliarsi se si usano idee mistiche e del tutto fantasiose..
Il buddismo comprende anche dogmi del tutto arbitrari e che non possono essere indagati, poiche' frutto di fideismo e fantasia..quindi e' molto probabilmente una bufala.
Un bufala provocante, che ha i suoi fascini..ma sempre dottrina fideista e'.

Tra chi adotta un metodo scientifico, di verifica da parte di altri osservatori e con metodi diversi.
E chi invece adotta convinzioni frutto di elucubrazioni fantastiche di narratori di 400 anni fa o piu'..

Chi ha piu' probabilita' di sostenere una stronzata?

delfi68 ha scritto:@ Klaus..

Il tuo ultimo post mi e' molto piaciuto. E' tratteggiato dall'uomo e non dal buddista.

Non e' paura, quella che mi fa diventare acido. E' frustrazione nel non riuscire a farvi capire che l'onesta' intellettuale non si sposa con le credenze. Qualsiasi esse siano.

Non mi spaventa cio' che non capisco, ma mi fa arrabbiare quando capisco che certri vengono travolti dal nulla mistico. E non se ne accorgono, e io non riesco a fare nulla per fargliene accorgere..

Tu saresti un uomo perfetto, o quasi, se non fossi ostaggio del buddismo.

Saresti assolutamente credibile. Ma non lo sei piu' non appena inizi a parlare in indu' e ti attribuisci un etichetta fideistica e dottrinale. E non rinneghi le brutture presenti nel buddismo, anzi le neghi e le escludi dalla tua visuale..nonostante ti siano state messe esattamente di fronte a te.

Qui cade la ragione e il prestigio intellettuale.

In realta' io lo so che sei un uomo intelligentissimo, si vede da come scrivi..ma e' evidente a chiunque non sia in preda delle dottrine che sei intrappolato in un cul de sac, nel quale perdi il lume della ragione logica.

Non e' un insulto, ma un abbrraccio amichevole che ti sto tendendo.

E mi arrabbio perche' sono un incapace. Incapace di intuire quale puo' essere la formula giusta che ti possa aiutare a uscire fuori dal tunnel in cui ti sei inspiegabilmente ficcato..

Non hai bisogno di nessun buddismo, sei uno in gamba anche senza. E dirti e chiamarti buddista, anche se di una setta xyz, ti squalifica dalla indubbia levatura culturale e personale di cui disponi..

Sono sicuro di certe cose. E' vero.
Ma non sono dottrine, sono sicuro solo che la strada giusta da seguire sia quella dell'onere della prova, della verificabilita' degli assunti, della critica oggettiva degli attributi.

Tutto cio' che sfugge alla possibilita' di unha trattazione oggettiva, per me e' "imbroglio"
Chiunque e qualunque cosa cerchi di essere immune alla verifica empirica e oggettiva con metodi diversi, e' un fake.

..non sono assolutamente cattivo, e' solo che impongo questi limiti alle elucubrazioni mentali, al fine di ottenere un terreno oggettivo e condivisibile per confrontarsi tra uomini..

Abbandona il buddismo ed esprimi te stesso, che sei molto, ma molto meglio di cosi..

questo è il caro missionario al contrario! è proselitismo ateo! caspita io pensavo che gli atei rifiutassero gli assoluti, le verità universali, eppure...

delfi68 ha scritto:Il buddismo comprende anche dogmi del tutto arbitrari e che non possono essere indagati, poiche' frutto di fideismo e fantasia..

peccato per te che klaus54 continua a riportare queste cose (tra le altre):

“Una speciale trasmissione al di fuori delle Scritture;

“Nessuna dipendenza da parole e lettere;

Read more: http://atei.forumitalian.com/t4094p440-buddhismo#ixzz1v22WddCn

più antidogmatico di così non riesco ad immaginare un messaggio filosofico
e non mi sembra ci voglia un'intelligenza sovrumana a decodificare correttamente quelle 2 frasi
allora mi chiedo, perché, perché, perché continuare ad accostare buddhismo e dogmi?
è un sano rispetto delle affermazioni riportate da klaus54 oppure uno strumentale contraddire senza basarsi sulla realtà?
a me appare più la seconda cosa
perché, perché, perché??!?!

con tutto il mio scetticismo su alcune affermazioni di klaus54 lette, che più direttamente mi suonavano "strane" a causa del mio background professionale/scolastico.
e la mia personale distanza da approcci religiosi alle relazioni con il mondo (tutti gli approcci religiosi!) anche se in passato ridicolmente messa in discussione.

mix ha scritto:

Paolo ha scritto:Non che cambi molto, ma in un forum le due cose coincidono! Perciò attaccare le idee equivale ad attaccare la persona.

sono in completo disaccordo su questa affermazione.
se si scrive "sei un ...... qualcosa" si da un giudizio praticamente definitivo, che non prevede semplici soluzioni alla questione.
se invece si dice "questa cosa che hai detto è una stronzata (per esempio)" e magari si motiva perchè lo è,
chi l'ha scritta può spiegare meglio la sua posizione, nel caso ci fossero stati malintesi,
si può trovare una mediazione soddisfacente per tutti o
"perfino" cambiare la propria opinione
ben più facile che cambiare il proprio modo di essere in toto (come implicitamente richiederebbe la prima forma di espressione del dissenso)
tra l'altro questa mi sembrauna cosa di una certa importanza per una buona comunicazione con un media con i limiti intrinsechi com'è un forum.

Behh mi sembra che tu come Mix vi siate fermati alla forma delle parole!! Io non mi riferivo a delle critiche non inerenti gli argomenti trattati e dirette alla persona. Io intendo che il giudizio che posso dare di quella persona è quello che posso ricavare solo ed esclusivamente da quanto scrive. E in questo che intendo che di fatto le due cosa coincidano. Poi ognuno di noi, di conseguenza, tiene un comportamento in relazione del giudizio che si è così fatto della persona con cui sta confrontando. Mi sembra evidente, ma anche inutile farlo presente, che le offese dirette alla persona non possano essere accettate.

Paolo ha scritto:Behh mi sembra che tu come Mix vi siate fermati alla forma delle parole!! Io non mi riferivo a delle critiche non inerenti gli argomenti trattati e dirette alla persona. Io intendo che il giudizio che posso dare di quella persona è quello che posso ricavare solo ed esclusivamente da quanto scrive. E in questo che intendo che di fatto le due cosa coincidano. Poi ognuno di noi, di conseguenza, tiene un comportamento in relazione del giudizio che si è così fatto della persona con cui sta confrontando. Mi sembra evidente, ma anche inutile farlo presente, che le offese dirette alla persona non possano essere accettate.

si, OK, ammetto che questa considerazione ha valore
però, oltre a quella che alla fine riporti tu, c'è anche un'altra evidenza, quella da cui era emerso il ragionamento in questione:

.... post in cui si esplicitano, senza alcuna provocazione, acide considerazioni sulle capacità di lettura di un'utente .....
Read more: http://atei.forumitalian.com/t4094p440-buddhismo#ixzz1v2O3ZT9w

dove non si configura un'offesa diretta (eventualmente passibile di punizione), ma è altrettanto discutibile come argomento e si può sostituire benissimo nel mio esempio a cui hai risposto.
infatti,

se si scrive "sei un ...... qualcosa" si da un giudizio praticamente definitivo, che non prevede semplici soluzioni alla questione.

può essere sostituito da:
[se si scrive "le tue capacità non ti permettono di ..... " si da un giudizio che non prevede comunque semplici soluzioni alla questione].
e quest'altra modalità non agevola certo maggiormente il dialogo costruttivo

delfi68 ha scritto:Chi ha piu' probabilita' di sostenere una stronzata?

d i p e n d e

BASTARD!

questo è il caro missionario al contrario! è proselitismo ateo! caspita
io pensavo che gli atei rifiutassero gli assoluti, le verità
universali, eppure...

Read more: http://atei.forumitalian.com/t4094p470-buddhismo#ixzz1v2acgfii

Non mi pare di aver tirato in ballo gli dei..
Si tratta di una questione semplicissima: parole senza possibilita' di verifica, e parole con possibilita' di verifica.

Delle due questioni mi sembra piu' affidabile.

Il buddismo comprende pirlate del tipo la reincarnazione (Dalai Lama) Energie vitali..Spiritualita' (dimenticandosi la neurofisiologia e la psichiatria).
Di buddismo si muore..anche. (I monaci interratisi vivi, moschee distrutte, terrorismo)

Non mi risulta che dei fisici o scienziati si siano mai suicidati facendosi seppellire vivi in posizione del loto..

Ma tu capisci benissimo cosa intendo dire..ma oramai il tuo personaggio ti impone questa pantomima..oramai abbastanza ridicola..

Voi continuate a sostenere che una dottrina religiosa (il buddismo e' una dottrina religiosa! ne ha tutti i crismi..anche se immotivatamente dite di no) ha delle basi oggettive ed empiriche. E cio' ovviamente non e' vero.

Io e altri ve lo dimostriamo e ve lo argomentiamo e dite che la nostra e' "paura" o "ciecita'" ..non e' ne l'una ne l'altra, poiche' pere abbandonarsi all'irrazionale dottrinale serve invece sia l'una che l'altra. Paura e Ciecita'.

Ma tu sei comunque una specie di Fake, e con te non ho nessuna speranza di confrontoi, sempre che tu non decida di smettere la recita..invece con Klaus, che crede davvero di essere buddista, potrebbe esserci qualche spiraglio per farlo riemergere dallo stato nichilista in cui si e' ficcato..

Io al bastard ho dato un verde. Non lo so quanto sia giusto quello che dice ma so che il metodo che ha usato è quello di uno a cui si da confidenza!

A me e a Luna il bastardo ci ha chiamati allattatrici e lei, quando toccava a me se ne pure andata via! Mo che ci faccio con questo biberon io!

?? ..mica ho capito.

So solo che dare un verde a mix e' uno "scandalooooo..."

Delfi, io ho seguito un po' all'inizio questo topic ma dopo l'ho trascurato. Ora è un po' troppo ora per aggiornarmi. Però quello che mi sembra chiaro è che il punto focale è definire se e dove il buddismo sia una fede, una religione o una filosofia di vita. Visto che tu sei convinto, e per altro anche io ma non ho elementi per dimostrarlo, sia una forma di pensiero che si fonda su dogmi, esponi sinteticamente a mo di twitter quali sono.

Delfi, se avessi parlato così dall'inizio, non ci saremo scontrati. Capisco le tue posizioni e anch'io concordo con l'inutilità delle pratiche religiose di correnti buddhiste. Non è un buddhismo fai da te, ho cercato di esemplificare mettendoti di fronte al fatto che la cultura di base plasma il messaggio originale. Tanto che le correnti formate passano da un buddhismo esoterico ad un buddhismo nichilista come lo zen, in base proprio a ciò che si da più importanza delle poche regole base della filosofia/religione buddhista (compassione, sunyata/teoria del nulla, equidistanza dal bene e dal male). Sei arrivato a capire che è la persona che conta in realtà, a me della definizione buddhista in realtà poco importa. Il lamaismo è lontano dalla mia cultura, ho aderito ad una pratica di vita quale è lo zen per adattare e modificare comportamenti sbagliati della mia personalità,il che non è ancora del tutto compiuto e forse mai lo sarà.
è vero, sono nichilista, ed il nichilismo mi aiuta a vivere libero da catene formali e a agire e reagire in modo diverso da quanto prima avrei fatto.
Tu mi dissi che hai paura della morte. A me non interessa, non me lo pongo neanche come problema, capiterà,oggi, domani, cosa importa?Questo mi da modo di vivere di giorno in giorno la vita, non rifugiandomi nel passato, frutto di ricordi, e non rincorrendo il futuro, pensiero piuttosto strano della mente umana.
Ho avuto un intensissimo rapporto sentimentale con una persona a cui tenevo molto, che per assenza di motivi plausibili ha troncato. Grandissima perdita,se la vedo in modo soggettivo, ma ha motivo rimanere legati e soffrire? No, le persone sono libere di scegliere se stare con noi o andarsene, libere di non dare motivazioni.Come le nuvole, che si incontrano e poi prendono la loro strada, le separazioni avvengono e noi non dobbiamo rimanere legati ai sentimenti,positivi o negativi che siano. In questo modo, arrivando alla conclusione che non è vero che "bene" sia per forza buono, superando il limite che convince che se sei felice sei sereno, si arriva ad una visione oggettiva del mondo. Il distacco permette lucidità di pensiero, oggettività,razionalità in un mondo irrazionale e caotico per definizione (tutto tende al disordine,no?).
Quindi non formalizzarti su significati con poco senso, sulle parole e definizioni, ma sugli atti e sulla vera espressione delle persone. Ogni etichetta risulterà futile.

Ps: alcuni monaci non mi sembrano così malvagi,le poche tigri rimaste in Asia lo devono anche a loro, anche se ti sembrano dei pazzi scatenati:

Reincarnazione dell'anima
Esistenza di un anima (anche se adesso si usa dire Energia Vitale)
Pratiche di annichilimento delle passioni (cilicio del pensiero)
Pratiche autolesioniste e suicide per effetto di convincimenti filosofici
Pratiche di suggestione e soggestione al principio di autorita' di cosidetti "maestri"
Episodi di violenza terroristica e di lotte interreligiose.
Negazione dei fatti, appellandosi a innumerevoli sette e convincimenti personali al solo scopo di disorientare la giusta critica
Ritualita' comuni, mantra ossessivi, posture del corpo, imposizioni alimentari..

basta?

Dici a me? Ah ah! Ho dato il verde a te, Delfi.

Mix? Sta tentando di entrare nel gruppo attraverso te...

@ klaus..

Tutto sommato mi dispiace di aver litigato con te..

Ma lo vedi, con altri non sotterrerei mai l'ascia di guerra, con te non l'ho nemmeno levata! Quando hai perso la calma e mi hai sommerso di insulti, mi sono sentito in colpa per avertelo fatto fare..credimi...

Mi piace come hai formulato questo post, senz'altro piu' umano e condivisibilissimo..

Abbiamo un diverso concetto della morte, tu la escludi, io amo condividere i sentimenti e le paure che mi provoca, non voglio vincere la paura..ma la volglio vivere!..un po come quelli che si lanciano da altezze vertiginose per il piacere della paura..
Io aborro il nichilismo e l'equidistanza emozionale..ma va bene cosi. Tu hai delle solide ragioni, finalmente, che posso capire. Hai perso una persona che amavi..e allora e' giusto che reagisci come meglio credi.

Mi fa piacere che non condividi il buddismo, ma ne usi solo degli spunti per contenere e migliorare degli aspetti negativi della tua personalita': lo faccio anch'io. Uso altri metodi.


Ma finalmente riesco a capirti..anzi, spero che un giorno ci possiamo bere una birertta tranquilli a un bar..

SergioAD ha scritto:Dici a me? Ah ah! Ho dato il verde a te, Delfi.

Mix? Sta tentando di entrare nel gruppo attraverso te...

aahhh.. avevo capito male!

Oibo', mix vuole cosaaaaa??? entrare? ..azz..e deve proprio passare dentro/attraverso me???

Oj oj..mi fa gia' male il sedere solo a pensarci!!!

delfi68 ha scritto:Reincarnazione dell'anima
1)Esistenza di un anima (anche se adesso si usa dire Energia Vitale)
2)Pratiche di annichilimento delle passioni (cilicio del pensiero)
3)Pratiche autolesioniste e suicide per effetto di convincimenti filosofici
4)Pratiche di suggestione e soggestione al principio di autorita' di cosidetti "maestri"
5)Episodi di violenza terroristica e di lotte interreligiose.
Negazione dei fatti, appellandosi a innumerevoli sette e convincimenti personali al solo scopo di disorientare la giusta critica
Ritualita' comuni, mantra ossessivi, posture del corpo, imposizioni alimentari..

basta?

1) Anatman: l'anima non esiste,è frutto di una distorsione del pensiero umano. An-atman: mancanza di anima, in italiano. La reincarnazione è induista, nel buddhismo esiste il samsara, lo scorrere di tutte le cose nell'universo. Non c'è trasmigrazione di anima. Solo cambiamento di forma.
2) Distacco: solo con distacco si è capaci di fare del bene: "Le parole hanno il potere di distruggere e di creare; Quando le parole sono sincere e gentili possono cambiare il mondo." Dhammapada
3) Non so dove tu abbia trovato tale cosa. "Proteggendo sé stessi si proteggono gli altri; proteggendo gli altri si protegge sé stessi." Buddhacharita
4) Non esiste principio di autorità. Un maestro nelle pratiche buddhiste è solamente una persona che con un dialogo tipo maieutica ti aiuta a trovare il tuo percorso.
"Non credete minimamente a ciò che dico. Non prendete nessun dogma o libro come infallibile". Siddharta
5) In tibet i monaci sono stati deportati e uccisi. I tamil sono mussulmani. E comunque nessun atto violento è giustificabile. Da chiunque sia commesso.
6) Dipende dal buddhismo. In alcuni non è contemplato nulla di cui tu dici.

..lasciamo perdere, non ho piu' voglia di parlare di buddismo..non sei un buddista, sei solo un po buddista, e a me va bene cosi..

Io non sono nulla in realtà.O parte del tutto. Dipende da come la metti. ;)

Per me sei una persona normale..hai i tuoi casini come io ho i miei..

Ma ho fiducia in te. Anzi..forse piu' fiducia in te che in me..

Basta che non parti per qualche tangenziale ehhh!!!! Anzi, faccio una cosa..se tu scrivi in indiano, io ti rispondo in calabrese, cosi, tu ti incazzi e cambiamo discorso..magari si parla di figa???

Posso dire qualcosa a voi due senza che mi buttino fuori dal forum???

Ah ah ah ah!

Paolo ha scritto:Posso dire qualcosa a voi due senza che mi buttino fuori dal forum???

MAssi massi...

Ecco bene! Andate tutti due a dar via il culo !!!!!!!!!

...siamo due bravi ragazzi e diam via i culi per non sciupare i cazzi..

Behh mi fa piacere che alla fine siate riusciti ad intendervi !!!

Massi'..massi'..ognuno ha i cazzi suoi,ma Klaus io l'ho sempre rispettato, anche se gli contesto certe prese di posizione, ma in fondo, vedi..basta che mi scrive un post umano e io mi calo subito le braghe..in realta' sono un vero pacifista.

Klaus,

Voglio dire un'altra cosa. Anni fa un mio amico s'era comprato quel complesso di attrezzi per costruire il fisico, che da solo occupa mezza stanza ed ora non ricordo come si chiama.

Ero andato a trovarlo e rimasi un po' così quando mi ha aperto la porta. Era vestito alla moda del ragazzo del Bronx, calzoncini strappati, maglia sbilenca, nastro sulla fronte tipo gli apache. Sembrava Rambo.

Ecco la costruzione del fisico a me era parsa partendo dai vestimenti comprese le gestualità e perfino le modalità espressive.

Anche mio figlio da piccolo aveva suonato in pubblico e si era dato da fare sull'apparenza, aveva 15 anni. Gli chiesi se capiva la differenza tra essere ed apparire. Mi rispose che se non appariva lui non poteva essere quello che diceva di essere - ci penso ancora.

In quella palestra, a parte la bellissima coreografia e le vostre capacità fisiche, ho notato una certa ricerca nell'apparire - cosa che io non sono mai riuscito a fare crescendo, ah ah, - mamma mia come devo sembrare rigido - mio figlio, il mio amico, mia moglie mi hanno dato torto ma "a me mi" sembra una perdita di tempo il pensiero per l'estetica a meno che non faccia parte l'erotismo (o se si è giovani essere accettati dal branco).

Che pensi?