Contante al bando "Costa troppo e favorisce l'evasione"

holubice ha scritto:...

Lo vedi che quando lasci perdere i deliri apocalittici parli con lingua dritta.

paolo1951 ha scritto:Concepire o no ha poca importanza.
Il tuo ragionamento mi sembra simile alla prova ontologica di Sant'Anselmo, basta concepire Dio perché di necessità Dio esista.

a dirla come la direbbe rasputin, quello che hai scritto c'entra con quello che ho detto come un posacenere su una moto. ma capisco che quando tu non hai idea di cosa replicare ma vuoi comunque dare la parvenza di avere una risposta, ti lanci sui grandi classici (vedere pagina 43 del thread sugli 80 euri di renzi per una lista non completa). tu non sei in grado di concepire che qualcuno possa fare qualcosa (o difendere delle posizioni) senza averne un tornaconto, punto. c'entra una sega sant'anselmo, okkam, il papa o berlusconi.

 La stessa cosa capitò a me nel lontano 1976... volevo infatti fare l'insegnante di filosofia!
Ma tu non ti domandi perché per fare il ricercatore "bisogna o essere figli della fornero o prepararsi ad affrontare dieci anni di contratti forse rinnovati..."
Davvero pensi che anche questo sia colpa di Berlusconi?

anche, e per la verità molto. i blocchi del turnover e i maggiori tagli all'istruzione e alla ricerca che questo paese abbia mai visto non se li sono inventati i sovietici.

Il motivo, io penso, sia un altro che poi è lo stesso per il quale il comunismo ha fallito:
lo Stato, il Pubblico, ciò che è "collettivo" e non è basato sul profitto individuale non riesce a fare quello che invece riesce a fare il "privato". Può essere che Berlusconi abbia assunto qualcuna solo perché sapeva far bene i pompini ma in generale in un'azienda privata si sceglie chi ha maggiori capacità di natura totalmente diversa... a meno che l'azienda sia appunto una casa di tolleranza.

no ma infatti le pompinare le faceva assumere in parlamento, alle province o in qualche altro ente statale, mica a fininvest. è prassi comune: interessi privati coi soldi pubblici.
vabè, lasciando stare questa storia, ancora una volta il tuo pensare è imbrigliato dall'impossibilità di concepire un qualcosa di appena un po' più ampio, di vedere la cosa da un punto di vista globale e non strettamente utilitaristico.
ammesso che tu sia in grado di concepire la ricerca come qualcosa che non comprenda solo migliorare l'alettone della bmw così da vendere più di volkswagen, le attività di ricerca e di formazione NON stanno sul mercato perchè a nessun privato interessa fare ricerca su qualcosa che, forse, frutterà qualcosa fra cento anni.
ma per sfortuna tua e della tua teoria, tutta la tua vita odierna è basata su ricerche fatte cento anni fa da persone "che non stavano sul mercato". e la cosa che più mi fa girare le palle è il tuo sistematico rifiuto di tirare su la testa di 5 centimetri dal tuo piccolo orticello che credi sia il mondo, dal profitto individuale, dal pensare che nell'universo le cose funzionino come funzionanno per te. a chi cazzo vuoi che importasse nel 1800 che le rane morte titillate con degli elettrodi sbattevano le gambe? si è dovuto aspettare 100 anni perchè da lì un privato facesse un aggeggio "sul mercato" che ha creato profitto, potere e radicali cambiamenti nella società.
o che sia colpa del nome... stesso discorso fatto neanche un anno fa con un tuo omonimo approdato per breve tempo su questi lidi. "siete pagati da noi" (parlando di ricercatori) e poi si scopre che fa il fotografo e per lavorare e vivere usa un aggeggio inventato in un laboratorio di ricerca a botte di milioni statali, sviluppato praticamente in ambito astronomico per fare cose "assolutamente fuori dal mercato" e che comunica tramite un sistema sviluppato dai militari con protocollo creato da un ente pubblico per passare velocemente i dati che sul mercato non ci stavano e ancora oggi non ci stanno neanche di striscio. "siete pagati da noi".
naturalmente siccome biasimavo i tagli alla ricerca il "siete" era obbligato. dovevo essere una di loro per dire quelle cose.
insisto, vi fanno con lo stampo.

Non hai capito nulla, io dico che quell' "altra gente" può lavorare al progetto Joomla solo perché Google li paga! Idem fu per il progetto Linux.
Può essere che qualcuno lavori per motivi non strettamente "profit"... ma può lavorare, può fare il "volontario" solo se finanziato da chi cerca invece il profitto, e solo se il suo lavoro genera in qualche modo un profitto individuale!!!

e il profitto nello sviluppo esiste solo perchè qualcuno è libero di lavorarci (o è stato libero di farlo) senza profitto. ti manca sempre un pezzo. sempre.

paolo1951 ha scritto:Avevo già replicato a jessica, ma mi ripeto perché l'argomento è per me molto ghiotto...
Confucio (forse) non ci ha spiegato perché il "barbone" geniale che cambia il mondo... nasca solo nel mondo capitalistico dominato dai "ladri"...
Ma forse sbaglio, Confucio a differenza di te e jessica l'avrebbe capito ... lui infatti andò (sia pure senza successo) a cercare di convincere i "potenti" dell'epoca!

e avrebbe capito male, perchè non è così. di barboni geniali ne sono nati e vissuti in ogni tipo di sistema (per quei pochi di cui possiamo parlare)

ah, e visto che fai il piccolo storiografo della scienza atomica alla roberto castelli col moplen, volevo spiegarti come stanno le cose nella realtà e non nella tua raffigurazione del mondo semplificata per berlusconiani. non è che nel 40 si siano trovati e abbiano creato da zero una bomba atomica. anche solo per quella "funzionante" ricerca "sul mercato" si sono dovute usare conoscenze sulla fisica atomica acquisite in cento anni di studi e ricerce assolutamente fuori dal mercato, a partire dalle università inglesi, arrivando alle americane passando da quelle italiane e tedesche (almeno) assolutamente "fuori dal mercato", che il suddetto bauscia milanese (che purtroppo oggi ci ritroviamo nelle stanze dei bottoni) mai avrebbe finanziato in quanto, appunto, fuori dal mercato.

paolo1951 ha scritto:

holubice ha scritto:...
Solo qui da noi, uno come lui, poteva annoverare anche la 'C'.

Ne sei proprio sicuro?
...  e soprattutto quale è la "fonte" di tale certezza?  

Mi correggo. Non solo qui. Anche qui ...



RAI: ORLANDO (IDV), SI TAGLIA SAVIANO, NEANCHE IN ZIMBABWE…

"(AGI) – Roma, 4 giu. – “Berlusconi ordina e Masi esegue. Il cavaliere aveva detto che Saviano fa cattiva pubblicita’ all’Italia e il direttore generale della Rai ha subito recepito l’indicazione tagliando le puntate del programma con lo scrittore campano che ha denunciato con coraggio e a rischio della prorpia vita il sistema criminale camorristico”"

Ma vi pensate un Cameron, un Sarkozy, una Merkel che si comporti come un caudillo del genere ...?

Ma io dico, boia della Ma...., ma non eravate buoni di votare, da quella parte, tutti solo per Fini? Che cazzarola gli mancava a Fini per non diventare il capo di un partito conservatore?

Sì, aveva anche lui l'amica, anche lui faceva le creste, ma modus in rebus ...!

Poi torniamo IT ...



(... lettura consigliata ...)

holubice ha scritto:
Che quando esce un concorso per 8 posti da vigile urbano o bidello si presentano in 8 milioni.

perchè con un paese con disoccupazione giovanile tendente inesorabilmente al 50% e la prospettiva di avere un lavoro retribuito e non in nero, quanti dovrebbero presentarsene?
hai un qualche paragone fattibile con le stime dei curricula in circolazione, dei le faremo sapere?
comunque rilevo per l'ennesima volta la tua assoluta renitenza ad un dialogo basato su lettura e risposta e l'accantonamento sistematico di ogni parte della domanda non gradita.
almeno questi benedetti "numeri alla mano" li possiamo vedere o no?

jessica ha scritto:perchè con un paese con disoccupazione giovanile tendente inesorabilmente al 50% e la prospettiva di avere un lavoro retribuito e non in nero, quanti dovrebbero presentarsene?
hai un qualche paragone fattibile con le stime dei curricula in circolazione, dei le faremo sapere?
comunque rilevo per l'ennesima volta la tua assoluta renitenza ad un dialogo basato su lettura e risposta e l'accantonamento sistematico di ogni parte della domanda non gradita.
almeno questi benedetti "numeri alla mano" li possiamo vedere o no?

Jessica, io con gli Enti Pubblici ci devo dovevo lavorare. Io so che numeri da circo ti fanno i personaggi che ci sono nel loro organico. E, tutti i giorni, ho avevo l'occasione di metterli a confronto con i collaboratori di altre aziende, 'padronali', dove l'imprenditore spesso non vuole mettersi dentro neanche il figlio. Perché gli combina dei casini...

Qui vale sempre la statistica di Enzo Biagi che, in quei 6 mesi in cui fu fatto direttore del TG1, sentì dire in un corridoio:

-"Lo sai che hanno assunto 5 nuovi giornalisti?"
-"Davvero? E chi sono?"
-"Due della D.C., uno del P.S.I, uno del P.C.I. ed uno bravo ..."

Guarda i numeri, come dici tu, sono quelli.

jessica ha scritto:... ammesso che tu sia in grado di concepire la ricerca come qualcosa che non comprenda solo migliorare l'alettone della bmw così da vendere più di volkswagen, le attività di ricerca e di formazione NON stanno sul mercato perchè a nessun privato interessa fare ricerca su qualcosa che, forse, frutterà qualcosa fra cento anni.
ma per sfortuna tua e della tua teoria, tutta la tua vita odierna è basata su ricerche fatte cento anni fa da persone "che non stavano sul mercato". e la cosa che più mi fa girare le palle è il tuo sistematico rifiuto di tirare su la testa di 5 centimetri dal tuo piccolo orticello che credi sia il mondo, dal profitto individuale, dal pensare che nell'universo le cose funzionino come funzionanno per te. a chi cazzo vuoi che importasse nel 1800 che le rane morte titillate con degli elettrodi sbattevano le gambe? si è dovuto aspettare 100 anni perchè da lì un privato facesse un aggeggio "sul mercato" che ha creato profitto, potere e radicali cambiamenti nella società.
o che sia colpa del nome... stesso discorso fatto neanche un anno fa con un tuo omonimo approdato per breve tempo su questi lidi. "siete pagati da noi" (parlando di ricercatori) e poi si scopre che fa il fotografo e per lavorare e vivere usa un aggeggio inventato in un laboratorio di ricerca a botte di milioni statali, sviluppato praticamente in ambito astronomico per fare cose "assolutamente fuori dal mercato" e che comunica tramite un sistema sviluppato dai militari con protocollo creato da un ente pubblico per passare velocemente i dati che sul mercato non ci stavano e ancora oggi non ci stanno neanche di striscio.
....

Non hai capito nulla, io dico che quell' "altra gente" può lavorare al progetto Joomla solo perché Google li paga! Idem fu per il progetto Linux.
Può essere che qualcuno lavori per motivi non strettamente "profit"... ma può lavorare, può fare il "volontario" solo se finanziato da chi cerca invece il profitto, e solo se il suo lavoro genera in qualche modo un profitto individuale!!!

e il profitto nello sviluppo esiste solo perchè qualcuno è libero di lavorarci (o è stato libero di farlo) senza profitto. ti manca sempre un pezzo. sempre.
...

jessica ha scritto:ah, e visto che fai il piccolo storiografo della scienza atomica alla roberto castelli col moplen, volevo spiegarti come stanno le cose nella realtà e non nella tua raffigurazione del mondo semplificata per berlusconiani. non è che nel 40 si siano trovati e abbiano creato da zero una bomba atomica. anche solo per quella "funzionante" ricerca "sul mercato" si sono dovute usare conoscenze sulla fisica atomica acquisite in cento anni di studi e ricerce assolutamente fuori dal mercato, a partire dalle università inglesi, arrivando alle americane passando da quelle italiane e tedesche (almeno) assolutamente "fuori dal mercato", che il suddetto bauscia milanese (che purtroppo oggi ci ritroviamo nelle stanze dei bottoni)  mai avrebbe finanziato in quanto, appunto, fuori dal mercato.  

Sei brava jessica a lanciare boomerang!
Giustissimi i tuoi argomenti... per cento anni delle ricerche di Galvani e Volta non se ne fece niente di pratico e per 100 anni non ci fu quasi nessun progresso neanche nelle conoscenze teoriche in quel campo. Poi dopo 100 anni Edison (scienziato ma soprattutto imprenditore) scoprì che con quella energia si possono fare tante cose utili dalla lampadina alla sedia elettrica... e allora si che nei 100 anni successivi c'è stato progresso!
Più avanti dici poi quello che avevo già scritto io e cioè che l'altro motore del progresso scientifico è la guerra! Che gli stati investono nella ricerca per ragioni militari!
Infatti cosa avevo scritto:

paolo1951 ha scritto:Voglio aggiungere ancora una cosetta, quello che sogni in effetti qualche volta si è realizzato: vedi il Progetto Manhattan.
Lo Stato si sostituì al privato e realizzò a tempi di record... la bomba atomica!
Ma mica c'abbiamo sempre la fortuna di avere a disposizione una guerra mondiale!!!

Senza questi fattori economicistici le tue ricerche teoriche per quanto "utili" sarebbero restate solo cultura per eruditi, come successe duemila e passa anni fa:
i filosofi greco-romani (così allora si chiamavano i ricercatori) ebbero intuizioni geniali... ma si fermarono lì, solo Archimede intuì un po' la strada "giusta" e per questo era appunto criticato e disprezzato dagli altri "scienziati".  Archimede fu invece molto stimato da un certo console Marcello (noto scienziato?) che diede ordine di catturarlo vivo... non fu così, ma questi sono i casi della storia.

Il telefono lo sappiamo tutti (l'ha riconosciuto ufficialmente il congresso USA) lo inventò Meucci. Bell fu un ladro! Ma se questo furto non fosse avvenuto ci sono buone probabilità che Meucci non avrebbe avuto neanche un riconoscimento post mortem... il telefono certo esisterebbe, qualcuno prima o poi l'avrebbe inventato ma l'invenzione sarebbe di qualcun altro che Meucci proprio non lo conosceva...
Anche i signori di Wikipedia che hanno schifo della pubblicità esistono perché c'è internet che si basa, si fonda proprio sulla pubblicità.
L'URSS ha resistito e fatto anche grandi cose finché c'è stata la guerra (almeno quella fredda) ma poi è sparita come neve al sole... si stava meglio allora dice Holu, non so ma di certo... do ragione in questo caso a Gesù Cristo:
«Lascia che i morti seppelliscano i loro morti; tu và e annunzia il regno di Dio» (Lc 9,60).

paolo1951 ha scritto:Sei brava jessica a lanciare boomerang!
Giustissimi i tuoi argomenti... per cento anni delle ricerche di Galvani e Volta non se ne fece niente di pratico e per 100 anni non ci fu quasi nessun progresso neanche nelle conoscenze teoriche in quel campo. Poi dopo 100 anni Edison (scienziato ma soprattutto imprenditore) scoprì che con quella energia si possono fare tante cose utili dalla lampadina alla sedia elettrica... e allora si che nei 100 anni successivi c'è stato progresso!

i boomerang esistono solo nella tua testa. con quale parte della logica hai litigato oggi?
senza quei 100 (anzi a ben vedere molti di più) anni che vanno da galvani a oersted a chicazzo vuoi, fatti di studi INUTILI perchè fuori dal mercato, e che quindi il bauscia di turno NON AVREBBE MAI FINANZIATO, non esisterebbero nè lampadine nè sedie elettriche nè qualsiasi altra cosa su cui tu voglia arrampicarti per continuare a sostenere l'insostenibile.
per tua fortuna, (e per la fortuna di edison, bell e compagnia cantante), all'epoca un medico ricercatore poteva ancora permettersi il lusso di fare ricerca su fenomeni ignoti ancorchè ritenuti fuori dal mercato, tipo appunto eletrizzare le rane squartate, e non volti all'incremento dell'attività produttiva delle aziende nazionali. altrimenti, te lo ripeto, non esisterebbero nè lampadina nè sedia elettrica.  
che poi è appunto il procedere "normale" che, salvo rarissime eccezioni, si è prodotto nella storia. capire meglio come funzionano le cose che non conosciamo anche se questo non ha alcun risvolto all'atto pratico, e poi, in una fase avanzata, quando i risvolti all'atto pratico si cominciano ad intravvedere (usa o paesi più avanzati) o proprio a vedere (italia e paesi un po' più indietro) scatta lo sviluppo delle applicazioni pratiche "che hanno possibilità di stare sul mercato". che poi siano fatte da aziende statalizzate (urss) o da privati (resto del mondo) poco ha a che vedere col senso del discorso.

Più avanti dici poi quello che avevo già scritto io e cioè che l'altro motore del progresso scientifico è la guerra! Che gli stati investono nella ricerca per ragioni militari!
Infatti cosa avevo scritto:

paolo1951 ha scritto:Voglio aggiungere ancora una cosetta, quello che sogni in effetti qualche volta si è realizzato: vedi il Progetto Manhattan.
Lo Stato si sostituì al privato e realizzò a tempi di record... la bomba atomica!
Ma mica c'abbiamo sempre la fortuna di avere a disposizione una guerra mondiale!!!

eh, e quindi ancora una volta dimostri di non aver capito una ceppa di quello che ho scritto.
i fondi bellici statunitensi per il progetto manhattan (sviluppo armamenti, cioè fare la guerra, cioè roba che sta sul mercato) sono stati cacciati solo quando ci si è resi conto delle potenzialità di tutta una serie di scoperte fatte DA RICERCHE NON SUL MERCATO . iniziate 50 anni prima da un gruppo di ricercatori pagati col denaro di sua maestà proveneinte dalle tasse dei sudditi, che si basavano a loro volta su avanzamenti scientifici messi in atto cento anni prima da uno stronzo che si era chiesto come mai un chilo e un etto di roba decadono nello stesso tempo e su quello aveva basato le sue ricerche che non interessavano minimamente nessuna attività industriale, produttiva o di mercato.
cosa non capisci di questa semplice linea temporale?

Senza questi fattori economicistici le tue ricerche teoriche per quanto "utili" sarebbero restate solo cultura per eruditi, come successe duemila e passa anni fa:
i filosofi greco-romani (così allora si chiamavano i ricercatori) ebbero intuizioni geniali... ma si fermarono lì, solo Archimede intuì un po' la strada "giusta" e per questo era appunto criticato e disprezzato dagli altri "scienziati".  Archimede fu invece molto stimato da un certo console Marcello (noto scienziato?) che diede ordine di catturarlo vivo... non fu così, ma questi sono i casi della storia.

e questo cosa cazzo dovrebbe entrarci? ma ci fai o ci sei? qui nè io nè nessun altro ha mai sostenuto che la ricerca si deve fermare allo stadio di ricerca pura. semplicemente (te lo rispiego nella speranza che tu ci sia e non ci faccia) senza il primo stadio della ricerca, cioè proprio quello che per te e il bauscia di cui sopra NON STA SUL MERCATO e quindi non si autosostiene e quindi non è degna di esistere, NON esiste neanche il resto del tuo libero mercato. e purtroppo pare che come te la pensino ormai anche molti governanti tirati su nel mito del self made man e del conta solo quello che produce ricchezza oggi e il paese lo sostengo io coi miei soldi.

paolo1951 ha scritto:Il telefono lo sappiamo tutti (l'ha riconosciuto ufficialmente il congresso USA) lo inventò Meucci. Bell fu un ladro! Ma se questo furto non fosse avvenuto ci sono buone probabilità che Meucci non avrebbe avuto neanche un riconoscimento post mortem... il telefono certo esisterebbe, qualcuno prima o poi l'avrebbe inventato ma l'invenzione sarebbe di qualcun altro che Meucci proprio non lo conosceva...
Anche i signori di Wikipedia che hanno schifo della pubblicità esistono perché c'è internet che si basa, si fonda proprio sulla pubblicità.
L'URSS ha resistito e fatto anche grandi cose finché c'è stata la guerra (almeno quella fredda) ma poi è sparita come neve al sole... si stava meglio allora dice Holu, non so ma di certo... do ragione in questo caso a Gesù Cristo:
«Lascia che i morti seppelliscano i loro morti; tu và e annunzia il regno di Dio» (Lc 9,60).

e ancora una volta dimostri quanto poco sai delle cose di cui parli solo per partito preso, dandoti, tra l'altro, una zappata sui piedi mica da ridere.
l'invenzione e lo sviluppo di internet sono praticamente tutti finanziati con soldi derivanti dai contribuenti. e fatalità delle fatalità nel male ti è andata pure malissimo, perchè quello che tu oggi chiami web  si deve proprio all'attività collaterale di uno di quei centri di ricerca pura che "fanno cose che non sono sul mercato". e anche le ditte private "sul mercato" tutta la ricerca dagli anni 70 ai 90, quando di computer alla rete ce n'erano qualche migliaio appena, hanno fatto ricerca NON sul mercato e con i loro soldi, come investimento per possibili guadagni futuri, ma con i soldi dei governi, che hanno preso la cisco-per capirci- e gli hanno detto, tieni i soldi, fammmi questo. dopo appunto 30, ma ben di più se consideriamo tutto il processo, anni, allora la faccenda entra nel mercato, e apple studia come passare più velocemente i dati che possono interessare a miliardi di compratori, come aumentare i pixel dei monitor o fare le tette 3d tattili per i porno.
quindi per cortesia, smettila-di-dire-cazzate.

holubice ha scritto:Jessica, io con gli Enti Pubblici ci devo dovevo lavorare. Io so che numeri da circo ti fanno i personaggi che ci sono nel loro organico. E, tutti i giorni, ho avevo l'occasione di metterli a confronto con i collaboratori di altre aziende, 'padronali', dove l'imprenditore spesso non vuole mettersi dentro neanche il figlio. Perché gli combina dei casini...

Qui vale sempre la statistica di Enzo Biagi che, in quei 6 mesi in cui fu fatto direttore del TG1, sentì dire in un corridoio:

-"Lo sai che hanno assunto 5 nuovi giornalisti?"
-"Davvero? E chi sono?"
-"Due della D.C., uno del P.S.I, uno del P.C.I. ed uno bravo ..."

Guarda i numeri, come dici tu, sono quelli.

si insomma.. dati alla mano, dati alla mano, ma alla fine parli per sentito dire?

edit: che poi, a voler essere precisi e districarsi nel casino che stai cercando di fare per non rispondere, i "numeri alla mano" li avevi riferiti ad altro.

salute a tutti. ritorno dopo lungo tempo, ma...
ancora non è chiaro che l'ablizione del contante non c'entra nulla con l'evasione fiscale ?
p.s. chi parla di URSS non sa cosa dice e gli do un sano consiglio : non lo faccia mai di fronte a chi c'era o, peggio, a chi ci ha vissuto.
Rischierebbe assai, specie con i secondi

[quote="jessica"]

paolo1951 ha scritto:....
l'invenzione e lo sviluppo di internet sono praticamente tutti finanziati con soldi derivanti dai contribuenti. e fatalità delle fatalità nel male ti è andata pure malissimo, perchè quello che tu oggi chiami web  si deve proprio all'attività collaterale di uno di quei centri di ricerca pura che "fanno cose che non sono sul mercato". e anche le ditte private "sul mercato" tutta la ricerca dagli anni 70 ai 90, quando di computer alla rete ce n'erano qualche migliaio appena, hanno fatto ricerca NON sul mercato e con i loro soldi, come investimento per possibili guadagni futuri, ma con i soldi dei governi, che hanno preso la cisco-per capirci- e gli hanno detto, tieni i soldi, fammmi questo. dopo appunto 30, ma ben di più se consideriamo tutto il processo, anni, allora la faccenda entra nel mercato, e apple studia come passare più velocemente i dati che possono interessare a miliardi di compratori, come aumentare i pixel dei monitor o fare le tette 3d tattili per i porno.
quindi per cortesia, smettila-di-dire-cazzate.

... e se invece le cazzate le stessi dicendo tu?
Difficile in effetti smentire chi afferma dogmi senza giustificarli!
Se le cose fossero come dici tu, internet si chiamerebbe forse ancora arpanet, avremmo un'interfaccia a caratteri e tu non potresti decorare i tuoi post neanche con le faccine... anzi probabilmente non avresti avuto neanche la sfortuna di incontrarmi sul web!

... e già che ci sono te ne racconto un'altra: gli Egizi (anche se non furono i primi) inventarono la scrittura o la perfezionarono ben prima dei Fenici, la loro scrittura era veramente un'arte... ma era anche appannaggio di pochissimi scribi e sacerdoti di alto rango. Il loro numero non aumento con il tempo ma anzi diminuì finché nessuno fu più in grado di leggere i quasi mille simboli di quell'alfabeto. I Fenici, commercianti e pirati, ne inventarono una che aveva solo poco più di 20 simboli... una scrittura molto meno artistica, ma è quella che sostanzialmente usiamo ancora noi oggi!

Bentornato Ged!

primaverino ha scritto:Bentornato Ged!

ciao e grazie

in quale nazione del mondo è vietato il contante ?
la risposta chiarisce l'assurdità del divieto

gedeone ha scritto:in quale nazione del mondo è vietato il contante ?
la risposta chiarisce l'assurdità del divieto

Su questo non concordo... come disse Renzi: "abbiamo sempre fatto così" o il suo contrario sono argomenti che non significano nulla.

paolo1951 ha scritto:

gedeone ha scritto:in quale nazione del mondo è vietato il contante ?
la risposta chiarisce l'assurdità del divieto

Su questo non concordo... come disse Renzi: "abbiamo sempre fatto così" o il suo contrario sono argomenti che non significano nulla.

Paolo1951, sto parlando del mondo, non di Rignano sull' Arno.
quante nazioni ?

Fino ... diciamo al XVIII secolo quale stato aveva mai pensato di mettere al bando la schiavitù?

PS: qualcuno dice che ci fu un faraone dell'artico Egitto che ci provò... ma io credo che sia solo una leggenda.

paolo1951 ha scritto:
... e se invece le cazzate le stessi dicendo tu?
Difficile in effetti smentire chi afferma dogmi senza giustificarli!
Se le cose fossero come dici tu, internet si chiamerebbe forse ancora arpanet, avremmo un'interfaccia a caratteri e tu non potresti decorare i tuoi post neanche con le faccine... anzi probabilmente non avresti avuto neanche la sfortuna di incontrarmi sul web!

gli egizi non c'entrano una sega, e' inutile che aggiungi ancora rami laterali per cercare di aumentare i gradi di liberta' in modo da poter arrivare agiustificare tutto e il contrario di tutto.
riguardo l'intervento qui sopra, le cose stanno come dico io. e insisto. non sai di cosa parli.
intanto, a proposito di dogmi, raspa a questo punto non avrebbe dubbi su chi ne ha, gli basterebbe guardare come quoti.
comunque sia, per metterti l'anima in pace, ti basta aprire la pagina di wikipedia riguardante la storia di internet. invece tu quando comincerai a giustificare le tue affermazioni? o al solito le pretese valgono solo in un senso?

ps. gedeone, dovremmo quindi far finta che l'urss non sia esistita?

jessica ha scritto:[...]intanto, a proposito di dogmi, raspa a questo punto non avrebbe dubbi su chi ne ha, gli basterebbe guardare come quoti.[...]

E io che volevo mantenere un pietoso silenzio  

jessica ha scritto:... riguardo l'intervento qui sopra, le cose stanno come dico io. e insisto. non sai di cosa parli.

Stupenda argomentazione!

jessica ha scritto:... intanto, a proposito di dogmi, raspa a questo punto non avrebbe dubbi su chi ne ha, gli basterebbe guardare come quoti.

Hai ragione... ma invoco la mia evidente "buona fede", non mi sarei mai attribuito consapevolmente il tuo... "Verbo".

E pensare che oggi non ho ancora bevuto!

Edit: ho solo messo la maiuscola a "Verbo"... io non sono come te jessica, uso le maiuscole!

Rasputin ha scritto:... E io che volevo mantenere un pietoso silenzio  

Niente pietà! La pietà uccide!

paolo1951 ha scritto:PS: qualcuno dice che ci fu un faraone dell'artico Egitto che ci provò... ma io credo che sia solo una leggenda.

appunto.
nessuna nazione.
quindi la risposta è conseguente

paolo1951 ha scritto:Fino ... diciamo al XVIII secolo quale stato aveva mai pensato di mettere al bando la schiavitù?

la ccar .
e comunque anche oggi la schiavitù c'è.

gedeone ha scritto:

paolo1951 ha scritto:Fino ... diciamo al XVIII secolo quale stato aveva mai pensato di mettere al bando la schiavitù?

la ccar .
e comunque anche oggi la schiavitù c'è.

eccome.

Ripropongo: http://slaveryfootprint.org/

Rasputin ha scritto:

gedeone ha scritto:

paolo1951 ha scritto:Fino ... diciamo al XVIII secolo quale stato aveva mai pensato di mettere al bando la schiavitù?

la ccar .
e comunque anche oggi la schiavitù c'è.

eccome.

Ripropongo: http://slaveryfootprint.org/

magari non ci fosse.
per moi no ( finora ), ma da altre parti c'è

gedeone ha scritto:

Rasputin ha scritto:

gedeone ha scritto:

paolo1951 ha scritto:Fino ... diciamo al XVIII secolo quale stato aveva mai pensato di mettere al bando la schiavitù?

la ccar .
e comunque anche oggi la schiavitù c'è.

eccome.

Ripropongo: http://slaveryfootprint.org/

magari non ci fosse.
per moi no ( finora ), ma da altre parti c'è

C'è ovunque, a mio parere. Ben mimetizzata in alcuni casi, altrove meno

gedeone ha scritto:

paolo1951 ha scritto:Fino ... diciamo al XVIII secolo quale stato aveva mai pensato di mettere al bando la schiavitù?

la ccar .
e comunque anche oggi la schiavitù c'è.

la ccar???
Cazzo volevi dire gedeone?
Io poi non ho chiesto se la schiavitù c'è ancora ma se prima del XVIII secolo qualcuno fosse stato così "bizzarro" da pensare che NON ci dovesse essere!!!

Rasputin ha scritto:

gedeone ha scritto:

Rasputin ha scritto:

gedeone ha scritto:

paolo1951 ha scritto:Fino ... diciamo al XVIII secolo quale stato aveva mai pensato di mettere al bando la schiavitù?

la ccar .
e comunque anche oggi la schiavitù c'è.

eccome.

Ripropongo: http://slaveryfootprint.org/

magari non ci fosse.
per moi no ( finora ), ma da altre parti c'è

C'è ovunque, a mio parere. Ben mimetizzata in alcuni casi, altrove meno

basta vedere la faccenda dell'immigrazione dalla sponda sud del mediterraneo.
è una tratta degli schiavi, che in più pagano.

paolo1951 ha scritto:

gedeone ha scritto:

paolo1951 ha scritto:Fino ... diciamo al XVIII secolo quale stato aveva mai pensato di mettere al bando la schiavitù?

la ccar .
e comunque anche oggi la schiavitù c'è.

la ccar???
Cazzo volevi dire gedeone?
Io poi non ho chiesto se la schiavitù c'è ancora ma se prima del XVIII secolo qualcuno fosse stato così "bizzarro" da pensare che NON ci dovesse essere!!!

la ccar , checchè se ne dica e benchè non mi paiccia un granchè, ha sempre rifiutato lo schiavismo, anche da un punto di vista dottrinale.
In sud america poi, con tutti i loro limiti , furono i gesuiti gli unici a proteggere in qualche modo i nativi.
Non dimentichiamo il coraggio di Las Casas nella sua denuncia.
Detto, questo, torniamo I.T.
Lasciamo perdere le dispute filosofiche e utilizziamo un pò di buon senso " euristico ".
Nessuna nazione vieta l' uso del contante , quindi qualche motivo per non toglierlo c'è.
Ci sarà un pò di nero ?
Certo, ma è fisiologico ed esiste OVUNQUE.
E' un lubrificante dell'economia, la vera evasione si fa con le leggi.
Si, con le leggi, il feticcio dei vari esponenti della " società civile " , che infatti di legge non capiscono nulla, attribuendo ad essa un valore metafisico, anzi, religioso.
I cattolici, almeno, credono in una legge data da un dio ultraterreno, e facile da ricordare ( i 10 comandamenti ).
Invece, i " civili " (i Saviano, i Marino, ecc ) credono ( dicono di credere ) in ponderosi e ammuffiti libri ( i codici ), i cui sacerdoti sono dei tipi che hanno superato un concorso , che spesso non parlano neanche in italiano, e si ritengono, e sono , al di sopra deggli altri.
I risultati li vedono tutti, meno i " civlisti ".
C'è da dire che i civilisti, come i sacerdoti civili, sono sussidiati , quindi devono agitare lo spettro dell'evasione, così come gli inquisitori agitavano lo psettro dell'eresia :
i civilisti vivono di tasse, succhiano il sangue della nazione che infatti deperisce.
Sono zecche che se non verranno rimosse, uccideranno il tessuto produttivo italiano,
mentre le loro consorelle dell'informazione, anch'essa sussidiata, addosseranno al colpa alla Merkel, e al bieco teutonico, che da secoli ambisce ad appropriarsi dell'italico destino.
Nessuna riforma è possibile, perchè il loro pasto quotidiano sparirebbe.


free image upload

paolo1951 ha scritto:

jessica ha scritto:... riguardo l'intervento qui sopra, le cose stanno come dico io. e insisto. non sai di cosa parli.

Stupenda argomentazione!

e ancora una volta fai il finto tonto.
bastava leggere una riga in piu', ma in effetti poi cosa avresti risposto? che anche l'informazione sulla storia di internet e' in mano ad hamas? o che sono tutte falsita' e la verita' la conosci solo tu perche' te l'e' venuta a raccontare direttamente il ceo di cisco? o con un semplice reset avresti ricominciato il discorso dal principio?

Hai ragione... ma invoco la mia evidente "buona fede", non mi sarei mai attribuito consapevolmente il tuo... "Verbo".
E pensare che oggi non ho ancora bevuto!
Edit: ho solo messo la maiuscola a "Verbo"... io non sono come te jessica, uso le maiuscole!

riguardo il secondo grassetto, non v'e' alcun dubbio. per il primo invece, non preoccuparti. dubito che si noterebbe la differenza

gedeone ha scritto:
Nessuna nazione vieta l' uso del contante , quindi qualche motivo per non toglierlo c'è.
Ci sarà un pò di nero ?
Certo, ma è fisiologico ed esiste OVUNQUE.
E' un lubrificante dell'economia, la vera evasione si fa con le leggi.
[...]

Verde anche da parte mia.
Hai voglia a definirmi evasore perché non ho i soldi per pagare l'IMU su tre case del cazzo, ovvero l'immobile che contiene la mia sfigatissima attività, [bene strumentale, peraltro] la seconda casa in montagna [ereditata dai nonni] che in realtà è una catapecchia costruita nel 1904 e senza riscaldamento che cade a pezzi e a tentare di venderla quello dell'agenzia non sapeva se ridere o piangere e un appartamento uso ufficio in cui l'inquilino non paga l'affitto da due/tre anni [e non ho mai infierito perché è uno ancora più sfigato di me, il che è tutto dire...] e mo' è pure indietro con le spese...
Mentre la CCAR (o una Fondazione bancaria) non la paga per legge sulle decine o centinaia di migliaia d'immobili [di pregio] in suo possesso e che rendono milioni.
Hai voglia a definirmi evasore solo perché non posso "esterovestirmi" al pari della ex-Fiat o della Ferrero o di Dolce & Gabbana... O magari (perché anche tra i grandi evasori/elusori c'è comunque differenza) perché non sei né Pavarotti né "il Vale" che a fronte di un accertato "ics" se la cavano versando la decima parte del dovuto.
E stendendo un velo pietoso sui gestori delle macchinette manchiasoldi (le c.d. slot machines che mai hanno pagato e quindi non pagheranno mai).
Chissà se mai agli additatori dei "volgari mangiascontrini" o degli artigiani trentenni col "biemvù" il buon Dio darà mai il ben dell'intelletto prima o poi... Attendo fiducioso... Dio "è il silenzio e l'attesa"...

primaverino ha scritto:

gedeone ha scritto:
Nessuna nazione vieta l' uso del contante , quindi qualche motivo per non toglierlo c'è.
Ci sarà un pò di nero ?
Certo, ma è fisiologico ed esiste OVUNQUE.
E' un lubrificante dell'economia, la vera evasione si fa con le leggi.
[...]

Verde anche da parte mia.
Hai voglia a definirmi evasore perché non ho i soldi per pagare l'IMU su tre case del cazzo, ovvero l'immobile che contiene la mia sfigatissima attività, [bene strumentale, peraltro] la seconda casa in montagna [ereditata dai nonni] che in realtà è una catapecchia costruita nel 1904 e senza riscaldamento che cade a pezzi e a tentare di venderla quello dell'agenzia non sapeva se ridere o piangere e un appartamento uso ufficio in cui l'inquilino non paga l'affitto da due/tre anni [e non ho mai infierito perché è uno ancora più sfigato di me, il che è tutto dire...] e mo' è pure indietro con le spese...
Mentre la CCAR (o una Fondazione bancaria) non la paga per legge sulle decine o centinaia di migliaia d'immobili [di pregio] in suo possesso e che rendono milioni.
Hai voglia a definirmi evasore solo perché non posso "esterovestirmi" al pari della ex-Fiat o della Ferrero o di Dolce & Gabbana... O magari (perché anche tra i grandi evasori/elusori c'è comunque differenza) perché non sei né Pavarotti né "il Vale" che a fronte di un accertato "ics" se la cavano versando la decima parte del dovuto.
E stendendo un velo pietoso sui gestori delle macchinette manchiasoldi (le c.d. slot machines che mai hanno pagato e quindi non pagheranno mai).
Chissà se mai agli additatori dei "volgari mangiascontrini" o degli artigiani trentenni col "biemvù" il buon Dio darà mai il ben dell'intelletto prima o poi... Attendo fiducioso... Dio "è il silenzio e l'attesa"...

Vedo che anche tu in fondo credi alla storiella dell'evasione fiscale! ... e soprattutto credi che sgominando questo male tutto sarebbe risolto.
In realtà parlare di evasione fiscale in generale (cioè non per singoli casi) in un paese dove il gettito fiscale arriva al 50% del PIL è semplicemente folle.
La tragedia (che riguarda un po' tutti e non solo primaverino) è che pagare le tasse necessarie a coprire l'attuale spesa pubblica è un lusso insostenibile.
Insostenibile perché moltissimi non hanno più i soldi necessari, e già hanno raggiunto il massimo dell'indebitamento, insostenibile perché altri più "previdenti" non hanno nessuna intenzione di mangiarsi tutto il "fieno in cascina" per portare avanti un'attività commerciale divenuta economicamente poco o nulla "interessante".
E' una cosa che proprio a te primaverino hanno ampiamente spiegato quelli dell'Agenzia Entrate... quello che hai fatto è da pazzi e loro non vogliono credere che tu sia pazzo.

Lo metto qui, a beneficio degli assidui contribuenti

http://it.blastingnews.com/tasse/2014/11/canone-rai-dal-2015-con-la-bolletta-enel-chi-paga-come-e-quanto-00183029.html

si noti come nella metà inferiore dell'articolo

Giacomelli rassicura: per le seconde case, in linea di massima, il pagamento è escluso, onde evitare che chi si trovi intestatario di più contratti debba pagare di più.

ovvero, come al solito togliamo ai poveri: non hanno molto, ma sono in tanti

Rasputin ha scritto:Lo metto qui, a beneficio degli assidui contribuenti

http://it.blastingnews.com/tasse/2014/11/canone-rai-dal-2015-con-la-bolletta-enel-chi-paga-come-e-quanto-00183029.html

si noti come nella metà inferiore dell'articolo

Giacomelli rassicura: per le seconde case, in linea di massima, il pagamento è escluso, onde evitare che chi si trovi intestatario di più contratti debba pagare di più.

ovvero, come al solito togliamo ai poveri: non hanno molto, ma sono in tanti

Qua scrivono: «L'ente nazionale di energia elettrica ha fatto subito sapere di essere totalmente in disaccordo con tale proposta. Il motivo è semplice: se dovesse andare in porto una soluzione del genere, l'Enel teme che gli italiani non pagherebbero nemmeno loro e, vista la sempre crescente fortuna del mercato libero, cambierebbero immediatamente gestore e aggirerebbero l'ostacolo. Insomma, come dicevano i latini: inventa lege, inventa fraude, fatta la legge, trovato l'inganno.»

Se è così, stanno facendo la solita cazzata renzianata.

Rasputin ha scritto:... ovvero, come al solito togliamo ai poveri: non hanno molto, ma sono in tanti

Mt13,12 ha scritto:A chi ha sarà dato e sarà nell'abbondanza; e a chi non ha sarà tolto anche quello che ha.

Ogni tanto anche quel comunista di Gesù Cristo ne diceva una giusta!
Ma anche Rasputin, forse senza volerlo, l'azzecca... una imposta, per rendere bene, deve colpire non pochi ma la quasi totalità dei contribuenti "potenziali"... sia pur con poca potenza!
Sono leggi fisiche che il buonismo catto-comunista vorrebbe stravolgere, ma... poi la Natura si ribella!

Così ora Renzi raddoppia il "bonus bebè" ai genitori con meno di 7.000 euro di reddito ... io dico che anziché incentivare la procreazione di tali soggetti... la si dovrebbe proibire!
Personalmente sono contrario agli "incentivi" statali ... ma se proprio vogliamo darli diamoli a chi è in grado di farli fruttare questi "talenti" e non a chi inevitabilmente finirà per "nasconderli sotto terra"...

Il canone TV è un'assurdità, un orrore giuridico, uno spreco improduttivo... anzi prima del canone tutto questo lo è la RAI!
Ma visto che non si ha il coraggio di abolire la RAI, di venderla al miglior offerente, che magari pagherebbe pure qualche imposta anziché chiederla... ben venga un sistema di riscossione più semplice e più generalizzato.

Minsky ha scritto:... Qua[/url] scrivono: «L'ente nazionale di energia elettrica ha fatto subito sapere di essere totalmente in disaccordo con tale proposta. Il motivo è semplice: se dovesse andare in porto una soluzione del genere, l'Enel teme che gli italiani non pagherebbero nemmeno loro e, vista la sempre crescente fortuna del mercato libero, cambierebbero immediatamente gestore e aggirerebbero l'ostacolo. Insomma, come dicevano i latini: inventa lege, inventa fraude, fatta la legge, trovato l'inganno.»

Se è così, stanno facendo la solita cazzata renzianata.

In realtà non si sa ancora nulla di preciso, e forse sarà meglio aspettare il testo della legge (sperando che almeno quello sia scritto in modo "leggibile"... cosa che oggi molto spesso non avviene).
Comunque non capisco questa obiezione l'imposta sulla bolletta dovrà essere addebitata all'utente da tutti i gestori e non solo dall'ENEL.
A mio parere anzi non dovrebbe essere un'imposta fissa ma collegata al consumo di corrente, almeno fino ad un certo scaglione di Kwh... si proprio come diceva Rasputin, colpire sopratutto la fascia bassa ma più numerosa.

Minsky ha scritto:
Qua scrivono: «L'ente nazionale di energia elettrica ha fatto subito sapere di essere totalmente in disaccordo con tale proposta. Il motivo è semplice: se dovesse andare in porto una soluzione del genere, l'Enel teme che gli italiani non pagherebbero nemmeno loro e, vista la sempre crescente fortuna del mercato libero, cambierebbero immediatamente gestore e aggirerebbero l'ostacolo. Insomma, come dicevano i latini: inventa lege, inventa fraude, fatta la legge, trovato l'inganno.»

Se è così, stanno facendo la solita cazzata renzianata.

Mah...che si tratti di una cazzata non ci piove, però per quanto ne so io i gestori del mercato "Libero" (Sic!) sono in subappalto, ovvero pagano l'affitto delle linee all'ENEL in quanto di sua proprietà; quindi i timori dovrebbero essere infondati. O mi sbaglio?

... insomma diciamo una imposta di 3 centesimi a kwh solo sui primi 2.000 kwh di consumo per tutte le utenze
Così si risolverebbe il problema delle seconde case, pagherebbero meno ma pagherebbero anch'esse.

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:
Qua scrivono: «L'ente nazionale di energia elettrica ha fatto subito sapere di essere totalmente in disaccordo con tale proposta. Il motivo è semplice: se dovesse andare in porto una soluzione del genere, l'Enel teme che gli italiani non pagherebbero nemmeno loro e, vista la sempre crescente fortuna del mercato libero, cambierebbero immediatamente gestore e aggirerebbero l'ostacolo. Insomma, come dicevano i latini: inventa lege, inventa fraude, fatta la legge, trovato l'inganno.»

Se è così, stanno facendo la solita cazzata renzianata.

Mah...che si tratti di una cazzata non ci piove, però per quanto ne so io i gestori del mercato "Libero" (Sic!) sono in subappalto, ovvero pagano l'affitto delle linee all'ENEL in quanto di sua proprietà; quindi i timori dovrebbero essere infondati. O mi sbaglio?

Non ti sbagli e del resto ... trovato l'inganno, si può facilmente (se si vuole) vanificarlo con la legge.
Ripeto: se si vuole!!!

paolo1951 ha scritto:... insomma diciamo una imposta di 3 centesimi a kwh solo sui primi 2.000 kwh di consumo per tutte le utenze
Così si risolverebbe il problema delle seconde case, pagherebbero meno ma pagherebbero anch'esse.

Sissì... e una bell'accisa sulla benzina, perché no?

Minsky ha scritto:

paolo1951 ha scritto:... insomma diciamo una imposta di 3 centesimi a kwh solo sui primi 2.000 kwh di consumo per tutte le utenze
Così si risolverebbe il problema delle seconde case, pagherebbero meno ma pagherebbero anch'esse.

Sissì... e una bell'accisa sulla benzina, perché no?

Beh... per cambiare un po'. E poi quella sui consumi elettrici è più "attinente", potrebbe anche incentivare il risparmio energetico... magari farebbe vendere più lampade a LED, forni e scaldaacqua a gas, nuovi elettrodomestici a basso consumo, ecc.
Naturalmente se poi il consumo di energia elettrica dovesse davvero calare... si provvederà a portare l'imposta da 3 a 4 centesimi per Kwh...

paolo1951 ha scritto:

Minsky ha scritto:

paolo1951 ha scritto:... insomma diciamo una imposta di 3 centesimi a kwh solo sui primi 2.000 kwh di consumo per tutte le utenze
Così si risolverebbe il problema delle seconde case, pagherebbero meno ma pagherebbero anch'esse.

Sissì... e una bell'accisa sulla benzina, perché no?

Beh... per cambiare un po'. E poi quella sui consumi elettrici è più "attinente", potrebbe anche incentivare il risparmio energetico... magari farebbe vendere più lampade a LED, forni e scaldaacqua a gas, nuovi elettrodomestici a basso consumo, ecc.
Naturalmente se poi il consumo di energia elettrica dovesse davvero calare... si provvederà a portare l'imposta da 3 a 4 centesimi per Kwh...

Ah, il consumo elettrico è più attinente, dici? Allora io mi metterò a fissare lo sportello del frigo o l'oblò della lavatrice, per sfruttare il canone che pago...

Sì, d'altra parte i nuovissimi frigoriferi saranno collegati ad internet per fare acquisti "automaticamente"... e quindi saranno dispositivi in grado di ricevere anche i programmi TV.
Ma poi che cazzo c'entra "sfruttare il canone"?
Il "canone" si chiama ancora così ma è in realtà una "imposta" e una imposta non si sfrutta, la si paga e basta... semmai è lo Stato che "sfrutta" te contribuente!!!

LA LEGGE PER TUTTI ha scritto:Autoriciclaggio, cos’è e come funziona il nuovo reato contro il denaro sporco

31 ago 2014

L’autoriciclaggio sta per diventare realtà. Dall’entrata in vigore della norma (Ddl varato due giorni fa con le “Misure volte a rafforzare il contrasto alla criminalità organizzata e ai patrimoni illeciti”) sarà punibile per autoriciclaggio (da 3 a otto anni di reclusione) chi impiega o utilizza in attività lecite denaro o beni provenienti da delitti non colposi da lui stesso commessi.   La differenza con il riciclaggio sta nella presenza necessaria – perché si compia questo reato – di un terzo, che si impegna nelle azioni di sostituzione o di impiego di quel denaro.   In altre parole, il reato fino a oggi conosciuto come riciclaggio, e presente nel Codice penale [1], prevede che è “riciclatore” colui che prende del denaro o dei beni da colui o coloro che li hanno ottenuti da reato e li immette nel circuito economico legale attraverso operazioni finanziarie o di qualsiasi natura commerciale. Va da sé che per punire (con la reclusione da 4 a 12 anni e multa da 10mila a 100mila euro) il colpevole di riciclaggio bisognerà dimostrare che le risorse da lui impiegate siano proprio quelle che gli sono arrivate dai reati compiuti da terzi. Questi ultimi non potranno essere condannati per riciclaggio, ma per i reati cosiddetti “presupposti”. Si tenga però presente che il riciclatore non viene punito per riciclaggio se partecipa alla commissione del reato presupposto. È evidente la difficoltà investigativa e giudiziaria di colpire il riciclaggio proprio per questa interposizione di un soggetto insospettabile che compie operazioni altrettanto insospettabili con denaro che gli giunge, nella maggior parte dei casi, attraverso operazioni non facilmente tracciabili o comunque effettuate in modo tale da sembrare normali.   Con l’autoriciclaggio, questa impostazione si rovescia e si semplifica, in quanto il reato si potrà contestare alla stessa persona che ha commesso il delitto presupposto, senza considerarlo quindi un mediatore, né applicandogli l’esimente per aver concorso nel reato presupposto.   Facciamo degli esempi. Tizio, libero professionista, versa sul proprio conto bancario una somma pienamente in linea rispetto al suo profilo economico, e magari giustificata da regolare fattura. Questa somma gli è stata corrisposta a fronte di una consulenza a un’impresa, la quale ha ottenuto le stesse somme vendendo occultamente una partita di droga. Per poter condannare per riciclaggio Tizio, si dovrà dimostrare che il denaro relativo a quella consulenza e regolarmente pervenutogli attraverso un bonifico del cliente sia proprio quello ottenuto dalla vendita di droga di cui si tratta. All’imprenditore che ha effettuato il trasferimento si potrà contestare, se dimostrato, solo il traffico di stupefacenti. Nell’altro caso, Tizio potrebbe essere condannato per riciclaggio per il solo fatto che movimenti somme delle quali non riesce o non vuole giustificare la provenienza. Oppure perché egli stesso se le è procurate trafficando in droga. Non sarà quindi necessario per la polizia giudiziaria risalire al percorso compiuto dal denaro “sporco”.   Particolarmente efficace potrebbe risultare l’introduzione dell’autoriciclaggio nel Codice penale per punire gli evasori fiscali. Come noto, infatti, l’evasione fiscale si concretizza per lo più nel risparmio di imposte e quindi nella disponibilità di somme che si possono reinvestire in attività economiche. Laddove, pertanto, si scoprisse che un investimento in attività imprenditoriali o finanziarie [2] sia stato realizzato con fondi provenienti da reati tributari, potrebbe scattare la condanna per autoriciclaggio anche se non si dovessero raggiungere i limiti per la punibilità dei reati fiscali così come previsti dalle leggi in materia. Quest’ultimo profilo innescherà certamente un dibattito dottrinale e giurisprudenziale, rivolto sinteticamente agli effetti sul cosiddetto ne bis in idem (doppia sanzione per lo stesso reato), così come sulla “tassatività” della fattispecie penale con riguardo alle finalità dell’impiego di denaro sporco, che il legislatore genericamente indica come “imprenditoriali e finanziarie”.   Sembrerebbe, infatti, a una prima lettura della norma, che gli utilizzi a titolo privato di somme in evasione di imposta o rivenienti da altri reati non rientri nella fattispecie (si pensi, ad esempio, a una somma che viene impiegata per l’acquisto della prima casa di abitazione ovvero per gli studi all’estero di un figlio).

[1] Art. 648 bis cod. pen.
[2] Così come specifica il comma 2 del nuovo art. 648 bis cod. pen.

http://business.laleggepertutti.it/4124_autoriciclaggio-cose-e-come-funziona-il-nuovo-reato-contro-il-denaro-sporco

Allora, premesso che se davvero questa nuova legge potesse contribuire ad ostacolare i traffici delle mafie e dei corrotti, non sarebbe che benvenuta, mi piacerebbe però capire che cosa diavolo significa il discorso in grassettato. Cioè, se io Tizio faccio un lavoro per Caio, regolarmente fatturato, e Caio mi paga il lavoro fatto con un bonifico; nel caso Caio si fosse procurato proprio quel denaro lì che lui ha usato per pagarmi (e qui già mi pare che stiamo nella follia pura) da traffici illeciti / evasione fiscale / salcazzo di reato, io vado in galera? No, per favore fatemi capire bene questo abominio giuridico. O io sono completamente tonto e non ho capito una sega di quello che vuole dire il discorso là sopra, oppure non posso più lavorare. La mia eterna gratitudine a chi mi spiegherà 'sta cosa.

Equivale a condannare i clienti del salumiere perché coi guadagni lui ci va a puttane mi pare o roba simile.

Comunque io il motivo ce lo vedo, il Grande Fratello è da un pezzo tra noi

Rasputin ha scritto:Equivale a condannare i clienti del salumiere perché coi guadagni lui ci va a puttane mi pare o roba simile.

Comunque io il motivo ce lo vedo, il Grande Fratello è da un pezzo tra noi

Direi piuttosto condannare il salumiere perché ha venduto il prosciutto a una puttana che lo ha pagato con denaro guadagnato in nero. Sempre se sto capendo il significato di quell'astrusità legalese. Non è neanche questione di Grande Fratello, diventa questione di Grande Carceriere.

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:Equivale a condannare i clienti del salumiere perché coi guadagni lui ci va a puttane mi pare o roba simile.

Comunque io il motivo ce lo vedo, il Grande Fratello è da un pezzo tra noi

Direi piuttosto condannare il salumiere perché ha venduto il prosciutto a una puttana che lo ha pagato con denaro guadagnato in nero. Sempre se sto capendo il significato di quell'astrusità legalese. Non è neanche questione di Grande Fratello, diventa questione di Grande Carceriere.

Sisi è l'inverso, ma non perde per quello la sua assurdità

Minsky ha scritto:... Insomma, come dicevano i latini: inventa lege, inventa fraude, fatta la legge, trovato l'inganno.[/i]»

Oh, ed io che pensavo che fosse un proverbio recente. E pure partenopeo ...