Alcune argomentazioni dei vegetariani

Steerpike ha scritto:

Nomercy ha scritto:
quale sarebbe lo svantaggio per gli esseri umani? se parliamo di esseri umani, possiamo ricondurre i più grandi problemi che l'umanità si troverà ad affrontare in futuro proprio alla produzione di carne, la letteratura scientifica da questo punto di vista non dovrebbe lasciare spazio a scetticismi

Potrebbe darsi*. Link?

*E non dipende da me.

ho letto qualche discussione su questo forum a riguardo e già sono stati postati e valutati, posso evitare di andare a ricercare tutti i pdf? sorry.

comunque per sintetizzare la cosa, l'industria alimentare è tra le maggiori responsabili di inquinamento, global warming, disboscamento e perdita di biodiversità, e anche dal punto di vista umanitario è uno spreco dato che per fare 1 kilo di carne ci vogliono molti più kili di cereali. Lo so dovrei anche postare le fonti. Per il momento accontentati dopo provo a fare una ricerca.

poi ci sarebbe anche il discorso relativo alla salute ma su quello ci sarebbe da fare un discorso a parte.

Steerpike ha scritto:

Gian dei Brughi ha scritto:

Steerpike ha scritto:

Nomercy ha scritto:
L'etica è una disciplina "oggettiva" e razionale che cerca di stabilire quali sono le cose "consentite" da parte dell'uomo.

Questa non l'avevo mai sentita. L'etica è oggettiva? Quali sono i suoi protocolli di misura e sperimentazione? Le sue leggi seguono il teorema di Buckingham?

Per inciso, dal punto di vista di Sam Harris è possibile, partendo da analisi e dati oggettivi ottenuti tramite il metodo scientifico, arrivare a definire una etica/morale oggettiva che si può riassumere in maniere assai generica come "lo stato in cui il benessere del maggior numero di gli esseri viventi (in particolare di quelli con un sistema neuronale complesso o qualcosa di equiparabile) è massimizzato".

Ho l'impressione che, per questo obiettivo, il modello da imitare sia Venere.

Perché Venere? Ammesso sia disabitato, se volessi trasfomare la Terra in Venere annichileresti il benessere collettivo. Non lo massimizzeresti affatto. Il che va nella direzione opposta di quanto proposto da Harris.

Steerpike ha scritto:Con questa definizione così estesa, non sarebbe un abominio assumere un antibiotico?

Sì si tratta di mettere dei paletti. Cosa che nel mio caso non è stata semplice visto che ho riassunto tutto in una frase.
Ci ho comunque provato inserendo l'affermazione tra parentesi che mette in secondo piano i batteri e forme di vita relate.
Per ulteriori approfondimenti e discussioni ti rimando al libro di Harris, che non ho letto.
Con il mio intervento volevo aggiunere uno spunto di riflessione sulla possibilità di oggettivare l'etica e la morale. C'è chi cerca di farlo, tipo Harris, e la discussione è aperta.

Nomercy ha scritto:comunque per sintetizzare la cosa, l'industria alimentare è tra le maggiori responsabili di inquinamento, global warming, disboscamento e perdita di biodiversità, e anche dal punto di vista umanitario è uno spreco dato che per fare 1 kilo di carne ci vogliono molti più kili di cereali.

Ammesso che le cose stiano così, il che può benissimo essere (ma servono fonti scientifiche a supporto di tali affermazioni), cosa c'entra con il fatto che è perfettamente lecito (e non ha nulla a che vedere con l'ateismo o la religione) consumare carne?

Nomercy ha scritto:
ho letto qualche discussione su questo forum a riguardo e già sono stati postati e valutati, posso evitare di andare a ricercare tutti i pdf? sorry.

Basta una ricerca su Google Scholar.

Nomercy ha scritto:
comunque per sintetizzare la cosa, l'industria alimentare è tra le maggiori responsabili di inquinamento, global warming, disboscamento e perdita di biodiversità, e anche dal punto di vista umanitario è uno spreco dato che per fare 1 kilo di carne ci vogliono molti più kili di cereali.

Quoto Fux89.

Nomercy ha scritto:Perché Venere? Ammesso sia disabitato, se volessi trasfomare la Terra in
Venere annichileresti il benessere collettivo. Non lo massimizzeresti
affatto. Il che va nella direzione opposta di quanto proposto da Harris.

Il benessere collettivo di Venere è presumibilmente 0. Quello della Terra è quasi sicuramente negativo se cercassi di misurarlo, perché sono ben pochi gli organismi ad avere una vita benestante; e anche se non so quantificare il "benessere", parlando a vanvera la vedrei molto difficile a farlo arrivare a 0 in presenza di ecosistemi comprendenti organismi coscienti.

Steerpike ha scritto:

Nomercy ha scritto:
La sofferenza è negativa, applicando l'etica a questo dato oggettivo

Non è affatto un dato oggettivo (vedi masochismi), ma fin qui personalmente posso concordare.

Nomercy ha scritto:
se la sofferenza non è necessaria non è indispensabile e va evitata
gli esseri sensienti sono capaci di soffrire...etc etc.

Sì, se a parità di tutte le altre condizioni un modo A fa più soffrire qualcuno che un modo B quest'ultimo è da preferire. Ciononostante non c'è parità di condizioni tra il disporre e il non disporre di carne come fonte di cibo (quasto argomanto può però essere usato a favore di un'uccisione rapida e indolore delle prede allevate).

Nomercy ha scritto:
il punto di vista dell'universo è un modo di dire, significa vedere le cose da una prospettiva non personale, non soggettiva ma oggettiva.

"Prospettiva oggettiva" mi suona molto ossimorico.

Per quanto riguarda l'uccisione rapida e indolore, negli allevamenti intensivi l'uccisione è un sollievo.
secondo me vanno fatte delle distinzioni, la vita è un continuo e quindi non possiamo tracciare una linea netta...ci sono diversità nel mondo animale e noi dovremmo considerare quelli che sono i loro interessi(che variano), e se stabiliamo che gli animali non hanno interesse a vivere (cosa che però mi risulta difficile da pensare per i mammiferi e in parte anche gli uccelli) allora ucciderli in modo indolore, assicurandogli una vita nel rispetto dei loro interessi, può essere giustificabile.

Fux89 ha scritto:

Nomercy ha scritto:comunque per sintetizzare la cosa, l'industria alimentare è tra le maggiori responsabili di inquinamento, global warming, disboscamento e perdita di biodiversità, e anche dal punto di vista umanitario è uno spreco dato che per fare 1 kilo di carne ci vogliono molti più kili di cereali.

Ammesso che le cose stiano così, il che può benissimo essere (ma servono fonti scientifiche a supporto di tali affermazioni), cosa c'entra con il fatto che è perfettamente lecito (e non ha nulla a che vedere con l'ateismo o la religione) consumare carne?

questo punto in particolare non ha nulla a che vedere con l'ateismo e la religione, ma ha a che vedere con il concetto di "vantaggioso" di cui parlavamo prima!

Il discorso su Venere era mio non di Nomercy.

Steerpike ha scritto:

Gian dei Brughi ha scritto:Perché Venere? Ammesso sia disabitato, se volessi trasfomare la Terra in
Venere annichileresti il benessere collettivo. Non lo massimizzeresti
affatto. Il che va nella direzione opposta di quanto proposto da Harris.

Il benessere collettivo di Venere è presumibilmente 0. Quello della Terra è quasi sicuramente negativo se cercassi di misurarlo, perché sono ben pochi gli organismi ad avere una vita benestante; e anche se non so quantificare il "benessere", parlando a vanvera la vedrei molto difficile a farlo arrivare a 0 in presenza di ecosistemi comprendenti organismi coscienti.

Ma la questione, dal punto di vista di Harris, è la massimizzazione del benessere. Non il portarlo a 0.
Che sia aumentabile è un dato di fatto come è pressoché impossibile nel mondo reale raggiungere un picco a livello planetario/cosmico.
La questione quindi è come tentare di smuoverlo verso un massimo. Che sia difficile a livello planetario/cosmico è fuori discussione.
Ed è altrettanto ovvio che ognuno di noi, nel suo micromondo individuale, ha molteplici possibilità di massimizzare il benessere in svariati modi di chi gli è connesso direttamente o indirettamente e/o gli passa sul piatto. Abbiamo quindi la possibilità di generare dei picchi locali che prima non c'erano a favore di esseri coscienti che precedentemente non si trovavano su un picco.

Fux89 ha scritto:

Nomercy ha scritto:comunque per sintetizzare la cosa, l'industria alimentare è tra le maggiori responsabili di inquinamento, global warming, disboscamento e perdita di biodiversità, e anche dal punto di vista umanitario è uno spreco dato che per fare 1 kilo di carne ci vogliono molti più kili di cereali.

Ammesso che le cose stiano così, il che può benissimo essere (ma servono fonti scientifiche a supporto di tali affermazioni), [...]

Qui una bella review di Nature a questo proposito, ma non solo. Utilizziamo il suolo agricolo in modi molto spesso molto inefficienti e massicciamente inquinanti. Stando agli autori ottimizzando la produzione, cambiando un po' la dieta e i prodotti di consumo (meno carne, derrate più produttive, meno "porcherie derivate") si potrebbe aumentare la produzione agricola mondiale del 100-180%:

Foley 2011 - Solutions for a cultivated planet

Gian dei Brughi ha scritto:

Fux89 ha scritto:

Nomercy ha scritto:comunque per sintetizzare la cosa, l'industria alimentare è tra le maggiori responsabili di inquinamento, global warming, disboscamento e perdita di biodiversità, e anche dal punto di vista umanitario è uno spreco dato che per fare 1 kilo di carne ci vogliono molti più kili di cereali.

Ammesso che le cose stiano così, il che può benissimo essere (ma servono fonti scientifiche a supporto di tali affermazioni), [...]

Qui una bella review di Nature a questo proposito, ma non solo. Utilizziamo il suolo agricolo in modi molto spesso molto inefficienti e massicciamente inquinanti. Stando agli autori ottimizzando la produzione, cambiando un po' la dieta e i prodotti di consumo (meno carne, derrate più produttive, meno "porcherie derivate") si potrebbe aumentare la produzione agricola mondiale del 100-180%:

Foley 2011 - Solutions for a cultivated planet

Thanks, ci darò un'occhiata.

Solutions for Deforestation-Free Meat

Feeding a thirsty world: Challenges and opportunities for a water and food secure world

ce ne sono davvero tantissimi di studi pubblicati e peer-reviewed

ci sono un sacco di studi della FAO che ho anche visto in giro per questo forum ma non ho trovato, e un sacco di articoli sui giornali online che riportano notizie di studi, basta fare una ricerca, in italiano, in inglese, le fonti sono tantissime e attendibili.

Gian dei Brughi ha scritto:

Fux89 ha scritto:

Nomercy ha scritto:comunque per sintetizzare la cosa, l'industria alimentare è tra le maggiori responsabili di inquinamento, global warming, disboscamento e perdita di biodiversità, e anche dal punto di vista umanitario è uno spreco dato che per fare 1 kilo di carne ci vogliono molti più kili di cereali.

Ammesso che le cose stiano così, il che può benissimo essere (ma servono fonti scientifiche a supporto di tali affermazioni), [...]

Qui una bella review di Nature a questo proposito, ma non solo. Utilizziamo il suolo agricolo in modi molto spesso molto inefficienti e massicciamente inquinanti. Stando agli autori ottimizzando la produzione, cambiando un po' la dieta e i prodotti di consumo (meno carne, derrate più produttive, meno "porcherie derivate") si potrebbe aumentare la produzione agricola mondiale del 100-180%:

Foley 2011 - Solutions for a cultivated planet

Mi sono letto la premessa e mi pare di avere capito il concetto. Però, in che modo si relaziona alla frase grassettata (La quale inoltre non parla specificamente di carne ma di industria alimentere)?

a-meat-eaters-guide-to-climate-change-health-what-you-eat-matters

alla fine dell'articolo ci sono tutte le fonti.

Nomercy ha scritto:Sul primo punto la neuroscienza non è d'accordo!

Non solo denominatori comuni, io penso che è una conseguenza logica dell'ateismo condividere la logica che c'è dietro una scelta vegetariana, senza necessariamente diventare vegetariani perchè poi la scelta è soggettiva, poi è chiaro che ci sono vegetariani e vegetariani, ma io non parlo dei vegetariani, parlo della filosofia che c'è dietro, di cui peter singer è probabilmente il maggiore esponente.

L'ultima frase è un dato di fatto,ma ci sono delle implicazioni, oggettive, che seguono quel dato di fatto, e se queste implicazioni non vengono considerate quando si parla della filosofia che c'è dietro a una scelta vegetariana allora l'ateismo diventa un'altra religione.

Quando si parla della filosofia che c'è dietro a una scelta vegetariana è il vegetarianesimo che diventa una religione.

Rasputin ha scritto:
Quando si parla della filosofia che c'è dietro a una scelta vegetariana è il vegetarianesimo che diventa una religione.

gli animali senzienti, come gli esseri umani, hanno la capacità di soffrire e di provare piacere, la sofferenza è negativa, sia per gli animali che per gli esseri umani..etc etc.

che ci trovi di tanto religioso? :)

Nomercy ha scritto:

Rasputin ha scritto:
Quando si parla della filosofia che c'è dietro a una scelta vegetariana è il vegetarianesimo che diventa una religione.

gli animali senzienti, come gli esseri umani, hanno la capacità di soffrire e di provare piacere, la sofferenza è negativa, sia per gli animali che per gli esseri umani..etc etc.

che ci trovi di tanto religioso? :)

La sofferenza degli animali non è negativa per gli esseri umani, tanto per cominciare.

Di religioso ci trovo affermare il contrario.

Se il leone non e' al centro dell'universo, esattamente come me, non capisco perche' lui puo' e io non dovrei.

Rasputin ha scritto:

Nomercy ha scritto:

Rasputin ha scritto:
Quando si parla della filosofia che c'è dietro a una scelta vegetariana è il vegetarianesimo che diventa una religione.

gli animali senzienti, come gli esseri umani, hanno la capacità di soffrire e di provare piacere, la sofferenza è negativa, sia per gli animali che per gli esseri umani..etc etc.

che ci trovi di tanto religioso? :)

La sofferenza degli animali non è negativa per gli esseri umani, tanto per cominciare.

Di religioso ci trovo affermare il contrario.

La sofferenza dei gay non è negativa per i religiosi
La sofferenza di quelli che vogliono abortire non è negativa per i religiosi
La sofferenza del malati di AIDS in africa non è negativa per il papa
La sofferenza delle musulmane non è negativa per gli imam
La sofferenza dei neri non è negativa per gli schiavisti
La sofferenza delle infibulate non è negativa per gli altri

the dna delusion

Nomercy ha scritto:

La sofferenza dei gay non è negativa per i religiosi
La sofferenza di quelli che vogliono abortire non è negativa per i religiosi
La sofferenza del malati di AIDS in africa non è negativa per il papa
La sofferenza delle musulmane non è negativa per gli imam
La sofferenza dei neri non è negativa per gli schiavisti
La sofferenza delle infibulate non è negativa per gli altri

the dna delusion

Ormai so di avere a che fare con un missionario, comunque tutti gli esempi si riferiscono ad esseri umani.

Riprova sarai più fortunato.

*Valerio* ha scritto:Se il leone non e' al centro dell'universo, esattamente come me, non capisco perche' lui puo' e io non dovrei.

10 cuccioli di leone fanno 1 adulto di leone, gli altri 9 vengono uccisi dagli stessi leoni adulti, se il leone uccide 9 cuccioli non capisco perchè lui può e io non dovrei uccidere 9 bambini.

interessante

Queste sono le argomentazioni "religiose" di cui parlo.

Il leone è "costretto" dal suo dna, non ha scelta dal punto di vista biologico, ne la capacità intellettiva degli esseri umani.

Rasputin ha scritto:

Nomercy ha scritto:

La sofferenza dei gay non è negativa per i religiosi
La sofferenza di quelli che vogliono abortire non è negativa per i religiosi
La sofferenza del malati di AIDS in africa non è negativa per il papa
La sofferenza delle musulmane non è negativa per gli imam
La sofferenza dei neri non è negativa per gli schiavisti
La sofferenza delle infibulate non è negativa per gli altri

the dna delusion

Ormai so di avere a che fare con un missionario, comunque tutti gli esempi si riferiscono ad esseri umani.

Riprova sarai più fortunato.

Gli argomenti da missionario?? sono argomentazioni razionali a differenza dal dogma dell'uomo al centro dell'universo.

Nomercy ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Nomercy ha scritto:

La sofferenza dei gay non è negativa per i religiosi
La sofferenza di quelli che vogliono abortire non è negativa per i religiosi
La sofferenza del malati di AIDS in africa non è negativa per il papa
La sofferenza delle musulmane non è negativa per gli imam
La sofferenza dei neri non è negativa per gli schiavisti
La sofferenza delle infibulate non è negativa per gli altri

the dna delusion

Ormai so di avere a che fare con un missionario, comunque tutti gli esempi si riferiscono ad esseri umani.

Riprova sarai più fortunato.

Gli argomenti da missionario?? sono argomentazioni razionali a differenza dal dogma dell'uomo al centro dell'universo.

E chi mai ha sostenuto tale dogma?

Rasputin ha scritto:

Nomercy ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Nomercy ha scritto:

La sofferenza dei gay non è negativa per i religiosi
La sofferenza di quelli che vogliono abortire non è negativa per i religiosi
La sofferenza del malati di AIDS in africa non è negativa per il papa
La sofferenza delle musulmane non è negativa per gli imam
La sofferenza dei neri non è negativa per gli schiavisti
La sofferenza delle infibulate non è negativa per gli altri

the dna delusion

Ormai so di avere a che fare con un missionario, comunque tutti gli esempi si riferiscono ad esseri umani.

Riprova sarai più fortunato.

Gli argomenti da missionario?? sono argomentazioni razionali a differenza dal dogma dell'uomo al centro dell'universo.

E chi mai ha sostenuto tale dogma?

lo hai appena fatto, metti l'uomo al centro dell'universo, praticamente hai solo sostituito Dio con Dna, hai cambiato favola, ma la sostanza è quella.

cioè davvero che cambia tra un religioso e un ateo?

Nomercy ha scritto:
lo hai appena fatto, metti l'uomo al centro dell'universo, praticamente hai solo sostituito Dio con Dna, hai cambiato favola, ma la sostanza è quella.

cioè davvero che cambia tra un religioso e un ateo?

Mi indicheresti dove

Rasputin ha scritto:

Nomercy ha scritto:
lo hai appena fatto, metti l'uomo al centro dell'universo, praticamente hai solo sostituito Dio con Dna, hai cambiato favola, ma la sostanza è quella.

cioè davvero che cambia tra un religioso e un ateo?

Mi indicheresti dove

Ci manca solo che dici dio ha creato gli animali per farceli mangiare, e quoti il versetto della bibbia

Nomercy ha scritto:lo hai appena fatto, metti l'uomo al centro dell'universo

Falso. Mettere gli interessi della propria specie al di sopra di quelli di altre specie significa fare il proprio interesse, non mettere l'uomo al centro dell'universo. Ritenta, sarai più fortunato.

L'idea che è meglio diventare vegetariani per essere dei buoni atei è bizzarra.

Vivere massimizzando le risorse è un dibattito interessante e ne abbiamo parlato.

Chi è l'avversario? Who are you tackelling? L'argomento oppure gli atei che mangiano carne?

Sembra che sia necessario rinunciare ad essere atei se non si è vegani.

Comunque è la prima volta che si argomenta in questo modo contro o a favore di qualcosa...

Nomercy ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Nomercy ha scritto:
lo hai appena fatto, metti l'uomo al centro dell'universo, praticamente hai solo sostituito Dio con Dna, hai cambiato favola, ma la sostanza è quella.

cioè davvero che cambia tra un religioso e un ateo?

Mi indicheresti dove

Ci manca solo che dici dio ha creato gli animali per farceli mangiare, e quoti il versetto della bibbia

Invece basta (Dovrebbe bastare) tu legga quello che ha scritto Fux

Non mi hai indicato dove io avrei asserito quanto dici.

Mi sono rotto le palle ancora prima di cominciare.. Buon divertimento!

SergioAD ha scritto:L'idea che è meglio diventare vegetariani per essere dei buoni atei è bizzarra.

Vivere massimizzando le risorse è un dibattito interessante e ne abbiamo parlato.

Chi è l'avversario? Who are you tackelling? L'argomento oppure gli atei che mangiano carne?

Sembra che sia necessario rinunciare ad essere atei se non si è vegani.

Comunque è la prima volta che si argomenta in questo modo contro o a favore di qualcosa...

L'idea è un'altra, l'idea è che un ateo, proprio in linea con le sue convinzioni, e la sua visione del mondo e della realtà, dovrebbe quanto meno condividere la logica che c'è dietro a una scelta vegana/vegetariana, questo non significa necessariamente diventare vegani o vegetariani, ci sono persone come dawkins ad esempio, mangiatore di carne, che ammette candidamente la sua inconsistenza logica.

What I am doing is going along with the fact that I live in a society
where meat eating is accepted as the norm, and it requires a level of
social courage which I haven't yet produced to break out of that. It's a
little bit like the position which many people would have held a couple
of hundred years ago over slavery. Where lots of people felt morally
uneasy about slavery but went along with it because the whole economy of
the South depended upon slavery (Richard Dawkins)

Facendo un'analogia con la schiavitù, si può dire che per i bianchi era vantaggioso schiavizzare i neri, ma che non c'erano motivazioni oggettive.

e io mi chiedo, se per i religiosi è facile fare una discriminazione tra uomo e animale (chiamando in causa le loro credenze religiose), in che modo un ateo fa questa discriminazione, sulla base di quali motivazioni razionali e logiche? Fare parte di una specie in particolare non ci dice niente, ci vuole un'argomentazione più consistente, non so se sono stato chiaro, spero di si

Fux89 ha scritto:

Nomercy ha scritto:lo hai appena fatto, metti l'uomo al centro dell'universo

Falso. Mettere gli interessi della propria specie al di sopra di quelli di altre specie significa fare il proprio interesse, non mettere l'uomo al centro dell'universo. Ritenta, sarai più fortunato.

e quali sarebbero le motivazioni, le argomentazioni che ci consentirebbero di farlo?

Nomercy ha scritto:

Fux89 ha scritto:

Nomercy ha scritto:lo hai appena fatto, metti l'uomo al centro dell'universo

Falso. Mettere gli interessi della propria specie al di sopra di quelli di altre specie significa fare il proprio interesse, non mettere l'uomo al centro dell'universo. Ritenta, sarai più fortunato.

e quali sarebbero le motivazioni, le argomentazioni che ci consentirebbero di farlo?

Che ci consentirebbero di fare che cosa?

Nomercy ha scritto:
e io mi chiedo, se per i religiosi è facile fare una discriminazione tra uomo e animale (chiamando in causa le loro credenze religiose), in che modo un ateo fa questa discriminazione, sulla base di quali motivazioni razionali e logiche? Fare parte di una specie in particolare non ci dice niente, ci vuole un'argomentazione più consistente, non so se sono stato chiaro, spero di si

Siamo più forti

Tira più un gambo di sedano che un carro di buoi!

Rasputin ha scritto:

Nomercy ha scritto:
e io mi chiedo, se per i religiosi è facile fare una discriminazione tra uomo e animale (chiamando in causa le loro credenze religiose), in che modo un ateo fa questa discriminazione, sulla base di quali motivazioni razionali e logiche? Fare parte di una specie in particolare non ci dice niente, ci vuole un'argomentazione più consistente, non so se sono stato chiaro, spero di si

Siamo più forti

ah ok, quindi per analogia, i cattolici sono più tanti, quindi hanno il diritto di imporci la loro religione!

Nomercy ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Nomercy ha scritto:
e io mi chiedo, se per i religiosi è facile fare una discriminazione tra uomo e animale (chiamando in causa le loro credenze religiose), in che modo un ateo fa questa discriminazione, sulla base di quali motivazioni razionali e logiche? Fare parte di una specie in particolare non ci dice niente, ci vuole un'argomentazione più consistente, non so se sono stato chiaro, spero di si

Siamo più forti

ah ok, quindi per analogia, i cattolici sono più tanti, quindi hanno il diritto di imporci la loro religione!

Questa invece è una puttanata al deuterio.

Rasputin ha scritto:

Nomercy ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Nomercy ha scritto:
e io mi chiedo, se per i religiosi è facile fare una discriminazione tra uomo e animale (chiamando in causa le loro credenze religiose), in che modo un ateo fa questa discriminazione, sulla base di quali motivazioni razionali e logiche? Fare parte di una specie in particolare non ci dice niente, ci vuole un'argomentazione più consistente, non so se sono stato chiaro, spero di si

Siamo più forti

ah ok, quindi per analogia, i cattolici sono più tanti, quindi hanno il diritto di imporci la loro religione!

Questa invece è una puttanata al deuterio.

e per quale motivo?

DNA delusion

Nomercy ha scritto:ah ok, quindi per analogia, i cattolici sono più tanti, quindi hanno il diritto di imporci la loro religione!

"Più tanti"?

Comunque, questo è un non sequitur. I rapporti tra esseri umani sono regolamentati in maniera diversa rispetto a quelli tra esseri umani e altri animali.

Nomercy ha scritto:DNA delusion

E basta con 'sta puttanata...

Tu nomercy dai per scontato che essere atei significhi essere impegnati socialmente, umanisti, socialisti, marxisti, etc... ebbene per molti c'è solo consapevolezza che Dio non esiste.

Probabilmente è sufficiente questo per essere atei.

Io ero impegnato socialmente e sono ancora umanista, socialista, marxista, etc... forse diventerò vegetariano ma non lo posso dire adesso. Di certo non mi sento molto vicino a te ed ai tuoi metodi... anzi.

SergioAD ha scritto:Probabilmente è sufficiente questo per essere atei.

Togli pure il "probabilmente".

Nomercy non è così fuori strada. Magari insiste un po' troppo sul fatto che gli "atei" carnivori mettano al centro dell'universo l'uomo, che non è vero.
Magari fa troppo conto sul fatto che ateo significhi qualcosa, oltre quello che significa, cioè che uno non crede in dio o in divinità varie, il che non presuppone che debba fare discorsi filosofici particolari che lo debbano portare ad essere vegetariano.
Magari sembra un tantino fondamentalista sulle tesi vegetariane, avvicinandosi lui sì, verso posizioni "religiose".
Ma il parallelo schiavitù dei neri africani e utilizzo delle altre specie per l'alimentazione mi sembra una strada percorribile e fruttuosa.
Solo vorrei evitare troppe implicazioni morali ed etiche, il rischi di fondare una nuova religione, calcando troppo su questi temi, è dietro l'angolo. Meglio vederla da un punto di vista materiale e utilitaristico, sarebbe molto più semplice poi render le proprie idee operative.

Nomercy ha scritto:
e per quale motivo?

DNA delusion

Te lo ha spiegato Fux. Il mio unico errore è che le puttanate sono due (La seconda qui sopra)

Fux89 ha scritto:

Nomercy ha scritto:ah ok, quindi per analogia, i cattolici sono più tanti, quindi hanno il diritto di imporci la loro religione!

"Più tanti"?

Comunque, questo è un non sequitur. I rapporti tra esseri umani sono regolamentati in maniera diversa rispetto a quelli tra esseri umani e altri animali.

e quindi? tra 200 anni saranno regolamentati in maniera diversa e 200 anni fa erano regolamentati in maniera diversa.

è come dire la bibbia dice così e quindi è così, nn mi hai detto niente.

posizioni dogmatiche allucinanti...è preoccupante.

Nomercy ha scritto:

Fux89 ha scritto:

Nomercy ha scritto:ah ok, quindi per analogia, i cattolici sono più tanti, quindi hanno il diritto di imporci la loro religione!

"Più tanti"?

Comunque, questo è un non sequitur. I rapporti tra esseri umani sono regolamentati in maniera diversa rispetto a quelli tra esseri umani e altri animali.

e quindi?

E quindi il fatto che una determinata affermazione valga per i rapporti uomo-altri animali non implica che valga anche per i rapporti tra uomini.

tra 200 anni saranno regolamentati in maniera diversa e 200 anni fa erano regolamentati in maniera diversa.

Il che è del tutto irrilevante in questo contesto, intanto perché, siccome ora le cose stanno così, la tua affermazione è un non sequitur, e poi perché la mia affermazione era valida 200 anni fa, lo è ora e lo sarà anche tra 200 anni, indipendentemente dalla maniera in cui i rapporti tra esseri umani saranno regolati.

è come dire la bibbia dice così e quindi è così, nn mi hai detto niente.

Sbagliato.

posizioni dogmatiche allucinanti...è preoccupante.

Le uniche posizioni dogmatiche qui sono le tue, che assumi dogmaticamente che per essere atei si debba essere vegetariani (altrimenti si sarebbe incoerenti, nonostante tu non sia in grado di mostrare alcuna incoerenza).

Rimettiamo in ordine le cose: se mi va di mangiare un altro animale, dov'è il problema etico?
Non riesco a vederlo, me lo mostri?

Tomhet ha scritto:Rimettiamo in ordine le cose: se mi va di mangiare un altro animale, dov'è il problema etico?
Non riesco a vederlo, me lo mostri?

E sono inclusi anche gli umani.

Darrow ha scritto:Nomercy non è così fuori strada. Magari insiste un po' troppo sul fatto che gli "atei" carnivori mettano al centro dell'universo l'uomo, che non è vero.
Magari fa troppo conto sul fatto che ateo significhi qualcosa, oltre quello che significa, cioè che uno non crede in dio o in divinità varie, il che non presuppone che debba fare discorsi filosofici particolari che lo debbano portare ad essere vegetariano.
Magari sembra un tantino fondamentalista sulle tesi vegetariane, avvicinandosi lui sì, verso posizioni "religiose".
Ma il parallelo schiavitù dei neri africani e utilizzo delle altre specie per l'alimentazione mi sembra una strada percorribile e fruttuosa.
Solo vorrei evitare troppe implicazioni morali ed etiche, il rischi di fondare una nuova religione, calcando troppo su questi temi, è dietro l'angolo. Meglio vederla da un punto di vista materiale e utilitaristico, sarebbe molto più semplice poi render le proprie idee operative.

Essere Ateo qualcosa significa, significa che si siamo fatti delle domande sullo status quo, e ci siamo dati una risposta, e la conclusione a cui siamo arrivati qualche implicazione ce l'ha, e direi anche abbastanza profonda.

Non ho detto tanto sulle mie tesi vegetariane, magari come dici tu saranno dogmatiche e religiose, ma prima fammele esporre.

dal punto di vista utilitaristico, sono d'accordissimo.

Nomercy ha scritto:Essere Ateo qualcosa significa, significa che si siamo fatti delle domande sullo status quo, e ci siamo dati una risposta, e la conclusione a cui siamo arrivati qualche implicazione ce l'ha, e direi anche abbastanza profonda.

Essere atei significa non credere nelle divinità. L'unica implicazione necessaria di ciò è che non si crede nelle divinità.

Fux89 ha scritto:

Nomercy ha scritto:

Fux89 ha scritto:

Nomercy ha scritto:ah ok, quindi per analogia, i cattolici sono più tanti, quindi hanno il diritto di imporci la loro religione!

"Più tanti"?

Comunque, questo è un non sequitur. I rapporti tra esseri umani sono regolamentati in maniera diversa rispetto a quelli tra esseri umani e altri animali.

e quindi?

E quindi il fatto che una determinata affermazione valga per i rapporti uomo-altri animali non implica che valga anche per i rapporti tra uomini.

tra 200 anni saranno regolamentati in maniera diversa e 200 anni fa erano regolamentati in maniera diversa.

Il che è del tutto irrilevante in questo contesto, intanto perché, siccome ora le cose stanno così, la tua affermazione è un non sequitur, e poi perché la mia affermazione era valida 200 anni fa, lo è ora e lo sarà anche tra 200 anni, indipendentemente dalla maniera in cui i rapporti tra esseri umani saranno regolati.

è come dire la bibbia dice così e quindi è così, nn mi hai detto niente.

Sbagliato.

posizioni dogmatiche allucinanti...è preoccupante.

Le uniche posizioni dogmatiche qui sono le tue, che assumi dogmaticamente che per essere atei si debba essere vegetariani (altrimenti si sarebbe incoerenti, nonostante tu non sia in grado di mostrare alcuna incoerenza).

dire sbagliato o dire che non è come dico io non confuta niente, dove sarebbero le argomentazioni?


E quindi il fatto che una determinata affermazione valga per i rapporti uomo-altri animali non implica che valga anche per i rapporti tra uomini.

Perchè?

Fux89 ha scritto:

Nomercy ha scritto:Essere Ateo qualcosa significa, significa che si siamo fatti delle domande sullo status quo, e ci siamo dati una risposta, e la conclusione a cui siamo arrivati qualche implicazione ce l'ha, e direi anche abbastanza profonda.

Essere atei significa non credere nelle divinità. L'unica implicazione necessaria di ciò è che non si crede nelle divinità.

e il dna ti vuole bene e fa le cose per il tuo benessere