Adozione e procreazione biologica

adottare figli dal terzo mondo invece di procrearli biologicamente?

Mr.T ha scritto:adottare figli dal terzo mondo invece di procrearli biologicamente?

Se io e/o la donnachenonlascereipernessunaragionealmondo (sempre che esista) fossimo sterili lo farei, ma potendo fare un figlio biologico non ci sarebbe gara.

un pò come con Jesù e Thor dici....boh, il mio punto di vista e diverso, si che sarei curioso di vedere un piccolo me o una piccola me. Però come gesto d'amore l'adozione mi darebbe più soddisfazione. Certo non e come prendere un cane da un canile anzichè comprarlo...però come ragionamento e simile, e scusate il paragone. Non solo, ma esorcizzerei un pò anche quel sentimento egoistico "animale" che ci porta a riprodurci.

Avalon ha scritto:Veramente io intendevo proprio che il problema siamo noi... nel senso che da quelle parti fanno più figli, ma ogni abitante di questa parte qua consuma infinitamente più risorse, e pertanto è fondamentale che anche noi si riduca il tasso di natalità.
Meno di noi -> più risorse da spartire equamente per migliorare le condizioni di vita dei molti più poveri.
Non dimentichiamo che per portarli ad una natalità minore tra le altre cose bisogna investire sull'istruzione, sulla sanità, sull'indipendenza femminile.

Avevo capito che la intendevi così. In realtà, fare una masnada di figli quando non si ha da mangiare nemmeno per sè stessi non mi pare la cosa più furba da fare. Dire che dobbiamo essere noi a fare meno figli significa dire che non ne dobbiamo fare più. La politica di contenimento delle nascite andrebbe fatta in ben altri posti che non nell'occidente industrializzato dove, Inghilterra a parte, i bambini ricevono cure mediche adeguate, possono ragionevolmente aspettarsi di non contrarre mai il colera e hanno da mangiare.

Fux89 ha scritto:

davide ha scritto:Alla tua età, la stragrande maggioranza della popolazione maschile la pensa come te, non sei "innaturale".

Ma io non ne voglio nemmeno fra qualche anno.

(È evidente che potrei cambiare idea, col tempo, ma non penso).

Non sottintendevo "vedrai che cambierai idea ah ah", ti stavo solo dicendo che non sei innaturale

Ates ha scritto:

Mr.T ha scritto:adottare figli dal terzo mondo invece di procrearli biologicamente?

Se io e/o la donnachenonlascereipernessunaragionealmondo (sempre che esista) fossimo sterili lo farei, ma potendo fare un figlio biologico non ci sarebbe gara.

Perché?

davide ha scritto:In realtà, fare una masnada di figli quando non si ha da mangiare nemmeno per sè stessi non mi pare la cosa più furba da fare.

Ovvio, ma spesso le donne non hanno possibilità di scelta e modo e consapevolezza per agire diversamente.
Sono poche le donne che potendo scegliere si sfiancano come vacche da riproduzione.

...e per lo più teiste.

Avalon ha scritto:

davide ha scritto:In realtà, fare una masnada di figli quando non si ha da mangiare nemmeno per sè stessi non mi pare la cosa più furba da fare.

Ovvio, ma spesso le donne non hanno possibilità di scelta e modo e consapevolezza per agire diversamente.
Sono poche le donne che potendo scegliere si sfiancano come vacche da riproduzione.

...e per lo più teiste.

Stupid (and partially offensive) ON

Ma se sono teiste non hanno consapevolezza...

:-)

Stupid (and partially offensive) OFF

Ok... mi autoammonisco per questa!

Ludwig von Drake ha scritto:

Ates ha scritto:

Mr.T ha scritto:adottare figli dal terzo mondo invece di procrearli biologicamente?

Se io e/o la donnachenonlascereipernessunaragionealmondo (sempre che esista) fossimo sterili lo farei, ma potendo fare un figlio biologico non ci sarebbe gara.

Perché?

Perché mi sembrerebbe ingiusto nei miei confronti privarmi di un figlio biologico per prendermi cura del figlio di un altro.
Mettiamola così: potrei anche avere un figlio adottivo, ma non a discapito di averne anche uno biologico, tuttavia per come sono fatto io credo che il figlio biologico avrebbe maggiori attenzioni, quindi a quel punto mi terrei solo l'adottivo per non fare ingiustizie e non fare preferenza, ma allora siamo al punto di partenza, cioè non potendone avere adotterei ma potendone avere non adotterei per i motivi di cui sopra.

La mia conclusione è che chiedere a una persona di non fare figli perché siamo sovrappopolati è comprensibile ma illecito.

Ma se dovessi adottare un mio nipote per esempio, sono sicuro che gli vorrei bene come fosse mio figlio.

Io mi son sempre detto che i figli sono quelli che cresci, non quelli che fai.

Avalon ha scritto:

davide ha scritto:In realtà, fare una masnada di figli quando non si ha da mangiare nemmeno per sè stessi non mi pare la cosa più furba da fare.

Ovvio, ma spesso le donne non hanno possibilità di scelta e modo e consapevolezza per agire diversamente.
Sono poche le donne che potendo scegliere si sfiancano come vacche da riproduzione.

...e per lo più teiste.

Siamo d'accordo, ma questo è un altro discorso...

Ludwig von Drake ha scritto:Io mi son sempre detto che i figli sono quelli che cresci, non quelli che fai.

Si ma potrò augurarmi che io miei figli li farò e me li crescerò?
Non c'è proprio nulla di sbagliato e comunque è una cosa personale.

Ludwig von Drake ha scritto:Io mi son sempre detto che i figli sono quelli che cresci, non quelli che fai.

Da 'figlio cresciuto', e non 'fatto', ti quoto al 100%.

Si ma potrò augurarmi che io miei figli li farò e me li crescerò?

Te lo auguro Ates. Ma solo se li crescerai, anche, potrai reclamarli come figli tuoi. Ma non ho dubbi su questo.

Ates ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:Io mi son sempre detto che i figli sono quelli che cresci, non quelli che fai.

Si ma potrò augurarmi che io miei figli li farò e me li crescerò?
Non c'è proprio nulla di sbagliato e comunque è una cosa personale.

Scusami, non intendevo dire che fosse qualcosa di sbagliato.

Credo di essermi espresso male, stavo parlando in genere di come la vedo e non mi sono reso conto di trovarmi su corde delicate.

Ovviamente, ognuno queste posizioni e scelte sono assolutamente di tipo personale.

chef75sp ha scritto:

Anch'io alla tua età pensavo così,ora ne ho 36....e penso ancora così

Come, 36 figli?

Wolf, io ti parlo da un punto di vista di me padre. Da figlio sicuramente essere cresciuti da un uomo che non sia il proprio padre biologico puo essere meglio che non aver avuto affatto un padre, come nel mio caso, o averne avuto uno biologico ma incapace. Ma se mi immagino padre di un bambino/ragazzo non mio e anche di uno mio non ho dubbi che per il mio avrei un occhio di riguardo ma non a livello materiale né di rispetto, lo sentirei piu mio rispetto all'altro.

Vedi il discorso del crescerli per me è sottinteso perché purtroppo credo che sarò un padre con un sacco di aspettative e il fatto di vedere un figlio come un mio "prolungamento" mi inciterebbe molto a impegnarmi a consegnare a lui il meglio di me.
Invece per un figlio adottivo la vedo come un'opera a favore della collettività che è pur sempre onorevole ma meno coinvolgente per me, mi sentirei solo in dovere di fare in modo che viva nel miglior modo che io possa garantirgli.

Ripeto che se non potessi averne ne adotterei e potrei a un certo punto non fare caso al fatto che non sia biologicamente mio, ma nella possibilità di averne uno fatto da me non avrei dubbi su cosa scegliere.

Poi posso sembre restare fulminato sulla via del Carrefour pure io, eh! Ma lo vedo poco probabile.

Lud non ti sei espresso male, hai scritto una cosa che condivido pienamente anche io e ho voluto far presente che in ogni caso non crescere un figlio biologico non è meglio di adottarne uno, come ho gia scritto qui sopra.

Tranquillo Ates, avevo capito
Personalmente, proprio perché avere un figlio per me implica necessariamente crescerlo, e al meglio possibile, non voglio averne: è una responsabilità estremamente grande, che non mi sento in grado, né ho voglia, di prendermi.
Chiaro, me la prenderei, se mi trovassi nella situazione. Ma cercherei di non trovarmi nella situazione. Non credo che comunque il mio figlio biologico lo sentirei come mio 'prolungamento', né come 'mio', nel senso più deleterio, bensì come un qualcuno a cui dare tutte le possibilità, verso cui avrei solo responsabilità, non diritti.

Werewolf ha scritto:Non credo che comunque il mio figlio biologico lo sentirei come mio 'prolungamento', né come 'mio', nel senso più deleterio, bensì come un qualcuno a cui dare tutte le possibilità, verso cui avrei solo responsabilità, non diritti.

Forse perché tu parti dal presupposto di non volerne. Io che ne voglio me ne occuperei a 360 gradi proprio perché sarebbe frutto di un desiderio, forse anche esagerando, ma sono sicuro che me ne accorgerei e riuscirei ad allentare la presa in caso di esagerazione.

Leggendo meglio, in fin dei conti io vedo un figlio adottivo nello stesso modo in cui tu vedi un figlio biologico.

La distinzione tra figlio naturale ed adottivo non esiste. Nel momento in cui tu hai davanti a te un essere assolutamente indifeso la cui vita, la sua sopravvivenza e il suo benessere, inteso in senso lato, dipendono solo da te, ogni problema non esiste più. Anzi. Ti posso garantire che è proprio l'opposto. E' ovvio che tutto poi dipende dalla sensibilità di una persona. Però le persone "normali", sia uomini che donne, hanno un istinto innato di proteggere chi sai che è più debole e che ha bisogno di te. E questo fa superare ogni ostacolo.

In famiglie che hanno sia figli naturali che adottivi, è molto più facile che i genitori siano più attaccati e per così dire fanno differenze a favore del figlio adottivo, proprio perché sanno che è più debole, che è stato abbandonato e che ha bisogno di più attenzioni.

Tiè beccati sto verde.

Io non dico che un figlio adottivo lo terrei in soffitta mentre al figlio naturale comprerei la playstation e lo iscriverei alla Bocconi.

Dico che credo che con un figlio biologico avrei un legame che con un figlio adottivo non potrei mai avere. Non sto parlando di discriminazioni ma di un sentimento che secondo me è inevitabilmente diverso perché so che quel figlio biologico è realmente una parte fisica di me, mentre l'adottivo è un bambino di cui decido di prendermi cura per pietà. Per questo, come ho già ripetuto se posso avere un figlio mio lo faccio e non ne adotto, sapendo che io stesso mi sentirei in colpa per provare sentimenti diversi per loro. Vorrei bene a entrambi, ma il mio lo sentirei più mio. Oh, poi i figli crescono e può anche essere che quello adottato mi dia più soddisfazioni dell'altro, chi può saperlo?
Ripeto anche che se dovessi trovarmi nella situazione di farmi carico di un nipote o un figlio di un caro amico, lo alleverei come un figlio mio, ma starebbe proprio lì la differenza ovvero sarebbe come un figlio, non un figlio.
Io per ora la penso così, forse è per il fatto di voler vedere in un figlio un vero e proprio continuo di me stesso anche e forse soprattutto in senso fisico.

Io rispetto la tua posizione anche se penso che le cose siano come tu dici o pensi che siano. La spinta che ti porta ad adottare un bambino non è certo la pietà che puoi avere per chi sicuramente è stato sfortunato. Se vogliamo essere onesti è un atto egoistico. Il vero motivo che ti spinge è quello di soddisfare un desiderio sicuramente nobile di avere un figlio, così come quando decidi di generarne uno tramite la gravidanza.

Sul fatto poi che il figlio naturale possa rappresentare per te un qualcosa di più è un sentimento del tutto rispettabile, ma di fatto non esistente. Come ti ho detto è più facile che sia vero l'opposto. Ma poi ognuno fa a se, logico. In ogni caso sono sempre azioni e comportamenti bellissimi !

Paolo ha scritto:
Sul fatto poi che il figlio naturale possa rappresentare per te un qualcosa di più è un sentimento del tutto rispettabile, ma di fatto non esistente.

Non esistente?
Forse non riesco a spiegarmi, ma sapere che quell'essere porta con sé oltre all'impegno che ci hai messo nel tirarlo su, anche una vera e propria parte fisica di te lo rende inevitabilmente speciale rispetto a chiunque altro. Magari dipende anche dall'ego del genitore, chi lo sa.

Ho capito quello che vuoi dire. La tua posizione è rispettabilissima. Io quello che voglio dire è che solo una questione psicologica. Non c'è niente di fisiologico o biologico. Tra una bambino o l'altro la differenza è solo la tua convinzione, nulla più.

Paolo ha scritto:Ho capito quello che vuoi dire. La tua posizione è rispettabilissima. Io quello che voglio dire è che solo una questione psicologica. Non c'è niente di fisiologico o biologico. Tra una bambino o l'altro la differenza è solo la tua convinzione, nulla più.

Non so Paolo. Ho 2 figli e non conosco ancora personalmente il primo, ma mi sa che qualcosa in fatto di istinto ci deve essere rimasta, in fin dei conti siamo animali anche noi.

Vi sono stati casi in cui sono stati fatti errori e hanno confuso i bambini nelle culle e si sono accorti dell'errore solo con la verifica del dna. Non vedo quale meccanismo logico o biologico potrebbe legare il genitore al figlio.

Paolo ha scritto:Vi sono stati casi in cui sono stati fatti errori e hanno confuso i bambini nelle culle e si sono accorti dell'errore solo con la verifica del dna. Non vedo quale meccanismo logico o biologico potrebbe legare il genitore al figlio.

Ripeto Paolo non so e non si tratta di alcun atteggiamento fideistico. Mia madre mi ha raccontato che in ospedale una volta al posto mio, ed al buio, le hanno portato da allattare il bebè sbagliato e dice che ha fatto un salto si è accorta subito. Non so fino a che punto devo crederle, ma odori e feromoni forse giocano il loro ruolo.

Non mi permetterei mai di mettere in dubbio la parola di tua mamma! Ma devi anche tenere conto che tu sei Rasp....non no qualunque

Ma, a parte scherzi, io ho sempre pensato sia un luogo comune quello di pensare che ci sia qualcosa di particolare che leghi in modo quasi istintivo un genitore con il figlio. A me non risulta che vi sia alcuno studio che abbia mai confermato nulla del genere. Poi non è certo un reato pensare che possa essere così. Ma ribadisco, per me è solo un luogo comune a base emozionale.

L'istinto c'è e si fa sentire, non ci sono dubbi, soprattutto per le madri e a maggior ragione appena dopo il parto, madre e figlio sono una cosa sola per 9 mesi, se una è particolarmente -ma anche non oltre la media- sensibile agli odori e alla chimica (odio quest'espressione ma rende l'idea) è assolutamente credibile che si accorga che le hanno dato il bambino sbagliato.

Paolo il tuo discorso non lo capisco proprio, come fai a non vedere un meccanismo biologico che lega un genitore al figlio? Sono uno il frutto dell'altro, più legati di così.

Paolo ha scritto:Non mi permetterei mai di mettere in dubbio la parola di tua mamma! Ma devi anche tenere conto che tu sei Rasp....non no qualunque

Ma, a parte scherzi, io ho sempre pensato sia un luogo comune quello di pensare che ci sia qualcosa di particolare che leghi in modo quasi istintivo un genitore con il figlio. A me non risulta che vi sia alcuno studio che abbia mai confermato nulla del genere. Poi non è certo un reato pensare che possa essere così. Ma ribadisco, per me è solo un luogo comune a base emozionale.

A parte che la parola di mia madre già l'ho messa in dubbio io, per quanto riguarda gli studi ricordami che magari domani faccio una ricerchina. Ne guadagnamo tutti e due

Ok Rasp prova a vedere cosa trovi sull'argomento. Ates, io non vedo cosa possa creare questo legame. Quanto tu affermi circa odori o altri elementi chimici non ha alcuna logica. Dal punto di vista scientifico non c'è nulla che possa confermare quello che come ti ho detto è solo emozionale. Il tutto salvo prova del contrario.

Su umani non lo so, ma ricordo di certo che uno studio del genere è stato fatto su uccelli (fagiani o simili forse). Un individuo veniva posto al centro di una gabbia e intorno ad esso degli scompartimenti in cui stavano altri uccelli del sesso opposto, fratelli conosciuti, fratelli sconosciuti, cugini non conosciuti e non parenti. Il risultato era che l'individuo passava circa 10 minuti con fratelli conosciuti, 15 minuti con fratelli sconosciuti, 25-35 minuti con cugini sconosciuti e 15-20 minuti con sconosciuti. L'interpretazione è che fosse in grado di riconoscere le vocalizzazioni in modo da evitare l'imbreeding, infatti un cugino è abbastanza lontano da evitarlo e abbastanza vicino da essere meglio compatibile.

Per cui meccanismi di riconoscimento di questo tipo sicuramente esistono in natura, è da vedere cosa succede negli uomini, tra genitori e figli.

Rasputin ha scritto:...... ma odori e feromoni forse giocano il loro ruolo.

Si x i cani.









(battutina )

Paolo ha scritto:Ok Rasp prova a vedere cosa trovi sull'argomento. Ates, io non vedo cosa possa creare questo legame. Quanto tu affermi circa odori o altri elementi chimici non ha alcuna logica. Dal punto di vista scientifico non c'è nulla che possa confermare quello che come ti ho detto è solo emozionale. Il tutto salvo prova del contrario.

Stiamo scivolando OT ma ho promesso ed ecco cosa ho trovato, pare proprio trattarsi di istinto ed il primo ad occuparsene pare essere stato proprio lo zio Charles, qui l'articolo

http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0001664

qui un interessante studio comparativo:

http://www.informaworld.com/smpp/content~db=all~content=a905103925

Viene tenuto in considerazione il contesto sociale.

Qui lo studio ha dato risultati differenti:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21088705

"The findings suggest similar parent-child relationship processes for fathers and mothers, and that genetic transmission of behaviour from parent to child does not account for the association between parental warmth and hostility and child-adjustment problems".

Da quello che leggo mi sembra che l'unico riferimento lo si faccia ad eventuale rassomiglianze del volto che potrebbero attrarre. E per di più in forma dubitativa.

Lorenz proposed that it is the specific structure of the infant face that serves to elicit these parental responses, but the biological basis for this remains elusive.

Questo, posto che abbia una qualche valenza, non mi sembra che si possa in qualche modo ricollegare ad un eventuale richiamo istintivo tra figlio e genitori. Io sono della idea che sia solo una questione psicologica e non ci sia nulla di biologico.

Paolo ha scritto:Da quello che leggo mi sembra che l'unico riferimento lo si faccia ad eventuale rassomiglianze del volto che potrebbero attrarre. E per di più in forma dubitativa.

Lorenz proposed that it is the specific structure of the infant face that serves to elicit these parental responses, but the biological basis for this remains elusive.

Questo, posto che abbia una qualche valenza, non mi sembra che si possa in qualche modo ricollegare ad un eventuale richiamo istintivo tra figlio e genitori. Io sono della idea che sia solo una questione psicologica e non ci sia nulla di biologico.

È l'impressione che, ad occhio, ne ho ricevuto anch'io. Vediamo se qualcuno ha qualcosa da aggiungere, Ates?

Dico la mia anche se mamma non sono e non sarò: quando ero tata di una puffola di due mesi, che viveva praticamente addosso a me, ci riconoscevamo entrambe dall'odore (la prima volta che io andai a trovare i miei dopo sei mesi che ero con lei tutti i giorni, sua madre riuscì a farla dormire solo mettendosi addosso una mia maglietta usata, che lei cominciò a ciucciare addormentandosi tranquilla dopo quattro ore di urla) e se mi avessero messo in braccio al buio un altro bimbo me ne sarei accorta istantantaneamente. I bimbi hanno tutti odori diversi.
Anche i gatti, e i miei non ho mai avuto problemi a riconoscerli dall'odore.

Non ho letto gli articoli, mi fido di voi, comunque vorrei aggiungere qualcosa ricordando che l'uomo è un animale che si occupa a lungo dei propri figli, sono le cure parentali, ovvero spende molte energie per allevare pochi figli, piuttosto che fare molti figli lasciati subito soli. Perciò mi sembra più logico che esista un comportamento che favorisca il riconoscimento istintivo dei propri figli.
C'è da considerare anche che l'uomo è estremamente sociale quindi potrebbe essere vero che un figlio possa essere cresciuto indistintamente dai vari membri del gruppo, come accade anche fra gli scimpanzé.
Ma l'uomo è un animale strano, quindi tutto può essere.

Io non parlavo di riconoscimento istintivo, e la puffola non era figlia mia... e neanche i miei gatti

Boh, può essere come volete, ma secondo me le cose cambiano un po' se sai che quello è un figlio non biologicamente tuo e nel contempo hai un figlio biologicamente tuo. Se ne hai solo uno (o piu) adottivi chiaramente non hai modo di provare la differenza e se ti scambiano il figlio all'ospedale è difficile che te ne accorgi a meno che i tratti somatici siano troppo incompatibili.
Ci sono un sacco di possibili situazioni, ma quello che penso io non cambia e l'ho già scritto più volte indietro, cioè sapere che un figlio porta con sè metà del mio patrimonio genetico lo rende speciale rispetto a un bambino da me cresciuto ma che è frutto di un'unione esterna alla mia famiglia.
Poi come sempre le cose bisogna provarle per dare conferma alle proprie convinzioni.

Ates, ma non devi mica darne prova empirica per forza. Se per te è così, se è questo che senti e provi, va bene; agisci di conseguenza nel migliore dei modi

Io la questione della trasmissione genetica non la sento proprio e neanche ho idea di dove dovrei sentirla; per me l'adozione rappresenta una scelta eticamente perfetta e anche un ottimo modo per risparmiarsi l'orrore fisico della gravidanza (ma questo vale solo per me!) ma non è e non deve essere altro se non una scelta sentita e vissuta con uguaglianza rispetto ad altri eventuali figli biologici. Se non può essere così per qualsivoglia ragione, è meglio evitare che crescere un bimbo che avrà sofferto due volte.

Mi piace essere un po' deterministico. Ates io capisco benissimo quello che dici e non mi metto a risponderti dentro o contro di te, questione di feeling e che feeling sia, compresi gli odori va. Ma...

A tutti i bambini o ex bambini che leggono vi assicuro che gli istinti che studiano i strizzacervelli sono sempre due ed allora i bambini si mangiano di coccole e affetto tutti quanti. Sono irresistibili.

Conosco amiche che non credono di poter partorire, amici che non vogliono "disperdere il loro seme" e naturalmente l'incontrario di tutto questo. Poi li vedi i bambini e ti sorridono gratis!

Il parto, no non mi è piaciuto vederlo. Quando è finito sono corso a bere dal comodino di Katia e la stronza infermiera mi ha detto che mi si sarebbero strette le palle perché era metergin.

L'altra volta doveva essere una specie di ipnosi, li abbiamo trovati tutti noi i ginecologi matti, a questo avevo detto che sapevo ipnotizzare mentre lui faceva fare il training autogeno alle "gravide".

Diceva a Katia tu fai il respiro da cane e noi dicevamo come fare questo strano parto, poi venne il momento e sto stronzo vedendomi preoccupato mi fece fare il respiro da cane dalla suocera.

Avalon ha scritto:Ates, ma non devi mica darne prova empirica per forza. Se per te è così, se è questo che senti e provi, va bene; agisci di conseguenza nel migliore dei modi

Io la questione della trasmissione genetica non la sento proprio e neanche ho idea di dove dovrei sentirla; per me l'adozione rappresenta una scelta eticamente perfetta e anche un ottimo modo per risparmiarsi l'orrore fisico della gravidanza (ma questo vale solo per me!) ma non è e non deve essere altro se non una scelta sentita e vissuta con uguaglianza rispetto ad altri eventuali figli biologici. Se non può essere così per qualsivoglia ragione, è meglio evitare che crescere un bimbo che avrà sofferto due volte.

Infatti, in questi casi penso proprio che questi studi lasciano il tempo che trovano.
A me i bambini piacciono un sacco, da un certo punto di vista sono piu materno che paterno, tuttavia mi immagino il tipico buon padre, che insegna tutto ciò che sa al proprio figlio maschio ( si sono uno di quelli ) e che ci passa insieme piu tempo possibile.
Dal mio punto di vista non sono gli adottivi ad avere qualcosa in meno, sono i biologici ad avere qualcosa in più. Spero di essermi spiegato stavolta.

A me è piaciuto molto poter condividere il momento del parto con mia sorella, l'ho trovato emotivamente molto bello. Ma con il cavolo che a me mi ci mettono.
Ed hai ragione, Sergio: in sala parto ci sono sempre un sacco di matti

Ates ha scritto:Infatti, in questi casi penso proprio che questi studi lasciano il tempo che trovano.
A me i bambini piacciono un sacco, da un certo punto di vista sono piu materno che paterno, tuttavia mi immagino il tipico buon padre, che insegna tutto ciò che sa al proprio figlio maschio ( si sono uno di quelli ) e che ci passa insieme piu tempo possibile.
Dal mio punto di vista non sono gli adottivi ad avere qualcosa in meno, sono i biologici ad avere qualcosa in più. Spero di essermi spiegato stavolta.

Ti eri spiegato bene anche prima, ma diciamo che tra tutti abbiamo rigirato e analizzato la questione in ogni combinazione possibile di aspirazioni, motivazioni e sentimenti

Mode on:
Poi magari ti capita come al mio babbo che si è trovato che chi aveva più palle in casa era femmina
Mode off (ma solo temporaneamente ihihih)

La questione oltre che fuori tema è una discussione un po' accademica. Penso che nessuno metta in dubbio la validità della adozione. Tanto più che è una forma protettiva che troviamo anche in natura. Se poi pensiamo che una coppia che oggi vuole adottare un bambino trova sempre più difficoltà e deve tribolare non poco, conferma il fatto che le motivazioni sono assai profonde e che forse desidera quel bambino anche più di una "normale" gravidanza.

Non è una questione con Ants, che è ancora giovane e non ancora genitore (almeno credo!). So che è onestamente convinto di quello che pensa. Ma, senza polemizzare, io ritengo che questa convinzione, che è assai diffusa, sia profondamente sbagliata perché presupporrebbe o che esiste una specie di fluido extrasensoriale che lega il figlio ai genitori naturali, o che vi sono differenze tra bambini e bambini. Io personalmente la trovo una forma di razzismo. Nulla contro Ants. Rispetto la sua posizione del tutto comprensibile. Ma per me non condivisibile.

Ma perché Paolo? Non ho figli e ragiono in base al mio carattere e a proiezioni di me stesso nel futuro, ma il razzismo non c'entra proprio niente, in nessuna forma. Si tratta di dare la precedenza delle proprie cure e di voler indirizzare i propri sforzi verso un essere che proviene direttamente da me stesso e che sarà la mia impronta diretta nel mondo. Con questo non dico che mio figlio è migliore degli altri in assoluto, ma migliore per quanto riguarda me. Io non parlo di fluidi e magie, ma della consapevolezza che quel bambino porta con sé una parte di me, cosa che mi spinge a proteggerlo come proteggerei me stesso e anche di più sapendo che lui vedrà un futuro più lontano del mio.

Il fatto di prendersi cura di un figlio adottivo non è molto diverso dal fare l'insegnante o dall'istituire una casa famiglia, la differenza è che il contatto diventa esclusivo, duraturo e molto più intenso. E' normale che uno si affezioni profondamente e che si renda conto a un certo punto di rappresentare un vero genitore per quel bambino. Al bambino non importa se è stato prodotto nei testicoli e nelle ovaie dei suoi genitori o no, lui sarà riconoscente comunque a chi lo ha cresciuto e gli vorrà bene come a dei veri genitori biologici (posto che i suoi genitori siano l'esatta alternativa ai genitori biologici).

Il dilemma si pone per il genitore, mettendo a confronto il figlio adottato con quello non adottato. Io, sapendo che uno dei due mi rappresenta nel mondo un po' di più dell'altro (ammettendo che entrambi siano ugualmente bravi ragazzi, che mi diano ugualmente soddisfazioni come persone più che per quello che fanno) avrò sempre un debole per quello biologicamente mio e questo farebbe soffrire più me che chiunque altro mettendomi nei panni dell'adottato, e inevitabilmente quello adottato se ne accorgerebbe. Per questo credo che messo nella condizione di scegliere opterei per avere solo figli naturali, onde evitare brutti sentimenti da parte mia.
Se invece non potessi averne, sono certo che tenterei di adottarne.

Ripeto ancora, per farti capire da dove viene il mio ragionamento, che se per qualche brutta circostanza dovessi prendermi cura dei figli di mia sorella, con cui sono estremamente legato, ai miei occhi sarebbero praticamente dei figli miei.


Comunque secondo me non siamo fuori tema, visto che un'adozione diffusa può rappresentare una delle soluzioni al problema.

Forse ho usato un termine non corretto. In ogni caso è pur sempre una forma di intolleranza. Quanto tu esponi è infatti proprio quello che è alla base delle varie forme di discriminazione. Io penso che il bianco e biondo (per esempio) siano più affini a me che non il nero riccio. Lo sento diverso da me, non facente parte della mia gene. Perciò ritenere che il figlio naturale rappresenti per me, e per una legge di natura, qualcosa di diverso rispetto ad un altro, è una logica che si fonda sul medesimo meccanismo. Io ribadisco il concetto che la differenza ipotizzata è solo una questione psicologica e culturale. Nulla di più.

Il motivo per cui ci innervosiamo con i creazionisti non è per il credo ma per la tendenza di prevaricazione che hanno, pregano per noi con l'intenzione di provocare, etc... ed i dibattiti diventano dei campi di tennis che vanno all'ultimo colpo.

Ma avere idee diverse va bene ed è quello che siamo noi, ognuno con una personalità nessuno migliore dell'altro ma complementari. Il relativismo è perfino stimolante, lo avevo scritto qui sopra da qualche parte e questo è un tema importante.

Insomma nessuno vuole che scelte cosi importanti siano imposte ed allora si deve considerare se è meglio non imporre le proprie. Cos'è meglio se non seguire le proprie ambizioni. Io la penso come Paolo e ma ascolto Ates con stima e piacere.