Trovato l’anello di congiungimento tra uomo e scimmia

In Germania è stato rinvenuto il fossile di un animale che molto
probabilmente è il tanto agognato anello di congiungimento tra uomo e scimmia.
Il fossile risale a 47 milioni di anni fa, ed è il primo esemplare di
scheletro integro di questo particolare animale: l’Adapide, o Darwinius masillae.
L’animale, chiamato Ida, somiglia ad un lemure dei giorni nostri, e ha diverse caratteristiche della specie umana tra cui il pollice opponibile, unghie al posto di artigli e elementi che lasciano intravedere il passaggio alla camminatura eretta.
L’importante ritrovamento è stato consegnato oggi al Museo di Storia Naturale di New York.

fonte : http://www.uaar.it/news/2009/05/19/trovato-lanello-congiungimento-tra-uomo-scimmia/[wow][/wow]

Capisco l'entusiasmo, ma un titolo ANSA non è (ancora) un articolo su una pubblicazione competente.

Concordo con AK.

Ragazzi, ma è una provocazione...sapete quando le persone dicono che ormai eminenti scienziati hanno stabilito senza ombra di dubbio che....ecc ecc.. Prendetela così.

Ok, scusami :)

Lo studio dell'evoluzione tramite le macrocaratteristiche, per quanto ne so io, sebbene ancora valido ha perso gran parte del suo peso.

I maggiori sviluppi su questa teoria si constatano oggi tramite gli studi genetici e gli studi in prospettiva sono tutti di questo tipo (vedi ad esempio gli studi sul junk DNA).

Nel DNA possiamo rinvenire diversi "fossili".

Credo possano interessare i seguenti due link:

circa il DNA http://biologia.unical.it/openlab/documenti/pdf/DNA_evoluzione.pdf

circa la teoria evolutiva http://www.genetics.org/cgi/reprint/79/4/681.pdf

ERRI8013 ha scritto:Lo studio dell'evoluzione tramite le macrocaratteristiche, per quanto ne so io, sebbene ancora valido ha perso gran parte del suo peso.

I maggiori sviluppi su questa teoria si constatano oggi tramite gli studi genetici e gli studi in prospettiva sono tutti di questo tipo (vedi ad esempio gli studi sul junk DNA).

Nel DNA possiamo rinvenire diversi "fossili".

Credo possano interessare i seguenti due link:

circa il DNA http://biologia.unical.it/openlab/documenti/pdf/DNA_evoluzione.pdf

circa la teoria evolutiva http://www.genetics.org/cgi/reprint/79/4/681.pdf

Non è vero che lo studio delle macrocaratteristiche ha perso il suo peso. Basti pensare che molte specie si sono estinte e noi non saremmo in grado di recuperne il DNA. Ogni mese vengono pubblicati molti articoli nelle riviste specializzate di paleontologia, scienze naturali e biologia.

Poi ho una curiosità riguardo a questi nuovi metodi: ma una volta definiti i caratteri ancestrali in comune tra tutta una serie di specie, come si fa a risalire al loro potenziale antenato?

Infatti questa notizia andrebbe accolta in termini puramente simbolici e non certo strettamente scientifici. Una sorta di incipit per riflettere su questi temi, supportati poi, come scrivi tu giustamente, da studi genetici. Ma ripeto, voleva e vuole essere solo una provocazione, soprattutto per chi molto spesso certe notizie della così detta scienza (quando conviene), te le sbatte in faccia come verità inconfutabili..(quando conviene, ripeto).

dadoma ha scritto:Non è vero che lo studio delle macrocaratteristiche ha perso il suo peso. Basti pensare che molte specie si sono estinte e noi non saremmo in grado di recuperne il DNA. Ogni mese vengono pubblicati molti articoli nelle riviste specializzate di paleontologia, scienze naturali e biologia.

Poi ho una curiosità riguardo a questi nuovi metodi: ma una volta definiti i caratteri ancestrali in comune tra tutta una serie di specie, come si fa a risalire al loro potenziale antenato?

Chiariamoci, premettendo che non sono un esperto al riguardo: ritengo che la ricerca dei fossili abbia molto peso e che sia fondamentale la paleontologia.

Penso, tuttavia, che nello studio del "come", ad oggi, non siano più le macrocaratteristiche ad aveve un aspetto predominante, ma lo studio delle caratteristiche genetiche.

In ogni caso oggi anche google festeggia l'evento

E non dimentichiamoci che la Dreamworks l'aveva previsto, meglio di Nostradamus

Eppure un paio di cose non mi tornano: dallo scheletro parrebbe una protoscimmia, una specie di lemure, ma la branca che ha portato agli ominidi e quindi alla specie homo si è originata da un gruppo di scimmie che hanno abbandonato la vita arboricola, e che ha portato a creare tutte le specie delle grandi scimmie come gorilla, scimpanzè, oranghi, e appunto gli ominidi. Dunque è improbabile che questa scimmia sia l’anello mancante tra uomo e scimmia, per il semplice fatto che l’uomo non si è originato direttamente dalle protoscimmie arboricole, ma molto dopo dalle scimmie “terrestri”. Altro fatto che mi lascia perplesso è che questa scimmia abbia il pollice opponibile: anche ammettendo che si tratti di uno stadio evolutivo tra scimmie arboricole e scimmie terrestri, questa caratteristica dovrebbe essere presente in tutte le scimmie superiori e non solo nell’uomo, stessa cosa dicasi per la camminatura eretta che apparve appunto nell’homo erectus. Secondo me si tratta semplicemente di un caso di convergenza evolutiva: cioè delle determinate specie, anche lontane filogeneticamente, possono sviluppare organi simili o con funzione simile, ma di origine diversa, per adattarsi ad una stessa situazione. Per fare un esempio gli pterodattili avevano le ali, ma è errato dire che sono l’anello mancante tra rettili e uccelli, visto che gli uccelli hanno avuto origine dall’archeopterix ecc. Probabilmente si trattava semplicemente di una scimmietta che ha sviluppato il pollice opponibile e camminatura eretta per un qualche motivo legato all’habitat, e poi probabilmente si è estinta. Ma questo ce lo diranno gli studi su questo esemplare, magari sbaglio.

Rimane cmq un ritrovamento eccezionale, non foss'altro che per le condizioni in cui è stato ritrovato lo scheletro.

Ovviamente scherzo, sono tutte scemenze, visto che la terra non può avere più di 5-6.000 anni

Sul fatto che il ritrovamento sia eccezionale non ci piove, sopratutto perché se fosse vero quel che dicono, due delle caratteristiche che rendevano l’uomo unico in natura (vale a dire camminata eretta e pollice opponibile), e che spesso sono state usate come deboli controprove per confutare la parentela uomo-scimmia, non sarebbero più tanto eccezionali. In somma non sarebbero nulla di nuovo in natura. Inoltre sarebbe perfino uno “schiaffo” a coloro che sostengono che l’evoluzione sarebbe un metodo con cui dio avrebbe plasmato la sua creatura “perfetta”, visto che come detto sopra due delle caratteristiche che renderebbero l’uomo così perfetto non solo sarebbero apparse molto prima su un altro animale (che guarda il caso è una scimmia), ma addirittura l’animale in questione si sarebbe estinto nonostante tali caratteristiche. E ciò dimostra ancora una volta che non esistono forme di vita “perfette” e statiche, ma organismi perfettamente adattati ad un determinato ambiente. Ma ripeto secondo me è presto per parlare bisogna essere cauti e aspettare studi più approfonditi, perché non è la prima volta che in paleontologia si scambiano lucciole per lanterne. Per quanto riguarda il perfetto stato di conservazione bisogna dire che la Germania è un luogo ricchissimo di siti dove si sono trovati fossili eccezionali anche meglio conservati di questo.

davide ha scritto:Rimane cmq un ritrovamento eccezionale, non foss'altro che per le condizioni in cui è stato ritrovato lo scheletro.

Ovviamente scherzo, sono tutte scemenze, visto che la terra non può avere più di 5-6.000 anni

E' l'umanità che non può avere più di 5-6.000 anni.
Come ho già detto, la Bibbia non esclude affatto che per creare la terra e tutto il suo habitat, possano essere stati impiegati milioni di anni.
Come al solito parli a sproposito e sprechi byte inutilmente.

Chissà le testimonianze fossili di homo sapiens risalenti a più di 100.000 anni fa da dove sono spuntate allora...

Torniamo al solito discorso. Ti hanno convinto che esiste un metodo in grado di datare un fossile fino a 100.000 anni fa e tu ci credi.

Nulla di male, anche per credere nell'evoluzione come per la creazione, ci vuole una certa dose di fede.

Esistono metodi verificabili.

Io non credo, mi adatto alla realtà e, normalmente, considero le ipotesi più probabili le più vicine alla realtà.

A te hanno convinto che nella Bibbia è tutto vero, a me hanno insegnato ad imparare dalla realtà che mi circonda.

mr.flyk ha scritto:

davide ha scritto:Rimane cmq un ritrovamento eccezionale, non foss'altro che per le condizioni in cui è stato ritrovato lo scheletro.

Ovviamente scherzo, sono tutte scemenze, visto che la terra non può avere più di 5-6.000 anni

E' l'umanità che non può avere più di 5-6.000 anni.
Come ho già detto, la Bibbia non esclude affatto che per creare la terra e tutto il suo habitat, possano essere stati impiegati milioni di anni.
Come al solito parli a sproposito e sprechi byte inutilmente.

Io eh?
"L'umanità non può avere più di 5-6000 anni"

mr.flyk ha scritto:Torniamo al solito discorso. Ti hanno convinto che esiste un metodo in grado di datare un fossile fino a 100.000 anni fa e tu ci credi.

Nulla di male, anche per credere nell'evoluzione come per la creazione, ci vuole una certa dose di fede.

Ti prego, basta, non ce la faccio più!!

E' l'umanità che non può avere più di 5-6.000 anni.

Com'è che gran parte dei nostri geni risalendo sul dna mitocondriale è determinabile in un pochettino di più di 5000 anni?
Le somiglienza genetiche (somiglianze poi...sarebbero molto più interessanti le piccole differenze in termini filogenetici) con le nostre specie affiancate come le interpreti?
Gli organi vestigiali?
Se hai una motivazione razionale basata su dati scientifici se ne può disquisire tranquillamente.

Nulla di male, anche per credere nell'evoluzione come per la creazione, ci vuole una certa dose di fede.

Peccato che in laboratorio ti possa dimostrare i principi dell'evoluzione in una/due giornate (sempre valido l'invito); per il creazionismo la vedo un po' dura...oppure possiamo provare ad applicare i principi del creazismo ad una popolazione microbica sottoposta a pressione ambientale ed osservare cosa succede...

mr.flyk ha scritto:Ti hanno convinto che esiste un metodo in grado di datare un fossile fino a 100.000 anni fa e tu ci credi.

Le datazioni con gli isotopi sono molto accurate e sono dimostrate scientificamente. Non ci hanno di certo convinto dicendo "È così e basta!"

mr.flyk ha scritto:Nulla di male, anche per credere nell'evoluzione come per la creazione, ci vuole una certa dose di fede.

Più che fede, direi che credere nell'evoluzione significa cercare le radici dellla nostra esistenza basandoci su dati e indizi che la natura ci ha lasciato.
So che è dura accettare che siamo frutto del caso.

mr.flyk ha scritto:Torniamo al solito discorso. Ti hanno convinto che esiste un metodo in grado di datare un fossile fino a 100.000 anni fa e tu ci credi.

Nulla di male, anche per credere nell'evoluzione come per la creazione, ci vuole una certa dose di fede.

Ancora a questo stiamo al credere alle scemenze della religione, ma per favore..