Veg e dintorni

Ma che c hai oggi?
Sei incazzato pure tu?
loo... Pare proprio che Alberto non abbia detto niente per meritarsi tutte le cose carine che gli hai detto...

Io non ti metto in quarantena ma vai a rileggere come ti sei girato ;)

mah io ragazzi resto un po' di sale ma pazienza.
faccio volentieri un passo indietro, in questo senso:
io sono interessato alle vostre opinioni, non solo anche ma soprattutto SE non sono uguali alle mie. io ho provato a entrare in punta di piedi in questo 3d, con affermazioni assolutamente generiche e possibiliste, mettendo in spoiler delle considerazioni che ho sottolineato essere opinioni soggettive. potete andare a rivedere il mio primo post, e volevo davvero non intervenire più, poi mi sembrava maleducato e ho risposto alle vostre osservazioni.
se tre utenti del forum attaccano ciò che dico certo che mi chiedo se ho detto cazzate e se ho saputo esprimermi, vi conosco e stimo la vostra capacità intellettuale e argomentativa.
da lì al dire che dico cazzate e al suggerirmi di tirare un sospiro e di provare a capire però c'è voluto un po' troppo poco.
io mi spiace ma - dopo un momento iniziale che mi ha fatto un po' incazzare - non abbocco, non me la prendo, ascolto ancora quello che avete da dire, sono ancora disposto a cambiare opinione.
per esempio quello che scrive jessica sulle 20 volte in più, 10 volte in più, è un quadro catastrofico che immagino derivi da dei dati. mi piacerebbe poterli guardare, intanto comunque il risultato è stato che nel tempo libero tra prove e concerto mi sono messo a guardare questo

http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_OFFPUB/KS-30-08-357/EN/KS-30-08-357-EN.PDF

che è il rapporto eurostat sulla mortalità, lo guarderò con calma e cercherò di ricavarne delle opinioni più solide.

continuo a vedere un modo alternato di vedere e di commentare questo tema, se parlo di raffronti in scala globale mi viene dato del cretino, poi i danni invece vanno guardati su scala globale, boh.

continuo a ritenere marginale la scelta veg-noveg, ma faccio notare che posso cambiare questa opinione e che questo comunque si allontana dal discorso che gli onnivori siano degli stronzi che attaccano i veg, come recentemente ribadito da Loonar e non capisco perché. dire che rispetto in pieno una eventuale scelta veg non mi ha salvato da un giudizio che mi pare almeno poco cauto, potrei dire altro ma non mi interessa.
il discorso si è spostato sull'urgenza-necessità della scelta veg oppure sulla priorità da dare ad altri aspetti, in questo dovendo per forza distinguere se si parla di aspetto globale o europeo-occidentale. mi sembra interessante e per fortuna lontano dalla querelle iniziale cha a me personalmente non interessa.

mi interessa di più ascoltare il pensiero di Loonar, mi interessa di più ascoltare il pensiero di Jessica SULL'ARGOMENTO.
mi interessa capire perché la posizione di mix che io vedo quasi speculare alla mia esca invece come antitetica.

allora, facciamo un po' di analisi
si fa quando si hanno delle reazioni che sembrano strane
non so se qualcuno qua l'ha notato, ma io non sono mai stato del tutto da una parte, cioè solo per gli atei, solo pro-veg, solo contro i nazisti, ecc... ma sarà sembrato che io salti di qua e di là delle barricate a seconda del piede che io uso per scendere dal letto.
la verità è che io sono coerente con l'essere sempre a favore di chi è indifeso contro chi spadroneggia: questa è la mia unica condotta che io seguo.
Perchè le barricate non esistono se non nel cervello e sono quelle che fanno creare le bande, i gruppi e le contrapposizioni fra questi.
Io non sono niente di tutte quelle etichette che alla gente piace attaccarsi addosso, io sono solo contro chi impedisce la reciproca comprensione.
e Alberto lo ha fatto, se si va a rileggere con calma i suoi interventi ha mistificato, a gettato dati supportati dal nulla e poi chiesto agli altri di evidenziare le prove, come un parolaio qualsiasi. Senza nessuna intenzione di cercare il trait d'union, anzi!
Spiegatemi che senso ha dire che l'alimentazione non ha nessuna o pochissima influenza sulla longevità, se non rimestare le acque per intorbdirle e non cavare più nulla di buono da quanto si andava dicendo!
Io non lo so se lo ha fatto scientemente o facendosi prendere dalla foga, ma se c'è un'altra cosa di cui potete stare certi è che io non mi tirerò mai indietro di fronte a quello che ritengo "ingiustizie" (e ingannare con le parole rientra fra queste) che queste vengano da nemici o amici!

loonar ha scritto:be' visto che fai parte di quelli che hanno comunque ragione, fai un po' come ti pare, che se ti dispiace non mi ci metti in quarantena, se invece mi ci metti ti piace.

Per cui stai dicendo cose non vere in un caso o nell'altro... ma tanto hai ragione te, lo so!
 

leggiti la mia firma (parte rossiccia) e dimmi come si abbina ad avere comunque ragione. mi permetterai di essere coerente con le mie stesse opinioni, spero !  

io non ci vedo nulla di contraddittorio nel dispiacermi per essere costretto a prendere le distanze da chi si esprime insultando la controparte, con cui sta scambiando opinioni.
oggi è toccato ad alberto e Rasputin, e va bene, domani toccherà a me, e va bene.
però dopodomani toccherà ad un(a) malcapitato(a) e questo comincia a non andare più bene.
in questi casi ritengo meglio mettere una certa distanza tra me e chi è troppo autoindulgente nel valutare i propri modi comunicativi.
anche se ciò è una parziale perdita per la godibilità del forum.
ma ci sono delle priorità. e dei limiti da pretendere con fermezza che siano rispettati, per la libertà di tutti.

ok loo se ne può parlare.
spero di poterti rassicurare sul fatto che non ero in malafede. a volte, pensa che scemo, uno confida nel fatto che anni di un certo comportamento possano perlomeno far pensare a un altro utente che questa eventualità non sia plausibile, almeno non a primo acchito. pazienza.
tu dici di nuovo la cosa sull'alimentazione. secondo me c'è un frainteso, perché io non parlo di "alimentazione" in senso globale ma di scelta veg-noveg.
in perfetta buona fede ma continuo a pensarlo. tant'è che - venendo subito bollato come catalano - ho sottolineato come mangiare un pezzo di carne ma di origine "buona" sia preferibile al mangiare verdure coltivate in luoghi contaminati (senza voler andare alle esagerazioni radioattive o simili).
certo che l'alimentazione è importante, sono dubbioso - ma ne voglio parlare, certo partendo da quello che è il risultato del mio pensiero sull'argomento, tra l'altro io sono un ornitologo e un musicista, non un medico o un nutrizionista - sulla reale rilevanza della scelta veg-noveg.
voglio solo chiedere ancora che senso ha, dopo un minuto, dire a una persona che dice cazzate e che ti delude e che ti leva la voglia di stare in un forum.
è un contraddittorio, non è una gara, a volte crediamo di aver capito e invece non è così, e questo lo dico in entrambe le direzioni.

jessica ha scritto:

mix ha scritto:lui parla di attacchi alla sua posizione concettuale.
tu estendi abusivamente il concetto alla sua persona.
la cosa è abbastanza fastidiosa. già da leggere senza esserne direttamente coinvolti.

no. io non estendo, ripeto quello che c'è scritto (è che nel mio quote devo aver tirato via per errore la prima riga)
:
allora mettiamola meglio.
in questo 3d arriva una persona che
1. dice di non avere alcuna posizione critica verso la scelta veg.
2. dice anche che nel suo piccolo cerca di consumare meno carne rispetto al passato perché la ritiene una scelta di sobrietà che sarebbe auspicabile nel mondo occidentale.

ecco, questa posizione non BASTA. viene attaccata dalla parte "aggressiva" proveg
nessun problema per le critiche, fa(te) pure, valuterò nei casi specifici se essere d'accordo o meno nell'aver esagerato o simili e, nel secondo caso, se spiegare perchè no.
in questo caso, ad esempio (questo del quote intendo), ti posso dire quello che intendevo: sopra ho scritto che in realtà non c'è stato alcun attacco alla persona (contrariamente a quanto scritto) quindi mi pareva conseguente che il secondo quote si dovesse intendere come ironico. evidentemente no. bhe, ostile o meno, comunque sinceramente in quel* quote grassettato (quello grassettato da te, non il mio) non ci vedo niente di particolare rilievo ai fini del senso generale della discussione


*edit: questo (l'avevo rimosso dal quote per accorciare):ecco, questo grassetto mi pare chiarisca molto bene qual è il motivo di sfondo del violento attacco dell'ala veg verso di te.

ci può stare. un po' tirata per i capelli, ma ci può stare.
c'è una irrisolvibile ambiguità nel soggetto della frase di alberto e quindi non insisto.
comunque credo tu abbia compreso cosa volevo comunicarti.
anche se questo caso non era perfettamente utilizzabile, vedo, credo tu possa meglio immaginare quali sono le possibili incomprensioni che possono sorgere con i tuoi messaggi.

buona e pacifica continuazione  

alberto ha scritto:mi interessa capire perché la posizione di mix che io vedo quasi speculare alla mia esca invece come antitetica.

ipotesi: c'entra la diversa impostazione tra le nostre relazioni con il soggetto assente tra quelli che hai citato in questo thread?
le nostre relazioni con Rasputin, quelle SI che sono antitetiche.

ci tengo a specificare, anche se fosse superfluo, che a parte dei dettagli di cui ho già scritto, in effetti le nostre posizioni sono abbastanza sovrapponibili (forse meglio che speculari)

alberto ha scritto:mah io ragazzi resto un po' di sale ma pazienza.
faccio volentieri un passo indietro, in questo senso:
io sono interessato alle vostre opinioni, non solo anche ma soprattutto SE non sono uguali alle mie. io ho provato a entrare in punta di piedi in questo 3d, con affermazioni assolutamente generiche e possibiliste, mettendo in spoiler delle considerazioni che ho sottolineato essere opinioni soggettive. potete andare a rivedere il mio primo post, e volevo davvero non intervenire più, poi mi sembrava maleducato e ho risposto alle vostre osservazioni.
se tre utenti del forum attaccano ciò che dico certo che mi chiedo se ho detto cazzate e se ho saputo esprimermi, vi conosco e stimo la vostra capacità intellettuale e argomentativa.
da lì al dire che dico cazzate e al suggerirmi di tirare un sospiro e di provare a capire però c'è voluto un po' troppo poco.
io mi spiace ma - dopo un momento iniziale che mi ha fatto un po' incazzare - non abbocco, non me la prendo, ascolto ancora quello che avete da dire, sono ancora disposto a cambiare opinione.
per esempio quello che scrive jessica sulle 20 volte in più, 10 volte in più, è un quadro catastrofico che immagino derivi da dei dati. mi piacerebbe poterli guardare, intanto comunque il risultato è stato che nel tempo libero tra prove e concerto mi sono messo a guardare questo

http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_OFFPUB/KS-30-08-357/EN/KS-30-08-357-EN.PDF

che è il rapporto eurostat sulla mortalità, lo guarderò con calma e cercherò di ricavarne delle opinioni più solide.

continuo a vedere un modo alternato di vedere e di commentare questo tema, se parlo di raffronti in scala globale mi viene dato del cretino, poi i danni invece vanno guardati su scala globale, boh.

continuo a ritenere marginale la scelta veg-noveg, ma faccio notare che posso cambiare questa opinione e che questo comunque si allontana dal discorso che gli onnivori siano degli stronzi che attaccano i veg, come recentemente ribadito da Loonar e non capisco perché. dire che rispetto in pieno una eventuale scelta veg non mi ha salvato da un giudizio che mi pare almeno poco cauto, potrei dire altro ma non mi interessa.
il discorso si è spostato sull'urgenza-necessità della scelta veg oppure sulla priorità da dare ad altri aspetti, in questo dovendo per forza distinguere se si parla di aspetto globale o europeo-occidentale. mi sembra interessante e per fortuna lontano dalla querelle iniziale cha a me personalmente non interessa.

mi interessa di più ascoltare il pensiero di Loonar, mi interessa di più ascoltare il pensiero di Jessica SULL'ARGOMENTO.
mi interessa capire perché la posizione di mix che io vedo quasi speculare alla mia esca invece come antitetica.

ma cazzo alberto ... ti ho detto  "un confronto delle aspettative di vita italiane con quelle cinesi mi pare abbia ben poco senso. beh i pescatori filippini muoiono a 40 anni e il 50% della loro dieta è pesce. non direi che si può derivarne che il pesce faccia male...i dati sui danni della dieta "normale" rispetto a quella veg sono assodati, coì come lo sono quelli sull'impatto di tale dieta sul mondo. far finta di non sentirli perchè si vuole attaccare una categoria che assomiglia (almeno secondo raspa) a qualcosa di religioso o per darsi pseudogiustificazioni alimentari è solo nascondersi dietro un dito." mica  vaffanculo cagadosso sei un cretino e non capisci una sega. non vedo cosa ci sia di aggressivo\molesto\offensivo in quello che ho scritto.
dopo che mi sei venuto a dire che i filippini (esempio mio) confermano che mangiare bene o male cambia poco perchè tanto muoiono a 50anni di reumatismi ti ho semplicemente chiesto se confrontare la lebbra con la nutrizione ti sembra un ragionamento sensato. (tra l'altro, se proprio vogliamo dirla tutta, dopo che mi sei venuto a parlare di guerrettine a casaccio e lotta alle scurregge dei bovi). è una cosa che ti offende???
e dopo il discorso della macchina (ricordo, prima causa di morte tra i giovani e danni da emissioni non differenziabili tra chi la usa e chi no) ti ho addirittura scritto di fermarti, far due respiri profondi e ricominciare. figa... va bene che vuoi l'amore globale e che avrai l'animo sensibile, ma non mi sembra che neanche qua ci sia niente di così terribilmente offensivo e aggressivo da "Lasciarti di sale" .

niente altro, ed ecco la tua risposta: finalmente una che ha capito tutto della vita e che mi spiega come fare.
ora mi faccio un appuntino e poi me lo leggo con calma, sai purtroppo non capisco bene, sono duro, non sono brillante...
e purtroppo le polemiche mi interessano come un dito in culo. idem le provocazioncine a battuta, acqua sul vetro.
ora falli te due respironi e prova a leggere meglio, a capire più in profondità, ad andare oltre i proclamini da terza media.
fatto? ecco, allora tutto a posto.
tranquilla, tutto bene, tutto come prima.
io scemo e tu genio.

adesso dici che ti ho dato del cretino perchè  " se parlo di raffronti in scala globale mi viene dato del cretino, poi i danni invece vanno guardati su scala globale, boh."
a parte il fatto che non mi pare di aver dato del cretino a nessuno, nè lasciato intendere (o mostrami dove), io ho contestato l'uso del "globale" che hai fatto sulle speranze di vita (perchè lì le variabili locali non sono affatto trascurabili, anzi) e ho invece parlato di danni globali perchè i danni causati dall'industria della carne (come da tutte le altre) effettivamente sono tali.

comunque ok, colpa mia. riproviamo:

il pensiero di jessica, che è quello che ti interessa sull'argomento è che il peso dell'alimentazione che incorrettamente è stata qui dentro definita "naturale" è molto elevato per il pianeta. a seguire penso che l'alimentazione "normale" sia oltretutto uno dei problemi principali a livello di salute della popolazione e, per finire, ci ho pure attaccato dietro il discorso della pucciosità: c'era un bellissimo intervento in uno dei 19 thread veg che non ho voglia di cercare che raccontava come vivono migliaia (in realtà sono miliardi l'anno) di creature nate e "coltivate" solamente per nostro sollazzo gastronomico. (si, ovviamente parlo dei paesi ricchi)
non è un pensiero tirato a cazzo per fare le guerrine a rasputin che mangia le mucche o per giustificare il fatto che non voglio ucciedere i maialini pucciosi. è semplicemente una conclusione alla quale sono giunta cercando di informarmi in maniera più completa possibile nei limiti delle mie competenze e disponibilità di tempo (e maroni).
se avessi trovato decine di studi sulla bontà della dieta a prevalenza carnivora e sulle sue virtù taumaturgiche, sarei qui a spernacchiare elima & co. ma non è così.
ora, siccome mi sembrava talmente ovvio che se uno ha un infarto in atto e una botta sulla fronte, quello che lo fa star male in quel momento è l'infarto, ma non è vero che le botte in testa non fanno male, non riuscivo proprio a capire dove volessi andare a parare col discorso di indiani e cinesi se non sul dire che quello della dieta è un problema ininfluente (cosa che comunque hai confermato anche in post successivi).
come ti dicevo prima, sicuramente gli stessi effetti sul sistema si otterrebbero con scelte consapevoli e mirate, ma quello che sto facendo è confrontare la dieta normale, cioè la dieta media dell'europeo\americano di oggi con l'unica alternativa che abbia al momento una diffusione decente, cioè il vegetarianesimo.
la cosa che mi sorprende e strabilia è che se il giusto è a 5, i vegetariani magari possono anche essere a 4, ma al momento il resto del mondo (occidentale) salvo rare eccezioni semi ininfluenti è a 10. e tutto il casino sempre esce fuori solo per quel punto in meno e mai per quei 5 in più.
è anche vero che chi lo tira su di solito sono i soliti utenti del partito preso (ad esempio rasputin e renus in questo caso particolare con davide che segue a ruota magari meno incisivo ma con la stessa apertura mentale nel capire le ragioni della controparte -v.suo ultimo intervento qui per una verifica al volo- ) e questo può contribuire a dare un'immagine distorta della reazione generale,  però qua dentro si strilla al vegetariano malefico missionario che vuole rubare il prosciutto dalle tavole degli italiani, convertire il carnivoro e mostrargli la sua superiorità moraletica, ma mi pare che il flusso di scazzalcazzismi, critiche e missionarietà abbia direzione esattamente rovescia.
comunque, tornando al discorso, quello che vedo come problema maggiore (e per il quale ritengo la scelta dietetica degli occidentali molto più importante della tubrcolosi dei filippini, anche se li fa morire con 30 anni di anticipo) è che probabilmente per la prima volta nella storia dell'umanità le nostre scelte sono in grado di influenzare anche pesantemente l'intero futuro del pianeta.
non è mai stato così. quindi quando mi si viene a paragonare il nostro stile di vita (con morti per vecchiaia >> di morti per altri motivi) e quello della tribù amazzonica o quel che è, dicendo che siamo li mejo e che le mie obiezioni sono ridicole, ritengo che non si stia considerando un dettaglio che per me è forse il più importante: l'irreversibilità di ciò che viene fatto per assicurare quello stile di vita.
perchè mentre se nell'africa nera si muore di fame, la cosa rimane locale, il morire con la pancia piena a 90anni in europa ha conseguenze su tutto il globo e soprattutto sul futuro de sto globo.  ma mentre la bistecca nel piatto la vedi oggi, quello che si deve pagare per averla, averne tante e a buon mercato, lo si vedrà negli anni.
comunque ecco le letture che ti interessavano (così anche rasputin è contento)
sull'impatto ambientale:
il più importante è probabilmente http://meteo.lcd.lu/globalwarming/FAO/livestocks_long_shadow.pdf
più mi era piaciuta questa (spero tu la possa aprire da casa) http://ajcn.nutrition.org/content/89/5/1704S.full.pdf

cibo, quanto ne serve e quanto possiamo produrne: http://www.fao.org/fileadmin/templates/wsfs/docs/expert_paper/How_to_Feed_the_World_in_2050.pdf
legame salute-alimentazione http://whqlibdoc.who.int/trs/WHO_TRS_916.pdf

sostenibilità in generale (cioè non solo food) : http://www.worldwatch.org/stateoftheworld2012
non so se lo puoi scaricare da dove lavori (se no mandami la mail in mp).
e per finire, così facciamo contento anche loo:
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs310/en/index.html
(statistiche che mi spiazzano un po' a livello mondiale, ma tant'è...)
ovviamente vanno interpretati correttamente, ad esempio le  malattie "dei ricchi" legate all'obesità non sono attribuibili alla sola dieta (ma per es anche alla sedentarietà, stress ecc) così come la minor incidenza di malattie quali infarti e ictus nei paesi poveri non lo sono (nel senso che non muoiono di infarto anche perchè non fanno in tempo e muoiono prima di tbc)

mix ha scritto:

loonar ha scritto:be' visto che fai parte di quelli che hanno comunque ragione, fai un po' come ti pare, che se ti dispiace non mi ci metti in quarantena, se invece mi ci metti ti piace.

Per cui stai dicendo cose non vere in un caso o nell'altro... ma tanto hai ragione te, lo so!
 

leggiti la mia firma (parte rossiccia) e dimmi come si abbina ad avere comunque ragione. mi permetterai di essere coerente con le mie stesse opinioni, spero !    

io non ci vedo nulla di contraddittorio nel dispiacermi per essere costretto a prendere le distanze da chi si esprime insultando la controparte, con cui sta scambiando opinioni.
oggi è toccato ad alberto e Rasputin, e va bene, domani toccherà a me, e va bene.
però dopodomani toccherà ad un(a) malcapitato(a) e questo comincia a non andare più bene.
in questi casi ritengo meglio mettere una certa distanza tra me e chi è troppo autoindulgente nel valutare i propri modi comunicativi.
anche se ciò è una parziale perdita per la godibilità del forum.
ma ci sono delle priorità. e dei limiti da pretendere con fermezza che siano rispettati, per la libertà di tutti.

tutto ciò sempre detto da chi fino a una settimana fa considerava tutti nickname e avatar con cui "giocare"
grazie della lezione di vita
guru!

Loonar chiedo scusa...
Non è più possibile inviarti MP?

primaverino ha scritto:Loonar chiedo scusa...
Non è più possibile inviarti MP?

no
fa parte del mio allontanamento dal forum
meno coinvolgimento
rimaniamo freddi e razionali
che tanto è tutto un "gioco"

@Alberto: la mia reazione immediata e brutale è dovuta al fatto che troppo avevo contato su di te, per questo la delusione nel leggere la faciloneria dei tuoi scritti mi ha disarmato e in questa faciloneria ti ho accomunato e ho accomunato il forum a te.
Ho dato un verde a Jessica (quella che dovrebbe essere la mia acerrima nemica secondo le regole non scritte di queste isole mentali che sono i forum) perchè ha riportato i link che tanto amate e che tanto ho letto venti anni fa (non quelli, ma dal contenuto simile). Prima di maturare delle scelte ci si informa, io almeno penso che sia meglio fare così, non si va sull'onda delle proprie emozioni e poi si cercano link a cazzo o si pretendono dagli altri link a discolpa, per giustificare le proprie emozioni del momento.
Sinceramente tutto questo tirare di pelle di coglioni mi ha stancato!
Amici, amici...ma amici un cazzo...ecco alla fine è così!
Se no ci capiamo anche su delle cose di cui ho discusso per mesi/anni qua, e che in generale fa parte del mio modo di pormi e di discutere da sempre, fin dal mio primo intervento qua su Ai o su ogni altro forum del cazzo, allora è inutile poi che ci stiamo a dire "bravo" a mettere le faccine così   o cosà  
tutte delle stupide faccine di bit
e aveva ragione il mix pre "conversione" al forum, che prlava di avatar e nick senza nulla dietro e di "gioco"
ecco che cosa mi sembrate adesso
e non ho voglia di vedervi altrimenti!

non ti pare di stare esagernado un tantinello???

jessica ha scritto:non ti pare di stare esagernado un tantinello???

probabile, ma siccome sono cazzi miei, non ci potete fare niente!

infatti.
ma passare dall'amore e pacche sulle spalle a vaffanculo sei un avatar rimane esagerato.

jessica ha scritto:infatti.
ma passare dall'amore e pacche sulle spalle a vaffanculo sei un avatar rimane esagerato.

tu la vedi così
non è detto che sia così

edit: per la precisione, non sono io che "gioco", ma più che altro mi sono sentito "giocato"
e alla lunga sentire questa sensazione non mi piace

loonar ha scritto:

jessica ha scritto:non ti pare di stare esagernado un tantinello???

probabile, ma siccome sono cazzi miei, non ci potete fare niente!

Se esageri e ti metti ad insultare gli utenti e a mandare in vacca i thread non sono più solo cazzi tuoi. Evita, per favore. Considera questo come un warning amichevole.  

Fux89 ha scritto:

loonar ha scritto:

jessica ha scritto:non ti pare di stare esagernado un tantinello???

probabile, ma siccome sono cazzi miei, non ci potete fare niente!

Se esageri e ti metti ad insultare gli utenti e a mandare in vacca i thread non sono più solo cazzi tuoi. Evita, per favore. Considera questo come un warning amichevole.  

i warning amichevoli: l'ultima mia preoccupazione
non oggi, ma da sempre!

J dopo il tuo commento sono andato a rileggere i post da pag 14 in poi. non concordo affatto con la tua analisi, in compenso però leggo "ok colpa mia", prendo la frase e la condivido. ok, colpa mia. ripartiamo.
ti ringrazio per i link, li leggerò sicuramente. forse non stanotte ma presto.
a Loo, anche se temo che stasera ogni buco sia trincea, vorrei chiedere un favore, cioè quello di darmi una mano se e quando mi riterrà non sufficientemente informato su un tema, è lo scambio di conoscenze che rende un forum una grande risorsa, quindi te ne sarò grato se ti andrà di farlo in futuro. naturalmente niente di dovuto.

loonar ha scritto:

mix ha scritto:

loonar ha scritto:be' visto che fai parte di quelli che hanno comunque ragione, fai un po' come ti pare, che se ti dispiace non mi ci metti in quarantena, se invece mi ci metti ti piace.

Per cui stai dicendo cose non vere in un caso o nell'altro... ma tanto hai ragione te, lo so!
 

leggiti la mia firma (parte rossiccia) e dimmi come si abbina ad avere comunque ragione. mi permetterai di essere coerente con le mie stesse opinioni, spero !    

io non ci vedo nulla di contraddittorio nel dispiacermi per essere costretto a prendere le distanze da chi si esprime insultando la controparte, con cui sta scambiando opinioni.
oggi è toccato ad alberto e Rasputin, e va bene, domani toccherà a me, e va bene.
però dopodomani toccherà ad un(a) malcapitato(a) e questo comincia a non andare più bene.
in questi casi ritengo meglio mettere una certa distanza tra me e chi è troppo autoindulgente nel valutare i propri modi comunicativi.
anche se ciò è una parziale perdita per la godibilità del forum.
ma ci sono delle priorità. e dei limiti da pretendere con fermezza che siano rispettati, per la libertà di tutti.

tutto ciò sempre detto da chi fino a una settimana fa considerava tutti nickname e avatar con cui "giocare"
grazie della lezione di vita
guru!

CAZZATE !!!
io consideravo un mazzetto di utenti avatar. alcuni ancora li considero tali e gli do retta per quanto necessita ed è divertente: poco o nulla.
e posso ricominciare a farlo, nel tuo caso, se il tuo comportamento mi viene più consono inquadrarlo come quello di un avatar piuttosto che quello di una persona.
perché le persone che voglio frequentare prima di insultare direttamente o con velati giri di parole altre persone ci pensano molto bene. lo fanno quando sono certi del disvalore di chi gli sta di fronte.
e non perché hanno paura di ritorsioni fisiche violente, ma perché scambiano tra loro rispetto reciproco, con chi lo merita. come preimpostazione chiunque.
cosa che tu trascuri di fare quando ti salta la mosca al naso.
libero di farlo.
libero io di allontanarmi da chi si comporta così.
senza tante storie e senza tanti stress.
nessuno ti obbliga a fare come fai quando fai malamente. fallo e sucati poi le conseguenze.

visto che con le buone non serve a niente relazionarsi con te, non c'è problema a trattarti diversamente.

loonar ha scritto:

primaverino ha scritto:Loonar chiedo scusa...
Non è più possibile inviarti MP?

no
fa parte del mio allontanamento dal forum
meno coinvolgimento
rimaniamo freddi e razionali
che tanto è tutto un "gioco"
[seguono altre considerazione che in parte mi trovano pure concorde, ma...]

Fa' come credi.
Io ti considero un amico (ancorché virtuale) e che ti garbi o meno il sottoscritto (sempre virtualmente parlando) "E'" tuo amico. Lo capisci? E dato che sei un tipo "pane al pane" quanto me, permettimi di dirti che ti stai comportando da perfetto stronzo.
Ho detto "STRONZO", mi senti???
Ma che cazzo di atteggiamento è quello di disabilitare gli MP?
Ci sono (ci sarebbero) delle cose che avrei voluto trattare a livello preliminare con te in attesa (del tutto eventuale e per nulla certa) di renderle pubbliche. E tu mi chiudi la porta in faccia?
Libero tu di trattare tutti alla stregua di "massa" (thanks) e di metterci tutti su di un piano monodimensionale a seconda dei tuoi mutevoli sentori.
Pensi di essere l'unico "lunatico" qui presente? Io cambio d'umore trenta volte al giorno eppure rimango me stesso alla faccia di chi non ci crede.
Liberissimo di considerarci tutti facenti parte di un gioco (ma quale gioco?) ed in guisa di pedine semoventi e pagliacci autocompiacenti e "poco seri" secondo il tuo arbitrario e mutevole metro di giudizio.
Cazzi tuoi!
Oggi ti gira così? Ebbene ti accetterò comunque, malgrado tuo.
Domani ci ripenserai e ammetterai di essere stato un pirla? Fallo pure. Non sarò certo io a rinfacciartelo. Perché sono tuo amico, lo capisci o no, pezzo di cretino!
Tempo fa (questo episodio mi rimarrà impresso finché vivrò) mi schiaristi le idee a proposito dell'opinione che avevo maturato nell'ambito della questione israelo-palestinese adducendo un sacco di argomentazioni che mi fecero capire che non stavo interloquendo con un coglione ideologizzato qualunque, bensì con una persona equilibrata e documentata su fatti storici di cui ero all'oscuro.
Ti ho conosciuto così (ancora ti chiamavi "Darrow") e da allora ti ho stimato ed apprezzato quale persona razionale ed in grado di affrontare un discorso serio in modo equilibrato che (lo confesso pubblicamente) mi intrigò alquanto.
Adesso ti "gira" in modo diverso? No problem.
Non ti va di interloquire in MP? Mo problem, comunque.
Nel rinnovarti la mia stima (della quale stai facendo carta straccia o carne di porco, se preferisci) prenditi (tanto è gratis) un sentito e sonoro vaffanculo!
Non si trattano così gli amici. Nemmeno quelli via internet.

quel vaffanculo di Primaverino è stato molto più efficace di tanti post puliti e regolarmente ineccepibili
perchè a dirmelo è stato Prim ovviamente

aveva ragione SergioAD
la comunicazione da queste parti assume regole tutte sue e a volte ci sfugge di mano
meglio prendere ed andarsene quando avviene
(dura per un postatore seriale come il sottoscritto) perchè ogni altro rimedio procura solo danni e nient'altro (danni bi-direzionali)

ci proverò

Loon, mi spiace non avere avuto tempo di seguire e di dire prima quello che penso in merito a quanto successo qui. Primaverino ha ragione, ma capisco come sei arrivato allo sfuggire di mano e ti ringrazio per il 'ci proverò'.
Ti scrivo domani.

Ho letto tutto, notifico che

1. non mi sento affatto offeso per essere stato tirato in ballo

2. rimango della mia opinione: consumo io meno carne di molti sedicenti vegetomani.

3. chi predica e rompe il cazzo sono i vegetomani, non quelli sani di mente.

Rasputin ha scritto:Ho letto tutto, notifico che

1. non mi sento affatto offeso per essere stato tirato in ballo

2. rimango della mia opinione: consumo io meno carne di molti sedicenti vegetomani.

3. chi predica e rompe il cazzo sono i vegetomani, non quelli sani di mente.

3. dove?

Perchè i vegetariani non sono sani di mente?
C'è gente che mangia il cervello.... La lingua... I coglioni e le budella di animali...
Così d istinto mi sembrano meno normali quelli che mangiano ste cose, non quelli che non le mangiano.
Ma non è così...
Cioè mangiare o non carne non ha niente a che vedere col non esser/esser sano di mente.
Piuttosto c'entra con la sensibilità, la disponibilità economica, l ignoranza, il gusto....

Lyallii ha scritto:Perchè i vegetariani non sono sani di mente?
C'è gente che mangia il cervello.... La lingua... I coglioni e le budella di animali...
Così d istinto mi sembrano meno normali quelli che mangiano ste cose, non quelli che non le mangiano.
Ma non è così...
Cioè mangiare o non carne non ha niente a che vedere col non esser/esser sano di mente.
Piuttosto c'entra con la sensibilità, la disponibilità economica, l ignoranza, il gusto....

vedrai che presto o tardi scriverà che lui non ha mai detto che i vegetariani non sono sani di mente.
quindi che ce lo stiamo sognando noi in questo momento.

 

mix ha scritto:vedrai che presto o tardi scriverà che lui non ha mai detto che i vegetariani non sono sani di mente.
quindi che ce lo stiamo sognando noi in questo momento.

rusp ha scritto:chi predica e rompe il cazzo sono i vegetomani, non quelli sani di mente.

ha già cominciato.
fase b on.

mix ha scritto:

Lyallii ha scritto:Perchè i vegetariani non sono sani di mente?
C'è gente che mangia il cervello.... La lingua... I coglioni e le budella di animali...
Così d istinto mi sembrano meno normali quelli che mangiano ste cose, non quelli che non le mangiano.
Ma non è così...
Cioè mangiare o non carne non ha niente a che vedere col non esser/esser sano di mente.
Piuttosto c'entra con la sensibilità, la disponibilità economica, l ignoranza, il gusto....

vedrai che presto o tardi scriverà che lui non ha mai detto che i vegetariani non sono sani di mente.
quindi che ce lo stiamo sognando noi in questo momento.

infatti non l'ho mai detto  

 

ok, il verde te lo meriti.

 

Ma tu per vegetomani cosa intendi?
Io pensavo che intendessi i vegetariani.

Lyallii ha scritto: 

Ma tu per vegetomani cosa intendi?
Io pensavo che intendessi i vegetariani.

Intendo quei vegetariani che si professano tali e lo vanno a predicare in giro non appena glie ne si da l'occasione, con motivazioni eticomorali ipocrite e del cazzo.

Se ti descrivessi come mi cibo io, probabilmente potresti considerare la mia dieta come pressoché vegetariana.

Ma non mi dichiaro vegetariano, semplicemente seguo una linea di alimentazione sana ed equilibrata - che sono anche pronto a predicare in giro - la quale automaticamente esclude il consumo eccessivo di carne, senza né dichiararmi "Vegetariano per scelta" (Del cazzo), né addurre motivazioni pseudoetiche alla mia falsa scelta.

Insomma qui tutti nella pratica facciamo piu meno allo stesso modo, su cosa possiamo litigare ora però?

Lyallii ha scritto:Insomma qui tutti nella pratica facciamo piu meno allo stesso modo, su cosa possiamo litigare ora però?

Su nulla. Finché non arriva qualcuno e sbandiera la sua scelta vegetariazza come moralmente ed eticamente superiore  

il nulla mi sembra materiale più che sufficiente.

quindi ora il campo dei veg* si stringe a quello dei veg* fanatici.

per quelli tranquilli che si può dire?
quelli che si mangiano quello che hanno deciso e non scrivono se non stimolati?
quelli che quando dicono perché fanno certe scelte non implicano che siano quelle che deve fare chi li ascolta.

:si si: che seguono un'ideologia farlocca pseudoreligiosa e sono a rischio malattia mentale

E le donne di questa setta si tagliano i capelli seguendo il calendario lunare e si mettono i fiocchetti fuxia nei capelli!

Edit : e il rosa è il loro colore preferito, ovviamente.

ma in che mondo fantastico bisogna vivere per vedere questi film?  

non si tagliano i peli delle ascelle e delle gambe e usano degli sturacessi come tampax

Un verde quando ci vuole... Ci vuole!

 

Lyallii ha scritto:Un verde quando ci vuole... Ci vuole!

 

 
hai visto il film "il dittatore"? quello nuovo intendo, non l'originale...

No...
Perchè?

la tizia di cui si innamora lui è più o meno così...

ritorno sull’argomento perché ho cominciato a leggere i documenti postati da jessica (e altri). si tratta di tomi in alcuni casi piuttosto ponderosi e quindi non li ho letti per ora né tutti né con estrema profondità.
 
vorrei partire da un paio di dati che riguardano l’allevamento degli animali.
l’analisi della FAO
http://meteo.lcd.lu/globalwarming/FAO/livestocks_long_shadow.pdf
è molto profonda e dettagliata, sicuramente un’ottima fonte di informazione.
Una cosa che salta all’occhio è la complessità del problema e tutte le varie implicazioni che comporta. Essendo questo un punto di vista globale sono davvero molti i parametri che emergono. Si può comunque sintetizzare dicendo che l’allevamento di animali è un elemento di grande importanza per l’equilibrio naturale del nostro pianeta, che esso deve assolutamente essere migliorato nelle sue pratiche gestionali per minimizzarne l’impatto; d’altro canto, esso rappresenta per una enorme fascia di popolazione l’unico accesso a nutrimenti di qualità e a una possibilità di retribuzione altrimenti impossibile.
 
Se prendiamo ad esempio l’effetto serra l’allevamento degli animali rappresenta ben l’80% delle emissioni derivanti dall’agricoltura, e il 50% di quelle derivanti da agricoltura + uso del suolo. Il dato finale dell’impatto invece è del 18%, che sicuramente non è trascurabile ma conduce a una diversa valutazione. Questo non toglie nulla alla rilevanza del dato ma lo inquadra in un modo meno catastrofico e soprattutto ci si chiede se possa essere questa una linea prioritaria di azione oppure, pur lavorando su una diminuzione di tale impatto, non sia preferibile indirizzarsi verso i campi di “produzione di energia” e “industria”. Naturalmente l’optimum è rappresentato dalla possibilità di agire in tutti i fronti ma si sa che le risorse sono quelle che sono.
 
A pag. 269 invece si apre un capitolo intitolato “nutrizione e salute”.
I dati di partenza sono quelli che già abbiamo descritto, con l’India che sta a 5 kg/anno pro capite e dall’altro capo del filo gli USA con 123. Gli animali allevati contribuiscono per il 17%  al fabbisogno energetico e per il 33% al fabbisogno proteico, stimando questi due parametri al 30% e 50% rispettivamente nell’immediato futuro.
La cosa che vorrei sottolineare è che questo contributo è considerato molto importante per quel miliardo circa di persone sottonutrite-malnutrite che solo grazie ad esso riescono ad avere accesso a proteine, vitamine e metalli in tracce altrimenti non reperibili. Questo in particolare nei confronti dei bambini, per i quali è stato dimostrato un “grosso beneficio” in termini di salute fisica e mentale allorquando carne uova e latte vengano inseriti nella dieta (lo studio è stato fatto in Kenya).
 
Credo che questo possa essere un contributo alla conversazione che va in direzione di un approccio meno “assolutistico” al discorso veg-noveg.
Ho sottolineato più di una volta come nelle parole e nei fatti ritenga opportuno adoperarmi per ridurre il mio consumo di carne – e sono abbondantemente al di sotto della media nazionale che è 87 kg/anno. Però mi sembra ancora che in termini globali occorra considerare numerosi aspetti che non sono soltanto quelli legati alla nostra società, ma che coinvolgono anche realtà assai diverse dalla nostra.
Questo senza minimamente sottostimare il problema dell’allevamento animale, che può e deve essere ampiamente migliorato nelle pratiche e nella quantità. Non si parlava di questo quanto di una scelta veg-noveg che ad esempio in questo amplissimo trattato non viene neanche inserita nel panel delle opzioni possibili per il miglioramento dello status quo, che può essere invece raggiunto con numerose iniziative di tecnica di allevamento, di distribuzione delle risorse, di gestione dell’escreto e così via.
 
Ho poi dato un’occhiata anche al rapporto eurostat sulla mortalità, stavolta in europa.
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_OFFPUB/KS-30-08-357/EN/KS-30-08-357-EN.PDF
 
in Europa la morte considerata “prematura” (al di sotto dei 65 anni) rappresenta il 20%, una persona su 5 muore prematuramente.
 
le nazioni più soggette a questo fenomeno sono quelle dell’est europeo, e alcuni spot occidentali solitamente legati ad attività industriale (nord-est francia, scozia) o a forte rischio ambientale (vedasi Campania).
 
le cause più importanti di morte prematura sono disordini cardivascolari, cancro, incidenti e suicidi.
sui primi e (forse meno chiaramente) sui secondi un ruolo rilevante lo gioca il consumo di carni rosse, anche se altri fattori sembrano svolgere un ruolo altrettanto importante visto che tutte le nazioni col più alto indice di mortalità prematura sono anche quelle col minor consumo di carne pro capite in europa (in soldoni circa la metà, 50 kg/anno).
Le tre nazioni col maggior consumo di carne, spagna francia e italia (la quarta è la GB che non è lontana) sono quelle con l’aspettativa di vita più alta.
 
Anche in questo caso, ovviamente a mio parere, ritengo che la giusta osservazione della pericolosità del consumo smodato di carni rosse sia però affiancata da un altrettanto rilevante schema di rischio in cui questo aspetto risulta secondario, poiché tutti i parametri descrittivi non riescono a evidenziare un maggior livello di rischio nelle popolazioni a più alto consumo di carne.
 
Io sono portato a ribadire i miei due punti di vista, cioè:
1. esiste la pericolosità nel consumo di carni rosse, ma tale pericolosità è al di sotto di quello che viene a volte affermato poiché anche in ambiti culturalmente piuttosto omogenei  altre variabili cancellano l’incidenza di questo parametro sull’aspettativa di vita e sulla mortalità prematura.
 
2. la scelta veg, da parte mia né avversata né criticata, non è dirimente per quanto riguarda questo tema, per due fattori: il primo è legato alla maggiore importanza di altri parametri rispetto a quello veg: solo per rimanere sul cibo, la qualità assoluta dei cibi ingeriti ad esempio. Oppure l’ambiente in cui si vive, l’esposizione a contaminanti pericolosi, lo stile di vita generale, il fare movimento o sport, la tendenza o meno ad assumere altre sostanze potenzialmente nocive come droghe pesanti o alcool, ecc ecc.
In ambito più globale invece, vi è una fascia non trascurabile di popolazione che trae dalla carne e derivati la maggior qualità del proprio cibo e una occupazione decorosa altrimenti impossibile. Molto più bilanciato e forse anche praticabile è lo sforzo di modernizzazione delle pratiche di allevamento e la minimizzazione delle emissioni di varia natura ad esso legate.

Alberto.

In sintesi, se ho capito bene, chi se lo può permettere fa bene a ridurre il consumo di carni rosse (Il che esclude il pesce ed il pollame eh), come del resto faccio anch'io.

Ma per favore almeno al di fuori del problema allevamenti intensivi lasciamo da parte le prediche eticoanimalistiche del menga.

Rasputin ha scritto:Alberto.

In sintesi, se ho capito bene, chi se lo può permettere fa bene a ridurre il consumo di carni rosse (Il che esclude il pesce ed il pollame eh), come del resto faccio anch'io.

Ma per favore almeno al di fuori del problema allevamenti intensivi lasciamo da parte le prediche eticoanimalistiche del menga.

a me è sembrato che fosse ben stata fatta la restrizione del discorso ai paesi opulenti. non scrivo questo termine esotico per la prima volta, in questo thread.
credo che si parli, io faccio così, del consumo di carni tra i potenziali lettori di questo forum.
che non penso abbia una eccezionale partecipazione di utenti indiani, cinesi, filippini, ... , altri.

gli effetti inquinanti del consumo nei paesi opulenti invece si diffonde a livello planetario.
non si deve equiparare un sistema sociale, con barriere economiche ben demarcate, con uno economico o con quello geofisico che hanno confini molto più permeabili.

in sostanza sulla realtà dei fatti qui non ho letto considerazioni molto distanti.
sono i punti di osservazione che sono diversi.
e poi ci sono questi sempre evocati discorsi fanatici veg: di cui però ancora non ho visto realmente neppure un riga scritta in questo forum, da quando vi partecipo.
sfuggono a me, oppure sono, arrivati a questo punto, un comodo omino (comodino) di paglia?     

mix ha scritto:
in sostanza sulla realtà dei fatti qui non ho letto considerazioni molto distanti.
sono i punti di osservazione che sono diversi.
e poi ci sono questi sempre evocati discorsi fanatici veg: di cui però ancora non ho visto realmente neppure un riga scritta in questo forum, da quando vi partecipo.
sfuggono a me, oppure sono, arrivati a questo punto, un comodo omino (comodino) di paglia?     

Vero. Quanto al resto, prova a vedere su FB...

https://www.facebook.com/groups/Amoreperlavita/?fref=ts

Rasputin ha scritto:

mix ha scritto:
in sostanza sulla realtà dei fatti qui non ho letto considerazioni molto distanti.
sono i punti di osservazione che sono diversi.
e poi ci sono questi sempre evocati discorsi fanatici veg: di cui però ancora non ho visto realmente neppure un riga scritta in questo forum, da quando vi partecipo.
sfuggono a me, oppure sono, arrivati a questo punto, un comodo omino (comodino) di paglia?     

Vero. Quanto al resto, prova a vedere su FB...

https://www.facebook.com/groups/Amoreperlavita/?fref=ts

ritengo parecchio distorcente rispetto il corretto confronto di idee tenersi nella testa riferimenti che non hanno a che fare con chi ha interloquito in QUESTO 3D.
se facessimo così potremmo dire di tutto e di più (tipo il Viscido Negativo Defecatore) senza poter sperare di saperne alla fine una virgola più di prima di aver cominciato la discussione.

il link dovevi opportunamente proporlo all'inizio. non dopo 2 settimane.  
avresti letto prese di distanze da eventuali fanatismi od esagerazioni

Rasputin ha scritto:Alberto.

In sintesi, se ho capito bene, chi se lo può permettere fa bene a ridurre il consumo di carni rosse (Il che esclude il pesce ed il pollame eh), come del resto faccio anch'io.

Ma per favore almeno al di fuori del problema allevamenti intensivi lasciamo da parte le prediche eticoanimalistiche del menga.

alberto ti risponderò appena torno, abbi pazienza.

Lista delle Nazioni Unite (media per il periodo 2005-2010)

Posiz.                                    Aspet.      Aspet.      Aspet.
Paese                                    Totale      Uomini      Donne
Media
mondiale                                  67,2        65,0        69,5
1 Giappone                               82,5        79,3        85,1
2 Italia                                     82,0        79,3       84,6
3 Hong Kong                              81,8        80,2       83,3
4 Islanda                                   81,7       79,0        84,2
5 Svizzera                                  81,2       78,9       83,6
6 Australia                                 80,9        77,7       84,2
7 Svezia                                    80,9        78,7       83,0
8 Israele                                    80,7        78,5       82,8
9 Macao                                     80,7        78,5      82,8
10 Francia                                   80,7       77,1       84,1
11 Spagna                                   80,7       78,3       82,9
12 Canada                                   80,5        77,5      83,5
13 Nuova Zelanda                         80,2         78,2     82,2
14 Norvegia                                 80,2          77,8     82,5
15 Singapore
(20% sopra la media globale)           80,0           78,0   81,9
16 Austria                                   79,8            76,9    82,6
17 Paesi Bassi                              79,8           77,5     81,9
18     Martinica                             79,5         76,5      82,3
19 Grecia Grecia                            79,5          77,1    81,9


Diciamo che è difficile creare un modello matematico tra i paesi con maggior aspettativa di vita e i mangiatori di carne. Il Giappone è il paese con maggior aspettativa di vita non mangiano nè carne nè derivati dal latte, quindi possiamo solo stabilire che la carne non è necessaria per una lunga vita, ma gli altri dati ci dicono che comunque non ti ammazza. Sicuramente uccide di più la malnutrizione e le cattive condizioni igienico-sanitarie.

mix ha scritto:ritengo parecchio distorcente rispetto il corretto confronto di idee tenersi nella testa riferimenti che non hanno a che fare con chi ha interloquito in QUESTO 3D.
se facessimo così potremmo dire di tutto e di più (tipo il Viscido Negativo Defecatore) senza poter sperare di saperne alla fine una virgola più di prima di aver cominciato la discussione.

il link dovevi opportunamente proporlo all'inizio. non dopo 2 settimane.    
avresti letto prese di distanze da eventuali fanatismi od esagerazioni

Il fatto è che la discussione mi pare un po' esaurita, i pochi - temo - che ci arrivano hanno capito che l'incidenza almeno a livello globale di un normale consumo di carne sulla salute, aspettativa di vita, industria dell'allevamento ecc. è irrilevante a causa dei molteplici fattori che vi concorrono.

Per avere bisogno dopo 28 pagine contenenti anche prese di di distanze da eventuali fanatismi od esagerazioni anche di quel link occorre essere interdetti.

Rasputin ha scritto:

mix ha scritto:ritengo parecchio distorcente rispetto il corretto confronto di idee tenersi nella testa riferimenti che non hanno a che fare con chi ha interloquito in QUESTO 3D.
se facessimo così potremmo dire di tutto e di più (tipo il Viscido Negativo Defecatore) senza poter sperare di saperne alla fine una virgola più di prima di aver cominciato la discussione.

il link dovevi opportunamente proporlo all'inizio. non dopo 2 settimane.    
avresti letto prese di distanze da eventuali fanatismi od esagerazioni

Il fatto è che la discussione mi pare un po' esaurita, i pochi - temo - che ci arrivano hanno capito che l'incidenza almeno a livello globale di un normale consumo di carne sulla salute, aspettativa di vita, industria dell'allevamento ecc. è irrilevante a causa dei molteplici fattori che vi concorrono.

Per avere bisogno dopo 28 pagine contenenti anche prese di di distanze da eventuali fanatismi od esagerazioni anche di quel link occorre essere interdetti.

è quello che penso anch'io.
se ancora si propongono quei link come esempi di confronti utili in qualche modo alla discussione.

e se si continua imbecillamente a non riuscire a separare i piani dove risiedono le patologie nei paesi opulenti, di cui parlano alcuni, da quello generale planetario, di cui parlano altri.

conto di leggere qualche post di jessica, quando tornerà a casa a scrivere, come già lasciato intendere. la discussione sarà anche esaurita, ma le posizioni ideologiche antiveg restano per qualcuno graniticamente ancora molto differenziate. perché così le vuole vedere, probabilmente.
mentre sui singoli aspetti della questione mi sembra ci sia tra quasi tutti un normale accordo su opportunità e valori, lontano da fanatismi, imposizioni di qualsiasi tipo e giudizi trancianti.