Una cretina è per sempre (cit.)

mix ha scritto:

Rasputin ha scritto:

mix ha scritto:

Rasputin ha scritto:

mix ha scritto:

Rasputin ha scritto:

mix ha scritto: , gedeone

Esaurita la scorta di merda?

Quoto Gedeone, e vale anche come mia risposta a Jessica che peraltro mi riservo di dare personalmente.

non confondere le cose: io sono diverso da te.

Non esaurita.

ma non è lo stesso materiale che usi tu.

No, il mio è biodegradabile

il mio invece, qui, è virtuale. parole scritte in internet.
quindi?

Quindi, vedi titolo del thread

Rasputin ha scritto:

mix ha scritto:

Rasputin ha scritto:

mix ha scritto:

Rasputin ha scritto:

mix ha scritto:

Rasputin ha scritto:

mix ha scritto: , gedeone

Esaurita la scorta di merda?

Quoto Gedeone, e vale anche come mia risposta a Jessica che peraltro mi riservo di dare personalmente.

non confondere le cose: io sono diverso da te.

Non esaurita.

ma non è lo stesso materiale che usi tu.

No, il mio è biodegradabile

il mio invece, qui, è virtuale. parole scritte in internet.
quindi?

Quindi, vedi titolo del thread

ti stanno uscendo delle bolle dalle orecchie!

Vi invito entrambi a partecipare alla pizzata a Firenze.

Spoiler:

jessica ha scritto:

Rasputin ha scritto:So che di fronte a stravolgimenti di tale portata ho poche speranze (Che non si moltiplichino), ma ci provo per l'ultima volta:
...
No.
...
Mi spieghi i fondamenti di questo paragone a cazzo per favore, oppure esiste una convenzione che stabilisce la maggiore gravità per l'omicidio di un extracomunitario che per quello di un leghista.

che tu non abbia capito, è assodato. che il paragone sia a cazzo, non direi proprio.
io sto paragonando la differenza di trattamento di quello che puoi individuare come medesimo comportamento attuato in situazioni differenti.
morti leghisti non c'entrano una beneamata fava. dovresti cercare di sforzare un pochino di più le meningi.
oggi dire crucco di merda a un crucco, se questi mai si sognasse di querelarti, ti porterebbe a trattare un'offesa personale. punto.
dire negro di merda a un negro, considerato rilevante - visto il contesto storico e sociale in cui l'azione (la stessa di cui sopra) viene svolta- l'aspetto discriminatorio dell'atto, molto probabilmente ti porterebbe anche ad una accusa di istigazione all'odio raziale (magari non proprio nei termini della frase citata ma a questo punto la differenza nei due casi dovrebbe, spero, esserti chiara).
ora l'esistenza di una legge "asimmetrica" che cerchi di spingere in direzione di un appianamento delle disuguaglianze tra gruppi non mi pare abbia discriminato proprio nessuno, nè creato offese di serie A e offese di serie B. i negri rimangono discriminati, forse, si spera, un po' meno grazie ad una legge che spinge in direzione contraria alla discriminazione già esistente e ben radicata.
potremmo fare lo stessissimo discorso con i gay, se preferisci evitare le questioni razziali per via dell'amicizia con himmler...
secondo la tua logica è discriminatorio anche che gli handicappati abbiano i posti riservati davanti al cinema. perchè loro si e tu no?

Quello che vuol dire quell'articolo è che non è inasprendo le pene per i reati contro un determinato gruppo che si risolve il problema, dato che facendolo si discrimina automaticamente l'altro.

E questo (Che non fa una grinza)

Ma se lo scegliete per quanto e' "gangsta", e in seguito per quanto "vi fa sentire sicure" , cioe' per quanto e' violento e aggressivo, poi se vi mena , e voi lo perdonate pure, non dovete cacare il cazzo: non siete vittime, siete martiri volontarie.
Read more: http://atei.forumitalian.com/t5230p150-una-cretina-e-per-sempre-cit#ixzz2UnEV5Q8t

ne è la prova.

si certo rasputin. se pensi che lo scopo di quell'articolo sia di commentare la dinamica della messa a punto di leggi di "genere" ribadisco che hai pesanti lacune di comprensione del testo.
oltre al fatto che la tua "prova" dice esattamente quello che mi hai contestato qualche intervento prima.
una breve premessa di 3 righe parla di uguaglianza dei morti, un articolo di 300 parla di quanto le donne siano attratte dal macho aggressivo, di quanto stupido sia questo comportamento e di quanto è naturale che se stanno con un violento questo le sbatta di botte.
capisco che oltre un certo punto tu smetti di vedere la realtà e segui solo i tuoi pensieri su come vorresti che le cose stessero, ma questo è quello che l'articolo fa.

Rasputin ha scritto:In sè sí, il fatto è che c'entra sega con il tema perché l'argomento era che un omicidio è un omicidio, e non deve essere considerato più o meno grave a seconda che venga commesso da un uomo ai danni di una donna, da un magrebino ai danni di un ebreo o da un tifoso del Milan ai danni di uno del Napoli.
Il concetto (Uno dei concetti) dell'articolo è quello,e la nostra si diverte a stravolgerlo a suo uso e consumo - sempre che sia suo uso e consumo e non il gusto come sempre di confutare l'altrui senza esprimersi nel merito - dopo x pagine di discussione.

bene, spero che dopo la precedente spiegazione possa finalmente capire anche tu perchè il fatto, contrariamente a quanto scrivi, c'entra. inoltre vorrei farti notare che chi usa e consuma con pesi e misure stirati come la famosa pelle delle palle che tanto ti piace, sei, senza possibilità di errore, tu.
non vorrei dover riattaccare dall'inizio con i cinesi atei, la gravità, i morti in svezia, le carceri in irlanda, la pena di morte in cina....
edit: ah, e dimenticavo ovviamente l'ago puntura, l'origine del sentimento religioso e che 2+2 fa 4.

Allora tu pensi davvero che sia giusto penalizzare degli specifici reati comuni contro un determinato gruppo/genere rispetto ad altri?

*Valerio* ha scritto:Vi invito entrambi a partecipare alla pizzata a Firenze.

ho voglia picchiarvi :si si:

quando?

mix ha scritto:

*Valerio* ha scritto:Vi invito entrambi a partecipare alla pizzata a Firenze.

ho voglia picchiarvi :si si:

quando?

In agosto, quando il caldo torrido amplifica ancor di più il nervosismo.
Comunque scherzavo se non si era capito, io sono un tipo peace&love

Esaurita la scorta di merda?

io si, sai, a un certo punto della sua vita una persona comincia a sviluppare un minimo senso di pudore nel dire cazzate senza argomentare, a me è succsso circa alle elementari, quando ho smesso di canzonare qualcuno dicendogli gnegnegne mille volte più di me asino sarai te.
tu invece, già che continui ad usarla spargendola ovunque, immagino ne abbia a disposizione giacimenti interi...
ma veniamo al tuo quote di gedeone:
precisamente lo quoti quando dice che la convenzione di istanbul (alla quale, conoscendoti, sarai contrario perchè letta sicuramente almeno già tre volte ) è antidemocratica, quando dice che non esiste il femminicidio, quando mi chiede se le donne siano discriminate per legge, quando mi chiede se c'è una società patriarcale in europa o quando dice che la discussione non l'ha buttata in vacca lui? perchè se la risposta è l'ultima allora gli (e ti) do perfettamente ragione, ma sul resto...

e per finire, passiamo all'unica parte buona di quello che hai scritto (è buona perchè è una domanda e non esponi idee ) come mai sottolinei il "comuni"?
penso che una legge che prevede l'aggravante, in un reato, se studiata per tentare di ridurre quella particolare classe di reato, sia cosa buona e giusta. (es. reati di mafia, reati razziali, recidivi...)

jessica ha scritto:[...]
penso che una legge che prevede l'aggravante, in un reato, se studiata per tentare di ridurre quella particolare classe di reato, sia cosa buona e giusta. (es. reati di mafia, reati razziali, recidivi...)

Sono criteri oggettivi. Il paragone va fatto con reati contro classi di persone (Omosessuali, donne, negri, ebrei ecc.)

Rasputin ha scritto:

jessica ha scritto:[...]
penso che una legge che prevede l'aggravante, in un reato, se studiata per tentare di ridurre quella particolare classe di reato, sia cosa buona e giusta. (es. reati di mafia, reati razziali, recidivi...)

Sono criteri oggettivi. Il paragone va fatto con reati contro classi di persone (Omosessuali, donne, negri, ebrei ecc.)

mi pare sia quello che sto facendo.

e anche per reati commessi da classi di persone.

malavita organizzata, ubriachi...

o forse non ho capito che cosa intendei dirmi...

jessica ha scritto:

Rasputin ha scritto:

jessica ha scritto:[...]
penso che una legge che prevede l'aggravante, in un reato, se studiata per tentare di ridurre quella particolare classe di reato, sia cosa buona e giusta. (es. reati di mafia, reati razziali, recidivi...)

Sono criteri oggettivi. Il paragone va fatto con reati contro classi di persone (Omosessuali, donne, negri, ebrei ecc.)

mi pare sia quello che sto facendo.

e anche per reati commessi da classi di persone.

malavita organizzata, ubriachi...

o forse non ho capito che cosa intendei dirmi...

Che mafiosi e razzisti si diventa, omosessuali, donne, negri, ebrei no

brillante osservazione.
però non c'entra una mazza col nostro discorso...
vabè, ho capito, non avendo più molto da dire attacchi con le frasette sibilline a cazzo...

jessica ha scritto:brillante osservazione.
però non c'entra una mazza col nostro discorso...
vabè, ho capito, non avendo più molto da dire attacchi con le frasette sibilline a cazzo...

Traduco: non vedo perché penalizzare un reato comune se commesso verso determinate categorie di persone. Vuol dire discriminare tutti gli altri.

eh, quindi torniamo là:
questo significa che un tedesco dovrebbe sentirsi discriminato quando qualcuno viene accusato di incitamento all'odio razziale quando spara cazzate sui negri mentre semplicemente di offese se parla di tedeschi?
significa che un etero si sente discriminato se la ue decide di stanziare dei fondi per campagne contro l'omofobia?
che tutti i maggiorenni dovrebbero considerarsi discriminati perchè, se vengono menati, il loro aggressione gode prima della prescrizione rispetto a quello dei minori?

pedofilia

i bambini sono una categoria di persone
non c'è nulla di strano a punire in modo più severo uguali reati però commessi ai loro danni.

jessica ha scritto:

Esaurita la scorta di merda?

io si, sai, a un certo punto della sua vita una persona comincia a sviluppare un minimo senso di pudore nel dire cazzate senza argomentare, a me è succsso circa alle elementari,


penso che una legge che prevede l'aggravante, in un reato, se studiata per tentare di ridurre quella particolare classe di reato, sia cosa buona e giusta. (es. reati di mafia, reati razziali, recidivi...)

lol

Inasprire le pene di un reato non serve affatto a ridurre l'incidenza di quel reato. Altrimenti, i reati per i quali all'estero è prevista la pena di morte, si estinguerebbero almeno lì.
Invece....
Tralasciando questo aspetto, comunque non secondario, mi domando perchè concentrarsi su quel particolare reato e non su reati altrettanto gravi ma più diffusi.

Io penso, ad esempio che uccidere un uomo sia grave quanto uccidere una donna.
Sfruttare un lavoratore, esponendolo negligentemente al pericolo e causandone la morte, è assai più grave.
Fatto sta che le morti bianche sono dieci volte più reguenti dei millantati femminicidi.

benaltrismo

E che vogliamo dire di quelli che abbandonano i cani in autostrada?

vnd ha scritto:E che vogliamo dire di quelli che abbandonano i cani in autostrada?

bau bau.
a stronzate si può rispondere con stronzate. sennò come fai a capire?

mix ha scritto:

vnd ha scritto:E che vogliamo dire di quelli che abbandonano i cani in autostrada?

bau bau.
a stronzate si può rispondere con stronzate. sennò come fai a capire?

E' quello che pensavo anche io quando ti ho risposto.
Oh... continuo a pensarlo.
A meno che tu non sappia motivare la tua balzana osservazione.
Ossia, che tu riesca a spiegarmi perchè rendersi responsabile della morte di un'operaio sia una stronzata.
Ah... già che ci sei, potresti anche spiegarmi perchè un millantato femminicidio dovrebbe essere più grave che far cadere un operaio da un'impalcatura.

Dico millantato perchè io non credo che nessuno, a meno che non sia pazzo, ma allora non sarebbe punibile, ucciderebbe una donna esclusivamente perchè donna.

Temo sia troppo difficile.... Vediamo se mi fai ricredere.

miaooooo

vediamo se così capisci.

non hai più la rispettabità per poter pretendere risposte più serie di queste
hai giocato le tue carte ed hai perso. ritenta da qualche altra parte.
i troll qui fanno solo divertire: ci si gioca.

mix ha scritto:miaooooo

vediamo se così capisci.

Capisco... capisco....
Ma non accetto lezioni di credibilità.
Soprattutto da te.
Anzi trovo il tuo puerile tentativo molto divertente...

Ti rimetto tra gli ignorati e ti pregherei di fare altrettanto.

vnd ha scritto:

mix ha scritto:miaooooo

vediamo se così capisci.

Capisco... capisco....
Ma non accetto lezioni di credibilità.
Soprattutto da te.
Anzi trovo il tuo puerile tentativo molto divertente...

Ti rimetto tra gli ignorati e ti pregherei di fare altrettanto.

se non mi avessi messo tra gli ignorati ti avrei fatto una pernacchia.
secondo te IO ascolto le tue preghiere?

magari qualcuno mi quota ...

mix ha scritto:miaooooo

vediamo se così capisci.

non hai più la rispettabità per poter pretendere risposte più serie di queste
hai giocato le tue carte ed hai perso. ritenta da qualche altra parte.
i troll qui fanno solo divertire: ci si gioca.

Ops... mi ero dimenticato di segnalare il tuo intervento per "riferimenti personali".

vnd ha scritto:

mix ha scritto:miaooooo

vediamo se così capisci.

non hai più la rispettabità per poter pretendere risposte più serie di queste
hai giocato le tue carte ed hai perso. ritenta da qualche altra parte.
i troll qui fanno solo divertire: ci si gioca.

Ops... mi ero dimenticato di segnalare il tuo intervento per riferimenti personali.

per fortuna che ci sei ritornato sopra
la tua giornata, forse la tua settimana, poteva andare completamente perduta.

Abbiamo capìto, vi ignorate e non vi piacete.
Andiamo oltre, per favore...

OK, finito.

jessica ha scritto:eh, quindi torniamo là:
questo significa che un tedesco dovrebbe sentirsi discriminato quando qualcuno viene accusato di incitamento all'odio razziale quando spara cazzate sui negri mentre semplicemente di offese se parla di tedeschi?
significa che un etero si sente discriminato se la ue decide di stanziare dei fondi per campagne contro l'omofobia?
che tutti i maggiorenni dovrebbero considerarsi discriminati perchè, se vengono menati, il loro aggressione gode prima della prescrizione rispetto a quello dei minori?

Sí.

Inasprire le pene di un reato non serve affatto a ridurre l'incidenza di quel reato. Altrimenti, i reati per i quali all'estero è prevista la pena di morte, si estinguerebbero almeno lì.
mi pare una conclusione moooolto indebita.
senza star troppo a disquisire sull'efficacia della pena di morte o dell'efficacia delle pene per svariati tipi di reato (discorso fattibile ma lungo e, temo, inutile) seguendo la tua logica potremmo risolvere domani il problema del sovraffollamento delle carceri...

Invece....
Tralasciando questo aspetto, comunque non secondario, mi domando perchè concentrarsi su quel particolare reato e non su reati altrettanto gravi ma più diffusi.

il parlamento italiano vota qualche centinaio di leggi l'anno eh... si parla di omofobia, razzismo, morti sul lavoro, disoccupazione, calo delle vendite, suicidi, turismo, mignotte, istruzione, sanità... se poi te ch'hai la fissa e vedi solo quello...

Io penso, ad esempio che uccidere un uomo sia grave quanto uccidere una donna.
Sfruttare un lavoratore, esponendolo negligentemente al pericolo e causandone la morte, è assai più grave.
Fatto sta che le morti bianche sono dieci volte più reguenti dei millantati femminicidi.

scusa, temo di non aver capito molto bene la tua scala di gravità delle morti. non capisco neanche lontanamente come tu possa pensare che l'uccisione volontaria e l'uccisione colposa siano alla pari (anzi, mi pare tu addirittura tenda ad invertire i fattori... )

comunque due o tre considerazioni su questo punto.
prima:
il parallelo morti sul lavoro vs donne ammazzate non ha alcuna ragione di esistere, stai paragonando due cose completamente scorrelate tra loro, per tipologia, casistica, statistica, diffusione e quantità. questo è solo un cavillo. MA COMUNQUE, visto che di questo stiamo parlando, parliamone: esiste una legge (che quindi per te e rasputin dovrebbe essere fortemente discriminatoria nei confronti dei disoccupati e di tutti quelli che vanno a morire non sul posto di lavoro) che discrimina l'omicidio colposo avvenuto per omissione di cautele sul posto di lavoro rispetto agli altri. il che vuol dire che se uno viene a cena a casa mia e io per risparmiare soldi ho fatto l'allacciamento al gas non a norma e salta per aria, io finisco dentro per omicidio colposo. se la stessa cosa accade ad un altro tizio sul posto di lavoro, il padrone si becca l'aggravante.
oh mio dio! che turpe e orrenda discriminazione! inaccettabile.
seconda:
chi ha detto che ci si concentra sul femminicidio e non sulle morti bianche. tra l'altro le due cose dipendono da due ministeri che non hanno a disposizione esattamente lo stesso tipo di budget...
oppure secondo te, siccome ci sono più morti per fumo che per amianto, è ingiusto legiferare sull'amianto e sprecare risorse preziose, e lo si dovrebbe lasciare dov'è?
seconda e mezzo: se fosse proposto un irrigidimento delle pene nei confronti di chi fa mancare la sicurezza sul lavoro, io non starei qui a fare tutto il casino che fate voi eh... anzi, sarei la prima a plaudire la cosa.
terza: questo non riguarda te che non hai sostenuto la tesi, ma è per raspa e, se dovesse tornare, loonar, se il ragionamento dell'articolo di fanelli dovesse valere, varrebbe paroparo anche nel caso delle morti sul lavoro: cretino che se l'è andata a cercare... poteva cambiare lavoro\studiare\fare l'accattone\chi più ne ha più ne metta

ma poi, non capisco bene checazzo ci sia di tanto sconvolgente e che vi turba così tanto (o meglio, lo capisco, ma facciamo finta di no). qualcuno sta proponendo di ridurre le pene per gli assassini di maschi?
non so... ma mi pare vi roda il culo perchè un centinaio di assassini l'anno staranno in galera qualche anno di più... esticazzi?

Rasputin ha scritto:

jessica ha scritto:eh, quindi torniamo là:
questo significa che un tedesco dovrebbe sentirsi discriminato quando qualcuno viene accusato di incitamento all'odio razziale quando spara cazzate sui negri mentre semplicemente di offese se parla di tedeschi?
significa che un etero si sente discriminato se la ue decide di stanziare dei fondi per campagne contro l'omofobia?
che tutti i maggiorenni dovrebbero considerarsi discriminati perchè, se vengono menati, il loro aggressione gode prima della prescrizione rispetto a quello dei minori?

Sí.

bene, immagino tu ti senta fortemente discriminato anche quando quegli stronzi di handicappati si accaparrano i posti migliori ai parcheggi del supermercato.

che uomo di genio.

jessica ha scritto:Inasprire le pene di un reato non serve affatto a ridurre l'incidenza di
il parlamento italiano vota qualche centinaio di leggi l'anno eh... si parla di omofobia, razzismo, morti sul lavoro, disoccupazione, calo delle vendite, suicidi, turismo, mignotte, istruzione, sanità... se poi te ch'hai la fissa e vedi solo quello...

Sarebbe una risposta?

scusa, temo di non aver capito molto bene la tua scala di gravità delle morti. non capisco neanche lontanamente come tu possa pensare che l'uccisione volontaria e l'uccisione colposa siano alla pari (anzi, mi pare tu addirittura tenda ad invertire i fattori... )

Colpa grave e dolo sono assolutamente equiparabili.

Più di mille casi all'anno sono un'emergenza che fa scomparire per rilevanza il centinaio di casi di millantato femminicidio.
Se l'INPS fosse un ente privato come i famosi centri antiviolenza misandrici, certo avremmo i giornalisti assoldati (oltre al lauto stipendio "statale" già percepito) per ricordarci da mane a sera quanto è grave l'emergenza.

Oltre al fatto che nessuno uccide una donna in quanto donna.

esiste una legge (che quindi per te e rasputin dovrebbe essere fortemente discriminatoria nei confronti dei disoccupati e di tutti quelli che vanno a morire non sul posto di lavoro) che discrimina l'omicidio colposo avvenuto per omissione di cautele sul posto di lavoro rispetto agli altri.

Ai responsabili della Tissen è stato attribuito anche il dolo.

chi ha detto che ci si concentra sul femminicidio e non sulle morti bianche.

C'è bisogno che lo dica qualcuno?
Si tratta di una verità eclatante.

oppure secondo te, siccome ci sono più morti per fumo che per amianto, è ingiusto legiferare sull'amianto e sprecare risorse preziose, e lo si dovrebbe lasciare dov'è?
seconda e mezzo:

No. Ma sarebbe corretto dare priorità nell'affrontare l'emergenza più grave. per le persone e le famiglie colpite e per il danno potenzialmente subito dalla collettività.

se fosse proposto un irrigidimento delle pene nei confronti di chi fa mancare la sicurezza sul lavoro, io non starei qui a fare tutto il casino che fate voi eh... anzi, sarei la prima a plaudire la cosa.

Io no.
Perchè l'inasprimento delle pene non risolve nessun problema.
E' un modo decisamente stupido di affrontare la questione.


1. Se uno dei miei figli ruba la marmellata devo punire lui, non l'altro fratello.
2. Punendolo più severamente, non smetterà di rubare marmellata.

cretino che se l'è andata a cercare... poteva cambiare lavoro\studiare\fare l'accattone\chi più ne ha più ne metta

Si tratterebbe di un'affermazione razzista e classista.
Tanto più oggi.
Un povero non può studiare.

ma poi, non capisco bene checazzo ci sia di tanto sconvolgente e che vi turba così tanto (o meglio, lo capisco, ma facciamo finta di no). qualcuno sta proponendo di ridurre le pene per gli assassini di maschi?

Che puttanata. Scusa tanto.
Detta da te, poi....

Nemmeno quindici giorni fa ti lamentavi che M sarebbe stato ingiustamente pagato più di F.....

Il problema non è tanto la disparità di pena. Che di per se è grave.
Perché non capisco proprio perchè se una donna è responsabile di aver fatto buttare dell'acido in faccia a chi l'ha rifiutata si faccia poi meno anni dell'uomo che buttasse l'acido in faccia ad una donna...

Il vero problema è il vandalismo femminista sul diritto.
Fino a qualche anno fa esistevano elementi sacri:
- l'imputato era innocente fino a condanna definitiva (il che significava anche che non poteva essere diffamato, dai giornali);
- l'onere della prova spettava all'accusa perché la parola dell'accusato valeva quanto quella dell'accusatore.


Da quando ci siamo inventati che per certi reati l'accusatrice giura, la sua parola non vale più quanto quella dell'accusato.
Il risultato è che, tra ex coniugi, otto accuse di violenza su dieci sono strumentali.

Se estendiamo questa porcheria procedurale a reati come percosse, ingiurie, diffamazione o quant'altro, non facciamo che aumentare il casino.

non so... ma mi pare vi roda il culo perchè un centinaio di assassini l'anno staranno in galera qualche anno di più... esticazzi?

Assolutamente patetico.

Il problema della violenza alle donne non si risolve inasprendo le pene ma insegnando alle ragazze a scegliersi meglio le amicizie e ad evitare atteggiamenti provocatori o a rischio:
1. Se frequenti un violento, prima o poi le prendi.
2. Se alzi le mani su un violento, potrebbe ucciderti.
3. Drogarsi e frequentare drogati non è prudente.

Son tre cosette... secondo me possono impararle anche le femministe.

Ah... stranamente valgono anche per i ragazzi.... ma che strano......

jessica ha scritto:
bene, immagino tu ti senta fortemente discriminato anche quando quegli stronzi di handicappati si accaparrano i posti migliori ai parcheggi del supermercato.

Tipo questo:


Sì. E' discriminante.

Oltretutto contiene informazioni contraddittorie.
Se uomini e donne sono uguali e ci dobbiamo fare ognuno i cazzi nostri non capisco perché gli uomini dovrebbero tornare a fare i cavalieri.

Per rischiare di sentirsi dire. "guardi che me la so aprire da sola la porta, sa?".
Bene.... Allora sai anche cercarti un parcheggio o metterti scarpe più basse. Altrimenti ti svegli prima e arrivi prima.

Ah... completezza d'informazione. Non è prevista multa per chi parcheggia nei posti riservati alle donne.

Per adesso... Perchè di questo passo....

Questio, invece, non sarebbe discriminante.

che ci sia un'esperienza personale negativa dietro a tutta questa acrimonia cosí precisamente mirata?
viene da pensare che il discorso delle accuse strumentali di violenza siano molto sentite da chi propone in questo modo i suoi non argomenti
chissà perché lo fa

Jessica :secondo la tua logica è discriminatorio anche che gli handicappati
abbiano i posti riservati davanti al cinema. perchè loro si e tu no?

Read more: http://atei.forumitalian.com/t5230p200-una-cretina-e-per-sempre-cit#ixzz2V2a7vyva

gli handicappati sono disabili , è doveroso aiutarli.
le donne sono disabili ?
hanno o non hanno le stesse capacità degli uomini ?

jessica ha scritto:

Esaurita la scorta di merda?

io si, sai, a un certo punto della sua vita una persona comincia a sviluppare un minimo senso di pudore nel dire cazzate senza argomentare, a me è succsso circa alle elementari, quando ho smesso di canzonare qualcuno dicendogli gnegnegne mille volte più di me asino sarai te.
tu invece, già che continui ad usarla spargendola ovunque, immagino ne abbia a disposizione giacimenti interi...
ma veniamo al tuo quote di gedeone:
precisamente lo quoti quando dice che la convenzione di istanbul (alla quale, conoscendoti, sarai contrario perchè letta sicuramente almeno già tre volte ) è antidemocratica, quando dice che non esiste il femminicidio, quando mi chiede se le donne siano discriminate per legge, quando mi chiede se c'è una società patriarcale in europa o quando dice che la discussione non l'ha buttata in vacca lui? perchè se la risposta è l'ultima allora gli (e ti) do perfettamente ragione, ma sul resto...

e per finire, passiamo all'unica parte buona di quello che hai scritto (è buona perchè è una domanda e non esponi idee ) come mai sottolinei il "comuni"?
penso che una legge che prevede l'aggravante, in un reato, se studiata per tentare di ridurre quella particolare classe di reato, sia cosa buona e giusta. (es. reati di mafia, reati razziali, recidivi...)

La Convenzione di Istanbul è antidemocratica
a pg 3

Riconoscendo che la violenza contro le donne è una manifestazione dei rapporti di forza
storicamente diseguali tra i sessi, che hanno portato alla dominazione sulle donne e alla
discriminazione nei loro confronti da parte degli uomini e impedito la loro piena
emancipazione;
Riconoscendo la natura strutturale della violenza contro le donne, in quanto basata sul
genere, e riconoscendo altresì che la violenza contro le donne è uno dei meccanismi sociali
cruciali per mezzo dei quali le donne sono costrette in una posizione subordinata rispetto
agli uomini

quanto scritto sopra è storicamente falso e introduce una criminalizzazione degli uomini in quanto tali.
E' peggio che antidemocratica : è razzista.

sull'assurdità del femminicidio :
http://www.giustiziagiusta.info/index.php?option=com_content&task=view&id=5591&Itemid=1

è di un avvocato famoso, ex membro del CSM ed ex deputato radicale

Riconoscendo che la violenza contro le donne è una manifestazione dei rapporti di forza
storicamente diseguali tra i sessi, che hanno portato alla dominazione sulle donne e alla
discriminazione nei loro confronti da parte degli uomini e impedito la loro piena
emancipazione;
Riconoscendo la natura strutturale della violenza contro le donne, in quanto basata sul
genere, e riconoscendo altresì che la violenza contro le donne è uno dei meccanismi sociali
cruciali per mezzo dei quali le donne sono costrette in una posizione subordinata rispetto
agli uomini

quanto scritto sopra è storicamente falso e introduce una criminalizzazione degli uomini in quanto tali.
E' peggio che antidemocratica : è razzista.

Dunque devo dedurre che:
- i rapporti di forza non sono diseguali fra i sessi e l'uomo (inteso come maschio) non ne ha mai approfittato
- l'uomo non ha mai usato la violenza sulla donna per sottometterla a sé (dai singoli casi, ai più generici di società).
-- le donne sono sempre state emancipate, al pari degli uomini

E così che è andata la storia?
Non lo sapevo... quante cose sto imparando oggi

Niques ha scritto:

Riconoscendo che la violenza contro le donne è una manifestazione dei rapporti di forza
storicamente diseguali tra i sessi, che hanno portato alla dominazione sulle donne e alla
discriminazione nei loro confronti da parte degli uomini e impedito la loro piena
emancipazione;
Riconoscendo la natura strutturale della violenza contro le donne, in quanto basata sul
genere, e riconoscendo altresì che la violenza contro le donne è uno dei meccanismi sociali
cruciali per mezzo dei quali le donne sono costrette in una posizione subordinata rispetto
agli uomini

quanto scritto sopra è storicamente falso e introduce una criminalizzazione degli uomini in quanto tali.
E' peggio che antidemocratica : è razzista.

Dunque devo dedurre che:
- i rapporti di forza non sono diseguali fra i sessi e l'uomo (inteso come maschio) non ne ha mai approfittato
- l'uomo non ha mai usato la violenza sulla donna per sottometterla a sé (dai singoli casi, ai più generici di società).
-- le donne sono sempre state emancipate, al pari degli uomini

E così che è andata la storia?
Non lo sapevo... quante cose sto imparando oggi

se la studi bene, imparerai ancora di più.
nelle società di una volta, ci sono state regine e donne importanti.
gli uomimi poveri se la passavano male anche loro e la violenca, che esiste manon è peculiarità esclusiva maschile, non ha mai riguardato tutti gli uomini.
Oggi il femminiso non vuole la parità, ma la supremazia
In ogni caso, perchè criminalizzare gli uomini di oggi, e qui in Italia ?

mix ha scritto:che ci sia un'esperienza personale negativa dietro a tutta questa acrimonia cosí precisamente mirata?
viene da pensare che il discorso delle accuse strumentali di violenza siano molto sentite da chi propone in questo modo i suoi non argomenti
chissà perché lo fa

attacco ad hominem.
ritenta

gedeone ha scritto:In ogni caso, perchè criminalizzare gli uomini di oggi, e qui in Italia ?

Io non mi sento affatto criminalizzato. Sarà che non commetto atti criminali...

Fux89 ha scritto:

gedeone ha scritto:In ogni caso, perchè criminalizzare gli uomini di oggi, e qui in Italia ?

Io non mi sento affatto criminalizzato. Sarà che non commetto atti criminali...

Tu non ti senti criminalizzato ma, in quanto uomo, subiresti la presunzione di colpevolezza in caso di falsa accusa di stupro.

Che tu viva come se niente fosse non significa che il problema non esista.

vnd ha scritto:

Fux89 ha scritto:

gedeone ha scritto:In ogni caso, perchè criminalizzare gli uomini di oggi, e qui in Italia ?

Io non mi sento affatto criminalizzato. Sarà che non commetto atti criminali...

Tu non ti senti criminalizzato ma, in quanto uomo, subiresti la presunzione di colpevolezza in caso di falsa accusa di stupro.

Sì, vabbè...

Niques ha scritto:
Dunque devo dedurre che:
- i rapporti di forza non sono diseguali fra i sessi e l'uomo (inteso come maschio) non ne ha mai approfittato
- l'uomo non ha mai usato la violenza sulla donna per sottometterla a sé (dai singoli casi, ai più generici di società).
-- le donne sono sempre state emancipate, al pari degli uomini

E così che è andata la storia?
Non lo sapevo... quante cose sto imparando oggi

Ti rendi conto di essere femminista o è come per jessica?

Mi sembri come quei credenti che vengono a dirti che "anche tu credi, anche se non lo sai".

jessica ha scritto:

Rasputin ha scritto:

jessica ha scritto:eh, quindi torniamo là:
questo significa che un tedesco dovrebbe sentirsi discriminato quando qualcuno viene accusato di incitamento all'odio razziale quando spara cazzate sui negri mentre semplicemente di offese se parla di tedeschi?
significa che un etero si sente discriminato se la ue decide di stanziare dei fondi per campagne contro l'omofobia?
che tutti i maggiorenni dovrebbero considerarsi discriminati perchè, se vengono menati, il loro aggressione gode prima della prescrizione rispetto a quello dei minori?

Sí.

bene, immagino tu ti senta fortemente discriminato anche quando quegli stronzi di handicappati si accaparrano i posti migliori ai parcheggi del supermercato.

che uomo di genio.

Geniale mi pare anche il tuo implicito parallelo tra genere femminile ed handicappati, se continui cosí rischi pure di convincermi

il verde è mio e

Rasputin :

Geniale mi pare anche il tuo implicito parallelo tra genere femminile ed
handicappati, se continui cosí rischi pure di convincermi

Read more: http://atei.forumitalian.com/t5230p240-una-cretina-e-per-sempre-cit#ixzz2V3dZYuJK[/quote]

già, molto curioso. Una donna che ci dice che tutte le donne sono disabili

"Il più grande nemico della donna sono le donne"

Lo lessi da qualche parte, in non so quale giornale. Ricordo che in quella pagina c'era una vignetta con due porte di due ginecologi. La prima era del Dott. Rossi Mario, la seconda della Dottoressa Verdi Giovanna. La prima era piena di pazienti in attesa del loro turno. La seconda era vuota.

E ricordo benissimo di una ragazza che era venuta a lavorare da noi, provenendo da un'altra ditta in cui era in stanza con un sacco di donne, e che si rallegrava sempre di essere finalmente in una stanza in cui era la sola femmina.

Insomma, diciamocelo, siete proprio voi donne, per prime, a non avere fiducia le une delle altre.

La mia non è polemica. E' una mera constatazione...

gedeone ha scritto:il verde è mio e

Rasputin :

Geniale mi pare anche il tuo implicito parallelo tra genere femminile ed
handicappati, se continui cosí rischi pure di convincermi

Read more: http://atei.forumitalian.com/t5230p240-una-cretina-e-per-sempre-cit#ixzz2V3dZYuJK

già, molto curioso. Una donna che ci dice che tutte le donne sono disabili

un post che ci dice quali siano le capacità di comprensione del testo

buon divertimento jessica

holubice ha scritto:"Il più grande nemico della donna sono le donne"

Lo lessi da qualche parte, in non so quale giornale. Ricordo che in quella pagina c'era una vignetta con due porte di due ginecologi. La prima era del Dott. Rossi Mario, la seconda della Dottoressa Verdi Giovanna. La prima era piena di pazienti in attesa del loro turno. La seconda era vuota.

E pensa che esistono femministe che pensano che le donne che hanno subito violenza preferiscono essere accolte da centri di ascolto nei quali gli uomini sono banditi.

Quando le tocchi la pensione.....

mix ha scritto:

gedeone ha scritto:il verde è mio e

Rasputin :

Geniale mi pare anche il tuo implicito parallelo tra genere femminile ed
handicappati, se continui cosí rischi pure di convincermi

Read more: http://atei.forumitalian.com/t5230p240-una-cretina-e-per-sempre-cit#ixzz2V3dZYuJK

già, molto curioso. Una donna che ci dice che tutte le donne sono disabili

un post che ci dice quali siano le capacità di comprensione del testo

buon divertimento jessica

buon divertimento Mix

ecco, appunto. a questo mi riferivo quando ho scritto che capivo il disappunto di mazda di fronte all'impermeabilità delle menti.
lo scopo del vostro discutere è uno ed uno soltanto, arrivare a dire che in definitiva voi siete i penalizzati e le zoccole regnano sovrane. neanche vale la pena di stare a spenderci troppe parole, il motivo l'ha riassunto molto bene mix:

che ci sia un'esperienza personale negativa dietro a tutta questa acrimonia cosí precisamente mirata?
viene da pensare che il discorso delle accuse strumentali di violenza siano molto sentite da chi propone in questo modo i suoi non argomenti
chissà perché lo fa

.

quindi, dato che quello è lo scopo ultimo, non conta niente essere informati, guardare le cose con obiettività, cercare di capire cosa sta dicendo chi avete di fronte (vedere il desolante rimestamento di merda che avete fatto col discorso handicappati\donne). conta solo abbassare la celata e andare avanti a testa bassa, contro ogni evidenza, dato, statistica, fatto, verso il vostro scopo.

è esattamente quello di cui parlavo nel commento alla moderazione. si parte uno da A e uno da B, dopo essere arrivatia C D E, reset totale e ripartite come niente fosse e niente fosse stato detto, da A.
abbiamo un vnd che, pur di difendere le sue tesi, è arrivato a dare dei trogloditi agli svedesi, a citare le statistiche pescate su siti improponibili, ad affermare che 7 istituti di statistica europei taroccano i dati (ed evidentemente si accordano tra loro perchè li taroccano nello stesso modo) per far contente le femministe, a quotare i dati forniti dal sito mamme in rosa perchè erano gli unici che sostenevano i numeri che aveva sparato a cazzo... ma serve altro per capire come si può sviluppare un discorso con un interlocutore del genere?
poi primaverino mi viene a dire che sono polemica perchè nel 3d della rame ho scritto che mi aspettavo di sentire da lui quanto stupida fosse.
infatti dopo il mio intervento dice di non voler affatto esprimere giudizi, anzi... ma come finisce la storia?

Che cosa possiamo dedurne? Uso di droghe o semplice stupidità?
Read more: http://atei.forumitalian.com/t5253p10-pensavo-parlaste-di-franca-rame#ixzz2V42hXJkD

per una cosa che tra l'altro non ha mai fatto.
eh! la palla di cristallo! l'astrologa dovevo fare, non l'astronoma...

abbiamo un gedeone che è partito dicendo che l'istat dà come maggiore causa di morte femminile in italia le botte del marito (A). gli ho cercato i documenti ufficiali e mostrato i numeri che ha rilasciato l'istat.(B) allora ha replicato che comunque la portavoce dell'istat ha detto quella roba (C). gli ho cercato le dichiarazioni ufficiali e mostrato che non c'è nulla di quello che sostiene. allora ha replicato che comunque la lobby femminista fa passare quel messaggio sui giornali(D). gli ho mostrato che nelle dichiarazioni ci si riferiva a una fascia di età e a statistiche mondiali, non a quello che sta cercando lui e che quello che dice è riportato certo, ma su vivaladonna.it. allora ha replicato accusando l'istat di essere connivente perchè non ha mai smentito (E). dopo due mesi quale mi ritrovo essere la principale argomentazione di un suo pm? la maggiore causa di morte femminile in italia sono le botte del marito.
e cosa è questo se non

jessica ha scritto:si parte uno da A e uno da B, dopo essere arrivatia C D E, reset totale e ripartite come niente fosse e niente fosse stato detto, da A.

.
ci viene a raccontare che se studiamo la storia possiamo capire che non è vero un cazzo che la donna sia stata sottomessa, che ha sempre avuto gli stessi diritti dell'uomo, che ci sono state addirittura le regine! che la violenza non riguardava tutti gli uomini (e grazie al cazzo! ah per la cronaca, in russia, giusto per restare in europa, la prima causa di morte in fascia 16-45 sono ancora oggi le botte del marito) e che se uno pensa queste cose è un femminista e non può fare il direttore dell'istat perchè in palese conflitto di interessi.
il posto lo dovrebbero dare a gedeone, che saprebbe senza dubbio essere assai più obiettivo.

abbiamo un rasputn che... vabè, non serve spendere altre parole sul suo modo di portare avanti una discussione, lo conoscete. (un esempio)

ora la domanda è ovviamente rivolta agli altri utenti: ha senso stare a discutere in queste condizioni? quale oltre a quello di farsi due risate vedendo fino a che punto possono arrivare con lo scavare sul fondo? e tutto perchè? perchè, come ho già detto, evidentemente rode loro il culo che degli assassini (un centinaio l'anno) possano stare più a lungo in galera o vedersi allungati i tempi di prescrizione.

poi mi vengono a parlare di "problemi più importanti da affrontare".

jessica ha scritto:

ora la domanda è ovviamente rivolta agli altri utenti: ha senso stare a discutere in queste condizioni? quale oltre a quello di farsi due risate vedendo fino a che punto possono arrivare con lo scavare sul fondo? e tutto perchè? perchè, come ho già detto, evidentemente rode loro il culo che degli assassini (un centinaio l'anno) possano stare più a lungo in galera o vedersi allungati i tempi di prescrizione.

Forse il problema è l'ego esagerato di molte persone che soffoca il dialogo, della serie ho ragione io punto e basta.
Effettivamente il dialogo non è semplice, ma vale la pena provare sempre, c'è sempre da imparare.

silvio ha scritto:

Effettivamente il dialogo non è semplice, ma vale la pena provare sempre, c'è sempre da imparare.

Ben detto! (e verde di conseguenza)