le prove

Comunque vedo che l'esempio della mucca è fuori dalla nostra cultura ed è difficile. Diciamo che spiazza un po!

Facciamo un altro esmpio:
supponiamo che io affermi di sapere come si assembla un computer, e un mio amico mi dice: "va bene ti credo, vediamo, costruisci un computer. " Io tento di assemblarne uno ma alla fine non funziona. Che vuoldire questo?
Vuoldire che non so come è fatto un computer. Magari ho qualche informazione qua e la, so che c'è un processore, una scheda madre, una scheda video e dei fili che vanno di qua e di la. Tuttavia la prova che non so come è fatto un computer è che il computer non si è acceso.
Forse un bambino dell'asilo vedendo il mio lavoro dirà: "Oh che bel lavoro che hai fatto!"
Ma il mio amico mi prenderà in giro e anche lui dirà: "Oh è vero, è proprio un bel lavoro!"
Ma io sono ostinato e anzi apro una scuola dove insegno come si assemblano i computer.
Chi saranno i miei studenti?
I bambini dell'asilo!
e cosa sono io? Un imbroglione!

Certo che fai proprio degli esempi del menga, caro Salva!
Il computer è ricreabile da chiunque ne sappia qualcosa di informatica. Il computer è un prodotto dell'uomo e per questo basta avere le conoscenze tecniche ed è riproducibilissimo.
La mucca è frutto di milioni di anni di evoluzione, per cui ricostruire una mucca è impossibile (allo stato attuale), ma è però possibile conscerne il suo funzionamento. Dire che conoscere il funzionamento equivale a riprodurne il funzionamento stesso è una boiata galattica che ti ha messo in testa quel ciarlatano di Bruce Lipton, siccome sei nella fase "mi bevo tutto quello che sa di alternativo, perchè sono frustrato dalla mia profonda ignoranza e voglio far sfoggio di una grande intelligenza", allora come ogni credente ti sei sciroppato quelle cretinate e ci vieni a fare la lezioncina da sconclusionato di turno.
Se vuoi un dialogo SERIO, prima studia e poi ripresentati, nel frattempo adios baby!

anteo ha scritto:Mi domandi se so fare il latte come la mucca? Io no. E tu? No, perché occorre la mucca. Questo deriva da qualcosa che lambisce anche la conoscenza (quale grado inferiore del fare e del saper fare): la varietà di ciò che esiste, non riducibile ad un unico essere o sapere.



(ora dimostra tu il contrario)

Io non ho idea di come la mucca faccia il latte, lo ignoro totalmente, sono all'oscuro di come questo possa accadere, buio pesto!
Ma non mi vergogno a dirlo, mi espongo, sono totalmente ignorante.
Il problema sorgerebbe se io affermassi di saperlo.
E poi apro anche delle università dove insegno come la mucca fa il latte in seguito grazie alle mie ricerche degli asini mi danno il premio nobel.
Ma se degli asini mi danno il premio nobel, io cosa sono?
Sono solo un asino più grosso.
Che si è travestito da professore e mi sono messo gli occhiali per darmi un tono.

salva ha scritto:
Io non ho idea di come la mucca faccia il latte, lo ignoro totalmente, sono all'oscuro di come questo possa accadere, buio pesto!

Ma ti dirò di più... tu ignori del tutto le comuni regoli della logica, che sono le basi per ragionare fra esseri umani civili e senzienti. Ecco il perchè del tuo problema con il latte!
STUDIA e vedrai che questi problemi si dissiperanno.
Il metodo di dare degli asini a quelli che si sono presi la briga di studiare è un "classico" fra i "sapientoni" da forum!

Probabilmente tu senti in te quell'ansia (di origine religiosa) che premette l'onniscenza alla conoscenza: quella stessa ansia che, nella disattenzione generale, dice "uomo" per intendere la molteplicità degli umani viventi e "mondo" per intendere la molteplicità di ciò che ci circonda.

Se invece tu accettassi con serenità e dignità i tuoi limiti personali (come io i miei) potresti accorgerti subito (deponendo quell'ansia inpropria di "possesso intellettuale") che ciò che l'"uomo" fa, in verità, è "solo" ciò che gli uomini insieme fanno, applicando in modo diverso e separato la propria intelligenza, capacità e fatiche a oggetti diversi e separati.

Ed anche se ciò che usi ogni giorno non è nelle tue capacità di fare, lo è per l'insieme dell'umanità solidarmente intesa. Perciò, non si procede in modo intellettualmente onesto se non si abbandono prima quell'idea di "un unico sapere" che presuppone "un unico potere" per arrivare, infine, ad "un unico diritto di possedere tutte le cose".

Sveglia (dio è un imbroglio aristocratico) .

Darrow ha scritto:Certo che fai proprio degli esempi del menga, caro Salva!
Il computer è ricreabile da chiunque ne sappia qualcosa di informatica. Il computer è un prodotto dell'uomo e per questo basta avere le conoscenze tecniche ed è riproducibilissimo.
La mucca è frutto di milioni di anni di evoluzione, per cui ricostruire una mucca è impossibile (allo stato attuale), ma è però possibile conscerne il suo funzionamento. Dire che conoscere il funzionamento equivale a riprodurne il funzionamento stesso è una boiata galattica che ti ha messo in testa quel ciarlatano di Bruce Lipton, siccome sei nella fase "mi bevo tutto quello che sa di alternativo, perchè sono frustrato dalla mia profonda ignoranza e voglio far sfoggio di una grande intelligenza", allora come ogni credente ti sei sciroppato quelle cretinate e ci vieni a fare la lezioncina da sconclusionato di turno.
Se vuoi un dialogo SERIO, prima studia e poi ripresentati, nel frattempo adios baby!

Ti è sfuggito totalmente il senso dell'esempio.
Il punto è questo: Io non ho nessuna nozione di informatica ma affermo di sapere come assemblare il computer. Questo è il punto, non so nulla ma affermo di sapere.
Questo esempio mira a ridicolizzare chi afferma di sapere ma non sa nulla.

Il punto su Bruce Lipton era solo per dire che le teorie cambiano continuamente nel corso del tempo. Non sono un suo seguace sono il primo a dire che si tratta del ciarlatano di turno.

Per quanto riguarda la mucca, tu stesso dici che non è possibile saperlo (con i mezzi che ho a disposizione) il problema sorge quando affermo di saperlo.
Non lo sappiamo, punto.
Ma no! sono ostinato e continuo ad affermare di saperlo, e cosi mi espongo all'ilarità planetaria!

salva ha scritto:Comunque vedo che l'esempio della mucca è fuori dalla nostra cultura ed è difficile. Diciamo che spiazza un po!

Facciamo un altro esmpio:
supponiamo che io affermi di sapere come si assembla un computer, e un mio amico mi dice: "va bene ti credo, vediamo, costruisci un computer. " Io tento di assemblarne uno ma alla fine non funziona. Che vuoldire questo?
Vuoldire che non so come è fatto un computer. Magari ho qualche informazione qua e la, so che c'è un processore, una scheda madre, una scheda video e dei fili che vanno di qua e di la. Tuttavia la prova che non so come è fatto un computer è che il computer non si è acceso.
Forse un bambino dell'asilo vedendo il mio lavoro dirà: "Oh che bel lavoro che hai fatto!"
Ma il mio amico mi prenderà in giro e anche lui dirà: "Oh è vero, è proprio un bel lavoro!"
Ma io sono ostinato e anzi apro una scuola dove insegno come si assemblano i computer.
Chi saranno i miei studenti?
I bambini dell'asilo!
e cosa sono io? Un imbroglione!

Un architetto sa esattamente che cosa è il cemento, come funziona, come distribuisce le forze, come si snerva, come di dilata e comprime, come fonde, come si asciuga. Tuttavia non saprebbe miscelarlo.
Il capomastro di cantiere sa miscelarlo ma non sa come funziona, come distribuisce le forze, come si snerva, come di dilata e comprime, come fonde, come si asciuga.

Solo chi è cemento, conosce se stesso?

Nel bosco trovi una quadro di Dalì, della bauxite e un po' di seta. Qual è la funzione intrinseca di questi oggetti, che hanno intrinsecamente a prescindere dalla relazione umana?

Se l'umanità non esistesse, questi oggetti, continuerebbero quindi ad avere questa funzione intrinseca, perchè propria dell'oggetto in questione?

Se le tue risposte diverse rispettivamente da: Nessuna e No, allora ho una brutta notizia per te.
Qui non si tratta di pensarla in un modo piuttosto che in un altro, questo è dire che il bianco è nero, questo è negare l'evidenza, questo è essere insani.
Ognuno ha il diritto di essere pazzo, per carità, ma continuare ad affermare che quindici persone non riescano a capirti, nonostante si stia facendo un discorso che perfino un bambino di 6 anni coglierebbe al volo, significa certificarlo.

salva ha scritto:

anteo ha scritto:

Fux89 ha scritto:

salva ha scritto:La conoscenza è implicita nell'oggetto stesso. Oggetto e conoscenza dell'oggetto esistono simultaneamente.

Ciò che dici non ha alcun senso. La conoscenza non è una proprietà che appartiene ad un oggetto, è una relazione tra il soggetto che conosce e l'oggetto che è conosciuto.

Quoto!

...ancora con questa cosa?
la funzione di un oggetto è peculiare all'oggetto stesso, che tu la sappia o no.
che c'è di difficile?
dal momento che una penna viene ad esistere la sua funzione è intrinseca, anche se tu nol lo sai.

Salva, qui commetti un salto logico. Il fatto che tu dica che la penna esiste intrinsecamente hai già affermato che sai che esiste. La nostra mente non ha la capacità di creare nessun concetto partendo dal niente. Se parli di penna, come concetto platonico di "penneria" vuol dire che l'hai vista, toccata, percepita. Non esiste alcun concetto collegato a qualcosa, ad un oggetto, la cui percezione non provenga dai nostri sensi.

La logica è molto semplice e si basa su alcuni punti che o accetti o rifiuti. Un oggetto non esiste se tu non lo conosci. Se tu compi un indagine finalizzata a trovare qualcosa che ipotizzi possa esistere e non trovi alcuna prova della sua esistenza, vuol dire che quell'oggetto non esiste. Non che può esistere e non l'ho trovato. Questa è la logica. Se così non fosse ogni fantasia potrebbe essere vera, unicorno rosa compreso. Inoltre un fenomeno è tale solo se è ripetibile. Il fatto che si dica che è avvenuto ma non abbiamo la possibilità di verificarlo e di ripeterlo vuol dire che non esiste. Anche qui vale il ragionamento di prima. In caso contrario anche gli asini volano!

Circa tutti i tuoi esempi, partendo dalla mucca per arrivare ai computer, mi sembra che ti abbiano già risposto in modo più che completo ed esauriente. Il fatto di sapere come si fa una cosa non vul dire che lo sai fare. Se ti mancano gli strumenti non lo puoi fare. Non so se sai la famosa frase: datemi un punto di appoggio e ti sollevo il mondo. Sai come fare, ma la leva e il punto di appoggio...dove li trovi? Poi circa i computer, è millantare una capacità. Ma nulla ha a che fare con i nostri discorsi. Anzi forse si. Mi sembra che ci sia chi dice di sapere tutto, di sapere la verità! Ma.....

salva ha scritto:
Se come dici tu l'uomo conosce perfettamente come la mucca fa il latte dovrebbe saper riprodurre il procedimento, cioè prendere della pagila mischiare gli enzimi e tutto quello che lui crede sia il procedimento e produrre il latte. Esattamente come fa la mucca. Questa è solo questa sarebbe la prova che egli sa! Se non riesce a farlo, vuoldire che non sa. Tuttavia dice di sapere. Questo è imbrogliare!
é solo un imbroglione ma si spaccia per sapiente.

Fermiamoci a questo semplicissimo concetto prima di proseguire.

Prendo solo una tra la Via Lattea di stronzate al plutonio che hai sparato perché è recidiva e sembri non volerne sapere di capirla.

Secondo questa logica, siccome sappiamo come funziona il sistema solare (E lo sappiamo piuttosto bene) dovremmo essere in grado di riprodurlo?

L'esempio del PC c'entra come un posacenere su una moto, dato che si tratta di un manufatto umano.

salva ha scritto:

Darrow ha scritto:Certo che fai proprio degli esempi del menga, caro Salva!
Il computer è ricreabile da chiunque ne sappia qualcosa di informatica. Il computer è un prodotto dell'uomo e per questo basta avere le conoscenze tecniche ed è riproducibilissimo.
La mucca è frutto di milioni di anni di evoluzione, per cui ricostruire una mucca è impossibile (allo stato attuale), ma è però possibile conscerne il suo funzionamento. Dire che conoscere il funzionamento equivale a riprodurne il funzionamento stesso è una boiata galattica che ti ha messo in testa quel ciarlatano di Bruce Lipton, siccome sei nella fase "mi bevo tutto quello che sa di alternativo, perchè sono frustrato dalla mia profonda ignoranza e voglio far sfoggio di una grande intelligenza", allora come ogni credente ti sei sciroppato quelle cretinate e ci vieni a fare la lezioncina da sconclusionato di turno.
Se vuoi un dialogo SERIO, prima studia e poi ripresentati, nel frattempo adios baby!

Ti è sfuggito totalmente il senso dell'esempio.
Il punto è questo: Io non ho nessuna nozione di informatica ma affermo di sapere come assemblare il computer. Questo è il punto, non so nulla ma affermo di sapere.
Questo esempio mira a ridicolizzare chi afferma di sapere ma non sa nulla.

Il punto su Bruce Lipton era solo per dire che le teorie cambiano continuamente nel corso del tempo. Non sono un suo seguace sono il primo a dire che si tratta del ciarlatano di turno.

Per quanto riguarda la mucca, tu stesso dici che non è possibile saperlo (con i mezzi che ho a disposizione) il problema sorge quando affermo di saperlo.
Non lo sappiamo, punto.
Ma no! sono ostinato e continuo ad affermare di saperlo, e cosi mi espongo all'ilarità planetaria!

Allora sei de coccio!
Se hai nozioni di informatica il computer lo assembli e funziona benissimo.
Se millanti conoscenze di informatica è chiaro che costruisci un tostapane non funzionante!
Per quanto riguarda la mucca io NON dico che non è possibile SAPERE come essa produce il latte, ma che allo stato attuale è impossibile FARE il latte vaccino partendo dall'erba, perchè il processo che sta alla base di questa trasformazione è dovuto all'evoluzione dell'intestino del mammifero bovino, di cui se studi veterinaria o biologia puoi conoscere il meccanismo nei minimi dettagli (senza però poter pisciare latte dopo aver mangiato fieno, infatti il tuo intestino è diverso da quello di una mucca, se studiassi lo sapresti!).

In conclusione: il fatto che tu sia ignorante, non vuol dire che lo siano il resto delle persone che anzichè sparare cazzate su un forum studia. (E a cui dovresti essere grato non foss'altro che altrimenti a quest'ora dovevi essere in giro a caccia di mucche da mungere invece che stare su un pc a dare sfoggio di farfugliamenti illogici )

Ragazzi!! Non siate cattivi. salva vuol sentirsi dire che la "Vita" è una cosa meravigliosa e miracolosa che la scienza non è, e non sarà mai in grado di spiegare! E poi il fatto che tu non riesca a trovare dio vuol solo dire che non sei capace a cercarlo. Non che non esista!!!! Dategli questa soddisfazione. se non non ce ne veniamo più fuori. Sai quanti animali fanno il latte? Se li passiamo in rassegna tutti finiamo tra qualche anno di parlare della stessa cosa!

Paolo ha scritto:Ragazzi!! Non siate cattivi. salva vuol sentirsi dire che la "Vita" è una cosa meravigliosa e miracolosa che la scienza non è, e non sarà mai in grado di spiegare! E poi il fatto che tu non riesca a trovare dio vuol solo dire che non sei capace a cercarlo. Non che non esista!!!! Dategli questa soddisfazione. se non non ce ne veniamo più fuori. Sai quanti animali fanno il latte? Se li passiamo in rassegna tutti finiamo tra qualche anno di parlare della stessa cosa!

C'è ben poco da ragionare con Salva.Ha già dato ampie dimostrazioni di non capire un acca. E' nella fase "ho la soluzione intasca per tutti i problemi del mondo, mentre questi allocchi pensano di capirci qualcosa" tipica di chi non ha mai studiato e mai lo farà, ma vuole far credere di "avere una marcia in più".
Patetico!

salva ha scritto:Se come dici tu l'uomo conosce perfettamente come la mucca fa il latte dovrebbe saper riprodurre il procedimento, cioè prendere della pagila mischiare gli enzimi e tutto quello che lui crede sia il procedimento e produrre il latte.

Guarda che continuando a ripetere questa vaccata (direi che è il termine giusto) non la renderai vera, ma soltanto più visibile.

salva ha scritto:la funzione di un oggetto è peculiare all'oggetto stesso, che tu la sappia o no.

A parte il fatto che funzione e conoscenza sono due cose diverse, anche dire che la funzione di un oggetto è parte dell'oggetto stesso è, in generale, falso. È vero per un sottoinsieme degli oggetti, di cui fanno parte tutti quelli costruiti dall'uomo per una precisa ragione (cioè, con una precisa funzione), ma non lo è per tutto ciò che di per sé non ha una funzione, ma può averne diverse (oppure nessuna) a seconda dell'utilizzo che se ne fa (e, quindi, a seconda del punto di vista del suo utilizzatore).

salva ha scritto:Per quanto riguarda la mucca, tu stesso dici che non è possibile saperlo (con i mezzi che ho a disposizione) il problema sorge quando affermo di saperlo.
Non lo sappiamo, punto.

E invece lo sappiamo, come ha spiegato alberto. Ma ti diverti a fare figure del cazzo?

Darrow ha scritto:

salva ha scritto:
Io non ho idea di come la mucca faccia il latte, lo ignoro totalmente, sono all'oscuro di come questo possa accadere, buio pesto!

Ma ti dirò di più... tu ignori del tutto le comuni regoli della logica, che sono le basi per ragionare fra esseri umani civili e senzienti. Ecco il perchè del tuo problema con il latte!
STUDIA e vedrai che questi problemi si dissiperanno.
Il metodo di dare degli asini a quelli che si sono presi la briga di studiare è un "classico" fra i "sapientoni" da forum!

Mi stai dicendo che sono ignorante che non conosco la logica che sono incivile e che non sono senziente.
Questo mi racconta solo la tua fragilità sia di personalità che di argomenti.

Tu dici che sarebbe un problema di studio e che studiando i miei problemi si dissiperanno.
Ma studiare chi? chi non sa nulla ma afferma di sapere? e poi scrive libri?
perche dovrei studiare qualcuno che non ha idea di nulla?

Ti faccio un esempio.
Prendiamo un semplice seme. Il seme di un albero di limoni.

Questo seme necessariamente deve contenere al suo interno un altro albero di limone, ma allo stato potenziale, appunto allo stato di seme.
Quando questo seme si svilupperà e diventerà un'albero, questo albero produrra dei limoni, che conterranno dei nuovi semi, ognuno di questi semi al suo interno conterrà altrettanti alberi di limoni allo stato potenziale che in seguito si svilupperanno in altrettanti limoni e così all'infinito. Tutto questo deve essere necessariamente presente nel primo seme. All'interno questo seme possiede un programma che permette questo sviluppo praticamente infinito.
Ora quello che voglio dire è che nessuno scenziato è in grado di spiegare che genere di programma si tratta, non ne ha idea. Questo è di una tale complessità che confonde anche le menti più evolute. Tuttavia queste menti evolute mascherano la loro nera e totale ignoranza e fanno affermazioni tipo: è stata l'evoluzione, le molecole si sono mischiate e cavolate a fiumi. La verità è una e semplice. Ignoriamo come è fatto un seme di limone. Se lo sapessimo lo sapremmo riprodurre, questa è la prova. Cosa c'è di illogico, se dico che conosco una cosa la so fare. Se non la so fare sono solo un ciarlatano.

salva ha scritto:sono solo un ciarlatano.

salva ha scritto:Se lo sapessimo lo sapremmo riprodurre, questa è la prova.

Ti è già stato spiegato che questa è una cazzata. Stai cominciando a comportarti come un troll.

salva ha scritto:
Ti faccio un esempio.
Prendiamo un semplice seme. Il seme di un albero di limoni.

Questo seme necessariamente deve contenere al suo interno un altro albero di limone, ma allo stato potenziale, appunto allo stato di seme.
Quando questo seme si svilupperà e diventerà un'albero, questo albero produrra dei limoni, che conterranno dei nuovi semi, ognuno di questi semi al suo interno conterrà altrettanti alberi di limoni allo stato potenziale che in seguito si svilupperanno in altrettanti limoni e così all'infinito. Tutto questo deve essere necessariamente presente nel primo seme. All'interno questo seme possiede un programma che permette questo sviluppo praticamente infinito.
Ora quello che voglio dire è che nessuno scenziato è in grado di spiegare che genere di programma si tratta, non ne ha idea. Questo è di una tale complessità che confonde anche le menti più evolute. Tuttavia queste menti evolute mascherano la loro nera e totale ignoranza e fanno affermazioni tipo: è stata l'evoluzione, le molecole si sono mischiate e cavolate a fiumi. La verità è una e semplice. Ignoriamo come è fatto un seme di limone. Se lo sapessimo lo sapremmo riprodurre, questa è la prova. Cosa c'è di illogico, se dico che conosco una cosa la so fare. Se non la so fare sono solo un ciarlatano.

Provo a ripeterti la domanda: visto che conosciamo come funziona il sistema solare, dovremmo saperlo riprodurre? E in virtù di quale farlocca logica?

Fux89 ha scritto:

salva ha scritto:Se come dici tu l'uomo conosce perfettamente come la mucca fa il latte dovrebbe saper riprodurre il procedimento, cioè prendere della pagila mischiare gli enzimi e tutto quello che lui crede sia il procedimento e produrre il latte.

Guarda che continuando a ripetere questa vaccata (direi che è il termine giusto) non la renderai vera, ma soltanto più visibile.

salva ha scritto:la funzione di un oggetto è peculiare all'oggetto stesso, che tu la sappia o no.

A parte il fatto che funzione e conoscenza sono due cose diverse, anche dire che la funzione di un oggetto è parte dell'oggetto stesso è, in generale, falso. È vero per un sottoinsieme degli oggetti, di cui fanno parte tutti quelli costruiti dall'uomo per una precisa ragione (cioè, con una precisa funzione), ma non lo è per tutto ciò che di per sé non ha una funzione, ma può averne diverse (oppure nessuna) a seconda dell'utilizzo che se ne fa (e, quindi, a seconda del punto di vista del suo utilizzatore).

salva ha scritto:Per quanto riguarda la mucca, tu stesso dici che non è possibile saperlo (con i mezzi che ho a disposizione) il problema sorge quando affermo di saperlo.
Non lo sappiamo, punto.

E invece lo sappiamo, come ha spiegato alberto. Ma ti diverti a fare figure del cazzo?

Non c'è nulla di personale perchè gli insulti? anche tu stai mostrando e raccontando la tua fragilità. Non è necessario. Non sono venuto qui per scambiare insulti. Ma per confrontarmi con persone che mi pare siano capaci di ragionare. (non fatemi dubitare)

Perche è una " vaccata" il fatto che se uno afferma di conoscere il funzionamento di un qualsiasi meccanismo deve saper riprodurre il meccanismo è una vaccata?
Questa è la prova. questa è l'unica prova. Altrimenti siamo tutti bravi a parlare.
Se dico che conosco una cosa devo poi farla, altrimenti qual'è la prova che conosco?

Ma vedo che siamo troppo abituati a credere senza prove.
Come i credenti, la stessa cosa. Credere senza prove cos'è? fede cieca? plagio? abbindolamento? fai tu!

Salva, quindi tu affermi di non sapere niente, giusto?

p.s.: gli insulti sono al tuo modo di ragionare, non a te in quanto essere umano. Nessuna fragilità da parte nostra, solo un modo schietto di metterti al corrente di cosa pensiamo delle tue idee.

p.p.s.: come ti ha proposto Rasputin, che mi racconti del sistema solare? Dobbiamo astenerci dal capire il suo funzionamento altrimenti ci toccherebbe ricreare un altro sistema solare per dimostrare di aver capito come funziona?

salva ha scritto:

Fux89 ha scritto:

salva ha scritto:Se come dici tu l'uomo conosce perfettamente come la mucca fa il latte dovrebbe saper riprodurre il procedimento, cioè prendere della pagila mischiare gli enzimi e tutto quello che lui crede sia il procedimento e produrre il latte.

Guarda che continuando a ripetere questa vaccata (direi che è il termine giusto) non la renderai vera, ma soltanto più visibile.

salva ha scritto:la funzione di un oggetto è peculiare all'oggetto stesso, che tu la sappia o no.

A parte il fatto che funzione e conoscenza sono due cose diverse, anche dire che la funzione di un oggetto è parte dell'oggetto stesso è, in generale, falso. È vero per un sottoinsieme degli oggetti, di cui fanno parte tutti quelli costruiti dall'uomo per una precisa ragione (cioè, con una precisa funzione), ma non lo è per tutto ciò che di per sé non ha una funzione, ma può averne diverse (oppure nessuna) a seconda dell'utilizzo che se ne fa (e, quindi, a seconda del punto di vista del suo utilizzatore).

salva ha scritto:Per quanto riguarda la mucca, tu stesso dici che non è possibile saperlo (con i mezzi che ho a disposizione) il problema sorge quando affermo di saperlo.
Non lo sappiamo, punto.

E invece lo sappiamo, come ha spiegato alberto. Ma ti diverti a fare figure del cazzo?

Non c'è nulla di personale perchè gli insulti? anche tu stai mostrando e raccontando la tua fragilità. Non è necessario. Non sono venuto qui per scambiare insulti. Ma per confrontarmi con persone che mi pare siano capaci di ragionare. (non fatemi dubitare)

Perche è una " vaccata" il fatto che se uno afferma di conoscere il funzionamento di un qualsiasi meccanismo deve saper riprodurre il meccanismo è una vaccata?
Questa è la prova. questa è l'unica prova. Altrimenti siamo tutti bravi a parlare.
Se dico che conosco una cosa devo poi farla, altrimenti qual'è la prova che conosco?

Ma vedo che siamo troppo abituati a credere senza prove.
Come i credenti, la stessa cosa. Credere senza prove cos'è? fede cieca? plagio? abbindolamento? fai tu!

Provo a ripeterti la domanda: visto che conosciamo come funziona il sistema solare, dovremmo saperlo riprodurre? E in virtù di quale farlocca logica?

salva ha scritto:Non c'è nulla di personale perchè gli insulti?

Nel mio post non è presente nessun insulto.

Perche è una " vaccata" il fatto che se uno afferma di conoscere il funzionamento di un qualsiasi meccanismo deve saper riprodurre il meccanismo è una vaccata?

È una vaccata perché io posso tranquillamente conoscere nei dettagli come funziona un determinato processo senza avere alcuna possibilità di riprodurlo.

Rasputin ha scritto:

salva ha scritto:
Ti faccio un esempio.
Prendiamo un semplice seme. Il seme di un albero di limoni.

Questo seme necessariamente deve contenere al suo interno un altro albero di limone, ma allo stato potenziale, appunto allo stato di seme.
Quando questo seme si svilupperà e diventerà un'albero, questo albero produrra dei limoni, che conterranno dei nuovi semi, ognuno di questi semi al suo interno conterrà altrettanti alberi di limoni allo stato potenziale che in seguito si svilupperanno in altrettanti limoni e così all'infinito. Tutto questo deve essere necessariamente presente nel primo seme. All'interno questo seme possiede un programma che permette questo sviluppo praticamente infinito.
Ora quello che voglio dire è che nessuno scenziato è in grado di spiegare che genere di programma si tratta, non ne ha idea. Questo è di una tale complessità che confonde anche le menti più evolute. Tuttavia queste menti evolute mascherano la loro nera e totale ignoranza e fanno affermazioni tipo: è stata l'evoluzione, le molecole si sono mischiate e cavolate a fiumi. La verità è una e semplice. Ignoriamo come è fatto un seme di limone. Se lo sapessimo lo sapremmo riprodurre, questa è la prova. Cosa c'è di illogico, se dico che conosco una cosa la so fare. Se non la so fare sono solo un ciarlatano.

Provo a ripeterti la domanda: visto che conosciamo come funziona il sistema solare, dovremmo saperlo riprodurre? E in virtù di quale farlocca logica?

Non sai come funziona il sistema solare, nessuno scienziato lo sa. Ha solo una conoscenza parziale e la prova di questo sono le stesse nuove scoperte scientifiche sui neutrini bla bla bla!
Ogni nuova scoperta tanto acclamata è solo una dichiarazione di ignoranza.
Perche?
Si ignorava appunto quello che si è scoperto.
Si sono fatte delle nuove scoperte sull'atomo e sulle particelle. Ma prima che venissero scoperte le particelle erano gia li. o no?
solo che se ne ignorava l'esistenza. Quindi ogni nuova scoperta racchiude in se l'ignoranza della scienza. Lo stesso ragionamento possiamo farlo guardando il futuro. Quante cose verranno scoperte in futuro? tante cose, tante leggi, meccanismi energie.
Ma tutto questo è già li, solo che la scienza e gli scienziati lo ignorano. Questa non si può definire scienza ma ignoranza. Il fatto che venga scoperta una nuova particella o un nuovo pianeta prova che la particella e il pianeta esistevano già, ma nessuno lo sapeva, appunto, si era ignoranti.
Non chiamiamola scienza, perche scienza vuoldire conoscenza.
Quella che chiami scienza è ignoranza mascherata. Togli la maschera!

Conoscenza non vuol dire onniscenza.
Ma qualcosa mi dice che non capirai questo concetto lapalissiano.

salva, oltre all'esempio di Rasputin ne esistono miliardi, sappiamo come funziona il cancro ma non sappiamo sconfiggerlo completamente, sappiamo che tutta la materia della Terra viene dalle supernovae però non riusciamo a riprodurne una.

Piccolo quesito per Salva:
come hanno mandato sulla luna e come tengono in orbita i satelliti gli scienziati ( o ignoranti come li definisci tu)?
Loro dicono di essersi basati sugli studi di altri scienziati che hanno studiato come funziona il sistema solare, i fatti danno loro ragione.
Tu come la vedi?

salva ha scritto:Non sai come funziona il sistema solare, nessuno scienziato lo sa.

Tu magari non lo sai, chiunque abbia studiato qualcosa invece lo sa benissimo: il moto dei pianeti del Sistema Solare è spiegato con un'ottima approssimazione dalle leggi di Newton (eh, già), e con una precisione maggiore dalla teoria della relatività.

Ogni nuova scoperta tanto acclamata è solo una dichiarazione di ignoranza.

Balle. Ogni nuova scoperta è un passo avanti nella conoscenza.

Si ignorava appunto quello che si è scoperto.

E dopo che lo si è scoperto non lo si ignora più, ergo ogni nuova scoperta fornisce conoscenza.

Si sono fatte delle nuove scoperte sull'atomo e sulle particelle. Ma prima che venissero scoperte le particelle erano gia li.

Quante cose verranno scoperte in futuro? tante cose, tante leggi, meccanismi energie.

Esatto, e questo è esattamente il grande potere della scienza: permette di scoprire nuove leggi, nuovi meccanismi.

Questa non si può definire scienza ma ignoranza.

Invece si chiama scienza.

Non chiamiamola scienza, perche scienza vuoldire conoscenza.

E infatti con la scienza si ottiene conoscenza, come non è possibile fare con nessun altro metodo.

salva ha scritto:
Non sai come funziona il sistema solare, nessuno scienziato lo sa.

Beep, errore. Lo sanno anche i bambini (Almeno quelli con IQ superiore a 90) fin dalle elementari.

http://it.wikipedia.org/wiki/Sistema_solare

Fux89 ha scritto:

salva ha scritto:Non c'è nulla di personale perchè gli insulti?

Nel mio post non è presente nessun insulto.

Perche è una " vaccata" il fatto che se uno afferma di conoscere il funzionamento di un qualsiasi meccanismo deve saper riprodurre il meccanismo è una vaccata?

È una vaccata perché io posso tranquillamente conoscere nei dettagli come funziona un determinato processo senza avere alcuna possibilità di riprodurlo.

Se non sai riprodurlo, qual'è la prova che conosci il funzionamento? Le tue parole?
allora si tratta solo di credere. Si tratta di fede? che tipo di fede? non sono pronto ad avere fede. Vorrei qualche prova.

I nuovi preti sono gli scienziati. Secondo loro dovremmo credere alle loro parole. Solo perche si è evoluta la tecnologia non autorizza dei meccanici a formulare ipotesi molto al della loro portata. Come le origini dell'universo e della vita.
Non sono portato per fede cieca.

salva ha scritto:Se non sai riprodurlo, qual'è la prova che conosci il funzionamento?

http://it.wikipedia.org/wiki/Teoria#Teorie_scientifiche

(Ma avere almeno la decenza di sapere come funziona la scienza, prima di permettersi di criticarla?)

I nuovi preti sono gli scienziati.

Eh si, gli astronomi hanno a disposizione telescopi però non devono poter studiare le stelle e l'origine dell'universo perchè è un argomento fuori dalla loro portata. I biologi invece hanno a disposizione microscopi e aerei per spostari in ogni parte del mondo per studiare tutta la biodiversità del pianeta però non possono indagare sull'origine della vita perchè è un tabù scientifico, chi stabilisce cos'è fuori dalla loro portata? Per me invece saper cucinare potrebbe essere fuori dalla loro portata. Sul resto ti hanno già risposto gli altri

Come dice Fux, il grottesco è che salva usa un computer per sparare simili stronzate, e probabilmente quando sta male va da quell'ignorantone del suo medico.

la scienza è una setta che plagia le menti. Liberatevene!
non schieratevi, siate liberi.
Sono dei preti travestiti. Le loro affermazioni sono dogmi.
Non hanno nessuna prova di nulla. Niente di niente, ma vi hanno convinto che sanno, solo con le parole!

salva ha scritto:la scienza è una setta che plagia le menti. Liberatevene!
non schieratevi, siate liberi.
Sono dei preti travestiti. Le loro affermazioni sono dogmi.
Non hanno nessuna prova di nulla. Niente di niente, ma vi hanno convinto che sanno, solo con le parole!

A questo punto mi pare evidente che tu sia un troll.

salva ha scritto:la scienza è una setta che plagia le menti. Liberatevene!
non schieratevi, siate liberi.
Sono dei preti travestiti. Le loro affermazioni sono dogmi.
Non hanno nessuna prova di nulla. Niente di niente, ma vi hanno convinto che sanno, solo con le parole!

A gente come te andrebbe preclusa l'assistenza sanitaria.

caro scienziato produci un filo d'erba e poi crederò alle tue teorie sull'origine della vita.

salva ha scritto:caro scienziato produci un filo d'erba e poi crederò alle tue teorie sull'origine della vita.

Quando stai male vai dal medico o no?

salva ha scritto:caro scienziato produci un filo d'erba e poi crederò alle tue teorie sull'origine della vita.

Hai intenzione di continuare a trolleggiare? Perché se è così, ci metto un attimo a chiudere il thread e a mandarti in vacanza per un paio di giorni...

Fux89 ha scritto:

salva ha scritto:la scienza è una setta che plagia le menti. Liberatevene!
non schieratevi, siate liberi.
Sono dei preti travestiti. Le loro affermazioni sono dogmi.
Non hanno nessuna prova di nulla. Niente di niente, ma vi hanno convinto che sanno, solo con le parole!

A questo punto mi pare evidente che tu sia un troll.

Io l'avevo detto, prima pagina, sesto post.

salva ha scritto:la scienza è una setta che plagia le menti. Liberatevene!
non schieratevi, siate liberi.
Sono dei preti travestiti. Le loro affermazioni sono dogmi.
Non hanno nessuna prova di nulla. Niente di niente, ma vi hanno convinto che sanno, solo con le parole!

Non che ci volesse molto, ma io avevo risposto a questa futura "epifania trollesca" già al primo post!

.... Che abbia virtù divinatorie? la prova

Rasputin ha scritto:

salva ha scritto:la scienza è una setta che plagia le menti. Liberatevene!
non schieratevi, siate liberi.
Sono dei preti travestiti. Le loro affermazioni sono dogmi.
Non hanno nessuna prova di nulla. Niente di niente, ma vi hanno convinto che sanno, solo con le parole!

A gente come te andrebbe preclusa l'assistenza sanitaria.

Grazie per le tue parole. (almeno sono divertenti)

Qualche argomento?

Per esempio:
Io: caro scienziato fammi un fiore profumato.
Scienziato: Non lo so fare, però so come è fatto.
Io: puoi darmi qualche prova?
scienziato: No al momento no. Ma ho delle teorie molto intelligenti e molto presto farò un fiore.
Io: perche dovrei crederti?
Scienziato: Perche io sono il Prof.Intelliggentonis ed ho anche scoperto un pianeta che adesso porta il mio nome.
Io: vabbene se un fiore è troppo, allora fai un filo d'erba.
Scienziato: non so farlo, ma so perfettamente come è fatto e in futuro lo farò, ma per adesso sto facendo delle ricerche molto costose.
IO: e chi paga?
scienziato: c'è gente che ha fede in me e mi sovvenziona.

Continua!!!
Come JACK_JOHN e gli altri... qualche giorno per sfogare la sua ansia repressa... poi scomparirà...

p.s.:Salva, prova con il Carbolithium, nei tuoi casi sembra dia buoni risultati.

salva ha scritto:Qualche argomento?

Per esempio:
Io: caro scienziato fammi un fiore profumato.
Scienziato: Non lo so fare, però so come è fatto.
Io: puoi darmi qualche prova?
scienziato: No al momento no. Ma ho delle teorie molto intelligenti e molto presto farò un fiore.
Io: perche dovrei crederti?
Scienziato: Perche io sono il Prof.Intelliggentonis ed ho anche scoperto un pianeta che adesso porta il mio nome.
Io: vabbene se un fiore è troppo, allora fai un filo d'erba.
Scienziato: non so farlo, ma so perfettamente come è fatto e in futuro lo farò, ma per adesso sto facendo delle ricerche molto costose.
IO: e chi paga?
scienziato: c'è gente che ha fede in me e mi sovvenziona.

E magari pensi anche di essere arguto, vero?

Sappi che i tuoi argomenti sono patetici, e lo sono ancora di più per il fatto che li esprimi comunicando per mezzo di un prodotto della tecnologia che funziona grazie alle scoperte fatte proprio attraverso il metodo scientifico.

'Sta gente vota!

Darrow ha scritto:'Sta gente vota!

Non farmici pensare.

Fux89 ha scritto:

salva ha scritto:caro scienziato produci un filo d'erba e poi crederò alle tue teorie sull'origine della vita.

Hai intenzione di continuare a trolleggiare? Perché se è così, ci metto un attimo a chiudere il thread e a mandarti in vacanza per un paio di giorni...

Non ho idea di cosa sia trolleggiare, intendi prendere in giro?
Non è mia intenzione, credi che io sia un credente, non sono pronto a credere.
Ma argomentare con persone disposte al dialogo.
Non c'è nulla di male nell'ammettere che non si hanno argomenti validi a volte.
Non dobbiamo sapere tutto, viviamo per crescere e si cresce sopratutto quando qualcuno ci contrasta, perche ci da la possibilità di mettere in discussione le nostre credenze e realizzazioni. Ho portato degli argomenti apparentemente banali, e vedo che creano agitazione. Se non mi volete. Ok d'accordo, se do fastidio me ne vado, scusate!
metterò questo alla voce: formazione e proseguo nella mia evoluzione.

salva ha scritto:

Fux89 ha scritto:

salva ha scritto:caro scienziato produci un filo d'erba e poi crederò alle tue teorie sull'origine della vita.

Hai intenzione di continuare a trolleggiare? Perché se è così, ci metto un attimo a chiudere il thread e a mandarti in vacanza per un paio di giorni...

Non ho idea di cosa sia trolleggiare, intendi prendere in giro?
Non è mia intenzione, credi che io sia un credente, non sono pronto a credere.
Ma argomentare con persone disposte al dialogo.
Non c'è nulla di male nell'ammettere che non si hanno argomenti validi a volte.
Non dobbiamo sapere tutto, viviamo per crescere e si cresce sopratutto quando qualcuno ci contrasta, perche ci da la possibilità di mettere in discussione le nostre credenze e realizzazioni. Ho portato degli argomenti apparentemente banali, e vedo che creano agitazione. Se non mi volete. Ok d'accordo, se do fastidio me ne vado, scusate!
metterò questo alla voce: formazione e proseguo nella mia evoluzione.

Giovani profeti da parco predicanti ai piccioni crescono!

(Dimenticavo che ora con YouTube potrà predicare al web )

salva ha scritto:Non c'è nulla di male nell'ammettere che non si hanno argomenti validi a volte.

Bravo, allora comincia ad ammetterlo e finiscila di scrivere post ad minchiam.

Mi è ora necessari una nuova conoscenza: come si esce da questo argomento?

cosi:

ultimo tentativo salva: dai che ce la facciamo!

un fulmine.
è Zeus che, irritato, li scaglia dal cielo.
questo lo ritenevano vero anche alcuni dei più grandi pensatori della storia dell'umanità!
ma ora SAPPIAMO che sono scariche elettriche prodotte dalla differenza di potenziale presente tra due masse.
io non so - onestamente - riprodurre un fulmine.
ma SO cos'è.
[noto incidentalmente che il fulmine ERA anche prima che io lo CONOSCESSI]
...e pensi che Socrate Platone e Aristotele fossero tre ciarlatani dementi?

se non riusciamo ad andare oltre a questo concetto, non c'è molto "dialogo" da fare.

mi fa piacere che tu metta questa esperienza del forum nel tuo personale capitolo "formazione".
Che dire... It's a long way, to Tipperary...

salva ha scritto:la scienza è una setta che plagia le menti. Liberatevene!
non schieratevi, siate liberi.
Sono dei preti travestiti. Le loro affermazioni sono dogmi.
Non hanno nessuna prova di nulla. Niente di niente, ma vi hanno convinto che sanno, solo con le parole!

Peccato che io prendo un farmaco salvavita che quella setta di preti travestiti da medici e ricercatori hanno seperto impegnandosi in quella attività di stregoneria che tutti i giorni fanno negli ospedali!

Hai ragione salva, dovrò liberarmi di questi cialtroni e andare a Lourdes. Beh, se non mi vedete più su questo form vuol dire che il buon dio mi ha illuminato.

Dalla prima pagina...

Salve a tutti

è la prima volta che entro in questo forum, ho
leggiucchiato qua e la, e mi è sembrato interessante poter scambiare e
condividere idee, concetti, intuizioni e informazioni.
Non mi reputo ne ateo ne credente a dire il vero non lo so.