Sul fisco.

sulle tasse io penso che una tassazione percentualmente progressiva risolverebbe molti problemi in Italia.

D'accordo da un punto di vista di "giustizia", meno dal punto di vista della risoluzione di problemi.

Una
società senza il contributo dei suoi componenti è destinata al
fallimento, non a caso l'Italia e e la Grecia sono paesi in cui chi può
evadere lo fa, senza tanti problemi, anzi!
Il movimento di rivolta
fiscale che alcuni propongono, in Italia esiste da più di sessant'anni, è
trasversale, ha una partecipazione massiccia ed ha ridotto l'Italia
quel bel paesino che ci ritroviamo.

Ecco, io non penso che la gente evada per "rivolta fiscale". Non cincischiamo con le parole: nella stragrande maggioranza dei casi la gente evade perchè la grana vuole tenersela per sè, che arrivi a stento alla fine del mese o che abbia la maserati in garage. E questo perchè sa di farla quasi sicuramente franca.
Spesso poi è quella stessa gente che si lamenta del paese che non funziona.

uoz ha scritto:
Ecco, io non penso che la gente evada per "rivolta fiscale". Non cincischiamo con le parole: nella stragrande maggioranza dei casi la gente evade perchè la grana vuole tenersela per sè, che arrivi a stento alla fine del mese o che abbia la maserati in garage. E questo perchè sa di farla quasi sicuramente franca.
Spesso poi è quella stessa gente che si lamenta del paese che non funziona.

Esatto!
La "rivolta fiscale" va giustamente virgolettata perchè alla fine si risolve solamente in evasione bella e buona.

p.s.: ho sbagliato a non virgolettarla nel mio post!

uoz ha scritto:Veramente io non mi riferivo al pagamento delle tasse ma al tetto dei redditi\proprietà.

La motivazione che ti posso dire io e' che senza un limite all'accumulo di ricchezze, non si puo' mettere un freno a certe follie umane
Puoi diventare immensamente ricco, talmente ricco da poter condizionare la politica, la societa', corrompere e comprarti chiunque e fare i cazzi tuoi a scapito della stragrande maggioranza delle persone...ti viene in mente qualcuno? In altri posti questa e' la norma, e fa schifo.

Utopicamente il ragionamneto fila..

E rilancio che l''utopia non deve essere considerata per forza un traguardo raggiungibile o da raggiungere per poter almeno indicare una strada..

EVO ha scritto:

Rasputin ha scritto:È proprio quello il problema: una volta superato un certo limite (Che è anche soggettivo) poi non bastano mai...nono, io cerco di concentrarmi su quello che sono, non su quello che possiedo.

Uno non esclude l'altro: posso essere anche avendo molto; anzi, se avessi un aereo potrei essere anche pilota d'aereo, quindi più di quello che sono adesso. Avere dà anche chance per essere.

Dissento. Non saresti "Di più", saresti "Altro", che è diverso. Non so fino a che punto poi "Avere dà anche chance per essere"...secondo me è proprio il contrario.

Rasputin ha scritto:Dissento. Non saresti "Di più", saresti "Altro", che è diverso. Non so fino a che punto poi "Avere dà anche chance per essere"...secondo me è proprio il contrario.

Io e san Francesco potremmo essere daccordo solo se lui desse i suo averi a me.

Effettivamente oltre una data soglia..che so' i 5 milioni di euro? ..non ha piu' senso un capitale personale..

I capitali aziendali, le company che producono e producono lavoro..ma i patrimoni personali illimitati sono solo fonte di beghe continue..

Un Passera ad esempio, ha preso 420 milioni di euro di benefit, e poi ha continuato a intrallazzare nella finanza, rimediando un altro paio di inchieste giudiziarie..ma a che pro??? ..uno che ha intascato 420 milioni di euro la settimana prima, che cazzo si rimette a impastare affari con i Geronzi, Tanzi e gente del giro dei boja dell'economia..ecco io questo non lo comprendo!

delfi68 ha scritto:Effettivamente oltre una data soglia..che so' i 5 milioni di euro? ..non ha piu' senso un capitale personale..

I capitali aziendali, le company che producono e producono lavoro..ma i patrimoni personali illimitati sono solo fonte di beghe continue..

Un Passera ad esempio, ha preso 420 milioni di euro di benefit, e poi ha continuato a intrallazzare nella finanza, rimediando un altro paio di inchieste giudiziarie..ma a che pro??? ..uno che ha intascato 420 milioni di euro la settimana prima, che cazzo si rimette a impastare affari con i Geronzi, Tanzi e gente del giro dei boja dell'economia..ecco io questo non lo comprendo!

Sicuramente molti sono dei maniaci, dei malati di mente che passano tutta la vita ad arraffare ricchezze e alla fine spesso non se le godono nemmeno. Pensa a Cuccia e tanti altri...
Però est modus in rebus, io raggiunta una certa ricchezza mi fermerei e me la godrei.

Oh..io in russia ho lavorato per il Re degli affari russi in Africa: Pesce, fiori, edilizia, diamanti e petrolio..UN pezzo davvero da 100!!

Per vie che non sto li a specificare, sono sceso a Cannes a lavorare sul suo Yacht con un piccolo staff..vi tralascio la schifoseria opulenta della Nave..perche' di nave si trattava.

Arkadja. Un omone di 120 kili, ma belloccio, sui 50 anni portati bene..AD e e consigliere in una decina di societa' in affari con l'africa.
Un uomo da circa 15/20 milioni al mese, piu' benefit e altri indotti...(voci di amici e conoscenti..) Villoni universali e globali sparsi tra francia e toscana, passando per il villone turbominchia in sardegna.
A Mosca ha tre case, tutte e tre abitate da lui..nel senso che abita contemporaneamente in tre mega case moscovite..praticamente identiche nell'arredo, nel guardaroba, con tre o quattro cameriere fisse per ognuna, che vivono li..lui alla sera, dipende in che zona di mosca e'..e va nella casa piu' vicina, cosi..a scelta: tanto li trova le stesse pantofole, le stesse mutande, gli stessi canali nelle stesse tv..tre case perfettamente operative e simili.
L'ho frequentato un 5 o sei volte..ma ogni volta osservandolo bene mi chiedevo come lui vede il mondo...cosa vede quando mangia un gamberone, quando beve un bicchiere di vino..come vede il mondo da una montagna di qualche miliardo di euro?
..la barca, la pago' in contanti, lo so, lo sapevamo tutti..io ero all'innaugurazione (organizzai l'evento in piedi..sapetecos'e'?..e' quando un duecento troie fanno le moine a una cinquantina di Topsupercazzolamiliardari..)

Come si vive e si percepisce la vita No-Limit?

Ma la cosa piu' assurda e' che sta al lavoro dalla MATTINA ALLA SERA!!..tutti i giorni va alla City (la manhattan di Mosca) e si sbatte tra contratti, telefonate, incazzature e maneggiamenti fino allo stress finale della sera...
Se lui chiudesse tutto..e regalasse l'impero ai suoi vice, avrebbe (fonti mooolto accurate) un capitale di svariati miliardi di euro..tra proprieta' e rendite.

Ragazzi davvero un grande oligarca russo!

Ora..un capitale immenso che pure sputtanandosi 1 milione al giorno, servirebbero 40.000 giorni per finirlo!! ..perche' costui spende la sua vita in ufficio? ..perche' non cerca un contatto naturale, sentimenti, creativita', esplorazione dello stupendo paesaggio in cui e' cascato: la natura.
Che senso ha firmare cartacce in ufficio, e accumulare milioni su milioni ogni giorno?? a che pro????
Per la sua cerchia di affaristi?..bene, ma perche' non regalare tutto il da farsi a loro..ritirasi a godersi l'ultimo scampolo di vita..

E' un mistero..o una malattia che colpice la mente..

non è necessario essere psicanalisti per comprendere che le dinamiche mentali in questi casi siano ben lontane dalla serenità e dall'equilibrio psichico di queste persone

Uno così, e ce ne sono tanti al mondo, è una persona miserabile, un ricco che è povero in eterno, affetto da una patologia mentale.

Ma tornando sul pragmatico (sennò Davide non mi parla più ) direi di approfondire meglio la mia "proposta" di riforma fiscale per l'Italia:

-punto cardine: imposizione fiscale percentualmente progressiva, con eliminazione delle fasce di reddito
(esulando dal discorso "fiscale" allargherei questa metodica anche alle multe e alle contravvenzioni pecuniarie, non ha senso far pagare 70 € uno che guadagna 1.000 euro al mese così come uno che ne guadagna 100.000, le multe andrebbero calcolate in base all'ultimo stipendio mensile).
-favorire un rapido passaggio dalle banconote e gli assegni bancari, verso l'uso di moneta elettronica, più facilmente tracciabile
(così sarebbe immediato il riscontro dell'ultimo stipendio mensile disponibile su cui calcolare eventuali multe, ticket sanitari, ecc... )
-trasparenza bancaria; questa è una condizione ineludibile se si vogliono tracciare veramente le transazioni commerciali e finanziarie, in modo tale da impedire riciclaggi e "giri" loschi.
-agevolazioni fiscali a chi non ricorre a ditte sub-appaltatrici, agenzie prestanome e conti offshore.
-semplificazione fiscale; all'interno della quale è prevista l'abolizione dell'IVA
-introduzione dell'imposta patrimoniale ordinaria su beni mobili e immobili ad un tasso del 5%.
-ritiro di licenze e iscrizione agli albi professionali con impossibilità di proseguire l'attività in caso di trasgressione; deve passare il concetto che se non sei in grado di avviare e condurre un'attività senza evadere, allora è meglio che ti cerchi un altro lavoro più consono alle tue capacità che si concili anche con dei requisiti necessari per la convivenza sociale, cioè l'onestà.

Altro punto da non dimenticare è quello di invertire l'ordine di priorità fra chi contribuisce e riceve e chi paga. Mentre attualmente chi sopporta maggiormente il carico contributivo è chi ha redditi medio bassi (lavoratori dipendenti) come si deduce da questi dati, bisognerebbe che questo carico fosse perlomeno distribuito in maniera equa, secondo il principio "ognuno contribuisca con le proprie forze".

Ovviamente di pari passi alla riforma fiscale andrebbero attuate dei seri piani per arginare e reprimere la criminalità organizzata e le infiltrazioni a livello imprenditoriale e politico. Ma questo è un altro discorso.

*Valerio* ha scritto:La motivazione che ti posso dire io e' che senza un limite all'accumulo di ricchezze, non si puo' mettere un freno a certe follie umane
Puoi diventare immensamente ricco, talmente ricco da poter condizionare la politica, la societa', corrompere e comprarti chiunque e fare i cazzi tuoi a scapito della stragrande maggioranza delle persone...ti viene in mente qualcuno? In altri posti questa e' la norma, e fa schifo.

Già, ma io non parlavo di motivazioni, bensì di fattibilità della cosa nell'attuale panorama politico. A livello ideale la cosa mi trova sommamente d'accordo.

p.s. comunque follie umane simili -anzi peggiori- sono esistite ed esistono in posti in cui tale tetto esiste già.

e di questi patrioti

http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/11/18/casta-taglia-casta-ricchi-vogliono-pagare-tasse/171400/

che ne pensate?

in un certo senso è intelligente autotutela, i nostri patrioti attaccati alla poltrona e a intollerabili privilegi, corronoil rischio che prima o poi qualcuno li macelli per strada come manzi

nellolo ha scritto:in un certo senso è intelligente autotutela, i nostri patrioti attaccati alla poltrona e a intollerabili privilegi, corronoil rischio che prima o poi qualcuno li macelli per strada come manzi

sì, in un certo senso, lo dice anche in fondo all'articolo. Ma quelli che rischiano di più sono i milionari facenti parte del Congresso (quelli attaccati alla poltrona e agli intollerabili privilegi) o no?

E allora perchè a muoversi sono milionari non dotati di poltrona (perlomeno non visibile) ma solo di privilegi?

Sembrerebbe quasi che l'intelligente autotutela tocchi meno chi ha il potere decisionale ... boh perchè rende meno intelligenti o più tutelati?

nellolo ha scritto:in un certo senso è intelligente autotutela, i nostri patrioti attaccati alla poltrona e a intollerabili privilegi, corronoil rischio che prima o poi qualcuno li macelli per strada come manzi

I codardi che non non hanno fatto scelte impopolari hanno aggravato la situazione, o si va in parlamento per fare il proprio dovere o non si deve andare al parlamento altrimenti devono andare al macello - e si chiama legittima difesa.

Mi piacerebbe che finita questa carneficina dei contribuenti si desse fiducia agli extraparlamentari a quelli che non hanno partecipato. Perché nessuno ci dice dell'Islanda? Perché l'economista non spiega dove l'Islanda ha sbagliato?

Il caso Islanda come ha spiegato Fux nell'apposito thread è diverso dal caso Italia. Ti consiglio di darci un'occhiata.

davide ha scritto:

Se io tolgo il 90% a 1.000.000 rimangono 100.000 €, una bella cifra per vivere nel lusso.

Mi viene pero' da pensare che se sottrai la quasi totalita' di quanto uno ha guadagnato, questo col caxxo che l'anno dopo si fa fottere di nuovo. O evade, o semplicemente smette di sbattersi per guadagnare tanto.

Se mi tassassero del 90% (che e' un furto vero e proprio), io farei cosi'.

Quoto ... solo che quella di un prelievo del 90% è tutto sommato un ipotesi meno assurda ... cioè più reale di quanto forse non immaginate ... e questo non in Scandinavia ma proprio nella nostra Italia (terra di "evasori") e non per i redditi da 1.000.000 di euro l'anno, bensì per i redditi più bassi di lavoro autonomo e soprattutto d'impresa. Ipotesi che al lato pratico non si realizza solo per i motivi indicati da davide: il contribuente evade oppure chiude bottega.

PS: ma dato che queste cose è bene non si sappiano, nessuno vuole raccontarle e se raccontate nessuno vuole crederci...

Darrow ha scritto:

uoz ha scritto:Cioè immagini dei miei possibili interventi e su tali interventi immaginati mi metti anche in guardia dal pericolo di fare demagogia spicciola ?
Scusami ma non ti seguo.

No, non hai capito. Ma facciamo così, se hai voglia di intervenire ti leggi il primo post che di solito è quello più in topic di tutti e riparti da lì.

... non sono uoz, ma seguo il tuo consiglio:
"Sarò laconico, ...Vengo al dunque:
sulle tasse io penso che una tassazione percentualmente progressiva risolverebbe molti problemi in Italia..."
Come inizio non è male... però poi vado avanti e mi accorgo che il primo post è niente, cioè a me sembra che dopo tu abbia scritto ben di "meglio":
A chi ti obietta che almeno l'Irpef è già un'imposta progressiva...
"Sì, ma a fasce! Se sei in una fascia non paghi, se la superi di pochi euro ti becchi il 10% di tasse."
L'aliquota irpef al 10% se ben ricordo esisteva effettivamente... ma 30 anni fa mi sembra... oggi il 10% - a memoria - direi che c'è solo come aliquota IVA agevolata...
Una fascia ad aliquota 0 non esiste, si crea in pratica solo per effetto delle detrazioni d'imposta... e infine se superi di pochi euro la fascia ad aliquota minima (23%) paghi l'aliquota superiore (27%) solo su quei pochi euro e non su tutto il tuo reddito e così avviene per le altre "fasce" (cioè scaglioni di reddito).

Le fasce funzionano così:
entro 10.000 € aliquota 3%
oltre 10.000 € aliquota 8%
e così via.

Progressione percentuale:
10.000 € aliquota 3%
10.500 € aliquota 3,5%
11.000 € aliquota 4%
11.500 € aliquota 4,5%
e così via.

Plaudo la tua proposta per la modestia del prelievo fiscale... in realtà si va dal 23% fino al 43% più diciamo altri 2 punti per le addizionali comunale e regionale... per il resto confesso che non ho capito in che consista la tua proposta, solo nei mini-scaglioni di 500 euro ???

Stavo facendo degli esempi, non parlavo della tassazione italiana.
Al di là dell'Irpef, prova a superare di 1 euro la fascia di reddito che non paga il ticket sanitario e poi dimmi se paghi le prestazioni sanitarie e le medicine solo in proporzione a quell'euro in più.


Se vai avanti nel thread vedrai dove ho spiegato meglio qual'è la mia proposta, ho solo delle reminiscenze di economia risalenti a più di venti anni fa.
Non ho pretese di illustrare una proposta di legge, man mano che ho idee le posto anche per confrontarle con gente che ne sa più di me (dovrebbe essere abbastanza facile).

Fanfulladalodi ha scritto:e di questi patrioti

http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/11/18/casta-taglia-casta-ricchi-vogliono-pagare-tasse/171400/

che ne pensate?

Penso che si debba cambiare sistema socio-economico, devono protestare insieme agli indignados, non farsi aumentare le tasse

Darrow ha scritto:Stavo facendo degli esempi, non parlavo della tassazione italiana.
Al di là dell'Irpef, prova a superare di 1 euro la fascia di reddito che non paga il ticket sanitario e poi dimmi se paghi le prestazioni sanitarie e le medicine solo in proporzione a quell'euro in più.
...

Questo è verissimo anche se dalla fiscalità si passa ad una questione ben diversa quella delle prestazioni assistenziali erogate dal così detto "stato sociale"... ma qui l'ingiustizia va ben oltre quella da te denunciata!
In pratica si fa finta di non accorgersi che i vari tipi di reddito non sono affatto omogenei e che sulla base dell'imponibile fiscale non si può misurare il grado di povertà o di agiatezza di un singolo o di una famiglia.
Oppure quand'anche queste cose vengono prese in considerazione è... ancor peggio, e cioè si fa un minestrone osceno di reddito e patrimonio ... tipo considerare le giacenze di magazzino dell'azienda del contribuente!

Tutta la materia è da una parte estremamente complessa, dall'altra le soluzioni semplicistiche e teoriche, i luoghi comuni, i preconcetti dogmatici ... si sprecano!
Lo stato è interessato logicamente a realizzare non un sistema "giusto" ma un sistema che assicuri facilmente il gettito ... la gente parte sempre dal principio che gli evasori ci sono ma che sono sempre gli altri!

Un sistema che assicuri il gettito sarebbe colpire la criminalità organizzata (43% dell'evasione totale: 78 miliardi di euro) e il lavoro nero (19% del totale: 34 miliardi di euro).

Darrow ha scritto:Un sistema che assicuri il gettito sarebbe colpire la criminalità organizzata (43% dell'evasione totale: 78 miliardi di euro) e il lavoro nero (19% del totale: 34 miliardi di euro).

Sì perfettamente d'accordo in linea di principio... ma anche qui ti sfugge una cosa (sia pur formale) i redditi delle attività illecite non vanno tassati bensì vanno proprio "sequestrati", va sequestrato tutto: redditi e patrimoni!
Solo che su questo fronte si fa ben poco e quel poco... molto male. Forse perché ormai il potere politico e giudiziario sono irrimediabilmente collusi con la "mafia" (mafia in senso lato naturalmente), forse perché sicuramente colluso è il Vaticano, forse perché la mafia gode di un sostegno popolare molto più forte di quanto siamo disposti a credere...

Ci sarebbe però un settore ancora fiscalmente "vergine" che si dovrebbe e si potrebbe (abbastanza facilmente, volendo...) sfruttare: è quello della prostituzione e della pornografia in genere.
Io sono convinto che una intelligente tassazione di queste attività potrebbe dare un ottimo gettito.
La prostituzione in particolare oggi non è soggetta a nessun prelievo fiscale, è un assurdo ma nessuno (o quasi) lo denuncia!

paolo1951 ha scritto:

Ci sarebbe però un settore ancora fiscalmente "vergine" che si dovrebbe e si potrebbe (abbastanza facilmente, volendo...) sfruttare: è quello della prostituzione e della pornografia in genere.
Io sono convinto che una intelligente tassazione di queste attività potrebbe dare un ottimo gettito.
La prostituzione in particolare oggi non è soggetta a nessun prelievo fiscale, è un assurdo ma nessuno (o quasi) lo denuncia!

sono d'accordo con te: non è soggetta a prelievi fiscali, primo perchè, ovviamente, essendo un'attività non legalizzata (legale ma non legalizzata) è difficile effettuare controlli.

Ma comunque, anche laddove, da controlli del fisco risultassero questi proventi, lo Stato Italiano è ancora in dubbio se includerli nei "redditi diversi" o nelle "attività illecite" (perchè pur non essendo reato è ancora compresa nelle "attività contrarie al buoncostume)

Qui nell'articolo è spiegato meglio.

http://economia.virgilio.it/tasse/tassare-lucciole-attivita-non-abituale.html?pmk=eco_cross

... e già che ci siamo voglio sfogarmi ancora un pochino:
i 6-7 o 8 miliardi che ogni anno regaliamo alla CCAR? ... non ne vuole proprio parlare nessuno? Semmai in tempi migliori potremo anche tornare a sprecare il pubblico denaro ma ora non sarebbe il caso di bloccare tutto?
Idem per tutti i soldi che buttiamo via per le così dette ONLUS e il tanto lodato (quanto inutile) Volontariato?
E lasciando stare i comuni grandi o piccoli, o piccolissimi, che lì andare a toccare certi interessi campanilistici è proprio impossibile... cosa mi dite delle province, quelle che dovevano essere abolite circa 40 anni fa quando nacquero le Regioni.
Lo so che si sono un mucchio di dipendenti... ma si potrebbero pensionare tutti quanti e così risparmieremo almeno le "spese generali", tipo beni "strumentali" (strumentali al non far niente di utile), rimborsi spese e spese di rappresentanza, affitti di locali ... o se i locali sono posseduti in proprietà potremmo venderli "onestamente" al miglior offerente!
E poi magari facciamo anche a meno di una serie di "altri enti" (sempre temporaneamente se proprio volete) tipo RAI, Camere di Commercio, ISTAT, ecc. ecc. ... ancora, annulliamo tutti gli incentivi "strani" e sospetti, tipo quello dato alle energie rinnovabili... se questi tipi di energia sono qualcosa di valido, di utile s'imporranno da sole... diventeranno cioè economicamente vantaggiose e non servirà più nessun incentivo, gli incentivi servono solo a mantenerle in uno stato di arretratezza tecnologica e ... a dar soldi alla mafia.
Ma mi fermo, ché non ci sarebbe da scrivere un post ma un libro, una enciclopedia tipo Wikipedia.

Una tassa sulla masturbazione rimetterebbe in sesto l'Italia in poche settimane!

Fanfulladalodi ha scritto:

paolo1951 ha scritto:

Ci sarebbe però un settore ancora fiscalmente "vergine" che si dovrebbe e si potrebbe (abbastanza facilmente, volendo...) sfruttare: è quello della prostituzione e della pornografia in genere.
Io sono convinto che una intelligente tassazione di queste attività potrebbe dare un ottimo gettito.
La prostituzione in particolare oggi non è soggetta a nessun prelievo fiscale, è un assurdo ma nessuno (o quasi) lo denuncia!

sono d'accordo con te: non è soggetta a prelievi fiscali, primo perchè, ovviamente, essendo un'attività non legalizzata (legale ma non legalizzata) è difficile effettuare controlli.

Ma comunque, anche laddove, da controlli del fisco risultassero questi proventi, lo Stato Italiano è ancora in dubbio se includerli nei "redditi diversi" o nelle "attività illecite" (perchè pur non essendo reato è ancora compresa nelle "attività contrarie al buoncostume)

Qui nell'articolo è spiegato meglio.

http://economia.virgilio.it/tasse/tassare-lucciole-attivita-non-abituale.html?pmk=eco_cross

Non ho ancora letto il tuo link lo farò se posso subito dopo... ma non ho saputo trattenermi dal replicare su un punto: non è difficile anzi non c'è proprio bisogno di effettuare i "controlli" di cui si parla spesso nelle barzellette...
La tassazione potrebbe avvenire facilmente su ... chiamiamola base catastale: per esercitare il meretricio si deve essere in possesso di apposita licenza che costa tot euro all'anno in base a certi parametri oggettivi: età della prostituta, luogo di esercizio dell'attività, ecc. nel caso di lavoro autonomo, oppure nel caso di impresa anche numero dei dipendenti impiegati, spese di pubblicità sostenute, ... insomma un sistema di tipo catastale.

Darrow ha scritto:Una tassa sulla masturbazione rimetterebbe in sesto l'Italia in poche settimane!

Certo... ma qui sì che si presenta difficile ... effettuare controlli!
Non tutti, come me, si masturbano in pubblico... sui forum. I più lo fanno chiusi in casa o in un gabinetto pubblico...

paolo1951 ha scritto:
Non ho ancora letto il tuo link lo fare se posso subito dopo... ma non ho saputo trattenersi dal replicare su un punto: non è difficile anzi non c'è proprio bisogno di effettuare i "controlli" di cui si parla spesse nelle barzellette...
La tassazione potrebbe avvenire facilmente su ... chiamiamola base catastale: per esercitare il meretricio si deve essere in possesso di apposita licenza che costa tot euro all'anno in base a certi parametri oggettivi: età della prostituta, luogo di esercizio dell'attività, ecc. nel caso di lavoro autonomo, oppure nel caso di impresa anche numero dei dipendenti impiegati, spese di pubblicità sostenute, ... insomma un sistema di tipo catastale.

scusa ma tutto questo.. prevede appunto che sia "legalizzata" .. altrimenti finchè resta legale ma non legalizzata non si puo' parlare di basi catastali ( mi viene da ridere perchè nel mio dialetto, far soldi così, si dice "far fruttare la cascina" ) o di licenze o parametri..



Per le spese di pubblicità.. allo stato attuale della legge (e sottolineo attuale) sarebbe reato perchè se è legale la prostituzione è reato l'adescamento e lo sfruttamento... è appunto spiegata la "confusione" anche dei giudici tributari nel link indicato

Fanfulladalodi ha scritto:...
scusa ma tutto questo.. prevede appunto che sia "legalizzata" .. altrimenti finchè resta legale ma non legalizzata non si puo' parlare di basi catastali ( mi viene da ridere perchè nel mio dialetto, far soldi così, si dice "far fruttare la cascina" ) o di licenze o parametri..



Per le spese di pubblicità.. allo stato attuale della legge (e sottolineo attuale) sarebbe reato perchè se è legale la prostituzione è reato l'adescamento e lo sfruttamento... è appunto spiegata la "confusione" anche dei giudici tributari nel link indicato

Mi fai di nuovo rimandare la lettura del link...
Dunque, hai ragione, ma per legalizzare completamente la prostituzione (che già è legale in sé... non legali sono solo e inspiegabilmente le azioni connesse...) basterebbe solo chiedere agli Italiani di esprimersi con un referendum abrogativo (abrogazione totale!) della legge Merlin.
Così una volta tanto si raggiungerebbe sicuramente il quorum e ... la gente andrebbe a votare sapendo per cosa vota!

paolo1951 ha scritto:

Mi fai di nuovo rimandare la lettura del link...

comunque, in estrema sintesi, attualmente sarebbe possibile tassare i redditi delle prostitute in quanto esiste una voce "redditi diversi" in cui potrebbero essere inseriti. Il punto è che, scoperte e beccate le prostitute (ovviamente con ricerche incrociate, in genere succede perchè una persona senza lavoro e rendita, si ritrova inspiegabilmente con qualche immobile o auto di lusso),secondo questasentenza toccherebbe a loro dimostrare che il lavoro è abituale, (peraltro ribalta il precedente orientamente giurisprudenziale). C'è, mi pare, peraltro, un'altra sentenza di Cassazione che invece considererebbe tassabile il lavoro da meretricio.

Questa confusione è proprio dovuta alla mancanza di una legge ad hoc, ma al fatto che si è lasciata la materia in uno stato di limbo (non mi viene un altro termine)

Mi sembra che il thread stia andando a puttane!

Darrow ha scritto:Mi sembra che il thread stia andando a puttane!

chiedo scusa.. regolamentiamo anche il 3D allora!

Fanfulladalodi ha scritto:

Darrow ha scritto:Mi sembra che il thread stia andando a puttane!

chiedo scusa.. regolamentiamo anche il 3D allora!

LA battuta era troppo invitante, chiedo scusa io e proseguite pure!

Darrow ha scritto:

Fanfulladalodi ha scritto:

Darrow ha scritto:Mi sembra che il thread stia andando a puttane!

chiedo scusa.. regolamentiamo anche il 3D allora!

LA battuta era troppo invitante, chiedo scusa io e proseguite pure!

Ti ringrazio... anche perché a me andare a puttane, in fondo piace... (a proposito Erettura, dove sei? che nick hai qui?) e non ci vedo proprio nulla di riprovevole.
Comunque è ovvio che allo stato attuale delle cose una tassazione redditizia sia impossibile... addirittura sono documentati i casi di uffici Iva o dell'Agenzia Entrate che si sono rifiutati di rilasciare la partita Iva alle prostitute (poche) che volevano mettersi in regola.
La resa in termini di gettito della categoria "Redditi diversi" credo del resto sia irrisoria... e non solo circa il meretricio.
Concordo che sia necessaria una legge ad hoc che regoli tutta la materia e sotto tutti gli aspetti ...
La Serenissima repubblica di Venezia aveva secoli fa leggi al riguardo e così mi sembra anche l'impero bizantino, soprattutto grazie alla consulenza dell'imperatrice Teodora che da giovane faceva appunto la puttana... ma oggi pare che i politici (pur esperti in questa materia più che in altre...) siano troppo ipocriti per far qualcosa.

Darrow ha scritto:Mi sembra che il thread stia andando a puttane!

Non essere troppo fiscale ah ah

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:Mi sembra che il thread stia andando a puttane!

Non essere troppo fiscale ah ah

http://www.ted.com/talks/lang/it/richard_wilkinson.html
Per tornare in tema.

[quote]

paolo1951 ha scritto:

Comunque è ovvio che allo stato attuale delle cose una tassazione redditizia sia impossibile... addirittura sono documentati i casi di uffici Iva o dell'Agenzia Entrate che si sono rifiutati di rilasciare la partita Iva alle prostitute (poche) che volevano mettersi in regola.
La resa in termini di gettito della categoria "Redditi diversi" credo del resto sia irrisoria... e non solo circa il meretricio.
Concordo che sia necessaria una legge ad hoc che regoli tutta la materia e sotto tutti gli aspetti ...
La Serenissima repubblica di Venezia aveva secoli fa leggi al riguardo e così mi sembra anche l'impero bizantino, soprattutto grazie alla consulenza dell'imperatrice Teodora che da giovane faceva appunto la puttana... ma oggi pare che i politici (pur esperti in questa materia più che in altre...) siano troppo ipocriti per far qualcosa.

Una volta partecipavo ad un forum di puttane e clienti, quando ho toccato il tema che le signore prostitute dovevano pagare le tasse, apriti cielo, rivolta !

Di pagare le tasse non ne volevano proprio sentir parlare.

[quote="silvio"]

paolo1951 ha scritto:

Comunque è ovvio che allo stato attuale delle cose una tassazione redditizia sia impossibile... addirittura sono documentati i casi di uffici Iva o dell'Agenzia Entrate che si sono rifiutati di rilasciare la partita Iva alle prostitute (poche) che volevano mettersi in regola.
La resa in termini di gettito della categoria "Redditi diversi" credo del resto sia irrisoria... e non solo circa il meretricio.
Concordo che sia necessaria una legge ad hoc che regoli tutta la materia e sotto tutti gli aspetti ...
La Serenissima repubblica di Venezia aveva secoli fa leggi al riguardo e così mi sembra anche l'impero bizantino, soprattutto grazie alla consulenza dell'imperatrice Teodora che da giovane faceva appunto la puttana... ma oggi pare che i politici (pur esperti in questa materia più che in altre...) siano troppo ipocriti per far qualcosa.

Una volta partecipavo ad un forum di puttane e clienti, quando ho toccato il tema che le signore prostitute dovevano pagare le tasse, apriti cielo, rivolta !

Di pagare le tasse non ne volevano proprio sentir parlare.

Questo è ovvio... pagare le tasse non piace a nessuno!
Anche quelli che orgogliosamente dicono di pagarle fino all'ultimo euro... cambiano subito idea quanto gli capita di doverle pagare "realmente".
Io non penso affatto che prostitute e protettori desiderino pagare le imposte... però penso che si rassegnerebbero a pagarle, magari evadendo appena possibile ma sarebbe sempre meglio di niente, come invece succede oggi!

Sempre sul tema, rientrando anch'io i.t.

http://www.libertiamo.it/2011/01/25/tasse-se-le-conosci-le-detesti/

mi sembra che il concetto di trasparenza delle tasse sia trascurato dai più. O quantomeno lo si intende nei termini di trasparenza sulla spesa ma senza mettere in relazione il gettito specifico.

Forse sarebbe più complicato un sistema di tassazione trasparente, però..verrebbe più facile esercitare il famoso "potere dal basso"

D'accordissimo sulla trasparenza.
Però non posso fare a meno di ridere:

Secondo il 47,3% degli intervistati la tassa più sgradita ai nostri
concittadini è il canone RAI, [...] mentre l’IRPEF
(11,6%) si colloca solamente al quinto posto, dietro a tutte le imposte
precedenti

Cioè il canone Rai è la tassa più odiata, eppure la gente la paga?
Cioè non possono fare a meno di guardarsi L'Isola dei famosi e il tg delle 8?

Ridicoli poi i soliti commenti al pezzo sul "diritto naturale a non pagare le tasse se queste sono troppo alte"

uoz ha scritto:D'accordissimo sulla trasparenza.
Però non posso fare a meno di ridere:

Secondo il 47,3% degli intervistati la tassa più sgradita ai nostri
concittadini è il canone RAI, [...] mentre l’IRPEF
(11,6%) si colloca solamente al quinto posto, dietro a tutte le imposte
precedenti

Cioè il canone Rai è la tassa più odiata, eppure la gente la paga?
Cioè non possono fare a meno di guardarsi L'Isola dei famosi e il tg delle 8?

Ridicoli poi i soliti commenti al pezzo sul "diritto naturale a non pagare le tasse se queste sono troppo alte"

non ho letto i commenti all'articolo, sul fatto che la gente paghi il canone Rai.. boh... secondo me c'è un'alta evasione del canone, forse è una delle tasse più evase.

Il canone RAI veramente non si sa neanche cosa sia... dalla parola "canone" si dovrebbe dedurre che sia appunto un "canone" e non una tassa (e tanto meno un'imposta). In realtà un canone non lo è di sicuro, visto che io posso anche non ricevere nessun canale RAI o persino televisivo in genere... ma basta il possesso di un apparecchio "potenzialmente" adatto a ricevere un qualunque programma televisivo per far nascere il mio obbligo contributivo!
E' incredibile ma basta che ci sia in casa un normale PC (che uso magari solo per fare giochini) ché già la Rai può pretendere "legittimamente" da me il pagamento del canone!

Fanfulladalodi ha scritto:non ho letto i commenti all'articolo, sul fatto che la gente paghi il canone Rai.. boh... secondo me c'è un'alta evasione del canone, forse è una delle tasse più evase.

Certo che lo è. Ma chi lo può considerare la tassa più odiata??? Puoi anche non pagarla rimanendotene nella legalità: butti la tv nel cesso -che poi troppo male non ti fa-

uoz ha scritto:

Fanfulladalodi ha scritto:non ho letto i commenti all'articolo, sul fatto che la gente paghi il canone Rai.. boh... secondo me c'è un'alta evasione del canone, forse è una delle tasse più evase.

Certo che lo è. Ma chi lo può considerare la tassa più odiata??? Puoi anche non pagarla rimanendotene nella legalità: butti la tv nel cesso -che poi troppo male non ti fa-

E no caro Fanfulla... io butterei molto volentieri la RAI nel cesso se ... potessi farlo! Ma loro mi dicono se non vuoi pagare il canone devi rinunciare a tutto: ai canali satellitari, alla TV via internet... anzi proprio anche ad internet e al PC in genere!
Questa è una violenza, una prepotenza assurda, vergognosa ... l'unica cosa che la rende sopportabile è il fatto che con poco più di 100 euro te ne puoi liberare... e allora pago il canone.
Però la RAI nella persone dei suoi dirigenti e amministratori, e i loro "padrini" politici... andrebbero denunciati e messi sotto processo per il reato di attentato alla costituzione.
Invece hanno la faccia marcia di fare ancora la "morale" agli altri!

paolo1951 ha scritto:

uoz ha scritto:

Fanfulladalodi ha scritto:non ho letto i commenti all'articolo, sul fatto che la gente paghi il canone Rai.. boh... secondo me c'è un'alta evasione del canone, forse è una delle tasse più evase.

Certo che lo è. Ma chi lo può considerare la tassa più odiata??? Puoi anche non pagarla rimanendotene nella legalità: butti la tv nel cesso -che poi troppo male non ti fa-

E no caro Fanfulla... io butterei molto volentieri la RAI nel cesso se ... potessi farlo! Ma loro mi dicono se non vuoi pagare il canone devi rinunciare a tutto: ai canali satellitari, alla TV via internet... anzi proprio anche ad internet e al PC in genere!
Questa è una violenza, una prepotenza assurda, vergognosa ... l'unica cosa che la rende sopportabile è il fatto che con poco più di 100 te ne puoi liberare... e allora pago il canone.
Però la RAI nella persone dei suoi dirigenti e amministratori, e i loro "padrini" politici... andrebbero denunciati e messi sotto processo per il reato di attentato alla costituzione.
Invece hanno la faccia marcia di fare ancora la "morale" agli altri!

ma infatti Paolo,

mi sa che non ci capiamo: provo a riepilogare

1. l'articolista sostiene che è la tassa più odiata

2. Uoz risponde

"Cioè il canone Rai è la tassa più odiata, eppure la gente la paga?
Cioè non possono fare a meno di guardarsi L'Isola dei famosi e il tg delle 8?"

3. io rispondo in merito all'osservazione che ho messo in grassetto che, secondo me è una delle tasse più evase (intendo dire che non mi pare che nonostante l'odio la gente la continui a pagare).

Sono d'accordo con te che non è così semplice non pagare la RAI legalmente continuando ad avere un apparecchio atto all ricezione. Ricordavo che una volta qualcuno mi aveva detto che ci si poteva solo far sigillare la ricezione dei canali RAI, ho cercato e ho trovato questo che mi pare dica che ci sono difficoltà anche per questo

http://rockspolitik.blogspot.com/2008/03/non-pagare-il-canone-rai-possibile.html

quindi, al termine di tutto cio' cosa abbiamo detto di tanto diverso io e te?

In un certo senso si tratta di una tassa sull'utilizzo dei mezzi di trasmissione. (Il pc puoi averlo, basta che non ti attacchi alla rete).
Sarà anche odiosa ma è una cosa che puoi scegliere di non pagare rinunciando al servizio.
Io vorrei scegliere di non pagare col mio irpef la sanità, visto che non ne ho bisogno dal 1980, la scuola, dato che ho fatto le private e me le sono pagate (oh, non proprio io), vorrei non pagare, probabilmente, la tua pensione, il diritto allo studio, i finanziamenti alle aziende, lo stipendio di disoccupazione ai lavoratori stagionali -o almeno a quelli che lo pigliano di prassi-, l'asilo al figlio del gioielliere che non dichiara reddito, un quarto del costo del mio pc in iva, i fondi per le alluvioni, dato che abito in zona asciutta...
E invece la gente risponde RAI!
MAH

uoz ha scritto:In un certo senso si tratta di una tassa sull'utilizzo dei mezzi di trasmissione. (Il pc puoi averlo, basta che non ti attacchi alla rete).

Sei sicuro? Perché qui no, è una tassa sul possesso di tali mezzi. Basta che hai un PC e pretendono il canone, dato che col PC puoi potenzialmente collegarti.

Allora io richiedo gli assegni familiari anche se non ho bambini, dato che ho l'attrezzatura per farne.

uoz ha scritto:In un certo senso si tratta di una tassa sull'utilizzo dei mezzi di trasmissione. (Il pc puoi averlo, basta che non ti attacchi alla rete).
Sarà anche odiosa ma è una cosa che puoi scegliere di non pagare rinunciando al servizio.
Io vorrei scegliere di non pagare col mio irpef la sanità, visto che non ne ho bisogno dal 1980, la scuola, dato che ho fatto le private e me le sono pagate (oh, non proprio io), vorrei non pagare, probabilmente, la tua pensione, il diritto allo studio, i finanziamenti alle aziende, lo stipendio di disoccupazione ai lavoratori stagionali -o almeno a quelli che lo pigliano di prassi-, l'asilo al figlio del gioielliere che non dichiara reddito, un quarto del costo del mio pc in iva, i fondi per le alluvioni, dato che abito in zona asciutta...
E invece la gente risponde RAI!
MAH

questo è un altro discorso: il discorso sulle trasparenze io l'ho interpretato in maniera diversa:

Attualmente la tassa più odiata è quella del canone RAI. Perchè? si chiede l'articolista. E parte della sua analisi dice: perchè tutti vedono che la RAI fa schifo e si chiedono perchè devono pagare una tassa/canone chiamatelo come volete, per un servizio che non considerano all'altezza. Poi ci siamo focalizzati sulla RAI, ma parla anche del bollo auto.

Non si tratta di scegliere quello che vuoi pagare o meno, si tratta che non puoi verificare quanta parte delle tasse va in sanità, quanta parte va alle scuole etc.,