Addio testimoni

davide ha scritto:Chi dice di no?

ohhh ecco,tutto qui,quindi la cosa a me da da pensare come una curiosa coincidenza.

davide ha scritto:Chissà cosa c'è sotto...

Cazzate

chef75sp ha scritto:

davide ha scritto:Chissà cosa c'è sotto...

Cazzate

Appunto!

chef75sp ha scritto:

davide ha scritto:
GOMBLOTTO!!

Probabile coincidenza....ma argomentazione tua 0

E cosa mai dovrei argomentare

chef75sp ha scritto:
Cazzate

Bingo.

Tra l'altro, invece che postare altri video complottisti, sugli attentati di Londra mi si sarebbe dovuto far presente che, in realta', gli attentatori erano tutti cittadini inglesi (figli di immigrati), e che quindi non era da paragonare a New York e Madrid....

Ah ah chissa' quanto ci mettono a trovare un filmato o un blog dove si dice che anche quelli erano agenti del MI-6

davide ha scritto:Tra l'altro, invece che postare altri video complottisti, sugli attentati di Londra mi si sarebbe dovuto far presente che, in realta', gli attentatori erano tutti cittadini inglesi (figli di immigrati), e che quindi non era da paragonare a New York e Madrid....

Ah ah chissa' quanto ci mettono a trovare un filmato o un blog dove si dice che anche quelli erano agenti del MI-6

Gli islamici inglesi sono l'esempio più eclatante dell'assoluto rifiuto all'integrazione degli immigrati musulmani.

In Inghilterra, già da oltre vent'anni, sono state legalizzate le "corti islamiche", tribunali paralleli alla giustizia ordinaria che applicano la "sharia", la legge islamica.

Questi tribunali hanno sede presso le stesse moschee che sono sede di propaganda per il fondamentalismo. Per esempio, la moschea di Dewsbury, nel West Yorkshire, è quella che frequentava Siddique Khan, il kamikaze principale responsabile dell'attentato a Londra del luglio 2005.

davide ha scritto:

chef75sp ha scritto:

davide ha scritto:
GOMBLOTTO!!

Probabile coincidenza....ma argomentazione tua 0

E cosa mai dovrei argomentare

La domanda che avevo fatto,cioè se non è strano che il solito giorno degli attentati sia in USA che in Inghilterra era prevista un esercitazione,nel caso dell'Inghilterra con le solite dinamiche con cui sono stati eseguiti gli attentati..tutto qui,niente prove o complottismi,ma strane casualità.

http://www.menphis75.com/la_terra_cava.htm

*Valerio* ha scritto:http://www.menphis75.com/la_terra_cava.htm

Filo-statisti

AteoCorporation ha scritto:

Werewolf ha scritto:C'è differenza fra il ritenere possibile l'essere ingannati e il ritenere di essere ingannati senza indizi che sia così.

Il fatto che non ci siano indizi non dimostra assolutamente che l'inganno è impossibile,

io sono ateo perchè non esistono indizi.. e sono sicuro al 99% della sua non esistenza
ma a causa di un limite umano-scientifico potrebbe pur esistere però io vivo seguendo l'ipotesi di maggioranza ovviamente.
fossimo in matrix non avendo indizi di esserci dentro sarebbe irrazionale pensarlo o vivere seguendo quell'idea seppur giusta che sia.

diversamente comunque qui ci sono molti indizi e ritengo più che giustificato pensarlo
anzi dai qualcuno sul forum crede veramente a quella storia su binladen?

Andrea apateista ha scritto:
diversamente comunque qui ci sono molti indizi e ritengo più che giustificato pensarlo
anzi dai qualcuno sul forum crede veramente a quella storia su binladen?

Tanti, troppi

Bin Laden e' vivo e se la spassa insieme a Elvis e Michael Jackson Andrea.

davide ha scritto:Bin Laden e' vivo e se la spassa insieme a Elvis e Michael Jackson Andrea.

A me risulta che sia a fare il bagno


http://feedback.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewFeedback2&userid=bin.baden&ftab=AllFeedback

rasp mi sembra buona come fonte 100% feedback positivi

davide ha scritto:Bin Laden e' vivo e se la spassa insieme a Elvis e Michael Jackson Andrea.

io non dico che sia ancora vivo semplicemente non vi è la minima logica a credere che i fatti siano andati secondo la versione ufficiale ed il bello che non si sono neanche sforzati di raccontarne una più credibile; e nessuno ha il coraggio di dire nulla. l'america per questo è potentissima può dire e fare tutto infatti dal discorso di obama dopo il misfatto si evince chiaro e tondo:"l'america può fare quel cazzo che gli pare quando cazzo gli pare".
forse trovo anche il pezzo preciso originale mo vedo un po'..

E come sono andati i fatti?

Bhutto: Bin Laden è morto di ladyfoscar



Bhutto - nuove immagine dell'attentato di EliasAdler

Roba vecchia.

http://undicisettembre.blogspot.com/2008/01/giulietto-chiesa-e-la-rivelazione-di.html

(Rasp, non rompere i coglioni )

Fux89 ha scritto:E come sono andati i fatti?

che l'america è riuscita a portare la democrazia in tutto il medio oriente
azz.. dimenticavo anche in libia

semplicemente non così
se chiedi ad un tale, presunto testimone oculare, di raccontarti il fatto, e questo racconta una storia contraddittoria, sai che sta mentendo ma non sai come siano andati i fatti se non sicuramente in quel modo.

Fux89 ha scritto:Roba vecchia.

http://undicisettembre.blogspot.com/2008/01/giulietto-chiesa-e-la-rivelazione-di.html

Solo discorsi.

Quello che dice la Bhutto sta nel video,il resto fa parte di interpretazioni o considerazioni,comunque la Bhutto è morta ammazzata,fine del discorso.

Sì, hai ragione, è tutto un complotto degli americani brutti e cattivi.

Fux89 ha scritto:Sì, hai ragione, è tutto un complotto degli americani brutti e cattivi.

Non ho detto questo,mi sembra che con la scusa del complotto si cerchi di sviare dai discorsi....i link che hai messo parlano di considerazioni.
Quello che ha detto la Bhutto sta nel video,cè poco da considerare o spiegare....poi che sia credibile o no quello che ha detto è un altra questione,faresti meglio a dire :
Non credo a quello che ha detto la Bhutto,non a postare considerazioni di altri,ma è piu semplice chiudere con complotto.

Potrebbe essere anche morto per cause naturali visto che la Cia ha provato ad avvelenarlo anni fà causandogli una malattia ai reni.

chef75sp ha scritto:Potrebbe essere anche morto per cause naturali visto che la Cia ha provato ad avvelenarlo anni fà causandogli una malattia ai reni.

Ecco, questo mi fa veramente cadere la braccia. Si mette in dubbio tutto(gli americani ci nascondono qualcosa, si inventano i fatti per chissà quale motivo) e dopo, non si sa come, si afferma che si conoscono addirittura i piani della CIA(tramite quale fonte, se non la stessa CIA, non è dato saperlo). E' tanto chiedere un minimo di coerenza?

Coerenza cospirazionista, eccoti un ossimoro!

Werewolf ha scritto:

chef75sp ha scritto:Potrebbe essere anche morto per cause naturali visto che la Cia ha provato ad avvelenarlo anni fà causandogli una malattia ai reni.

Ecco, questo mi fa veramente cadere la braccia. Si mette in dubbio tutto(gli americani ci nascondono qualcosa, si inventano i fatti per chissà quale motivo) e dopo, non si sa come, si afferma che si conoscono addirittura i piani della CIA(tramite quale fonte, se non la stessa CIA, non è dato saperlo). E' tanto chiedere un minimo di coerenza?

Non capisco questa tua risposta....la notizia :

La CIA pagò 140.000 sterline
affinché Siddiq Ahmed, agente dei servizi sauditi assoldato dal
principe Salmān bin ʿAbd al-ʿAzīz, avvelenasse Bin Laden, ma la spia
riuscì solo parzialmente; Bin Laden riuscì per poco a salvarsi, pur
rimediando la malattia ai reni di cui ha sofferto fino alla morte.^[13]

é presa da Wiki

Darrow ha scritto:Coerenza cospirazionista, eccoti un ossimoro!

semmai esprimo dubbi,non come te certezze.

chef75sp ha scritto:

Werewolf ha scritto:

chef75sp ha scritto:Potrebbe essere anche morto per cause naturali visto che la Cia ha provato ad avvelenarlo anni fà causandogli una malattia ai reni.

Ecco, questo mi fa veramente cadere la braccia. Si mette in dubbio tutto(gli americani ci nascondono qualcosa, si inventano i fatti per chissà quale motivo) e dopo, non si sa come, si afferma che si conoscono addirittura i piani della CIA(tramite quale fonte, se non la stessa CIA, non è dato saperlo). E' tanto chiedere un minimo di coerenza?

Non capisco questa tua risposta....la notizia :

La CIA pagò 140.000 sterline
affinché Siddiq Ahmed, agente dei servizi sauditi assoldato dal
principe Salmān bin ʿAbd al-ʿAzīz, avvelenasse Bin Laden, ma la spia
riuscì solo parzialmente; Bin Laden riuscì per poco a salvarsi, pur
rimediando la malattia ai reni di cui ha sofferto fino alla morte.^[13]

é presa da Wiki

Were...prima di rispondere potevi prima controllare la veridicita della cosa.

Chiunque abbia scritto la notizia su Wiki qualche fonte deve pur averla(o se l'è inventata di sana pianta): e chi può essere quella fonte se non alla fine la CIA stessa o chi afferma di aver lavorato per essa?

Werewolf ha scritto:Chiunque abbia scritto la notizia su Wiki qualche fonte deve pur averla(o se l'è inventata di sana pianta): e chi può essere quella fonte se non alla fine la CIA stessa o chi afferma di aver lavorato per essa?

Esistono anche fughe di notizie o documenti secretati o testimonianze o che ne so io della fonte della notizia,se vuoi scrivi a wiki da dove è stata presa,io l' ho riportata solamente.

Esistono anche fughe di notizie o documenti secretati o testimonianze o che ne so io della fonte della notizia,se vuoi scrivi a wiki da dove è stata presa,io l' ho riportata solamente.

E invece la prima cosa da fare quando si ha notizia di un avvenimento è proprio controllare la fonte. Questo perché qualsiasi informazione, di qualsiasi genere, può risultare da due cose: o una fonte, diretta o indiretta, o un'invenzione. Nel caso specifico, non si capisce in base a cosa si dovrebbe avere fiducia nella fonte, dato che le possibilità sono due, anche qui: o la fonte deriva, in ultima istanza, dagli unici che potevano saperne qualcosa(ovvero la CIA), oppure è un'invenzione bella e buona: andando a controllare il link della wiki, risulta che derivi da questo libro

M. Ferreri-M. Mineo, Il terrore viene dall'islam

Fonte affidabile? Mah, bisognerebbe leggere il libro: in ogni caso, chiunque abbia scritto il libro, a meno che non sia un agente della CIA, deve avere una fonte che, di nuovo, o deriva in ultima istanza dai diretti interessati(la CIA, tramite fughe di notizie o meno in ogni caso non è dato saperlo), oppure è inventata di sana pianta.

Quindi, di nuovo, non si capisce perché bisognerebbe fare affidamento ad una notizia del genere, se a prescindere si considera la CIA ed in generale le istituizoni americane come infide? E qui si ritorna al discorso iniziale: dov'è la coerenza?

chef75sp ha scritto:

Darrow ha scritto:Coerenza cospirazionista, eccoti un ossimoro!

semmai esprimo dubbi,non come te certezze.

Quali certezze ho espresso?

Werewolf ha scritto:E invece la prima cosa da fare quando si ha notizia di un avvenimento è proprio controllare la fonte. Questo perché qualsiasi informazione, di qualsiasi genere, può risultare da due cose: o una fonte, diretta o indiretta, o un'invenzione. Nel caso specifico, non si capisce in base a cosa si dovrebbe avere fiducia nella fonte, dato che le possibilità sono due, anche qui: o la fonte deriva, in ultima istanza, dagli unici che potevano saperne qualcosa(ovvero la CIA), oppure è un'invenzione bella e buona: andando a controllare il link della wiki, risulta che derivi da questo libro

M. Ferreri-M. Mineo, Il terrore viene dall'islam

Fonte affidabile? Mah, bisognerebbe leggere il libro: in ogni caso, chiunque abbia scritto il libro, a meno che non sia un agente della CIA, deve avere una fonte che, di nuovo, o deriva in ultima istanza dai diretti interessati(la CIA, tramite fughe di notizie o meno in ogni caso non è dato saperlo), oppure è inventata di sana pianta.

Quindi, di nuovo, non si capisce perché bisognerebbe fare affidamento ad una notizia del genere, se a prescindere si considera la CIA ed in generale le istituizoni americane come infide? E qui si ritorna al discorso iniziale: dov'è la coerenza?

Innanzi tutto io non faccio affidamento di niente,come ti ho già scritto,ho riportato una notizia scrivendo prima "potrebbe".
(si chiamano ipotesi)
M. Ferreri-M. Mineo,non sono i soli ad aver scritto della malattia ai reni se cerchi è pieno di notizie simili vere o false che siano,il primo a tirare fuori la cosa è stato Perrvez Musharraf che poi ha ritratto tutto.

http://www.welfarestate.com/binladen/funeral/laden-dialysis.txt


Ti avevo consigliato un libro su come si comporta la cia e le istituzioni americane,tutti documenti segreti del pentagono pubblicati dal The New York Times riguardanti la guerra del Viet Nam,se lo leggi ti fai un idea di come agiscono.

Darrow ha scritto:
Quali certezze ho espresso?

Mah,leggendo i tuoi post su lobby,11/9 e complottismi vari mi sembra di non aver mai letto dubbi ,anzi.

chef75sp ha scritto:

Darrow ha scritto:
Quali certezze ho espresso?

Mah,leggendo i tuoi post su lobby,11/9 e complottismi vari mi sembra di non aver mai letto dubbi ,anzi.

Non esprimere dubbi non vuol dire che non se ne hanno. Magari ce li ho, ma tento di risolverli in maniera diversa che postandoli su un forum.
Sulle lobby ho espresso più di un dubbio, fra l'altro sia pro che contro, probabilmente non avrai seguito bene il thread.
Sull' 11/9 ho esplicitato anche una mia personale ipotesi, con un bell'elenco di domande, cioè dubbi. Ma quel post è passato inosservato da chi aveva dei dubbi di altro tenore.
Penso che sarai d'accordo con me che i dubbi non devono essere classificati in dubbi di serie A e di serie B. Per cui io di dubbi ce n'ho tanti, qualcuno l'ho anche espresso sul forum, di certezze ce n'ho ben poche e quando faccio l'errore di averle arriva sempre qualcuno che le smentisce.

Darrow ha scritto:

chef75sp ha scritto:

Darrow ha scritto:
Quali certezze ho espresso?

Mah,leggendo i tuoi post su lobby,11/9 e complottismi vari mi sembra di non aver mai letto dubbi ,anzi.

Non esprimere dubbi non vuol dire che non se ne hanno. Magari ce li ho, ma tento di risolverli in maniera diversa che postandoli su un forum.
Sulle lobby ho espresso più di un dubbio, fra l'altro sia pro che contro, probabilmente non avrai seguito bene il thread.
Sull' 11/9 ho esplicitato anche una mia personale ipotesi, con un bell'elenco di domande, cioè dubbi. Ma quel post è passato inosservato da chi aveva dei dubbi di altro tenore.
Penso che sarai d'accordo con me che i dubbi non devono essere classificati in dubbi di serie A e di serie B. Per cui io di dubbi ce n'ho tanti, qualcuno l'ho anche espresso sul forum, di certezze ce n'ho ben poche e quando faccio l'errore di averle arriva sempre qualcuno che le smentisce.

Allora probabilmente non ho fatto caso a quei post.

Vedi!? Anche tu eri certo di trovarti davanti ad un individuo privo di dubbi... mai essere certi... fino a prova contraria.

A proposito... se vuoi ti linko il mio elenco di dubbi sull'11/9... è che trovarlo sarà ben dura!

Si!! ..interessa pure a me..

Eccole:

Altro devastante effetto di questo e di altri memi simili è la capacità di distogliere chi si interessa a queste teorie, da quelle che potrebbero essere i dubbi realmente “scomodi”:
- Su quali basi sono stati fatti i collegamenti tra un mega attentato e l’organizzazione terroristica Al Qaeda?
- Qual’era la reale capacità difensiva degli USA alla luce di questo attentato?
- Non andavano rimossi dalle loro cariche e poi puniti per una totale e dimostrata incapacità i responsabili di questa debacle organizzativa in campo militare e di intelligence?
- Qual è il collegamento tra abbattere un’organizzazione terroristica e attaccare una nazione sovrana?
- Come giustificare 10 anni di occupazione di una nazione (Afghanistan) alla luce del raid anti-Obama?
- Varie ed eventuali.

Si trovano in fondo a questo post:
http://atei.forumitalian.com/t3464p240-sugli-eventi-dell-11-settembre-2001#90430

Fra l'altro proprio ieri guardavo Condoleeza Rice rispondere impacciata alle domande di David Letterman sulla scarsa sicurezza e difesa garantita in quel frangente dal Governo USA ai suoi cittadini... ed era Letterman, non di certo un mastino inquisitore. Be' io direi che queste domandese avessero avuto il risalto, la diffusione e l'insistenza delle tesi cospirazioniste avrebbero dato molto più fastidio all'establishment di Bush & Co.

Innanzi tutto io non faccio affidamento di niente,come ti ho già scritto,ho riportato una notizia scrivendo prima "potrebbe".
(si chiamano ipotesi)

Weeeeh, non giriamo le carte in tavola. Tu hai scritto:

Potrebbe essere anche morto per cause naturali visto che la Cia ha provato ad avvelenarlo anni fà causandogli una malattia ai reni.

Quel potrebbe è riferito alla ipotesi 'morto per cause naturali', non al fatto che la CIA abbia o meno tentato di avvelenare Bin Laden, che è riportato, nella tua frase, come fatto(e ci mancherebbe altro, altrimenti vorrebbe dire che stai costruendo un'ipotesi basandoti su un'altra ipotesi, e a questo punto dovrei dirti tanti saluti).
Di nuovo, io non sono entrato nel merito della validità o meno della fonte(ho infatti detto che bisognerebbe leggere il libro per saperne la validità) ma sul fatto che quella fonte, qualunque sia, deve avere come base per essere valida, un diretto interessato, ovvero, nel caso, qualcuno della CIA che abbia volutamente o meno pssato tale informazione: ora, se metiamo il dubbio sulla CIA come fonte di notizie, come possiamo coerentemente basare le nostre ipotesi sull'ipotesi che la notizia data, in un qualche modo, dalla CIA sia corretta? Perché dovremmo accettare quella notizia la cui fonte ultima solo dalla CIA può derivare, e non tutte le altre notizie che sempre dalla CIA(o dall'esercito, o dalle istituzioni americane) ci derivano? Qual'è il metro di misura? Puro wishful thinking? La notizia X data dalla CIA me la tengo perché mi serve a contestare la notizia Y data dalla stessa CIA? Perché non può essere il contrario, ovvero la notizia Y che serve a contestare la precedente notizia X? Se una fonte la considero affidabile sulla questione X, non posso poi considerarla inaffidabile per la questione Y(sempre che la riguardi direttamente, ovvio), altrimenti sopraggiunge l'incoerenza.
Per quel che mi riguarda, se non ho problemi ad accettare un'eventuale tentativo di avvelenamento di Bin Laden da parte della CIA, non ho nemmeno problemi ad accettare, in base allo stesso metro, che Bin Laden sia stato ucciso nei modi descritti.
Per inciso, il link da te riportato riporta(pessimo gioco di parole) le opinioni di un medico tramite i video, non certo notizie di un avvelenamento da parte della CIA: che in ogni caso Bin Laden potesse avere problemi ai reni non è comunque necessario legarlo ad un eventuale avvelenamento.

Qual è il collegamento tra abbattere un’organizzazione terroristica e attaccare una nazione sovrana?

Gli americani dicono ai talebani che governano in quel periodo l'Afghanistan: "Consegnateci Osama bin Laden, responsabile dell'11 settembre e di un numero di altri attacchi contro gli USA". I Talebani rispondono "andatevela a pija' 'n tel culo". Gli americani entrano in Afghanistan e rovesciano il regime talebano allo scopo di acchiappare Osama il grande Vecchio, preso con comodo 10 anni dopo.

davide ha scritto:

Qual è il collegamento tra abbattere un’organizzazione terroristica e attaccare una nazione sovrana?

Gli americani dicono ai talebani che governano in quel periodo l'Afghanistan: "Consegnateci Osama bin Laden, responsabile dell'11 settembre e di un numero di altri attacchi contro gli USA". I Talebani rispondono "andatevela a pija' 'n tel culo". Gli americani entrano in Afghanistan e rovesciano il regime talebano allo scopo di acchiappare Osama il grande Vecchio, preso con comodo 10 anni dopo.

Ecco! Ci sono molto più spunti e appigli al diritto internazionale per essere contro gli USA in questa motivazione, che in tutti i dubbi cospirazionisti messi assieme.

Vero.
Ma sai cheppalle.
Molto piu' divertente immaginarsi megacomplotti che coinvolgono migliaia e migliaia di persone...

davide ha scritto:Vero.
Ma sai cheppalle.
Molto piu' divertente immaginarsi megacomplotti che coinvolgono migliaia e migliaia di persone...

Un po come dire che se devi combinarla grossa, è meglio farla davvero grossa, talmente grossa da renderla incredibile ai razionalisti!!!

I razionalisti ritengono spesso impossibili delle cose, solo perchè non riescono a credere che possano esistere politici e criminali capaci di tanto!

Ma un vero razionalista dovrebbe saper mettere in conto anche la possibilità che alcuni sappiano compiere azioni incredibili!

davide ha scritto:

Qual è il collegamento tra abbattere un’organizzazione terroristica e attaccare una nazione sovrana?

Gli americani dicono ai talebani che governano in quel periodo l'Afghanistan: "Consegnateci Osama bin Laden, responsabile dell'11 settembre e di un numero di altri attacchi contro gli USA". I Talebani rispondono "andatevela a pija' 'n tel culo". Gli americani entrano in Afghanistan e rovesciano il regime talebano allo scopo di acchiappare Osama il grande Vecchio, preso con comodo 10 anni dopo.

Questa è una stronzata. Bin Laden era amico della famiglia Bush e co- azionista della Texaco. E lo sai benissimo anche tu.

Rasputin ha scritto:

davide ha scritto:

Qual è il collegamento tra abbattere un’organizzazione terroristica e attaccare una nazione sovrana?

Gli americani dicono ai talebani che governano in quel periodo l'Afghanistan: "Consegnateci Osama bin Laden, responsabile dell'11 settembre e di un numero di altri attacchi contro gli USA". I Talebani rispondono "andatevela a pija' 'n tel culo". Gli americani entrano in Afghanistan e rovesciano il regime talebano allo scopo di acchiappare Osama il grande Vecchio, preso con comodo 10 anni dopo.

Questa è una stronzata. Bin Laden era amico della famiglia Bush e co- azionista della Texaco. E lo sai benissimo anche tu.

Già! Infatti non era il Nemico N°1 degli Stati Uniti!

delfi68 ha scritto:

davide ha scritto:Vero.
Ma sai cheppalle.
Molto piu' divertente immaginarsi megacomplotti che coinvolgono migliaia e migliaia di persone...

Un po come dire che se devi combinarla grossa, è meglio farla davvero grossa, talmente grossa da renderla incredibile ai razionalisti!!!

I razionalisti ritengono spesso impossibili delle cose, solo perchè non riescono a credere che possano esistere politici e criminali capaci di tanto!

Ma un vero razionalista dovrebbe saper mettere in conto anche la possibilità che alcuni sappiano compiere azioni incredibili!

Il vero razionalista condannerebbe il governo USA per le ben più gravi malefatte che hanno compiuto anche "credendo" alla versione ufficiale e non darebbe adito a delle teorie che permettono al governo USA di uscirne immacolati e trionfanti.

davide ha scritto:

Robe da non credereeeeee!

Darrow ha scritto:

Rasputin ha scritto:

davide ha scritto:

Qual è il collegamento tra abbattere un’organizzazione terroristica e attaccare una nazione sovrana?

Gli americani dicono ai talebani che governano in quel periodo l'Afghanistan: "Consegnateci Osama bin Laden, responsabile dell'11 settembre e di un numero di altri attacchi contro gli USA". I Talebani rispondono "andatevela a pija' 'n tel culo". Gli americani entrano in Afghanistan e rovesciano il regime talebano allo scopo di acchiappare Osama il grande Vecchio, preso con comodo 10 anni dopo.

Questa è una stronzata. Bin Laden era amico della famiglia Bush e co- azionista della Texaco. E lo sai benissimo anche tu.

Già! Infatti non era il Nemico N°1 degli Stati Uniti!

No non lo era, ci faceva affari

http://www.hermes-press.com/BushSaud.htm

ridi che la mamma ha fatto i gnocchi

Rasputin ha scritto:

davide ha scritto:

Qual è il collegamento tra abbattere un’organizzazione terroristica e attaccare una nazione sovrana?

Gli americani dicono ai talebani che governano in quel periodo l'Afghanistan: "Consegnateci Osama bin Laden, responsabile dell'11 settembre e di un numero di altri attacchi contro gli USA". I Talebani rispondono "andatevela a pija' 'n tel culo". Gli americani entrano in Afghanistan e rovesciano il regime talebano allo scopo di acchiappare Osama il grande Vecchio, preso con comodo 10 anni dopo.

Questa è una stronzata. Bin Laden era amico della famiglia Bush e co- azionista della Texaco. E lo sai benissimo anche tu.

Ehhhh sapevo che qualcuno mi avrebbe triturato le palle. Questa e' la motivazione diplomatica, che era quanto chiedeva Darrow.
Inoltre la famiglia bin Laden e' un pelino numerosa, mica era solo Osamuccio di mamma.

Osama Bin Laden era dipinto come il nemico pubblico n°1 degli USA, aveva già rivendicato un attentato al WTC, prima del 9/11, nel 1993. Che poi la sua famiglia facesse affari con Bush è un altro paio di maniche. Per l'opinione pubblica Bin Laden era e rimane il "nemico" per eccellenza, quindi la motivazione che ha scritto Davide era perfettamente funzionale a quel personaggio ed in quella situazione. Tu la definisci "stronzata" ma è il vero motivo per cui hanno dato il via all'operazione Enduring Freedom.

Rasputin ha scritto:ridi che la mamma ha fatto i gnocchi

Simpatia...