Re: 3D dei complottisti..

Da delfi68 Sab 14 Gen 2012 - 17:20

omunque fux..la FSD registra 40 ore di chiusura porta, si ma A MOTORI ACCESI!!!
E poi ancora non registra aperture inferiori ai 4 secondi, utili al pilota per entrare e uscire rapidamente per pisciare, ma non in caso di arrembaggio del ponte..

Quando l'aereo e' a motori spenti la Fsd non legge il dato porta. E poi il 757 aveva in quell'anno gia' il sensore di porta..

Quando hanno compilato i dati farlocchi (da simulatore) si sono semplicemente dimenticati di sistemare la questione sensore porta..tutto li..

Da Ospite Sab 14 Gen 2012 - 17:24

Certo, se viene ritrovata la scatola nera e i dati contenuti sono compatibili con l'impatto dell'aereo non è perché l'aereo è andato contro il Pentagono, ma perché hanno creato apposta i dati farlocchi e hanno messi lì la scatola nera, insieme ai rottami dell'aereo, ai corpi carbonizzati dei passeggeri, ai loro effetti personali, oltre ad aver falsificato i dati di diversi radar che sono perfettamente compatibili con i dati della scatola nera stessa, per non parlare delle testimonianze di semplici passanti, nonché dei soccorritori. Sì, sì, e i fossili li ha messi Dio per testare la nostra fede...

P.S. Non c'era nessun sensore, molto semplicemente, come dimostrano i documenti tecnici citati nell'articolo che ho linkato.

P.P.S. Ora, se non vi dispiace, me ne torno a studiare che ho perso fin troppo tempo. Tanto è chiaro che nessuna prova potrebbe smuovere la vostra cieca fede.

Da Rasputin Sab 14 Gen 2012 - 17:25

Fux89 ha scritto:
Rasputin ha scritto:Ok parlo per me, io non sto sostenendo nulla quindi mi parrebbe corretto tu ti rivolgessi a chi di dovere .
Benissimo. Quindi concordi con me che è ridicolo da un lato sostenere che non c'era nessun aereo, e dall'altro usare i dati della scatola nera dell'aereo che non c'è per sostenere una qualche tesi?

sisi. A me non pare di averlo fatto. Parlare di scatole nere (A parte le mie) dove non c'è nessun aereo (Occhio mi riferisco al Pentagono eh) se si è in buonafede non viene neppure in mente.

Da Rasputin Sab 14 Gen 2012 - 17:27

Minsky ha scritto:
Rasputin ha scritto:
Fux89 ha scritto:
delfi68 ha scritto:la porta cabina non e' stata mai aperta..
LOL! Ancora con 'sta stronzata (che avevo già smontato nell'altro thread, a dimostrazione che continuate a ripetere le stesse cose ignorando le risposte, proprio come i creazionisti)?

Al momento chi ignora qualcosa sei tu, nei link che ho inserito ci sono notizie recenti...Valerio quello è un caccia contro una parete spessa due metri destinata alla costruzione di rifugi atomici...suvvia...
Sicuro. E anche se l'apparecchio si distrugge in briciole, si vede chiaramente che numerosissimi piccoli frammenti metallici proiettati dall'impatto sono ancora di dimensioni più che centimetriche, quindi facilmente recuperabili.

A parte il fatto che manca il buco nel muro.

Da **Minsky** Sab 14 Gen 2012 - 17:32

delfi68 ha scritto:omunque fux..la FSD registra 40 ore di chiusura porta, si ma A MOTORI ACCESI!!!
E poi ancora non registra aperture inferiori ai 4 secondi, utili al pilota per entrare e uscire rapidamente per pisciare, ma non in caso di arrembaggio del ponte..

Quando l'aereo e' a motori spenti la Fsd non legge il dato porta. E poi il 757 aveva in quell'anno gia' il sensore di porta..

Quando hanno compilato i dati farlocchi (da simulatore) si sono semplicemente dimenticati di sistemare la questione sensore porta..tutto li..

La polemica sul sensore della porta è semplicemente l'ennesima prova - questa sì incontestabile - che c'è stata e continua ad esserci la precisa volontà di tenere alta la polvere attorno a tutta la vicenda. Di ogni aereo (come di tanti altri manufatti tecnologici sofisticati) devono esistere i disegni "as built" con le precise specifiche di cosa sia effettivamente implementato e cosa no. I disegni sono conservati in un archivio presso lo stabilimento dove è stato assemblato e collaudato l'apparecchio.
Il protocollo di collaudo prevede che - esaustivamente - ogni elemento di ogni sottosistema venga verificato. Se il sensore della porta non c'era, perché in fase di costruzione è stato deciso di ometterlo, nel verbale di collaudo deve essere stato scritto che non veniva provato perché assente. Perché non si trovano questi documenti? Che fine hanno fatto?

Da **Minsky** Sab 14 Gen 2012 - 17:37

Rasputin ha scritto:A parte il fatto che manca il buco nel muro.

Se intendi dire che nel caso del Pentagono l'apparecchio si pretende che sia entrato praticamente tutto nell'edificio, tanto meglio! La gran parte dei rottami dovevano essere lì, in un'area circoscritta... e senza dubbio qualcuno li ha raccolti e portati via!

Torno a dire, dove sono stati portati? 3D dei complottisti.. - Pagina 6 418715

Da Rasputin Sab 14 Gen 2012 - 17:46

Minsky ha scritto:
Rasputin ha scritto:A parte il fatto che manca il buco nel muro.
Se intendi dire che nel caso del Pentagono l'apparecchio si pretende che sia entrato praticamente tutto nell'edificio, tanto meglio! La gran parte dei rottami dovevano essere lì, in un'area circoscritta... e senza dubbio qualcuno li ha raccolti e portati via!

Torno a dire, dove sono stati portati?

Appunto...o si polverizza un aereo ed il muro resta relativamente intatto (VVV, vedi video di Valerio), o si fa un buco nel muro e dell'aereo rimane almeno qualcosa...

Da delfi68 Sab 14 Gen 2012 - 18:00

Dunque sul sito dei piloti e' stato chiarito che il sensore c'era, e ha registrato 40 ore di porta chiusa. Continuativi!
Il che fa pensare a prima vista che il sensore sia stato difettoso.

ma poi un pilota ha svelato che il sensore rileva solo aperture supriori ai 4 secondi, poiche' non e' interessante se il pilota e' andato apisciare o meno..interessa l'invasione di cabina.
E sopratutto il sensore si attiva solo all'accensione dei motori, quindi i piloti a motori accesi se ne stanno chiusi dentro..le 40 ore non sono continuative!! ma solo di volo effettivo (rullaggio compreso) e le aperture controllate (entro i 4 secondi non danno segnale di apertura)

Quindi significa solo che chi ha riscritto i dati in un simulatore, ivi inclusi i sonori, le altidutini e le pressioni (con un volo notturno di qualche giorno prima, di cui ci sono testimonianze diffuse) s'e' semplicemente scordato di inserire i dati di apertura porta!! ..sopratutto mperche' il sensore non era standard sul 757 del 2001!!

Poi..

Il colonnanto interno al buco d'ingresso e' lesionato per una misura quasi alare! ..come dire: ecco le ali hanno spazzato via alcune colonne..ma purtroppo la stessa referenza non c'e' sul muro d'ingresso.
Come dire, le ali si sono ripiegate sulla fusoliera per entrare e riaperte una vola dentro..assurdo no???

Perche' di questi errori? perche' un piano cosi colossale non puo' non avere degli errori!!! ecco perche'..

Per vaporizzarsi come poi vorrebbe sostenere fux (il fatto che non ci sono rottami visibili) significa una velocita di 500mph! e nessun foro oltre le ssedici pareti perforate!!

Ma un 757 non puo' volare all'altezza dei pali della luce a 500 mph..e se anche fosse i pali sarebbero stati strappati e disintegrati, altro che spiegazzati come da un temporale!!

NESSUn teste poi ha visto materialmente un aereo sorvolare l'autostrada e urtare i pali!, viceversa i pali potrebbero essere stati benissimo stortati la notte prima, o poco dopo..cheneso..

Le telefonate da bordo:
Un figlio dice che la madre si qualificava con NOME E COGNOME!! ..tipo che io chiamo mia madre e dico: mamma..mamma..ci hanno dirottati..sono luca rossi, mamma sono luca rossi ci hanno dirottati...

maddai..che pagliacciata..

Troppi errori per un piano rabberciato all'ultimo minuto...

L'unica cosa compatibile con il foro al pentagono e' un F4 a 500 mph..ecco perche' un solo piccolo rotore, un foro d'uscita dopo 16, diconsi sedici, pareti di cemento..e nessun sedile/bagaglio/timone/motore eccetera...

Forse un militare traditore? forse, di sicuro non un 757...

Da Ospite Sab 14 Gen 2012 - 18:04

Minsky ha scritto:La polemica sul sensore della porta è semplicemente l'ennesima prova - questa sì incontestabile - che c'è stata e continua ad esserci la precisa volontà di tenere alta la polvere attorno a tutta la vicenda.

L'unica cosa che dimostra la questione del sensore è l'incompetenza dei sedicenti "ricercatori per la verità". Non c'è alcun mistero, alcuna "polvere" intorno a questo sensore. La questione è banalissima ed è spiegata (con tanto di link alla relativa documentazione tecnica) qui.

Sinceramente mi sono stufato di ripetere continuamente le stesse cose e venire ogni volta ignorato.

Me ne torno a studiare.

Da Ospite Sab 14 Gen 2012 - 18:14

delfi68 ha scritto:Per vaporizzarsi come poi vorrebbe sostenere fux

No, adesso mi incazzo sul serio. Io ho scritto che in nessun documento tecnico si sostiene che l'aereo si è vaporizzato (e, infatti, ci sono numerosi rottami) e tu vieni a dire che IO sostengo che l'aereo si sarebbe vaporizzato? Ma porcamadonna (i colleghi mi sanzionino pure, se lo ritengono opportuno), delfi, o non sei in grado di comprendere l'italiano, o mi stai prendendo per il culo!

Basta, questo è il mio ultimo post sull'argomento. Continuate a cantarvela e suonarvela tra di voi, come dei bravi fedeli della religione complottista.

Da *Valerio* Sab 14 Gen 2012 - 18:15

Rasputin ha scritto:
Fux89 ha scritto:
delfi68 ha scritto:la porta cabina non e' stata mai aperta..
LOL! Ancora con 'sta stronzata (che avevo già smontato nell'altro thread, a dimostrazione che continuate a ripetere le stesse cose ignorando le risposte, proprio come i creazionisti)?

Al momento chi ignora qualcosa sei tu, nei link che ho inserito ci sono notizie recenti...Valerio quello è un caccia contro una parete spessa due metri destinata alla costruzione di rifugi atomici...suvvia...

Suvvia? Ma cazzo!
Rende l'idea di cio' che resta di un aereo lanciato di proposito contro un muro, in pratica "coriandoli", vedi wtc (che non era un rifugio anti atomico e che aveva le medesime velocita' d'impatto)...noti molte differenze tra questi due casi nei risultati, anche se ci sono?

Per il Pentagono e' grossomodo la stessa storia, sempre contro cemento, e non potete fare paragoni con aerei precipitati in cui gli incidenti nella maggior parte dei casi vedevano un pilota che le provava tutte per salvare il salvabile o con l'aereo di Ustica o con gli schianti sui monti per nebbia.

Manca un cruise o un tomahawk all'appello in qualche deposito, dov'e'? mgreen

Ma a parte tutto, non e' difficile vedere e capire (basta vedere su YouTube) che se fosse stato un missile il danno sarebbe stato enormemente piu' elevato LOL, essendo progettati per demolire strutture ben piu' solide.... e non per trapanare il pentagono con un forellino da black&deker fatto appunto da un aereo.

Adesso mi direte che hanno lanciato il Katyusha degli hezbollah.

Poi oh, in tutta fretta e' arrivato il tir con i pezzi (per giunta di un altro aereo)...proprio come dio con i fossili come qualcuno ha scritto.

Nebbia fitta che non si dirada.

Da delfi68 Sab 14 Gen 2012 - 18:23

..nessun camion..pezzi NON CE NE SONO MAI STATI, forse solo quel piccolo rotore grande come un cestello di una lavatrice (vedere foto) che puo' essere, quello si il rotore di un caccia...

Ma porchiddio fux guardati le prime immagini dopo il disastro, davvero ci vedi un impatto di un boing, o accetti per fede le relazioni dell'ente americano???

Da SergioAD Sab 14 Gen 2012 - 18:30

Minsky ha scritto:
SergioAD ha scritto:
Ricordo che al Plutonio 239 (carburante delle sonde a perdere) basterebbero 600 gr per estinguere ogni essere vivente dalla terra - e Holo avrebbe ragione!
Tranquillo Sergio, Holo non ha ragione... qualunque cosa succeda!
In ogni modo, l'estrema tossicità del plutonio è una leggenda metropolitana.
Il plutonio è tossico, ma praticamente solo se inalato sotto forma di polveri sottili. Ingerito è relativamente innocuo, e, ovviamente, chi ne maneggia delle quantità significative (kg) deve adottare le opportune protezioni radiologiche.

(fonte)

Riguardo al Plutonio 239 che dovesse tornare sulla terra con qualche sonda spaziale, che poi era Plutonio 238 che è 300 volte più tossico del Plutonio 239. Comunque da quello che so non si usa più e in ogni caso veniva inglobato in una ceramica speciale per impedirne la polverizzazione. Ma io mi riferivo a Murphy...

Rasputin ha scritto:...
qui roba per te Sergio:

http://pilotsfor911truth.org/ACARS-CONFIRMED-911-AIRCRAFT-AIRBORNE-LONG-AFTER-CRASH.html

C'è una differenza fondamentale tra il mondo civile e quello militare. Questo non significa nulla nell'argomento ma solo che se qualcuno avesse voluto mimare l'aereo l'avrebbe potuto fare. Il civile fa di tutto per farsi riconoscere e partecipa attivamente alla propria identificazione mentre, il militare quando non è civile usa dei mezzi noti solo ai suoi amici militari.

Non bisogna pensare agli SMS perché in quel periodo gli indirizzamenti non erano fissi. Faccio un esempio, cosa che facevo personalmente per scherzare ma anche per lavoro.

Fai conto che dalla torre del RADAR debbano essere trasmesse le informazioni ad una postazione P di n. Il RADAR sa che P20 risponde al nome di Pippo ma non sa qual'è l'indirizzo allora usa Address Resolution Protocol "call" dove chiama tutti in Broadcast e chiede chi è lo stronzo che si chiama P20, P20 si sente chiamato e risponde con Address Resolution Protocol "answer" fornendogli l'indirizzo fisico, ripetendo che lo stronzo P20 è lui allora parte la trasmissione dal RADAR a P20.

Ora se io mi metto in rete, voi parlate al provider pensate che 1024 PC potrebbero stare a casa vostra (al di qua del provider) e comunicare tranquillamente, si chiama INTRANET ed è la stessa cosa che stare in INTERNET. Se faccio Address Resolution Protocol "answer" fornendo il mio indirizzo fisico e indirizzo logico P20 parte la trasmissione dal RADAR a P20 che però è diretta al mio PC.

Perché avrebbe dovuto farlo? chi? non lo so ma che era possibile scambiare l'identità è vero e ciò non rende l'evento deterministico.

Mi chiederei poi chi erano i passeggeri e chi fine abbia fatto l'aereo diverso ma anche qui non significa nulla MA solo il piacere di discutere sulle variabili delle teorie del cospirazionismo ah ah anche io fu fregato con i simboli widging di excel, volo Q33NY!

Aero abbatte le due Torri Morte da Juden! Peccato che il volo Q33 non c'entrasse nulla.

Io non nego nulla ma giuro che quel giorno in ufficio pensavamo agli effetti speciali di Hollywood, poi ci vergognammo, poi seguimmo Arcoiris TV e mentre discutere sull'esistenza di Dio non cambia la vita a chi non crede evidentemente qui darebbe fastidio sbagliare anzi preferisco sospettare e sbagliare piuttosto che non sospettare e sbagliare.

Un sospetto non si nega a nessuno... ah ah!

Da **Minsky** Sab 14 Gen 2012 - 18:48

delfi68 ha scritto:
ma poi un pilota ha svelato che il sensore rileva solo aperture supriori ai 4 secondi, poiche' non e' interessante se il pilota e' andato apisciare o meno..interessa l'invasione di cabina.
E sopratutto il sensore si attiva solo all'accensione dei motori, quindi i piloti a motori accesi se ne stanno chiusi dentro..le 40 ore non sono continuative!! ma solo di volo effettivo (rullaggio compreso) e le aperture controllate (entro i 4 secondi non danno segnale di apertura)...

Solo una piccola rettifica alle tue considerazioni, largamente condivisibili.
In realtà, non è che l'apertura della porta venga registrata solo se dura più di 4 secondi, ma è lo stato del sensore che viene campionato ogni 4 secondi. Questo significa che, per quanto tu possa essere veloce ad aprire e richiudere la porta, se proprio in quell'istante il data logger acquisisce lo stato del sensore (sono scaduti i 4 secondi dal campionamento precedente), allora l'apertura viene registrata, e sembra durare 4 secondi. Il motivo per cui il campionamento viene eseguito ad intervalli di 4 secondi probabilmente deriva da limiti tecnici dell'apparato di acquisizione.
Di sicuro riuscire ad aprire la porta, sgusciarvi attraverso e richiuderla in meno di 4 secondi è sembrato abbastanza improbabile, pertanto questa frequenza è stata considerata adeguata al bisogno.

Da alberto Sab 14 Gen 2012 - 18:55

adesso, dico la verità, più che il dibattito in sé mi interessa un aspetto, che vorrei chiedere soprattutto a Fux ma anche a Valerio o a Davide.

Dimentichiamo le posizioni. Lasciamo perdere l'idea di complottismo. Partiamo da zero. Davvero, dico: davvero non riscontrate buchi neri e contraddizioni in questa storia? Io non ci voglio passare gli anni sopra, mi interessa molto di più immaginare il futuro, ma più leggo e mi informo e più mi si aprono scatole grigie.

Non so in quale modo posso rassicurare sul fatto che io (ad esempio, penso di poter dire lo stresso per altri che hanno postato qui) non sono complottista "ab ovo", mi confronto con quei miseri pezzettini di realtà a cui posso avere accesso e mi faccio delle domande. come ho già detto, so di non sapere.

è vero, avete (Fux in particolar modo, e lo ringrazio per questo) portato molti riferimenti e analisi a suffragio di ciò che pare essere la ricostruzione più plausibile (anzi, in alcuni momenti si eccede un po' in sicumera), ma sono analisi ex-post, dati e affermazioni che arrivano da terzi, sui quali non ho alcun motivo di gettare ombre ma che esattamente come altri non partono da zero ma da dati "forniti".

Ripeto, mi interessa di più sapere il perché di una posizione molto sicura come la vostra, quando io, soprattutto dopo aver letto il libro di debunking, trovo molti punti ancora oscuri, soprattutto un eccesso di "coincidenze inusuali" che per mia natura mi insospettiscono persino quando sono singole.

poi, per carità, penso anch'io che il numero di pagine di thread che abbiamo dedicato all'argomento siano decisamente sufficienti!

un abbraccio a tutti. saluto...

Da **Minsky** Sab 14 Gen 2012 - 19:02

alberto ha scritto: ...

Alberto, direi che la mia idea è strettamente affine alla tua. Ci sono moltissime zone d'ombra, che rendono poco chiari aspetti su cui si potrebbe (o si sarebbe potuto) far luce con uno sforzo minimo. Perché tanta negligenza?

Da Rasputin Sab 14 Gen 2012 - 19:23

*Valerio* ha scritto:
Suvvia? Ma cazzo!
Rende l'idea di cio' che resta di un aereo lanciato di proposito contro un muro, in pratica "coriandoli", vedi wtc (che non era un rifugio anti atomico e che aveva le medesime velocita' d'impatto)...noti molte differenze tra questi due casi nei risultati, anche se ci sono?

sisi eccome se ce le vedo, nel video il muro rimane praticamente intatto e l'aereo di disintegra.

*Valerio* ha scritto:Per il Pentagono e' grossomodo la stessa storia, sempre contro cemento, e non potete fare paragoni con aerei precipitati in cui gli incidenti nella maggior parte dei casi vedevano un pilota che le provava tutte per salvare il salvabile o con l'aereo di Ustica o con gli schianti sui monti per nebbia.

Grossomodo. L'aereo si disintegra e fa un buco. Come la mettiamo?

*Valerio* ha scritto:Manca un cruise o un tomahawk all'appello in qualche deposito, dov'e'?

Ah se aspetti che vengano a raccontartelo...

Da SergioAD Sab 14 Gen 2012 - 19:37

Oggi cercavo informazioni sui costi dei bunker "privati" e sono incappato in un sito che li vende e li promuove... riferendosi all'apocalisse del 2012.

Ora io non faccio cose di questo tipo però potrei fabbricare rosari ed immagini sacre e se non sbaglio intorno al Vaticano chi vende sta roba è ebreo.

Facciamo ricerca di mercato, offerte e promozioni ed è il produttore che deve invogliare il consumatore ed il consumatore prende lo spunto dai media.

Spiegazione... mi sto collegando al fatto che le cospirazioni servono comunque a chi le usa non per l'evento ma per i gadget che rappresentano.

Da davide Sab 14 Gen 2012 - 22:04

Rasputin ha scritto:

@Sergio: sono curioso di vedere se e cosa dice ora davide su HAARP

Piu' o meno questo
ahahahahahah

Fux89 ha scritto:

Mitico Stefano Disegni, e' sempre un grande!!

Da Rasputin Sab 14 Gen 2012 - 22:13

davide ha scritto:
Mitico Stefano Disegni, e' sempre un grande!!

Concordo. Peccato che (Forse senza volerlo) concorra alla confusiodisinformazione generale....i credenti imperversano (Nel complotto terrorista arabo per es.), meglio un non credente coglione che un credente intelligente.

Da *Valerio* Sab 14 Gen 2012 - 22:30

Rasputin ha scritto:
*Valerio* ha scritto:
Suvvia? Ma cazzo!
Rende l'idea di cio' che resta di un aereo lanciato di proposito contro un muro, in pratica "coriandoli", vedi wtc (che non era un rifugio anti atomico e che aveva le medesime velocita' d'impatto)...noti molte differenze tra questi due casi nei risultati, anche se ci sono?

sisi eccome se ce le vedo, nel video il muro rimane praticamente intatto e l'aereo di disintegra.

Ma lol il risultato e' che l'aereo si disintegra in entrambi i casi, solo che nel wtc fa il buco e il perche' lo sai anche tu, oppure no?

Rasputin ha scritto:
*Valerio* ha scritto:
Per il Pentagono e' grossomodo la stessa storia, sempre contro cemento, e non potete fare paragoni con aerei precipitati in cui gli incidenti nella maggior parte dei casi vedevano un pilota che le provava tutte per salvare il salvabile o con l'aereo di Ustica o con gli schianti sui monti per nebbia.

Grossomodo. L'aereo si disintegra e fa un buco. Come la mettiamo?

Ahh, allora non scherzavi! Per te un muro come quello del test, che per un aereo e' impenetrabile e lo vediamo bene nel video, si puo' paragonare a quello del wtc e del Pentagono. No, io sto solo dicendo che degli aerei che impattano cemento in pieno e volutamente, rimangono coriandoli in tutti e due i casi o almeno non i classici rottami a cui siamo abituati dopo uno schianto.

Qua dio scanato:

3D dei complottisti.. - Pagina 6 Wtc2sc10

3D dei complottisti.. - Pagina 6 Wtc2sc10

come ti spieghi che un aereo con 45m di apertura alare fa un forellino di circa 8 m, mah....eppure li si vede che e' un fottuto aeroplano...allora perche' per il pentagono esigete, per pensare ad un aereo, le dimensioni del buco del culo di Lele Mora?

Rasputin ha scritto:
*Valerio* ha scritto:Manca un cruise o un tomahawk all'appello in qualche deposito, dov'e'?

Ah se aspetti che vengano a raccontartelo...

No, pero' capisci che sono altri che vanno ad aggiungersi alla lista di quelli che se ne devono stare zitti (sarebbero ormai migliaia) se no crolla il castello di carta della menzogna?

@Alberto, appena ho un secondo provo a risponderti, non pensare pero' che io non abbia incertezze, anzi. Ne ho pero' molte meno dei nostri amici qui presenti, ma soprattutto non mi convincono affatto tutti questi sedicenti teorici alternativi le cui teorie sono spesso ridicole o smentite nei fatti.

Da loonar Sab 14 Gen 2012 - 22:30

Rasputin ha scritto:
davide ha scritto:
Mitico Stefano Disegni, e' sempre un grande!!

Concordo. Peccato che (Forse senza volerlo) concorra alla confusiodisinformazione generale....i credenti imperversano (Nel complotto terrorista arabo per es.), meglio un non credente coglione che un credente intelligente.

Ma non era finito il fumetto? domanda..

Da *Valerio* Sab 14 Gen 2012 - 22:48

Darrow ha scritto:
Rasputin ha scritto:
davide ha scritto:
Mitico Stefano Disegni, e' sempre un grande!!

Concordo. Peccato che (Forse senza volerlo) concorra alla confusiodisinformazione generale....i credenti imperversano (Nel complotto terrorista arabo per es.), meglio un non credente coglione che un credente intelligente.
Ma non era finito il fumetto?

No. Perche' qui e' come per la favola cristiana dove ci pensa la teologia a mantenere vive le elucubrazioni mentali. Anche l'11/9 ha i suoi dottori mgreen

Da Rasputin Dom 15 Gen 2012 - 20:27

*Valerio* ha scritto:
Darrow ha scritto:
Rasputin ha scritto:
davide ha scritto:
Mitico Stefano Disegni, e' sempre un grande!!

Concordo. Peccato che (Forse senza volerlo) concorra alla confusiodisinformazione generale....i credenti imperversano (Nel complotto terrorista arabo per es.), meglio un non credente coglione che un credente intelligente.
Ma non era finito il fumetto?

No. Perche' qui e' come per la favola cristiana dove ci pensa la teologia a mantenere vive le elucubrazioni mentali. Anche l'11/9 ha i suoi dottori

SergioAD ha scritto:esiste l'incertezza anche nella scienza e quando c'è incertezza si usa la statistica

Da loonar Gio 26 Gen 2012 - 1:02

Se non l'avete visto guardateli tutte e 5!
Inquietante! shocking

Sto cominciando a ricredermi sul complottismo... che sia tutto vero?

Da **chef75** Gio 26 Gen 2012 - 2:11

Darrow ha scritto:... che sia tutto vero?

Mi sà tanto di fantascientifico...,che la cia sia impelagata in qualche manipolazione non è cosa che mi lascia sconcertato piu di tanto ma che Jim M. sia diventato Barry M. grazie a qualche intervento chirurgico mi sà un pò di cazzata come la storia di Paul M.C.

Da loonar Gio 26 Gen 2012 - 10:38

chef75 ha scritto:
Darrow ha scritto:... che sia tutto vero?

Mi sà tanto di fantascientifico...,che la cia sia impelagata in qualche manipolazione non è cosa che mi lascia sconcertato piu di tanto ma che Jim M. sia diventato Barry M. grazie a qualche intervento chirurgico mi sà un pò di cazzata come la storia di Paul M.C.

Prova a guardare al minuto 5 della parte 5/5! (Meglio ancora dal minuto 48 e segg. del sito di RaiReplay - Rai2 - Martedì 24 gennaio - ore 23.35 - clicca qui se è ancora attivo il filmato) wink..

Da delfi68 Gio 26 Gen 2012 - 14:02

Da Sally Gio 26 Gen 2012 - 14:29

Me l'aveva fatto notare un amico... restando in tema: ho in casa una moneta da 2 euro coniata in Vaticano con sopra la faccia di Papa Ratzy. boxed

Da delfi68 Gio 26 Gen 2012 - 14:33

La valuta del Vaticano e' l'euro??!!

http://it.wikipedia.org/wiki/Monete_Euro_vaticane

Da AteoCorporation Gio 26 Gen 2012 - 14:44

delfi68 ha scritto:

In fondo Svezia, Norvegia e Finlandia appartengono alla penisola Scandinava. 3D dei complottisti.. - Pagina 6 315697

Da teto Gio 26 Gen 2012 - 16:33

delfi68 ha scritto:La valuta del Vaticano e' l'euro??!!

http://it.wikipedia.org/wiki/Monete_Euro_vaticane

meno male che il denaro era lo sterco del diavolo

Da loonar Gio 26 Gen 2012 - 17:00

Da delfi68 Gio 26 Gen 2012 - 17:23

Cos'e' che dice nel reverse??

Da loonar Gio 26 Gen 2012 - 18:01

delfi68 ha scritto:Cos'e' che dice nel reverse??

Thank You Satan! (con la pronuncia in satanese!)

Da delfi68 Gio 26 Gen 2012 - 18:55

ah..a me sembrava: Eh, recchia tu sei...

Da delfi68 Gio 16 Feb 2012 - 18:50

ma rinverdiamo questo storico 3D!!

Sembra un drone, oppure un aereotaxi..o un AMX in livrea bianca..

Da Ospite Gio 16 Feb 2012 - 19:02

Argomento già ampiamente trattato e, per quanto mi riguarda, esaurito.

Da delfi68 Gio 16 Feb 2012 - 19:12

Fux89 ha scritto:

Argomento già ampiamente trattato e, per quanto mi riguarda, esaurito.

ma che c'hai l'allarme inserito direttamente al citofono di casa !!??? 3D dei complottisti.. - Pagina 6 390537

Da SergioAD Gio 16 Feb 2012 - 19:19

Immaginate se i responsabili della finanza volessero terminare il sistema economico basato sulla catena di sant'Antonio e lo volessero pianificare.

Immaginate se la teoria della distrazione potesse essere attuata come strategia per distogliere l'attenzione dalle scelte impopolari e disumane.

Credereste che fosse possibile cercare profezie, previsioni oppure direttamente nelle paure ancestrali degli umani la data del detto cambiamento?

Infondo se pensiamo ad un regalo specifico da fare ai nostri figli, approfittiamo per comodità delle occasioni dell'anniversario oppure Natale.

Intanto, tornando al discorso, è certo che si discuterebbe sulla validità delle teorie della cospirazione ed almeno le edicole venderebbero di più.

Da Steerpike Ven 17 Feb 2012 - 16:37

Da Rasputin Ven 17 Feb 2012 - 20:36

Steerpike ha scritto:

Di' un po', ma per trovare roba del genere ti affidi ad un'agenzia o fai da solo? carneval

Da delfi68 Ven 17 Feb 2012 - 20:43

Fux89 ha scritto:

Argomento già ampiamente trattato e, per quanto mi riguarda, esaurito.

Sebbene nel fotogramma, unico al mondo disponibile si veda un piccolo oggetto biancastro, hai cassato che e' un Boing 757..amen che non ci assomigli per nulla! ..E" UN BOING 757 e se non ci assomiglia tanto peggio per lui, qualunque cosa sia, e' sbagliato!

Un mistero Fux..ti ammiro su tutto, ma come fai a guardare quel piccolo fotogramma e decidere che si tratta di un Boing 757? e' una questione di puntiglio? d'orgolglio? ..non so..e se avessero detto che era un A320? oppure un Learjet? (che fra l'altro ci assomiglierebbe pure..) o un F22 per te era uguale?

Dimmi sinceramente a parte TUTTO IL RESTO: in quel fotogramma, e solo in quello, tu riconosci un B757 in quell'oggetto biancastro che compare?

Da Ospite Ven 17 Feb 2012 - 20:51

Apro e chiudo immediatamente l'argomento, che non ho voglia di litigare (devo preservarmi per la prossima invasione di catto-troll 3D dei complottisti.. - Pagina 6 315697

).

Non è in base a quel fotogramma che dico sia stato un Boeing, ma in base a tutte le altre prove indipendenti tra loro che lo dimostrano. Piuttosto, bisognerebbe chiedersi come fa chi sostiene si sia trattato di un missile a fare tale affermazione basandosi solo su quel fotogramma, dato che non c'è nessun'altra prova che sostenga tale tesi e tutte le prove disponibili la smentiscono.

Da delfi68 Ven 17 Feb 2012 - 21:16

Quindi se non ci fossero altre informazioni, solo in base a quel fotogramma tu giungieresti alla concluisione che si tratta di un boing 757 si o no?

Tieni presente che in quel fotogramma appare un oggetto bianco in basso a destra..non e' un fotogramma senza contenuti..quindi?

Da Ospite Ven 17 Feb 2012 - 21:25

In base unicamente a quel fotogramma, fuori da qualunque contesto, non giungerei ad alcuna conclusione.

Da delfi68 Ven 17 Feb 2012 - 21:42

La traccia bianca che compare la vediamo? ..tu la vedi comparire in quell'unico fotogramma?

Da Ospite Ven 17 Feb 2012 - 21:46

Delfi, dove vuoi arrivare? Ho già detto che non ho voglia di riprendere il dibattito, che ho già affrontato con dovizia di particolari in un altro thread e che per me è più che esaurito :)

Da loonar Ven 17 Feb 2012 - 21:47

delfi68 ha scritto:ma rinverdiamo questo storico 3D!!

Sembra un drone, oppure un aereotaxi..o un AMX in livrea bianca..

Spoiler:

Sembra una sega! mgreen

Filmato del tutto inutile, sia per i pro che per i contro.

Da delfi68 Ven 17 Feb 2012 - 21:51

no..ecco, che sbrocchi senza motivo..

Non pensare a dove voglio arrivare, perche' sinceramente ho azzerato i miei ragionamenti. Mi attengo solo a un fatto.

Fotogramma 1 nessuna intromissione di campo
Fotogramma 2 si intromette inequivocabilmente una sagoma bianca.

E' l'unico reperto diretto dell'oggetto/aereo che sia, di cui si ha notizia..

Tutti gli altri reperti, potrebbero dire i complottisti, che sono stati messi dopo, oppure tolti di mezzo eccetera eccetera..

Tu ed io. Delfi e fux, possono ammettere chel fotogramma 2 si intromette nel campo un oggetto?

Da Ospite Ven 17 Feb 2012 - 21:54

delfi68 ha scritto:no..ecco, che sbrocchi senza motivo..

Veramente sono tranquillissimo. Non mi hai mai visto sbroccare sul serio (chiedi a Rasputin) 3D dei complottisti.. - Pagina 6 649521

Comunque, quoto Darrow:

Darrow ha scritto:Filmato del tutto inutile, sia per i pro che per i contro.

Da Rasputin Ven 17 Feb 2012 - 21:55

Fux89 ha scritto:
delfi68 ha scritto:no..ecco, che sbrocchi senza motivo..
Veramente sono tranquillissimo. Non mi hai mai visto sbroccare sul serio (chiedi a Rasputin)
Comunque, quoto Darrow:
Darrow ha scritto:Filmato del tutto inutile, sia per i pro che per i contro.

Hai ignorato la domanda:

Tu ed io. Delfi e fux, possono ammettere chel fotogramma 2 si intromette nel campo un oggetto?

Da Contenuto sponsorizzato