3D dei complottisti..

Fux89 ha scritto:E che lì si sia schiantato l'aereo è dimostrato da numerose prove indipendenti, che ho già illustrato ampiamente nell'altro thread e che, come ho detto, non ho nessuna intenzione di ripetere.

Fux89 ha scritto:

delfi68 ha scritto:due motori che sbattono su un muro devono lasciarci un buco a testa..

Sì, nei cartoni animati, non nella realtà.

Fux89 ha scritto:
Ulteriori approfondimenti:
http://www.crono911.net/docs/Pentagon911.pdf

Fux89 ha scritto:http://www.fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf

Fux89 ha scritto:

Fux89 ha scritto:E che lì si sia schiantato l'aereo è dimostrato da numerose prove indipendenti, che ho già illustrato ampiamente nell'altro thread e che, come ho detto, non ho nessuna intenzione di ripetere.

Fux89 ha scritto:E che lì si sia schiantato l'aereo è dimostrato da numerose prove indipendenti, che ho già illustrato ampiamente nell'altro thread e che, come ho detto, non ho nessuna intenzione di ripetere.

Fux89 ha scritto:

Fux89 ha scritto:E che lì si sia schiantato l'aereo è dimostrato da numerose prove indipendenti, che ho già illustrato ampiamente nell'altro thread e che, come ho detto, non ho nessuna intenzione di ripetere.

(Poi basta, se non volete capire pazienza, vi lascio alla vostra fede complottista).

Fux89 ha scritto:Comunque, non ho nessuna intenzione di ricominciare, le stronzate complottiste che mi sono state proposte le ho smontate una ad una nell'altro thread e nessuno è stato in grado di rispondere nel merito alle mie argomentazioni. L'unico con cui ho avuto uno scambio di idee interessante (escludendo la boiata delle "demolizioni nucleari") è stato Minsky, che mi ha spinto ad andare ad approfondire alcune questioni. Per il resto, non avete fatto altro che ripetere le solite sciocchezze già smontate da tempo che i complottisti ripetono come un mantra. Se qualcuno ha intenzione, nel thread specifico sul 9/11, di prendere qualcuno dei miei lunghi post di debunking e rispondere punto per punto, ben venga, non ho alcun problema a sostenere ulteriormente le mie affermazioni, altrimenti non vedo perché perdere tempo (che in questo momento non ho) per ripetere sempre le solite cose.

delfi68 ha scritto:..bene, vedo che hai finito gli argomenti.

E devo restare dell'idea che ho raione io..non ci sono argomenti a sostegno del B757 nel pentagono se non mucche, asini, willy coyote e cose cosi...

Rasputin ha scritto:
Se lì si è schiantato il volo AA77 dove cazzo sono gli altri pezzi, ci si sono fatti dei portachiavi?

Minsky ha scritto:Un DC-9, se la memoria non mi inganna, centrato da un missile (molto probabilmente), precipitato e finito in fondo al mare (sicuramente).

Nonostante ciò, è stato ricomposto abbastanza bene da permettere di riconoscerlo senza ombra di dubbio.

Ora, degli attentati dell'11 settembre, cosa è rimasto? Neppure una briciola.

Delle torri gemelle, è rimasto solo qualche pezzetto di trave, quasi tutto il materiale recuperato è stato subito riciclato.

Dell'apparecchio precipitato in Pennsylvania, non è rimasto nulla.

Di quello che avrebbe centrato il Pentagono, nulla.

Fux89 ha scritto:
A parte che non è vero che non è rimasta "neppure una briciola", non vedo che senso abbia confrontare due tragedie la cui dinamica è completamente diversa, se non per cercare di sviare l'attenzione dal fatto che le tesi complottiste non sono in grado minimamente di spiegare i fatti, che sono perfettamente coerenti con l'impatto di un aereo di linea.

delfi68 ha scritto:Non ci sono i rottami, non ci sono e basta, puoi incaponirti quanto ti pare..ma non ci sono.

Rasputin ha scritto:

Fux89 ha scritto:
A parte che non è vero che non è rimasta "neppure una briciola", non vedo che senso abbia confrontare due tragedie la cui dinamica è completamente diversa, se non per cercare di sviare l'attenzione dal fatto che le tesi complottiste non sono in grado minimamente di spiegare i fatti, che sono perfettamente coerenti con l'impatto di un aereo di linea.

Dai Fux...stai dicendo che è plausibile rimangano più resti di un aereo colpito da un missile che di uno finito contro un edificio?

Rasputin ha scritto:Io intanto ho trovato materiale un po' più recente:

http://911research.wtc7.net/sept11/evidence.html (2008)

http://www.presstv.ir/detail/142025.html (2010)

e un forum di piloti, il primo thread in cima è di quest'anno:

http://pilotsfor911truth.org/forum/index.php?showforum=13

qui roba per te Sergio:

http://pilotsfor911truth.org/ACARS-CONFIRMED-911-AIRCRAFT-AIRBORNE-LONG-AFTER-CRASH.html

delfi68 ha scritto:la porta cabina non e' stata mai aperta..

A little additonal info for you all...

Our resident researcher and associate in Arlington, VA was made aware of a strange flyby performed in the wee hours of the morning, under the cover of night, about a week or two prior to 9/11. Witnesses he knew told him that what sounded like a large aircraft flew over their house/neighborhood-which is right along the official story attack jet's flight path just a mile or two from the pentagon. This flyover was loud and low that it shook their house and woke them from their sleep. This could have only been the plane they used to record the data IMHO because planes in the area landing or taking off from reagan national do NOT fly over this part of Arlington at all, let alone low, loud, and fast.I would surmise that the pilots for this plane would not need to open the cockpit door. At least they forgot to or didn't realize they needed to. For all we know, this plane did not have any type of human pilots housed in the cockpit at all.

This information is still developing...

Fux89 ha scritto:

delfi68 ha scritto:la porta cabina non e' stata mai aperta..

LOL! Ancora con 'sta stronzata (che avevo già smontato nell'altro thread, a dimostrazione che continuate a ripetere le stesse cose ignorando le risposte, proprio come i creazionisti)?

A port that is not used looks like this in the documentation:

(IMG:http://procision-auto.com/911/911_spare.jpg)

It is clear, without debate that Flight Deck Door was assigned and being
polled by the system.

These captures were taken from a Boeing 757 manual, document number:
D226A101-3, revision G.

As shown the flight data recorder receives a logic low (binary 0) when the
door is closed. With electronic circuits (specifically digital signals), you
must NEVER leave a pin open. It must be referenced to VSS (signal high),
or Ground (signal low) at all times. It CANNOT remain floating or the input
circuitry will receive noise, and/or an undetermined value.

For this reason, the following circuit is the standard for switched logic
circuits. There may be variations, however the signal input line will
ALWAYS sense Ground (logic 0), or VSS (logic 1)

(IMG:http://procision-auto.com/911/911_binary0.jpg)

So what does this mean? Well, according to the documentation, the door
is closed when a logic zero is received at Port D14, word 251, bit 1, subframe 3.

If this parameter was NEVER recorded the documentation would not assign
a port, and/or a word/bit position.

If the door was left open, the value would read logic 1 (VSS) as shown on the right side (Figure 2).

Parameters that are not recorded (IE: spares, or unused ports) are tied
to ground instead of VSS to reduce current draw and power consumption
in a circuit.

Summary:

Unused pins, spare ports, etc. are tied to ground and are labelled as spare
in the third chart from the top of this post.

Assigned parameters are never 'floating' and will either see a logic 1, or
logic 0. In the case of the Flight Deck Door, it was reading ground which
means it was closed (logic 0).

Fux89 ha scritto:

delfi68 ha scritto:la porta cabina non e' stata mai aperta..

LOL! Ancora con 'sta stronzata (che avevo già smontato nell'altro thread, a dimostrazione che continuate a ripetere le stesse cose ignorando le risposte, proprio come i creazionisti)?

Fux89 ha scritto:Tra l'altro, che la porta non sia mai stata aperta (falso, in realtà, molto semplicemente, non c'era il sensore relativo) l'hanno dedotto dai dati della scatola nera del volo 77. Ma come, voi non sostenete che non c'era nessun aereo? E com'è che per sostenere le vostre tesi del complotto utilizzate dei dati della scatola nera che, secondo voi, non dovrebbe nemmeno esistere (non essendoci l'aereo)? Ma vi rendete conto di quanto le vostre tesi siano contraddittorie e ridicole?

Fux89 ha scritto:

Fux89 ha scritto:Tra l'altro, che la porta non sia mai stata aperta (falso, in realtà, molto semplicemente, non c'era il sensore relativo) l'hanno dedotto dai dati della scatola nera del volo 77. Ma come, voi non sostenete che non c'era nessun aereo? E com'è che per sostenere le vostre tesi del complotto utilizzate dei dati della scatola nera che, secondo voi, non dovrebbe nemmeno esistere (non essendoci l'aereo)? Ma vi rendete conto di quanto le vostre tesi siano contraddittorie e ridicole?

Mi quoto, visto che l'intervento è finito in fondo alla pagina. Non voglio che chi legge si perda questa perla che dimostra quanto il complottismo sia ridicolo.

delfi68 ha scritto:Sto traducendo a fatica il forum dei piloti..

E' agghiacciante!

L'aereo non era in quota e pressione atta a colpire il pentagono, e nemmeno i pali della uce.. la porta cabina non e' stata mai aperta..

Rasputin ha scritto:Continui con gli omini di paglia. Non mi pare che nessuno stia sostenendo nulla.

Roger that, Jensdarup! That's from the reflexive appearance of the outside view.
Then there is the inside "markup?" of the interior damage, which shows, by way of marking the column/supports damaged, apparently by the path of travel of the craft.

Okay, that seems to show that the craft, somehow passed through the small hole it made in the outer wall. Then, once inside, it's wings began damaging columns far enough apart, to give the impression of the aircrafts wingspread. At least that's the impression I get. They wanted to put to rest that the aircraft was not something of a suspiciously smaller size. So, some brilliant person, decided that the damage path could be used to settle the issue. Forgetting that to get the wings spread that wide, after the craft passed through the small entrance hole, the wings would have to have folded back against the fuselage, then spread wide again, once the entire aircraft was fully inside the building.

Unfortunately, this method, also makes it appear that the aircraft was intact inside the building, and had not vaporized on impact as required. (IMG:http://pilotsfor911truth.org/forum/style_emoticons/default/laugh.gif)
The damage path inside the building, also does another thing, it establishes the deceleration rate somewhat. Such that it appears that a solid, intact and disintegrating aircraft, finally came to rest, before much of the disorganized ball of debris, could fully exit the building through the 'C' ring wall. But the shape of that hole in 'C' ring wall, seems to show that the debris that made it, still retained a fair degree of its integrity. Yet the hole is shown empty?!?
How does this come to be? Is the picture taken long after the debris of the aircraft is removed and the area cleaned? If so, how long did that take?

Why are there no pictures/vids of the cranes and flatbeds being loaded to cart away the debris? The work sites visibility lines, would certainly not facilitate securing the view of the work from passersby, unless the roadways were closed to all traffic for a fair degree of time. How does one supress "looky-loos" from taking pictures from passing cars as people are wont to do? Why does the media not show the cranes removing the debris? Even the WTC site, closed as it was to much public recording, could not be secured against distant shots of the cranes and the work going on. Not to mention how all of same would go a long way towards bolstering the story being told. So, the question remains, why would they hide 'exculpatory' evidence they'd clearly have good reason to want released?

Maybe there are answers that I'm simply unaware of, is all my questions are borne of, but usually in such cases, people rush in to correct by pointing to the info that I have missed. That hasn't happened with this as of yet.

Rasputin ha scritto:Ok parlo per me, io non sto sostenendo nulla quindi mi parrebbe corretto tu ti rivolgessi a chi di dovere .

Fux89 ha scritto:

Minsky ha scritto:Un DC-9, se la memoria non mi inganna, centrato da un missile (molto probabilmente), precipitato e finito in fondo al mare (sicuramente).

Nonostante ciò, è stato ricomposto abbastanza bene da permettere di riconoscerlo senza ombra di dubbio.

Ora, degli attentati dell'11 settembre, cosa è rimasto? Neppure una briciola.

A parte che non è vero che non è rimasta "neppure una briciola", non vedo che senso abbia confrontare due tragedie la cui dinamica è completamente diversa, se non per cercare di sviare l'attenzione dal fatto che le tesi complottiste non sono in grado minimamente di spiegare i fatti, che sono perfettamente coerenti con l'impatto di un aereo di linea.

Delle torri gemelle, è rimasto solo qualche pezzetto di trave, quasi tutto il materiale recuperato è stato subito riciclato.

Falso.

Dell'apparecchio precipitato in Pennsylvania, non è rimasto nulla.

Falso.

Di quello che avrebbe centrato il Pentagono, nulla.

Falso, come già dimostrato.

Ma vi è rimasto almeno un po' di senso del ridicolo?

delfi68 ha scritto:O si e' vaporizzato o ha fatto i danni interni secondo l'apertura alare..non tutti e due..

Fux89 ha scritto:

Rasputin ha scritto:Ok parlo per me, io non sto sostenendo nulla quindi mi parrebbe corretto tu ti rivolgessi a chi di dovere .

Benissimo. Quindi concordi con me che è ridicolo da un lato sostenere che non c'era nessun aereo, e dall'altro usare i dati della scatola nera dell'aereo che non c'è per sostenere una qualche tesi?

Peccato che nessuno rapporto tecnico sostenga che l'aereo "si è vaporizzato". Quindi questo non è altro che uno straw man.

delfi68 ha scritto:

Ma vi è rimasto almeno un po' di senso del ridicolo?

forum di piloti..a me non sembrano ridicoli a te si?

A me sembra piu' ridicolo che ti sotini a dire FALSO< FALSO< FALSO..come se il dover ammettere che hai sbagliato un paio di calcoli sia un infamia insopportabile..

delfi68 ha scritto:

Peccato che nessuno rapporto tecnico sostenga che l'aereo "si è vaporizzato". Quindi questo non è altro che uno straw man.

Ecco bravo..quindi dove sono i pezzi??

delfi68 ha scritto:..e vabbe'..

Tu tieniti la tesi ufficiale, io guardo le fotografie del disastr e mi leggo di piloti e studenti indipendenti..

fai un po tu..notte...

SergioAD ha scritto:
Ricordo che al Plutonio 239 (carburante delle sonde a perdere) basterebbero 600 gr per estinguere ogni essere vivente dalla terra - e Holo avrebbe ragione!

Rasputin ha scritto:

Fux89 ha scritto:

delfi68 ha scritto:la porta cabina non e' stata mai aperta..

LOL! Ancora con 'sta stronzata (che avevo già smontato nell'altro thread, a dimostrazione che continuate a ripetere le stesse cose ignorando le risposte, proprio come i creazionisti)?

Al momento chi ignora qualcosa sei tu, nei link che ho inserito ci sono notizie recenti...Valerio quello è un caccia contro una parete spessa due metri destinata alla costruzione di rifugi atomici...suvvia...