Ragazze curiose

Darrow ha scritto:

diavolina ha scritto:

uoz ha scritto:

diavolina ha scritto:

Borghese_Nero ha scritto:
Io non parlo di fedeltà eterna, ma non si può parlare di amore dal momento che, ripeto, si tradisce.

Perchè?

perchè concordo sul fatto che se si cercano altre persone, non provi più sentimenti per quella che hai vicino,tutto qui! ovviamente è solo un mio pensiero

Ma perchè dovrebbe essere impossibile condividere sentimenti d'amore con più partner? Oltre alle canzoni di Sanremo, dove sta scritto che se amo lei non posso contemporaneamente amarne un'altra, e un'altra ancora? L'amore non dite che è infinito? E allora che è 'sta storia dell'esclusiva?

Magari per il semplice fatto che siamo tutti diversi e vediamo l'amore in modo diverso.
In ogni caso non si parla d'amore, ma si parla se è "legittimo" cornificare di nascosto il proprio partner o no.
Io lo trovo scorretto se il mio partner non è a conoscenza di ciò e magari non ha accettato per di fare coppia aperta per tempo indeterminato o per un periodo.
In questo caso non c'è niente di male, in quanto tutti sono liberamente d'accordo.

Al contrario, la cosa non la capisco e dire "finchè non lo scopre non può soffrire" mi pare troppo una giustificazione buttata li per autogiustificarsi

Per il resto io non ne probabilmente di questa cosa non ne discuterò piu, in quanto c'è gente che riuscirebbe a giustificare pure una "bottarella" con la propria nonna a sto punto!

Borghese_Nero ha scritto:c'è gente che riuscirebbe a giustificare pure una "bottarella" con la propria nonna a sto punto!

Solo se la nonna è consenziente.

Fux89 ha scritto:

Borghese_Nero ha scritto:c'è gente che riuscirebbe a giustificare pure una "bottarella" con la propria nonna a sto punto!

Solo se la nonna è consenziente.

Oddio

Fux89 ha scritto:

Borghese_Nero ha scritto:c'è gente che riuscirebbe a giustificare pure una "bottarella" con la propria nonna a sto punto!

Solo se la nonna è consenziente.

do senz'altro un verde!

PS: Borghese_Nero non sei mica juventino ?

Ragazzi, mi sto toccando per vedere se sono sveglio... ok tutte le idee sono rispettabili, però se su un forum di atei si dà questa importanza fondamentale alla fedeltà/infedeltà coniugale, se si considera il non cornificare mai il partner la suprema prova di amore...
beh cosa si potrà mai leggere su cattoliciromani.com o su un forum di islamici?
Ho capito, non è questione di corna, ma di sincerità...
Ma anche questa è un solfa già ascoltata tante volte... Clinton non ha sbagliato perché si è fatto fare un pompino sotto il tavolo ovale ma perché "ha mentito alla nazione"!
Berlusconi non ha sbagliato perché si è trombato una bagascia minorenne, ma perché ha violato una legge dello stato.
No, non nascondiamoci dietro un dito, anzi non nascondete il vostro puritanesimo dietro un dito... esistono cose serie ed importanti, e altre che invece non lo sono... se non per persone rimaste un po' indietro...
Un pompino, una sveltina... come una pugnetta che mi faccio per rilassarmi, a me non sembrano proprio appartenere alla prima categoria!
Persino i cattolici dicono che perché ci sia peccato mortale occorre anche come terza condizione: cioè che ci sia "materia grave"!

Paolo1951 io non ho capito se per te va bene o no cornificare.
Cornificare cosa vuol dire poi? Tradire quella/o che si sente amata/o ma che in realtà non lo è? Se l'amore non c'entra, stiamo parlando di una coppia che sta insieme solo per far sesso?

Darrow ha scritto:Paolo1951 io non ho capito se per te va bene o no cornificare.
Cornificare cosa vuol dire poi? Tradire quella/o che si sente amata/o ma che in realtà non lo è? Se l'amore non c'entra, stiamo parlando di una coppia che sta insieme solo per far sesso?

No io sto parlando di una coppia che sta insieme per ben altri motivi!
Far sesso è una cosa piacevolissima, aiuta senz'altro a stabilire una buona armonia, ad essere felici insieme... a rafforzare il legame.
Ma tutto sommato è anche una cosa molto "secondaria"... in particolare non è necessario avere un contratto "esclusivo".

paolo1951 ha scritto:Ragazzi, mi sto toccando per vedere se sono sveglio... ok tutte le idee sono rispettabili, però se su un forum di atei si dà questa importanza fondamentale alla fedeltà/infedeltà coniugale, se si considera il non cornificare mai il partner la suprema prova di amore...
beh cosa si potrà mai leggere su cattoliciromani.com o su un forum di islamici?
Ho capito, non è questione di corna, ma di sincerità...
Ma anche questa è un solfa già ascoltata tante volte... Clinton non ha sbagliato perché si è fatto fare un pompino sotto il tavolo ovale ma perché "ha mentito alla nazione"!
Berlusconi non ha sbagliato perché si è trombato una bagascia minorenne, ma perché ha violato una legge dello stato.
No, non nascondiamoci dietro un dito, anzi non nascondete il vostro puritanesimo dietro un dito... esistono cose serie ed importanti, e altre che invece non lo sono... se non per persone rimaste un po' indietro...
Un pompino, una sveltina... come una pugnetta che mi faccio per rilassarmi, a me non sembrano proprio appartenere alla prima categoria!
Persino i cattolici dicono che perché ci sia peccato mortale occorre anche come terza condizione: cioè che ci sia "materia grave"!

Ripeto non c'entra essere atei,juventini, gesuiti, ortodossi, troll o alieni grigi per essere contro dei tradimenti.
Se domani venisse la mia ragazza ( messo da parte il fatto che stiamo passando un periodaccio nero, ma su problemi mooolto diversi ) e mi dicesse in sintesi che si è fatta una sveltina con un tipo strafighissimo, ma lei continua ad amarmi... bhè...cazzo... voi se riuscite a perdonare una cosa del genere non so cosa dire. Io sicuramente non ci riesco, ma non perchè non voglio o seguo canoni religiosi (per carità lasciatemi sempre fuori dalla merda religiosa) ma perchè io sono cosi.
Fino a 2-3 anni mi davano fastidio pure le relazioni che la mia partner del periodo poteva aver avuto prima di me. Lo so che razionalmente non è normale, ma mi dava fastidio non lo facevo apposta.
Ora la cosa è migliorata perchè cerco di non sapere quasi niente delle sue relazioni e bottarelle passate, ma la cosa mi da fastidio però la tengo dentro giustamente.

Al di là di questa gelosia che è una cosa tutta mia e capisco di sbagliare, il tradimento io lo vedo sbagliato.
Poi probabilmente avrai ragione tu su tutto e sono io quello che sbaglio.

Comunque non sono juventino

Quindi parli di una coppia che sta insieme non per sesso, non per amore... per cosa? Per soldi?

paolo1951 ha scritto:ok tutte le idee sono rispettabili, però se su un forum di atei si dà questa importanza fondamentale alla fedeltà/infedeltà coniugale, se si considera il non cornificare mai il partner la suprema prova di amore...

Sinceramente, non mi pare che la questione abbia molto a che fare con l'essere o meno atei...

Darrow ha scritto:Quindi parli di una coppia che sta insieme non per sesso, non per amore... per cosa? Per soldi?

Cristo santo... (me la passarono sul forum di azione cattolica... spero me la passino anche qui), Darrow sì io sto parlando di una coppia che sta insieme proprio per amore!
Ma l'amore è qualcosa di un po' più serio!
Se la mia donna s'infila un vibratore significa che non mi ama più?
Se invece del vibratore... preferisce qualcos'altro, cambia di molto?
Idem per me ... se mi faccio una sega, la "tradisco"?
Se invece della sega trovo qualcuna che ne ha voglia e me la dà... è molto diverso?

Fux89 ha scritto:

paolo1951 ha scritto:ok tutte le idee sono rispettabili, però se su un forum di atei si dà questa importanza fondamentale alla fedeltà/infedeltà coniugale, se si considera il non cornificare mai il partner la suprema prova di amore...

Sinceramente, non mi pare che la questione abbia molto a che fare con l'essere o meno atei...

paolo1951 ha scritto:

Darrow ha scritto:Quindi parli di una coppia che sta insieme non per sesso, non per amore... per cosa? Per soldi?

Cristo santo... (me la passarono sul forum di azione cattolica... spero me la passino anche qui), Darrow sì io sto parlando di una coppia che sta insieme proprio per amore!
Ma l'amore è qualcosa di un po' più serio!
Se la mia donna s'infila un vibratore significa che non mi ama più?
Se invece del vibratore... preferisce qualcos'altro, cambia di molto?
Idem per me ... se mi faccio una sega, la "tradisco"?
Se invece della sega trovo qualcuna che ne ha voglia e me la dà... è molto diverso?

Ah ok!
Allora avevo già risposto:

Ma perchè dovrebbe essere impossibile condividere sentimenti d'amore con più partner? Oltre alle canzoni di Sanremo, dove sta scritto che se amo lei non posso contemporaneamente amarne un'altra, e un'altra ancora? L'amore non dite che è infinito? E allora che è 'sta storia dell'esclusiva?

Fux89 ha scritto:

paolo1951 ha scritto:ok tutte le idee sono rispettabili, però se su un forum di atei si dà questa importanza fondamentale alla fedeltà/infedeltà coniugale, se si considera il non cornificare mai il partner la suprema prova di amore...

Sinceramente, non mi pare che la questione abbia molto a che fare con l'essere o meno atei...

E altrettanto sinceramente a me sembra proprio il contrario!
Ateo è colui che non si costruisce una divinità... un conto è dire: io sono fatto così, ho orrore dei serpenti, anche del colubro più innocuo, ... altra cosa è dire il serpente è il Demonio!
Ok se mi dici: sono ateo ma quel pezzetto di carne (assolutamente inutile biologicamente) che si chiama "imene" per me è di fondamentale importanza... un altro conto è divinizzare l'imene, e fare di colei che ha un imene che resiste a ... 8 parti (mi sembra) una semi-divinità!

Darrow mi sono permesso di darti in successione un verde e un rosso... penso che indovinerai a che cosa l'uno e a che cosa l'altro.

paolo1951 ha scritto:

Fux89 ha scritto:

paolo1951 ha scritto:ok tutte le idee sono rispettabili, però se su un forum di atei si dà questa importanza fondamentale alla fedeltà/infedeltà coniugale, se si considera il non cornificare mai il partner la suprema prova di amore...

Sinceramente, non mi pare che la questione abbia molto a che fare con l'essere o meno atei...

E altrettanto sinceramente a me sembra proprio il contrario!
Ateo è colui che non si costruisce una divinità... un conto è dire: io sono fatto così, ho orrore dei serpenti, anche del colubro più innocuo, ... altra cosa è dire il serpente è il Demonio!
Ok se mi dici: sono ateo ma quel pezzetto di carne (assolutamente inutile biologicamente) che si chiama "imene" per me è di fondamentale importanza... un altro conto è divinizzare l'imene, e fare di colei che ha un imene che resiste a ... 8 parti (mi sembra) una semi-divinità!

Che c'entra l'imene? La fedeltà esula dalla virginità! LA fedeltà è un rapporto che nasce anche fra due non vergini (capita la maggior parte delle volte), e che fidandosi uno dell'altra/o evitano di tenersi nascosti avvenimenti che riguardino le loro vite.

paolo1951 ha scritto:Darrow mi sono permesso di darti in successione un verde e un rosso... penso che indovinerai a che cosa l'uno e a che cosa l'altro.

Grazie e prego!
Gli atei non sono razionalisti nè non credenti, gli atei possono credere a tutto fuorchè a delle divinità, per cui se vogliono credere nell'amore eterno ed esclusivo, che ci vedi di strano o contradditorio?

Darrow ha scritto:

paolo1951 ha scritto:Darrow mi sono permesso di darti in successione un verde e un rosso... penso che indovinerai a che cosa l'uno e a che cosa l'altro.

Grazie e prego!
Gli atei non sono razionalisti nè non credenti, gli atei possono credere a tutto fuorchè a delle divinità, per cui se vogliono credere nell'amore eterno ed esclusivo, che ci vedi di strano o contradditorio?

paolo1951 ha scritto:

Fux89 ha scritto:Sinceramente, non mi pare che la questione abbia molto a che fare con l'essere o meno atei...

E altrettanto sinceramente a me sembra proprio il contrario!
Ateo è colui che non si costruisce una divinità...

Ateo è chiunque non creda ad una divinità. Questo non implica non poter avere un sistema di valori che può sovrapporsi in parte a quello di chi crede ad una qualche divinità.

Per essere più esplicito (che altrimenti mi capisco solo io ): il fatto che la fedeltà coniugale sia un valore per, ad esempio, i cattolici non implica che un ateo debba necessariamente disconoscere il valore della fedeltà coniugale.

Darrow ha scritto:... Che c'entra l'imene? La fedeltà esula dalla virginità! LA fedeltà è un rapporto che nasce anche fra due non vergini (capita la maggior parte delle volte), e che fidandosi uno dell'altra/o evitano di tenersi nascosti avvenimenti che riguardino le loro vite.

Darrow continui ad usare eufemismi ... non c'è differenza, la verginità è l'attestazione... la prova fisica di non averlo fatto prima (almeno "davanti"...), la fedeltà è la dichiarazione di non averlo fatto "durante"...

Darrow ha scritto:

paolo1951 ha scritto:Darrow mi sono permesso di darti in successione un verde e un rosso... penso che indovinerai a che cosa l'uno e a che cosa l'altro.

Grazie e prego!
Gli atei non sono razionalisti nè non credenti, gli atei possono credere a tutto fuorchè a delle divinità, per cui se vogliono credere nell'amore eterno ed esclusivo, che ci vedi di strano o contradditorio?

Niente tranne il fatto che si sono creati un Dio... a cui si vergognano di dare questo nome.

paolo1951 ha scritto:

Darrow ha scritto:... Che c'entra l'imene? La fedeltà esula dalla virginità! LA fedeltà è un rapporto che nasce anche fra due non vergini (capita la maggior parte delle volte), e che fidandosi uno dell'altra/o evitano di tenersi nascosti avvenimenti che riguardino le loro vite.

Darrow continui ad usare eufemismi ... non c'è differenza, la verginità è l'attestazione... la prova fisica di non averlo fatto prima (almeno "davanti"...), la fedeltà è la dichiarazione di non averlo fatto "durante"...

"Prima" e "durante" sono due cose diverse. Quando parlo di fedeltà mi riferisco ad un rapporto che nasce fra due persone e in cui la fiducia nasce con quel rapporto, senza avere validità ex tunc, ma solo ex nunc.

Fux89 ha scritto:

paolo1951 ha scritto:

Fux89 ha scritto:Sinceramente, non mi pare che la questione abbia molto a che fare con l'essere o meno atei...

E altrettanto sinceramente a me sembra proprio il contrario!
Ateo è colui che non si costruisce una divinità...

Ateo è chiunque non creda ad una divinità. Questo non implica non poter avere un sistema di valori che può sovrapporsi in parte a quello di chi crede ad una qualche divinità.

Per essere più esplicito (che altrimenti mi capisco solo io ): il fatto che la fedeltà coniugale sia un valore per, ad esempio, i cattolici non implica che un ateo debba necessariamente disconoscere il valore della fedeltà coniugale.

Certo che no... ma se ne fa un valore "assoluto", ecco che si sta ricostruendo proprio quel Dio che dice di negare.
Dio non è necessariamente quel vecchio signore con il triangolo in testa... o il boss mafioso che dobbiamo tutti venerare e lusingare... affinché non ci capiti qualche "disgrazia"!
Per certi credenti Dio è qualcosa di ben più... spirituale!

paolo1951 ha scritto:Certo che no... ma se ne fa un valore "assoluto", ecco che si sta ricostruendo proprio quel Dio che dice di negare.

Cosa intendi per "valore assoluto"?

Darrow ha scritto:... "Prima" e "durante" sono due cose diverse. Quando parlo di fedeltà mi riferisco ad un rapporto che nasce fra due persone e in cui la fiducia nasce con quel rapporto, senza avere validità ex tunc, ma solo ex nunc.

Su questo ti do ragione... ma una banalità, resta tale... sia "ex tunc", sia "ex nunc".

Fux89 ha scritto:

paolo1951 ha scritto:Certo che no... ma se ne fa un valore "assoluto", ecco che si sta ricostruendo proprio quel Dio che dice di negare.

Cosa intendi per "valore assoluto"?

Qualcosa che considero "universale".

paolo1951 ha scritto:

Fux89 ha scritto:

paolo1951 ha scritto:

Fux89 ha scritto:Sinceramente, non mi pare che la questione abbia molto a che fare con l'essere o meno atei...

E altrettanto sinceramente a me sembra proprio il contrario!
Ateo è colui che non si costruisce una divinità...

Ateo è chiunque non creda ad una divinità. Questo non implica non poter avere un sistema di valori che può sovrapporsi in parte a quello di chi crede ad una qualche divinità.

Per essere più esplicito (che altrimenti mi capisco solo io ): il fatto che la fedeltà coniugale sia un valore per, ad esempio, i cattolici non implica che un ateo debba necessariamente disconoscere il valore della fedeltà coniugale.

Certo che no... ma se ne fa un valore "assoluto", ecco che si sta ricostruendo proprio quel Dio che dice di negare.
Dio non è necessariamente quel vecchio signore con il triangolo in testa... o il boss mafioso che dobbiamo tutti venerare e lusingare... affinché non ci capiti qualche "disgrazia"!
Per certi credenti Dio è qualcosa di ben più... spirituale!

Poi se vuoi mi spieghi che c'entra il "fidarsi" di una persona in carne e ossa, con il "fidarsi" di un amico immaginario, la prima è vita reale, la seconda è psicopatia. Almeno secondo me.

Darrow ha scritto:... Poi se vuoi mi spieghi che c'entra il "fidarsi" di una persona in carne e ossa, con il "fidarsi" di un amico immaginario, la prima è vita reale, la seconda è psicopatia. Almeno secondo me.

Scusa Darrow ma proprio non riesco a capire la tua domanda.

paolo1951 ha scritto:

Darrow ha scritto:... Poi se vuoi mi spieghi che c'entra il "fidarsi" di una persona in carne e ossa, con il "fidarsi" di un amico immaginario, la prima è vita reale, la seconda è psicopatia. Almeno secondo me.

Scusa Darrow ma proprio non riesco a capire la tua domanda.

Siccome hai parlato di ateo che si ritrova ad "adorare" una divinità, cioè la persona amata a cui si giura eterna fedeltà. Ho spostato i termini. Tu fai derivare la fedeltà da qualcosa di soprannaturale, per cui se uno si "fida" sta credendo in qualcosa di trascendente, io invece ritengo la "fiducia" un qualcosa di esistente in natura, prodotto dalla corteccia frontale del cervello umano, quindi completamente immanente, poi è il voler usare questo normale e naturale sentimento in riferimento a qualcosa di esistente (una persona) o di immaginario (dio) che determina il vulnus. Non la fiducia quindi, ma verso chi la si ripone!

Ora ... forse ho capito... ma io intendevo come divinità NON "la persona amata", bensì un determinato "concetto" di amore... un'idea che vale per te, ma per me non è quasi nulla... o è solo un feticcio.
Insomma scendendo terra a terra... per me trovare mia moglie a letto con un altro, è più o meno equivalente a scoprire che ha chiamato di nascosto l'elettricista per rifare l'impianto elettrico che con tanto impegno e fatica le avevo fatto io... (su sua richiesta) dedicandoci tutto il mio tempo libero per un intero mese!
Subito ci rimango ben male... ma poi ammetto che ha ragione lei... avevo fatto un gran casino... e comunque non dubito che malgrado queste mie scarse capacità "tecniche", lei continui a volermi bene... in fondo non me l'ha detto proprio per non offendermi.

paolo1951 ha scritto:

Fux89 ha scritto:

paolo1951 ha scritto:Certo che no... ma se ne fa un valore "assoluto", ecco che si sta ricostruendo proprio quel Dio che dice di negare.

Cosa intendi per "valore assoluto"?

Qualcosa che considero "universale".

Quindi, se considero, ad esempio, la libertà di scelta del singolo un valore "universale" mi sto costruendo una divinità? O il discorso vale solo per la morale sessuale?

paolo1951 ha scritto:Ora ... forse ho capito... ma io intendevo come divinità NON "la persona amata", bensì un determinato "concetto" di amore... un'idea che vale per te, ma per me non è quasi nulla... o è solo un feticcio.
Insomma scendendo terra a terra... per me trovare mia moglie a letto con un altro, è più o meno equivalente a scoprire che ha chiamato di nascosto l'elettricista per rifare l'impianto elettrico che con tanto impegno e fatica le avevo fatto io... (su sua richiesta) dedicandoci tutto il mio tempo libero per un intero mese!
Subito ci rimango ben male... ma poi ammetto che ha ragione lei... avevo fatto un gran casino... e comunque non dubito che malgrado queste mie scarse capacità "tecniche", lei continui a volermi bene... in fondo non me l'ha detto proprio per non offendermi.

Ma come ti ho già detto, per l'ateo e non solo, il concetto di "amore" non è affatto divinizzato, si dà solamente importanza alla fiducia che si ripone verso un'altra persona con cui si intrattiene un determinato rapporto, basato sulla fiducia appunto. Poi che tu non basi i tuoi rapporti sulla fiducia è un tuo modo di fare personale, di cui hai tutti i diritti. Così come lo è quello di chi invece i rapporti li basa sulla fiducia, pensa che conosco degli elettricisti che si fidano del fatto che io avendoli interpellati per anni, si fidano che io li chiami, perchè oramai mi ritengono più che un cliente, se sapessero che ho chiamato un loro concorrente a loro insaputa ci rimarrebbero male.

Darrow ha scritto:

paolo1951 ha scritto:Ora ... forse ho capito... ma io intendevo come divinità NON "la persona amata", bensì un determinato "concetto" di amore... un'idea che vale per te, ma per me non è quasi nulla... o è solo un feticcio.
Insomma scendendo terra a terra... per me trovare mia moglie a letto con un altro, è più o meno equivalente a scoprire che ha chiamato di nascosto l'elettricista per rifare l'impianto elettrico che con tanto impegno e fatica le avevo fatto io... (su sua richiesta) dedicandoci tutto il mio tempo libero per un intero mese!
Subito ci rimango ben male... ma poi ammetto che ha ragione lei... avevo fatto un gran casino... e comunque non dubito che malgrado queste mie scarse capacità "tecniche", lei continui a volermi bene... in fondo non me l'ha detto proprio per non offendermi.

Ma come ti ho già detto, per l'ateo e non solo, il concetto di "amore" non è affatto divinizzato, si dà solamente importanza alla fiducia che si ripone verso un'altra persona con cui si intrattiene un determinato rapporto, basato sulla fiducia appunto. Poi che tu non basi i tuoi rapporti sulla fiducia è un tuo modo di fare personale, di cui hai tutti i diritti. Così come lo è quello di chi invece i rapporti li basa sulla fiducia, pensa che conosco degli elettricisti che si fidano del fatto che io avendoli interpellati per anni, si fidano che io li chiami, perchè oramai mi ritengono più che un cliente, se sapessero che ho chiamato un loro concorrente a loro insaputa ci rimarrebbero male.

Siccome potrei apparire contradditorio con quanto affermato nel post, in cui mi dichiaravo a favore della condivisione di più amor"I" contemporanei, volevo precisare, che siccome per me la fiducia è importante, per quanto mi riguarda, non amerei qualcun'altra all'insaputa di chi già sto amando, ma le informerei preventivamente, in modo che loro possano decidere secondo le loro convinzioni. E' qui che si scopre se la mia fiducia era mal o ben riposta!

Sono persuaso che la disputa teoretica sul tradimento segreto si perpetuerà per tutti i secoli dei secoli.

Fux89 ha scritto:

Borghese_Nero ha scritto:c'è gente che riuscirebbe a giustificare pure una "bottarella" con la propria nonna a sto punto!

Solo se la nonna è consenziente.

Minuto 1:57"



"Tu te estás entrometiendo, y me metió una bofeta' qué todavía me està doliendo"

Fux89 ha scritto:

paolo1951 ha scritto:

Fux89 ha scritto:

paolo1951 ha scritto:Certo che no... ma se ne fa un valore "assoluto", ecco che si sta ricostruendo proprio quel Dio che dice di negare.

Cosa intendi per "valore assoluto"?

Qualcosa che considero "universale".

Quindi, se considero, ad esempio, la libertà di scelta del singolo un valore "universale" mi sto costruendo una divinità? O il discorso vale solo per la morale sessuale?

Sì Fux è proprio come tu dici... è un paradosso, ma finisce sempre così: non avere nessuna regola morale è già porsene almeno una, dire che non esiste nessuna verità certa e immutabile equivale ad affermare almeno questa.... ecc. ecc.
Bello per esempio è anche il paradosso: sono sempre stato convinto che solo gli imbecilli non cambiano mai idea.

paolo1951 ha scritto:
Sì Fux è proprio come tu dici... è un paradosso, ma finisce sempre così: non avere nessuna regola morale è già porsene almeno una, dire che non esiste nessuna verità certa e immutabile equivale ad affermare almeno questa.... ecc. ecc.
Bello per esempio è anche il paradosso: sono sempre stato convinto che solo gli imbecilli non cambiano mai idea.

Regole morali? Mi sa che stiamo debordando!

Fux89 ha scritto:

paolo1951 ha scritto:ok tutte le idee sono rispettabili, però se su un forum di atei si dà questa importanza fondamentale alla fedeltà/infedeltà coniugale, se si considera il non cornificare mai il partner la suprema prova di amore...

Sinceramente, non mi pare che la questione abbia molto a che fare con l'essere o meno atei...

Mi ci sono messo d'impegno, ma nemmeno io ho trovato la correlazione...

L'uomo ha, chi più, chi meno, una irrefrenabile tendenza a spargere quanto più seme possibile, quanto più distante possibile.

Ma ha anche l'assurda pretesa che a farlo sia solo lui, contornato da un esercito di altri maschi che stiano solo a guardare, ammazzandosi di 'tremoni'.

Poi ha anche la poca lucidità di non realizzare che avere una bella |i@a come compagna espone ad un alto rischio di corna. Solo in pochi trovano conforto nella filosofia che da sempre spiega che:
'Le corna so' come i denti: all'inizio fanno male, po' ce se campa...'

oppure che:
'E' meglio avere uno squisito pezzo di torta da dividere in due che un pezzo di *erda tutto per se'

o la variante di un mio amico, sedicente inseminatore che, quando gli facevano notare che se la sua ultima compagna fosse stata inseminata da qualche d'un altro, a dispetto dei suoi discorsi, si sarebbe incacchiato, disse:
'E a me che mi frega? Danno nella |i@a a lei, mica nel @ulo a me?'

paolo1951 ha scritto:

Fux89 ha scritto:Quindi, se considero, ad esempio, la libertà di scelta del singolo un valore "universale" mi sto costruendo una divinità? O il discorso vale solo per la morale sessuale?

Sì Fux è proprio come tu dici...

Il "sì" è una risposta alla prima o alla seconda domanda?

holubice ha scritto:L'uomo ha, chi più, chi meno, una irrefrenabile tendenza a spargere quanto più seme possibile, quanto più distante possibile.

Ma ha anche l'assurda pretesa che a farlo sia solo lui, contornato da un esercito di altri maschi che stiano solo a guardare, ammazzandosi di 'tremoni'.

Poi ha anche la poca lucidità di non realizzare che avere una bella figa come compagna espone ad un alto rischio di corna. Solo in pochi trovano conforto nella filosofia che da sempre spiega che:
'Le corna so' come i denti: all'inizio fanno male, po' ce se campa...'

oppure che:
'E' meglio avere uno squisito pezzo di torta da dividere in due che un pezzo di merda tutto per se'

o la variante di un mio amico, sedicente inseminatore che, quando gli facevano notare che se la sua ultima compagna fosse stata inseminata da qualche d'un altro, a dispetto dei suoi discorsi, si sarebbe incacchiato, disse:
'E a me che mi frega? Danno nella figa a lei, mica nel culo a me?'

Così va meglio.

(Così come leggo io, sotto i simboli con cui mascheri certe parole, legge anche il tuo amico immaginario, ricordatelo ).

Fux89 ha scritto:

paolo1951 ha scritto:

Fux89 ha scritto:Quindi, se considero, ad esempio, la libertà di scelta del singolo un valore "universale" mi sto costruendo una divinità? O il discorso vale solo per la morale sessuale?

Sì Fux è proprio come tu dici...

Il "sì" è una risposta alla prima o alla seconda domanda?

Il SI era riferito alla prima domanda, in effetti penso che anche l'ateo non possa fare a meno di costruirsi una divinità... però quello dell'ateo è (a mio parere) il Dio davvero migliore di tutti gli altri... e soprattutto il meno nocivo!

davide ha scritto:

Fux89 ha scritto:

paolo1951 ha scritto:ok tutte le idee sono rispettabili, però se su un forum di atei si dà questa importanza fondamentale alla fedeltà/infedeltà coniugale, se si considera il non cornificare mai il partner la suprema prova di amore...

Sinceramente, non mi pare che la questione abbia molto a che fare con l'essere o meno atei...

Mi ci sono messo d'impegno, ma nemmeno io ho trovato la correlazione...

Scusa ma sei rimasto all'inizio... il discorso specie con Fux era già andato un po' più avanti, anche se l'ammetto come dice Darrow sta debordando...
Ammetto comunque che si possa chiamare ateo chi non crede ai "miracoli" operati da un dio, ma crede alla magia... chi rifiuta i 10 comandamenti come legge universale ma crede che un altro decalogo o qualcosa di simile possa a sua volta costituire una legge universale e immutabile, chi non crede alla rivelazione contenuta nella Bibbia o nel Corano, ma crede ad un'altra "rivelazione" che l'uomo deve accettare senza discutere e senza permettersi di criticare...
Così arriviamo anche al campo dell'etica, e dell'etica sessuale... dove accade stranamente che atteggiamenti a mio parere propri della religione, inculcati dalla religione ... siano propri anche di molti atei, mi riferisco alla sacralità attribuita a certe cose... tipo appunto la fedeltà sessuale...

Insomma non ditemi che questi sostenitori della necessità di essere assolutamente "leali e sinceri" con il proprio partner mettano sullo stesso piano le diverse "bugie" che vado ad esporvi:
A) non dico al mio partner che ho trombato con il/la suo/a amico/a
B) non dico che ho speso troppo per comprarmi la nuova macchina fotografica
C) non dico che mentre era assente mi sono preso una sbronza coi fiocchi
D) non dico che mi ero completamente scordato dell'anniversario e ... quando ho visto il suo regalo ho rimediato all'ultimissimo momento con una telefonata al negozio... o alla pasticceria... o al ristorantino... ecc.

paolo1951 ha scritto:

Fux89 ha scritto:

paolo1951 ha scritto:

Fux89 ha scritto:Quindi, se considero, ad esempio, la libertà di scelta del singolo un valore "universale" mi sto costruendo una divinità? O il discorso vale solo per la morale sessuale?

Sì Fux è proprio come tu dici...

Il "sì" è una risposta alla prima o alla seconda domanda?

Il SI era riferito alla prima domanda, in effetti penso che anche l'ateo non possa fare a meno di costruirsi una divinità... però quello dell'ateo è (a mio parere) il Dio davvero migliore di tutti gli altri... e soprattutto il meno nocivo!

Stai semplicemente cambiando il significato della parola "divinità" per sostenere che anche l'ateo si costruisce una divinità (a ben guardare, è lo stesso procedimento che utilizzano certi credenti ).

Fux89 ha scritto:

paolo1951 ha scritto:

Fux89 ha scritto:

paolo1951 ha scritto:

Fux89 ha scritto:Quindi, se considero, ad esempio, la libertà di scelta del singolo un valore "universale" mi sto costruendo una divinità? O il discorso vale solo per la morale sessuale?

Sì Fux è proprio come tu dici...

Il "sì" è una risposta alla prima o alla seconda domanda?

Il SI era riferito alla prima domanda, in effetti penso che anche l'ateo non possa fare a meno di costruirsi una divinità... però quello dell'ateo è (a mio parere) il Dio davvero migliore di tutti gli altri... e soprattutto il meno nocivo!

Stai semplicemente cambiando il significato della parola "divinità" per sostenere che anche l'ateo si costruisce una divinità (a ben guardare, è lo stesso procedimento che utilizzano certi credenti ).

Ok concordo nuovamente... e la cosa non mi preoccupa, né mi offende!
Semmai, se non siamo troppo OT... discutiamo se possa o meno essere... "vera".
Perché un razionalista (credo) non dovrebbe vergognarsi di scoprire nel suo pensiero certe "debolezze"... certi elementi non riconducibili alla mera ragion pura, ma al contrario dovrebbe compiacersi di aver raggiunto una consapevolezza della cosa.
Un po' come è stato per la geometria, che ha dovuto fissare prima degli assiomi non dimostrabili ... e poi con un ulteriore salto di qualità ha capito che quegli assiomi non erano nemmeno tali... cioè verità evidenti ma semplici "postulati"!

PS: tu dici anche che io ho "cambiato il significato della parola divinità"... ecco sarebbe per molto interessante (naturalmente su un topic adatto) discutere appunto cosa significano parole come "divinità", "dio" e affini.

holubice ha scritto:L'uomo ha, chi più, chi meno, una irrefrenabile tendenza a spargere quanto più seme possibile, quanto più distante possibile.

Toh! Chi non muore si rivede!!!

Fux89 ha scritto:Così come leggo io, sotto i simboli con cui mascheri certe parole, legge anche il tuo amico immaginario, ricordatelo

Boorghese Nero ha scritto:ma perchè io sono cosi.

Già, e ti è mai venuta la curiosità di chiederti perchè?

La fedeltà (di qualsiasi tipo) sarebbe per te Paolo1951, un sentimento che ci è stato inculcato dalla religione?
Quali altri sentimenti avrebbe inculcato la religione?
Sono ansioso di conoscere questi sentimenti "made in faith"!

uoz ha scritto:

Boorghese Nero ha scritto:ma perchè io sono cosi.

Già, e ti è mai venuta la curiosità di chiederti perchè?

Semplicemente perché ognuno la pensa in maniera e vede le cose in modo diverso.

Darrow ha scritto:La fedeltà (di qualsiasi tipo) sarebbe per te Paolo1951, un sentimento che ci è stato inculcato dalla religione?
Quali altri sentimenti avrebbe inculcato la religione?
Sono ansioso di conoscere questi sentimenti "made in faith"!

I cani quindi sono dei fanatici religiosi.

Borghese_Nero ha scritto:

Darrow ha scritto:La fedeltà (di qualsiasi tipo) sarebbe per te Paolo1951, un sentimento che ci è stato inculcato dalla religione?
Quali altri sentimenti avrebbe inculcato la religione?
Sono ansioso di conoscere questi sentimenti "made in faith"!

I cani quindi sono dei fanatici religiosi.

Aspettiamo cosa ci dirà Paolo1951!

Borghese_Nero ha scritto:Semplicemente perché ognuno la pensa in maniera e vede le cose in modo diverso.

Questa non è una causa, è un effetto.