Volare..

BestBeast ha scritto:Che spettacolo, non li avevo mai visti!
Che succede quando dal volo orizzontale devono ruotare i rotori per passare al volo verticale? Precipitano nel vuoto finché non hanno portanza o mantengono un certo controllo?

Credo che almeno in parte la portanza la generano i rotori stessi

EDIT ho inciampato in qualcosa di geniale:




occhio agli ultimi secondi

Rasputin ha scritto:

The Pilot ha scritto:

Rasputin ha scritto:
Belli. Ma sono poco più che aerei con possibilità di decollo verticale, no?

Decollano e atterrano solo verticalmente, perchè le eliche sono troppo grandi. Da come si muovono, dovrebbero, a certi angoli di inclinazione dei rotori, poter controllare il passo degli stessi come gli elicotteri.
In diversi video li si vede spostarsi in un piano orizzontale con i rotori verticali.
Credo siano questi l'ibridazione più vicina fra aereo ed elicottero.

All'indietro e lateralmente?

Altrimenti sono solo aerei a decollo verticale mi pare

Il V-22 è in grado di farlo (avevo visto un video in cui un pilota del USMC lo faceva andare indietro), ma non ho osservato se vi sia anche il controllo del "ciclico" o sia possibile inclinare i rotori anche all'indietro.
Il drone Eagle Eye pare possa spostarsi anche di fianco, quello il "ciclico" ce l'ha*
Di quello del video non so.

*per questo abbiamo scelto di riprodurre il drone "in community": può muoversi anche come un elicottero, noi lo faremo andare (se ci riusciremo...) solo come un elicottero.

The Pilot ha scritto:

Rasputin ha scritto:

The Pilot ha scritto:

Rasputin ha scritto:
Belli. Ma sono poco più che aerei con possibilità di decollo verticale, no?

Decollano e atterrano solo verticalmente, perchè le eliche sono troppo grandi. Da come si muovono, dovrebbero, a certi angoli di inclinazione dei rotori, poter controllare il passo degli stessi come gli elicotteri.
In diversi video li si vede spostarsi in un piano orizzontale con i rotori verticali.
Credo siano questi l'ibridazione più vicina fra aereo ed elicottero.

All'indietro e lateralmente?

Altrimenti sono solo aerei a decollo verticale mi pare

Il V-22 è in grado di farlo (avevo visto un video in cui un pilota del USMC lo faceva andare indietro), ma non ho osservato se vi sia anche il controllo del "ciclico" o sia possibile inclinare i rotori anche all'indietro.
Il drone Eagle Eye pare possa spostarsi anche di fianco, quello il "ciclico" ce l'ha*
Di quello del video non so.

*per questo abbiamo scelto di riprodurre il drone "in community": può muoversi anche come un elicottero, noi lo faremo andare (se ci riusciremo...) solo come un elicottero.

Insomma non sono paragonabili ad elicotteri mi pare

Sono un ibrido, nè aereo (non possono partire come tali) nè elicottero (anche se qualcuno può essere controllato allo stesso modo).

Rasputin ha scritto:
EDIT ho inciampato in qualcosa di geniale:




occhio agli ultimi secondi

Ecco, quello che pensiamo di fare è qualcosa del genere, forse un po' più grande ma non tanto. Un po' meno rustico, questo sì.
Si sa se il costruttore ha fatto da sè o se i pezzi si trovano sul mercato?

The Pilot ha scritto:Sono un ibrido, nè aereo (non possono partire come tali) nè elicottero (anche se qualcuno può essere controllato allo stesso modo).

Rasputin ha scritto:
EDIT ho inciampato in qualcosa di geniale:




occhio agli ultimi secondi

Ecco, quello che pensiamo di fare è qualcosa del genere, forse un po' più grande ma non tanto. Un po' meno rustico, questo sì.
Si sa se il costruttore ha fatto da sè o se i pezzi si trovano sul mercato?

Non so..vai sul tubo e guarda magari c'è qualcosa

The Pilot ha scritto:

Ho guardato e c'è un rimando al blog dell'Autore, dove spiega come lo ha costruito.

Ho segnalato il blog agli altri del gruppo, così almeno per il progetto possono già abbozzare.

Spero che con quel rumore da zanzara qualcuno non ci irrori di insetticida: nella Bassa Friulana o ancora peggio nel Polesine, dove andiamo a far volare i nostri aggeggi, le zanzare si contrano "a metro cubo".

Ho messo qui il video perché a pancia mi pareva interessante, sono contento se ne fate qualcosa. Magari mi/ci fai sapere

Sono stato a volare stamattina, bella giornata, uno dei miei amici ha portato un elicottero normale, un altro un nuovo quadricottero con i rotori "intubati", pare un quadrato, ma almeno è sicuro che se va a sbattere non lo disfa più di tanto.
Lo stesso amico, nel "vestire" il "porcocottero" ha invece sfasciato il quadricottero su cui l'aveva fatto: ha calcolato male le dimensioni della fintapelle.  Per questo si è preso quello nuovo.
Mi ha passato il circuito stabilizzatore (più evoluto di quello del mio) per "farne buon uso", quindi il modello deve essere davvero malridotto. Non ci ha portato il "cadavere" del velivolo, però. Di certi fallimenti noi modellisti spesso ci vergognamo e non vogliamo far sapere i dettagli.  

Ho parlato del "bicottero" ai miei amici, hanno guardato il blog in cui se ne parla e forse quest'inverno danno il via alla fase prima progettuale e poi realizzativa. Io mi occuperò, come il solito, della sistemazione delle parti elettroniche.
Ma ovvio che (essendo in quattro) vogliamo che venga fuori qualcosa di più bello da vedere di uno scatolone con due eliche. Se abbiamo culo di trovare i materiali, cercheremo di farci qualcosa che somigli a un drone vero.
No, non che abbia cinque metri per sette, una rimessa per camion non la abbiamo...

Una ditta sta studiando un drone tiltrotor con rotori coassiali controrotanti. E con un pod separato per il carico.
Quanto gli sarà costato questo gioco?

Al momento pare infatti che esista solo come "aeromodello evoluto".
Come idea mi sa tanto di "passo più lungo della gamba"...  

The Pilot ha scritto:Una ditta sta studiando un drone tiltrotor con rotori coassiali controrotanti. E con un pod separato per il carico.
Quanto gli sarà costato questo gioco?

Al momento pare infatti che esista solo come "aeromodello evoluto".
Come idea mi sa tanto di "passo più lungo della gamba"...  

Non solo, non capisco che benefici possa trarre...

Rasputin ha scritto:
Non solo, non capisco che benefici possa trarre...

Con questa animazione, i costruttori spiegano che pensano si possa fare questo:

Questa ancora più trionfalistica! 

Già ho delle perplessità che un coso simile possa trasportare di fatto un container da 20 piedi. Pesa. Due da 10 piedi anche più.

Forse farebbero più soldi costruendolo e vendendolo come aeromodello.
Io ne prenderei uno, non pare che il prototipo in scala sia troppo grande.

Ho trovato quanto è grande il mono-tiltrotor (modello): il rotore ha un diametro di un metro e venti, quindi le ali avranno un'apertura di circa due metri.
Accettabile.
Potrebbero dare il progetto a una ditta di aeromodellismo e farlo commercializzare, potrebbe avere un discreto successo... e farli rientrar dai costi.

Un bell'incidente spaziale caldo caldo, di ieri (2/7).
Vettore Proton, ricascato sul cosmodromo di Bajkonur dopo 30 secondi circa. Non sono riusciti nemmeno a spegnere i motori (i vettori russi non hanno autodistruzione). Tanto, fossero stati spenti o accesi, coi propellenti ipergolici che quello usa non avrebbe fatto una gran differenza.
Notare come le persone che assistono all'incidente (circa 3 km di distanza), si danno alla fuga: i prodotti di combustione di UDMH e tetrossido di diazoto (un tempo chiamato ipoazotide) sono quasi più tossici dei propellenti stessi.





Non era poca roba: oltre 600 t di propellente: ha fatto il "fungo".

Questo è un post di risposta a questo: http://atei.forumitalian.com/t5305-mia-figlia-ricoverata-per-colpa-di-radio-maria#255113

Ho infatti sentito moltissime persone lamentarsi addirittura della "guerra elettronica" che Radio Maria compie nella gamma FM.
Bisogna tirar fuori qualcosa di questo tipo?

  
Spero che il missile non faccia troppo "lo schizzinoso" per distruggere una radio piuttosto che un radar...

Giretto in montagna in elicottero?



L'elicottero dovrebbe essere un Aérospatiale Lama

Esistono anche i tricotteri.
Non lo sapevo, è stato "quello del porcocottero" a dirmelo: uno dei motori si era infatti rotto, come il telaio, quando aveva tentato di infilare la fintapelle del porco.
Dopo il crac, aveva dato a me il circuito di stabilizzazione e controllo (per quattro eliche) ma c'era ancora qualcosa di riutilizzabile.

Da quanto ho capito, sta cercando di costruire qualcosa di simile a questo:


Penso sia un "giusto per recuperare il recuperabile", senza pretese...
infatti del porco non si butta niente.

Domani "vado a volare", così provo il circuito di controllo più evoluto (è perfino programmabile per quadricotteri "a X" o "a +" indifferentemente). Finora l'avevo provato solo in casa e funzia. Domani, visto che il mio contratto è finito, prova all'aperto.

The Pilot ha scritto:Giretto in montagna in elicottero?



L'elicottero dovrebbe essere un Aérospatiale Lama

 Sono ottimi elicotteri per le alte quote, una volta ero sul bianco, tornavo da una vetta e ho soccorso una donna ferita gravemente da una scarica di sassi, ho chiamato la Gendarmeria dal mio VHF e sono venuti subito (bravissimi devo dire)

Quanto è bello il rumore delle turbine 



Tributo a chi viene a soccorrere in elicottero

Domani si vola: domenica libera e bel tempo (uno dei miei amici ci porta un gazebo per ripararci e pilotare senza cucinarci la testa.
Ho appena finito di calibrare la nuova scheda controller del quadricottero, domani lo provo in condizioni reali.

Dopo la pausa estiva riprendiamo gli allenamenti per "fare giustizia"?
Prima di salire, prendere un Plasil...  


Questi altri sono cinesi: dite che vanno bene lo stesso?



Il miglior modo per cagarsi addosso: volare su un elicottero ambulanza occidentale... in Afganistan. Per i figuri che stanno sotto, una croce (anche se rossa) è come la muleta per il toro nell'arena... (il problema è che qualche volta vince il toro...)

Qualcuno dei forumisti ha letto Stranger to the ground (Straniero alla terra, in traduzione italiana) dello scrittore Richard Bach?
Il libro narra, con una serie di ricordi intercalati, un volo dalla Gran Bretagna alla Germania per trasportare documenti segreti della NATO, volo effettuato con un F-84F, il noto Thunderstreak.
A onor del vero, quel velivolo fu più noto fuori d'America che nella madrepatria, essendone circa metà finiti esportati, perchè l'aereo è diventato disponibile dopo la fine della guerra di Corea ed era ormai obsoleto al tempo del Vietnam (c'era ancora nella Air National Guard, fu ritirato nel 1972): gli unici ad usarlo operativamente furono i francesi in Algeria, forse i greci o i turchi nella crisi di Cipro.
Fuori NATO lo usò solo Taiwan.


Nonostante fosse stato, come altri prodotti della Republic, soprannominato Lead sled (slitta di piombo)  l'AMI, prima della costituzione delle Frecce Tricolori lo usò per la sua pattuglia acrobatica di allora, chiamata Getti Tonanti.

Siccome l'USAF lo usò molto poco, ne svilupparono una versione... a elica! 
Soprannominato non ufficialmente Thunderscreech, serviva a provare eliche supersoniche, fu forse uno degli aerei più rumorosi mai costruiti.

Lo strano triangolo dietro l'abitacolo non era un'antenna ma uno stabilizzatore che, investito dal flusso d'aria prodotto dall'elica (singola, come si vede), riduceva la coppia di reazione che in quelle condizioni avrebbe fatto addirittura girare l'aereo sull'asse di rollio.

The Pilot ha scritto:Qualcuno dei forumisti ha letto Stranger to the ground (Straniero alla terra, in traduzione italiana) dello scrittore Richard Bach?
Il libro narra, con una serie di ricordi intercalati, un volo dalla Gran Bretagna alla Germania per trasportare documenti segreti della NATO, volo effettuato con un F-84F, il noto Thunderstreak.
A onor del vero, quel velivolo fu più noto fuori d'America che nella madrepatria, essendone circa metà finiti esportati, perchè l'aereo è diventato disponibile dopo la fine della guerra di Corea ed era ormai obsoleto al tempo del Vietnam (c'era ancora nella Air National Guard, fu ritirato nel 1972): gli unici ad usarlo operativamente furono i francesi in Algeria, forse i greci o i turchi nella crisi di Cipro.
Fuori NATO lo usò solo Taiwan.


Nonostante fosse stato, come altri prodotti della Republic, soprannominato Lead sled (slitta di piombo)  l'AMI, prima della costituzione delle Frecce Tricolori lo usò per la sua pattuglia acrobatica di allora, chiamata Getti Tonanti.

Siccome l'USAF lo usò molto poco, ne svilupparono una versione... a elica! 
Soprannominato non ufficialmente Thunderscreech, serviva a provare eliche supersoniche, fu forse uno degli aerei più rumorosi mai costruiti.

Lo strano triangolo dietro l'abitacolo non era un'antenna ma uno stabilizzatore che, investito dal flusso d'aria prodotto dall'elica (singola, come si vede), riduceva la coppia di reazione che in quelle condizioni avrebbe fatto addirittura girare l'aereo sull'asse di rollio.

Aaaazzz...supersonico ad elica  

Rasputin ha scritto:
Aaaazzz...supersonico ad elica  

No, ad essere supersonica era l'elica. La velocità di rotazione (che non ho trovato) era così elevata da mantenere qualsiasi punto delle pale dell'elica, dal mozzo all'estremità, oltre la velocità del suono. Immaginati ora un bang sonico continuo. Non fatico a credere che quell'aereo fosse uno dei più rumorosi al mondo.
Qualche volta, certi piccoli aerei con elica a passo fisso da aviazione generale emettono al decollo un suono lamentoso e fastidioso, perchè le estremità delle pale dell'elica riescono ad avere una velocità lineare supersonica. Nel XF-84H lo faceva tutta l'elica. Basta anche vedere lo strano disegno quasi triangolare delle pale, erano fatte apposta per un flusso d'aria supersonico e quindi sviluppare maggior trazione verso l'estremità, mentre normalmente è il contrario.
Ho poche info su quell'esperimento, la stessa USAF deve aver cercato di dimenticarlo.
Non dicono nemmeno se avrebbe potuto essere stato quello l'aereo a elica più veloce del mondo (il record ufficiale è del Tupolev 114, quello reale di velocità registrata è del Convair XFY Pogo).

Ho citato il Tupolev 114, che detiene il primato di più veloce aereo a elica.
Sarebbe questo:

Dicono fosse anche piuttosto comodo per viaggiarci. Ha condotto alcuni servizi Mosca-Tokyo con equipaggi misti russi e giapponesi.

La versione militare (o meglio, l'aereo militare da cui è derivato) vola ancora: da qualche anno la versione da ricognizione e SIGINT è stata avvistata di nuovo.

Se una cosa è valida, può sempre tornare utile... vero Vladimir?

Torniamo alle origini, la mia passione:

CF-104: erano canadesi?
Sempre uno schifo di aereo era.

Vediamo il suo antagonista del tempo, non ne avevamo ancora parlato.
Decisamente meglio progettato: gli impennaggi non finivano "in ombra" all'ala, la presa anteriore permetteva una migliore captazione dell'aria, la distribuzione delle masse lo rendeva anche un po' più stabile, quantunque i comandi tendessero pare ad "indurirsi" all'aumentare della velocità.
Siore e siori... il MiG-21.  

Anche questo



non era male...

a me piace questo:


e soprattutto questo:

Loonar, ma hai qualcosa contro i motoristi?  
Quell'aereo aveva 12 motori, a 12 cilindri l'uno... far la manutenzione doveva essere terrificante.  
Anche questo non scherzava (ci credo, era stato costruito letteralmente per propaganda!):

Lo "zio Giuseppe" aveva una certa mania di grandezza.  

Però questo... nemmeno in un film di fantascienza potevano farlo apparire, eppure non è uno spezzone di film, l'aereo è realmente esistito (ed esiste, è oggi in un museo):

Ames-NASA AD-1 (da non confondere con il famoso Skyraider AD-1, poi A-1)
Si trova oggi, appeso al soffitto della sala espositiva, allo Hiller Aviation Museum di San Carlos, California.

Qualche idea dei prezzi, interessante

http://www.aircraft24.com/it/home/index.htm

Mi riallaccio alla storia F-104 vs. MiG-21. La difesa aerea della NATO sarebbe stata spazzata via (tranne forse quella francese), il caccia Lockheed era una schifezza.
Quando si preparò la guerra dei Sei Giorni, a Israele la "fabbrica lubrificante" voleva ficcare anche alla IAF la bara volante, ma avevano sbagliato i conti: i capi di Israele erano (e sono) ebrei, non se la fanno ficcare facilmente. Sapevano delle pessime qualità del "missile con un uomo dentro" e insistettero per il Phantom. Che han tenuto in servizio fino al 2004.
Fu forse il solo smacco subito dai pazzisti di quella "fabbrica di vedove"...
Non so se un F-104 sia mai stato impegnato in battaglia, ma penso seriamente di no. Avrebbe perso.

PS: sapete i corsi per la formazione dei venditori organizzati per le aziende come li soprannominano? I corsi della iena...  No, io non ne ho fatti ma un conoscente (peraltro oggi "in strada" pure lui) ne ha fatti addirittura due, e solo per vender mobili.

Penso che il miglior modo per farsela addosso in volo sia fare un giretto (se ve lo lasciano fare) su uno di questi durante una missione di lavoro:

The Pilot ha scritto:Mi riallaccio alla storia F-104 vs. MiG-21. La difesa aerea della NATO sarebbe stata spazzata via (tranne forse quella francese), il caccia Lockheed era una schifezza.
Quando si preparò la guerra dei Sei Giorni, a Israele la "fabbrica lubrificante" voleva ficcare anche alla IAF la bara volante, ma avevano sbagliato i conti: i capi di Israele erano (e sono) ebrei, non se la fanno ficcare facilmente. Sapevano delle pessime qualità del "missile con un uomo dentro" e insistettero per il Phantom. Che han tenuto in servizio fino al 2004.
Fu forse il solo smacco subito dai pazzisti di quella "fabbrica di vedove"...
Non so se un F-104 sia mai stato impegnato in battaglia, ma penso seriamente di no. Avrebbe perso.

PS: sapete i corsi per la formazione dei venditori organizzati per le aziende come li soprannominano? I corsi della iena...  No, io non ne ho fatti ma un conoscente (peraltro oggi "in strada" pure lui) ne ha fatti addirittura due, e solo per vender mobili.

Si ma continuo a non capire come mai siano riusciti a "piazzarli"... Vedi carissimo, un conto è vendermi un mobile (o un elettrodomestico) al sottoscritto nel mentre che è assodato che non ci capisco una cippa, né di falegnameria e nemmeno di elettromeccanica (tanto per dirti)... Ma piazzare un caccia come lo "Starfighter" a gente che ne dovrebbe capire mi pare arduo...
Ricordo ancora che a suo tempo (trent'anni fa circa) un conoscente di mio padre faceva il "capitano pilota" a Cameri e a precisa domanda (sul F-104) così disse: "E' terribilmente veloce... Fine dei pregi. Un velivolo assurdo e pericoloso".

cosi come sono riusciti a piazzare gli F35 ai giorni nostri..

Scommettiamo che nemmeno gli USA si doteranno di F35 (versione finale) mentre la nato si??

Si narra che non siano ancora riusciti a completare le stringhe del computer di bordo previsto..poiche' sono un abnorme bug di ridondanze..se voli strumentale affidandoti al computer con l F35  muori!

Ehi, gli appassionati di volo sono spariti?
Sono cinque anni che non posta più nessuno.
Nessuno quindi sa qualcosa di quel vetusto 737 messicano cascato a Cuba?

The Pilot ha scritto:Ehi, gli appassionati di volo sono spariti?
Sono cinque anni che non posta più nessuno.
Nessuno quindi sa qualcosa di quel vetusto 737 messicano cascato a Cuba?

Oh, sei tu che sei mancato. A me pare di averti risposto sempre

Rasputin ha scritto:

The Pilot ha scritto:Ehi, gli appassionati di volo sono spariti?
Sono cinque anni che non posta più nessuno.
Nessuno quindi sa qualcosa di quel vetusto 737 messicano cascato a Cuba?

Oh, sei tu che sei mancato. A me pare di averti risposto sempre

Hai letto qualche notizia su quell'incidente? Pare l'aereo fosse diciamo piuttosto malmesso (era, dalle foto trovate, ancora uno di quelli con i motori P&W JT8D). Era un volo nazionale cubano, ma era fatto con velivolo e personale di bordo messicano. Il governo messicano pare abbia già revocato la licenza alla compagnia stessa.

Secondo una notizia di stampa (bisogna però verificarla), si potrebbe anche mettere questo incidente nella "mostra della provvidenza": c'erano a bordo 10 pastori evangelici con mogli al seguito...

The Pilot ha scritto:

Rasputin ha scritto:

The Pilot ha scritto:Ehi, gli appassionati di volo sono spariti?
Sono cinque anni che non posta più nessuno.
Nessuno quindi sa qualcosa di quel vetusto 737 messicano cascato a Cuba?

Oh, sei tu che sei mancato. A me pare di averti risposto sempre

Hai letto qualche notizia su quell'incidente? Pare l'aereo fosse diciamo piuttosto malmesso (era, dalle foto trovate, ancora uno di quelli con i motori P&W JT8D). Era un volo nazionale cubano, ma era fatto con velivolo e personale di bordo messicano. Il governo messicano pare abbia già revocato la licenza alla compagnia stessa.

Secondo una notizia di stampa (bisogna però verificarla), si potrebbe anche mettere questo incidente nella "mostra della provvidenza": c'erano a bordo 10 pastori evangelici con mogli al seguito...

No, non ne ho sentito nulla, ma in casi simili sospetto sempre di intrighi assicurativi...

Se non è un bluff, Israele ha usato nelle scorse settimane degli F-35 (versione terrestre). Affermano perfino di aver sorvolato l'Iran mentre li portavano dal produttore all'utente.

The Pilot ha scritto:Se non è un bluff, Israele ha usato nelle scorse settimane degli F-35 (versione terrestre). Affermano perfino di aver sorvolato l'Iran mentre li portavano dal produttore all'utente.

Non mi stupisce

Rasputin ha scritto:

The Pilot ha scritto:Se non è un bluff, Israele ha usato nelle scorse settimane degli F-35 (versione terrestre). Affermano perfino di aver sorvolato l'Iran mentre li portavano dal produttore all'utente.

Non mi stupisce

Ma sarà vero che il sorvolo dell'Iran sia davvero passato inosservato? O semplicemente gli iraniani hanno fatto finta di non accorgersene?
Non è detto che gli F-35 siano poi tanto stealth come gli F-117.

Uno dei maggiori elicotteri al mondo, il Mil Mi-10, la gru volante sovietica, un vero e proprio ferry ad ala rotante: poteva trasportare un camion o un autobus su una apposita piattaforma.
Si può osservare che a terra pende da un lato: era voluto, per stabilizzarlo al momento del decollo e dell'atterraggio, in quanto ha (ce ne sono ancora in servizio alcuni) un solo rotore.