negato rinnovo patente a giovane gay di Brindisi

Gay: Radicali, negato rinnovo patente a giovane di Brindisi
Documenti: 'patologia potrebbe pregiudicare sicurezza guida'

(ANSA) - BRINDISI, 11 MAG - Un giovane di Brindisi, Cristian Friscina, titolare di una patente di guida emessa dalla Motorizzazione civile di Brindisi nel 1999, si e' visto negare il rinnovo della patente perche' omosessuale. Secondo i documenti 'risulterebbero patologie che potrebbero risultare di pregiudizio per la sicurezza della guida'. Il giovane si era dichiarato omosessuale durante il periodo di leva. La sua vicenda e' stata resa nota dai Radicali, che hanno depositato una interrogazione urgente ai ministri dei Trasporti e della Difesa
http://www.ansa.it/web/notizie/regioni/puglia/2011/05/11/visualizza_new.html_871041445.html

ecco cosa succede quando si da retta ai porci del vaticano


Omosessualità: malattia e disordine mentale

Il Catechismo della Chiesa Cattolica ci rivela a chiare lettere che l’omosessualità è una malattia o grave disturbo o meglio ancora disordine mentale che colpisce tanto l’uomo, che la donna nel cercare la propria soddisfazione con persone del medesimo sesso. Dal punto di vista antropologico, si considera sana o normale, la persona che cerca rapporti con persone del sesso opposto, invece la condotta contraria è stata sempre considerata contro natura. Il vero problema attuale, causato dall’edonismo e dalla rilassatezza dei costumi, è che questa pratica o deformazione un tempo era considerata contro natura e respinta dalla stessa società, mentre una strana tolleranza oggi ci presenta l’omosessualità come preferenza e non come patologia. Ancora: questa tendenza sessuale chiaramente fuorviante, contrasta totalmente con l’idea cristiana di amore, infatti nella persona omosessuale non potrà mai albergare il vero ...

... amore di coppia, né mai si realizzerà. Dunque, proprio partendo dalla idea che l’omosessualità è una malattia e quindi un disordine, lo stesso Catechismo della Chiesa, invita a trattare gli omosessuali con delicatezza, rispetto evitando ingiuste ed inutili discriminazioni così come recita il canone 2358.

Dunque: delicatezza, ma piena coscienza del grave disordine mentale ed anche morale prodotto dall’omosessualità.

Padre Ernesto Maria Caro
http://www.pontifex.roma.it/index.php/editoriale/esteri/4837-omosessualita-malattia-e-disordine-mentale

Che vergogna...

Che cacchio!

"Gravi patologie che potrebbero risultare di pregiudizio per la sicurezza della guida". Con queste motivazioni Cristian Friscina, un ragazzo omosessuale di Brindisi, titolare di una patente di guida emessa dalla motorizzazione civile della sua città nel 1999, si è visto negare il rinnovo della patente. Un altro episodio di discriminazione nei confronti di una persona omosessuale, dopo il caso di Catania, dove a un giovane venne sospesa la patente "per disturbo dell'identità sessuale". La vicenda è stata denunciata dai Radicali, che hanno depositato oggi una interrogazione urgente ai ministri dei Trasporti e della Difesa. "Follia discriminatoria, ignoranza pura", tuona Paolo Patanè, presidente di Arcigay. "Omofobia di Stato", per Paola Concia, del Pd; una "bestialità, da sciocchi patentati", dice Rossana Praitano, presidente del Circolo di cultura omosessuale Mario Mieli. Ma sono tante e unanimi le reazioni di condanna.

Dalle risultanze della comunicazione trasmessa dall'Ospedale Militare Bonomo di Bari, dove il ragazzo era stato mandato quando si era dichiarato omosessuale durante il periodo della leva, risulta che tale comunicazione "fa sorgere dubbi sulla persistenza dei requisiti di idoneità psicofisica prescritti per il possesso della patente". Le conseguenze di questo diniego, sottolineano i Radicali, continuano a produrre un grave danno al cittadino pugliese, in particolare in ambito lavorativo, per la non possibilità di potersi muovere.

I deputati, prima firmataria Rita Bernardini, presidente dell'associazione radicale Certi diritti, hanno oggi depositato una interrogazione urgente ai ministri Matteoli e La Russa dove viene documentata e ricostruita la gravissima discriminazione subita da Friscina. Secondo Sergio Rovasio, di Certi diritti, Friscina "non è che un esempio di forma di discriminazione che avviene oggi in Italia contro una persona omosessuale". "Grazie all'aiuto legale del presidente di Rete Lenford, l'avvocato Antonio Rotelli e al coinvolgimento dell'ufficio antidiscriminazioni del ministero per le Pari Opportunità - prosegue - siamo certi che la vicenda si risolverà in suo favore, come già avvenuto a Catania due anni fa, anche con il risarcimento da parte del ministero dei Trasporti dei danni provocati dal diniego alla guida a un cittadino in ragione del suo orientamento sessuale. Aiuteremo Cristian e gli saremo vicini, augurandoci che episodi così gravi e odiosi non avvengano più nel nostro paese e che i ministri interessati chiedano scusa per il comportamento assurdo dei loro uffici" conclude Rovasio.

Nel caso del giovane catanese, Danilo Giuffrida, l'iter di sospensione della patente di guida avviato per disturbo dell'identità sessuale dopo la visita di leva, la Corte d'appello di Catania ha stabilito qualche settimana fa che i titolari dei ministeri della Difesa e dei Trasporti debbano versare 20mila euro come risarcimento danni al ragazzo, oggi 28enne.

"Sono anni che l'omosessualità non è più considerata una patologia - dice il presidente di Arcigay - e sarebbe ora che tutti ne prendessero definitivamente coscienza. Il caso reiterato di patente negata a un omosessuale, oltre che pura follia discriminatoria, è esemplificativo di un paese in stato di perenne confusione. Chiediamo che il ministro per le pari opportunità, Mara Carfagna, si attivi immediatamente perché la folle discriminazione venga cancellata a tutela di questa ennesima vittima del delirio omofobico". "Quello che accaduto al ragazzo omosessuale in una terra come la Puglia tradizionalmente aperta e inclusiva, mi lascia davvero esterrefatta - sottolinea Paola Concia - e trovo che sia un atto di vera e propria omofobia di Stato. Per questo sarò tra i firmatari dell'interrogazione presentata dai radicali sulla vicenda, affinché non accadano più fatti di tale gravità. Nel mese in cui si celebra la giornata mondiale contro l'omofobia e il parlamento si appresta a votare una proposta di legge, lo stato italiano si rende protagonista di un caso che non è degno di una democrazia civile e progredita: non soltanto siamo l'unico fra i paesi fondatori dell'ue, insieme alla grecia, a non garantire tutele alle persone lgbt, ma ci permettiamo anche di trattare un cittadino omosessuale come malato e per questo non degno di avere diritto al rinnovo della patente".

"Chi ha commesso un simile errore - continua la deputata - dovrà renderne conto davanti alla giustizia. Io intanto gli consiglierei di documentarsi meglio, leggendo magari la dichiarazione con cui l'organizzazione mondiale della sanità definisce l'omosessualità una variante naturale del comportamento umano e non certo una patologia". "E' sconvolgente", aggiunge Rossana Praitano del Mario Mieli: "A un mese esatto dal Roma Europride - afferma - siamo ancora costretti a dover commentare notizie simili che denigrano un'intera comunità e che sono solo l'esempio di come sia ancora presente e strisciante la discriminazione nei confronti delle persone gay, lesbiche e transessuali". Durissima anche Fabrizio Marrazzo, portavoce del Gay Center: "E' una vicenda gravissima che copre di ridicolo le autorità competenti in materia. Non è possibile assistere a storie come questa ed è incredibile dover subire discriminazioni del genere per cose così semplici e quotidiane".

http://bari.repubblica.it/cronaca/2011/05/11/news/patente-16086621/

All'inizio mi indignavo. Ormai sono passato alla fase dell'accettazione: non ho nemmeno più parole per indignarmi.

mavalà ha scritto:


Omosessualità: malattia e disordine mentale

Il Catechismo della Chiesa Cattolica ci rivela a chiare lettere che l’omosessualità è una malattia o grave disturbo o meglio ancora disordine mentale che colpisce tanto l’uomo, che la donna nel cercare la propria soddisfazione con persone del medesimo sesso. Dal punto di vista antropologico, si considera sana o normale, la persona che cerca rapporti con persone del sesso opposto, invece la condotta contraria è stata sempre considerata contro natura. Il vero problema attuale, causato dall’edonismo e dalla rilassatezza dei costumi, è che questa pratica o deformazione un tempo era considerata contro natura e respinta dalla stessa società, mentre una strana tolleranza oggi ci presenta l’omosessualità come preferenza e non come patologia. Ancora: questa tendenza sessuale chiaramente fuorviante, contrasta totalmente con l’idea cristiana di amore, infatti nella persona omosessuale non potrà mai albergare il vero ...

... amore di coppia, né mai si realizzerà. Dunque, proprio partendo dalla idea che l’omosessualità è una malattia e quindi un disordine, lo stesso Catechismo della Chiesa, invita a trattare gli omosessuali con delicatezza, rispetto evitando ingiuste ed inutili discriminazioni così come recita il canone 2358.

Dunque: delicatezza, ma piena coscienza del grave disordine mentale ed anche morale prodotto dall’omosessualità.

Padre Ernesto Maria Caro

So che la cosa non vi farà cambiare idea sulla morale cristiana, ma ciò che ha scritto questa persona (P.Ernesto) è da criminali. Nel C.C.C. non c'è proprio scritto quello riportato nell'articolo e per maggior informazione posto ciò che dice circa l'omosessualità:
2357 L'omosessualità designa le relazioni tra uomini o donne che provano un'attrattiva sessuale, esclusiva o predominante, verso persone del medesimo sesso. Si manifesta in forme molto varie lungo i secoli e nelle differenti culture. La sua genesi psichica rimane in gran parte inspiegabile (ndr dove è scritto che è una malattia mentale?) . Appoggiandosi sulla Sacra Scrittura, che presenta le relazioni omosessuali come gravi depravazioni, ²³⁸ la Tradizione ha sempre dichiarato che « gli atti di omosessualità (ndr gli atti omosessuali e non gli omosessuali come persone) sono intrinsecamente disordinati ». ²³⁹ Sono contrari alla legge naturale. Precludono all'atto sessuale il dono della vita. Non sono il frutto di una vera complementarità affettiva e sessuale. In nessun caso possono essere approvati.
2358 Un numero non trascurabile di uomini e di donne presenta tendenze omosessuali profondamente radicate. Questa inclinazione, oggettivamente disordinata, costituisce per la maggior parte di loro una prova. Perciò devono essere accolti con rispetto, compassione, delicatezza. A loro riguardo si eviterà ogni marchio di ingiusta discriminazione. Tali persone sono chiamate a realizzare la volontà di Dio nella loro vita, e, se sono cristiane, a unire al sacrificio della croce del Signore le difficoltà che possono incontrare in conseguenza della loro condizione.
2359 Le persone omosessuali sono chiamate alla castità. Attraverso le virtù della padronanza di sé, educatrici della libertà interiore, mediante il sostegno, talvolta, di un'amicizia disinteressata, con la preghiera e la grazia sacramentale, possono e devono, gradatamente e risolutamente, avvicinarsi alla perfezione cristiana.

Per il resto so quanto sono lontane le vedute circa l'argomento omosessualità, tra chi non crede e chi invece crede nella morale cristiana, quindi il mio intervento non ha nessuna pretesa di farVi piacere la morale cristiana sull'omosessualità, ma solo evidenziare che un cristiano mai penserà che un omosessuale è un malato mentale o un appestato come l'articolo di P.Ernesto intende far passare.

Sono lieto del fatto che tu, Giulio, non pensi che un omosessuale sia un malato mentale o un appestato.

Non mi spingerei, però, ad affermare che nessun cristiano lo possa pensare.

Almeno, possiamo essere d'accordo, in ogni caso, sul fatto che un omosessuale abbia lo stesso diritto di guidare di un eterosessuale. Sembra una barzelletta, ma a quanto pare è qualcosa che non tutti hanno ancora capito.

Giulio,
diciamo che frasi come " la Sacra Scrittura presenta le relazioni omosessuali come gravi depravazioni" "gli atti di omosessualità in nessun caso possono essere approvati." "Un numero non trascurabile di uomini e di donne presenta tendenze
omosessuali profondamente radicate. Questa inclinazione, oggettivamente
disordinata" "le difficoltà che possono incontrare in conseguenza della loro condizione." non sono esattamente concilianti...

E non hanno nulla a che vedere con la morale.

22 Non avrai relazioni carnali con un uomo, come si hanno con una donna: è cosa abominevole. 23 Non ti accoppierai con alcuna bestia per contaminarti con essa; né alcuna donna si accosti ad una bestia per accoppiarsi con essa; è una perversione ripugnante. 24 Non vi contaminate con alcuna di queste cose, poiché con tutte queste cose si sono contaminate le nazioni che io sto per scacciare davanti a voi. 25 Il paese è stato contaminato; perciò io lo punirò per la sua iniquità, e il paese vomiterà i suoi abitanti. (Levitico 18:22-25)
E non seguirete le usanze delle nazioni che io sto per scacciare davanti a voi; esse hanno fatto tutte queste cose, e perciò le ho in abominio, (Levitico 20:23)

"Proprio come Sodoma e Gomorra e le città vicine, che come loro si erano abbandonate alla fornicazione e si erano date a perversioni sessuali contro natura, sono state poste davanti come esempio, subendo la pena di un fuoco eterno;" (Giu 1:7)


per essere un cattolico "vero" dobbiamo seguire queste regole...vedi te Giulio

Niques ha scritto:Giulio,
diciamo che frasi come " la Sacra Scrittura presenta le relazioni omosessuali come gravi depravazioni" "gli atti di omosessualità in nessun caso possono essere approvati." "Un numero non trascurabile di uomini e di donne presenta tendenze
omosessuali profondamente radicate. Questa inclinazione, oggettivamente
disordinata" "le difficoltà che possono incontrare in conseguenza della loro condizione." non sono esattamente concilianti...

E non hanno nulla a che vedere con la morale.

Non sono concilianti ma non sono neanche una condanna per l'omosessuale, ma una chiara posizione della "morale cristiana" verso determinati comportamenti. Ricordo che ci sono persone eterosessuali sposate con prole che hanno rapporti con dei trans-sessuali, a mio avviso tali comportamenti sono solo il frutto di una sessualità ormai arrivata alla frutta, che cerca qualcosa di diverso. Tutte le frasi da te riportate possono essere girate anche agli eterosessuali cristiani, come del resto fa San Paolo scrivendo la sua lettera ad una comunità cristiana condannando gli atti omosessuali, con durezza ma per san Paolo è naturale condannare pratiche già condannate nell’Antico Testamento. D’altronde basta non dimenticare le sue origini. Ad ogni modo non c'è una discriminazione contro la persona ma contro l'atto in se che non è santificante, ma questo è un atro discorso.

@Ludwig
Penso che è come la dovrebbero pensare tutti i cristiani veri.

@Mavalà
non sono un ebreo e non seguo la legge ebraica da te postata.

giulio76 ha scritto:Ad ogni modo non c'è una discriminazione contro la persona ma contro l'atto in se che non è santificante, ma questo è un atro discorso.

E secondo te impedire ad una persona di amare secondo la sua natura, quando questo non danneggia terzi, non è una discriminazione contro tale persona?

Giulio, non è la sessualità di talune persone ad essere arrivata alla frutta, ma la società italiana e le sue istituzioni.

@Mavalà
non sono un ebreo e non seguo la legge ebraica da te postata.

A voler essere pignoli, la lettera di Giuda fa parte del NT. A voler essere ancora più pignoli, Gesù avrebbe detto
17 Non pensate che io sia venuto ad abolire la Legge o i Profeti; non son venuto per abolire, ma per dare compimento. 18 In verità vi dico: finché non siano passati il cielo e la terra, non passerà neppure un iota o un segno dalla legge, senza che tutto sia compiuto. 19 Chi dunque trasgredirà uno solo di questi precetti, anche minimi, e insegnerà agli uomini a fare altrettanto, sarà considerato minimo nel regno dei cieli. Chi invece li osserverà e li insegnerà agli uomini, sarà considerato grande nel regno dei cieli.(Mt. 5,17-19)
Quanto a Paolo:
26 Perciò Dio li ha abbandonati a passioni infami: infatti le loro donne hanno cambiato l'uso naturale in quello che è contro natura; 27 similmente anche gli uomini, lasciando il rapporto naturale con la donna, si sono infiammati nella loro libidine gli uni per gli altri commettendo uomini con uomini atti infami, ricevendo in loro stessi la meritata ricompensa del proprio traviamento.
28 Siccome non si sono curati di conoscere Dio, Dio li ha abbandonati in balìa della loro mente perversa sì che facessero ciò che è sconveniente; 29 ricolmi di ogni ingiustizia, malvagità, cupidigia, malizia; pieni d'invidia, di omicidio, di contesa, di frode, di malignità; 30 calunniatori, maldicenti, abominevoli a Dio, insolenti, superbi, vanagloriosi, ingegnosi nel male, ribelli ai genitori, 31 insensati, sleali, senza affetti naturali, spietati. 32 Essi, pur conoscendo che secondo i decreti di Dio quelli che fanno tali cose sono degni di morte, non soltanto le fanno, ma anche approvano chi le commette.(Rm 1,26-32)
Ora, io apprezzo tutta la tua buona volontà, giulio, ma a sentire Paolo e Gesù, sbagli(detta qua, per me fai benissimo).

Quotone per davide e Fux

giulio76 ha scritto:.
Non sono concilianti ma non sono neanche una condanna per l'omosessuale, ma una chiara posizione della "morale cristiana" verso determinati comportamenti. Ricordo che ci sono persone eterosessuali sposate con prole che hanno rapporti con dei trans-sessuali, a mio avviso tali comportamenti sono solo il frutto di una sessualità ormai arrivata alla frutta, che cerca qualcosa di diverso. Tutte le frasi da te riportate possono essere girate anche agli eterosessuali cristiani, come del resto fa San Paolo scrivendo la sua lettera ad una comunità cristiana condannando gli atti omosessuali, con durezza ma per san Paolo è naturale condannare pratiche già condannate nell’Antico Testamento. D’altronde basta non dimenticare le sue origini. Ad ogni modo non c'è una discriminazione contro la persona ma contro l'atto in se che non è santificante, ma questo è un atro discorso.

Chiariamo: tradire la propria moglie con un'altra donna, un altro uomo o un trans può essere oggetto di disquisizione sulla morale...

Ma di sicuro non c'è una "posizione morale" che nessuno deve prendere in merito all'omosessualità.
E poi scusa: l'atto omosessuale cui ti riferisci sarebbe la sodomia? O cosa? La vita di coppia in generale?
Perché quello che hai riportato dice che l'atto omos non è frutto di una complementarietà affettiva e sessuale... Ma stiamo scherzando?
A me non sembra un semplice richiamo alla virtù, come può essere quello rivolto all'etero.

Ma poi perchè confondere la morale con l'etica?
La morale è un fatto culturale (come del resto anche l'etica) ovvero lo stabilimento di regole di comportamento che permettano di vivere in una società organizzata.
L'etica coinvolge la visione totale del mondo dell'individuo ed è assai più profonda: ecco secondo me non è etico impedire la libera esplicazione della sessualità fra due individui adulti e consezienti qualunque essa sia.
Che poi la religione cattolica, che ha mutuato l'omofobia dalla culture mediorientali comporti tutta una serie di regole, bene: che le seguano i credenti, ma le leggi dello stato sono un'altra cosa.
Non si capisce perchè questi personaggi, intendo presbiteri, vescovi e papa (mi riferisco ai cattolici ma questo vale anche per preti di tutte le altre religioni) si arroghino il diritto di stabilire per tutti le loro regolette di convivenza, spacciandole per assoluti.

giulio76 ha scritto:Ad ogni modo non c'è una discriminazione contro la persona ma contro l'atto in se che non è santificante, ma questo è un atro discorso.

se così fosse allora i padri spirituali dovrebbero dire piuttosto che tutti coloro che (scusate il francesismo) lo prendono o lo mettono in culo sono da curare, compresi i giovani virgulti che si adoperano in quel senso per conservare l'imene della loro fidanzata prima del matrimonio.

Secondo me è una mezza bufalata .
Parlano di patologie,plurale...
Anche mettendo l'omosessualita in mezzo le altre quali sarebbero?

A mio avviso si sta facendo confusione, fux ha scritto adirittura che i cattolici proibiscono ad amare, non esiste una regola cristiana che proibisce ad amare. La Chiesa segna una strada per la santità, chi vuol credere in questa strada deve essere consapevole che (parafrasando San Paolo a memoria):"Tutto mi è lecito, ma non tutto giova", chi non vuol essere cristiano può seguire la sua strada nessun Papa, Vescovo o presbitero potrà additarlo o discriminarlo. Io non capisco qual è il vostro punto di vista, volete che l'atto omosussuale o quello pre-matrimoniale sia un veicolo per la santità? penso che stiamo parlando del sesso degli angeli, perchè non penso che qualcuno di voi qui dentro aspiri alla santità (visto che non crede in Dio).
Poi per riprendere il discorso di Wendell che scrive:"Non si capisce perchè questi personaggi, intendo presbiteri, vescovi e papa (mi riferisco ai cattolici ma questo vale anche per preti di tutte le altre religioni) si arroghino il diritto di stabilire per tutti le loro regolette di convivenza, spacciandole per assoluti." Non ho visto mai un Papa o Vescovo entrare in parlamento e dettare la sua legge. Posso essere d'accordo che una fascia politica ampia del parlamento segua una morale cattolica nel leggiferare. Mi sembra giusto, che in politica sia garantita anche la rappresentanza cattolica, quella laica e quella delle altre religioni, sempre se il popolo le ha votate democraticamente. Il parlamento esprime il sentimento popolare e rappresenta tutto il popolo, mi sembrerebbe alquanto ingiusto un parlamento con un unico orientamento a-religioso.

Werewolf ha scritto:
A voler essere pignoli, la lettera di Giuda fa parte del NT. A voler essere ancora più pignoli, Gesù avrebbe detto
17 Non pensate che io sia venuto ad abolire la Legge o i Profeti; non son venuto per abolire, ma per dare compimento. 18 In verità vi dico: finché non siano passati il cielo e la terra, non passerà neppure un iota o un segno dalla legge, senza che tutto sia compiuto. 19 Chi dunque trasgredirà uno solo di questi precetti, anche minimi, e insegnerà agli uomini a fare altrettanto, sarà considerato minimo nel regno dei cieli. Chi invece li osserverà e li insegnerà agli uomini, sarà considerato grande nel regno dei cieli.(Mt. 5,17-19)
Quanto a Paolo:
26 Perciò Dio li ha abbandonati a passioni infami: infatti le loro donne hanno cambiato l'uso naturale in quello che è contro natura; 27 similmente anche gli uomini, lasciando il rapporto naturale con la donna, si sono infiammati nella loro libidine gli uni per gli altri commettendo uomini con uomini atti infami, ricevendo in loro stessi la meritata ricompensa del proprio traviamento.
28 Siccome non si sono curati di conoscere Dio, Dio li ha abbandonati in balìa della loro mente perversa sì che facessero ciò che è sconveniente; 29 ricolmi di ogni ingiustizia, malvagità, cupidigia, malizia; pieni d'invidia, di omicidio, di contesa, di frode, di malignità; 30 calunniatori, maldicenti, abominevoli a Dio, insolenti, superbi, vanagloriosi, ingegnosi nel male, ribelli ai genitori, 31 insensati, sleali, senza affetti naturali, spietati. 32 Essi, pur conoscendo che secondo i decreti di Dio quelli che fanno tali cose sono degni di morte, non soltanto le fanno, ma anche approvano chi le commette.(Rm 1,26-32)
Ora, io apprezzo tutta la tua buona volontà, giulio, ma a sentire Paolo e Gesù, sbagli(detta qua, per me fai benissimo).

Wolf questo è l'errore di chi costruisce la sua vita cristiana con il metodo della "sola scriptura", allora cercano nella Bibbia le risposte a tante domande "normando" la loro vita su degli scritti che hanno anche una collocazione temporale. Per fortuna il cattolico non si ferma alla sola scriptura. Potrei farti un lungo discorso teologico su quanto da te postato, ma ti risparmio

giulio76 ha scritto:(...) Io non capisco qual è il vostro punto di vista, volete che l'atto omosussuale o quello pre-matrimoniale sia un veicolo per la santità? (...)

Non so per gli altri.

Per quanto mi riguarda, vorrei che una convinzione religiosa non fosse fonte di discriminazione civile.

giulio76 ha scritto:

Werewolf ha scritto:
A voler essere pignoli, la lettera di Giuda fa parte del NT. A voler essere ancora più pignoli, Gesù avrebbe detto
17 Non pensate che io sia venuto ad abolire la Legge o i Profeti; non son venuto per abolire, ma per dare compimento. 18 In verità vi dico: finché non siano passati il cielo e la terra, non passerà neppure un iota o un segno dalla legge, senza che tutto sia compiuto. 19 Chi dunque trasgredirà uno solo di questi precetti, anche minimi, e insegnerà agli uomini a fare altrettanto, sarà considerato minimo nel regno dei cieli. Chi invece li osserverà e li insegnerà agli uomini, sarà considerato grande nel regno dei cieli.(Mt. 5,17-19)
Quanto a Paolo:
26 Perciò Dio li ha abbandonati a passioni infami: infatti le loro donne hanno cambiato l'uso naturale in quello che è contro natura; 27 similmente anche gli uomini, lasciando il rapporto naturale con la donna, si sono infiammati nella loro libidine gli uni per gli altri commettendo uomini con uomini atti infami, ricevendo in loro stessi la meritata ricompensa del proprio traviamento.
28 Siccome non si sono curati di conoscere Dio, Dio li ha abbandonati in balìa della loro mente perversa sì che facessero ciò che è sconveniente; 29 ricolmi di ogni ingiustizia, malvagità, cupidigia, malizia; pieni d'invidia, di omicidio, di contesa, di frode, di malignità; 30 calunniatori, maldicenti, abominevoli a Dio, insolenti, superbi, vanagloriosi, ingegnosi nel male, ribelli ai genitori, 31 insensati, sleali, senza affetti naturali, spietati. 32 Essi, pur conoscendo che secondo i decreti di Dio quelli che fanno tali cose sono degni di morte, non soltanto le fanno, ma anche approvano chi le commette.(Rm 1,26-32)
Ora, io apprezzo tutta la tua buona volontà, giulio, ma a sentire Paolo e Gesù, sbagli(detta qua, per me fai benissimo).

Wolf questo è l'errore di chi costruisce la sua vita cristiana con il metodo della "sola scriptura", allora cercano nella Bibbia le risposte a tante domande "normando" la loro vita su degli scritti che hanno anche una collocazione temporale. Per fortuna il cattolico non si ferma alla sola scriptura. Potrei farti un lungo discorso teologico su quanto da te postato, ma ti risparmio

ti stai rampicando un po' troppo sui specchi .....prima dicevi che non sei ebreo pensando che cito solo il vecchio testamento poi cambi strategia, dicendo che un cattolico non si ferma alla sola scriptura.
Dopo quello che dice la chiesa invece la situazione è ben diversa da quello che descrivi ,..ma allora secondo Te il Vaticano rappresenta il cattolicesimo o sono magari dei ebrei pure loro

Il discorso, giulio, è che una visione religiosa imposta a tutti per legge, non è compatibile con la democrazia: in definitiva, non esistono dati oggettivi per impedire a livello legislativo che gli omosessuali possano vedere riconosciuta, a livello civile, la loro unione. E una discussione, quando dovesse avere effetti sulla vita della gente, dovrebbe basarsi solo su dati oggettivi.
E' chiaro che a livello religioso il riconoscimento di tali unioni non può avvenire: peraltro, non è nemmeno questa la loro 'richiesta'.

Quanto al mio intervento scritturale, so bene come sia la traditio magisterii il primo e più importante parametro in base al quale la dottrina cattolica interpreta le scritture. La mia era semplicemente una risposta puntuale al tuo "Ma gli insegnamenti della legge ebraica non sono più validi per il cristiano e anzi Paolo non parlava degli omosessuali ma solo dell'atto omosessuale."

Vaticano sui gay: “non mettete la forca alla gogna”

Una proposta francese all’ONU vuole mettere al bando le persecuzioni degli omosessuali nel mondo. Ma il Vaticano si oppone con un argomento che appare un pretestuoso bizantinismo:

“vorrebbe dire mettere alla gogna i paesi che non riconoscono le unioni gay”.

Ebbene sì, di quello si tratta caro papa Joseph Ratzinger. Di mettere alla gogna i paesi che non rispettano la dichiarazione universale sui diritti della persona.

Di mettere alla gogna la pena di morte. Di mettere alla gogna la tortura. Di mettere alla gogna la discriminazione.


E allora, con dei foschi giri di parole, il Vaticano sceglie di non condannare quei paesi (Mauritania, Arabia Saudita, Emirati Arabi, Yemen, Sudan, Iran, Afghanistan, Nigeria e Somalia) dove per l’omosessualità è prevista ancora oggi la pena di morte.

Ed è alleato di quei paesi dove per l’omosessualità è previsto l’ergastolo: India, Pakistan, Birmania, Guyana, Sierra Leone, Uganda, Tanzania, Bangladesh, Barbados.

Ed è complice di quei paesi dove l’omosessualità porta ai lavori forzati o a lunghe pene detentive: Guinea Bissau, Angola, Mozambico, Malawi, Malesia, Maldive.

La posizione espressa dalla Chiesa cattolica è così bizantina e immersa nelle proprie fobie che sembra dire che se si comincia col salvare gli omosessuali dalla forca qualcuno poi finirà col pretendere di considerarli persone come tutti gli altri.

Il Vaticano è libero di condannare moralmente l’omosessualità, ma non può evitare di scegliere tra forca e gogna. Scelga tra il bene e il male, visto che è bravissimo a farlo da 2000 anni: è bene o male perseguitare una persona per le proprie inclinazioni sessuali? Tertium non datur.

Gennaro Carotenuto su http://www.gennarocarotenuto.it

Già, e giusto per ricordare gli effetti che tale azione del Vaticano ha effettivamente:
"Domani l’Uganda potrebbe approvare una legge che punisce l’omosessualità
con la pena di morte. Una petizione per opporsi a questo progetto illiberale è stata lanciata online."

http://www.uaar.it/news/2011/05/10/una-petizione-per-uganda/

e sotto, il link per la petizione(per quanto possa servire"

http://www.avaaz.org/en/uganda_stop_homophobia_petition_2/96.php

Ora, il Vaticano avrebbe potuto firmare una proposta che avrebbe impedito all'Uganda di fare questo: non l'ha fatto, per supremo ordine del papa(bastava una sua parola). Qual'è la conclusione che possiamo trarre da questo atteggiamento, riguardo alla dottrina cattolica della "non discriminazione degli omosessuali", giulio? La prova evidente che né al Vaticano, né al papa, interessa salvare delle vite.

giulio76 ha scritto:
@Ludwig
"Penso che è come la dovrebbero pensare tutti i cristiani veri."

@Mavalà
"non sono un ebreo e non seguo la legge ebraica da te postata."

"Per fortuna il cattolico non si ferma alla sola scriptura. Potrei farti un lungo discorso teologico su quanto da te postato, ma ti risparmio"

Caro Giulio a parte che un "cristiano vero" dovrebbe sapere che nel nuovo testamento non si trovano leggi ebraiche, trovo il tuo linguaggio arrogante o forse meglio dire incosciente.
Se pensi di appartenere a una religione "superiore" dimostri per la medesima volta di non conoscere la storia... nemmeno quella più recente

giulio76 ha scritto:A mio avviso si sta facendo confusione, fux ha scritto adirittura che i cattolici proibiscono ad amare, non esiste una regola cristiana che proibisce ad amare. La Chiesa segna una strada per la santità, chi vuol credere in questa strada deve essere consapevole che (parafrasando San Paolo a memoria):"Tutto mi è lecito, ma non tutto giova", chi non vuol essere cristiano può seguire la sua strada nessun Papa, Vescovo o presbitero potrà additarlo o discriminarlo. Io non capisco qual è il vostro punto di vista, volete che l'atto omosussuale o quello pre-matrimoniale sia un veicolo per la santità? penso che stiamo parlando del sesso degli angeli, perchè non penso che qualcuno di voi qui dentro aspiri alla santità (visto che non crede in Dio).
Poi per riprendere il discorso di Wendell che scrive:"Non si capisce perchè questi personaggi, intendo presbiteri, vescovi e papa (mi riferisco ai cattolici ma questo vale anche per preti di tutte le altre religioni) si arroghino il diritto di stabilire per tutti le loro regolette di convivenza, spacciandole per assoluti." Non ho visto mai un Papa o Vescovo entrare in parlamento e dettare la sua legge. Posso essere d'accordo che una fascia politica ampia del parlamento segua una morale cattolica nel leggiferare. Mi sembra giusto, che in politica sia garantita anche la rappresentanza cattolica, quella laica e quella delle altre religioni, sempre se il popolo le ha votate democraticamente. Il parlamento esprime il sentimento popolare e rappresenta tutto il popolo, mi sembrerebbe alquanto ingiusto un parlamento con un unico orientamento a-religioso.

Io si: Giovanni paolo II ricevuto in parlamento dove esortò i deputati a proporre un disegno di legge che prevedesse un indulto.
Io dico semplicemente che il papa più di una volta ha affermato che i mali del mondo risalgono all'ateismo, e che la morale, ovvero le regolette, cattolica
è l'unica vera ed assoluta.
Questo ultimo assunto può andare bene per i cattolici ma non per tutti, e in quanto al sentimento popolare mi pare che i referendum sul divorzio e l'aborto abbiano dimostrato tutt'altra cosa.
Il primo assunto, quello sugli atei, è fortemente offensivo nei confronti di una categoria di persone concretamente esistenti, e molto più grave delle cosiddette
bestemmie che offendono un ente metafisico inconsistente.

wendell p. bloyd ha scritto:
Io si: Giovanni paolo II ricevuto in parlamento dove esortò i deputati a proporre un disegno di legge che prevedesse un indulto.

Un pò arduo ritenerlo una posizione di forza era solo una richiesta, il governo non era obbligato a seguire il consiglio.

wendell p. bloyd ha scritto:Io dico semplicemente che il papa più di una volta ha affermato che i mali del mondo risalgono all'ateismo, e che la morale, ovvero le regolette, cattolica
è l'unica vera ed assoluta.

Penso si riferisse all'ateismo di stato, quello che lui ha vissuto insieme al comunismo, non penso si riferisse agli atei in genere. La strada segnata dai cattolici non è, ne una legge, ne delle regolette, ma propone uno stile di vita che liberamente ognuno può scegliere di seguire. L'Italia ha un parlamento la cui maggior parte dei politici è di orientamento cattolico è normale che predilige la strada segnata dalla Chiesa cattolica nel governare.

wendell p. bloyd ha scritto:Questo ultimo assunto può andare bene per i cattolici ma non per tutti, e in quanto al sentimento popolare mi pare che i referendum sul divorzio e l'aborto abbiano dimostrato tutt'altra cosa.

Allora ritieni la nostra forma di democrazia non rapprensetativa del sentimento popolare?

wendell p. bloyd ha scritto:
Il primo assunto, quello sugli atei, è fortemente offensivo nei confronti di una categoria di persone concretamente esistenti, e molto più grave delle cosiddette
bestemmie che offendono un ente metafisico inconsistente.

Non è offensivo se viene rivolto ad una forma di ateismo cattivo (come quello di Stalin) e non alla singola persona.

Werewolf ha scritto:Il discorso, giulio, è che una visione religiosa imposta a tutti per legge, non è compatibile con la democrazia: in definitiva, non esistono dati oggettivi per impedire a livello legislativo che gli omosessuali possano vedere riconosciuta, a livello civile, la loro unione. E una discussione, quando dovesse avere effetti sulla vita della gente, dovrebbe basarsi solo su dati oggettivi.

Prima che io ti risponda vorrei capire che valore ha per te una unione civile fra due persone di sesso diverso. Cosa rappresentano per te?

Ludwig von Drake ha scritto:

giulio76 ha scritto:(...) Io non capisco qual è il vostro punto di vista, volete che l'atto omosussuale o quello pre-matrimoniale sia un veicolo per la santità? (...)

Non so per gli altri.

Per quanto mi riguarda, vorrei che una convinzione religiosa non fosse fonte di discriminazione civile.

concordo.

giulio76 ha scritto:

Werewolf ha scritto:Il discorso, giulio, è che una visione religiosa imposta a tutti per legge, non è compatibile con la democrazia: in definitiva, non esistono dati oggettivi per impedire a livello legislativo che gli omosessuali possano vedere riconosciuta, a livello civile, la loro unione. E una discussione, quando dovesse avere effetti sulla vita della gente, dovrebbe basarsi solo su dati oggettivi.

Prima che io ti risponda vorrei capire che valore ha per te una unione civile fra due persone di sesso diverso. Cosa rappresentano per te?

Si basa sul fatto che due persone(esseri umani senzienti, nel pieno delle loro facoltà mentali) decidano di andare a vivere insieme, senza però garantire a nessuno, stato compreso, che questa decisione sia presa per sempre, ma richiedono che lo stato riconosca che vivono assieme e quindi garantisca tutti i normali diritti che si accompagnano a tale convivenza.. Il valore che ha tale unione è semplicemente quello che due persone che vivono assieme, per un periodo di tempo prolungato, non possono correttamente, eticamente e giuridicamente, essere considerate estranee, ma appunto, devono essere considerate in modo diverso.

Werewolf ha scritto:
Si basa sul fatto che due persone(esseri umani senzienti, nel pieno delle loro facoltà mentali) decidano di andare a vivere insieme, senza però garantire a nessuno, stato compreso, che questa decisione sia presa per sempre, ma richiedono che lo stato riconosca che vivono assieme e quindi garantisca tutti i normali diritti che si accompagnano a tale convivenza..

Non sono un giurista, ma già questa cosa si può fare con la legge attuale, ovvero trasferire ipropri beni ad una persona terza e vivere insieme mettendo in comunione i propri beni.

Werewolf ha scritto:Il valore che ha tale unione è semplicemente quello che due persone che vivono assieme, per un periodo di tempo prolungato, non possono correttamente, eticamente e giuridicamente, essere considerate estranee, ma appunto, devono essere considerate in modo diverso.

Cioè nucleo familiare?

Non sono un giurista, ma già questa cosa si può fare con la legge attuale, ovvero trasferire ipropri beni ad una persona terza e vivere insieme mettendo in comunione i propri beni.

I due vengono comunque considerati estranei. Il convivente, per esempio, in ospedale non è considerato un 'familiare' e perciò non può entrare e far visita al proprio convivente.

Cioè nucleo familiare?

Per me il nucleo familiare si ha quando fra le due persone c'è un figlio, o un bambino(non necessariamente figlio della coppia in senso biologico). Una coppia deve però vedere riconosciuto il fatto di essere appunto questo, coppia, cosa che lo stato non fa.
Per essere chiari: unione civile('Pacs'), famiglia, matrimonio civile, matrimonio religioso, indicano tutti cose diverse. E' un fatto però l'unione civile nello stato italiano non viene nemmeno riconosciuta, idem vale per la 'famiglia' se essa non è costruita sotto il matrimonio civile. Questo a mio avviso è sbagliato.

giulio76 ha scritto:Allora ritieni la nostra forma di democrazia non rapprensetativa del sentimento popolare?

Guarda che garantire il benessere generale di uno stato e rappresentarne il popolo non significa tutelare solo la maggior parte di esso, ma tutto.

La posizione laica che si richiede a chi ci rappresenta non deve essere una manifestazione di ateismo sfegatato e non sta a dilungarsi su disquisizioni teologiche...

E comunque è stupido far passare come insignificante l'intervento del papa al parlamento o dare mille giustificazioni e quello che, in maniera più o meno fraintendibile, può dire: egli si pone come guida spirituale, sono i credenti che parlano di pastore e gregge e si affidano a lui.
Tutti i suoi messaggi li può semplicemente diffondere dal suo balconcino, se si scomoda fino ad andare a parlare al parlamento avrà un motivo...
Ed il politico, credente o meno, campa di voti ed i voti sono dati dal gregge...

giulio76 ha scritto:Poi per riprendere il discorso di Wendell che scrive:"Non si capisce perchè questi personaggi, intendo presbiteri, vescovi e papa (mi riferisco ai cattolici ma questo vale anche per preti di tutte le altre religioni) si arroghino il diritto di stabilire per tutti le loro regolette di convivenza, spacciandole per assoluti." Non ho visto mai un Papa o Vescovo entrare in parlamento e dettare la sua legge.

questo è ridicolo. mi piace molto il tuo modo di dialogare ma renditi conto che non stai parlando con degli stupidi. a parte il fatto che il papa c'è entrato e come, in parlamento (prego cliccare qui per ulteriori delucidazioni), ma poi a livello pratico non ne ha nemmeno bisogno, visto che ci sono già i suoi mastini a lavorare alacremente per lui.

Posso essere d'accordo che una fascia politica ampia del parlamento segua una morale cattolica nel leggiferare. Mi sembra giusto, che in politica sia garantita anche la rappresentanza cattolica, quella laica e quella delle altre religioni, sempre se il popolo le ha votate democraticamente. Il parlamento esprime il sentimento popolare e rappresenta tutto il popolo, mi sembrerebbe alquanto ingiusto un parlamento con un unico orientamento a-religioso.

ma stiamo scherzando? o giulio, il fatto che la morale di una religione sia rappresentata a livello politico e legislativo è 1) un controsenso, e 2) una vergogna, nonchè sintomo di mentalità retrograda dura ad evolversi.
la religione è una questione intima e privata, e se ai credenti piace tanto che se la gestiscano da soli, invece di imporla a tutti con delle leggi che ledono le libertà dell'individuo.

giulio76 ha scritto:Un pò arduo ritenerlo una posizione di forza era solo una richiesta, il governo non era obbligato a seguire il consiglio.

Penso si riferisse all'ateismo di stato, quello che lui ha vissuto insieme al
comunismo, non penso si riferisse agli atei in genere. La strada
segnata dai cattolici non è, ne una legge, ne delle regolette, ma
propone uno stile di vita che liberamente ognuno può scegliere di
seguire.

io mi vergognerei un po' nel dire frasi di questo tipo in un forum di atei...
diocane, oltre al danno anche la beffa.

Allora ritieni la nostra forma di democrazia non rapprensetativa del sentimento popolare?

io sì. piuttosto sarebbe meglio dire che è rappresentativa del sentimento religioso cattolico.

Non è offensivo se viene rivolto ad una forma di ateismo cattivo (come quello di Stalin) e non alla singola persona.

basta con queste idiozie. B A S T A.
non c'è nessun "ateismo cattivo", è ora suonata che ve lo mettiate in testa. lasciate stalin dove sta con i suoi crimini politici, l'ateismo è uno solo e non fa male a nessuno, quindi le affermazioni contro gli atei e l'ateismo del più alto rappresentante di un'isituzione sono una grave offesa contro una larga fetta della popolazione, è inutile girarci intorno.

Muriel ha scritto:
questo è ridicolo. mi piace molto il tuo modo di dialogare ma renditi conto che non stai parlando con degli stupidi. a parte il fatto che il papa c'è entrato e come, in parlamento (prego cliccare qui per ulteriori delucidazioni), ma poi a livello pratico non ne ha nemmeno bisogno, visto che ci sono già i suoi mastini a lavorare alacremente per lui.

basta con queste idiozie. B A S T A.
non c'è nessun "ateismo cattivo", è ora suonata che ve lo mettiate in testa. lasciate stalin dove sta con i suoi crimini politici, l'ateismo è uno solo e non fa male a nessuno, quindi le affermazioni contro gli atei e l'ateismo del più alto rappresentante di un'isituzione sono una grave offesa contro una larga fetta della popolazione, è inutile girarci intorno.

a me invece non piace per niente, perché falso fino al midollo.
Arrampicarsi sui specchi, facendo finta di non capire è il modo peggiore per difendere le proprie idee, e in più offende anche i lettori!!
ps. .. te lo sei cercato Giulio !
chi sostiene la omofobia non merita altro!!!!!!!!

Lascio l'argomento per evidenti surriscaldamenti di animi, chiedo scusa se qualcuno si sia offeso. Non è nelle mie intenzioni offendere nessuno ma cercare un dialogo.

giulio76 ha scritto:Lascio l'argomento per evidenti surriscaldamenti di animi, chiedo scusa se qualcuno si sia offeso. Non è nelle mie intenzioni offendere nessuno ma cercare un dialogo.

Giulio a mio parere nessuno ha diritto di sentirsi offeso, i surriscaldamenti sono tipici di un forum come questo e tu da utente anziano non solo lo sai bene ma dovresti anche avere sviluppato una pelle abbastanza dura da sopportarli. Non ritengo necessario che tu lasci l'argomento né che ti scusi.

Rasputin ha scritto:

giulio76 ha scritto:Lascio l'argomento per evidenti surriscaldamenti di animi, chiedo scusa se qualcuno si sia offeso. Non è nelle mie intenzioni offendere nessuno ma cercare un dialogo.

Giulio a mio parere nessuno ha diritto di sentirsi offeso, i surriscaldamenti sono tipici di un forum come questo e tu da utente anziano non solo lo sai bene ma dovresti anche avere sviluppato una pelle abbastanza dura da sopportarli. Non ritengo necessario che tu lasci l'argomento né che ti scusi.

Ok detto da te la cosa mi rincuora, gli animi caldi ci stanno nel forum però non mi va che qualcuno si possa sentire offeso da ciò che scrivo (e lo dico con sincerità).

ma sai, ognuno può avere le sue convinzioni, e certo non è questo il punto.
se (faccio uno dei miei esempi ad minchiam) a te i broccoli non piacciono, sei liberissimo di non mangiarli, nessuno ti obbliga a farlo. ma sappi che nel paese in cui vivi c'è un'istituzione molto importante che discrimina moralmente i broccoli (e non sto alludendo solo all'omosessualità, sia chiaro), anche se a te non sembra perchè la sua morale si adatta bene ai tuoi gusti, che pensi non nuocciano a nessuno. inoltre questa istituzione ha anche un braccio politico che sarebbe il partito antibroccoli (nonchè molti altri simpatizzanti sparsi un po' per tutti gli altri partiti), che legiferando impediscono che il resto della popolazione possa cucinarsi i broccoli come più gli piace. se tu a questo punto entri nel club degli amanti dei broccoli a dire che la morale antibroccoli in realtà non impone niente a nessuno, beh... permetti che qualche broccolista possa anche sentirsi preso per il culo.

lo ribadisco, io generalmente apprezzo i modi pacati con cui di solito ti poni nel dialogo, ma francamente stavolta non me la sento di dare completamente torto a mavalà quando dice che stai offendendo un po' la nostra intelligenza.

Muriel ha scritto:ma sai, ognuno può avere le sue convinzioni, e certo non è questo il punto.
se (faccio uno dei miei esempi ad minchiam) a te i broccoli non piacciono, sei liberissimo di non mangiarli, nessuno ti obbliga a farlo. ma sappi che nel paese in cui vivi c'è un'istituzione molto importante che discrimina moralmente i broccoli (e non sto alludendo solo all'omosessualità, sia chiaro), anche se a te non sembra perchè la sua morale si adatta bene ai tuoi gusti, che pensi non nuocciano a nessuno. inoltre questa istituzione ha anche un braccio politico che sarebbe il partito antibroccoli (nonchè molti altri simpatizzanti sparsi un po' per tutti gli altri partiti), che legiferando impediscono che il resto della popolazione possa cucinarsi i broccoli come più gli piace. se tu a questo punto entri nel club degli amanti dei broccoli a dire che la morale antibroccoli in realtà non impone niente a nessuno, beh... permetti che qualche broccolista possa anche sentirsi preso per il culo.

lo ribadisco, io generalmente apprezzo i modi pacati con cui di solito ti poni nel dialogo, ma francamente stavolta non me la sento di dare completamente torto a mavalà quando dice che stai offendendo un po' la nostra intelligenza.

Siamo sempre in un paese multi-etnico, multi-religioso dove se ognuno potesse fare ciò che vuole, allora avremmo da una parte mussulmani che si indignano perché mangio la mia fetta di maiale, ebrei che si indigano perché c'è chi lavora il sabato, atei che si indignano perché suonano le campane del campanile, cattolici che si indignano a vedere due papà ed un bimbo portato a passeggio. Tutto sarebbe un gran caos. Ci vogliono delle regole e queste regole le fa un sistema politico (simpatizzante o no con il Vaticano) che leggifera in maniera tale da poter rappresentare tutto il paese. Ovviamente tutti non si possono accontentare, ci sarà sempre quello che avrà da ridire. E tu che mangi broccoli, visto che il Paese dove vivi ha decretato che i broccoli fanno male, non li potrai mangiare. Ad ogni modo questa discussione ormai è fuori topic, il mio intervento era solo per ribadire che nel C.C.C. non sta scritto che gli omosessuali sono dei malati mentali.

Che bello se le regole fossero fatte in modo razionale sulla base delle esigenze reali e non di preconcetti inutili.

Ludwig von Drake ha scritto:Che bello se le regole fossero fatte in modo razionale sulla base delle esigenze reali e non di preconcetti inutili.

giulio76 ha scritto:
Siamo sempre in un paese multi-etnico, multi-religioso dove se ognuno potesse fare ciò che vuole, allora avremmo da una parte mussulmani che si indignano perché mangio la mia fetta di maiale, ebrei che si indigano perché c'è chi lavora il sabato, atei che si indignano perché suonano le campane del campanile,

Errore 1: se tu mangi la tua fetta di maiale lo fai a casa tua o al ristorante e non imponi a nessuno di mangiarla, la gente che lavora il sabato non obbliga a farlo alcun ebreo, però le campane tocca sorbirle a tutti, ebrei, musulmani, tutti. Scorgi la differenza tra un'imposizione ed una cosa che non lo è?

giulio76 ha scritto:cattolici che si indignano a vedere due papà ed un bimbo portato a passeggio.

Non ho dubbi che ve ne siano.

giulio76 ha scritto:

wendell p. bloyd ha scritto:
Io si: Giovanni paolo II ricevuto in parlamento dove esortò i deputati a proporre un disegno di legge che prevedesse un indulto.

Un pò arduo ritenerlo una posizione di forza era solo una richiesta, il governo non era obbligato a seguire il consiglio.

wendell p. bloyd ha scritto:Io dico semplicemente che il papa più di una volta ha affermato che i mali del mondo risalgono all'ateismo, e che la morale, ovvero le regolette, cattolica
è l'unica vera ed assoluta.

Penso si riferisse all'ateismo di stato, quello che lui ha vissuto insieme al comunismo, non penso si riferisse agli atei in genere. La strada segnata dai cattolici non è, ne una legge, ne delle regolette, ma propone uno stile di vita che liberamente ognuno può scegliere di seguire. L'Italia ha un parlamento la cui maggior parte dei politici è di orientamento cattolico è normale che predilige la strada segnata dalla Chiesa cattolica nel governare.

wendell p. bloyd ha scritto:Questo ultimo assunto può andare bene per i cattolici ma non per tutti, e in quanto al sentimento popolare mi pare che i referendum sul divorzio e l'aborto abbiano dimostrato tutt'altra cosa.

Allora ritieni la nostra forma di democrazia non rapprensetativa del sentimento popolare?

wendell p. bloyd ha scritto:
Il primo assunto, quello sugli atei, è fortemente offensivo nei confronti di una categoria di persone concretamente esistenti, e molto più grave delle cosiddette
bestemmie che offendono un ente metafisico inconsistente.

Non è offensivo se viene rivolto ad una forma di ateismo cattivo (come quello di Stalin) e non alla singola persona.

Beh un papa che va in pompa magna, accolto fastosamente e con il massimo dell'onore, nel parlamento della repubblica (italiana, e questo fa capire molte cose) una certa forma di pressione la eserciterà no?
Non mi risulta che Ratzinger, a lui mi riferivo, abbia mai vissuto sotto il comunismo,
mi risulta, invece, che da giovane indossasse la divisa della hitlerjugend, ma questo è un altro discorso.
E non è dato proprio che, quando Benedetto XVI si rivolge alle folle addebitanto all'ateismo i mali del mondo, si riferisca al comunismo, che è si un'ideologia atea, ma è un errore logico attribuire ad una parte il tutto: tutti i comunisti sono atei, ma non tutti gli atei sono comunisti, anchè perchè l'ateismo è una condizione esistenziale che non ha niente a che vedere con la politica e da questo si inferisce che non esiste un ateismo buono od un ateismo cattivo,esistono bensì atei buoni e atei cattivi.
Sentimento popolare e democrazia: non sono da confondere le due cose:
la democrazia si esercita in concreto con il voto, il sentimento popolare è evanescente e non misurabile, nella fattispecie io ho portato i due referendum, che hanno dimostrato tutt'altra cosa di quanto tu sostieni, visto che le due leggi sono state confermate a larga maggioranza, come illustrazione di questo sentimento popolare , potrei anche citare le percentuali dei cattolici osservanti (quelli che vanno a messa la domenica) che sono all'incirca del 23 % vedi QUI

giulio76 ha scritto:fux ha scritto adirittura che i cattolici proibiscono ad amare, non esiste una regola cristiana che proibisce ad amare.

Il Catechismo della Chiesa cattolica, che forse giulio non ha letto ha scritto:2359 Le persone omosessuali sono chiamate alla castità. Attraverso le virtù della padronanza di sé, educatrici della libertà interiore, mediante il sostegno, talvolta, di un'amicizia disinteressata, con la preghiera e la grazia sacramentale, possono e devono, gradatamente e risolutamente, avvicinarsi alla perfezione cristiana.

Vedere in particolare la proposizione in grassetto.

giulio76 ha scritto:Siamo sempre in un paese multi-etnico, multi-religioso dove se ognuno potesse fare ciò che vuole, allora avremmo da una parte mussulmani che si indignano perché mangio la mia fetta di maiale, ebrei che si indigano perché c'è chi lavora il sabato, atei che si indignano perché suonano le campane del campanile, cattolici che si indignano a vedere due papà ed un bimbo portato a passeggio. Tutto sarebbe un gran caos. Ci vogliono delle regole e queste regole le fa un sistema politico (simpatizzante o no con il Vaticano) che leggifera in maniera tale da poter rappresentare tutto il paese. Ovviamente tutti non si possono accontentare, ci sarà sempre quello che avrà da ridire. E tu che mangi broccoli, visto che il Paese dove vivi ha decretato che i broccoli fanno male, non li potrai mangiare. Ad ogni modo questa discussione ormai è fuori topic, il mio intervento era solo per ribadire che nel C.C.C. non sta scritto che gli omosessuali sono dei malati mentali.

e su quali basi il paese in cui vivo avrebbe decretato che i broccoli fanno male? o meglio, nello specifico, su quali basi avrebbe decretato che l'unione di una coppia di fatto etero o omosessuale che sia non possa essere riconosciuta e tutelata legalmente al di fuori del matrimonio (per le coppie etero, si capisce)? su quali basi avrebbe decretato che l'eutanasia è assolutamente fuori discussione?
queste decisioni secondo te rappresentano tutto il paese, andando a scontentare solo una minoranza irrilevante? secondo te è cosa buona e giusta il fatto che si preferisca tutelare l'indignazione di un cattolico nel vedere una coppia di papà che porta a spasso il suo bimbo, piuttosto che il diritto di quella stessa coppia ad avere una vita normale come tutti gli altri cittadini?
bah, ci si compiace tanto nel condannare il nazismo con grandi proclami, eppure certi discorsi non muoiono mai.

Esistono dei pesi specifici e sono importanti. Non si può dare ad un fastidio prettamente personale e soggettivo lo stesso peso specifico che si dà alla libertà di movimento o di esprimere il proprio affetto.

Al contrario, molto interessante l'esempio della campane, che risultano essere un fastidio oggettivo, mentre il loro scopo originario non esiste più.

Fux89 ha scritto:

giulio76 ha scritto:fux ha scritto adirittura che i cattolici proibiscono ad amare, non esiste una regola cristiana che proibisce ad amare.

Il Catechismo della Chiesa cattolica, che forse giulio non ha letto ha scritto:2359 Le persone omosessuali sono chiamate alla castità. Attraverso le virtù della padronanza di sé, educatrici della libertà interiore, mediante il sostegno, talvolta, di un'amicizia disinteressata, con la preghiera e la grazia sacramentale, possono e devono, gradatamente e risolutamente, avvicinarsi alla perfezione cristiana.

Vedere in particolare la proposizione in grassetto.

Si può amare anche senza fare sesso.

Muriel ha scritto:

giulio76 ha scritto:Siamo sempre in un paese multi-etnico, multi-religioso dove se ognuno potesse fare ciò che vuole, allora avremmo da una parte mussulmani che si indignano perché mangio la mia fetta di maiale, ebrei che si indigano perché c'è chi lavora il sabato, atei che si indignano perché suonano le campane del campanile, cattolici che si indignano a vedere due papà ed un bimbo portato a passeggio. Tutto sarebbe un gran caos. Ci vogliono delle regole e queste regole le fa un sistema politico (simpatizzante o no con il Vaticano) che leggifera in maniera tale da poter rappresentare tutto il paese. Ovviamente tutti non si possono accontentare, ci sarà sempre quello che avrà da ridire. E tu che mangi broccoli, visto che il Paese dove vivi ha decretato che i broccoli fanno male, non li potrai mangiare. Ad ogni modo questa discussione ormai è fuori topic, il mio intervento era solo per ribadire che nel C.C.C. non sta scritto che gli omosessuali sono dei malati mentali.

e su quali basi il paese in cui vivo avrebbe decretato che i broccoli fanno male? o meglio, nello specifico, su quali basi avrebbe decretato che l'unione di una coppia di fatto etero o omosessuale che sia non possa essere riconosciuta e tutelata legalmente al di fuori del matrimonio (per le coppie etero, si capisce)? su quali basi avrebbe decretato che l'eutanasia è assolutamente fuori discussione?
queste decisioni secondo te rappresentano tutto il paese, andando a scontentare solo una minoranza irrilevante? secondo te è cosa buona e giusta il fatto che si preferisca tutelare l'indignazione di un cattolico nel vedere una coppia di papà che porta a spasso il suo bimbo, piuttosto che il diritto di quella stessa coppia ad avere una vita normale come tutti gli altri cittadini?
bah, ci si compiace tanto nel condannare il nazismo con grandi proclami, eppure certi discorsi non muoiono mai.

Lasciamo perdere, noi abbiamo vedute trooooppppooooo lontane di concetto di famiglia.

Ludwig von Drake ha scritto:Esistono dei pesi specifici e sono importanti. Non si può dare ad un fastidio prettamente personale e soggettivo lo stesso peso specifico che si dà alla libertà di movimento o di esprimere il proprio affetto.

Qui nessuno vuole limitare la capacità di affetto di nessuno, tutti possono amare chi e come vuole. Il problema è che non è amore cristiano un atto omosessuale e questo può essere un problema per un omosessuale che vuole vivere la sua cristianità, ma non è un problema per chi ha deciso di non credere.
Convogliare a nozze per due persone dello stesso sesso è una cosa non concepita dalla costituzione italiana che identifica il nucleo familiare in due persone di sesso diverso con figli propri o adottivi. Inoltre se immaginiamo per assurdo la possibilità di adozione da parte di una coppia di fatto (prossimo passo dopo aver ottenuto il matrimonio) chi tutela i diritti dell'adottato che magari avrebbe voluto vivere in una famiglia canonica?