Interpretazione della Genesi e il rapporto fra Bibbia e scie

Da remigio Ven 29 Apr 2011 - 16:49

postero al massimo altri due volte in questo forum,questa è la prima in risposta promessa a wolf sull'interpretazione della bibbia in sintesi. solo a scopo interpretativo, e non per chi ha torto o ragione

i capitoli introduttivi di genesi.

il primo uomo la prima donna furono posti in un ambiente paradisiaco,e fu affidato loro un lavoro piacevole e impegnativo da compiere.Riguardo alla terra,fu detto loro di coltivarla e averne cura,furono anche incaricate di aver cura degli altri animali ,che siano pesci,volatitili,e che si muovono sulla terra.
Essendo stati creati perfetti ,senza difetto non cera alcun motivo di soffrire a causa di malattie,vecchiaia e morte.
Fu detto anche di essere fecondi,moltiplicarsi e riempire la terra fino alle sue estremità .
Comunque,perche questa armonia non fosse turbata questa prima coppia doveva riconoscere che il creatore avava il diritto di dirigere gli affari umani.
dovevano accetare la sovranita perche ciò era giusto.
L'uomo era stato dotato del libero arbitrio,non era stato fatto per reagire come un robot,
o costretto a compiere certe cose per istinto.
questa libertà comunque doveva essere relativa,non assoluta,andava esercitata in maniera responsabile entro i confini delle leggi di Dio.
senza una legge che regolasse i rapporti fra uomini ,avrebbe regnato l'anarchia con conseguenze negativi per la vita di tutti.
quello che accadde appunto e che decisero di fare cattivo uso della libertà,cercarono di essere indipendenti da Dio,ritennero di poter decidere da se quello che era giusto e sbagliato.
quello che accadde e che staccarono la spina (se cosi si può dire)dalla fonte della vita cosi che persero la perfezione fino a morire .
da che cosa fu scaturito questo desiderio di essere indipendenti da Dio?
gli uomini non erano le uniche creature intelligenti ,Dio aveva già creato innumerevoli creature spirituali ,una di questi coltivo il desiderio di esseri indipendenti ingigantento le sue ambizioni al tal punto di sfidare le autorità di Dio.
disse ad eva che avrebbero impunamente di infrangere la legge di dio,e le garanti:positivamente voi non morirete.
le disse addirittura che infrangento la legge avrebbero migliorato la loro situazioni diventanto simili a Dio.
mise dunque in discussione la validità delle leggi di Dio e sollevò dubbi sul modo in cui dio governava.
per queste insinuazioni ,questa creatura spirituale fu chiamata satana e diavolo ovvero -oppositore-calunniatore.
la domanda potrebbe essere:perche allora Dio non li distrusse subito a quelle creature ribelli ?
Dio non poteva dimostrarsi difronte ad'altri creature intelligenti cosi precipitoso nel giudizio distruttivo,e poi doveva anche dimostrare che l'indipendenza da esso poteva portare benifici durevoli .
Mi sembra che a governarsi da solo questo non stà accadento, anzi crea danni a se stesso.

Bibbia e scienza.

nel periodo in cui fu scritta la bibbia,si facevano congetture su cosa tenesse la terra nellospazio.
alcuni per esempio credevano che la terra poggiasse su quattro elefanti,e che questi a loro volta poggiassero su una grande tartaruga marina.
Opinioni non scientifiche nel periodo in cui fu scritta,ma la bibbia dice semplicemente:Dio distende il nord sullo spazio vuoto,sospende la terra sul nulla,(giobbe 26:7)
propio cosi più di tre mila anni fa già la bibbia diceva che la terra esattamente non poggia su nessun sostegno visibile,cio concorda con la scoperta molto più recente delle leggi gravitazionali e del moto.
come facesse giobbe a conoscere questa verità?
dicendo qualche scienziato dopo aver letto questo:è un problema non di facile soluzione per coloro che negano l'ispirazione delle sacre scritture.
in quanto alla forma della terra un'enciclopedia dice:il piu antico concetto che gli uomini avevano della terra era quello di una piattaforma rigida situata al centro dell'universo.
il concetto della terra sferica non venne accettato fino al riconoscimento.
ma molto prima la bibbia dice: (isaia40:22) c'è uno che dimora sul circolo della terra i cui abitanti sono come cavallette.
La parola ebraica chugh,tradotta significa circolo può anche significare sfera.
per il momento mi fermo qui riprenderò

Da Werewolf Ven 29 Apr 2011 - 17:02

Ho spostato qui il topic, remigio, dato che la tua è una posizione generale e generica, non riferita, o perlomeno non riferita soltanto, ai brani tradotti.

Da **Paolo** Ven 29 Apr 2011 - 17:06

Tu pensi che un credo o una fede che comporta mille problematiche scientifiche, logiche, morali sociali ecc... si possono fondare sulla interpretazione di una parola che, io non lo so perchè sono ignorante in materia, avrà sicuramente mille interpretazioni? Spiegami tu invece per quale motivo dio dovrebbe far soffrire persone innocenti? Mi sembra un problema un po' più rilevate.

Da Werewolf Ven 29 Apr 2011 - 18:09

Allora, remigio: come ho detto altrove, ognuno può interpretare i testi che legge come vuole, entro il limite di non pervertire del tutto quel che lo scrittore vuole dire. E' una regola che vale per tutti itesti, non solo per la Bibbia. La tua interpretazione della genesi, però, pur essendo quella genericamente definita 'cristiana', di fatto non si attiene a quel che ha voluto dire l'autore/redattore della genesi. Di fatto, è un'interpretazione fideistica, basata sul 'dogma' tutto tranne che scientifico che la Bibbia sia un tutt'uno unico e coerente fino alla fine(aggiungerei, opera di un unico 'divino' autore). Di fatto, interpreti la genesi sulla base di testi che sono stati scritti secoli dopo di essa, quali Giobbe o le lettere paoline. E e lo dimostro molto banalmente, basandomi sulla lettera del testo:

Essendo stati creati perfetti ,senza difetto non cera alcun motivo di soffrire a causa di malattie,vecchiaia e morte.

Non esiste la parola 'perfezione' o simili in tutto il racconto della genesi.

Comunque,perche questa armonia non fosse turbata questa prima coppia doveva riconoscere che il creatore avava il diritto di dirigere gli affari umani.

Non si parla né di diritto, né di giurisdizione, nei primi capitoli.

L'uomo era stato dotato del libero arbitrio,non era stato fatto per reagire come un robot,
o costretto a compiere certe cose per istinto.

Non esiste l'espressione, in tutto il racconto, ''libero arbitrio''.

questa libertà comunque doveva essere relativa,non assoluta,andava esercitata in maniera responsabile entro i confini delle leggi di Dio.
senza una legge che regolasse i rapporti fra uomini ,avrebbe regnato l'anarchia con conseguenze negativi per la vita di tutti.
quello che accadde appunto e che decisero di fare cattivo uso della libertà,cercarono di essere indipendenti da Dio,ritennero di poter decidere da se quello che era giusto e sbagliato.
quello che accadde e che staccarono la spina (se cosi si può dire)dalla fonte della vita cosi che persero la perfezione fino a morire .

A prescindere di nuovo dal fatto che in tutto il racconto della Genesi non esiste la parola libertà, perno del tuo discorso, e che Dio non parla di sistemi di governo, rimane aperta una questione eminentemente filosofica: quale libertà ci può essere se di fatto si è costretti ad obbedire all'arbitrio di un essere onnipotente, nonché onnisciente? A questo punto "Il libero arbitrio è un'illusione"

gli uomini non erano le uniche creature intelligenti ,Dio aveva già creato innumerevoli creature spirituali ,una di questi coltivo il desiderio di esseri indipendenti ingigantento le sue ambizioni al tal punto di sfidare le autorità di Dio.

Anche questa è un'aggiunta posteriore al racconto, nonché di fatto una cosa che la Genesi non dice: per converso, sono informazioni che puoi ricavare, fra gli altri, dai testi enochici. Ma come al solito, stiamo parlando di testi molto più recenti della Genesi, l'autore della quale non poteva certo conoscere, né concordarvi.

e disse addirittura che infrangento la legge avrebbero migliorato la loro situazioni diventanto simili a Dio.
mise dunque in discussione la validità delle leggi di Dio e sollevò dubbi sul modo in cui dio governava.
per queste insinuazioni ,questa creatura spirituale fu chiamata satana e diavolo ovvero -oppositore-calunniatore.

Idem come sopra, con l'aggravante che, sebbene la genesi parli di angeli, non parla mai di Satana: questo angelo caduto viene nominato nell'Antico Testamento in Giobbe, Zaccaria e Cronache. Solo nel Nuovo Testamento questa figura diventa così preminente(e negli apocrifi del Vecchio). Di nuovo testi di secoli più recenti del brano preso in esame.

la domanda potrebbe essere:perche allora Dio non li distrusse subito a quelle creature ribelli ?
Dio non poteva dimostrarsi difronte ad'altri creature intelligenti cosi precipitoso nel giudizio distruttivo,e poi doveva anche dimostrare che l'indipendenza da esso poteva portare benifici durevoli .
Mi sembra che a governarsi da solo questo non stà accadento, anzi crea danni a se stesso.

Sarà una mia impressione, ma per quanto poco, oggi si sta meglio che all'età di Mosé. Quanto al Dio che 'non poteva', mi pare di ricordare che sarebbe onnisciente. Comunque, tutto il tuo discorso qui quotato mi pare voler fare della psicologia spicciola a Dio. Lo capirei da parte di un non credente, ma da un credente mi pare perlomeno irrispettoso nei confronti della divinità.

Quanto agli sproloqui sulla Bibbia e la scienza: ecco un'immagine di come veniva concepita la terra, mettendo insieme tutte le scritture veterotestamentarie
Interpretazione della Genesi e il rapporto fra Bibbia e scie Cosmo

Interpretazione della Genesi e il rapporto fra Bibbia e scie Cosmo

Interpretazione della Genesi e il rapporto fra Bibbia e scie Terra4

Oltre a questo, faccio notare che nella LXX, la parola che in Isaia viene tradotta come circolo(chugh) viene resa come "guros", ovvero come cerchio, quando in greco esiste tranquillamente la parola sfaira(sfera), che avrebbe reso molto meglio l'idea che vorrebbe la tua fonte attribuire al passaggio.
Comunque, ecco qui un bell'articolo, da dove ho preso la prima immagine, se avrai la pazienza di leggerlo: http://www.infotdgeova.it/circolo.htm L'articolo dimostra, anche con riprese dal testo ebraico, che le tue affermazioni sono prive di fondamento.

Ripeto quel che ho scritto sopra: ognuno può interpretare i testi come vuole, ma almeno abbia la cortesia di dire con chiarezza quando i suoi sono voli pindarici basati su altre cose e non sui testi stessi.

Da remigio Ven 29 Apr 2011 - 19:40

remigio ha scritto

gli uomini non erano le uniche creature intelligenti ,Dio aveva già creato innumerevoli creature spirituali ,una di questi coltivo il desiderio di esseri indipendenti ingigantento le sue ambizioni al tal punto di sfidare le autorità di Dio.

wolf ha scritto
Anche questa è un'aggiunta posteriore al racconto, nonché di fatto una cosa che la Genesi non dice: per converso, sono informazioni che puoi ricavare, fra gli altri, dai testi enochici. Ma come al solito, stiamo parlando di testi molto più recenti della Genesi, l'autore della quale non poteva certo conoscere, né concorda
rvi.

non mi sembra un'aggiunta,per questo dico che per dare una interpretazione discretamente giusta ,si deve leggere tutta.
Porto un esempio che per altro riguarda la tua risposta dicendo che in genesi non sta scritto di questi altri creature.

genesi6:1 Quando gli uomini cominciarono a moltiplicarsi sulla faccia della terra e furono loro nate delle figlie, 2 avvenne che i figli di Dio videro che le figlie degli uomini erano belle e presero per mogli quelle che si scelsero fra tutte. 3 Il SIGNORE disse: «Lo Spirito mio non contenderà per sempre con l'uomo poiché, nel suo traviamento, egli non è che carne; i suoi giorni dureranno quindi centoventi anni».
4 In quel tempo c'erano sulla terra i giganti, e ci furono anche in seguito, quando i figli di Dio si unirono alle figlie degli uomini, ed ebbero da loro dei figli. Questi sono gli uomini potenti che, fin dai tempi antichi, sono stati famosi.

giuda versetto5[b]
6[b] Egli ha pure custodito nelle tenebre e in catene eterne, per il gran giorno del giudizio, gli angeli che non conservarono la loro dignità e abbandonarono la loro dimora

scusate il grassetto non sono riuscito a toglierlo

Da remigio Ven 29 Apr 2011 - 20:25

wolf ha scritto

Non esiste la parola 'perfezione' o simili in tutto il racconto della genesi.

va bene non c'è,
allora dammi tu una interpretazione su questo
5 tutto il tempo che Adamo visse fu di novecentotrent'anni; poi morì.

Il SIGNORE disse: «Lo Spirito mio non contenderà per sempre con l'uomo poiché, nel suo traviamento, egli non è che carne; i suoi giorni dureranno quindi centoventi anni».

Da Gian dei Brughi Ven 29 Apr 2011 - 21:13

Remigio è semplicissimo tirare fuori spiegazioni e riferimenti (pseudo)scientifici dal tuo testo sacro di riferimento stiracchiandolo di qua e di la a posteriori, Ovvero solo dopo che queste scoperte sono state individuate e descritte tramite il metodo scientifico. Lo si può fare (e gente come te già lo fa) con qualsiasi altro testo mitologico/fantastico.
Inizierò a ritenere la bibbia (o qualunque altro testo mitologico) degna di considerazione in questo campo quando questa farà delle predizioni o darà delle informazioni chiare che verranno dimostrate solo in seguito.

Se la Bibbia è tanto chiara e precisa dovresti essere in grado già ora di dare risposte precise sugli infiniti quesiti scientifici tuttora aperti + più quelli ancora da scoprire. Risposte che si riveleranno corrette in futuro quando le si proverà corrette dopo opportune indagini scientifico-matematiche.
Alcuni esempi, sai dirmi leggendo il tuo testo sacro di riferimento quale o quali furono le cause esatte della spaventosa estinzione di massa del Permiano-Triassico? Oppure stando sempre al tuo testo, sapresti dimostrare la Congettura di Riemann poderoso problema matematico tuttora insoluto?

Tutto il resto è aria fritta.

Da remigio Ven 29 Apr 2011 - 22:21

Gian dei Brughi ha scritto:Remigio è semplicissimo tirare fuori spiegazioni e riferimenti (pseudo)scientifici dal tuo testo sacro di riferimento stiracchiandolo di qua e di la a posteriori, Ovvero solo dopo che queste scoperte sono state individuate e descritte tramite il metodo scientifico. Lo si può fare (e gente come te già lo fa) con qualsiasi altro testo mitologico/fantastico.
Inizierò a ritenere la bibbia (o qualunque altro testo mitologico) degna di considerazione in questo campo quando questa farà delle predizioni o darà delle informazioni chiare che verranno dimostrate solo in seguito.

Se la Bibbia è tanto chiara e precisa dovresti essere in grado già ora di dare risposte precise sugli infiniti quesiti scientifici tuttora aperti + più quelli ancora da scoprire. Risposte che si riveleranno corrette in futuro quando le si proverà corrette dopo opportune indagini scientifico-matematiche.
Alcuni esempi, sai dirmi leggendo il tuo testo sacro di riferimento quale o quali furono le cause esatte della spaventosa estinzione di massa del Permiano-Triassico? Oppure stando sempre al tuo testo, sapresti dimostrare la Congettura di Riemann poderoso problema matematico tuttora insoluto?

Tutto il resto è aria fritta.

gian, all'inizio di questo 3d ho detto che posterò ancora altre 2 volte, infatti con questo tuo intervento postero per l'ultima volta.
allora rispondendoti leggendo i testi sacri,semplicemente la risposta è sempre quella che ogni credente da alle vostre solite domande.

parlando dell'estinzione dei mammut in siberia faccio per velocizzare il copia incolla.

C'è un problema rimasto insoluto che tormenta gli scienziati come una spina nel cuore:che cosa è successo ai mammut della Siberia?Quale serie di straordinarie circostanze può aver ridotto quei bestioni dalla pelle dura ad un ammasso di carne congelata?I mammut congelati non sono una rarità.Il più noto è l'esemplare scoperto sulle rive della Berezovka nel 1902,che fu trovato nei ghiacciai siberiani,ancora in piedi,con lo stomaco pieno di cibo non digerito,e con la lingua ancora impastata di ranuncolo che per qualche inesplicabile ragione non aveva avuto il tempo di digerire.
Per quale motivo è morto improvvisamente e poi si è congelato con tanta rapidità che per tutti gli anni a venire la sua carne si è mantenuta cosi fresca da poter servire da pasto ai cani da slitta 10.000 anni dopo?

copia incolla con le sacre scritture.

Allora Dio disse a Noè: «Nei miei decreti, la fine di ogni essere vivente è giunta poiché la terra, a causa degli uomini, è piena di violenza; ecco, io li distruggerò, insieme con la terra.
Il diluvio venne sopra la terra per quaranta giorni, e le acque crebbero e sollevarono l'arca, che fu elevata in alto al di sopra della terra. 18 E le acque ingrossarono e crebbero grandemente sopra la terra, e l'arca galleggiava sulla superficie delle acque. 19 Le acque ingrossarono oltremodo sopra la terra; tutte le alte montagne che erano sotto tutti i cieli furono coperte. 20 Le acque salirono quindici cubiti al di sopra delle vette dei monti; le montagne furono coperte.
21 Perì ogni essere vivente che si moveva sulla terra: uccelli, bestiame, animali selvatici, rettili di ogni sorta striscianti sulla terra e tutti gli uomini. 22 Tutto quello che era sulla terra asciutta e aveva alito di vita nelle sue narici, morì. 23 Tutti gli esseri che erano sulla faccia della terra furono sterminati: dall'uomo fino al bestiame, ai rettili, e agli uccelli del cielo; furono sterminati sulla terra; solo Noè scampò con quelli che erano con lui nell'arca. 24 E le acque rimasero alte sopra la terra per centocinquanta giorni.

agli atei può sembrare ridicolo ,ma questa è la risposta biblica.
eppure sulle alte montagne si trovano fossili di conchiglie marine
carcasse rinvenute in mezzo a detriti fangose e ghiacciate .questo coincide a mio parere e anche di qualche scienziato con cio che accadde durante il diluvio.

Da oddvod56 Ven 29 Apr 2011 - 22:36

rieccomi remigio, innanzitutto credo che werewolf (grande moderatore) abbia spiegato a pieno il concetto, ce da dire che è molto comodo reinterpretare una cosa visto che perde di credibilità, tu quando vai a vedere una formula scientifica mica la puoi reinterpretare o sbaglio? si in teoria potresti ma poi non sarebbe giusta, non sarebbe la verità ma solo una menzogna mascherata da verità

Da **Paolo** Ven 29 Apr 2011 - 22:37

Mi sembra che tu non abbia una alcuna conoscenza di geologia. Sono nozioni poco più che a livello di scuole medie per sapere perchè si trovano le conchiglie fossili sulle montagne. Non ha nulla a che vedere con alcun diluvio.

Da Ates Ven 29 Apr 2011 - 22:42

agli atei può sembrare ridicolo ,ma questa è la risposta biblica.
eppure sulle alte montagne si trovano fossili di conchiglie marine
carcasse
rinvenute in mezzo a detriti fangose e ghiacciate .questo coincide a
mio parere e anche di qualche scienziato con cio che accadde durante il
diluvio.

Vabbè troppo facile ribattere, ma tanto se è il tuo ultimo post non credo sia giusto farlo. Dico solo che nel Permiano-Triassico l'uomo non c'era, e neppure i mammuth, quindi non hai risposto a GdB.
Seconda cosa veloce: le montagne coi fossili non sono mai state sommerse, si sono innalzate portando con sé gli strati geologici con relativi resti fossili.

Vediamo se GdB avrà voglia di rispondere meglio, nonostante non posterai più.

Da remigio Ven 29 Apr 2011 - 22:47

continuo del post precedente.

perche molti accettano l'evoluzione?
un motivo è ciò che è stato insegnato loro a scuola,testi di scienze sostengono quasi sempre opinioni evoluzionistiche.
di rado lo studente viene informato di argomenti contrari,anzi di solito si fa in modo che gli argomenti sfavorevoli all'evoluzione non compaiono affatto.
già nei libri di scienze usati alle elementari l'evoluzione è presentata come una realtà, non come un concetto che si possa mettere in discussione.
l'autorita del sistema educativo per tanto impone di credere cosi.

un antropologo dice:la maggior parte degli addetti si è allineata con i sostenitori dell'evoluzione per timore di non essere considerati studiosi seri o di essere tenuti fuori dai circoli accademici che contano.

detto questo termino quà la mia permanenza nel forum ,sperando che non vi ho scassato i cogl...
avrei molte argomentazioni più accese ,ma non mi sembra il caso
è stato un piacere ,e...saluti di cuore...........

Da Ates Ven 29 Apr 2011 - 22:58

Mah, che atteggiamento infantile. Uno deve continuare il post precedente sennò sembra che si tradisce, lanciare il sasso e nascondere la mano...bah!
Ma di cosa hai paura remigio? Guarda che nessuno ti frusta, o ti brucia vivo, o ti mette il cilicio alle gambe se dici la tua. Basta porsi nel modo giusto e le discussioni si possono affrontare serenamente.

Da SergioAD Ven 29 Apr 2011 - 23:03

remigio ha scritto:continuo del post precedente.

perche molti accettano l'evoluzione?
un motivo è ciò che è stato insegnato loro a scuola,testi di scienze sostengono quasi sempre opinioni evoluzionistiche.
di rado lo studente viene informato di argomenti contrari,anzi di solito si fa in modo che gli argomenti sfavorevoli all'evoluzione non compaiono affatto.
già nei libri di scienze usati alle elementari l'evoluzione è presentata come una realtà, non come un concetto che si possa mettere in discussione.
l'autorita del sistema educativo per tanto impone di credere cosi.

un antropologo dice:la maggior parte degli addetti si è allineata con i sostenitori dell'evoluzione per timore di non essere considerati studiosi seri o di essere tenuti fuori dai circoli accademici che contano.

detto questo termino quà la mia permanenza nel forum ,sperando che non vi ho scassato i cogl...
avrei molte argomentazioni più accese ,ma non mi sembra il caso
è stato un piacere ,e...saluti di cuore...........

Non è corretta quest'affermazione, se ti va leggi il processo John Scopes detto anche il processo delle scimmie. Negli USA era proibito parlare a scuola di evoluzione... come concludi? Mi sorprendi se saluti di cuore allora resta di cuore e di quali cogl parli?

Da Rasputin Ven 29 Apr 2011 - 23:20

SergioAD ha scritto:e di quali cogl parli?

io avrei un sospetto.

Da Ospite Ven 29 Apr 2011 - 23:24

remigio ha scritto:leggendo i testi sacri,semplicemente la risposta è sempre quella che ogni credente da alle vostre solite domande.

Epperò è sbagliata.

C'è un problema rimasto insoluto che tormenta gli scienziati come una spina nel cuore:che cosa è successo ai mammut della Siberia?Quale serie di straordinarie circostanze può aver ridotto quei bestioni dalla pelle dura ad un ammasso di carne congelata?

Non servono affatto "straordinarie" circostanze. Le specie si estinguono, non c'è nulla di straordinario. Riguardo ai mammut, puoi trovare qualcosa su Wikipedia.

Allora Dio disse a Noè: «Nei miei decreti, la fine di ogni essere vivente è giunta poiché la terra, a causa degli uomini, è piena di violenza; ecco, io li distruggerò, insieme con la terra.
Il diluvio venne sopra la terra per quaranta giorni, e le acque crebbero e sollevarono l'arca, che fu elevata in alto al di sopra della terra. 18 E le acque ingrossarono e crebbero grandemente sopra la terra, e l'arca galleggiava sulla superficie delle acque. 19 Le acque ingrossarono oltremodo sopra la terra; tutte le alte montagne che erano sotto tutti i cieli furono coperte. 20 Le acque salirono quindici cubiti al di sopra delle vette dei monti; le montagne furono coperte.
21 Perì ogni essere vivente che si moveva sulla terra: uccelli, bestiame, animali selvatici, rettili di ogni sorta striscianti sulla terra e tutti gli uomini. 22 Tutto quello che era sulla terra asciutta e aveva alito di vita nelle sue narici, morì. 23 Tutti gli esseri che erano sulla faccia della terra furono sterminati: dall'uomo fino al bestiame, ai rettili, e agli uccelli del cielo; furono sterminati sulla terra; solo Noè scampò con quelli che erano con lui nell'arca. 24 E le acque rimasero alte sopra la terra per centocinquanta giorni.

agli atei può sembrare ridicolo ,ma questa è la risposta biblica.

Non è che può sembrare ridicolo, è ridicolo. E si può facilmente dimostrare facendo qualche banale calcolo per trovare la quantità di acqua necessaria a far crescere sufficientemente il livello del mare per coprire tutte le terre. E tale quantità è parecchio maggiore di tutta l'acqua presente sulla Terra. Ergo, il racconto biblico è una puttanata.

eppure sulle alte montagne si trovano fossili di conchiglie marine
carcasse rinvenute in mezzo a detriti fangose e ghiacciate .questo coincide a mio parere e anche di qualche scienziato con cio che accadde durante il diluvio.

Sbagliato. Non coincide affatto con la stronzata biblica.

Per approfondire sul diluvio: Problems with a Global Flood

remigio ha scritto:perche molti accettano l'evoluzione?

Because it's true.

di
rado lo studente viene informato di argomenti contrari,anzi di solito
si fa in modo che gli argomenti sfavorevoli all'evoluzione non compaiono
affatto.

Perché tali argomenti non esistono. Tutte le evidenze sperimentali dimostrano che l'evoluzione è un fatto.

già nei libri di scienze usati alle elementari l'evoluzione
è presentata come una realtà

Perché è una realtà.

un
antropologo dice:la maggior parte degli addetti si è allineata con i
sostenitori dell'evoluzione per timore di non essere considerati
studiosi seri o di essere tenuti fuori dai circoli accademici che
contano.

Sbagliato. La maggior parte degli addetti (praticamente, tutti) prende atto dell'evoluzione perché è ciò che l'evidenza sperimentale dimostra.

detto questo termino quà la mia permanenza nel forum

Ma come? Io volevo la dimostrazione dell'ipotesi di Riemann... Interpretazione della Genesi e il rapporto fra Bibbia e scie 872709

Da mecca domenico Ven 29 Apr 2011 - 23:25

remigio ha scritto:

genesi6: 2 avvenne che ifigli di Dio videro che le figlie degli uomini erano belle e presero per mogli quelle che si scelsero fra tutte. 3 Il SIGNORE disse: «Lo Spirito mio non contenderà per sempre con l'uomo poiché, nel suo traviamento, egli non è che carne; i suoi giorni dureranno quindi centoventi anni».
[/quote]

I figli di dio si presero solo le belle fighe? però ci sapevano fare sti porci figli di dio.
Quante puttanate.

Da SergioAD Ven 29 Apr 2011 - 23:29

Rasputin ha scritto:
SergioAD ha scritto:e di quali cogl parli?

io avrei un sospetto.

Allora io avrei l'altro... dico son almeno 2!

Da Rasputin Ven 29 Apr 2011 - 23:31

SergioAD ha scritto:
Rasputin ha scritto:
SergioAD ha scritto:e di quali cogl parli?

io avrei un sospetto.
Allora io avrei l'altro... dico son almeno 2!

Ah solo tra te e me...

Da Gian dei Brughi Ven 29 Apr 2011 - 23:46

remigio ha scritto:
Gian dei Brughi ha scritto:Remigio è semplicissimo tirare fuori spiegazioni e riferimenti (pseudo)scientifici dal tuo testo sacro di riferimento stiracchiandolo di qua e di la a posteriori, Ovvero solo dopo che queste scoperte sono state individuate e descritte tramite il metodo scientifico. Lo si può fare (e gente come te già lo fa) con qualsiasi altro testo mitologico/fantastico.
Inizierò a ritenere la bibbia (o qualunque altro testo mitologico) degna di considerazione in questo campo quando questa farà delle predizioni o darà delle informazioni chiare che verranno dimostrate solo in seguito.

Se la Bibbia è tanto chiara e precisa dovresti essere in grado già ora di dare risposte precise sugli infiniti quesiti scientifici tuttora aperti + più quelli ancora da scoprire. Risposte che si riveleranno corrette in futuro quando le si proverà corrette dopo opportune indagini scientifico-matematiche.
Alcuni esempi, sai dirmi leggendo il tuo testo sacro di riferimento quale o quali furono le cause esatte della spaventosa estinzione di massa del Permiano-Triassico? Oppure stando sempre al tuo testo, sapresti dimostrare la Congettura di Riemann poderoso problema matematico tuttora insoluto?

Tutto il resto è aria fritta.

gian, all'inizio di questo 3d ho detto che posterò ancora altre 2 volte, infatti con questo tuo intervento postero per l'ultima volta.

Remigio nessuno ti obbliga a rispondere, io di sicuro non ti ringrazierò per ogni tua risposta. Ciò che hai scritto ha un tono altezzoso molto fastidioso. Questa è una civile discussione e le risposte sono frutto di cortesia da parte di ambedue i dialoganti. Della tua spocchia (o fifa-blu verso il confronto) non so che farmene.

remigio ha scritto:allora rispondendoti leggendo i testi sacri,semplicemente la risposta è sempre quella che ogni credente da alle vostre solite domande.

Non esistono le "vostre solite domande" qui ognuno parla per se. Inoltre quando si tratta di fatti oggettivi l'oggettività dell'argomento non varia a prescindere che sia io, Pippo o Topolino a dialogare con te.

remigio ha scritto:parlando dell'estinzione dei mammut in siberia faccio per velocizzare il copia incolla.

Quando si cita il lavoro di qualcun altro è bene riportare la fonte o un link per risalire alla fonte, questo per rispetto dell'autore, in questo caso: La scomparsa dei Mammut

remigio ha scritto:C'è un problema rimasto insoluto che tormenta gli scienziati come una spina nel cuore:che cosa è successo ai mammut della Siberia?Quale serie di straordinarie circostanze può aver ridotto quei bestioni dalla pelle dura ad un ammasso di carne congelata?I mammut congelati non sono una rarità.Il più noto è l'esemplare scoperto sulle rive della Berezovka nel 1902,che fu trovato nei ghiacciai siberiani,ancora in piedi,con lo stomaco pieno di cibo non digerito,e con la lingua ancora impastata di ranuncolo che per qualche inesplicabile ragione non aveva avuto il tempo di digerire.
Per quale motivo è morto improvvisamente e poi si è congelato con tanta rapidità che per tutti gli anni a venire la sua carne si è mantenuta cosi fresca da poter servire da pasto ai cani da slitta 10.000 anni dopo?

copia incolla con le sacre scritture.

Allora Dio disse a Noè: «Nei miei decreti, la fine di ogni essere vivente è giunta poiché la terra, a causa degli uomini, è piena di violenza; ecco, io li distruggerò, insieme con la terra.
Il diluvio venne sopra la terra per quaranta giorni, e le acque crebbero e sollevarono l'arca, che fu elevata in alto al di sopra della terra. 18 E le acque ingrossarono e crebbero grandemente sopra la terra, e l'arca galleggiava sulla superficie delle acque. 19 Le acque ingrossarono oltremodo sopra la terra; tutte le alte montagne che erano sotto tutti i cieli furono coperte. 20 Le acque salirono quindici cubiti al di sopra delle vette dei monti; le montagne furono coperte.
21 Perì ogni essere vivente che si moveva sulla terra: uccelli, bestiame, animali selvatici, rettili di ogni sorta striscianti sulla terra e tutti gli uomini. 22 Tutto quello che era sulla terra asciutta e aveva alito di vita nelle sue narici, morì. 23 Tutti gli esseri che erano sulla faccia della terra furono sterminati: dall'uomo fino al bestiame, ai rettili, e agli uccelli del cielo; furono sterminati sulla terra; solo Noè scampò con quelli che erano con lui nell'arca. 24 E le acque rimasero alte sopra la terra per centocinquanta giorni.

Lo stesso dicasi per i testi misticheggianti anche in questo caso è più corretto citare l'autore

remigio ha scritto:agli atei può sembrare ridicolo ,ma questa è la risposta biblica.
eppure sulle alte montagne si trovano fossili di conchiglie marine
carcasse rinvenute in mezzo a detriti fangose e ghiacciate .questo coincide a mio parere e anche di qualche scienziato con cio che accadde durante il diluvio.

Remigio, non è che ai non-credenti risulti ridicolo. Quel testo è ridicolo se preso come cronologia di fatti realmente accaduti. Se ti interessasse veramente approfondire oggettivamente scopriresti che di quella catastrofe che dovrebbe aver cambiato le sorti del pianeta e della vita... non c'è traccia. Ma so che studiare costa fatica e quindi è spesso più semplice bersi le baggianate più semplici, in particolar se rispecchiano le tue aspettative.
In particolare il diluvio appare come una castronata se utilizzato per spiegare la morte del Mammut di Berezovka e la sua ottima conservazione. Il mammut è morto presumibilmente per una caduta (ossa fratturate e cauguli sanguigni interni) ed è stato poi congelato in tempi relativamente brevi (facile da immaginare visto che viveva in territori freddi).

The Berezovka Mammoth

Inoltre, un'altra perla, il tuo testo parla di:

Le acque salirono quindici cubiti al di sopra delle vette dei monti; le montagne furono coperte.
Quando invece il Mammut perì sulle terre emerse. wink..

Ma la minchiata con il botto finale è che la mia domanda verteva sull'estinzione di massa del Permiano-Triassico, se avessi aperto il link ti saresti accorto che l'estinzione del Permiano-Triassico avvenne ~251 milioni di anni fa (quando i Mammut neppure esistevano), mentre il Mammut si presume sia morto ~10.000 anni fa... giusto due centinaia e mezzo di milioni anni dopo ahahahahahah

. Tra l'altro l'estinzione del Permiano-Triassico portò all'estinzione prevalentemente di forme animali marine... cosa che non necessariamente mi aspetteri a seguito di un "diluvio". ahahahahahah

Per quanto riguarda le conchiglie e le montagne non c'entra nulla con sommersioni varie e fossili (che comunque non avrebbero tempo di fossilizzare in 40 giorni). Anche questa, più che cultura di base... si tratta di mero buonsenso.
Parli di scienziati che supportano queste baggianate, non ti costerà nulla dunque portare un paio di articoli scientifici a sostegno della tua ipotesi.

Da Ates Ven 29 Apr 2011 - 23:57

@ Gian dei Brughi

Ti piace vincere facile? Magari fosse così facile con i gratta e vinci! Interpretazione della Genesi e il rapporto fra Bibbia e scie 315697

Interpretazione della Genesi e il rapporto fra Bibbia e scie 315697

Interpretazione della Genesi e il rapporto fra Bibbia e scie 605765

Io lo avevo avvisato in tempo che aveva preso delle misere cantonate...

Da Gian dei Brughi Sab 30 Apr 2011 - 0:04

remigio ha scritto:continuo del post precedente.

Se non lo continuavi facevi più bella figura... paure del confronto eh?
Santa pazienza Royales

remigio ha scritto:perche molti accettano l'evoluzione?

Perché è un fatto e se non l'accetti essa continua ad essere un fatto lo stesso, questa domanda è una minchiata col botto come: "perché molti accettano la gravità"?

Ad esempio prova a lanciarti da un palazzo di 30 piani urlando:
"Non accetto la gravitaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa"

Spatasquah

remigio ha scritto:un motivo è ciò che è stato insegnato loro a scuola,testi di scienze sostengono quasi sempre opinioni evoluzionistiche.

Togli il quasi, i testi di scienze sostengono le prove evoluzionistiche e le loro implicazioni ottenute tramite il metodo scientifico... e sai perché? Perché se non lo facessero non sarebbero testi di scienze wink..

remigio ha scritto:
di rado lo studente viene informato di argomenti contrari,anzi di solito si fa in modo che gli argomenti sfavorevoli all'evoluzione non compaiono affatto.

Se non sono argomenti scientifici ovviamente non compaiono nei testi scientifici (vedi sopra).
Che ci trovi di strano?

remigio ha scritto:già nei libri di scienze usati alle elementari l'evoluzione è presentata come una realtà

Infatti è un fatto.

remigio ha scritto:non come un concetto che si possa mettere in discussione.

Beep, errore. È perennemente messa in discussione. Ogni esperimento compiuto in ambito biologico la mette in discussione... e il postulato Darwin/Wallace passa sempre brillantemente la prova.

remigio ha scritto:l'autorita del sistema educativo per tanto impone di credere cosi.

Beep errore, al postulato Darwin/Wallace non ci si crede. Lo si accetta perché è reale, lo si studia e se si hanno prove contrarie/differenti lo si depenna/modifica. Come ogni buona e valida spiegazione scientifica.
Comunque che ci vuoi fare, intendi dire che a molti credenti piacerebbe rimanere ignoranti?
Fidati Remigio, studiare queste cose (ma anche studiare in generale) è per il loro/tuo bene.
Ah, se solo le avessi studiate e comprese.

remigio ha scritto:un antropologo dice:la maggior parte degli addetti si è allineata con i sostenitori dell'evoluzione per timore di non essere considerati studiosi seri o di essere tenuti fuori dai circoli accademici che contano.

un temperino di nome Rino dice: quell'antropologo spara corbellerie.

remigio ha scritto:detto questo termino quà la mia permanenza nel forum ,sperando che non vi ho scassato i cogl...

Ciao ciao.

remigio ha scritto:avrei molte argomentazioni più accese ,ma non mi sembra il caso
è stato un piacere ,e...saluti di cuore...........

Ah sì, sicuramente. Grazie per farci la grazia di non ~~metterci~~ metterti in imbarazzo con cotali pregnanti argomentazioni.

Da Gian dei Brughi Sab 30 Apr 2011 - 0:24

Ates ha scritto:@ Gian dei Brughi

Ti piace vincere facile? Magari fosse così facile con i gratta e vinci!
Io lo avevo avvisato in tempo che aveva preso delle misere cantonate...

Mi consenta!
Interpretazione della Genesi e il rapporto fra Bibbia e scie Gratta%20e%20vinci%20berlusconi

Da Rasputin Sab 30 Apr 2011 - 0:27

cazzo Gian con quella foto mi trattengo a stento dal darti un meno eh

Da SergioAD Sab 30 Apr 2011 - 0:44

Qui è censurata...

Da Feynman Sab 30 Apr 2011 - 1:11

Ho un rammarico.

Dubito che remigio prenderà mai in considerazione di leggersi, quanto meno, "L'origine delle specie".
È davvero un peccato. Su questo forum sono presenti tanti spunti di lettura e di studio, che chiunque ne dovrebbe venire incuriosito, anche il credente più coriaceo... almeno me lo auguro.

Ottimi gli interventi di Gian. Divertenti, un po' caustici, ma sempre interessanti.

Da **chef75** Sab 30 Apr 2011 - 1:53

[youtube][/youtube]

Da remigio Dom 1 Mag 2011 - 23:49

Gian dei Brughi ha scritto:
remigio ha scritto:continuo del post precedente.
Se non lo continuavi facevi più bella figura... paure del confronto eh?
Santa pazienza

remigio ha scritto:perche molti accettano l'evoluzione?
Perché è un fatto e se non l'accetti essa continua ad essere un fatto lo stesso, questa domanda è una minchiata col botto come: "perché molti accettano la gravità"?

Ad esempio prova a lanciarti da un palazzo di 30 piani urlando:
"Non accetto la gravitaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa"

Spatasquah

remigio ha scritto:un motivo è ciò che è stato insegnato loro a scuola,testi di scienze sostengono quasi sempre opinioni evoluzionistiche.
Togli il quasi, i testi di scienze sostengono le prove evoluzionistiche e le loro implicazioni ottenute tramite il metodo scientifico... e sai perché? Perché se non lo facessero non sarebbero testi di scienze

remigio ha scritto:
di rado lo studente viene informato di argomenti contrari,anzi di solito si fa in modo che gli argomenti sfavorevoli all'evoluzione non compaiono affatto.
Se non sono argomenti scientifici ovviamente non compaiono nei testi scientifici (vedi sopra).
Che ci trovi di strano?

remigio ha scritto:già nei libri di scienze usati alle elementari l'evoluzione è presentata come una realtà
Infatti è un fatto.

remigio ha scritto:non come un concetto che si possa mettere in discussione.
Beep, errore. È perennemente messa in discussione. Ogni esperimento compiuto in ambito biologico la mette in discussione... e il postulato Darwin/Wallace passa sempre brillantemente la prova.

remigio ha scritto:l'autorita del sistema educativo per tanto impone di credere cosi.
Beep errore, al postulato Darwin/Wallace non ci si crede. Lo si accetta perché è reale, lo si studia e se si hanno prove contrarie/differenti lo si depenna/modifica. Come ogni buona e valida spiegazione scientifica.
Comunque che ci vuoi fare, intendi dire che a molti credenti piacerebbe rimanere ignoranti?
Fidati Remigio, studiare queste cose (ma anche studiare in generale) è per il loro/tuo bene.
Ah, se solo le avessi studiate e comprese.

remigio ha scritto:un antropologo dice:la maggior parte degli addetti si è allineata con i sostenitori dell'evoluzione per timore di non essere considerati studiosi seri o di essere tenuti fuori dai circoli accademici che contano.
un temperino di nome Rino dice: quell'antropologo spara corbellerie.

remigio ha scritto:detto questo termino quà la mia permanenza nel forum ,sperando che non vi ho scassato i cogl...
Ciao ciao.

remigio ha scritto:avrei molte argomentazioni più accese ,ma non mi sembra il caso
è stato un piacere ,e...saluti di cuore...........
Ah sì, sicuramente. Grazie per farci la grazia di non ~~metterci~~ metterti in imbarazzo con cotali pregnanti argomentazioni.

evitiamo insulti grazie, max

Da SergioAD Dom 1 Mag 2011 - 23:54

potevi evitarla questa, davvero.

Da Ates Dom 1 Mag 2011 - 23:56

Che idiota. E io che mi ero pure dispiaciuto per te.

Da SergioAD Lun 2 Mag 2011 - 0:01

a meno che sia una battuta, tipo "pronto aci"

Da Gian dei Brughi Lun 2 Mag 2011 - 0:05

remigio ha scritto:
https://youtu.be/bLH_EjYKKv8

remigio ha scritto:
gian, all'inizio di questo 3d ho detto che posterò ancora altre 2 volte, infatti con questo tuo intervento postero per l'ultima volta.

Accipicchia, continui a non essere di parola. monkey

Da **maxsar** Lun 2 Mag 2011 - 0:27

remigio ha scritto:

https://youtu.be/bLH_EjYKKv8

Gian ha scritto:Accipicchia, continui a non essere di parola.

Tranquillo, è sulla buona strada per esserlo.

Da davide Lun 2 Mag 2011 - 15:53

Che pena questa gente. Patetico.
Remigio, se non ti fai più vedere il forum non ci perde.

Da remigio Lun 2 Mag 2011 - 19:21

maxsar ha scritto:
remigio ha scritto:

https://youtu.be/bLH_EjYKKv8

Gian ha scritto:Accipicchia, continui a non essere di parola.
Tranquillo, è sulla buona strada per esserlo.

https://www.youtube.com/watch?v=YBMIePGQFu0&feature=player_detailpage

Da Ates Lun 2 Mag 2011 - 19:28

Abituato a usare le parole degli altri, eh?
Non dovevi smettere di postare? Guarda che un link a un video è un post wink..

Ma quanti anni hai? Ci sono quindicenni qui che potrebbero darti tranquillamente dell'immaturo.

Da remigio Lun 2 Mag 2011 - 19:40

Da Ates Lun 2 Mag 2011 - 19:52

remigio ha scritto:

Hai i tasti delle lettere rotti?

Da Rasputin Lun 2 Mag 2011 - 20:38

Questo (Finora) è un thread serio, ed anche interessante e non ne permetterò lo svaccamento. Se non la piantate con i post a cazzo mancando tra l'altro di rispetto a chi scrive mettendoci tempo ed impegno, comincio a passare il bidone aspiratutto senza ulteriori avvertimenti nè notifiche.

Da Rasputin Lun 2 Mag 2011 - 23:23

Remigio i commenti alla moderazione (Interventi in rosso) si fanno nella sezione apposita. I post di Gian, seri o no, sono circostanziati e documentati, lui ti può dimostrare ogni singola virgola di quanto scrive. Il dialogo non si finisce così ma bensí inserendo emoticon e link a cazzo.

Da Contenuto sponsorizzato