Re: Mi Maometto di traverso. Notizie dall'islam

Da renus Mar 25 Set 2012 - 8:59

Darrow ha scritto:
Akka ha scritto: perchè proprio loro quando praticamente mezzo mondo versa nelle loro stesse condizioni? questa è capziosa ovviamente, è perchè hanno il petrolio, quindi a me dei dubbi seri, oltre che sulla loro moralita e sistema di valori, viene pure sui nostri
E quindi? Vorresti dire che siccome l'occidente ha la colpa di essere un avido invasore, non possiamo dire niente contro l'islam?
Ma non lo capisci che sono due discorsi differenti?
L'occidente invade per denaro.Campo di pertinenza : POLITICA/ECONOMIA
L'islam rincoglionisce masse enormi di persone.Campo di pertinenza: RELIGIONE
Cominci a notare le differenze?

mi sembra la Polverini che per difendersi accusa gli altri di aver fatto lo stesso prima di lei... Mi Maometto di traverso. Notizie dall'islam - Pagina 7 649521

Mi Maometto di traverso. Notizie dall'islam - Pagina 7 649521

detto questo l'islam non ha invaso solo per mancanza di mezzi/organizzazione, basta guardare alla nuclearizzazione dell'Iran e le sue promesse ai limtrofi.

Da davide Mar 25 Set 2012 - 9:25

Rasputin ha scritto:
davide ha scritto:E chi dice che non si fosse li' per il petrolio?

Noi siamo entrati quando ormai la guerra vera e propria era terminata e si era insediato un nuovo governo (o regime, fai tu).

Invadere ha un altro significato.

Per invasione si intende l'occupazione, generalmente violenta, di un certo territorio da parte di un nuovo gruppo di individui (che può essere un gruppo militare o anche un gruppo di civili) già sottoposto alla sovranità di un gruppo umano ivi stanziato.
Tale invasione avviene di solito in armi, tanto da essere ricordata, dalle discendenze, sempre con aspetti negativi di morte e distruzione, anche se spesso nell'uso comune con tale termine si identificano anche invasioni "pacifiche", cioè laddove ingenti masse umane (o non umane) si stanzino anche temporaneamente su un determinato territorio.
Altro significato della parola invasione è di stampo più militare. Storicamente l'invasione quindi può, spesso, assumere i connotati di una pura operazione militare, pianificata e condotta, normalmente per ragioni economico-politiche, se non geostrategiche, sostenute da questioni ideologiche.

http://it.wikipedia.org/wiki/Invasione

E allora?
Ho detto da qualche parte che l'Iraq non è stato invaso? boxed

Da paolo1951 Mar 25 Set 2012 - 9:43

renus ha scritto:...
detto questo l'islam non ha invaso solo per mancanza di mezzi/organizzazione, basta guardare alla nuclearizzazione dell'Iran e le sue promesse ai limtrofi.

Ma vorrei aggiungere qualcos'altro: l'Islam nasce proprio come movimento imperialistico finalizzato all'invasione, fino al VII secolo nessun imperialismo era interessato alla terra degli Arabi (che allora era solo la desertica penisola arabica). L'imperialismo parto-persiano e quello romano-bizantino si dissanguarono per secoli tra di loro ignorando l'Arabia, poi al momento buono arrivò Maometto, o meglio i suoi successori che in qualche decennio riuscirono ad invadere Persia, Medio Oriente, Nord Africa, Spagna e furono lì, lì per conquistare pure Bisanzio e tutta l'Europa.

Con alterne vicende arrivammo al XVII secolo, con gli Arabi "sostituiti" nel comando del mondo islamico da altre popolazioni islamizzate (ultimi i Turchi Ottomani), ma con l'Islam sempre teso a realizzare la sua missione divina di conquista del mondo, e ancora una volta sembrò che stesse per riuscirci.

Solo dal XVIII secolo iniziò il crollo propiziato dall'imperialismo veneziano e continuato con il colonialismo europeo.

Oggi gli Arabi forti per il possesso della maggior parte delle riserve petrolifere mondiali, hanno semplicemente ripreso il loro progetto d'invasione della Terra (cioè la missione loro affidata da Allah) con mezzi parzialmente diversi da quelli propriamente militari, unendo al terrorismo, il ricatto economico e soprattutto sfruttando la così detta "bomba demografica".
Come disse Arafat "le donne palestinesi possono fare quello che non riuscì ai loro mariti", ma il discorso non vale solo per la Palestina!!!

Noi Europei possiamo decidere di opporci (e ne avremmo pure la forza) oppure, come fecero nel VII-VIII secolo le città bizantine, aprire loro le porte, ritenendo che gli islamici non sono poi peggio dei nostri governanti.

Da Rasputin Mar 25 Set 2012 - 10:03

davide ha scritto:
Rasputin ha scritto:
davide ha scritto:E chi dice che non si fosse li' per il petrolio?

Noi siamo entrati quando ormai la guerra vera e propria era terminata e si era insediato un nuovo governo (o regime, fai tu).

Invadere ha un altro significato.

Per invasione si intende l'occupazione, generalmente violenta, di un certo territorio da parte di un nuovo gruppo di individui (che può essere un gruppo militare o anche un gruppo di civili) già sottoposto alla sovranità di un gruppo umano ivi stanziato.
Tale invasione avviene di solito in armi, tanto da essere ricordata, dalle discendenze, sempre con aspetti negativi di morte e distruzione, anche se spesso nell'uso comune con tale termine si identificano anche invasioni "pacifiche", cioè laddove ingenti masse umane (o non umane) si stanzino anche temporaneamente su un determinato territorio.
Altro significato della parola invasione è di stampo più militare. Storicamente l'invasione quindi può, spesso, assumere i connotati di una pura operazione militare, pianificata e condotta, normalmente per ragioni economico-politiche, se non geostrategiche, sostenute da questioni ideologiche.

http://it.wikipedia.org/wiki/Invasione
E allora?
Ho detto da qualche parte che l'Iraq non è stato invaso?

Te l'ho messo in grande, oppure mi spieghi cosa vuol dire quella frase

Da Guin Mar 25 Set 2012 - 10:06

Mah dubito che quelli che hanno istituito a Londra i tribunali islamici, applicato la Shari’ah in alcune sue zone, che fanno manifestazioni non organizzate con cartelli con su scritto “l’islam è il futuro dell’Europa” invocando l’istituzione di forme di governo islamiche con imposizione della Shari’ah, che a Parigi violano apertamente le leggi a cui tutti sono sottoposti usando il burqua e aggredendo le forze dell’ordine, che in Belgio molestano e chiamano puttane le ragazze perché escono di casa con abiti succinti e non accompagnate da parenti maschi come vuole la tradizione islamica, che in Italia sgozzano le proprie figlie perché non vogliono sposare un uomo a cui sono state vendute ma anzi frequentano un ragazzo non musulmano ecc, lo abbiano fatto perché gli USA hanno invaso l’Iraq e l’Afganistan, ma piuttosto perché devono portare avanti uno dei punti cardine della loro religione/ideologia che dice appunto di invadere e imporre l’islam con le buone o con le cattive. Convertire e imporsi con ogni mezzo è una delle caratteristiche che hanno in comune le religioni abramitiche (fatta eccezione per l’ebraismo), e cristiani e musulmani lo hanno sempre fatto non solo prima che esistessero gli USA, ma quando ancora l’America neanche era stata scoperta, basta andare a vedere la storia europea dalla caduta dell’impero romano fino alla prima guerra mondiale. Lasciarsi andare a sensi di colpa e dire “poverini siamo noi che li abbiamo invasi”, e per questo farli fare quello che vogliono non significa ne aiutare quei paesi dilaniati dalla guerra, ne aiutare quelli che stanno qui da noi ad integrarsi, ma è semplicemente un calarsi le braghe e gli estremisti islamici non chiedono niente di meglio, anzi lo ammettono senza troppi problemi che “ci conquisteranno con il ventre delle loro donne e le nostre leggi”. Se non si prendono le giuste misure (e con giuste misure non intendo ne scatenare guerre ne lasciarsi andare agli estremismi e xenofobia ), molto presto potremo pentircene. diffidente

Da paolo1951 Mar 25 Set 2012 - 10:56

Ma è il caso di scandalizzarci, di aver tanti "pudori" circa la parola "invasione" ?
La Germania nazista fu invasa dagli Alleati, idem anche l'Italia fascista, l'Afghanistan fu invaso dall'URSS, la Cambogia di Pol Pot fu invasa dal Vietnam, ecc. l'Italia, l'Europa furono invase da Napoleone (e tralascio quanto avvenne nei tempi più antichi).
Invadere non ha necessariamente un'accezione negativa, anche se alla base di ogni invasione c'è sempre sostanzialmente una ragione economica (se volete meschina), i suoi effetti non sono necessariamente perniciosi nemmeno per chi la subisce.

Da loonar Mar 25 Set 2012 - 11:00

paolo1951 ha scritto:Ma è il caso di scandalizzarci, di aver tanti "pudori" circa la parola "invasione" ?
La Germania nazista fu invasa dagli Alleati, idem anche l'Italia fascista, l'Afghanistan fu invaso dall'URSS, la Cambogia di Pol Pot fu invasa dal Vietnam, ecc. l'Italia, l'Europa furono invase da Napoleone (e tralascio quanto avvenne nei tempi più antichi).
Invadere non ha necessariamente un'accezione negativa, anche se alla base di ogni invasione c'è sempre sostanzialmente una ragione economica (se volete meschina), i suoi effetti non sono necessariamente perniciosi nemmeno per chi la subisce.

Be' se è per questo c'è anche chi parla di "invasione culturale", sempre abramitica, ma doc in questo caso.

Da renus Mar 25 Set 2012 - 11:01

paolo1951 ha scritto:Ma è il caso di scandalizzarci, di aver tanti "pudori" circa la parola "invasione" ?
La Germania nazista fu invasa dagli Alleati, idem anche l'Italia fascista, l'Afghanistan fu invaso dall'URSS, la Cambogia di Pol Pot fu invasa dal Vietnam, ecc. l'Italia, l'Europa furono invase da Napoleone (e tralascio quanto avvenne nei tempi più antichi).
Invadere non ha necessariamente un'accezione negativa, anche se alla base di ogni invasione c'è sempre sostanzialmente una ragione economica (se volete meschina), i suoi effetti non sono necessariamente perniciosi nemmeno per chi la subisce.

oltretutto più che invadere l'italia mette la bandierina e qualche pupazzo qua e la per darsi un tono.

Da davide Mar 25 Set 2012 - 12:10

Te l'ho messo in grande, oppure mi spieghi cosa vuol dire quella frase

Ripeto: ho mai detto che l'Iraq non sia stato invaso?

Rileggi bene ciò che ho scritto.

Da Rasputin Mar 25 Set 2012 - 12:20

davide ha scritto:
Te l'ho messo in grande, oppure mi spieghi cosa vuol dire quella frase
Ripeto: ho mai detto che l'Iraq non sia stato invaso?

Rileggi bene ciò che ho scritto.

Ho riletto. Hai scritto

Noi siamo entrati quando ormai la guerra vera e propria era terminata e si era insediato un nuovo governo (o regime, fai tu).

Read more: http://atei.forumitalian.com/t2103p300-mi-maometto-di-traverso-notizie-dall-islam#ixzz27TXuMWSC

A me pare di capire, almeno secondo la definizione di wiki poco sotto e della quale ho grassettato i passaggi a mio parere più pertinenti, che quella sia un'invasione.

Da davide Mar 25 Set 2012 - 12:28

No perché, così come in Afghanistan, eravamo lì col consenso dell'autorità politica locale. Cosa che mal si concilia con la definizione di invasione.

Che poi sia stato opportuno o no andarci, questo è tutt'altro paio di maniche (ed io sono per il no).

Da Rasputin Mar 25 Set 2012 - 12:41

davide ha scritto:No perché, così come in Afghanistan, eravamo lì col consenso dell'autorità politica locale. Cosa che mal si concilia con la definizione di invasione.

Che poi sia stato opportuno o no andarci, questo è tutt'altro paio di maniche (ed io sono per il no).

Non mi pare che la definizione di wiki lo escluda, dice solo "già sottoposto alla sovranità di un gruppo umano ivi stanziato" senza specificare il suo consenso o meno (Poi ti ricordo che esistono anche governi fantoccio).

Da davide Mar 25 Set 2012 - 12:49

Rasp, se vogliamo metterci a cavillare su una definizione di wikipedia, ti lascio giocare da solo. È chiaro e palese che, nel momento in cui un autorità politica x chiede o da il consenso all'ingresso di una forza militare estera sul proprio territorio, questa non sia un'invasione.
Gli USA hanno evidentemente invaso l'Iraq: i paesi che sono andati lì successivamente no. Se tu provassi a promuovere un'azione legale contro l'Italia, per violazione dell'art. 11 della Costituzione (che era ciò che intendeva akka, anche se l'ha citato molto male), perderesti.
Poi ripeto che se vogliamo parlare dell'opportunità o meno dell'intervento italiano in Iraq, facciamolo, e scoprirai che probabilmente non la pensiamo molto diversamente.

Da Rasputin Mar 25 Set 2012 - 12:54

Ho capito Davide, ma il tuo mi pare un po' un formalismo su una cosa che tecnicamente è un'invasione ed anche un appoggio ad un'invasione già avvenuta (Quella da parte degli USA).

Poi per il resto lo so già che siamo d'accordo.

Da loonar Mar 25 Set 2012 - 13:01

Lo sapete benissimo di essere OT e che il vostro OT fa il bene degli islamici! wink..

Da davide Mar 25 Set 2012 - 13:18

Credo che del nostro OT agli islamici non freghi proprio nulla... Ma tranquillo che è chiuso mgreen

Da loonar Mar 25 Set 2012 - 13:20

davide ha scritto:Credo che del nostro OT agli islamici non freghi proprio nulla... Ma tranquillo che è chiuso

Mi ti stai de-ironizzando anche tu? eeeeeeek

Da davide Mar 25 Set 2012 - 13:23

Odio spero di no! eeeeeeek

Mi premeva rassicurarti sul fatto che per conto mio l'ot era chiuso, mi sembrava ti desse fastidio, ironia sugli anti-usa a parte wink..

Da paolo1951 Mar 25 Set 2012 - 15:38

Akka ha scritto:ma io non voglio dire che l' islam sia una buona cosa, tuttaltro, però è 30 pagine che si fa il processp all islam e che si dice che sono fondamentalisti, che se potessero ci sterminerebbero, che ci considerano inferiori perchè siamo infedeli ecc

tutte cose giustissime, è una religione con molti aspetti molto negativi... su questo sono daccordo totalmente con voi, sono cose assurde, contro ragione ed ogni buon senso, morale o etica
....
lo ripeto, nell islam le cose che non vanno sono più di quelle che vanno bene, però questo ci autorizza ad invadere? ....

Ecco Akka , e scusa se estrapolo solo una parte del tuo discorso, ma io vorrei sapere quali sono, secondo te, le cose "che vanno bene" dell'Islam.
Sui "molti aspetti molto negativi" mi fa piacere che anche tu sia d'accordo... ma gli "altri" aspetti quai sarebbero?

Da renus Mar 25 Set 2012 - 16:28

l'unica è la megatrombata post mortem, anche se per le donne la vedo dura.

Da paolo1951 Mar 25 Set 2012 - 16:40

renus ha scritto:l'unica è la megatrombata post mortem, anche se per le donne la vedo dura.

... e peggio ancora per i gay! moon

Da delfi68 Mer 26 Set 2012 - 12:55

Rasputin ha scritto:Ho capito Davide, ma il tuo mi pare un po' un formalismo su una cosa che tecnicamente è un'invasione ed anche un appoggio ad un'invasione già avvenuta (Quella da parte degli USA).

Poi per il resto lo so già che siamo d'accordo.

Gli USA hanno evidentemente invaso l'Iraq: i paesi che sono andati lì successivamente no. Se tu provassi a promuovere un'azione legale contro l'Italia, per violazione dell'art. 11 della Costituzione (che era ciò che intendeva akka, anche se l'ha citato molto male), perderesti.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t2103p310-mi-maometto-di-traverso-notizie-dall-islam#ixzz27ZWpkrgO

Un po come dire: Io me la sono scopata dopo che l'hanno sequestrata e legata, mica e' stupro!! mica l'ho sequestrata io, mica l'ho legata io!!..me la sono solo scopata..

Assolto! ..il fatto non costituisce reato..

Che tristezza..che tristezza..

E' ovvio che e' una presa per il culo giuridica, ma dioganolino, nemmeno la dignita' di ammetterlo e voler giocare con le carte truccate mi pare il colmo!

Da loonar Mer 26 Set 2012 - 13:03

Delfi ma non è che mi giustifichi, anche tu, i musulmani perchè abbiamo invaso Iraq e Afganistan?

Da paolo1951 Mer 26 Set 2012 - 13:06

delfi68 ha scritto:
Rasputin ha scritto:Ho capito Davide, ma il tuo mi pare un po' un formalismo su una cosa che tecnicamente è un'invasione ed anche un appoggio ad un'invasione già avvenuta (Quella da parte degli USA).

Poi per il resto lo so già che siamo d'accordo.

Gli USA hanno evidentemente invaso l'Iraq: i paesi che sono andati lì successivamente no. Se tu provassi a promuovere un'azione legale contro l'Italia, per violazione dell'art. 11 della Costituzione (che era ciò che intendeva akka, anche se l'ha citato molto male), perderesti.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t2103p310-mi-maometto-di-traverso-notizie-dall-islam#ixzz27ZWpkrgO

Un po come dire: Io me la sono scopata dopo che l'hanno sequestrata e legata, mica e' stupro!! mica l'ho sequestrata io, mica l'ho legata io!!..me la sono solo scopata..

Assolto! ..il fatto non costituisce reato..

Che tristezza..che tristezza..

E' ovvio che e' una presa per il culo giuridica, ma dioganolino, nemmeno la dignita' di ammetterlo e voler giocare con le carte truccate mi pare il colmo!

Ti pare il colmo solo perché non hai senso giuridico.
La legge non è la morale, non si puniscono le intenzioni ma solo le azioni delittuose e tali sono solo quelle che la legge specificatamente indica come delitti.
Se tu spari ad un cadavere credendo che fosse vivo, magari che stesse dormendo, sei moralmente un assassino ma per la legge non hai commesso proprio nessun reato.

Da **Minsky** Mer 26 Set 2012 - 14:01

paolo1951 ha scritto:... Se tu spari ad un cadavere credendo che fosse vivo, magari che stesse dormendo, sei moralmente un assassino ma per la legge non hai commesso proprio nessun reato.

Un reato minore sì. Dovrebbe chiamarsi "vilipendio di cadavere", se non vado errato.

Da delfi68 Mer 26 Set 2012 - 14:28

Ti pare il colmo solo perché non hai senso giuridico.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t2103p320-mi-maometto-di-traverso-notizie-dall-islam#ixzz27ZsniTqz

no, è il colmo solo per chi non confonde senso giuridico e giustizia, con prestidigitazione giuridica.
E' un inganno giuridico al quale si vuole aderire, ma non è giustizia.

Se vogliamo imbrogliare e imbrogliarci, sapendo di imbrogliare e imbrogliarci siamo liberissimi di farlo. Ma nel caso Iracheno, siamo semplicemente coautori di un invasione di guerra, pur non avendo sfondato le linee di difesa di quel paese abbiamo coscientemente partecipato a una coalizione che ha soppiantato un governo (dittatura o parlamentare che sia) che ha occupato regioni e presidiato città con soldati in armi, sottratto beni e riscritto contratti internazionali di ordine commerciale (leggi: sfruttamento delle risorse petrolifere) forti dell'autorità locale ricostituita per nostro comodo e conto.

A me sta bene..siamo più forti, siamo amici dei più forti e ci serve quel cazzo di petrolio come l'ossigeno. La vita va cosi..e ce lo siamo preso.

Ma non PRENDIAMOCI PER IL CULO, vi prego, ne va della nostra dignità personale..

@ Darrow.

Io non giustifico gli islamici, per me andrebbero messi tutti fuori legge, dal primo all'ultimo. E poi aver rovesciato Gheddafi, Saddam e altri è stato solo un gran favore che abbiamo fatto ai salafiti di mezzo mondo..adesso ci tocca ammazzarceli con le nostre mani, non c'è più il fantoccio di turno a fare il lavoro sporco per noi..
Io? ..io li ammazzerei tutti, e volentieri, con le miei stesse mani..i salafiti e i musulmani in generale sono un cancro mortale che attanaglia il pianeta..per quel che mi riguarda sono degli esseri umani lobotomizzati e radiocomandati, che non hanno più nessuna caratteristica peculiare umana..ascia e ceppo, per me non è un problema. E per folklore pure al grido di "aleppe, aleppe, belzebù!"

Da delfi68 Mer 26 Set 2012 - 14:32

Minsky ha scritto:
paolo1951 ha scritto:... Se tu spari ad un cadavere credendo che fosse vivo, magari che stesse dormendo, sei moralmente un assassino ma per la legge non hai commesso proprio nessun reato.
Un reato minore sì. Dovrebbe chiamarsi "vilipendio di cadavere", se non vado errato.

Ecco appunto, noi siamo moralmente, e praticamente, degli invasori e occupanti di un paese sovrano, proprio quello che dicevo io, quindi siamo perfettamente d'accordo mi pare..

Da paolo1951 Mer 26 Set 2012 - 15:44

Minsky ha scritto:
paolo1951 ha scritto:... Se tu spari ad un cadavere credendo che fosse vivo, magari che stesse dormendo, sei moralmente un assassino ma per la legge non hai commesso proprio nessun reato.
Un reato minore sì. Dovrebbe chiamarsi "vilipendio di cadavere", se non vado errato.

... si forse hai ragione, ma un buon avvocato potrebbe salvarti sostenendo che un buco in più... in fondo non vilipende il cadavere.

Da paolo1951 Mer 26 Set 2012 - 16:07

delfi68 ha scritto:
Ti pare il colmo solo perché non hai senso giuridico.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t2103p320-mi-maometto-di-traverso-notizie-dall-islam#ixzz27ZsniTqz

no, è il colmo solo per chi non confonde senso giuridico e giustizia, con prestidigitazione giuridica.
E' un inganno giuridico al quale si vuole aderire, ma non è giustizia.

Se vogliamo imbrogliare e imbrogliarci, sapendo di imbrogliare e imbrogliarci siamo liberissimi di farlo....

Ma non PRENDIAMOCI PER IL CULO, vi prego, ne va della nostra dignità personale..

@ Darrow.

Io non giustifico gli islamici, per me andrebbero messi tutti fuori legge, dal primo all'ultimo. E poi aver rovesciato Gheddafi, Saddam e altri è stato solo un gran favore che abbiamo fatto ai salafiti di mezzo mondo..adesso ci tocca ammazzarceli con le nostre mani, non c'è più il fantoccio di turno a fare il lavoro sporco per noi..

Ma chi parla di "giustizia"?
I Tribunali non fanno "giustizia" (questo è il lavoro dei "giustizialisti", vedi Di Pietro o Grillo), i giudici (sempre che siano onesti) cercano solo di applicare la legge.
"Fare giustizia" e "applicare la legge" sono 2 cose ben diverse...
I giudici islamici che condannano alla lapidazione una adultera "fanno giustizia", i giudici penali di un paese civile NO! ...si limitano invece ad applicare la legge di uno stato (qualunque essa sia... giusta o meno).
La legge è qualcosa di oggettivo (ancorché relativa), e per questo viene richiesto che sia espressa in forma scritta e non abbia mai valore retroattivo, il "giusto" è invece un concetto soggettivo (ancorché considerato spesso assoluto), che varia se non per ogni uomo, di certo in base ad un determinato ambiente sociale, culturale o politico-religioso.

Su cosa noi siamo andati a fare in Iraq o altrove ... circa quale giudizio etico si possa dare alla cosa, ognuno è libero di esprimere la sua idea, ma di certo in Iraq il nostro comportamento è stato legittimo secondo il diritto internazionale e le convenzioni attualmente "in uso".

Ribadisco, tu Delfi sarai un "giusto" ma privo di senso giuridico!

Da delfi68 Mer 26 Set 2012 - 18:56

Ah..messa cosi non fa una piega!

Da paolo1951 Mer 26 Set 2012 - 19:58

Ok, allora che ne direste di tornare all'Islam?
Anche qui (a mio parere) non si tratta di esprimere un giudizio "etico", ma solo politico.
Credo che nessuna donna italiana desideri vivere in una società dove "liberamente" deve scegliere di velarsi ogni volta che esce di casa per non subire l'ostracismo di vicini, parenti e familiari.
Credo che anche noi "maschi" italici non desideriamo vedere le nostre donne velate... anche in questo caso per non subire la vergogna di essere considerati dei "cornuti contenti".
Ma soprattutto credo che tutti i laici abbiano già le balle piene di questa repubblica conciliare dove la CCAR impone la sua dottrina in molti settori, per desiderare una repubblica islamica dove l'Islam ci imporrebbe la sua dottrina più o meno in tutto!
Tanto per fare un esempio: i Salafiti egiziani stanno spiegando come si deve pisciare e cagare per essere dei buoni mussulmani, e cioè dicono che anche i maschi devono pisciare seduti come le donne e quando caghi non devi rivolgere il culo verso La Mecca!
Se il WC (costruito da infedeli) fosse orientato in tale direzione, allora devi cagare sedendoti di traverso ...

Ecco, cari "fratelli atei" non fatevi illusioni, se in una delle nostre città la popolazione islamica dovesse avvicinarsi al 50%, queste "regole" diverrebbero inevitabilmente "Leggi" valide "erga omnes" .
Forse sarebbe concesso a chi professa una delle 3 religioni del Libro di seguire le sue "tradizioni", ma nei confronti di laicisti & atei non ci sarebbe proprio nessuna tolleranza.
Noi siamo idolatri e Allah comanda di sterminarci!

Non chiedo di credere a quanto sto dicendo... semmai chiedo a chi parla di "rispetto & comprensione per l'Islam" di leggersi il Corano (lo so è una cosa molto noiosa, più dei manuali di istruzione degli elettrodomestici... ma forse anche molto più utile).
E lo invito anche a tenere presente che se il cattolico medio non sa cosa sta scritto nella Bibbia e comunque non gliene frega una sega... l'Islamico medio invece esige l'osservanza "alla lettera" di tutte le cazzate (per non definirle in modo peggiore) contenute nel Corano!
Con loro non si scherza... un "porcodio" è un delitto! Una vignetta satirica è motivo sufficiente per scatenare una pogrom, una guerra.
La ragione non conta nulla... conta solo quanto sta scritto nel Libro.
Un pedofilo, criminale di guerra come Maometto è per loro al di sopra di ogni critica.
L'Islam in Egitto è riuscito a distruggere la meravigliosa, millenaria civiltà degli antichi Egizi, vi illudete che non sia capace di distruggere la nostra?

Da loonar Mer 26 Set 2012 - 20:04

Il mondo senza l'Islam è un mondo migliore.

("L'Islam in Egitto è riuscito a distruggere la meravigliosa, millenaria civiltà degli antichi Egizi, vi illudete che non sia capace di distruggere la nostra?"
Sicuro che non fosse già scomparsa nel 600 era volgare?)

Da paolo1951 Mer 26 Set 2012 - 20:12

Darrow ha scritto:Il mondo senza l'Islam è un mondo migliore.

("L'Islam in Egitto è riuscito a distruggere la meravigliosa, millenaria civiltà degli antichi Egizi, vi illudete che non sia capace di distruggere la nostra?"
Sicuro che non fosse già scomparsa nel 600 era volgare?)

Hai ragione San Cirillo & Co. avevano già fatto molto in tal senso... ma la botta definitiva la diede l'Islam. Anzi forse non la diede neanche subito, voglio dire al momento dell'invasione, ma gradualmente nei secoli... fatto sta che oggi è ben difficile riconoscere nell'Egiziano l'erede, il discendente di un Ramses.
Nei Salafiti poi manca persino l'orgoglio per un passato così splendido, loro se potessero (credo) vorrebbero distruggere ogni vestigia come i Talebani hanno fatto con le statue di Budda.

PS: se conosci e ami gli Arabi, le civiltà del Nord Africa e del M.O:, allora non riesci a far a meno di odiare l'Islam.

Da delfi68 Mer 26 Set 2012 - 20:16

paolo1951 ha scritto:

Ecco, cari "fratelli atei" non fatevi illusioni, se in una delle nostre città la popolazione islamica dovesse avvicinarsi al 50%, queste "regole" diverrebbero inevitabilmente "Leggi" valide "erga omnes" .
Forse sarebbe concesso a chi professa una delle 3 religioni del Libro di seguire le sue "tradizioni", ma nei confronti di laicisti & atei non ci sarebbe proprio nessuna tolleranza.
Noi siamo idolatri e Allah comanda di sterminarci!

Non chiedo di credere a quanto sto dicendo..

Con loro non si scherza... un "porcodio" è un delitto! Una vignetta satirica è motivo sufficiente per scatenare una pogrom, una guerra.
La ragione non conta nulla... conta solo quanto sta scritto nel Libro.
Un pedofilo, criminale di guerra come Maometto è per loro al di sopra di ogni critica.
L'Islam in Egitto è riuscito a distruggere la meravigliosa, millenaria civiltà degli antichi Egizi, vi illudete che non sia capace di distruggere la nostra?

Straquoto l'ottimo post di paolo1951!!!
..mi spello le mani in applausi

Da delfi68 Mer 26 Set 2012 - 20:23

Segnalo che in youtube, NON esistono parodie su maometto..ne esistono decine, centinaia sul mattacchione di Betlemme..

..in un mondo islamico non esisterebbe nemmeno un youtube..

Da The Pilot Mer 26 Set 2012 - 22:06

Se si arrivasse alla guerra fra "noi" e "loro", dato che "loro" in gran parte si rifiutano di considerare esseri umani "noi", quanti di "noi" smetterebbero di cosiderare esseri umani "loro"?
No, purtroppo NON è solo uno scioglilingua.

Da Rasputin Mer 26 Set 2012 - 22:10

The Pilot ha scritto:Se si arrivasse alla guerra fra "noi" e "loro",

perdiamo.

Da The Pilot Mer 26 Set 2012 - 22:15

Dici che nessuno "premerebbe il tasto"?

Da Elima Mer 26 Set 2012 - 22:17

The Pilot ha scritto:Dici che nessuno "premerebbe il tasto"?

Quale, quello dell'autodistruzione? boxed

Da Rasputin Mer 26 Set 2012 - 22:18

The Pilot ha scritto:Dici che nessuno "premerebbe il tasto"?

No dico che tra un esercito di razionalisti ed uno di invasati fanatici incuranti della propria vita vince il secondo.

Da paolo1951 Mer 26 Set 2012 - 22:22

Rasputin ha scritto:
The Pilot ha scritto:Se si arrivasse alla guerra fra "noi" e "loro",

perdiamo.

Perderemmo perché come le popolazioni del Nord Africa e del Medio Oriente nel VII secolo (EC) apriremmo le porte delle nostre città senza opporre resistenza.
Altrimenti, col cazzo che passerebbero!
Israele ce l'ha dimostrato, per chi ha i coglioni non è difficile sbaragliare gli islamici.
... quello che ci manca sono appunto le gonadi.

Da Rasputin Mer 26 Set 2012 - 22:37

paolo1951 ha scritto:
Rasputin ha scritto:
The Pilot ha scritto:Se si arrivasse alla guerra fra "noi" e "loro",

perdiamo.
Perderemmo perché come le popolazioni del Nord Africa e del Medio Oriente nel VII secolo (EC) apriremmo le porte delle nostre città senza opporre resistenza.
Altrimenti, col cazzo che passerebbero!
Israele ce l'ha dimostrato, per chi ha i coglioni non è difficile sbaragliare gli islamici.
... quello che ci manca sono appunto le gonadi.

No secondo me perderemmo più che altro perché non siamo disposti a farci saltare in aria loro sí

Da paolo1951 Mer 26 Set 2012 - 22:40

Rasputin ha scritto:
paolo1951 ha scritto:
Rasputin ha scritto:
The Pilot ha scritto:Se si arrivasse alla guerra fra "noi" e "loro",

perdiamo.
Perderemmo perché come le popolazioni del Nord Africa e del Medio Oriente nel VII secolo (EC) apriremmo le porte delle nostre città senza opporre resistenza.
Altrimenti, col cazzo che passerebbero!
Israele ce l'ha dimostrato, per chi ha i coglioni non è difficile sbaragliare gli islamici.
... quello che ci manca sono appunto le gonadi.

No secondo me perderemmo più che altro perché non siamo disposti a farci saltare in aria loro sí

Balle, i Giapponesi con i kamikaze non hanno ottenuto nulla o quasi.

Da Rasputin Mer 26 Set 2012 - 23:01

paolo1951 ha scritto:
Balle, i Giapponesi con i kamikaze non hanno ottenuto nulla o quasi.

Non erano 3 miliardi

Da paolo1951 Mer 26 Set 2012 - 23:24

Rasputin ha scritto:
paolo1951 ha scritto:
Balle, i Giapponesi con i kamikaze non hanno ottenuto nulla o quasi.

Non erano 3 miliardi

Guarda che sono per ora solo 1.300 milioni... e ci sono da "sfruttare" altrettanti cinesi e poco meno di Indiani, che non sembrano per nulla teneri con gli Islamici.

Da **Minsky** Mer 26 Set 2012 - 23:49

paolo1951 ha scritto:
Rasputin ha scritto:
paolo1951 ha scritto:
Balle, i Giapponesi con i kamikaze non hanno ottenuto nulla o quasi.

Non erano 3 miliardi
Guarda che sono per ora solo 1.300 milioni... e ci sono da "sfruttare" altrettanti cinesi e poco meno di Indiani, che non sembrano per nulla teneri con gli Islamici.

Neanche i russi se è per quello. E sono ossi duri, se n'è dovuto accorgere anche Hitler.

Stalingrado:

Da loonar Mer 26 Set 2012 - 23:50

Rasputin ha scritto:
The Pilot ha scritto:Dici che nessuno "premerebbe il tasto"?

No dico che tra un esercito di razionalisti ed uno di invasati fanatici incuranti della propria vita vince il secondo.

Si sarebbe potuto dire lo stesso della WWII.
Ma l'esito è stato differente.

Da loonar Mer 26 Set 2012 - 23:54

Visto che giochiamo a risiko...
per vincere le guerre ci vuole intelligenza, non solo sprezo del pericolo e attaccare a testa bassa.
I muslim di intelligenza sembrano scarseggiare proprio grazie a quello che li rende così "audaci" (vedi alla voce: Il Libro)

Da paolo1951 Mer 26 Set 2012 - 23:59

Io sinceramente non sono preoccupato dall' "audacia" dei muslin, ma dalla nostra stupidà e ipocrisia.
Hai ragione Darrow per vincere ci vuole soprattutto intelligenza... che scarseggia a loro, ma di certo non abbonda neppure a noi.

Da delfi68 Gio 27 Set 2012 - 0:11

E comunque non ho mai visto ricondurre alla ragione chi si dispone con la passione..
I musulmani non hanno nessun moto ragionevole ma agiscono con passione. Violenta oltretutto..per ridurla in soldoni, io non sono mai riuscito a far ragionare chi aveva gia' deciso di pestarmi per bene, ma m'e' capitato di farlo desistere pestandolo piu' forte, in anticipo e senza troppi convenevoli..

Quati pazzoidi non sono in grado di ragionare..e mi pare tempo sprecato cercare di farlo. O ci sottomettiamo o li spacchiamo di mazzate, con il loro stesso linguaggio li si mette in condizione di arrendersi. Qui si tratta di supremazia. Loro la vogliono, e noi non la vogliamo perdere..non c'e' molto da ragionarci su..

Da **Minsky** Lun 1 Ott 2012 - 20:42

ANSA ha scritto:01 ottobre, 16:41
Ikea rimuove donne da catalogo A.Saudita

Protestano le ministre svedesi, 'medievale'

STOCCOLMA, 1 OTT - Via le donne dal catalogo Ikea per l'Arabia Saudita: il gigante dei mobili svedese ha ammesso di aver rimosso tutte le foto di donne dal suo catalogo nel Paese arabo, attirandosi le ire delle ministre svedesi. Lo riporta l'edizione svedese di Metro, che mette a confronto le foto del catalogo Ikea per l'Arabia Saudita e quelle del catalogo europeo, dimostrando come dal primo siano 'scomparse' tutte le donne. L'azienda ha spiegato che nei nuovi mercati occorre "fare compromessi".

Da *Valerio* Lun 1 Ott 2012 - 21:39

Minsky ha scritto:
ANSA ha scritto:01 ottobre, 16:41
Ikea rimuove donne da catalogo A.Saudita

Protestano le ministre svedesi, 'medievale'

STOCCOLMA, 1 OTT - Via le donne dal catalogo Ikea per l'Arabia Saudita: il gigante dei mobili svedese ha ammesso di aver rimosso tutte le foto di donne dal suo catalogo nel Paese arabo, attirandosi le ire delle ministre svedesi. Lo riporta l'edizione svedese di Metro, che mette a confronto le foto del catalogo Ikea per l'Arabia Saudita e quelle del catalogo europeo, dimostrando come dal primo siano 'scomparse' tutte le donne. L'azienda ha spiegato che nei nuovi mercati occorre "fare compromessi".

Mi Maometto di traverso. Notizie dall'islam - Pagina 7 Immagi13

Da Contenuto sponsorizzato