Luttazzi, Ratzinger e Spe Salvi

Perché mi sono convinto che le religioni sono pericolose.

anche l'ateismo ha fatto milioni di morti e ha proibito il libero pensiero ed era un ateismo che si basa sulle stesse cose tue , luttazzi!

Operano un plagio di massa che ha una funzione sociale di controllo;

perchè non lo dimostra? sono curioso, perchè non lo dimostra?perchè allora molti milioni di laureati sono Cattolici, perchè la chiesa quando opera sulla coscienza altrui non lo fa col sesso e il piacere che sono sempre stati i modi miglior?

e che diventa pericolosissimo quando la religione tende a far coincidere il peccato col reato,

lo dimostri! a cosa si riferisce all'aborto? ma l'aborto è omicidio

a cosa si riferisce, al fatto che la Chiesa si opponga ai dico? perfetto, perchè secondo la sua mentalità, amare l'infecondità è cosa buona e giusta!

luttazzi, la maggior parte dei peccarti è reato,per non dire tutti, perchè il peccato è male. la Chiesa,non accetta nessun tipo di convivenza civile ,ha dei motivi, e secondo logica, chi ha dei motivi validi ha ragione,quindi se un ateo vuole che gli venga riconosciuta ldallo stato a libertà di starsene con gli omosessuali , deve anche capire che non tutte le libertà secondo i diversi punti di vista sono giuste e siccome siamo in democrazia, io posso pure pensare che per il mio stato una certa forma di famiglia sia un male, sono libero di pensare ? si, sono libero di votare? si; allora luttazzi ha torto

e a condizionare l'attività dei governi.

luttazzi deve anche capire che se i Cattolici seguono il Papa è una loro libertà, altrimenti perchè dovrebbero anche seguire quello che dice luttazzi? perchè lui è più autorevole del Papa su questione di fede?

Gli esempi sono sempre all'ordine del giorno (staminali, pacs, eutanasia) e ormai insopportabili.

ma non frega niente di quello che dice luttazzi perchè luttazzi non capisce che secondo me certe cose sono omicidi e gli omicidi si devono proibire

.per il resto rispondo dopo,ma dico che la Chiesa non accettò mai l'aborto perchè anche se il bimbo non aveva anima, era una sorta di esserino sacro,perchè sarebbe stato sede dell'anima e per questo intoccabile se non da Dio che si esprime attraverso la natura.

Terenzio, ma non ti sei ancora stancato di scrivere stronzate?

Terenzio, perchè non scrivi il Decameron Cattolico? Faresti tremare Luttazzi con le tu fini argomentazioni....

Confesso che adoro luttazzi.

Il pezzo che sottolineo dal suo discorso è

Mi piacerebbe che il papa una domenica si affacciasse su S.Pietro e dicesse: «Sapete una cosa? Nessuno ne sa niente. Siete liberi!».


E concordo con lui altre cose, specialmente il discorso sui pacs e sulle staminali.

Però anche alcune delle cose che dice Terenzio le condivido.

E' vero che l'ateismo di stato ha fatto milioni di morti.

E' vero che la chiesa cattolica non opera un plagio.

Scusate ma cosa pretendete che due genitori cattolici non educhino i figli secondo il loro credo? O attribuite alla chiesa la colpa della loro scelta?

Questa cosa puzza un pò di razzismo o sbaglio?

voi vi riconoscete in dei valori ed educherete a quelli i vostri figli. Ovviamente i cattolici faranno lo stesso.

Certo sarebbe meglio che tutti educassero alla critica oltre che ai propri valori... ma è una nazione in cui votiamo ancora S....o

Cosa volete pretendere?

Ludwig von Drake ha scritto:Innanzitutto, giovanni, è fondamentale sottolineare che io (e quelli che la pensano come me) non voglio ASSOLUTAMENTE uno stato ateo.

Io vorrei solo uno stato perfettamente laico.

Laica è anche l'educazione che vorrei impartire ai miei figli.

Con questo non dico che tutti i genitori dovrebbero impartire tale tipo di educazione ai figli, ma che la scuola dovrebbe scegliere tra le due opzioni:

a. proporre tutte le posizioni in ambito religioso;
b. non proporne alcuna e lasciare questo ai privati.

Per inciso, io sarei per lo studio delle religioni (ovviamente, non una storia delle religioni approfondita, ma uno studio elementare).

Sono d'accordo su tutto

Anche le conclusioni finali.

Giovanni 4-23 ha scritto:
Però anche alcune delle cose che dice Terenzio le condivido.
E' vero che l'ateismo di stato ha fatto milioni di morti.

Dovresti considerare che prima di tutto l'ateismo di stato e' un prodotto di regimi totalitari o assoluti.
Non credo ci sia nessuno qui che possa tollerare tale pratica,in quanto si tratta di una politica repressiva delle liberta' individuali.(tra l'altro pratica molto cara alla chiesa,ed in generale alle religioni).

Fatta questa premessa sarebbe interessante capire a quali esempi ti riferisci,poiche' di ateismi di stato ve ne sono stati molti;se prendi come riferimento quello adottato in Unione Sovietica, suppongo,ma magari mi sbaglio...dovresti trovarmi prove o documenti che provino che i milioni di morti sono strettamente collegati all'ateismo imposto.
Non mi risulta che le vittime siano il prodotto di persecuzioni religiose,ma piuttosto di epurazioni politiche,atte alla protezione del potere e frutto di personaggi che prima che dittatori sono stati degli psicotici.

Se invece ti riferivi alla Cina di Mao,e' molto improbabile trovare una relazione con i morti (milioni) per carestie con l'ateismo!
Scelte folli di politiche agricole furono alla base di quella catastrofe...conosci la storia degli altoforni voluti da Mao per trasformare la Cina in un paese industriale?

Ora,dire che l'ateismo ha causato milioni di morti e' una
forzatura,in sostanza lo ritengo errato.

DF1989 ha scritto:Terenzio, ma non ti sei ancora stancato di scrivere stronzate?

ma che siamo fini ....

potresti anche far rigirare nella tomba Dante aligheri, tale è la tua finezza nel parlare

per valerio,l'ateismo ha fatto sempre danni in nome dell'ateismo e in ogni caso, se una cultura diventa oltre che atea, anche politica,non significa che l'ateismo non c'entri nulla ,anzi...


infatti sia difesa del potere ,basato anche sull'ateismo ed eliminazione religiosa, andavano di pari passo

EDITATO DALLA MODERAZIONE - EVITARE LINK PUBBLICITARI

Terenzio, potresti anche avere ragione. Potrebbe anche essere che l'ateismo ha compiuto gravi delitti. La religione, invece? Che cosa ha fatto di buono la religione? Devo ricordati le stragi fatte in nome della religione, e che quando la religione governava la società, eliminazione della dissidenza andava di pari passo con l'acquisizione di potere?

terenzio ha scritto:per valerio,l'ateismo ha fatto sempre danni in nome dell'ateismo e in ogni caso, se una cultura diventa oltre che atea, anche politica,non significa che l'ateismo non c'entri nulla ,anzi...


infatti sia difesa del potere ,basato anche sull'ateismo ed eliminazione religiosa, andavano di pari passo

Questi pulpiti che fanno la predica!

Terenzio come ha detto Ludwig, non sono esistite perseguitazioni atee.
Le dittature, (tipo quella comunista sovietica), non ha imposto l'ateismo o ha dato la caccia ai religiosi. Si parla di questo... la politica e la religione TECNICAMENTE dovrebbero essere due cose distinte.
In russia ti ricordo che all'epoca del regime sovietico c'erano sempre gli ortodossi e ci sono ancora tutt'oggi... quindi prima di sparare s****** leggila bene la storia, perchè fino e ora non ho mai letto di atei che persequitano religiosi... nel caso è sempre il contrario che voi vi accanite contro di noi considerandoci peggio delle bestie... non vi differenziate tanto dai i nazisti... (Hitler era credente per la cronaca)