Il terremoto è colpa del demonio

i tumori maligni sono mortali i maligni, ci credo che se un sarcoma è benigno può accadere e poi, scusa, perchè moltissimi di quelli che vanno a Lourdes hanno queste esperienze, la probabilistica con voi è messo all'angolo

A dire il vero la tua chiesa ha detto che a Lourdes ci sono stati solo 65 miracoli,tutti gli altri non sono altro che casualità,coincidenze.

P.S:Molti di Lourdes?AHAHAHAHA!!!!!

come è bello spostare la discussione da una serie di domande e risposte a una rissa di strada ,andate a piangere da mamma. stai attento che lse vai a Medjugorie si vede spessissimo il sole che cambia colore, è mai possibile che queste cose accadino solo dove appare la Madonna?non mi dire che noi Cattolici vi cambiamo i rullini delle fotocamere?

terenzio ha scritto:i tumori maligni sono mortali i maligni, ci credo che se un sarcoma è benigno può accadere e poi, scusa, perchè moltissimi di quelli che vanno a Lourdes hanno queste esperienze, la probabilistica con voi è messo all'angolo

Le remissioni spontanee avvengono anche per i tumori maligni. E ne avvengono di più normalmente in ospedale che non a Lourdes. Infine, il calcolo delle probabilità lascialo a chi lo ha studiato.

terenzio ha scritto:come è bello spostare la discussione da una serie di domande e risposte a una rissa di strada ,andate a piangere da mamma. stai attento che lse vai a Medjugorie si vede spessissimo il sole che cambia colore, è mai possibile che queste cose accadino solo dove appare la Madonna?non mi dire che noi Cattolici vi cambiamo i rullini delle fotocamere?

E' tutto scientificamente dimostrabile:sono eventi naturali che avvengono anche in altre zone del mondo quali Capo Nord. Però non mi risulta che a Capo Nord ci sia mai stata la Madonna

vincentius ha scritto:

terenzio ha scritto:come è bello spostare la discussione da una serie di domande e risposte a una rissa di strada ,andate a piangere da mamma. stai attento che lse vai a Medjugorie si vede spessissimo il sole che cambia colore, è mai possibile che queste cose accadino solo dove appare la Madonna?non mi dire che noi Cattolici vi cambiamo i rullini delle fotocamere?

E' tutto scientificamente dimostrabile:sono eventi naturali che avvengono anche in altre zone del mondo quali Capo Nord. Però non mi risulta che a Capo Nord ci sia mai stata la Madonna

Inoltre, ciò che non è dimostrabile (ancora) scientificamente rientra nel campo delle cose (ancora) sconosciute. Questo non autorizza ad inventarsi delle spiegazioni infantili come dio o la madonna.

si,ok, tutto succede per caso sempre nei luoghi sacri, si certo, tutto per caso,tutto vero

terenzio ha scritto:si,ok, tutto succede per caso sempre nei luoghi sacri, si certo, tutto per caso,tutto vero

Ti è già stato mostrato che non è così. Evidentemente non leggi ciò che scrivono gli altri forumisti, il che è piuttosto scorretto.

terenzio ha scritto:si,ok, tutto succede per caso sempre nei luoghi sacri, si certo, tutto per caso,tutto vero

Un tempo i luoghi sacri erano i vulcani ed i fiumi e si disse che tutti i fenomeni inspiegabili in quei luoghi fossero dettati dalla divinità,poi divennero i luoghi dei martiri,adesso quelli in cui sarebbe apparsa una madonna dopo che un pugno di mistici hanno partecipato ad un droga party

Dov'è l'insulto? Ho espresso la mia opinione su un'ipotesi per spiegare le apparizioni alla Giovanni D'Arco che fanno ogni giorno. Oltretutto mi hai risposto insultando. Occhio per occhio,dente per dente. Credo che anche i bambini delle elementari facciano così.

P.S:Non mi faccio le canne,difatti non ho esperienze mistiche e non sono convinto che ci sia un dio che mi ama

terenzio ha scritto:si,ok, tutto succede per caso sempre nei luoghi sacri, si certo, tutto per caso,tutto vero

Mi spiegheresti perchè certe cose "Succedono" solo in certe zone

Portogallo

Brasile

Campania

per esempio, e mai in

Scandinavia

Groenlandia

Olanda

Germania

Australia

ecceccecc

? Cos'è, il tuo dio ha delle preferenze?

terenzio ha scritto:droga party li fai tu, porco!(hai insultato gratuitamente)

Vincentius non ti ha insultato. Egli ha fatto una metafora tra le visioni mistiche e le visioni indotte dalle sostanze, usando una narrazione molto colorita. Questa non è una bestemmia. Ti rcordo che il capo della Chiesa, Ratzinger, è il primo a diffondere ateofobia con le sue veline clericali, fatte di paragoni tra ateismo e totalitarismi vari compreso il nazismo, o - questo meno grave si intende - il nichilismo.

Ma lui non ha insultato te. La tua persona, ha di fatto espresso un'opinione usando una metafora.
Ma del resto la Bibbia dice che l'omosessualità è male perchè così è scritto. Col piccolo problema che non è una metafora. Dalla mera decifratura di un solo libro, ossessivamente letto migliaia di volte - e dunque significa che lo stesso testo ha prodotto moltissimi "pensieri" diversi, ma lo stesso libro però! - dovremmo trarre un veto dogmatico morale posto sulla variazione dei comportamenti umani. Un dogma, molto più che un divieto, o il consiglio sulle linee di condotta. Eì ovvio che ci sono cose sulle quali si deve essere dogmatici talvolta. Ma noinostante ciò, alcuni fenomeni sociali, magri dopo molte vicissitudini, hanno visto riconosciute le ragioni di chi, concretamente, ne faceva parte. Ma questo ci indica anche che abbiamo la possibilà di cambiare collettivamente le nostre opinioni, per quanto esse siano, attualmente, su ragioni dogmatiche. Nel caso dell'omosessualità la religione pone un veto indiscrimniato sulla questione diritti. E gli omosessuali, e chi in generale ritiene che i diritti individuali siano i diritti umani, pensano che sia del tutto irrazionale basarsi sulla lettura di un libro per applicare questo veto.
Non importa se il libro è religioso, poichè la religiosità del libro non è un attributo oggettivo del libro, ma solo un'altra fantasia generata dai credenti.

Perciò non aspettarti che si trattino le tue credenze con riverenza, ma che si contraccambi ad una predica e dei santini gli sberleffi non te lo puoi non aspettare, visto il tuo comportamento. Con altri credenti, molto più "logici" di quanto tu pensi di essere, si è riusciti, pure nella "confusione" che ci può essere in un forum internet, a produrre un dibattito. Non è necessario che un dibattito porti a conclusioni simili, per essere valido.

Perciò, astieniti dall'insultare in modo diretto gli altri forumisti. Il fatto che tu non ti renda conto di farlo, non ti giustifica.

terenzio ha scritto:si,ok, tutto succede per caso sempre nei luoghi sacri, si certo, tutto per caso,tutto vero

No, non per caso. Se tu porti un sacco di persone, per brevi momenti nel tempo, che soffrono di malattie che evidenziano casi di remissione ( e conti che se la remissione deve avvenire non solo durante, ma anche nei tempi prossimi alla visita a Luordes) da una parte- e tieni costantemente sotto attenzione quella porzione di territorio - è plausibile che si osservino casi efettivi di guarigioni spontanee. Se a queste di desse un risalto mediatico di enorme proprorzione, basandosi sulle aspettative che la probabilità dell'evento miracoloso è ritenuta alta, o superiore alla media, allora tali fatti potrebbero originare contraffazioni, o interpretazioni maldestre di eventi spiegabili in altro modo. Ne basterebbero 4 o 5 verosimili per spingere ad una produzione di eventi "miracolosi" di notevole proporzione. Tutto ciò con l'accompagnamento delle istituzioni ecclesiastiche più organizzate e più ricche che si siano viste nella storia moderna. Potrebbe essere che semplicemente i numeri sono esagerati, distorti dalle aspettative delle persone - e dalla loro fede - e che ci sia una situazione "logistica" ideale, in forza dell'afflusso costante, che avviene da moltissimi anni, di persone ammalate per creare un "distorsione" nella concentrazione geografica delle persone che va a superare la media distributiva (in un insieme di zone geocrafiche che abbiano caratteristiche simili.) Se aumenta infatti la densità di persone malate, per un lungo periodo di tempo, in un dato luogo, è inevitabile che vi siano maggiori percentuali di eventi improbabili,persisteneti nel tempo, rispetto a zone senza la stessa densità. Non sono sicuro che il discorso fili.

Inoltre, se potessimo comparare due centri di produzione di miracoli di più religioni - stando attenti di centrare bene gli afflussi, il tipo di aspettative, ed altri dati riconoscibili come comuni nei due o più centri - e se pensiamo che sia Dio di una religione data a farli, allora, se i miracoli sono di più in un luogo x, l'ipotesi non è disconfermata, perciò rimane nei termini delle ipotesi adottabile come spiegazione del fenomeno, e come prova empirica dell'esistenza di Dio. Se però i risultati si equivalgono la prova empirica, come si dice, va a farsi benedire. Chissà se sarebbe possibile fare questo esperimento: Studiare per 30 anni più centri tipo lourdes di tutte quelle religioni che danno importanza ai miracoli, e comparare i risultati, facendoli esamenare da una commissione medica nominata da un ente scintifico riconoscuto come imparziale a tutte le credenze religiose, e composto in parte da supervisori di tutte le religioni coinvolte.I risultati potrebbero essere a favore di una religione, e se si pensa che le proprie credenze sono quelle giuste, e ciò dovrebbe spingere a fare una di questi esperimenti. Perchè una religione potrebbe avere la meglio.
Naturalmente i credenti rispondono che sarebbe contrario alla religione stessa misurare in maniera scientifica i suoi effetti terreni.
Ma allora perchè loro lo fanno, pubblicizzando i loro risultati?
Loro lo possono fare perchè incaricati da chi i miracoli li fà, il quale, li ha anche incaricati di diffondere il suo verbo, compreso con questa esposizione statistica dei miracoli. Anche se una vera e prorpia non credo che ci sia. E credo che non ci sarà mai.

terenzio ha scritto:si,ok, tutto succede per caso sempre nei luoghi sacri, si certo, tutto per caso,tutto vero

Ti rispondo per cortesia giusto per chiarire alcuni punti.
Vedo che con te un discorso sereno non è possibile visto che sei in totale malafede e le uniche argomentazioni a tua disposizione sono insinuazioni anche nei miei confronti.
Ricordo che io non ho mai offeso la tua persona.

Rifletti ora:

Prendiamo il caso che vi siano delle remissioni spontanee di una certa patologia x, questa remissione spontanea (ancora non chiara scientificamente) avviene nell' 1% dei casi.
Ora poniamo che vi siano 100 pazienti in ogni nazione europea affetti dalla patologia X. Ecco che in ogni nazione europea 1 di quelle persone guarirá spontaneamente.
Cosa succede se 1000 di quei pazienti sono credenti e si recheranno a Lourdes?
Ovviamente si puó prevedere che 10 di essi avranno una remissione spontanea che appunto rientra nella casistica.
Si puó dire che il fatto che a Lourdes avvengano guarigioni con una media piú alta che altre parti d'Europa sia una prova di avvenuto miracolo?
Ovviamente no, è anzi da aspettarsi che in un posto ove ci sono molti malati effetti di remissione spontanea avvengano con una frequenza piú elevata che altrove. Lo si spiega facilemente come fenomeno rientrante nella casistica e solo effetti contingenti (la fede) ha fatto si che vi fossero piú malati a Lourdes che in altre parti d'Europa.
Ulteriore prova ne è che solo le patologie "guaribili" presentano remissione e guarda caso la divinitá di Lourdes non opera mai miracoli che influenzino il DNA come sintrome di Down, distrofia muscolare, ecc. Esattamente come ci si aspetterebbe ovvero esse sono patologie che non presentano fenomeni di remissione.

Quindi Terenzio sei libero di spengere il cervello e di credere in ció che vuoi, apparizioni madonnare, soli che ruotano, sei ovviamente libero di farlo come chi crede che le statuette indú bevano il latte. Basta che non vieni qui a dire che vi è una logicitá e razionalitá in ció che tu vai proponendo.
In particolare gradirei che simili fedi personali non venissero insegnate nelle scuole pubbliche, ma questo è un altro discorso.

Da aggiugnere al discorso di Lourdes vi è poi tutta la componente psicosomatica e palliativa che gioca un forte ruolo nel caso del quadro psicofisico del paziente. Sicuramente quindi al malato che ci crede veramente andare a Lourdes puó far bene a livello psicologico, anche qui non occorre chiamare in causa alcuna divinitá: Lillie 2005 - The practice of pilgrimage in palliative care: a case study of Lourdes

Altro fatto molto interessante è che di pari passo ci si aspetta che la popolazione di chi è stato a Lourdes presenti un tasso di mortalitá maggiore che nel resto degli altri paesi europei (statistiche che nessuno mai pubblica e/o mette in risalto chissá come mai). Ed infatti è cosí. Che vuol dire? Che la divinitá adorata a Lourdes è una divinitá malvagia che miete vittime? No, semplicemente a Lourdes c'é una concentrazione piú alta di moribondi e o morenti che altrove quindi è lecito aspettarsi che vi siano piú decessi che altrove.

Altro aspetto da sottolineare è che anche a Lourdes come in ogni luogo superaffollato (pellegrinaggio alla Mecca, bagni rituali nel Gange, ecc.) avvengono e sono documentati casi esplosivi di propagazione di malattie infettive. Ma come?!? Non dovrebbe la divinitá li presente se non proprio guarire almeno non far ammalare i pellegrini? Invece avviene esattamente il contrario. Com'è, si tratta quindi di una divinitá malvagia?
No, di nuovo, semplicemente un luogo super affollato come un altro : Verhoef 2008 - Import of norovirus infections in the Netherlands and Ireland following pilgrimages to Lourdes, 2008--preliminary report.

Edit: vedo che claudio285 mi ha preceduto

Non aspettatevi risposta prima di 5 giorni, se mai ci sarà.
In ogni caso, non aspettatevi una risposta coerente ed educata.

Ciao Davide, infatti aspettiamo una risposta cattolica

ps. un avata da vero forte..mi piace

mavalà ha scritto:Ciao Davide, infatti aspettiamo una risposta cattolica

ps. un avata da vero forte..mi piace

Beh dai, conosco un sacco di cattolici ragionevoli ed educati (attenzione, ragionevole non significa razionale)

[OT] se ti piace l'avatar allora probabilmente ti piacerebbe anche il fumetto da cui l'ho tratto: The Punisher [/OT]

davide ha scritto:

[OT] se ti piace l'avatar allora probabilmente ti piacerebbe anche il fumetto da cui l'ho tratto: The Punisher [/OT]

Non conoscevo quel fumetto…. .Comunque mi sono aggiornata subito. Eeehhh scusami, si vede che sono troppo scollegata dal mondo

terenzio ha scritto:ma il vero peccato è in sostanza mettere se stessi a posto di Dio, avere la superbia die ssere migliori di Lui tanto da ignorarLo.

Ma caro terenzio, accetta il semplicistico fatto che primo credere in un dio fatto di "amore" di odio e di tutti i sentimenti UMANI, equivale a mio parere venerare un essere umano senza logica. Ma dato che l'evoluzione ci ha regalato la logica e la razionalità, come frutto dell'evoluzione di questa emotività, io affermo di dire che l'uomo è superiore a dio in quanto noi siamo esseri intelligenti esperti in matematica e capaci di fare ragionamenti logici. il tuo dio è inferiore a l'uomo perchè prova solo emozioni, se fosse stato un dio logico e razionale, allora sarei stato il primo a servirlo sotto una saggia luce di logica e raziocinio. Ma dato che non è così, noi siamo superiori. Noi possiamo sconfiggere la morte (magari in futuro) creare e togliere la vita. Noi possiamo conquistare l'universo... con la variante che per fare queste cose utilizziamo la logica ovvero quella che l'evoluzione ci ha dato... il tuo dio no

Be.Human ha scritto:
…. io affermo di dire che l'uomo è superiore a dio in quanto noi siamo esseri intelligenti esperti in matematica e capaci di fare ragionamenti logici.

…Noi possiamo sconfiggere la morte (magari in futuro) creare e togliere la vita.
….Noi possiamo conquistare l'universo...

…il tuo dio no

Certo, poste in questo modo, sono effettivamente tutte cose che l’uomo può fare (o potrà fare), ma come puoi affermare che non potrebbe farle anche Dio ? (in passato le ha fatte)

Comunque complimenti, le tue sono tutte affermazioni molto coraggiose, che un giorno potresti anche riascoltare come su di un nastro registrato…anche se poi dovrai spiegarle un po’ meglio di come hai fatto qui.

p.s. : visto che hai parlato di matematica, ti consiglio un buon libro :

Antonio Ambrosetti - La matematica e l’esistenza di Dio

mr.flyk ha scritto:come puoi affermare che non potrebbe farle anche Dio ?

Difficile che possa fare qualcosa, dato che non esiste...

Ludwig von Drake ha scritto:

mr.flyk ha scritto:Certo, poste in questo modo, sono effettivamente tutte cose che l’uomo può fare (o potrà fare), ma come puoi affermare che non potrebbe farle anche Dio? (in passato le ha fatte).

Tu come puoi affermare che non potrebbe farle anche Babbo Natale dato che in passato portava regali in giro per il mondo a una velocità superiore a quella della luce?

Forse nel TUO passato, perchè nel mio passato babbo natale non è mai esistito...(che difficile infanzia senza babbo natale...)

mr.flyk ha scritto:(...) Antonio Ambrosetti - La matematica e l’esistenza di Dio

Ludwig von Drake ha scritto: Cito Ambrosetti:

"Ho appena finito di scrivere un breve saggio dal titolo Matematica e Dio in cui mostro, tra l’altro, come sia un inutile tentativo quello di usare la matematica per dimostrare che Dio esiste o no (...)"

Questa affermazione mi pare decisamente sensata nel momento in cui non si discutano caratteristiche divine a cui sia applicabile la logica matematica.

Già. E' un affermazione molto sensata.
Peccato che il principio inverso sia stato applicato dal vostro amico Odifreddi per negare l'esistenza di Dio.
(vuoi che ti suggerisco anche il libro di Odifreddi ?)

un saluto, Flyk

mr.flyk ha scritto:
Certo, poste in questo modo, sono effettivamente tutte cose che l’uomo può fare (o potrà fare), ma come puoi affermare che non potrebbe farle anche Dio ? (in passato le ha fatte)

Dove, come, quando? Pregasi citare fonti

mr.flyk ha scritto:Già. E' un affermazione molto sensata.
Peccato che il principio inverso sia stato applicato dal vostro amico Odifreddi per negare l'esistenza di Dio.
(vuoi che ti suggerisco anche il libro di Odifreddi ?)

un saluto, Flyk

Lo confondi con il libro di un altro autore, anglosassone, di cui Odifreddi ha scritto la prefazione.

Flyck,senza le prove che una certa divinità abbia fatto certe cose,non puoi parlare. Che cosa avrebbe fatto dio in passato,e cosa lo prova? I racconti delle cronache medievali? Non sono attendibili,come non lo sono i vangeli,nè un altro bel po' di libri portati come prove da voi cristiani.

Oltretutto cos'è che darebbe la prova che dio esista? E non portarmi testi e roba varia,fammi un ragionamento logico. Insomma,non esiste la prova che dio non esista,ma bisogna ammettere che è assurdo credervi! E' più sensato pensare che nella mia stanza vi sia una sedia invisibile e non tangibile della cui esistenza ho prova perché me l'ha detto un mio amico!

Got mit uns!


Per trovare analogie con questo motto cito-

Io vi trarrò dall’afflizione d’Egitto, e vi farò salire nel paese dei Cananei, degli Hittei, degli Amorei, de’ Ferezei, degli Hivvei e de’ Gebusei, in un paese ove scorre il latte e il miele.

poi,

non lascerai in vita alcun essere che respiri; ma li voterai allo sterminio.

Dico anche che ho appena citato Esodo e la Divinità che parla.

Quante saranno le divinità? In quel periodo mi pare fossero “bovine”, ricorda che venne ordinato di suicidarsi in massa per gli “ovini” e poi vennero i “pescatori”, naturalmente questi sono solo simboli.

Io sono un eretico (se vuole ateo) e penso che “l'opposizione”, quella che si delinea sempre di più possa farci vivere meglio tutti quanti.

Dovrebbe bastare altrimenti, dicotomia:

Per Cananei, Hittei, Amorei, Ferezei, Hivvei e Gebusei, questo dio è Male.

Per chi spera nella promessa del 1300 aC di cui sopra questo dio è Bene.

Signor Credente, non siete in grado di unire le forze con le altre confessioni religiose, avete problemi su cosa sia stato Gesù Cristo perfino tra Cristiani ed ognuno conosce l'unica verità secondo la propria interpretazione.

La invito di accettare l'idea che la fede sia un dono che non tutti hanno.

Signor Credente, non siete in grado di unire le forze con le altre confessioni religiose, avete problemi su cosa sia stato Gesù Cristo perfino tra Cristiani ed ognuno conosce l'unica verità secondo la propria interpretazione.

La invito di accettare l'idea che la fede sia un dono che non tutti hanno.[/quote]

Siamo sicuri che la fede sia un dono? sicuramente la tua sarà ironia, quando sento parlare di fede mi vengono in mente persone che hanno un disperato bisogno di illudersi in qualcosa per vivere e, la fede è la più grande delle illusioni, lo dico da ex credente.
Saluti e benvenuto!

Grazie capricorno,

Il dono è relativo ed anche per la fede è così.

Quando un Credente tenta di convertirmi col dialogo, la fede è un dono che non ho.

Quando un Credente tenta di convertirmi con la derisione, la fede non è dono.

Ma il secondo caso “non avviene più” perché invece della conversione sembrerebbe prevalere un principio aberrante che l'Europa ha già conosciuto.

Riguardo alle illusioni. Le persone si illudono, è la nostra natura, per esempio chi ha la certezza che nel parlamento Italiano ci sia un'opposizione potrebbe avere un disperato bisogno di illudersi (scusa ma mi è venuta di getto questa battuta e confesso che sono stato autolesionista).

Quello che affermi da ex credente probabilmente è la storia di molti. Conosco dei credenti che sentono la divinità come una coscienza infinita e questa anche è illusione perché senza l'imprinting religioso morirebbero come noi.

Ma noi non abbiamo più “l'imprinting”? Oppure siamo contenti di essere atei con radici Cristiane?

Se si illudessero bene Musulmani, Cristiani ed Induisti che sono 4,4 miliardi messi insieme, attenzione a dire “non avviene più”. Non per questo timore, ma meritano il nostro rispetto lo stesso.

Io penso che l'imprinting religioso l'abbiamo subito tutti, come diceva Benedetto Croce: "Non possiamo non dirci cristiani", non perchè la cristianità l'accettiamo incondizionatamente come fede assoluta, ma solo perchè tutta la nostra vita viene permeata da riferimenti religiosi, dal battezzo alla morte, si passa sempre da qualche chiesa, anche nel modo di parlare quando diciamo inconsapevolmente un "grazie a dio" siamo sempre condizionati da una cultura millenaria che ha radicato profondamente le nostre esistenze, la capacità di un ateo è quella di controbbattere con la ragione tutto il mare di assurdità che sono state imposte con la forza, la violenza ed il ricatto psicologico nel corso dei secoli, io sono contento di averlo fatto e mi sento sicuramente una persona più libera.

Così è, siamo più liberi o crediamo di esserlo (per noi è la stessa cosa). Ma come sarebbe stata la società senza questo condizionamento? Quali erano i valori morali dopo il declino di Roma?

Non è che serviva un nuovo ordine mondiale e questa religione con qualche toccatina ci ha portato fino a dove stiamo oggi?

Quelli che dicono di non credere nella chiesa ma solo in dio probabilmente avrebbero venerato il sole oppure la luna ma poi sarebbe nata lo stesso una chiesa con le sue regole sociali.

Siamo legati alle regole sociali monoteiste, sesso con sensi di colpa, ricatti morali, la famiglia, tutta roba da sesso negativo. Vorremo tutti il cambiamento però la transizione sembra un salto nel buio.

Eppure in Melanesia ci sono dei gruppi che praticano, lo chiamo sesso aperto per convenienza. Un Austriaco, Wilhelm Reich, ha ipotizzato una soluzione attraverso l'orgone da lui scoperto. L'hanno messo in carcere negli USA, dov'è morto, e poi hanno bruciato tutti i suoi libri tanto per dire che comanda il Papa il mondo occidentale.

Dunque, apostata, eretico, ateo come evoluzione dal Cristianesimo? Oppure la nuova era?

Mmmmmm io non mi sento di dire di avere radici cristiane....

davide ha scritto:Mmmmmm io non mi sento di dire di avere radici cristiane....

Uno può anche sentirsi non cristiano, ma le radici le abbiamo ereditate tutti altrimenti il problema della religione ci lascerebbe indifferenti ed invece siamo qua a controbatterlo proprio perchè non lo sopportiamo più.

Eh no, caro capricorno, quando si tirano fuori le radici cristiane si sottintende un sistema di valori e di regole condiviso, che sarebbe il prodotto della cristianità, e non il fatto che tutti, volenti o nolenti, siamo stati pedobattezzati....

SergioAD ha scritto:

Così è, siamo più liberi o crediamo di esserlo (per noi è la stessa cosa). Ma come sarebbe stata la società senza questo condizionamento? Quali erano i valori morali dopo il declino di Roma?

Non è che serviva un nuovo ordine mondiale e questa religione con qualche toccatina ci ha portato fino a dove stiamo oggi?

Forse è il caso di dire queste religioni, dato che non esiste solo il cristianesimo.

Quelli che dicono di non credere nella chiesa ma solo in dio probabilmente avrebbero venerato il sole oppure la luna ma poi sarebbe nata lo stesso una chiesa con le sue regole sociali.

Questo è innegabile, l'uomo fin dalle sue origini ha sempre avuto il bisogno di credere a qualcosa, anche un lampo veniva interpretato come un segno trascendentale, questa forma mentis si è evoluta creando tanta superstizione e tanta paura dell'ignoto, ricordiamoci che oggi le persone credono tanto a dio quanto a sedicenti maghi e stregoni, ed il caso di wanna marchi è stato eloquente di come le persone amino farsi prendere per il culo.

Siamo legati alle regole sociali monoteiste, sesso con sensi di colpa, ricatti morali, la famiglia, tutta roba da sesso negativo. Vorremo tutti il cambiamento però la transizione sembra un salto nel buio.

La sessuofobia non è altro che una forma religiosa di controllo sulle persone, una forma di potere che tanto danno ha indubbiamente provocato anche sui religiosi stessi spesso costretti a soffrire la castità oppure a praticare sesso in maniera perversa, alla fine è tutto folle.

Eppure in Melanesia ci sono dei gruppi che praticano, lo chiamo sesso aperto per convenienza. Un Austriaco, Wilhelm Reich, ha ipotizzato una soluzione attraverso l'orgone da lui scoperto. L'hanno messo in carcere negli USA, dov'è morto, e poi hanno bruciato tutti i suoi libri tanto per dire che comanda il Papa il mondo occidentale.

Questa storia dell'orgone non la conoscevo, ma che c'entra con l'argomento?

Dunque, apostata, eretico, ateo come evoluzione dal Cristianesimo? Oppure la nuova era?

Nuova era? non saprei, penso che le religioni esisteranno sempre, solo che oggi puoi dire non credo a nessun dio senza che ti brucino vivo, e siamo in forte aumento.

davide ha scritto:Eh no, caro capricorno, quando si tirano fuori le radici cristiane si sottintende un sistema di valori e di regole condiviso, che sarebbe il prodotto della cristianità, e non il fatto che tutti, volenti o nolenti, siamo stati pedobattezzati....

Ma il cristianesimo è pur sempre un'eredità che ci portiamo appresso da secoli, battesimi, matrimoni, funerali sono una conseguenza socialmente accettata dalle persone.

Pudori, rimorsi, rancori da generazioni a generazioni, le tasse, i comuni.

Usi e costumi, le fiere.

Il gatto nero (poverino), le superstizioni.

Io sono venuto in Italia nel 1969 ed è stata la prima volta che ho visto le famose donne Italiane che vestono nero col fazzoletto in testa - di cui avevo sentito parlare da mia nonna.

Le processioni!

Questo è il dio giudeocristiano che dal 300 AD ci dice NOOO!

Io devo dire che malgrado tutto non credo di riuscirci, mi porterò le radici ma ho 56 anni! Voi no... ma la transizione che intendo ha a che fare con tutte le regole...

capricorno ha scritto:

davide ha scritto:Eh no, caro capricorno, quando si tirano fuori le radici cristiane si sottintende un sistema di valori e di regole condiviso, che sarebbe il prodotto della cristianità, e non il fatto che tutti, volenti o nolenti, siamo stati pedobattezzati....

Ma il cristianesimo è pur sempre un'eredità che ci portiamo appresso da secoli, battesimi, matrimoni, funerali sono una conseguenza socialmente accettata dalle persone.

Matrimoni e funerali esistevano molto prima del cristianesimo e dell'ebraismo. E probabilmente anche qualche forma di battesimo.
I cristiani non hanno inventato proprio niente.

capricorno ha scritto:

davide ha scritto:Eh no, caro capricorno, quando si tirano fuori le radici cristiane si sottintende un sistema di valori e di regole condiviso, che sarebbe il prodotto della cristianità, e non il fatto che tutti, volenti o nolenti, siamo stati pedobattezzati....

Ma il cristianesimo è pur sempre un'eredità che ci portiamo appresso da secoli, battesimi, matrimoni, funerali sono una conseguenza socialmente accettata dalle persone.

E se io adesso mi ci pulissi il culo?

Ciao Blush,

Me le hai fatto rileggere. Io le avrei potuto ignorare, ma tu hai bisogno di metterci gli escrementi sopra anzi di toglierlo dalle mani di capricorno per farlo.

Not bad.

SergioAD ha scritto:Ciao Blush,

Me le hai fatto rileggere. Io le avrei potuto ignorare, ma tu hai bisogno di metterci gli escrementi sopra anzi di toglierlo dalle mani di capricorno per farlo.

Not bad.

ehm, non capisco interamente il senso del tuo messaggio, potresti rispiegarti?

Si certo,

Dopo che ho visto le tue intenzioni ho letto il contenuto.

Ignorare il contenuto oppure usarlo per pulirsi il culo?

Stavamo parlando dell'impriting inevitabile.

Ignorarlo si intende minor imprinting.

Non ho alcuna teoria dietro.

davide ha scritto:
Matrimoni e funerali esistevano molto prima del cristianesimo e dell'ebraismo. E probabilmente anche qualche forma di battesimo.
I cristiani non hanno inventato proprio niente.

Mi autocito solo perchè un edit potrebbe passare inosservato.
Cos'è il battesimo se non la versione cristiana del rito di iniziazione presente in tutte le culture arcaiche?

SergioAD ha scritto:Si certo,

Dopo che ho visto le tue intenzioni ho letto il contenuto.

Ignorare il contenuto oppure usarlo per pulirsi il culo?

Stavamo parlando dell'impriting inevitabile.

Ignorarlo si intende minor imprinting.

Non ho alcuna teoria dietro.

Sergio imparerai che il nostro Blush Response (che in molti continuiamo a chiamare Rasputin) è sempre molto diretto nelle sue espressioni

Pur non conoscendo nei dettagli i riti iniziatori degli altri culti, puntulizzo però che, almeno nel caso del cristianesimo, il battesimo non è un semplice rito iniziatorio bensí un vero e proprio esorcismo, con tanto di cacciata del demonio dal bimbo eccecc

insomma cornuto e mazziato

Devo dire Blush response, hai colpito,

Non lo so se volevi fare questo ma... io sto 3 ore avanti allora qui erano le 4.00, stavo pensando sull'opportunità di ampliare l'argomento... ma arriva Blush response con quell'occhio matto, il motto in basso che parla di sporcizia, strappa l'argomento dalle mani di capricorno e ci si pulisce il culo! Rivedo il suo nome e leggo Flush, Scarico!

Sei stato peggio della scena "pronto ACI?" - ma di dove sei tu?

Rispetto all'argomento, stavo per dire più serio ma non dare retta, io sostengo che siamo fregati sin dal 300 AD. Il problema è come presentare alle future generazioni quello che non va bene della nostra, se non lo si sa davvero.

Seergio, continua a risultarmi criptico il tuo modo di esprimerti, potresti essere più chiaro?

Non lo so se volevi fare questo ma... io sto 3 ore avanti allora qui erano le 4.00, stavo pensando sull'opportunità di ampliare l'argomento... ma arriva Blush response con quell'occhio matto, il motto in basso che parla di sporcizia, strappa l'argomento dalle mani di capricorno e ci si pulisce il culo! Rivedo il suo nome e leggo Flush, Scarico!

a- fuso orario 3 ore avanti
b- sorpresa con:
1- L'occhio del replicante;
2- There's no rule that says you have to be clean before your waste point;
3- Blush read as Flush by mistake
4- wipe my arse

Sei stato peggio della scena "pronto ACI?" - ma di dove sei tu?
c- carlo verdone scene "phoning ACI" before taking the auto-route, he gets a reaction
similar to b4
Rispetto all'argomento, stavo per dire più serio ma non dare retta, io sostengo che siamo fregati sin dal 300 AD. Il problema è come presentare alle future generazioni quello che non va bene della nostra, se non lo si sa davvero.
d- this is supposed to be serious but it is not as we are spending our time having equal fun and that is why we are here.

Sorry for my Italian.

Insomma ho fatto un effettone eh

L'unica cosa che non conosco è il prontoaci, manco dall'Italia da oltre 20 anni (E ne ho ben donde)

quanto al battesimo uno dei problemi più grossi è che la maggioranza della gente non sa nemmeno cos'è...

https://www.youtube.com/watch?v=_2RjhGKlD-k

Io sarei quello che parla e tu insomma tu sei tu...

http://www.mednat.org/religione/sbattezzarsi.htm

Qui i dettagli per togliersi il battesimo, per l'ateo e più semplice per il superstizioso ipocondriaco sono cacchi, potrebbe tentare con Eva se è un lui o con Adamo se è una lei, il problema è il melo che deve essere indicato dal sepente che è stato spazzato via con la confermazione (cresima) si tratta di ridargli lo schiaffo dicendo "No non rinuncio", ma dovreste aver superato i 21 anni altrimenti fare attenzione di non rimanere mai soli con lui.

Non male il socioaci

quanto allo sbattezzo, la fonte delle istruzioni dettagliate ed anche di un modulo apposito scaricabile è qui

http://www.uaar.it/laicita/sbattezzo/

davide ha scritto:

capricorno ha scritto:

davide ha scritto:Eh no, caro capricorno, quando si tirano fuori le radici cristiane si sottintende un sistema di valori e di regole condiviso, che sarebbe il prodotto della cristianità, e non il fatto che tutti, volenti o nolenti, siamo stati pedobattezzati....

Ma il cristianesimo è pur sempre un'eredità che ci portiamo appresso da secoli, battesimi, matrimoni, funerali sono una conseguenza socialmente accettata dalle persone.

Matrimoni e funerali esistevano molto prima del cristianesimo e dell'ebraismo. E probabilmente anche qualche forma di battesimo.
I cristiani non hanno inventato proprio niente.

Grazie Davide, se è per questo anche la religione cristiana non ha nulla di originale, è stata scopiazzata qua e la da retaggi passati, ma la gente non lo sa ed è comunque convinta che un cristo abbia fondato la nuova religione dal vecchio ebraismo, quando parlo di radici, non parlo da ateo, ma mi baso su quella cultura cristiana che è stata tramandata con l'inganno, la violenza e l'ignoranza e che purtroppo è stata assimilata nel corso dei secoli, anche io delle radici ci fare lo stesso uso di Blush...