In quale Dio NON credete, e perchè?

Hara2 ha scritto:

Nemo ha scritto:Mi rifiuto di dare la corretta interpretazione del passo della genesi* a voi perché ci sghignazzereste sopra e non capireste

Anvedi, oltre che dotto storico della scienza e delle religioni, fisico quantistico e audace esploratore, orientalista  e acuto filosofo, è anche raffinato ebraista, esegeta e traduttore

Hara2 ha scritto:

Nemo ha scritto:Mi rifiuto di dare la corretta interpretazione del passo della genesi* a voi perché ci sghignazzereste sopra e non capireste

Anvedi, oltre che dotto storico della scienza e delle religioni, fisico quantistico e audace esploratore, orientalista  e acuto filosofo, è anche raffinato ebraista, esegeta e traduttore

Paolo ha scritto:

Nemo ha scritto:

Verissimo. Di nuovo però, da perfetto ignorante*, salti il contesto storico dei fatti.
Siamo nell'ambito del medioevo, ossia nel periodo storico che parte dalla caduta dell'impero romano (476 DC) all'era moderna (XV secolo DC in poi fino all'era contemporanea**). La scienza era Socratica e pre-socratica***. Tu, chef75 e tutta la combriccola che orbita qua dentro, nati in quel contesto storico di cosa credi? Che potevi avere linee di pensiero uguali a quelle di oggi? L'ambito indissolubile politico/religioso era la normalità. Idee nuove e destabilizzanti divenivano quindi sovversive e pericolose per lo status del potere e socio/economico. Sarà a costo di sacrifici, tempo, uomini eccezionali e a prezzo di sangue e rischi che noi, nel corso dei secoli, abbiamo sviluppato la mentalità attuale. Potrei lanciarmi in una analisi storica, ma anche in questo caso è fiato sprecato. L'interesse qui è condannare a livello del più becero dei Salafiti, quindi come tutto il resto verrebbe bellamente saltato od ignorato. Quindi si, per la moralità e cultura di oggi quelli sono crimini efferati, oscurantismo, ignoranza. A me sta sulle palle la chiesa non per quello che fece allora, come non potrei "prendermela" con Alessandro il Macedone o Gengis Khan ma perché insiste su certe posizioni anche oggi. Va da se che queste cose si fanno anche oggi, solo che si usa la politica, il giornalismo, la diffamazione, la finanza, e quando si vuol fare fuori qualcuno di scomodo invece che "Dio" di usa "La ragion di stato". E' tutto annacquato, tutto profumato (neanche sempre), tutto fatto in giacca e cravatta (se va bene). Se salta fuori qualcosa ci sono i 5 minuti di indignazione e poi si torna tutti a farci i cazzi nostri. E soprattutto non necessita manco più di dio. Si fa benissimo con la dedica Laica.

E' proprio questo l'errore di base, ovvero quello di voler contestualizzare situazioni che per loro natura dovrebbero essere assolute in quanto "divine". Se un determinato fatto o elemento o altro che sia è stato ispirato da dio non può essere relativo ad un dato periodo storico o culturale. Dio non può sbagliare. Lui deve sapere come sono realmente le cose. Non poteva non sapere che era la terra a girare intorno al sole! Giusto per fare un piccolo esempio.

Nemo ha scritto:
*=nel senso letterale del termine, ossia che ignori, quindi spessissimo le tue non sono neanche opinioni ma ma pregiudizi (se va bene).

**=Dalla rivoluzione industriale e francese fino ad oggi

***=e anche qui, mi rifiuto di spiegare. Cito di nuovo Einstein: "Tutti possiamo essere geniali, purchè non si chieda ad un pesce di arrampicarsi su un albero". Tra l'altro basterebbe, per iniziare, uno sguardo a Wikipedia... o ad un libro di storia delle medie inferiori per tentare almeno di contestualizzare.

Vedi che non ha alcun senso ritenere una cosa corretta solo perchè l'ha detto "lui" ! Usa la tua testa e un po' di spirito critico !!!!!!!!!!!!!

15 pesci (più uno!) con talenti inaspettati
Si arrampicano sugli alberi, fabbricano sabbia, intonano canti d'amore e sfoderano armi inaspettate: le  doti sorprendenti di queste creature acquatiche.
http://www.focus.it/ambiente/animali/15-pesci-con-i-talenti-inaspettati

Paolo ha scritto:...

Paolo ha scritto:

E' proprio questo l'errore di base, ovvero quello di voler contestualizzare situazioni che per loro natura dovrebbero essere assolute in quanto "divine".

Paolo ha scritto:15 pesci (più uno!) con talenti inaspettati
Si arrampicano sugli alberi, fabbricano sabbia, intonano canti d'amore e sfoderano armi inaspettate: le  doti sorprendenti di queste creature acquatiche.
http://www.focus.it/ambiente/animali/15-pesci-con-i-talenti-inaspettati

Minsky ha scritto:

Paolo ha scritto:...

Naaa, è sfuggente come un'anguilla, non ti risponderà. Inutile insistere. Eppoi, cosa crede questo borioso, di essere l'unico del forum ad avere le illuminazioni? Anch'io le avute, eh. Ben 7: http://atei.forumitalian.com/t4157-le-sette-illuminazioni

chef75 ha scritto:

Nemo ha scritto:

Difficile dire chi tra i due sia più idiota.
Sono l'uno il negativo dell'altro. In ogni religione ci sono delle zone quantomeno riprovevoli, facilmente attaccabili, e contraddittorie, soprattutto per i non iniziati. Esempio: L'idiota Ateo spara passi a casaccio del vangelo (nuovo testamento), per poi fiondarsi sul Levitico (Libro terzo della Torah ebraica, il vecchio testamento), che è un'opera a fondo legislativo, ossia stabiliva in modo (anche feroce per i nostri standard) quali dovevano essere i regolamenti e le leggi delle popolazioni nomadi* delle tribù dei Leviti (appunto), che venivano depositate ed emanate tramite la casta sacerdotale. Il Levitico è stato scritto 1200 anni prima di Cristo (o Nostra Era, se vi urta la dicitura). Sono scritti cioè in tempi e per scopi completamente diversi.

Nemo ha scritto:
Il vangelo infatti vuole una forma più pacifista e riformante dell'ebraismo. Il suo messaggio è più spirituale e umano. Gesù, o meglio la sua figura, parla agli ebrei per gli ebrei, scagliandosi contro lo strapotere della classe sacerdotale, le ingiustizie sociali e facendo appello alla spiritualità e carità delle persone.

Nemo ha scritto:

Quindi tutto il contrario.Sia l'ateo che il credente qui dimostrano una stupidità ed ignoranza spettacolari. Il Religioso Credente non sa come rispondere, il Religioso Ateista fa domande cretine. Stessa ignoranza. Nessuno dei due sa cosa diavolo sta dicendo o di cosa sta parlando. Io che cristiano non sono, e tantomeno fedele la risposta all'ateo gliela avrei data.

Nemo ha scritto:

Spero, una volta per tutte, di avere almeno fatto annusare cosa sia la contestualizzazione storica. Se anche non fosse, mi prendo la briga io di non rispondere più sull'argomento. L'ateo Fideista ha idee MOLTO integraliste sui dogmi che sostengono la sua ideologia pseudo-religiosa. E io non posso nulla contro gli assunti di fede. Nemmeno quelli dal "gusto" ateo.

*=girano per il deserto del Sinai come mosche sulla merda

Nemo ha scritto:

chef75 ha scritto:[youtube]

Bla bla

chef75 ha scritto:
Secondo me non hai ancora capito una cosa. (...)

Minsky ha scritto:
Pertanto? Dovrebbe fregarcene qualcosa della contestualizzazione storica della bibbia? Perché?

Nemo ha scritto:Il vero problema è che non riuscite a contrastarmi sul livello conoscitivo/culturale sulle questioni religiose.

Nemo ha scritto:

chef75 ha scritto:
Secondo me non hai ancora capito una cosa. (...)

Quello che ho capito che in questo forum c'è un'apposita sezione dichiaratamente aperta al confronto fede/ateismo.
Per il semplice fatto che esista uno spazio di discussione del genere, fa crollare tutto il tuo ragionamento.
Il vero problema è che non riuscite a contrastarmi sul livello conoscitivo/culturale sulle questioni religiose. Abituati ad attaccare cresimandi e nonnine la cosa vi lascia un po' "basiti".
Lascia stare quindi le "energie" ed i discorsi vari. Anche per te sono giocattoli da grandi

PS: certo che ne scrivi di repliche per uno cui non frega nulla l'argomento

chef75 ha scritto:

La tua ripetitività è diverte,

Chef75 ha scritto:
chi ti ha detto che non mi frega dell'argomento? ... che poi di che argomento parli visto che l'unico argomento che sta andando avanti è il tuo credere a baggianate.

Nemo ha scritto:

chef75 ha scritto:

La tua ripetitività è diverte,

Ma anche conserte

Chef75 ha scritto:
chi ti ha detto che non mi frega dell'argomento? ... che poi di che argomento parli visto che l'unico argomento che sta andando avanti è il tuo credere a baggianate.

Come volevasi dimostrare.
Nella speranza che tu abbia finito le scuole dell'obbligo:

Pensiero di Nemo:

Le scritture sono un'elaborazione umana, filosofica, più o meno acuta sul problema dell'esistenza umana e delle sue possibili soluzioni, che includono anche controllo e orientamento delle società, economia e politica

Pensiero del religioso teista personalista:

Dio, essere infinito e trascendente può manifestarsi tramite emanazioni di se stesso per comunicare agli uomini il "regolamento aziendale", o inviare profeti.

Sono 46 pagine di forum che propino questa differenziazione tra ciò che penso io e quello che pensano per esempio i tre grandi monoteismi... vattele a rileggere... anzi no. Non capiresti.
Ne abbiamo anche già parlato.
Tu cosa hai capito? Che il mio pensiero appartiene alla seconda categoria.

Eh bello mio....

Io spero che il tuo non sia un altro caso, come quello di Rasputin di possibilissimo analfabetismo funzionale, ma solo che quando senti da qualcuno la parola "Dio" ti parte l'embolo e credi automaticamente che io dica cose con il rosario in una mano ed il crocifisso nell'altra, e che quindi fai scattare tutta una serie di preconcetti che sostengono il tuo impianto Fideistico di matrice Atea, che ti impediscono di capire ciò che scrive l'altro, in questo caso io, più ateo di te e con molta più cognizione di causa.

Nemo ha scritto:

chef75 ha scritto:

La tua ripetitività è diverte,

Ma anche conserte

Chef75 ha scritto:
chi ti ha detto che non mi frega dell'argomento? ... che poi di che argomento parli visto che l'unico argomento che sta andando avanti è il tuo credere a baggianate.

Come volevasi dimostrare.
Nella speranza che tu abbia finito le scuole dell'obbligo:

Pensiero di Nemo:

Le scritture sono un'elaborazione umana, filosofica, più o meno acuta sul problema dell'esistenza umana e delle sue possibili soluzioni, che includono anche controllo e orientamento delle società, economia e politica

Pensiero del religioso teista personalista:

Dio, essere infinito e trascendente può manifestarsi tramite emanazioni di se stesso per comunicare agli uomini il "regolamento aziendale", o inviare profeti.

Sono 46 pagine di forum che propino questa differenziazione tra ciò che penso io e quello che pensano per esempio i tre grandi monoteismi... vattele a rileggere... anzi no. Non capiresti.
Ne abbiamo anche già parlato.
Tu cosa hai capito? Che il mio pensiero appartiene alla seconda categoria.

Eh bello mio....

Io spero che il tuo non sia un altro caso, come quello di Rasputin di possibilissimo analfabetismo funzionale, ma solo che quando senti da qualcuno la parola "Dio" ti parte l'embolo e credi automaticamente che io dica cose con il rosario in una mano ed il crocifisso nell'altra, e che quindi fai scattare tutta una serie di preconcetti che sostengono il tuo impianto Fideistico di matrice Atea, che ti impediscono di capire ciò che scrive l'altro, in questo caso io, più ateo di te e con molta più cognizione di causa.

Rasputin ha scritto:http://atei.forumitalian.com/t6791p460-in-quale-dio-non-credete-e-perche#356561

=

http://atei.forumitalian.com/t6791p460-in-quale-dio-non-credete-e-perche#356562

QED

Nemo,yume,A-teo,Aguido ha scritto:...io, più ateo di te e con molta più cognizione di causa.

chef75 ha scritto:

Nemo,yume,A-teo,Aguido ha scritto:...io, più ateo di te e con molta più cognizione di causa.

Aridaje, io qui io la io su io giu...

Hai sofferto da piccolo?

Più che ateo mi sembri uno che non riesce a vivere senza credere in qualcosa, un malato che per stare bene ha bisogno della medicina.

Nemo ha scritto:..la natura "illuminata"* è già presente in noi ma non la esercitiamo...

Illuminato colui che ha compreso pienamente e intimamente la realtà della vacuità (Sunyata) cioè che ogni cosa, ogni forma, ogni fenomeno tutto ciò che esiste sia nel percettibile e non è privo di una realtà intrinseca, ed è interdipendente.

Nemo ha scritto:Può darsi, ma siccome entrano in gioco svariate idee di Dio, che partono dal tipico "genio della lampada che schioccando le dita fa tutto" ad Illuminato colui che ha compreso pienamente e intimamente la realtà della vacuità (Sunyata) cioè che ogni cosa, ogni forma, ogni fenomeno tutto ciò che esiste sia nel percettibile e non è privo di una realtà intrinseca, ed è interdipendente.* mi piacerebbe sapere quale idea di Dio vi pare stupida. E perché. Io trovo particolarmente cretina la Prima, per esempio. La seconda mi fa riflettere

*=e noi, non possiamo fare altro che verificare le regole empiriche dei fenomeni da esso emanati e permeati, ricavandone equazioni, regole scientifiche ecc...

Nemo ha scritto:..dato che questa "energia" non è né stata scoperta, né teorizzata in termini matematici, e ancor meno analizzata con metodi scientifici. Sia che essa possa essere "Dio", sia che essa possa essere la regola fondamentale che rende la materia capace di organizzarsi da sola semplicemente per qualche forma di aggregazione "spontanea" in tutto ciò che percepiamo come complessità universale

Nemo ha scritto:Se la fisica quantistica riuscirà a scoprire l'origine, l'elemento fondamentale che genera la complessità dei fenomeni, non sarebbe Dio perché? Perché non è un omone robusto con la barba bianca come quello dipinto nella Cappella Sistina?

Nemo ha scritto:eppure fior di capoccioni, oltre che esimie capre, percepiscono un ordine scientifico e pianificato proprio dall'analisi scientifica dei fenomeni. Ritengono cioè che l'inganno cognitivo lo subiscono chi crede che la materia e le leggi generali si facciano da sole..

Nemo ha scritto:Io non sono un religioso. Sono solo affascinato da come funziona

Nemo ha scritto:A Nemo interessa semmai perché gente intelligentissima, coesa con la realtà, carichi di sapere scientifico veda un disegno laddove altri altrettanto intelligenti vedono una zuppa di particelle che si è fatta da sola fino a generare / emanare o che so io una specie in grado di indagarla.

Nemo ha scritto:Ora: siccome Krzysztof Meissner è credente e cattolico ma studia la fisica delle particelle al CERN di cui è uno dei massimi ricercatori, io mi chiedo semplicemente

PERCHE'
UNO
COSI'
NON
BUTTA
NEL
CESSO
LA
SUA
RELIGIONE?

E' QUESTO che mi affascina

Nemo ha scritto:Molte delle mie posizioni sono assolutamente atee, scientificamente coerenti, contro l'interpretazione letteraria delle scritture, la superstizione, l'oppio letterario delle madonne piangenti e degli dei con quattro braccia che sparano raggi fotonici dagli occhi. Questo fa di me, perdona l'ardire, un ateo molto più razionalista di uno che si limita ad odiare senza conoscere.

Nemo ha scritto:PS: credo che pure lo sciamano se ne freghi se non gli crediamo. Magari gli spiriti lui li conosce perché li ha transitati.

Nemo ha scritto:I nostri sensi non percepiscono DIRETTAMENTE, una certa banda di infrarossi, ma li CONOSCIAMO attraverso segnali capibili solo se tradotti dalla cognizione*. Se vado in un centro di ricerca Astrofisica  e vedo le strumentazioni che ci sono, io vedo sui monitor qualcosa che somiglia agli effetti della luce iridescenti su una macchia d'olio sull'acqua, Margherita Hack dati scientifici. Siccome uno Dio lo può percepire, sentire e viverselo per esperienza DIRETTA, esso per quell'individuo è perfettamente coerente con i propri sensi.

Nemo ha scritto:In effetti, di VERI atei, ne ho conosciuti pochi

Nemo ha scritto:..ti ho risposto su ciò che intende la bibbia su come GUADAGNARTI il paradiso (se sei fedele), e che il paradiso non necessariamente è un luogo specifico che si va dopo morti.
Per il fedele Cattolico è Dio che ha il diritto di decidere quando muori, ed è sempre Dio che ti dice come servirlo per andare in paradiso (o "essere" paradiso). Ti ho postato il passo biblico dove dio parla specificatamente di come AGIRE per servirlo e GUADAGNARSI il paradiso (come no...). La vignetta non ha nessuna attinenza con ciò che dice la bibbia a riguardo. La bibbia non ti dice "Ammazzati che mi raggiungi" non appena abbracci il messaggio biblico. Se voleva strappare un sorriso ok, se vuoi usarlo per scardinare il messaggio biblico, ebbè bello mio...

Nemo ha scritto:Speravo di meglio in effetti, tipo di ragionare dal punto di vista dell'analisi socio/antropologiche delle religioni e confrontarle con opinioni basate su analisi critiche...

Nemo ha scritto:Uno può pensare (consolarsi, farsi un'etica, quello che vuoi) che esiste un essere trascendente che possiede in se tutte le caratteristiche del personalimo in quanto è assoluto e illimitato e che quindi possa avere capacità di "ascolto" sebbene in termini infiniti*
* = personalmente lo trovo assurdo, in quanto la sua capacità di risposta trascenderebbe la nostra capacità di comprensione. Sono affascinato però dalle versioni orientaliste di certe religioni, dove dietro a tutti i fenomeni c'è una vacuità materia/energia da cui tutto scaturisce e che tutto permea... cosa per giunta non contrasta con la fisica quantistica

Nemo ha scritto:Ho frequentato diversi templi buddhisti e buddhisti, sia monaci che laici. Senz'altro dipendono dalla loro pratica. Ma questo si può dire anche del semplice salutista, dello scienziato e dell'alcolista. Ci possono essere dipendenze sia distruttive che evolutive. Sfortunatamente Buddhista = Salutista/Alcoolista/ non sono sinonimi. E' appunto un altro "come lo interpreto io". Se non abbiamo una fede, costruiamocela!

Nemo ha scritto:La specifica categoria "mentale" che si potrebbe attribuire ad un religioso è una forma più o meno massiccia di "irrazionalità" non di schizofrenia. L'irrazionalità, aimè, anche in forme gravi (o meglio dire dannose), è presente anche negli atei.

Nemo ha scritto: Quello che intendevo dire che il Buddhismo (o il Vishnuismo, o lo shintoismo) non sono assimilabili ad eventuali "dipendenze" derivate da sostanze psicotrope esterne, come appunto alcool, nicotina o alcaloidi.
Inoltre un hobby difficilmente può sostituire, se rimaniamo nell'ambito del buddhismo, quella che è riconosciuta da molti psicologi come una vera e propria ricerca sperimentale della vera natura della mente e del suo funzionamento. Molto più che un semplice hobby, quindi.

Nemo ha scritto:Quando ho fatto la battuta sulle biciclette e sulle lampadine, intendevo che le varie "Deità" possono essere frutto di una genuina elaborazione del sentire dei fenomeni, più o meno intelligente a seconda del luogo e del tempo cui sono elaborate.
Infine: per la scienza quantistica neanche la lampadina e la bicicletta "esistono" veramente: la loro vera natura è transitoria e vacua, la loro forma temporanea e immanente. Col tempo ciò che erano si sgretolerà fino alle particelle elementari. E' anche il concetto di "Sunyata" di alcune discipline Upanishadiche, Del Buddhismo e del Taoismo. Questa "vacuità"* può essere assunta perfettamente ad una forma di divinità assoluta, dato che emana e permea ogni cosa. Al CERN ora si sta confermando l'intuizione che questi signori, senza acceleratori di particelle, LEP e LHP ebbero migliaia di anni fa.
Quindi, io farò anche degli errori grammaticali, ma sono un ateo che, a differenza di molti religiosi ateisti presentissimi qui dentro, si va (nei suoi evidenti limiti) a cercare le cose invece che a giudicarle da lontano e "di pancia".

Nemo ha scritto:
http://www.tallarico.it/

http://www.cell.com/action/doSearch?searchType=quick&searchText=buddhism&occurrences=all&journalCode=tics&searchScope=series&seriesISSNFltraddfilter=1364-6613&journalCode=tics

http://santacittarama.altervista.org/neuroscienze%20della%20meditazione.pdf

https://www.coursera.org/learn/science-of-meditation

http://www.newcollege.utoronto.ca/academics/new-college-academic-programs/buddhism-psychology-and-mental-health/centre-for-buddhism-and-psychology/buddhist-psychology/

Infine: per ricerca sperimentale, si intende che il praticante buddhista è costretto alla pratica, quindi alla sperimentazione personale e diretta della religione. Ovvero un processo conoscitivo integrale ed integrante

Nemo ha scritto: "se rimaniamo nell'ambito del buddhismo, quella che è riconosciuta da molti psicologi come una vera e propria ricerca sperimentale della vera natura della mente e del suo funzionamento". Era appunto inerente alla pratica del buddhismo. Infatti la treccani spiega bene subito: Che si basa sull’esperienza

Persino i cuochi sperimentano nuove ricette

Nemo ha scritto:sto ancora aspettando un Ateo razionalista per una discussione basata su qualcosa di razionale e concreto e invece dibatto ancora con un Evangelico Ateista

Qualcuno che ragiona e che faccia analisi Storico/critiche/filosofiche con criteri moderni sull'argomento Religione, ragionando sulla sua non-fede.
Finora non ce ne è traccia.
Finora ho trovato perlopiù dei pressapochisti, dilettanti, alcuni anche po' invasati, almeno sullo specifico argomento del thread.
Il corrispettivo "negativo fotografico" del fedele catechizzato "standard".

Nemo ha scritto: il buddhismo non era l'argomento in "questione", ma che lo sport sia assimilabile ed una specifica pratica religiosa. Non era difficile da capire...

Nemo ha scritto: dubito che la scienza, per come la conosciamo oggi, possa andare oltre lo studio delle regole generali dei fenomeni per indagarne l'origine. Se la scienza scoprisse una qualche forma energetico/emanatrice dietro l'intero complesso dei fenomeni essa sarebbe perfettamente compatibile con l'idea impersonalista di "Dio"*, che è quella del buddhismo, alcune pratiche Hindu e Taoismo. Voglio ricordare che al mondo NON esistono solo Islam e Cristianesimo CCR (Riguardo l'ebraismo il discorso è più complesso).

Perciò alla domanda "In quale Dio NON credete" si può dire che tu non credi nel Dio professato mediaticamente alla massa da certo catechismo superficiale. in attesa di eventuali sviluppi OFC

Nemo ha scritto: Diciamo che l'argomento non si vuole approfondire in maniera ateo-razionalista (ovvero storico/critica con metodi moderni), ma in maniera ateistico - religiosa*
*=ovvero il "nutrimento" irrazionale e non conoscitivo di una parte puramente emotiva del cervello: l'odio indiscriminato verso un'ideologia che tra l'altro è talmente diversificata e frammentaria da renderla di difficile classificazione.

Nemo ha scritto:Impossibile da stabilire come può essere il "Pensare" della trascendenza. Inoltre parleremo di "Causalità" non di "Casualità"

"Dio" non è un nerboruto signore dai capelli bianchi neppure nella teologia della CCR. Essendo impossibile raffigurare la trascendenza..
...se questo "principio" emana anche l'intelligenza "Ad Hominem" non si capisce perché essa non si possa manifestare in una certa misura in altre forme. Se venisse scoperto, si avrebbero senz'altro una massiccia "conversione" verso le forme impersonaliste della religione.

Nemo ha scritto:Essa (non dico "esso" perché fa troppo "distributore di benzina" mgreen ) emanerebbe e permeerebbe tutto ciò che esiste. Se c'è una regola fondamentale dietro la manifestazione dei fenomeni (così togliamo la parolaccia "Dio") ad essa tutto sarebbe assoggettato. Emanerebbe la complessità in qualsiasi forma essa si possa manifestare e ci starebbe dentro.

Nemo ha scritto:Anche  Dio "Agisce e basta".
Devo affidarmi all'arte per spiegare il concetto, nelle parole di Dante Alighieri

"A l'alta fantasia qui mancò possa;
ma già volgeva il mio disio e 'l velle,
sì come rota ch'igualmente è mossa,
l'amor che move il sole e l'altre stelle"

Gli artisti hanno il mirabile senso del riassunto... Dio è pura azione, "amore" in senso di "agape" di greca memoria, dove l'amante consuma se stesso nell'azione di amare la sua creatura: "tutto il creato". L'uomo particolarmente (nella visione cristiana), ma qui entriamo nell'ermeneutica dei testi... robba da altro thread. Nelle filosofie orientali il "Tao", "Sunya", il "Ku" dello Zen sono principi astratti che non fanno altro che agire. E' la vacuità permeante ed emanatrice. Essendo essa indescrivibile, almeno per ora, come elemento fondante essa viene accolta per intuizione, per "sentire" proprio dell'essere umano. Gli stessi fisici quantistici lavorano per capire la regola fondamentale. O le regole. "Sentono" che c'è un qualcosa, un inizio fondante, una regola di base. Più vanno a fondo, più si accorgono che la materia e l'energia hanno una relazione "vacua", indefinita (per ora). Ma lo fanno con strumentazioni meccaniche. Un mirabile esempio di intuizione di gente nata migliaia di anni prima del CERN

"Shariputra, tutte le cose sono vuote apparizioni.
Esse non sono nate, non sono distrutte, non macchiate, non pure;
non aumentano né decrescono.
Perciò, nella vacuità non c'è forma, né sensazione, né percezione, né formazione karmica, né coscienza;
né occhi, orecchie, naso, lingua, corpo, mente;
né forma, suono, odore, gusto, tatto, oggetti;
né c'è un regno del vedere,
e così via finché giungiamo a nessun regno della coscienza;
non vi è conoscenza, ignoranza,
né fine della conoscenza, né fine dell'ignoranza,
e così via finché giungiamo a non ci sono vecchiaia e morte;
né estinzione di vecchiaia e morte;
non c'è sofferenza, karma, estinzione, Via;
né saggezza, né realizzazione.
Dal momento che non si ha nulla da conseguire, si è un bodhisattva.
Poiché ci si è interamente affidati alla Prajnaparamita,
la mente è priva d'ostacoli;
dal momento che la mente è priva d'ostacoli,
non si conosce paura, si è ben oltre tutto il pensiero illusorio,
e si raggiunge il Nirvana definitivo."

Tratto dal "Sutra del cuore".

La sua azione si riduce all'essenza delle cose. Trascende il concetto umano di azione, volontà, percezione. La conoscenza assoluta del "tutto" è talmente al difuori del nostro campo cognitivo che appunto lo trascende. Non possiamo descriverlo in termini "umani", né letterali per i limiti stessi del linguaggio. Eppure lo sentiamo. Questo sentire fa si che uomini illuminati abbiano creato la scienza e l'analisi e il tentativo di scovarne l'origine ed il funzionamento. Per ora capiamo qualcosa solo delle regole generali dei fenomeni. Il religioso ed il fisico quantistico "sentono" che c'è una qualche regola di base, ed indagano. I secondi, a cui và senz'altro la mia preferenza rispetto al fedele "medio" (o meglio mediocre), lo fanno attraverso gli strumenti della scienza, i primi attraverso svariate presunte rivelazioni ed il tentativo di contatto, sperimentazione diretta attraverso la pratica personale.

Le scritture "sacre" sono fatte da uomini che nel loro spazio e tempo NON potevano parlare col linguaggio di oggi. SI affidavano all'intuizione. Altro tempo, altra lingua, altro luogo, altra antropologia.

Nemo ha scritto:Non si parla delle forme di energia esistenti, ma della possibile regola di base che fa si che le svariate energie si siano formate ed agiscono. Alcuni credono che questo elemento fondante abbia, incluso a tutto il resto, la capacità di esprimersi attraverso un pensiero concepibile dall'essere umano (profeti, rivelazioni, avatara ecc.), in modo da dargli sia l'etica, la moralità* che gli strumenti psicologici per stare nel mondo. Così che, per esempio, la preghiera può assumere una forma anti-nevrotica, rispetto ad una nevrosi distruttiva che fa soffrire l'individuo. Un meccanismo psicologico di difesa del conscio e del subconscio.

*=Intesa anche come regolazione ed applicazione della violenza.

Nemo ha scritto:Perché sei convinto che la "Fede" sia quella in cui hai sempre avuto fede tu (da cui ateista religioso = il 95% degli autoproclamati atei... gli altri 5% studiano financo nelle chiese e nei templi). Probabilmente nessuno ti aveva parlato in tali termini. Io non sono un fedele, ma queste cose io le ho imparate tra i "Fedeli", per giunta cristiano cattolici, che facevano uso dell'apporto della ricerca moderna.

Nemo ha scritto:Che cosa sai di "Dio" veramente per negarne l'esistenza?

Nemo ha scritto:Ma Dio lo potrebbe comunque fare (in linea teorica sempre) in quanto, se non colto nella versione aristotelica, ovvero "staccato" da ciò che "crea", ne sarebbe al contempo emanatore e regolatore attraverso ciò che noi percepiamo come un insieme di fenomeni in evoluzione (trasformazione). E questo è una sintesi di Vishnu, per esempio

Nemo ha scritto:ma noi concepiamo "vita" attraverso i nostri sensi e il conseguente filtraggio dei segnali tramite l'encefalo. Ma il fatto che andato l'encefalo e i sensi, non permanga una struttura di base vitale completamente diversa che esula dall'elaborazione del nostro essere organico questo è da vedere. Poi ache io sono profondamente poco convinto di eventuali Campi Elisi o paradisi con vergini. Attendiamo la ricerca, e mi farò un'opinione definitiva anche io. Per il momento sospendo.

Nemo ha scritto:Al limite così elimini (potresti eliminare) una visone, nella fattispecie quella aristotelica, di Dio, ma un Vishnuista o un Monaco Zen, aggrappato al concetto di "Ku" (che è una versione di Dio impersonale Panenteistica) o un Taoista non lo sposti di un millimetro.

Nemo ha scritto:tutti abbiamo bisogno di credere in qualcosa.

Nemo ha scritto:Qui in Italia potrei fare il Buddhista per come sono fatto io

Nemo ha scritto:Io faccio queste cose, perché mi riempiono, mi danno un senso, mi fanno stare bene anche se so che trasmigrerò in altro come tutti i fenomeni complessi. Sarà nulla nel complesso totale delle cose, ma come uomo "provvisorio" non capisco perché dovrei negarmi, finché sono essere umano vivo il piccolo lusso della ricerca se mi fa vivere meglio.

Nemo ha scritto:Ma chi ha mai detto che "pensa" in termini umani?!?
Io ho detto ci sono DELLE SCUOLE DI PENSIERO RELIGIOSO che RITENGONOche possa esprimersi in modo comprensibile tramite rivelazioni (avatara, profeti ecc.) comprensibili agli umani e che agisca tramite l'evoluzione (trasformazione).

IO
NON
LO
SO

Non sono un fedele delle discipline teistiche personaliste o meno.
io ho detto sono propenso a pensare che esso sia una qualche forma di "vacuità" energia/materia che permea ed emana il tutto. Una cosa talmente enorme che è inconcepibile dal pensiero umano.

Non ho alcuna certezza, non ho analisi definitive.

Nemo ha scritto:Se, e ripeto SE, esistesse una cosa del genere vorrebbe dire che il suo "pensiero" starebbe prima della tua concezione di pensiero, che è limitata al tuo fallace apparato sensoriale e dal tuo limitato centro elaborazione dati (cervello) che interpreta i segnali che gli provengono dall'esterno. Lui non avrebbe "limiti" di tale sorta in quanto sarebbe l'assoluto.

Nemo ha scritto: il modo di agire di questa "Regola di base" è la costante trasformazione degli enti. Troppe gazzelle? Leoni! Troppi umani? Ebola e peste! Troppi leoni? Gazzelle più veloci! Troppe cure? Mutazione dei virus o nuove malattie.

Nemo ha scritto:La figura di Buddha era un uomo. La figura di Buddha ha "visto" tramite il proprio sforzo umano la vacuità di tutte le cose a l'interdipendenza, ossia l'inesorabile, infinita rete di causalità che intercorre tra tutto ciò che esiste. Basandosi su questa scoperta intuì le quattro nobili verità e l'ottuplice sentiero. A crederlo un "avatara" (Lett. "Discesa") sono alcune scuole Hindu, incapaci di accettare l'umanità di qualcuno che abbia potuto rivelare cose così "profonde". La figura di Gesù (Jeoshua Ben Josef) era in effetti, secondo la principale vulgata Cristiana, la divinità stessa resosi umana per poter mostrare agli uomini la via di salvezza e ricongiungimento con Dio. Il Dio Ebraico ovviamente.  Notare che uso sempre "La figura di", in quanto è impossibile quando si parla di tali (appunto) figure usare il metodo di indagine storiografico.
Storiograficamente posso dire che forse Buddha era una o più figure nate nel contesto storiografico di allora, ovvero con Brahamanesimo e Giainismo predominanti e quindi autore (o autori) di una eresia di queste due scuole religiose. Cristo, molto più indagato storiograficamente, una figura messianica, cresciuta nell'ambiente esseno/misterico. Forse un rivoluzionario pacifico oppure assolutamente fallimentare. Non esiste una certezza definitiva sulla sua figura storica. Come corollario finale aggiungo che il "problema" dell'esistenza di Cristo non si pone nel Buddhismo. Se gli dici ad un buddhista "Buddha non è mai esistito" il Buddhista se ne strafotte alla grande. Non è quello che gli interessa.

Nemo ha scritto:Nella vita si può fare a meno di un sacco di "sofismi", soprattutto se per certi cervellini sono troppo "sofisticati".
Fortuna che una discreta parte dell'umanità che conta, chi in un verso e chi in un altro, ai "sofismi" ci tiene eccome, spesso consentendo ai meno sofisticati di stare bene.

Nemo,yume,A-teo,Aguido ha scritto:...io, più ateo di te...

Nemo ha scritto:...

Ma anche conserte

...

Minsky ha scritto:

Nemo ha scritto:...

Ma anche conserte

...

Eliminato doppione post.

Nemo ha scritto:

Minsky ha scritto:
Pertanto? Dovrebbe fregarcene qualcosa della contestualizzazione storica della bibbia? Perché?

Primo era l'argomento del thread a cui stavo rispondendo, per giunta ad un'altra persona.

Minsky ha scritto:Perciò? Dovrebbe fregarcene qualcosa dei regolamenti e le leggi delle popolazioni nomadi delle tribù dei Leviti di 3000 anni fa? Perché?

Minsky ha scritto:Perciò? Dovrebbe fregarcene qualcosa del messaggio "spirituale" (cazzo vuol dire, sai spiegarlo?) di Gesù? Perché?

Nemo ha scritto:... la risposta all'ateo gliela avrei data.

Minsky ha scritto:Quindi? Che risposta avresti dato?

Minsky ha scritto:Pertanto? Dovrebbe fregarcene qualcosa della contestualizzazione storica della bibbia? Perché?

Nemo ha scritto:Secondo, non capisco effettivamente cosa nello specifico "rovina" la religione (vien da chiedere quale?) della tua vita?
Terzo. Se fossi un adepto dello Zen direi sull'argomento "hanno rovinato il mondo": Le cose che non sono mai successe hanno in effetti infinite possibilità di essere. Non essendo MAI successo che la religione non esista e che non abbia influito nella storia, non sappiamo nulla di come e se sarebbero andate meglio le cose se non fosse esistita e quali saranno gli effetti futuri.
Una "diversa deriva" della storia e della società che sarebbe sicuramente migliore se avesse preso una via "ateista"* è una cosa completamente slegata dalla realtà e che esiste solo nella tua testa, come le madonne e gli angioletti delle comari che ascoltano Radio Maria.

*=Per la verità abbiamo avuto società o gruppi omogenei forti atei ed anticlericali. Hanno egualmente fatto disastri, morti, fame, violenza, guerre e crimini tra i più spettacolari. Il comunismo, la rivoluzione francese, il bonapartismo per esempio non si può certo dire che non abbiano avuto influenza nella storia. Non sono certo venuti su con carezze e magnanimità

chef75 ha scritto:

Nemo,yume,A-teo,Aguido ha scritto:...io, più ateo di te...

Vi ripresento la definizione di ateo perché mi sa che non l'avete capita bene:

ateo[à-te-o] agg., s.

• agg. Che nega l'esistenza di Dio

• s.m. (f. -a) Nel sign. dell'agg. SIN miscredente

• sec. XVII


Secondo me dire che uno è più ateo di un altro è una cazzata.

Minsky ha scritto:[...]Ma andiamo, basta un minimo di buon senso per capire che, se una cosa è nociva, eliminarla non può che migliorare la vita delle persone. Non è affatto vero che "non sappiamo nulla di come e se sarebbero andate meglio le cose".[...]

Minsky ha scritto:

Comunque, a me non stai rispondendo.

Minsky ha scritto:Come al solito o fai il finto tonto, o sei molto meno sveglio di quello che vuoi far credere. Svicoli e glissi. Le domande sono chiare: dai una giustificazione del perché dovrebbe importarcene di tutte queste storie trite e ritrite. Ma pensi proprio di essere il primo a presentarti con questi argomenti sul forum?

Minsky ha scritto:
Ne abbiamo avuti millanta di agnosticazzi che rimestavano gli stessi e identici discorsi tuoi;

Minsky ha scritto: a me personalmente è andato a noia parlarne.

Minsky ha scritto:
Faccio uno sforzo perché tu mi incuriosisci con la tua ostinazione, bisognerà bene che una buona volta tiri fuori un barlume di queste meraviglie dell'intelletto di cui blateri in continuazione senza mai rivelare nulla. Anche se sospetto che finirà come con JJ: un credulastro che, dopo mesi e anni che continuava a promettere di presentare le "prove" delle sue tesi, ma senza mai farlo, ad un certo punto non s'è più fatto vivo. Certo, oramai era uno zimbello e si beccava le uova marce virtuali ad ogni apparizione, ma se l'è cercata.

Minsky ha scritto:
Ah, vedo che il camion di omini di paglia di cui Rasp ti raccomandava di rifornirti è arrivato puntuale. Ma andiamo, basta un minimo di buon senso per capire che, se una cosa è nociva, eliminarla non può che migliorare la vita delle persone.

Minsky ha scritto:
Non è affatto vero che "non sappiamo nulla di come e se sarebbero andate meglio le cose". Altrimenti le scienze attuariali, demografiche ed economiche sarebbero solo delle gran baggianate. Invece i modelli socioeconomici permettono di fare previsioni sul futuro delle società umane,

Minsky ha scritto:
Poi le menate sui comunisti atei che mangiavano i bambini, per favore, risparmiacele, stai scadendo di livello sotto la Fossa delle Marianne.

Minsky ha scritto:
Vi ripresento la definizione di ateo perché mi sa che non l'avete capita bene:

ateo[à-te-o] agg., s.

• agg. Che nega l'esistenza di Dio

• s.m. (f. -a) Nel sign. dell'agg. SIN miscredente

• sec. XVII

Secondo me dire che uno è più ateo di un altro è una cazzata. Guarda, Nemuccio mi ha fatto tornare alla memoria un episodio della mia gioventù. Lo racconto perché è una metafora che si attaglia perfettamente al suo caso.

chef75 ha scritto:

Nemo ha scritto:..la natura "illuminata"* è già presente in noi ma non la esercitiamo...

Nemo ha scritto:

E siccome di versioni di Dio ce ne sono parecchie e anche profondamente diverse l'una dall'altra, qui finora non ho trovato veri atei, ma diversi "fedeli" di cose di cui non conoscete nulla.
Qui ci sono dei banalissimi "anti-religiosi standard", una vera e propria religione fideistica non basata su conoscenze certe e ad ampio spettro del "rivale" (fosse altro per contrastarlo con efficacia) non atei veri e propri. Un Taoista è ateo. Un Buddhista è ateo. Un Giainista è ateo, eppure hanno una concezione dell'assoluto, che può essere assunto ad una forma di Dio, permeante, emanante e impersonalista... tra l'altro molto coincidente con la moderna fisica quantistica.

Il tuo raccontino quindi è completamente incongruente.

Paolo ha scritto:
Nemo prova a vedere la cosa così: io credo che esista solo quello che noi possiamo percepire tramite i nostri sensi, ovvero il mondo fisico e materiale. Anche il pensiero, così come i sentimenti le emozioni ... e via dicendo altro non sono che delle semplici reazioni bio-chimiche. Oltre a questo non esiste nulla. Nulla di nulla.

Paolo ha scritto:
Date queste premesse non vedo che bisogno avrei di andare oltre. Secondo te questo non ti basta per definire una persona atea? Che cosa serve di più?

Paolo ha scritto:
E per di più il termine ateo è privo di significato logico.

Minsky ha scritto:
Primo, che vuol dire "stavo rispondendo, per giunta ad un'altra persona"? Questa non è una chat privata, è un forum, chi vuole interviene come e dove gli pare. O vuoi che riscriviamo il regolamento del forum con nuove regole secondo il tuo gradimento?

chef75 ha scritto:

Nemo ha scritto:

chef75 ha scritto:

Nemo ha scritto:..la natura "illuminata"* è già presente in noi ma non la esercitiamo...

Sono tutte conoscenze accademiche sui vari argomenti. Quindi ti ripeto la domanda;
nel minor numero di possibile di parole:

Io in cosa ho "bisogno" di credere?

Perché tutto il pippone che hai postato al limite dimostra che ho bisogno di "sapere", che è una cosa ben diversa

Nemo ha scritto:
No
Un buddhista per esempio è "ateo" proprio perché non si occupa di Dio.
Lo ritiene addirittura inutile alla risoluzione della sofferenza umana quindi non se lo fila proprio, non gli interessa in termini filosofici, lo salta a più pari perché lo ritiene irrilevante.
C'è una ragione d'essere del loro ateismo.

Nemo ha scritto:

Minsky ha scritto:

Comunque, a me non stai rispondendo.

non è che non ti sto rispondendo, è che alle mie risposte ti scatta il blocco preventivo che non ti consente di capire. E ti capisco pure.

Nemo ha scritto:

Minsky ha scritto:Come al solito o fai il finto tonto, o sei molto meno sveglio di quello che vuoi far credere. Svicoli e glissi. Le domande sono chiare: dai una giustificazione del perché dovrebbe importarcene di tutte queste storie trite e ritrite. Ma pensi proprio di essere il primo a presentarti con questi argomenti sul forum?

Ho controllato un bel po' di post qui dentro

no

Non ho trovato nessuna discussione equivalente alle mie proposte conoscitive.

Nemo ha scritto:
Che poi a voi non interessa o non capiate a 'sto punto che discutete a fare?

Nemo ha scritto:

Minsky ha scritto:
Ne abbiamo avuti millanta di agnosticazzi che rimestavano gli stessi e identici discorsi tuoi;

Linkameli che non li ho trovati

Nemo ha scritto:

Minsky ha scritto: a me personalmente è andato a noia parlarne.

Com ME non ne hai mai parlato. Ti parlavo di ciliegie e tu mi rispondevi sui bicchieri di plastica. Abituato ad altro rispondevi come se stessi parlando ai vecchi post.

Nemo ha scritto:

Minsky ha scritto:
Faccio uno sforzo perché tu mi incuriosisci con la tua ostinazione, bisognerà bene che una buona volta tiri fuori un barlume di queste meraviglie dell'intelletto di cui blateri in continuazione senza mai rivelare nulla. Anche se sospetto che finirà come con JJ: un credulastro che, dopo mesi e anni che continuava a promettere di presentare le "prove" delle sue tesi, ma senza mai farlo, ad un certo punto non s'è più fatto vivo. Certo, oramai era uno zimbello e si beccava le uova marce virtuali ad ogni apparizione, ma se l'è cercata.

Non capisco che c'entrano le meraviglie dell'intelletto. A parte che, me incluso, di meraviglie intellettuali qua dentro non ce ne è traccia, io sto ragionando su conoscenze accademiche che non sono mie, ma della branca della comunità scientifica che si occupa del fenomeno religioso, che va dall'antropologia, alla papirologia, alla psicologia e psichiatria, all'indagine storiografica, filosofica, critica ermeneutica. Tu non stai quindi confrontandoti "con me" come un qualcuno afflitto dal vostro pressapochismo, ma con conoscenze accademiche precise. E ci credo che poi non capisci...

Nemo ha scritto:

Minsky ha scritto:
Ah, vedo che il camion di omini di paglia di cui Rasp ti raccomandava di rifornirti è arrivato puntuale. Ma andiamo, basta un minimo di buon senso per capire che, se una cosa è nociva, eliminarla non può che migliorare la vita delle persone.

Potresti spiegare?
Ossia ok, togliamo la religione. Che succede? Quale è, secondo la tua idea la deriva che prende la società mondiale? Ci teniamo tutti a braccetto tranquillamente? Cessano le guerre? Le ingiustizie? cioè, su quali proiezioni, dati, analisi sociologiche precise, statistiche, ossia su dati fatti con rigoroso criterio scientifico tu ti immagini (perché senza dati precisi è questo che fai, immagini) che tutto andrebbe meglio Senza le religioni e come andrebbe meglio??

Link qua sotto, grazie

===================

===================

Nemo ha scritto:

Inoltre: è vero o non è vero, al di la degli uomini di paglia di Rasputin, che le ideologie atee ed anti religiose, elette a governo dei popoli o forze rivoluzionarie hanno generato morti, violenza, guerre, fame, disperazione, privazione della libertà? O state sostituendo gli omini di paglia con la storia pura e semplice, ovvero con ciò che è successo?
Facile saltare la cronaca storica per sostenere i nostri assunti di fede.

quindi, nel minor numero di parole possibili:

I movimenti ateo/anticlericali hanno anche essi generato il "male"?

Niente uomini di paglia, scuse, illazioni, scapriolamenti

Si o no?

Te la faccio ancora più facile:

[ ] SI

[X] NO

Metti una crocetta. Così togliamo scuse, omini di paglia, refrain ecc.

Nemo ha scritto:

Minsky ha scritto:
Non è affatto vero che "non sappiamo nulla di come e se sarebbero andate meglio le cose". Altrimenti le scienze attuariali, demografiche ed economiche sarebbero solo delle gran baggianate. Invece i modelli socioeconomici permettono di fare previsioni sul futuro delle società umane,

ALT! innanzitutto "sarebbero andate" (passato) e "Proiezioni per il futuro" è un ossimoro.
Quindi richiedo, esistono studi seri su come si prospetterebbe il mondo senza la religione, anche in futuro?
Esistono dati certi o perlomeno seri, che senza le religioni, nel corso della storia essa si sarebbe svolta in modo migliore e soprattutto, migliore "come"?

qui per piacere:

===============

===============

Grazie

Nemo ha scritto:

Minsky ha scritto:
Poi le menate sui comunisti atei che mangiavano i bambini, per favore, risparmiacele, stai scadendo di livello sotto la Fossa delle Marianne.

Non ho mica detto che "Mangiavano i bambini", ma hanno corrisposto ad una società prospera, liberale, ricca e giusta?

Nemo ha scritto:

Minsky ha scritto:
Vi ripresento la definizione di ateo perché mi sa che non l'avete capita bene:

ateo[à-te-o] agg., s.

• agg. Che nega l'esistenza di Dio

• s.m. (f. -a) Nel sign. dell'agg. SIN miscredente

• sec. XVII

Secondo me dire che uno è più ateo di un altro è una cazzata. Guarda, Nemuccio mi ha fatto tornare alla memoria un episodio della mia gioventù. Lo racconto perché è una metafora che si attaglia perfettamente al suo caso.

Negare l'esistenza di qualcosa implica che si conosca la cosa che si vuol negare. E' come dire "Io non credo negli alieni, non li ho mai visti e non credo agli avvistamenti", senza conoscenze di astronomia (Pianeti rocciosi possibilmente adatti alla vita) ed astrofisica (possibilità di muoversi nello spazio tra enormi distanze) è un atteggiamento di fede.

Che è quella che palesate qua dentro

Vi presento lo Zingarelli:

fede = Adesione incondizionata ad una idea o un fatto.

E siccome di versioni di Dio ce ne sono parecchie e anche profondamente diverse l'una dall'altra, qui finora non ho trovato veri atei, ma diversi "fedeli" di cose di cui non conoscete nulla.
Qui ci sono dei banalissimi "anti-religiosi standard", una vera e propria religione fideistica non basata su conoscenze certe e ad ampio spettro del "rivale" (fosse altro per contrastarlo con efficacia) non atei veri e propri. Un Taoista è ateo. Un Buddhista è ateo. Un Giainista è ateo, eppure hanno una concezione dell'assoluto, che può essere assunto ad una forma di Dio, permeante, emanante e impersonalista... tra l'altro molto coincidente con la moderna fisica quantistica.

Il tuo raccontino quindi è completamente incongruente.

Hara2 ha scritto:Ma che scopo ha tutta questa montagna di merda?
Stai dicendo che per non credere occorre non credere specificatamente a ogni singolo mito?
Che se non conosci ciascuno di questi da tutti i punti di vista la miscredenza è una fede?

Oppure qual è il  punto?

Paolo ha scritto:

Nemo ha scritto:
No
Un buddhista per esempio è "ateo" proprio perché non si occupa di Dio.
Lo ritiene addirittura inutile alla risoluzione della sofferenza umana quindi non se lo fila proprio, non gli interessa in termini filosofici, lo salta a più pari perché lo ritiene irrilevante.
C'è una ragione d'essere del loro ateismo.

Si! Ateo  (dal greco ἄθεος, àtheos, composto da α- privativo, senza, e θεός, dio,) letteralmente senza dio. E come fai ad essere senza una cosa che non esite?

Alle parole non puoi dare il significato che più ti piace!

Hara2 ha scritto:

Oppure qual è il  punto?

Nemo ha scritto:
Vi presento lo Zingarelli:

fede = Adesione incondizionata ad una idea o un fatto.

Minsky ha scritto:
Il "blocco preventivo" de che? Non hai risposto, e continui a non rispondere.

Minsky ha scritto:
Eh, che vuol dire "un bel po' di post"? Alcune discussioni risalgono a diversi anni fa, ci vuole pazienza per ripescarle. Comunque le più recenti, se la memoria non mi inganna, dovrebbero essere quelle di xmanx. Prova a cercare quelle.
Tieni presente che, a seguito di sanzione accessoria, l'utente in questione ha subito la rinomina d'ufficio del profilo in "bucodiculo".  

Minsky ha scritto:
Ma sei tu che continui a ripetere che cappella grossa e turgida che hai, e che asta rigida e nodosa, ma a tirare fuori il belino non ti decidi mai.  

Minsky ha scritto:
Vedi sopra. Io non ho tempo da perdere per fare la ricerca al posto tuo.

Minsky ha scritto:
Allora li hai trovati i vecchi post? Ma non vedi che ti contraddici?

Minsky ha scritto:
Guarda che "conoscenze accademiche precise" si può riferire pressoché a qualsiasi cosa. Non hai ancora fornito il minimo sunto e neppure una vaga idea di che cosa tu intenda con queste conoscenze. A meno che, anche tu stesso non abbia in realtà la minima idea di che cosa stai farneticando (e mi sembra l'ipotesi più plausibile).

Minsky ha scritto:
Ti faccio solo un esempio tratto dalla storia.

Minsky ha scritto:

C'entra sega con la religione.

Minsky ha scritto:
Vediamo se riesco a farti capire la situazione con un'altra metafora. Supponi di iscriverti ad un forum di buongustai. Tu sei coprofago e vuoi convincerli che la merda è un alimento delizioso

chef75 ha scritto:

Quello è solo quello che hai estrapolato tu dallo Zingarelli, un trucco che indica la tua disonestà intellettuale.

“La teoria della montagna di merda”. Essa dice, in sostanza, che un idiota può produrre più merda di quanta tu non possa spalarne.

chef75 ha scritto:Comunque Nemo mi fai ridere quando cerchi di contestualizzare qualsiasi cosa, pure il video. Peccato che non ti rendi conto che quello critica appunto questo aspetto.
È una cazzata che sta ad indicare solamente una critica ad un libro che i credenti chiamano pieno di amore invece è solo pieno di cattiveria.
I vari passaggi a casaccio che l'ateo racconta hanno il solo scopo di mostrare questo, la cattiveria contenuta al suo interno e il religioso commenta col contesto, un po come fai tu quando si parla male della religione e te ne esci con il tempo in cui quello è accaduto, cazzo centra se era il medioevo, la merda è merda sempre e come la rigiri puzza.
Vuoi contestualizzare anche questo?

Hara2 ha scritto:
Oppure qual è il  punto?

Paolo ha scritto:

Si! Ateo  (dal greco ἄθεος, àtheos, composto da α- privativo, senza, e θεός, dio,) letteralmente senza dio. E come fai ad essere senza una cosa che non esite?

Alle parole non puoi dare il significato che più ti piace!

Nemo ha scritto:

Paolo ha scritto:

Si! Ateo  (dal greco ἄθεος, àtheos, composto da α- privativo, senza, e θεός, dio,) letteralmente senza dio. E come fai ad essere senza una cosa che non esite?

Alle parole non puoi dare il significato che più ti piace!

QUALE dio non esiste?

chef75 ha scritto:

Il punto secondo lui è che noi siamo credenti sulla base dei suoi ragionamenti perché non abbiamo imparato a memoria la bibbia e gli altri libri che lui ha letto e per questo non possiamo competere con lui che sa più di noi ed è un vero ateo.

Paolo ha scritto:

Nemo ha scritto:

Paolo ha scritto:

Si! Ateo  (dal greco ἄθεος, àtheos, composto da α- privativo, senza, e θεός, dio,) letteralmente senza dio. E come fai ad essere senza una cosa che non esite?

Alle parole non puoi dare il significato che più ti piace!

QUALE dio non esiste?

Qualunque, qualsiasi, tutti, ...any

Nemo ha scritto:

Paolo ha scritto:

Nemo ha scritto:

Paolo ha scritto:

Si! Ateo  (dal greco ἄθεος, àtheos, composto da α- privativo, senza, e θεός, dio,) letteralmente senza dio. E come fai ad essere senza una cosa che non esite?

Alle parole non puoi dare il significato che più ti piace!

QUALE dio non esiste?

Qualunque, qualsiasi, tutti, ...any

Beh, anche questo è un bell'atteggiamento di fede (rispettabile pure). Non conosco che dicono, non so di che parlano ma non ci credo lo stesso. OOOOOOKKEI!

Paolo ha scritto:Non è così Nemo. Io ritengo che non esista alcun presupposto che possa in qualche modo farmi solo supporre che possa esistere una qualche entità che trascenda la realtà, un essere superiore o divino che dir si voglia.

Paolo ha scritto:
Inoltre se analizzi le caratteristiche che tale ipotetica entità dovrebbe avere ti accorgi che vai in contro a incongruenze, assurdità, paradossi di tutti i generi. Poichè mi ritengo un essere razionale traggo le dovute conseguenze.  

Da qui la mia convinzione che non esista nulla oltre il mondo fisico, per dirlo in parole povere. Se poi tu questa mia convinzione la vuoi chiamare fede non ho nulla in contrario. Chiamala come vuoi ...tanto non è il termine che fa cambiare il senso delle cose  !!