La raffinatissima cultura musulmana

Justine ha scritto:Per me sarebbe già un importante traguardo se la divinizzazione di un concetto coincidesse con un traguardo comune e nobile, ad. es la conoscenza. Monoteismo apprezzabilissimo...
....

No dissento totalmente, nessun "monoteismo" è apprezzabile... meglio il peggiore politeismo del migliore monoteismo.

paolo1951 ha scritto:

Justine ha scritto:Per me sarebbe già un importante traguardo se la divinizzazione di un concetto coincidesse con un traguardo comune e nobile, ad. es la conoscenza. Monoteismo apprezzabilissimo...
....

No dissento totalmente, nessun "monoteismo" è apprezzabile... meglio il peggiore politeismo del migliore monoteismo.

Anche perché non vedo alcun nesso tra conoscenza e monoteismo

Nono, meglio non divinizzare alcun concetto, troppo rischioso

Le disgrazie son dovunque, vedi ad esempio il dio calcio, o il dio moneta, ce n'è di roba venerata nel politeismo... Oh, comunque ho provato una soluzione, altrimenti siamo "atei integralisti"... ; )

Rasputin ha scritto:

primaverino ha scritto:
Quindi secondo te l'uso della forza può essere giustificato comunque, basta che non sia espressa in nome di alcun dio...
Una logica schiacciante, non c'è che dire.
In pratica se ti sottometto in nome di Dio sono un bastardo...
Se ti sottometto in "nome di niente" (o in nome mio) ti ho "liberato".
Non fa una piega.

Complimenti, in una sola frase sei riuscito ad integrare sia un non sequitur (Non mi pare di evere espresso le premesse per trarre una siffatta conclusione) che un omino di paglia (Mai sostenuto che "Basta che non sia espressa in nome di alcun dio")

Complimenti!

Quando fai finta di non capire sei spassosissimo...

primaverino ha scritto:

Rasputin ha scritto:

primaverino ha scritto:
Quindi secondo te l'uso della forza può essere giustificato comunque, basta che non sia espressa in nome di alcun dio...
Una logica schiacciante, non c'è che dire.
In pratica se ti sottometto in nome di Dio sono un bastardo...
Se ti sottometto in "nome di niente" (o in nome mio) ti ho "liberato".
Non fa una piega.

Complimenti, in una sola frase sei riuscito ad integrare sia un non sequitur (Non mi pare di evere espresso le premesse per trarre una siffatta conclusione) che un omino di paglia (Mai sostenuto che "Basta che non sia espressa in nome di alcun dio")

Complimenti!

Quando fai finta di non capire sei spassosissimo...

Ehm, non faccio finta...o non ho capito/ti sei spiegato male, o hai travisato il senso di quello che ho scritto

Rasputin ha scritto:Non ho letto tutto, solo un commento a questo:

primaverino ha scritto:A meno di non usare la forza... O no!?

Esatto. Io non è che la auspichi, ma - historia docet - pare proprio che i cambiamenti importanti abbiano avuto finora luogo per mezzo suo.

primaverino ha scritto:Però se usi la forza (facendo finta che tu ne sia in grado, ça va sans dire) non corri il rischio di porti sullo stesso piano dei prevaricatori che con tanta veemenza denunci?

No, perché non la uso in nome di nessun dio farlocco bensí (Come i suddetti cambiamenti) in nome di una causa, e di fare del mondo un posto migliore.

Potrebbe proprio questa, tra l'altro, essere la differenza "Tra uno stronzo credente e uno ateo"

Questo post l'hai scritto tu, se non leggo male.
C'è scritto chiaramente che l'uso della forza si giustifica nel tentativo di creare un mondo migliore.
In precedenza ho nominato diversi tra i "grandi condottieri" che hanno contribuito a "fare" la Storia.
Taluni (e secondo alcuni) sono stati dei grandi. Secondo i sottomessi o gli sconfitti l'opinione al loro riguardo sarà con buona probabilità di segno inverso.
Alcuni di loro hanno fatto una brutta fine e siccome la Storia la scrivono i vincitori, sono diventati l'incarnazione del Male assoluto.
Ma nessuno di costoro si adoperava per una causa meno "forte" della tua e nemmeno ipotizzava un "mondo di merda" nel quale sguazzare allegramente, se non sbaglio.
Tutti costoro avevano in mente il (loro) mondo migliore.
Tuttavia hanno provocato disastri e lutti in quantità industriali.
Tu stesso ricordi che la CCAR non può (o non dovrebbe) sottrarsi ad un giudizio storico di pari portata (e sin qui concordiamo perfettamente) ma poi ammetti l'uso della forza perché il tuo movente non è un dio farlocco (ne esistono di non farlocchi sul tuo personalissimo cartellino?) bensì "una causa" (l'hai scritto tu) e per la realizzazione di un mondo migliore...
Il che implica che siccome è "migliore" possa dare la stura eventualmente a nefandezza di pari portata in nome di un ideale del tutto discutibile, al pari della totalità dei costrutti umani.
Invero non contesto il "principio" (che possiamo sempre fare salvo, tanto quanto fumarcelo nella pipa, se permetti) bensì il metodo.
Come giustamente osservi da che mondo è mondo i risultati nel breve-medio termine si sono sempre ottenuti con la forza, ma allora (faccio notare io) se il metodo è il medesimo, distinguerti da chi ti precedette pare assai arduo.


Sono stato più chiaro, adesso?

Scusate, che differenza c'è tra un "dio farlocco" e una "causa"?

Justine ha scritto:Le disgrazie son dovunque, vedi ad esempio il dio calcio, o il dio moneta, ce n'è di roba venerata nel politeismo... Oh, comunque ho provato una soluzione, altrimenti siamo "atei integralisti"...  ; )

Appunto quando il dio calcio o il dio moneta sono giustamente venerati nell'ambito politeistico i loro culti mi sembrano più che accettabili... le disgrazie nascono anche qui quando si passa al monoteismo!

Il punto è che per la moneta si uccide, ruba, stupra, bombarda... Per il calcio ci si mena, ci si butta dagli spalti e ci si annebbia la mente fino a non poter pensare ad altro... Pensa che accade (come accade, invero) se li combini in un duplice pantheon. Uno sfacelo...

primaverino ha scritto:
Questo post l'hai scritto tu, se non leggo male.

Non vedo nulla, pregasi copincolla altrimenti mi attribuisci il cazzo che ti pare e non mi va

primaverino ha scritto:C'è scritto chiaramente che l'uso della forza si giustifica nel tentativo di creare un mondo migliore.
In precedenza ho nominato diversi tra i "grandi condottieri" che hanno contribuito a "fare" la Storia.
Taluni (e secondo alcuni) sono stati dei grandi. Secondo i sottomessi o gli sconfitti l'opinione al loro riguardo sarà con buona probabilità di segno inverso.
Alcuni di loro hanno fatto una brutta fine e siccome la Storia la scrivono i vincitori, sono diventati l'incarnazione del Male assoluto.
Ma nessuno di costoro si adoperava per una causa meno "forte" della tua e nemmeno ipotizzava un "mondo di merda" nel quale sguazzare allegramente, se non sbaglio.
Tutti costoro avevano in mente il (loro) mondo migliore.
Tuttavia hanno provocato disastri e lutti in quantità industriali.
Tu stesso ricordi che la CCAR non può (o non dovrebbe) sottrarsi ad un giudizio storico di pari portata (e sin qui concordiamo perfettamente) ma poi ammetti l'uso della forza perché il tuo movente non è un dio farlocco (ne esistono di non farlocchi sul tuo personalissimo cartellino?) bensì "una causa" (l'hai scritto tu) e per la realizzazione di un mondo migliore...
Il che implica che siccome è "migliore" possa dare la stura eventualmente a nefandezza di pari portata in nome di un ideale del tutto discutibile, al pari della totalità dei costrutti umani.
Invero non contesto il "principio" (che possiamo sempre fare salvo, tanto quanto fumarcelo nella pipa, se permetti) bensì il metodo.
Come giustamente osservi da che mondo è mondo i risultati nel breve-medio termine si sono sempre ottenuti con la forza, ma allora (faccio notare io) se il metodo è il medesimo, distinguerti da chi ti precedette pare assai arduo.


Sono stato più chiaro, adesso?

No, più confuso che mai a mio parere. Inoltre mi pare che hai scritto delle semplici falsità, se non fossi tu ti accuserei di disonestà intellettuale.

paolo1951 ha scritto:Scusate, che differenza c'è tra un "dio farlocco" e una "causa"?

Hai provato con un dizionario? Le cause - giuste o sbagliate che siano - esistono

Credo che Prim intenda dire che tra "violenza in nome di una divinità" e "violenza in nome di una causa" non ci sia differenza alcuna

Justine ha scritto:Credo che Prim intenda dire che tra "violenza in nome di una divinità" e "violenza in nome di una causa" non ci sia differenza alcuna

Possibilissimo. Allora però, oltre che di dislessia, soffre di evidenti disturbi percettivo/cognitivi.

Justine ha scritto:Credo che Prim intenda dire che tra "violenza in nome di una divinità" e "violenza in nome di una causa" non ci sia differenza alcuna

Esattamente.

Infatti è proprio così, perché il rapporto tra divinità e presunta causa è molto stretto, sovrapponibile -direi

Concordo

Rasputin ha scritto:.....

paolo1951 ha scritto:Scusate, che differenza c'è tra un "dio farlocco" e una "causa"?

Hai provato con un dizionario? Le cause - giuste o sbagliate che siano - esistono

La cause sono idee quindi hanno la stessa esistenza meramente soggettiva degli dei.

C'è una sovrapponibilità di fondo tra violenza esercitata in nome di un dio o di una causa; come fa notare Prim, tuttavia -al netto della violenza- si possono distinguere differenze.

Ad es., se mi chiedono di scegliere tramite "Cause su Facebook" o amenità analoghe, tra il finanziamento di 100 lumini in una canonica o la spedizione di un nr di medicinali in tale paese del mondo, scelgo la seconda

Continuo a dissentire, a me sembra che stiate tutti facendo delle gran capriole semantiche.

Una cosa è combattere per una divinità inesistente, magari perché gli avversari ne hanno un'altra, e una cosa è combattere per una causa, che pur essendo un'idea, può concretizzarsi in vari modi, auspicabili o meno, come abolizione della schiavitù (Vedi guerra di secessione in America), parità di diritti tra uomo e donna, ecc

Rasputin ha scritto:Continuo a dissentire, a me sembra che stiate tutti facendo delle gran capriole semantiche.

Una cosa è combattere per una divinità inesistente, magari perché gli avversari ne hanno un'altra, e una cosa è combattere per una causa, che pur essendo un'idea, può concretizzarsi in vari modi, auspicabili o meno, come abolizione della schiavitù (Vedi guerra di secessione in America), parità di diritti tra uomo e donna, ecc

Avresti anche ragione ma nella "pratica" c'è spesso (per non dire quasi sempre) un processo di divinizzazione della causa che la trasforma in una Divinità Sacra, e i seguaci della "causa" si organizzano in una Chiesa per imporre l' "ortodossia" della loro causa... anzi non è più la "loro" ma quella del Dio Unico.

Per questo io preferisco il politeismo... perché almeno qui abbiamo molteplici "cause" e nessuna può essere quella più "sacra" di tutte.

paolo1951 ha scritto:
Avresti anche ragione ma nella "pratica" c'è spesso (per non dire quasi sempre) un processo di divinizzazione della causa che la trasforma in una Divinità Sacra, e i seguaci della "causa" si organizzano in una Chiesa per imporre l' "ortodossia" della loro causa... anzi non è più la "loro" ma quella del Dio Unico.

Anche questo è vero...ma per una causa/scopo che si ritengono giusti qualche rischio bisogna pur correrlo...

Il problema è sempre quello: ciò che x ritiene giusto, magari y se lo sente come un coccio su per le narici...

Vedi i matrimoni gay, ad es.

Anche perché volendo considerare due cause opposte come politeismi, è evidente che la conciliabilità delle medesime viene un po' meno... Per usare un eufemismo

Justine ha scritto:Il problema è sempre quello: ciò che x ritiene giusto, magari y se lo sente come un coccio su per le narici...

Vedi i matrimoni gay, ad es.

Appunto, proprio così...

Justine ha scritto:Anche perché volendo considerare due cause opposte come politeismi, è evidente che la conciliabilità delle medesime viene un po' meno... Per usare un eufemismo

Qui invece dissento, tu continui a vedere il politeismo come un insieme di tanti monoteismi... io mi rifaccio a quello che fu invece realmente il politeismo nei tempi antichi.
C'erano tante divinità buone e/o cattive, amiche e/o nemiche, anche se io personalmente ne prediligevo una NON mi sarei mai sognato di negare la "divinità" delle altre.

Ti faccio un esempio concreto: nel pantheon egizio il dio Seth era da tutti considerato un emerito stronzo, per lui il complimento più "gentile" era: "il dio dal fetido alito"... eppure un grande faraone Sethi I lo scelse come suo "padre divino"!

Eh, perché qui parliamo di divinizzazione in senso lato e stretto.

Non amo particolarmente il calcio (insieme di squadre-dei), ma sono al corrente del fatto che se prediligo "dio Milan" rispetto a "dio Juventus" necessariamente nego l'altra... E con quali parole ;)

Rasputin ha scritto:Minsky il tuo ragionamento non fa una grinza, ma allora io ti pongo una domanda: in che altro modo pensi, di grazia, di riuscire a togliere quell'idea dalla testa a certa gente (Anche per restare meglio IT, mi riferisco in particolare al mondo islamico), ed evitare che continuino a propagare il contagio, ai propri figli e quelli altrui, i quali poi faranno lo stesso coi loro,ed arrestare cosí questo perverso pepetuum mobile?

Ottima domanda. Hai centrato il punto.

Io penso che ci si debba muovere su tutti i versanti.

L'impegno civile delle associazioni come UAAR o Civiltà Laica è valido e merita rispetto.

L'affermazione della laicità dello Stato e della politica è un altro fattore basilare. Oggi non esiste più una sola forza politica, in Italia, che difenda l'indipendenza dello Stato dalle ingerenze confessionali. Al contrario, anche la sinistra è diventata succube della religione, e collabora a rafforzare il potere del clero. L'unica formazione che si distingua è Democrazia Atea, un partito-microbo (purtroppo).

L'educazione e la cultura scientifica sono pure fattori importantissimi, checché ne dicano i sostenitori della "convivenza" di fede e ragione, che è un ossimoro bestiale.

Personalmente, seguo altre vie: scherno e dileggio delle credenze e delle superstizioni, disprezzo per i feticci religiosi. Su questa strada ci sono per esempio i Pastafariani, che cercano di ottenere i riconoscimenti legali di religione ufficiale in modo da far vedere che tutte le religioni sono puro nonsenso e che la loro tutela legale è un'idiozia. Io sono un loro simpatizzante ma la mia azione è distinta e differente.

Tutto ciò, sia chiaro, deve essere indirizzato a 360 gradi, ad ogni e qualsiasi credo religioso. Qui in Italia abbiamo la chiesa cattolica che è il tumore grosso e metastatizzato: è verso questo che i maggiori sforzi vanno indirizzati, anche perché fino a quando continueremo ad essere ammorbati da questa malattia poco potremo fare per contrastare le nuove infezioni. Non perdiamo di vista però il pericolo dell'infezione musulmana, che è di virulenza inaudita. Come possiamo difenderci, ritardando almeno l'ingresso dei virus? Per esempio va bene impedire la costruzione di nuove moschee, con metodi non violenti. In passato è stato sufficiente buttare delle teste di maiale nel cantiere della moschea: continuiamo! Un bravo sorcino che metta a disposizione della causa qualche testa di maiale si troverà.

Interrompere il circuito perverso dell'indottrinamento dell'infanzia non è facile, ma qualche risultato comincia a vedersi. Il frenetico annaspare delle gerarchie cattoliche per riguadagnare consensi è un segnale significativo al riguardo. E rieducare un adulto, sarebbe possibile? Sì, se potessimo prendere gli adulti ad uno da uno, e sottoporli a terapia psichiatrica, secondo me si potrebbero curare praticamente tutti.

Minsky ha scritto:...

Tutto Ok ma temo che non possa funzionare. Come scrivi tu non esistono più forze politiche (se non insignificanti "microbi") che difendano, propongano lo stato laico. Perché?
Io credo semplicemente perché la gente, gli elettori (almeno in massima parte) non lo gradiscono.
Ma non vedi che (solo per fare un esempio) i gay desiderano di più il "riconoscimento" della CCAR che il matrimonio civile dello stato!
La maggior parte degli uomini non riesce a vivere senza una religione... non rimane quindi che confezionargliene una "nuova" che sia un po' meno dannosa di quelle "abramo-derivate".
Il buddismo? ... il vecchio politeismo (come piacerebbe a me)?
Non so... però l'ateismo è una soluzione valida solo per pochissimi individui, per la massa ci vuole qualcosa d'altro.

paolo1951 ha scritto:

Minsky ha scritto:...

Tutto Ok ma temo che non possa funzionare. Come scrivi tu non esistono più forze politiche (se non insignificanti "microbi") che difendano, propongano lo stato laico. Perché?
Io credo semplicemente perché la gente, gli elettori (almeno in massima parte) non lo gradiscono.
Ma non vedi che (solo per fare un esempio) i gay desiderano di più il "riconoscimento" della CCAR che il matrimonio civile dello stato!
La maggior parte degli uomini non riesce a vivere senza una religione... non rimane quindi che confezionargliene una "nuova" che sia un po' meno dannosa di quelle "abramo-derivate".
Il buddismo? ... il vecchio politeismo (come piacerebbe a me)?
Non so... però l'ateismo è una soluzione valida solo per pochissimi individui, per la massa ci vuole qualcosa d'altro.

C'è già la religione nuova e meno dannosa: New Age. Infatti è uno spauracchio per il vaticano. Ma sono dubbioso che simili terapie omeopatiche possano avere buon esito. Io propendo per la rimozione chirurgica, netta e definitiva, per quanto difficile possa essere: pochi individui sani rimangono un nucleo di vigore e continuità per la specie, mentre la massa di abbelinati sono e rimarranno pecore.

Bisogna innanzitutto fare una media ponderata dei soliti bisogni a cui tutti i credenti suppongono che le religioni diano risposta; e da ciò derivare delle conseguenze che permettano di capire cosa vogliano veramente costoro

Anche se la risposta è una: pace e tranquillità nel cosiddetto paradiso, cose del genere

Minsky ha scritto:In passato è stato sufficiente buttare delle teste di maiale nel cantiere della moschea: continuiamo! Un bravo sorcino che metta a disposizione della causa qualche testa di maiale si troverà.

E mai maiali saranno sacrificati per una causa più nobile. Rinuncio volentieri ad un paio di carbonare

Scherzi a parte, io rimango del parere di Ennio, e considero ambe le opzioni di pari utopicità

L'unica è far diventare l'essere umano qualcosa in grado di bastare a sé. Le potenzialità sono alla portata di tutti, non serve nemmeno essere Iron Man

Ma in tempi come questi chi ascolta gli educatori (se non quelli che spacciano patetismo)?

Oggi per la serie: "far bene il proprio lavoro è fonte di grande soddisfazione e compiacimento" ammiriamo l'alta scuola dei boia sauditi.

Comunque l'attitudine del presentatore sta leggermente sulle balle, eh...
Sembra che si comportino come davanti a un teatrino

Justine ha scritto:Comunque l'attitudine del presentatore sta leggermente sulle balle, eh...
Sembra che si comportino come davanti a un teatrino

Hai ragione ma vorrei sottolineare la notevole esibizione di bravura del boia saudita.
Premesso che usa uno spadone sicuramente di eccellente fattura, affilato come un rasoio, le decapitazioni sono tutte perfette.
Sì, ci sono anche dei piccoli espedienti che vengono utilizzati per agevolare il lavoro del boia. Intanto, i condannati sono drogati e anestetizzati, in modo da assicurarsi che stiano buoni e fermi. Poi, il collo di ogni condannato viene segnato con un pennarello nel punto di giunzione tra due vertebre. Al boia basterà avere una buona mira e colpire il punto segnato per trovare la minima resistenza.
Perché anestetizzare i condannati? Diversamente da quanto si potrebbe pensare, la morte per decapitazione non è istantanea, ma richiede da uno a due minuti circa. Tanto occorre perché il cervello perda l'irrorazione sanguigna e cessi l'attività elettrica.
http://www.ru.nl/donders/agenda-news/vm-news/plos-one-wave-death/
http://www.livescience.com/15264-brain-death-decapitation.html

Avevo sentito parlare della brain death wave menzionata nell'articolo. Ovviamente, i soliti sprovveduti l'hanno immediatamente scambiata per altro...

Stasera per la serie "riti d'iniziazione musulmani per la futura felicità delle fanciulle" ecco a voi un breve filmato.

È qui la festa? Sì, è proprio qui.

https://www.facebook.com/video.php?v=1523517494569900

Rasputin ha scritto:http://www.imolaoggi.it/2015/01/02/ecco-chi-sono-in-realta-greta-ramelli-e-vanessa-marzullo/

«Questo è dunque il sottobosco dove le due ragazzotte si muovevano, fino a qual punto manipolate o consapevoli è tutto da stabilire. Ma si tratta di un ambiente assai infido e tutto a questo punto è possibile. Anche che vengano sacrificate….»

Eh, certo che dispiace veder andare al macello due belle gnoccolette. Ma se è vero che sono state infiltrate dai servizi, allora vuol dire che sapevano che rischi avrebbero corso.

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:http://www.imolaoggi.it/2015/01/02/ecco-chi-sono-in-realta-greta-ramelli-e-vanessa-marzullo/

«Questo è dunque il sottobosco dove le due ragazzotte si muovevano, fino a qual punto manipolate o consapevoli è tutto da stabilire. Ma si tratta di un ambiente assai infido e tutto a questo punto è possibile. Anche che vengano sacrificate….»

Eh, certo che dispiace veder andare al macello due belle gnoccolette. Ma se è vero che sono state infiltrate dai servizi, allora vuol dire che sapevano che rischi avrebbero corso.

Come mi pare sottintenda l'articolo, che se le inculino

http://www.vice.com/it/read/ragazze-rapite-siria-743

insomma, si riesce a capire cosa facessero in siria?
portavano da mangiare agli sfigati o erano novelle seguaci dell'isis 2.0?

Domando, farebbe differenza?
Una volta avvertiti i cittadini che è decisamente più salutare non andarsele lì a cercare, in quale misura lo stato deve impiegare risorse per salvare le tapine?
E tale misura cambia se sono andate lì per una (secondo chi?) buona o per una cattiva causa (o semplicemente in vacanza)?

Hara2 ha scritto:Domando, farebbe differenza?
Una volta avvertiti i cittadini che è decisamente più salutare non andarsele lì a cercare, in quale misura lo stato deve impiegare risorse per loro?
E tale misura cambia se sono andate lì per una (secondo chi?) buona o per una cattiva causa (o semplicemente in vacanza)?

non so, dipende per chi intendi.
lo farebbe per me? senz' altro.
per come la vedo io, se il ministero degli esteri spende ed impiega risorse per gente che va là (o comunque in territori a rischio) per portare a casa soldi o per fare gli interessi economici di imprese commerciali o al massimo per turismo (sto parlando ad esempio di militari\giornalisti\guardie private\tecnici agip rapiti) a maggior ragione dovrebbe farlo per uno che va a portare soccorso a della gente indigente.
resta da capire se quello era il motivo

Uno va per

studiare il coleottoreus syriacus
Importare mozzarella di cammello
predicare l'ammmore
che i tagliatori di teste barbuti gli fanno sesso
che gli fa comodo riscuotere la trasferta
che è una ganza
che ha da fare la crocerossina
che è il redivivo che Guevara

e gli capita un prevedibile grosso guaio

c'è differenza? E, se sì, con quali criteri la si dovrebbe valutare?

al momento non saprei risponderti con certezza nel senso che mi paiono avere qualche fondamento entrambe le posizioni -intendo quella "vi ho avvertito se ci andate cazzivostri" e quella che il ministero si mobiliti-
la risposta alla tua lista si basa su mie personalissime scale "valoriali", anche in questo caso non saprei come indirizzare le scelte ufficiali. ci devo pensare

http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2015-01-06/i-patrioti-europei-contro-l-islam-che-spaventano-germania-105100.shtml?uuid=ABPksPZC

Ieri erano in 18mila a sfilare per le strade di Dresda. Sono i «Patriottici europei contro l'islamizzazione dell'Occidente» - noto con la sigla Pegida - il gruppo anti-Islam e anti-immigrati che con le sue proteste settimanali sta allarmando ormai da mesi le autorità tedesche. Tanto che il cancelliere Angela Merkel, leader di un partito moderato conservatore, nel discorso di fine anno al Paese ha attaccato il populismo di destra «spesso pieno di pregiudizi e persino odio».

Dalla prima manifestazione di ottobre il numero dei partecipanti alle proteste è andato crescendo e all'ultima del 22 dicembre in strada hanno manifestato circa 17mila persone.

Gli aderenti a Pegida manifestano con le bandiere nere, rosso e oro della Germania, gridano slogan come:«Meglio le patate dei doner kebab», un chiaro riferimento ai 3 milioni di turchi residenti nel Paese; oppure «No al fanatismo religioso e a ogni genere di radicalismo». Protestano contro le regole di accoglienza degli immigrati che richiedono asilo, considerate troppo morbide. Nel 2014 la Germania ha accolto 200mila rifugiati politici, quattro volte più del 2012.

Questi poveracci chiedono la cosa più logica: niente tolleranza per gli intolleranti. E vengono demonizzati

Gli aderenti a Pegida manifestano con croci e le bandiere nere, rosso e oro della Germania, gridano slogan come:«Meglio le patate dei doner kebab», un chiaro riferimento ai 3 milioni di turchi residenti nel Paese; oppure «No al fanatismo religioso e a ogni genere di radicalismo». Protestano contro le regole di accoglienza degli immigrati che richiedono asilo, considerate troppo morbide. Nel 2014 la Germania ha accolto 200mila rifugiati politici, quattro volte più del 2012.

Guin ha scritto:

Gli aderenti a Pegida manifestano con croci e le bandiere nere, rosso e oro della Germania, gridano slogan come:«Meglio le patate dei doner kebab», un chiaro riferimento ai 3 milioni di turchi residenti nel Paese; oppure «No al fanatismo religioso e a ogni genere di radicalismo». Protestano contro le regole di accoglienza degli immigrati che richiedono asilo, considerate troppo morbide. Nel 2014 la Germania ha accolto 200mila rifugiati politici, quattro volte più del 2012.

Eh...nessuno è perfetto

Che ci vuoi fare, purtroppo con l’avanzare dell’età la vista cala.

Guin ha scritto:Che ci vuoi fare, purtroppo con l’avanzare dell’età la vista cala.

Diciamo cosí. Se il mio salumiere mi vende del buon salame, a me non frega niente se lui coi miei soldi ci va a puttane

Certo perché no. Anzi, insieme al salumiere a puttane ci mandiamo pure la coerenza, così insieme si fanno un bel puttantur. :si si:

Guin ha scritto:Certo perché no. Anzi, insieme al salumiere a puttane ci mandiamo pure la coerenza, così insieme si fanno un bel puttantur. :si si:

Allora sul serio: se quelli sono gli unici che hanno attivamente qualcosa da ridire sulla tolleranzaintegrazionemerdateimpossibilivarie, ben vengano.

Ma chi? I nazifascistelli 2.0 che blaterano di difendere le radici cristiane dell’Europa? Che culo! Non c’è alcuna differenza tra loro e le scimmie barbute, ma se a te sta bene così buona fortuna.

Guin ha scritto:Ma chi? I nazifascistelli 2.0 che blaterano di difendere le radici cristiane dell’Europa? Che culo! Non c’è alcuna differenza tra loro e le scimmie barbute, ma se a te sta bene così buona fortuna.  

Ohé...sono gli unici che contrastano il buonismo cacciavoti dei politicoidi di merda...insomma si sceglie tra due merde quella che puzza meno, tanto sul mercato più che merda non c'è...

A me sembra che emanino lo stesso identico fetore, ma io di aromi della merda non me ne intendo, quando la vedo sono abituato a tirare lo sciacquone e via. :si si: