"Nuovi studi dimostrano..."

Articolo interessante:

Il metodo scientifico è uno strumento che fornisce l’unica maniera affidabile di capire come funzionano le cose nel mondo reale. Ma alcuni sono giunti a diffidarne, perché la scienza continua a cambiare idea. Si pensa che dovrebbe dirci “La Verità” scritta nero su bianco in lettere maiuscole, e invece è tutto grigio e sfocato. Un giorno ci dice che il caffè fa male, il giorno dopo che fa bene. A cosa dobbiamo credere?

[...]

http://www.queryonline.it/2013/09/13/nuovi-studi-dimostrano/

Fux89 ha scritto:Articolo interessante:

Il metodo scientifico è uno strumento che fornisce l’unica maniera affidabile di capire come funzionano le cose nel mondo reale. Ma alcuni sono giunti a diffidarne, perché la scienza continua a cambiare idea. Si pensa che dovrebbe dirci “La Verità” scritta nero su bianco in lettere maiuscole, e invece è tutto grigio e sfocato. Un giorno ci dice che il caffè fa male, il giorno dopo che fa bene. A cosa dobbiamo credere?

[...]

http://www.queryonline.it/2013/09/13/nuovi-studi-dimostrano/

Hmmm...a parte il corsivo, per quanto vedo esistono temi più o meno scientifici soggetti a tendenze, spesso alternate.

Unol dei motivi potrebbe essere che su tali temi spesso non è  possibile condurre studi comprensivi ed approfonditi.

In un campo che conosco - quello dello sport - assisto regolarmente a due di tali tendenze: una sulle scarpette da corsa, praticamente ogni anno o due si inverte la tendenza scarpe con suola spessa/ammortizzante (Per proteggere le articolazioni) - scarpe minimalistiche con suola sottile spesso ad effetto piedescalzo (Più naturali, un piede sano ammortizza a sufficienza ecc.)

In questo caso a mio parere non è possibile stabilire una regola, ogni piede/passo è un discorso a sè.

L'altra è quella dello stretching sí/no, anche peggiore...ma tutti gli atleti che conosco stirano regolarmente i muscoli, e dopo lo sforzo, non prima...boh

Per tacere delle diete, quella sí che è una giungla  

Il metodo scientifico è uno strumento che fornisce l’unica maniera affidabile di capire come funzionano le cose nel mondo reale. Ma alcuni sono giunti a diffidarne, perché la scienza continua a cambiare idea. Si pensa che dovrebbe dirci “La Verità” scritta nero su bianco in lettere maiuscole, e invece è tutto grigio e sfocato. Un giorno ci dice che il caffè fa male, il giorno dopo che fa bene. A cosa dobbiamo credere?

Apparte al fatto che non bisogna credere (ovvero avere fede), trovo un grande punto di non coerenza nel brano citato (devo ancora leggere tutto, ora non ho voglia e tempo).
E' vero che la scienza ci dice sempre la verità, e non è vero che se esistono due ricerche contrastanti vuoldire che la scienza è soggettiva o addirittura non funziona.
La scienza è oggettiva.
Quindi le due ricerche sul caffè non provano la non validità o inaffidabilità della scienza, ma la non completezza degli studi scientifici svolti sul caffè.

Comunistaguevara ha scritto:devo ancora leggere tutto

Appunto...  

Ottimo articolo  

Questa sotto mi sembra la frase più significativa:


Notizie mutevoli non significano che non possiate fidarvi della scienza. Significano che non potete fidarvi sempre del modo in cui la scienza è riportata dai media. E significano che la scienza è complicata


Molti credenti dovrebbero leggerlo e tentare di capirlo     

Edit :doppio

Comunistaguevara ha scritto:

Il metodo scientifico è uno strumento che fornisce l’unica maniera affidabile di capire come funzionano le cose nel mondo reale. Ma alcuni sono giunti a diffidarne, perché la scienza continua a cambiare idea. Si pensa che dovrebbe dirci “La Verità” scritta nero su bianco in lettere maiuscole, e invece è tutto grigio e sfocato. Un giorno ci dice che il caffè fa male, il giorno dopo che fa bene. A cosa dobbiamo credere?

Apparte al fatto che non bisogna credere (ovvero avere fede), trovo un grande punto di non coerenza nel brano citato (devo ancora leggere tutto, ora non ho voglia e tempo).
E' vero che la scienza ci dice sempre la verità, e non è vero che se esistono due ricerche contrastanti vuoldire che la scienza è soggettiva o addirittura non funziona.
La scienza è oggettiva.
Quindi le due ricerche sul caffè non provano la non validità o inaffidabilità della scienza, ma la non completezza degli studi scientifici svolti sul caffè.

Sono convinto che se ti applichi un po' di più ce la fai     

Bene! E chi sostene questo ne suggerisca lui uno migliore! Sai quante volte qui si è discusso del metodo scientifico e della sua validità. Però, quando si arriva al punto critico, ovvero quale è la soluzione o quanto meno l'alternativa, nessuno ha mai detto niente! 

E poi dire "nuovi studi dimostrano che ..." Ma che studi sono? Studi scientifici che diamine!!

Paolo ha scritto:Bene! E chi sostene questo ne suggerisca lui uno migliore!

Sicuro di aver letto e capito l'articolo?

E' una truffa.

La scienza e il metodo scientifico non vogliono certamente dire la Verita', ma vogliono spiegare il come funzionano le cose. E siccome le cose sono anche molto complesse, si sa come funzionano le cose un po alla volta..come procede la tecnica e le scoperte cosi procede l'affinamento della conoscenza sul come funzionano le cose.

Oltretutto l'affidabilita' della scienza risiede proprio nel fatto che le nuove scoperte FANNO ANCHE CAMBIARE le idee e gli assunti precedentemente adottati.

Una ricerca che non si ferma mai..

Questa e' la garanzia! La certezza che seguendo un metodo comune e liberamente accessibile a chiunque si ricerca VERAMENTE di spiegare come funzionano le cose..tralasciando motivazioni trascendenti la domanda o imponendo limiti alle domande e alle prove per confermare o confutare una risposta.

Fondamentalmente si puo' dire che la scienza ammette una risposta solo se e' possibile poter dimostrare l'opposto!

Siccome non e' possibile dimostrare l;opposto di una visione "interna" (al suo cervello) di questo o quel profeta, va da se che la fede nei testimoni o nei profeti non e' falsificabile o possibile di una dimostrazione contraria..

Mandalay ha scritto:

Comunistaguevara ha scritto:

Il metodo scientifico è uno strumento che fornisce l’unica maniera affidabile di capire come funzionano le cose nel mondo reale. Ma alcuni sono giunti a diffidarne, perché la scienza continua a cambiare idea. Si pensa che dovrebbe dirci “La Verità” scritta nero su bianco in lettere maiuscole, e invece è tutto grigio e sfocato. Un giorno ci dice che il caffè fa male, il giorno dopo che fa bene. A cosa dobbiamo credere?

Apparte al fatto che non bisogna credere (ovvero avere fede), trovo un grande punto di non coerenza nel brano citato (devo ancora leggere tutto, ora non ho voglia e tempo).
E' vero che la scienza ci dice sempre la verità, e non è vero che se esistono due ricerche contrastanti vuoldire che la scienza è soggettiva o addirittura non funziona.
La scienza è oggettiva.
Quindi le due ricerche sul caffè non provano la non validità o inaffidabilità della scienza, ma la non completezza degli studi scientifici svolti sul caffè.

Sono convinto che se ti applichi un po' di più ce la fai     

Non ho ancora letto l' articolo. Comunque quello che ho affermato nel post è giusto!

..la scienza e' un moto in progresso..ma almeno affidabile proprio perche' puo' essere confutata..

Il primo attributo di affidabilita' di un dato e ' la possibilita' che questo dato possa venir smentito o affinato usando metodi uguali o diversi, ma pur sempre ACCESSIBILI a chiunque. Non solo ai latori della parola di dio o su richiesta di fede.