Come saremmo noi stessi se la scienza non fosse mai nata?

Il nostro modo di pensare, di concepire il mondo... siate onesti con voi stessi.

Forse, se non fosse per la grande quantità di informazioni contenute su internet, sulla tv, sui libri, in una realtà senza scienza, ragionerei come un uomo del medioevo e forse anche peggio.
Probabilmente ragionerei anche con la mia testa (il cervello serve a quello  ) però sono sicuro che non avrei la stessa mentalità aperta che ho adesso...

Qual è la vostra idea?

Eh, tutto dipende dalla cultura del tempo. Al medioevo mi sarei fatto influenzare di più di oggi, perché appunto non avrei avuto degli "aiuti" dalla tecnologia, o un mezzo che mi permettesse di recepire certe informazioni, a me nascoste. Se invece, sempre nel medioevo, anche in mancanza di informazioni, avessi avuto la mentalità critica che ho oggi (È questo che intendi?) probabilmente mi avrebbero inculato in qualche piazza.   Però voglio immaginare un mio me medievale molto furbo, che si fa i cazzi suoi. Scettico sì, ma muuuuto, al riparo da eventuali denunce o soffiate sulla sua pericolosa eresia. 

Cosworth117 ha scritto:Eh, tutto dipende dalla cultura del tempo. Al medioevo mi sarei fatto influenzare di più di oggi, perché appunto non avrei avuto degli "aiuti" dalla tecnologia, o un mezzo che mi permettesse di recepire certe informazioni, a me nascoste. Se invece, sempre nel medioevo, anche in mancanza di informazioni, avessi avuto la mentalità critica che ho oggi (È questo che intendi?) probabilmente mi avrebbero inculato in qualche piazza.   Però voglio immaginare un mio me medievale molto furbo, che si fa i cazzi suoi. Scettico sì, ma muuuuto, al riparo da eventuali denunce o soffiate sulla sua pericolosa eresia. 

Esattamente l'opposto di Giordano Bruno

Sicuramente saremmo più ignoranti.

nel medioevo sarei morto appena nato (problemi di rh positivi e negativi)
ringrazio la scienza fin dalla nascita! 

Il mio rammarico/disgusto è quando la scienza giova anche a chi ci sputa sopra.

Chi ringrazia dio invece del chirurgo che gli salva la vita è un idiota.

*Valerio* ha scritto:Il mio rammarico/disgusto è quando la scienza giova anche a chi ci sputa sopra.

Chi ringrazia dio invece del chirurgo che gli salva la vita è un idiota.

Saranno modi di dire, ma di "grazie a dio" "allah proteggimi" e "le preghiere hanno avuto effetto" è costellata la mia giornata da infermiere

*Valerio* ha scritto:Il mio rammarico/disgusto è quando la scienza giova anche a chi ci sputa sopra.

 

A me stanno particolarmente sul cazzo quelli che spargono merda sul progresso scientifico e tecnologico, e per comunicare la loro opinione in merito usano un computer connesso a internet. Ma minchia, se ti fa schifo la tecnologia vai a vivere in una caverna e non rompere il cazzo!

Fux89 ha scritto:

*Valerio* ha scritto:Il mio rammarico/disgusto è quando la scienza giova anche a chi ci sputa sopra.

 

A me stanno particolarmente sul cazzo quelli che spargono merda sul progresso scientifico e tecnologico, e per comunicare la loro opinione in merito usano un computer connesso a internet. Ma minchia, se ti fa schifo la tecnologia vai a vivere in una caverna e non rompere il cazzo!

 

Fux89 ha scritto:

*Valerio* ha scritto:Il mio rammarico/disgusto è quando la scienza giova anche a chi ci sputa sopra.

 

A me stanno particolarmente sul cazzo quelli che spargono merda sul progresso scientifico e tecnologico, e per comunicare la loro opinione in merito usano un computer connesso a internet. Ma minchia, se ti fa schifo la tecnologia vai a vivere in una caverna e non rompere il cazzo!

Mitico, non sanno nemmeno quello che dicono... ah già è stato Dio ha creare il computer non la scienza, che sbadato

cosmos ha scritto:Il nostro modo di pensare, di concepire il mondo... siate onesti con voi stessi.

Saremmo esattamente come nel medioevo.

E io sarei a capo di una banda di mercenari al servizio di  un qualche potentato ecclesiastico locale. Molto probabilmente dopo aver reagito male a qualche arroganza del vescovo gli avrei tagliato la gola e quindi divenuto brigante.

Dopo un qualche anno di brigantaggio feroce, finirei sul patibolo, ricordato dai posteri a meta' tra un robin hood e un tagliagole qualsiasi.

Ma la vera versione sarebbe del semplice brigante, diviso tra una massa di zotici ignoranti e traditori da ammazzare e una casta di vermi da derubare, prima di ammazzare. Con una piccolissima quota di intellettuali latifondisti che avrebbero saputo prendermi per il verso giusto e garantirsi una certa pace sociale in zona..

piu' o meno uno cosi:

un don bastiano.

loonar ha scritto:

*Valerio* ha scritto:Il mio rammarico/disgusto è quando la scienza giova anche a chi ci sputa sopra.

Chi ringrazia dio invece del chirurgo che gli salva la vita è un idiota.

Saranno modi di dire, ma di "grazie a dio" "allah proteggimi" e "le preghiere hanno avuto effetto" è costellata la mia giornata da infermiere

E li che ti viene voglia di lasciarli crepare tra le mani del signore..

delfi68 ha scritto:

cosmos ha scritto:Il nostro modo di pensare, di concepire il mondo... siate onesti con voi stessi.

Saremmo esattamente come nel medioevo.

E io sarei a capo di una banda di mercenari al servizio di  un qualche potentato ecclesiastico locale. Molto probabilmente dopo aver reagito male a qualche arroganza del vescovo gli avrei tagliato la gola e quindi divenuto brigante.

Dopo un qualche anno di brigantaggio feroce, finirei sul patibolo, ricordato dai posteri a meta' tra un robin hood e un tagliagole qualsiasi.

Ma la vera versione sarebbe del semplice brigante, diviso tra una massa di zotici ignoranti e traditori da ammazzare e una casta di vermi da derubare, prima di ammazzare. Con una piccolissima quota di intellettuali latifondisti che avrebbero saputo prendermi per il verso giusto e garantirsi una certa pace sociale in zona..

piu' o meno uno cosi:

un don bastiano.

  

cosmos ha scritto:Il nostro modo di pensare, di concepire il mondo... siate onesti con voi stessi.

Forse, se non fosse per la grande quantità di informazioni contenute su internet, sulla tv, sui libri, in una realtà senza scienza, ragionerei come un uomo del medioevo e forse anche peggio.
Probabilmente ragionerei anche con la mia testa (il cervello serve a quello  ) però sono sicuro che non avrei la stessa mentalità aperta che ho adesso...

Qual è la vostra idea?

Sono nata 56 anni fa, niente internet, niente TV (solo poche ore la sera e niente quark), a scuola dalle suore, eppure ho sempre guardato tutto con occhi critici, niente mi è mai sembrato scontato: nè il matrimonio, nè dio.
I libri esistono da sempre, ma non tutti li leggono. Internet mi permette di ricevere maggior quantità di informazioni in più breve tempo, ma non mi ha insegnato niente che già non conoscessi.
Mi fa ricordare l'esame di analisi I, il professore permetteva di tenere il libro sul banco e di consultarlo durante l'esame, Al meravigliarsi di un esaminando rispose che se non avevi studiato il libro non serviva a niente, ma se avevi studiato sapevi dove trovare la funzione che al momento ti sfuggiva.
Così internet e l'enorme massa di informazioni: se non hai la mente aperta non servono a niente.

morti :si si: 

stress ha scritto:Mi fa ricordare l'esame di analisi I

Oh..ma a te, sti esami t'hanno proprio toccata nel profondo...ogni tre post c'e' qualcosa che ti ricordaanalisi I e analisi II..

Io sosterrei convinta le teorie che volevano un mondo piatto, sarei completamente contraria agli esperimenti sui cadaveri, fiduciosa nei medici che prescrivevano tutte quelle sane purghe, magari mi sarei anche fatta suora... e sarei stata cieca come una talpa, vista la mancanza di lenti e occhiali! Che bella persona... 

Elima ha scritto:Sono nata 56 anni fa, niente internet, niente TV (solo poche ore la sera e niente quark), 

Almanacco (quello dei Préludes, non quello del giorno dopo), tivusette, anche Disneyland ..., Tribuna politica e poi sceneggiati mitici (compresa, perché no?, la Biblioteca di Studio Uno)

(e alla cultura non potevi scappare)

Non so se ci sia stato un inizio od una nascita della scienza, credo che l'umanità abbia sempre avuto un comportamento duale nei confronti della realtà circostante, da una parte ha filosofato sopra le cose, dall'altra le ha pesate, toccate, valutate fisicamente, catalogate e sperimentate.
Credo che scienza sia nata con l'essere umano, via via che il cervello si sviluppava ed ampliava le sue capacità.

*Valerio* ha scritto:Il mio rammarico/disgusto è quando la scienza giova anche a chi ci sputa sopra.

Chi ringrazia dio invece del chirurgo che gli salva la vita è un idiota.

Infatti...il mio sogno è un mondo cosí:



 

iosonoateo ha scritto:morti :si si: 

ISA: esemplare nitidezza e concisione.

Minsky ha scritto:

iosonoateo ha scritto:morti :si si: 

ISA: esemplare nitidezza e concisione.

Mi associo  

don alberto ha scritto:(e alla cultura non potevi scappare)

uuuu davvero davvero, infatti i miei coetanei sono tutti dei pozzi di cultura... 
ma vaaaaaaaaaa
ma perché mitizzare un periodo dove sì c'era il benessere ma dove anche hanno/abbiamo distrutto mezzo mondo e preparato le difficoltà di adesso? 

la cultura non è mai stata a portata di mano come adesso. sta all'individuo muovere il cervello, la curiosità, il senso critico. 

se c'è una cosa che ha tenuto la cultura al palo - e in particolar modo mi riferisco all'Italia - sono sti cazzi di dogmi che ti insegnano a dare le cose per scontate, a non cercare mai, a non dubitare mai... per "voi" (in questo vanno a braccetto il papa nazi e il papa umile!) non dovremmo dubitare neanche che uno abbia mutato l'acqua in vino, ma certo, questo sì che è fare cultura per la gente...

io quoto alberto, ha più o meno l'età di mia madre e trovo riscontro in quello che dice e nel mio piccolo anche per quel che riguarda me, e la generazione dopo la mia.

non saremmo morti di certo
H.sapiens campa e si moltiplica da 200000 anni
con o senza scienza
saremmo sicuramente di meno, questo sì
molti di meno; un bene per l'ecosistema
(corro a suicidarmi  )

alberto ha scritto: sti cazzi di dogmi che ti insegnano a dare le cose per scontate, a non cercare mai, a non dubitare mai... 

sì,
proprio io ...

adif ha scritto:non saremmo morti di certo
H.sapiens campa e si moltiplica da 200000 anni
con o senza scienza
saremmo sicuramente di meno, questo sì
molti di meno; un bene per l'ecosistema
(corro a suicidarmi  )

MI ACCODO

adif ha scritto:non saremmo morti di certo
H.sapiens campa e si moltiplica da 200000 anni
con o senza scienza
saremmo sicuramente di meno, questo sì
molti di meno; un bene per l'ecosistema
(corro a suicidarmi  )

si, dal punto di vista delle funzioni naturali potevamo sopravvivere benissimo, però ad un certo punto ci saremmo resi conto per forza del fatto che siamo in grado di analizzare ciò che ci circonda e in un modo o nell'altro dovevamo per forza arrivare ai concetti come la razionalità, la logica e a tutti quei quesiti che implicano l'uso della scienza :si si: 

adif ha scritto:non saremmo morti di certo
H.sapiens campa e si moltiplica da 200000 anni
con o senza scienza
saremmo sicuramente di meno, questo sì
molti di meno; un bene per l'ecosistema
(corro a suicidarmi  )

H.sapiens campa e si moltiplica da circa 200.000 anni perchè sa risolvere i problemi che la natura gli pone innanzi.
La maggior parte delle specie viventi va incontro ad estinzione  perchè l'unico modo che hanno per affrontare i problemi che gli pone la natura, è adattarsi e evolvere tramite la selezione naturale,
l'uomo in quanto dotato di capacità introspettive, di memoria, di immaginazione, riesce a risolvere i problemi che gli si presentano trovando soluzioni questo è un sistema molto più rapido e efficente della selezione naturale.
La conoscenza:   conoscere i problemi e trovare un modo per risolverli è ciò che ci ha salvato dall'estinzione.
La capacità di risolvere i problemi quali procacciarsi il cibo, il potersi difendere dai mutamenti climatici, il far fronte rapidamente a nuove condizioni di vita deriva dalla conoscenza.
L'ecosistema non è un totem immutabile è un concetto in equilibrio dinamico i soggetti viventi che non tengono il passo con i mutamenti vengono cancellati, l'uomo è sicuramente un animale che può modificare il propio ambiente (per fortuna se no saremo estinti da un pezzo) queso sicuramente pone problemi unlteriori che l'uomo dovrà affrontare ma considerare la natura sacra e inviolabile è a mio parere sbagliato.

Mandalay! Bada bene che io ti aspetto ancora eh! Guarda cosa mi tocca fare, una moderatrice che va ot perché le manchi...  
Me lo dici in privé un recapito utilizzabile per quando stai via dal forum per secoli?  

Mandalay ha scritto:l'uomo è sicuramente un animale che può modificare il propio ambiente (per fortuna se no saremo estinti da un pezzo)

non direi, Mandalay
lo scimpanzé calca l'ecosistema da 1000000 di anni e non si è estinto

non ha prodotto conoscenza e non ha modificato l'ambiente

ha avuto culo? forse. ma potrei citare altri generi e/o specie.

ripeto: saremmo molti meno, ma non estinti, pur senza scienza o conoscenza che
dir si voglia. e nemmeno senza modificare l'ambiente.

ps, hai letto Armi, Acciaio e Malattie?

adif ha scritto:

Mandalay ha scritto:l'uomo è sicuramente un animale che può modificare il propio ambiente (per fortuna se no saremo estinti da un pezzo)

non direi, Mandalay
lo scimpanzé calca l'ecosistema da 1000000 di anni e non si è estinto

non ha prodotto conoscenza e non ha modificato l'ambiente

ha avuto culo? forse. ma potrei citare altri generi e/o specie.

ripeto: saremmo molti meno, ma non estinti, pur senza scienza o conoscenza che
dir si voglia. e nemmeno senza modificare l'ambiente.

ps, hai letto Armi, Acciaio e Malattie?

chi si estinguerà prima?
l'uomo o lo scimpanzé?
il trend per ora è sfavorevole per il secondo, ma non è detto nulla.
però prima che si estingua un animale culturale ce ne vuole così di circostanze sfavorevoli.
probabile che, se disperato, si possa pure portare via prima di lui il 99% delle specie complesse superiori, se può servirgli a sopravvivere 2 generazioni in più.
specie superiori che restano comunque quasi nulla rispetto alla totalità del patrimonio biologico planetario. noi non siamo minimamente un rischio per la vita. al peggio possiamo essere un impercettibile contrattempo, sulla scala dei tempi biologici.

mix ha scritto:

adif ha scritto:

Mandalay ha scritto:l'uomo è sicuramente un animale che può modificare il propio ambiente (per fortuna se no saremo estinti da un pezzo)

non direi, Mandalay
lo scimpanzé calca l'ecosistema da 1000000 di anni e non si è estinto

non ha prodotto conoscenza e non ha modificato l'ambiente

ha avuto culo? forse. ma potrei citare altri generi e/o specie.

ripeto: saremmo molti meno, ma non estinti, pur senza scienza o conoscenza che
dir si voglia. e nemmeno senza modificare l'ambiente.

ps, hai letto Armi, Acciaio e Malattie?

chi si estinguerà prima?
l'uomo o lo scimpanzé?
il trend per ora è sfavorevole per il secondo, ma non è detto nulla.
però prima che si estingua un animale culturale ce ne vuole così di circostanze sfavorevoli.
probabile che, se disperato, si possa pure portare via prima di lui il 99% delle specie complesse superiori, se può servirgli a sopravvivere 2 generazioni in più.
specie superiori che restano comunque quasi nulla rispetto alla totalità del patrimonio biologico planetario. noi non siamo minimamente un rischio per la vita. al peggio possiamo essere un impercettibile contrattempo, sulla scala dei tempi biologici.

Condivido Mix, soprattutto il "non è detto nulla"... infatti mentre tutte le altre specie possono estinguersi per cause naturali e non dipendenti dalla propria volontà, la razza umana, con la sua "enorme" capacità culturale, si ritrova a doversi difendere in primo luogo da se stessa...

adif ha scritto:

Mandalay ha scritto:l'uomo è sicuramente un animale che può modificare il propio ambiente (per fortuna se no saremo estinti da un pezzo)

non direi, Mandalay
lo scimpanzé calca l'ecosistema da 1000000 di anni e non si è estinto

non ha prodotto conoscenza e non ha modificato l'ambiente

ha avuto culo? forse. ma potrei citare altri generi e/o specie.

ripeto: saremmo molti meno, ma non estinti, pur senza scienza o conoscenza che
dir si voglia. e nemmeno senza modificare l'ambiente.

ps, hai letto Armi, Acciaio e Malattie?

Sì ho letto "armi, acciaio e malattie" ma ho letto anche "L'inizio dell'infinito" di David Deutsch.

Se uno di noi, o un gruppo di noi, fosse posto in una foresta tropicale inaccessibile,
molto probabilmente non sopraviverebbe a lungo perché gli mancano le conoscenze per farlo.
Un boscimane ha conoscenze che gli consentono la sopravvivenza nel suo ambiente, ma se non fosse assistito farebbe rapidamente una brutta fine in una delle nostre città.
Gli antichi abitanti dell'Isola di Pasqua sono scomparsi come società perché non sono stati capaci di risolvere, probabilmente, il problema della deforestazione della loro isola, e la dimostrazione che è stata una loro incapacità è testimoniata dal fatto che numerosissime isole della Polinesia sono e erano abitate da altrettante società che sono sopravvissute malgrado avessero le medesime condizioni di partenza.

Sono quindi d'accordo con Mix e Griip non è detto nulla,  ma io penso che l'uomo ha, grazie alla conoscenza, la possibilità di risolvere i problemi che gli si pongono davanti, e di problemi ce ne saranno sempre, risolverne uno vuole dire crearne un altro.

La vita il mondo biologico lotta in continuazione con l'entropia spendendo energia per sopravvivere  ma noi abbiamo la capacità di aggiungere alla biochimica la capacità di capire e di risolvere i problemi.

Non credo che il modo di pensare della maggior parte delle persone sarebbe diverso....

Mandalay ha scritto:Se uno di noi, o un gruppo di noi, fosse posto in una foresta tropicale inaccessibile,
molto probabilmente non sopraviverebbe a lungo perché gli mancano le conoscenze per farlo.

Su questo sono pienamente d'accordo, se mi togli da casa mia ADESSO, campo poco.

Ma io rispondevo alla domanda iniziale:
"come saremmo ora se la scienza non fosse mai nata?"
che per me significa: avremmo compiuto almeno 200000 anni?

Beh, vista la vita media delle altre specie, m'è parso ragionevole
supporre che ce la saremmo cavata anche noi, magari sarebbe stata
dura crescere come popolazione, ma ritengo improbabile l'estinzione
IN SOLI 200000 anni. Sono troppo pochi.

adif ha scritto:

Mandalay ha scritto:Se uno di noi, o un gruppo di noi, fosse posto in una foresta tropicale inaccessibile,
molto probabilmente non sopraviverebbe a lungo perché gli mancano le conoscenze per farlo.

Su questo sono pienamente d'accordo, se mi togli da casa mia ADESSO, campo poco.

Ma io rispondevo alla domanda iniziale:
"come saremmo ora se la scienza non fosse mai nata?"
che per me significa: avremmo compiuto almeno 200000 anni?

Beh, vista la vita media delle altre specie, m'è parso ragionevole
supporre che ce la saremmo cavata anche noi, magari sarebbe stata
dura crescere come popolazione, ma ritengo improbabile l'estinzione
IN SOLI 200000 anni. Sono troppo pochi.

ma veramente se non ricodo male l'homo sapiens ha già 200000 anni.....

Faria ha scritto:

adif ha scritto:

Mandalay ha scritto:Se uno di noi, o un gruppo di noi, fosse posto in una foresta tropicale inaccessibile,
molto probabilmente non sopraviverebbe a lungo perché gli mancano le conoscenze per farlo.

Su questo sono pienamente d'accordo, se mi togli da casa mia ADESSO, campo poco.

Ma io rispondevo alla domanda iniziale:
"come saremmo ora se la scienza non fosse mai nata?"
che per me significa: avremmo compiuto almeno 200000 anni?

Beh, vista la vita media delle altre specie, m'è parso ragionevole
supporre che ce la saremmo cavata anche noi, magari sarebbe stata
dura crescere come popolazione, ma ritengo improbabile l'estinzione
IN SOLI 200000 anni. Sono troppo pochi.

ma veramente se non ricodo male l'homo sapiens ha già 200000 anni.....

sì infatti; rispondevo a: "dove saremmo ora? cioè a 200k dalla nascita?"

adif ha scritto:

Faria ha scritto:

adif ha scritto:

Mandalay ha scritto:Se uno di noi, o un gruppo di noi, fosse posto in una foresta tropicale inaccessibile,
molto probabilmente non sopraviverebbe a lungo perché gli mancano le conoscenze per farlo.

Su questo sono pienamente d'accordo, se mi togli da casa mia ADESSO, campo poco.

Ma io rispondevo alla domanda iniziale:
"come saremmo ora se la scienza non fosse mai nata?"
che per me significa: avremmo compiuto almeno 200000 anni?

Beh, vista la vita media delle altre specie, m'è parso ragionevole
supporre che ce la saremmo cavata anche noi, magari sarebbe stata
dura crescere come popolazione, ma ritengo improbabile l'estinzione
IN SOLI 200000 anni. Sono troppo pochi.

ma veramente se non ricodo male l'homo sapiens ha già 200000 anni.....

sì infatti; rispondevo a: "dove saremmo ora? cioè a 200k dalla nascita?"

si ma la scienza nasce 500 anni fa, a meno di non dare ragione a lucio russo che teorizza che fosse nata già nell'antica grecia, e comunque sarebbe non più di 3000 anni fa, che su 200000 non sono niente

Faria ha scritto:si ma la scienza nasce 500 anni fa, a meno di non dare ragione a lucio russo che teorizza che fosse nata già nell'antica grecia, e comunque sarebbe non più di 3000 anni fa, che su 200000 non sono niente

hai ragione, obiezione più che pertinente
infatti forse avremmo dovuto prima definire cosa intendiamo per scienza e quindi stabilire quando naque

la vulgata data la nascita con le equazioni di keplero

lucio russo la fissa nell'anno -300 circa (ed è quello che più mi ha convinto)

4000 anni fa arriva la ruota

11000 anni fa l'agricoltura

e così via indietro fino al fuoco e ai primi utensìli

ma questi sono tutti aiuti, senza ce la saremmo cavata?
secondo me sì
se l'è cavata il coccodrillo e il bonobo; noi perché no?