Processi ad personam

adesso dico una cosa controcorrente, e premetto che io non sono berlusconiano, non l' ho mai votato, però tutti i potenti alla agnelli, alla de benedetti ecc ne hanno sempre combinate una valanga di furberie, forse anche peggio di Berlusconi, però, più o meno tacitamente, anche in funzioni del fatto che rappresentassero i cosiddetti ''poteri forti'', hanno sempre ricevuto ''trattamenti di favore'', e nessuno si mai opposto più di tanto, bo forse pannella..

io non dico che questi potenti debbano essere oltre la legge, anzi, però che si applichi questa politica giustizialista solo a certi per me è un indizio del fatto che si vuole favore certi interessi rispetto a certi altri

detto questo, Berlusconi ovviamente non mi fa assolutamente alcuna pena, se si facesse qualche mese in gattabuia ne sarei persino felice

Davvero?

Edit. Era per Anakron!
Akka , altro che "mesi"...

Penso che a Berlusca il giudice Carnevale manchi molto e non riesce a trovarne uno uguale ...

Akka.

Il film, un Cittadino al di sopra di ogni sospetto, con G.M Volonte' risale agli anni 70. Un film epico..qualcosa di unico e rivoluzionario.

E coincide con quasi tutto il discorso che fai tu.

E' vero, i potenti hanno sempre trovato qualche scorciatoia. I potenti hanno spesso commesso reati e se la sono cavata grazie a questo o quell'appoggio.

E' tutto vero.

Ma i tempi, alle volte, cambiano..non per molto ma cambiano.

Oggi, mentre cambiano c'e' sotto la scure Berlusconi e i piccoli bottegai del PDL. Non ha senso invocare il fatto che altri, prima di lui e come lui, l'hanno fatta franca e per questo volergliela fare far franca pure a lui..

Craxi ha pagato duro, come meritava, e nella sua ultima difesa in parlamento diceva piu' o meno le cose che dici tu adesso:..eh..ma lo fanno tutti, lo hanno sempre fatto tutti..adesso ve la pigliate con me ma e' il sistema che e' marcio..eccetera eccetera..

Verissimo.

Questione di sfiga.
Anche i potenti, taluni di loro, restano con il cerino che brucia le dita, mentre altri si erano fatti luce senza scottarsi.

Berlusconi e' indiscutibilmente colpevole, e opporre che altri lo sono o lo furono (impuniti) non sposta la questione di uno Iota.

E' tempo di pagare, chi tocca tocca.

Oggi tocca a B. ..magari tra 20 anni tocchera' a Grillo, e nel frattempo nessuno o pochi avranno pagato.

Ma rifletti.. se non avesse pagato, forzato da un tempo che cambia, Berlusconi non avrebbe mai pensato di smettere di rubare in omaggio alla sua buona stella.

O per ringraziare Akka o Delfi della loro comprensione..

Akka ha scritto:adesso dico una cosa controcorrente, e premetto che io non sono berlusconiano, non l' ho mai votato, però tutti i potenti alla agnelli, alla de benedetti ecc ne hanno sempre combinate una valanga di furberie, forse anche peggio di Berlusconi, però, più o meno tacitamente, anche in funzioni del fatto che rappresentassero i cosiddetti ''poteri forti'', hanno sempre ricevuto ''trattamenti di favore'', e nessuno si mai opposto più di tanto, bo forse pannella..

io non dico che questi potenti debbano essere oltre la legge, anzi, però che si applichi questa politica giustizialista solo a certi per me è un indizio del fatto che si vuole favore certi interessi rispetto a certi altri

detto questo, Berlusconi ovviamente non mi fa assolutamente alcuna pena, se si facesse qualche mese in gattabuia ne sarei persino felice

Il problema è rappresentato da alcune singolarità che caratterizzano il Cavaliere a differenza di molti che l'hanno preceduto (i potenti cui acutamente facevi riferimento).
Prendi ad esempio il mai risolto e non sempre correttamente definito "conflitto d'nteressi"; a discapito di fiumi d'inchiostro e tonnellate di carta sacrificati al riguardo, esso evidenzia un solo, semplicissimo concetto: il "proprietario" di una o più reti televisive non può assurgere ad alcun incarico istituzionale, dato che le medesime reti televisive operano in regime di concessione. Se tale cittadino (il Berlusca, per l'appunto e data la fattiscpecie) accede a tale incarico (poniamo: presidente del Consiglio) si trova nella condizione di essere contemporaneamente soggetto "concedente" e soggetto "concessionario". Ovvero "arbitro" di sé medesimo in (eventuale) competizione con altri soggetti aventi stesse finalità; Giuocatore ed arbitro contemporaneamente. Tale fatto è inaccettabile (come ovvio). Il "conflitto d'interessi" è questo e nient'altro. Il resto è fuffa.
La seconda "singolarità" è rappresentata dalla depenalizzazione di alcuni reati (tipo il "falso in bilancio") che non trova corresponsione in altri sistemi giuridici comparabili con quello italiano, con le conseguenti ricadute a danno della Collettività, da cui si evince il grado di "pericolosità sociale" di determinate norme (poiché in tale modo vengono sollevati dalle proprie responsabilità anche decine o continaia di truffatori e mistificatori a vario titolo che ammorbano la scena economica italiana). Nessun "potente" (nemmeno l'avv. Agnelli, il più potente di tutti) aveva mai osato tanto (il che è tutto dire). Per raggiungere tali scopi il buon Silvio non ha esistato ad infarcire il Parlamento italiano di servi e lacchè a vario titolo (approfittando ultimamente di una legge elettorale cucita "su misura" [il PD dov'era?] e secondo tariffa, dato che ogni uomo ha il suo prezzo [esistono anche quelli "non in vendita", sia ben chiaro, tant'è che assai spesso restano fuori da tale giuoco]) inquinando la già dubbia (per moralità) scena politica italiana a proprio uso e consumo.
Pertanto, in conclusione, non bisogna fare di tutta l'erba un fascio, per carità, ma nemmeno sottovalutare la portata di provvedimenti tanto scellerati quanto dannosi. Dannosi per (quasi) tutti.

primaverino ha scritto:

Akka ha scritto:adesso dico una cosa controcorrente, e premetto che io non sono berlusconiano, non l' ho mai votato, però tutti i potenti alla agnelli, alla de benedetti ecc ne hanno sempre combinate una valanga di furberie, forse anche peggio di Berlusconi, però, più o meno tacitamente, anche in funzioni del fatto che rappresentassero i cosiddetti ''poteri forti'', hanno sempre ricevuto ''trattamenti di favore'', e nessuno si mai opposto più di tanto, bo forse pannella..

io non dico che questi potenti debbano essere oltre la legge, anzi, però che si applichi questa politica giustizialista solo a certi per me è un indizio del fatto che si vuole favore certi interessi rispetto a certi altri

detto questo, Berlusconi ovviamente non mi fa assolutamente alcuna pena, se si facesse qualche mese in gattabuia ne sarei persino felice

Il problema è rappresentato da alcune singolarità che caratterizzano il Cavaliere a differenza di molti che l'hanno preceduto (i potenti cui acutamente facevi riferimento).
Prendi ad esempio il mai risolto e non sempre correttamente definito "conflitto d'nteressi"; a discapito di fiumi d'inchiostro e tonnellate di carta sacrificati al riguardo, esso evidenzia un solo, semplicissimo concetto: il "proprietario" di una o più reti televisive non può assurgere ad alcun incarico istituzionale, dato che le medesime reti televisive operano in regime di concessione. Se tale cittadino (il Berlusca, per l'appunto e data la fattiscpecie) accede a tale incarico (poniamo: presidente del Consiglio) si trova nella condizione di essere contemporaneamente soggetto "concedente" e soggetto "concessionario". Ovvero "arbitro" di sé medesimo in (eventuale) competizione con altri soggetti aventi stesse finalità; Giuocatore ed arbitro contemporaneamente. Tale fatto è inaccettabile (come ovvio). Il "conflitto d'interessi" è questo e nient'altro. Il resto è fuffa.
La seconda "singolarità" è rappresentata dalla depenalizzazione di alcuni reati (tipo il "falso in bilancio") che non trova corresponsione in altri sistemi giuridici comparabili con quello italiano, con le conseguenti ricadute a danno della Collettività, da cui si evince il grado di "pericolosità sociale" di determinate norme (poiché in tale modo vengono sollevati dalle proprie responsabilità anche decine o continaia di truffatori e mistificatori a vario titolo che ammorbano la scena economica italiana). Nessun "potente" (nemmeno l'avv. Agnelli, il più potente di tutti) aveva mai osato tanto (il che è tutto dire). Per raggiungere tali scopi il buon Silvio non ha esistato ad infarcire il Parlamento italiano di servi e lacchè a vario titolo (approfittando ultimamente di una legge elettorale cucita "su misura" [il PD dov'era?] e secondo tariffa, dato che ogni uomo ha il suo prezzo [esistono anche quelli "non in vendita", sia ben chiaro, tant'è che assai spesso restano fuori da tale giuoco]) inquinando la già dubbia (per moralità) scena politica italiana a proprio uso e consumo.
Pertanto, in conclusione, non bisogna fare di tutta l'erba un fascio, per carità, ma nemmeno sottovalutare la portata di provvedimenti tanto scellerati quanto dannosi. Dannosi per (quasi) tutti.

adesso non voglio fare l' avvocato di Berlusconi, anche perché ne ha già abbastanza di avvocati e sono in parlamento stipendiati da noi, però hai fatto due esempi catastrofici

il primo, il conflitto di interessi, all' inizio Berlusconi(negli anno 90' ancora) diceva che avrebbe ceduto tutte le sue televisioni e i giornali, proprio per questo problema(perché l' indignazione generale era forte), poi però, chissà perché, il problema ha smesso di essere un problema, e persino il pd(o ulivo o come si chiamava allora non so) non ha mai fatto nulla in questo senso, si sono limitati a fare proclami contro il conflitto di interessi quando erano all' opposizione, e poi quando andavano al governo nulla...ma perché? allora il problema non è solo Berlusconi, vuoi vedere che è un sistema in cui si insultano in tv per prendere voti ma poi sotto sotto si combinano?

la depenalizzazione del falso in bilancio invece è stata un' invenzione tutta di prodi, e poi che ti aspetti, che sia proprio Berlusconi a ''ri-penalizzarlo''? proprio lui?

agnelli poi faceva molto peggio di Berlusconi, si arricchiva direttamente coi soldi pubblici, de benedetti ha smembrato olivetti, eccellenza intaliana, e si sarebbe beccato 7 anni, e non ha fatto un giorno di carcere

poi amen, vogliono favorire certi potenti invece che altri? cavoli loro, a me non ne viene in tasca niente in nessuno dei casi, forse mi verrebbe in tasca qualcosa se la legge fosse uguale per tutti, ma non è così, e i processi a Berlusconi non sono certo l' inizio del cambiamento

La differenza è che Berlusconi si è dato alla politica attiva mentre De Benedetti, Agnelli, Tronchetti .... sono sempre stati nell'ombra. Il Berlusca con la politica ha risolto i suoi problemi economici ma questo l'ha fatto un bersaglio privilegiato.

si si questo è vero!

Akka ha scritto:
adesso non voglio fare l' avvocato di Berlusconi, anche perché ne ha già abbastanza di avvocati e sono in parlamento stipendiati da noi, però hai fatto due esempi catastrofici
...
la depenalizzazione del falso in bilancio invece è stata un' invenzione tutta di prodi, e poi che ti aspetti, che sia proprio Berlusconi a ''ri-penalizzarlo''? proprio lui?

no. la legge che ha permesso a berlusconi di non essere giudicato colpevole (aveva 4 o 5 processi a carico) è stata fatta in tempi record (chissà come mai ci mettono secoli a fare le cose per i poveri cristi ma queste riescono a farle a velocità smodate) dal governo berlusconi 2 nell'anno 2001 e poi tramutata in legge nel 2002 ed è questa:
http://www.parlamento.it/parlam/leggi/deleghe/02061dl.htm

ok, chissà perché ero convinto che l' avesse depenalizzato prodi, però mi hai dato lo spunto per fare una brevissima ricerca, e ho scoperto che il falso in bilancio non è mai stato abolito, seppure gente come Eugenio Scalfari, Umberto Eco, Sabina Guzzanti, Beppe Grillo ecc...avessero denunciato a squarcia gola il ''misfatto'', denunciandolo come enneisima vergogna italiana...ma allora vien da chiedersi, se questi ''intellettuali'' o presuniti tali erano così convinti che il falso in bilancio non esistesse più, perché non hanno chiesto a prodi, tramite comizi, raccolte firme, manifestazioni, di re-introdurlo?

il fatto è che la legge 366 del 5 ottobre 2001(quella da te linkata) la si può leggere quante volte si vuole ma non vi si troverà nulla sulla ''depenalizzazione del falso in bilancio'', tantoché sono in svolgimento molti processi per falso in bilancio, avvenuti dopo il 2001

La realtà è invece questa:

• fino al 2001 falsificare un bilancio era un «reato di pericolo», ossia si finiva sotto la gogna con un provvedimento d'ufficio a seguito della sola notizia di reato (stante, peraltro, l'obbligo d'azione penale), indipendentemente cioè dall'entità del falso, benchè poi, durante il giudizio (ossia durante mesi e mesi di procedimenti e di spese per parcelle di avvocati) ciò venisse tenuto in considerazione sia dal pubblico ministero, sia dai giudici;
  
• dopo il 2001 falsificare un bilancio è un «reato di danno», ossia è stata mantenuta la sua illegittimità sotto il profilo penale, con la differenza della mitezza delle sentenze precedentemente poste in essere, viene fatto tesoro nella riscrittura della norma, che non fa altro che prendere atto dell'esperienza processuale maturata nel tempo.
  
• 
  

quindi il falso è che è stato depenalizzato il falso in bilancio...evidentemente però, in questo modo, Berlusconi non aveva più i requisiti per essere condannato per falso in bilancio, altrimenti non gliene fregava nulla(credo) del falso in bilancio

ciò però non significa che il falso in bilancio non sia più reato, e se così fosse ci sarebbe comunque stato un governo prodi di mezzo che avrebbe potuto re-introdurlo

fonte:ragionpolitica.it/testo.5172.falso_bilancio_vero_falso_che_sia_stato_abolito.html

La depenalizzazione del falso in bilancio ha fatto comodo a tutti, Prodi compreso. Cosi come l'aver affossato una legge sul conflitto di interessi, sempre i governi di sinistra se ne sono dimenticati quando toccava a loro.

Se Grillo dice che il PD e' impresentabile, lo fa a ragion veduta.

Akka ha scritto:ok, chissà perché ero convinto che l' avesse depenalizzato prodi, però mi hai dato lo spunto per fare una brevissima ricerca, e ho scoperto che il falso in bilancio non è mai stato abolito, seppure gente come Eugenio Scalfari, Umberto Eco, Sabina Guzzanti, Beppe Grillo ecc...avessero denunciato a squarcia gola il ''misfatto'', denunciandolo come enneisima vergogna italiana...ma allora vien da chiedersi, se questi ''intellettuali'' o presuniti tali erano così convinti che il falso in bilancio non esistesse più, perché non hanno chiesto a prodi, tramite comizi, raccolte firme, manifestazioni, di re-introdurlo?

il fatto è che la legge 366 del 5 ottobre 2001(quella da te linkata) la si può leggere quante volte si vuole ma non vi si troverà nulla sulla ''depenalizzazione del falso in bilancio'', tantoché sono in svolgimento molti processi per falso in bilancio, avvenuti dopo il 2001

La realtà è invece questa:

• fino al 2001 falsificare un bilancio era un «reato di pericolo», ossia si finiva sotto la gogna con un provvedimento d'ufficio a seguito della sola notizia di reato (stante, peraltro, l'obbligo d'azione penale), indipendentemente cioè dall'entità del falso, benchè poi, durante il giudizio (ossia durante mesi e mesi di procedimenti e di spese per parcelle di avvocati) ciò venisse tenuto in considerazione sia dal pubblico ministero, sia dai giudici;
  
• dopo il 2001 falsificare un bilancio è un «reato di danno», ossia è stata mantenuta la sua illegittimità sotto il profilo penale, con la differenza della mitezza delle sentenze precedentemente poste in essere, viene fatto tesoro nella riscrittura della norma, che non fa altro che prendere atto dell'esperienza processuale maturata nel tempo.
  
• 
  

quindi il falso è che è stato depenalizzato il falso in bilancio...evidentemente però, in questo modo, Berlusconi non aveva più i requisiti per essere condannato per falso in bilancio, altrimenti non gliene fregava nulla(credo) del falso in bilancio

ciò però non significa che il falso in bilancio non sia più reato, e se così fosse ci sarebbe comunque stato un governo prodi di mezzo che avrebbe potuto re-introdurlo

fonte:ragionpolitica.it/testo.5172.falso_bilancio_vero_falso_che_sia_stato_abolito.html

eh no... mi sa che hai posto troppa poca attenzione nella lettura del codice, perchè il nocciolo della "depenalizzazione del falso" sta invece proprio in quell'articolo, che permette alle grosse aziende soglie di falsificazioni di centinaia di migliaia di euro e la possibilità di passare impuniti per le scatole cinesi.

jessica ha scritto:eh no... mi sa che hai posto troppa poca attenzione nella lettura del codice, perchè il nocciolo della "depenalizzazione del falso" sta invece proprio in quell'articolo, che permette alle grosse aziende soglie di falsificazioni di centinaia di migliaia di euro e la possibilità di passare impuniti per le scatole cinesi.

L'abilità dei consulenti di Bruscoloni sta proprio nel fare piccole variazioni ad un articolo di legge già in vigore, ma che ne stravolge nei fatti il contenuto o l'efficacia.

D'altronde è una filosofia tutta propria dalla P2 e dei suoi appartenenti: fare piccole variazioni al nostro sistema costituzionale, tali da rendere, nel loro insieme, la democrazia solo una facciata

Piano di Rinascita Democratia P2

holubice ha scritto:[...]la democrazia solo una facciata

Sempre stata

Rasputin ha scritto:

holubice ha scritto:[...]la democrazia solo una facciata

Sempre stata

Se ti fosse toccato in sorte di fare il figlio della lupa, o il salto nel cerchio di fuoco, beh, forse non la ragioneresti così.

Che in tanti brighino per influenzare, per creare caste di impuniti e padri eterni, ti do ragione.

Forse anche a te non sarebbe guastato una vancanza a Praga nel mezzo della stagnazione Brezneviana...