Dio esiste.

delfi68 ha scritto:

il post sopra questo, con contenuto relativo al thread nullo,

Read more: http://atei.forumitalian.com/t4970p120-dio-esiste#ixzz2MHWRGLvL

..mah...non saprei, almeno mi sembra attinente al titolo del 3D..

infatti, mi riferivo al fatto che la sim/patia con Russell fosse dovuta a ciò che dice. E nel video parlava di argomenti in topic.

... questo cercare i peli nelle uova...

delfi68 ha scritto:

il post sopra questo, con contenuto relativo al thread nullo,

Read more: http://atei.forumitalian.com/t4970p120-dio-esiste#ixzz2MHWRGLvL

..mah...non saprei, almeno mi sembra attinente al titolo del 3D..

colgo più la leccatina per te

mix ha scritto:

delfi68 ha scritto:

il post sopra questo, con contenuto relativo al thread nullo,

Read more: http://atei.forumitalian.com/t4970p120-dio-esiste#ixzz2MHWRGLvL

..mah...non saprei, almeno mi sembra attinente al titolo del 3D..

colgo più la leccatina per te

che non c'è affatto. La leccatina era per Russell, ma ognuno vede quel che vuol vedere pur di dire qualcosa di antipatico a chi si ritiene di dover essere avversario per partito preso. E intanto quella che lasciata lì poteva essere un post OT (e non lo era) si sta trasformando grazie alla "reprimenda" inutile in un thread OT
de gustibus est disputandum...

.

Masada78 ha scritto:in ogni caso è sempre una bella vertigine pensare a qualcosa di eterno, a un universo eterno, simile a quella di pensare a un dio eterno

É vertiginoso per la nostra cultura, lo é per la nostra mentalità. Certe culture orientali come quella cinese non hanno nessun problema con questa idea, sono sempre partite dall'idea che comunque un qualcosa é sempre esistito anche perché non potrebbe essere altrimenti. A me non da nessuna vertigine, tutt'altro.
Un credente un giorno mi ha detto che dio é la miglior risposta alla domanda "perché c'é qualcosa piuttosto che nulla?". In realtà dio non risponde alla domanda, non fa altro che spostare il problema : perché c'é dio piuttosto che nulla? I credenti partono dal presupposto che dio sia sempre esistito, io parto dal presupposto che la materia-energia sia sempre esistita. Il big bang non é l'origine di tutto, é considerato dalla maggioranza degli astrofisici di oggi come una transizione di fase della materia-energia. Per sapere quale fosse la configurazione della materia-energia al muro di Planck ci vorebbe una teoria unificata, non l'abbiamo per ora. Quando l'avremo probabilmente lo sapremo.
A prescindere da tutto questo é mai possibile che tu non ti renda conto di quanto sia idiota e insensata la domanda di Leibnitz "perché c'é qualcosa piuttosto che nulla?". Una domanda puo avere un senso grammaticale, il fatto che abbia un senso grammaticale non significa sistematicamente che abbia anche un senso in quanto domanda. Chiedersi perché c'é qualcosa piuttosto che nulla equivale a chiedersi perché non ci sono cerchi con quattro lati. Si tratta di una domanda che contiene già la risposta. Perché se sono seduto non posso esssere in piedi? Spinoza fece notare l'assurdità della domanda di Leibnitz e ne diede la risposta.
Michel Onfray parlando di Spinoza ha detto : "Spinoza dice Deus sive Natura, ma perché dobbiamo utilizzare il termine dio quando nella nostra cultura tale termine lo si associa automaticamente ad un essere trascendente, personale e soprannaturale tanto vale chiamarlo semplicemente la Natura."
La Natura ha delle caratteristiche che le sono proprie, intrinseche, proprietà immanenti, che noi chiamiamo leggi. Queste caratteristiche le permettono di auto-organizzarsi e far emergere strutture complesse quali il nostro universo e la vita. E non c'é nulla di soprannaurale in tutta questa complessità. Tutto é il frutto di processi puramente naturali, processi di cui non conosciamo ancora tutte le "leggi" perché l'uomo ha una intelligenza finita e non puo conoscera tutta la Natura. Non per questo l'uomo deve smettere di indagare. L'uomo deve sempre cercare e finirà col tempo per capire sempre più i processi naturali e le loro leggi, ma non penso che riuscirà un giorno ad arrivare alla conoscienza assoluta ed ultima.
Se preferisci posso riassumertela in questi termini : il nulla assoluto non potendo esistere, poiché se esistesse sarebbe qualcosa e di conseguenza non sarebbe più nulla, la sola condizione possibile é l'esistenza. Se c'é qualcosa é perché É così e non potrebbe essere altrimenti, smettiamola di porci domande insensate! Quel che esiste é la la materia-energia, la materia e l'energia sono due facce della stessa medaglia E=mc^2. Questa medaglia si chiama la Natura.

La scienza ci ha insegnato che la realtà é altamente contro intuitiva (relatività, gravitazione, fisica quantistica ecc...). Per l'essere umano, che si basa sulla sua esperienza quotidiana, é contro intuitivo concepire che qualcosa sia sempre esitito, per l'essere umano la condizione più semplice é la non esistenza. Infatti l'uomo per ottenere qualcosa deve fornire un lavoro, per avere una casa deve costruirla, per avere una macchina deve progettarla e fabbricarla. Nella nostra mente associamo un oggetto colla forza-lavoro che dobbiamo fornire per ottenerlo, di conseguenza ci sembra che il non essere sia più "naturale" dell' essere. Ma non dobbiamo confondere i nostri manufatti colla Natura come non dobbiamo confondere il nulla come lo intendeva Leibnitz (che é qualcosa che non puo esistere) col termine "nulla" come noi lo intendiamo nel nostro linguaggio quotidiano "non c'é nulla in qualla stanza" nel senso che non ci sono mobili e/o oggetti.

Sorel1980 ha scritto:......
Ogni evento ha una causa. Al principio di tutto deve esserci per forza una causa incausata.

........

questo vale solo sotto la nostra atmosfera, nello spazio che si espande all'infinito non ci sono eventi e quindi niente cause.

Masada78 ha scritto:

Diva ha scritto:

Eh, ultimamente mi sto scoprendo piu' agnostica di quel che credevo. In realta' si, penso che cio' che tu suggerisci (ovvero di concepire la scienza come convenzionale) sia una soluzione che mi sento di abbracciare. Ovviamente, come fai notare, e' difficile uscirne vivi, ma ci sto provando.

l'epistemologia trionfa!
evviva!
ne sono felice...
mo vediamo come uscirne...

L'ateismo è un stretta necessità logica se si assume il metodo scientifico come protocollo gnoseologico, (critierio di conoscenza), per la verifica intersoggettiva delle esperienze sensibili. L'agnosticismo risulta privo di senso logico perchè l'ateo non fa altro che negare la verificabilità di un ipotesi non verificabile con il metodo scientifico, l'agnostico sembra negare il principio di non contraddizione, ricadendo in un assurdo logico, nel caso ovviamente adotti lo stesso protocollo gnoseologico. A quanto mi risulti nessuna religione ha prodotto ipotesi di enti divini verificabili con il metodo scientifico. L'ateismo afferma che un'ipotesi non verificabile con il metodo scientifico, rimane una semplice definizione tra le infinite possibili e che non è utile nemmeno ad inferire nuova conoscenza sul mondo sensibile come nel caso degli enti matematici.

Rasputin ha scritto:

Masada78 ha scritto:

Paolo ha scritto: La teoria del big bang non nasce per una pensata di qualche pensatore.

la teoria del big bang no, MA IL VIDEO DI HAWKING SOSTIENE:
dio non esiste, perchè non necessario, perchè non si deve cercare una causa prima, perchè non c'è un prima.


questo ragionamento, QUESTO, è a buon diritto metafisico.

non è scienza.

Sto par di palle. In sostanza dice che in assenza di dati oggettivi non bisogna inventarseli, il che di metafisico mi pare abbia ben poco.

Non solo è scienza, ma è anche un paradosso!

Dio non esiste perchè è stato creato dall'uomo.Il concetto di Dio ha avuto una sua evoluzione nel corso di migliaia di anni.Legare Dio alla creazione porta solo a ragionamenti irrazionali e senza un traguardo finale. Sappiamo poco sull'universo e la sua evoluzione, sulla materia oscura , buchi neri ecc...Non è detto che prima del Big Bang non ci sia stato un universo o tanti universi che ciclicamente dopo miliardi dei nostri anni si siano estinti e riformati senza che per questo ci sia stata una causa o addirittura una mente divina che si diverte a fare e disfare.