Se i neaderthal esistessero ancora...

Faria ha scritto:

Masada78 ha scritto:

Darrow ha scritto:

Giampy ha scritto:Non so, mi dai l'impressione che per partito preso, perchè devi dire che le razze ci sono, attacchi semplici principi di genetice e biologia mendelliana.

risposta esatta

è quello che farà seguire alla sua "dimostrazione" dell'esistenza delle razze, che mi fa paura

1-infatti non capisco, dato che la differenza razziale non porta problemi nella riproduzione, anche se ci fossero altre razze, allora?
2-dovremmo fare diversi diritti umani in base alla razza?
3-o dedurre qualche conseguenza dall'esistenza di una razza?

4-a me i cani piacciono tutti, e non trovo ragione di trattare una razza con meno rispetto o dignità di un'altra.

no?

1- diciamo che è una questione di principio

2-no


3-Questo è un argomento spinoso, comunque non vedo che problema ci sarebbe ad ammettere che le diversità fisiche tra le varie razze influenzino anche la mente

4-Come ho già spiegato, anche con la divisione in razze, l'egualinza giuridica rimarebbe invariata. veramente non capisco questa vostra visione del razzismo.

Darrow ha scritto:

Faria ha scritto:

Masada78 ha scritto:

Darrow ha scritto:

Giampy ha scritto:Non so, mi dai l'impressione che per partito preso, perchè devi dire che le razze ci sono, attacchi semplici principi di genetice e biologia mendelliana.

risposta esatta

è quello che farà seguire alla sua "dimostrazione" dell'esistenza delle razze, che mi fa paura

1-infatti non capisco, dato che la differenza razziale non porta problemi nella riproduzione, anche se ci fossero altre razze, allora?
2-dovremmo fare diversi diritti umani in base alla razza?
3-o dedurre qualche conseguenza dall'esistenza di una razza?

4-a me i cani piacciono tutti, e non trovo ragione di trattare una razza con meno rispetto o dignità di un'altra.

no?

1- diciamo che è una questione di principio

2-no


3-Questo è un argomento spinoso, comunque non vedo che problema ci sarebbe ad ammettere che le diversità fisiche tra le varie razze influenzino anche la mente

4-Come ho già spiegato, anche con la divisione in razze, l'egualinza giuridica rimarebbe invariata. veramente non capisco questa vostra visione del razzismo.

3-sembra un bel grimaldello per forzare delle conclusioni"estreme"... ma stiamo a sentire che hai da dirci
4-a me farebbe piacere che fossi tu a illustrarci la tua visione del razzismo.

4-be', la divisione in razze èer me è necessaria èer saòvaguardare la diversità umana e le singole popolazioni.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t4857p70-se-i-neaderthal-esistessero-ancora#ixzz2IOt4NVAy

SergioAD ha scritto:

4-be', la divisione in razze èer me è necessaria èer saòvaguardare la diversità umana e le singole popolazioni.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t4857p70-se-i-neaderthal-esistessero-ancora#ixzz2IOt4NVAy

1-Questo giovine evidentemente riporta il pensiero famigliare oppure del branco d'appartenenza (si dice così) - per fortuna che parla della sua opinione.

2-Da quel che si vede il futuro dell'umanità prevede di avere la pelle color cannella, gli occhi leggermente a mandorla e un livello di civiltà sociale che non terrà conto della suddetta "diversità umana e le singole popolazioni".

3-Quello che fa la differenza è il livello di civiltà, evidentemente chi teme di perdere i vantaggi della propria posizione sociale, culturale o qualunque cosa reputi un privilegio in qualche modo promuove l'apartheid.

4-L'abitante della penisola italica appartiene alla etnia originaria relativamente meno dalle invasioni barbariche. Ostacolare ciò avrebbe determinato la propria non esistenza.

¿quien es el sambo creole?

5-In caso di apartheid culturale, per stare dalla parte giusta oltre ad essere colti bisogna sconfiggere le moralità derivanti dal contesto ambientale.

Grazie per verdi di prima Raspa e Darrow!

Faria ha scritto:
Per me il sidcorso sulle razze potrebbe concludersi leggendo la definizione che si da di arazza in biologia: Insieme di individui, animali o vegetali, che si differenziano da altri gruppi della stessa specie per uno o più caratteri ereditari.

Faria ha scritto:Quindi o cambi la definizione di razza o cambi il sistema tassonomico

Loki ha scritto:

Faria ha scritto:
Per me il sidcorso sulle razze potrebbe concludersi leggendo la definizione che si da di arazza in biologia: Insieme di individui, animali o vegetali, che si differenziano da altri gruppi della stessa specie per uno o più caratteri ereditari.

Definizione parziale e quindi errata.

Faria ha scritto:Quindi o cambi la definizione di razza o cambi il sistema tassonomico

Il sistema tassonomico va benissimo così come è non vi è alcun taxon chiamato razza.

Sul Neanderthal e il perchè si sia estinto ci sarebbe un bel po da dire, di certo non era uno scimmione stupido come molti credono anzi.

Faria ha scritto:
Puoi riportare la definizione completa?

Razza o sottospecie sono la stessa cosa

Faria ha scritto:
4-be', la divisione in razze èer me è necessaria èer saòvaguardare la diversità umana e le singole popolazioni.

Faria ha scritto:in patagonia 13000 anni fa,in nuova zelanda un nmigliao di anni.

Sulla N.Z. ti do ragione; sulla patagonia no, dato che i primi insediamenti in scandinavia risalgono a 10000 anni fa.

Inoltre ci sono altre zone da prendere in condiserazione: il sudafrica, le popolazioni inuit e siberiane.

Faria ha scritto:

L'unica cosa che cambiarebbe sarebbe che si riconoscerebbe il fatto che si tende a viverebe con membri della propria razza, e che le società multirazziali sono problematiche e portano solo a tensioni. (come dimostrano gli esempi francesi, statuntensi ecc.)

Masada78 ha scritto:

Faria ha scritto:

L'unica cosa che cambiarebbe sarebbe che si riconoscerebbe il fatto che si tende a viverebe con membri della propria razza, e che le società multirazziali sono problematiche e portano solo a tensioni. (come dimostrano gli esempi francesi, statuntensi ecc.)

Vedi che allora le impressioni di alcuni di noi nel leggere fra le righe di ciò che scrivi erano corrette?!
Io non credo proprio che i problemi siano razziali, ma semplicemente culturali.
Se io adotto un inuit o un newzelandese e lo educo da italiano, le sue differenze genetiche non avranno alcun peso.
Si DEVE accettare che l'uomo è più cultura che natura!

jessica ha scritto:

Faria ha scritto:in patagonia 13000 anni fa,in nuova zelanda un nmigliao di anni.

Sulla N.Z. ti do ragione; sulla patagonia no, dato che i primi insediamenti in scandinavia risalgono a 10000 anni fa.

Inoltre ci sono altre zone da prendere in condiserazione: il sudafrica, le popolazioni inuit e siberiane.

beh, premesso che di queste cose ne so più o meno niente, mi pare che i tempi di dipartita dall'africa siano circa 10 volte superiori, inoltre stiamo parlando di popolazioni con numero di persone assai diverso...

*ah, comunque mi sono un attimo persa: gli europei si sono sbiancati e i selknam no... quindi cosa ne dovevamo concludere?

Giampy ha scritto:guarda faria ho rivisto il filmato e commette un solo errore: 3000. .

Masada78 ha scritto:

Faria ha scritto:

L'unica cosa che cambiarebbe sarebbe che si riconoscerebbe il fatto che si tende a viverebe con membri della propria razza, e che le società multirazziali sono problematiche e portano solo a tensioni. (come dimostrano gli esempi francesi, statuntensi ecc.)

Vedi che allora le impressioni di alcuni di noi nel leggere fra le righe di ciò che scrivi erano corrette?!
Io non credo proprio che i problemi siano razziali, ma semplicemente culturali.
Se io adotto un inuit o un newzelandese e lo educo da italiano, le sue differenze genetiche non avranno alcun peso.
Si DEVE accettare che l'uomo è più cultura che natura!

Darrow ha scritto:

Masada78 ha scritto:

Faria ha scritto:

L'unica cosa che cambiarebbe sarebbe che si riconoscerebbe il fatto che si tende a viverebe con membri della propria razza, e che le società multirazziali sono problematiche e portano solo a tensioni. (come dimostrano gli esempi francesi, statuntensi ecc.)

Vedi che allora le impressioni di alcuni di noi nel leggere fra le righe di ciò che scrivi erano corrette?!
Io non credo proprio che i problemi siano razziali, ma semplicemente culturali.
Se io adotto un inuit o un newzelandese e lo educo da italiano, le sue differenze genetiche non avranno alcun peso.
Si DEVE accettare che l'uomo è più cultura che natura!

Non capisci, coninui ad avere una visione caricaturale della cosa
Intanto VERDE a Masada poi...

Ecco...esattamene dove sapevo sarebbe andato a parare Faria, cioè confondere natura e cultura! O meglio dare parvenza di "patente genetica" a differenze solamente culturali (e quindi: il messicano è naturalmente portato a sonnecchiare, il terrone è naturalmente portato a delinquere, l'europeo del nord è naturalmente portato a elevare il resto dell'umanità, il francese è naturalmente portato a mangiare lumache, il nero è naturalmente portato a fare lo schiavo, il cinese è naturalmente portato a ingannare, ecc... )

Giampy ha scritto:infatti e' riuscito a trovare errori di genetica durante l'intervento dekk prof.ssa Rickards, docente di antropologia molecolare. Errori trovati ovviamente inventati.

Giampy ha scritto:madon a che palle che sei... e che cazzo nn sbagli mai te...

Faria ha scritto:
Non è come dici.

Tu parli senza avere dati, mantre io posso riportarne quanti ne vuoi.

Rasputin ha scritto:

Faria ha scritto:
Non è come dici.

Tu parli senza avere dati, mantre io posso riportarne quanti ne vuoi.

Fallo.

Faria ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Faria ha scritto:
Non è come dici.

Tu parli senza avere dati, mantre io posso riportarne quanti ne vuoi.

Fallo.

che dati vuoi?

Giampy ha scritto:ma faria, ti ho risposto io alle tue osservazioni sbagliate dandoti appropriate spiegazion. cosa vuoi di piu' . pensa quello che vuoi... amen

Faria ha scritto:

Masada78 ha scritto:

Faria ha scritto:

L'unica cosa che cambiarebbe sarebbe che si riconoscerebbe il fatto che si tende a viverebe con membri della propria razza, e che le società multirazziali sono problematiche e portano solo a tensioni. (come dimostrano gli esempi francesi, statuntensi ecc.)

Vedi che allora le impressioni di alcuni di noi nel leggere fra le righe di ciò che scrivi erano corrette?!
Io non credo proprio che i problemi siano razziali, ma semplicemente culturali.
Se io adotto un inuit o un newzelandese e lo educo da italiano, le sue differenze genetiche non avranno alcun peso.
Si DEVE accettare che l'uomo è più cultura che natura!

Non è come dici.

Tu parli senza avere dati, mantre io posso riportarne quanti ne vuoi.

Negli stati multietnici come gli usa o la Francia ci sono molti problemi dovuti alle differenze razziali

Giampy ha scritto:ma dai nel video che ho postato e' clamorosamente chiaro e scientificamente dimotrato che le razze non esisitono. di cosa si deve discutere ancora?

Masada78 ha scritto:

Faria ha scritto:

Masada78 ha scritto:

Faria ha scritto:

L'unica cosa che cambiarebbe sarebbe che si riconoscerebbe il fatto che si tende a viverebe con membri della propria razza, e che le società multirazziali sono problematiche e portano solo a tensioni. (come dimostrano gli esempi francesi, statuntensi ecc.)

Vedi che allora le impressioni di alcuni di noi nel leggere fra le righe di ciò che scrivi erano corrette?!
Io non credo proprio che i problemi siano razziali, ma semplicemente culturali.
Se io adotto un inuit o un newzelandese e lo educo da italiano, le sue differenze genetiche non avranno alcun peso.
Si DEVE accettare che l'uomo è più cultura che natura!

Non è come dici.

Tu parli senza avere dati, mantre io posso riportarne quanti ne vuoi.

Negli stati multietnici come gli usa o la Francia ci sono molti problemi dovuti alle differenze razziali

Di sicuro mi mancano dei dati!!
E se me li insegni ne sono solo felice, perchè se sto sbagliando sono felicissimo di correggermi!!
Ma prima di tutto ti chiedo:differenze etniche o razziali???
Stati multietnici o multirazziali?
Capisci che il tuo parlare è ambiguo e a me fa supporre che anche a te manchino dei dati?
Le etnie esistono, ma non sono riducibili alla razza, anzi, le caratteristiche più evidenti e definenti e "problematiche" sono quelle culturali (lingua, religione, cultura, costumi...)
In verità il concetto di etnia non include solo carateristiche culturali; la definizione di etnia è "una popolazione di esseri umani i cui membri si identificano in un comune ramo genealogico o in una stessa stirpe e si differenziano dagli altri come un gruppo distinto. Gli individui hanno spesso in comune cultura, lingua, religione, usi, costumi e alcune caratteristiche fisiche (tramandate geneticamente e dovute in parte anche all'adattamento al territorio in cui il gruppo vive" .

Per quindi il concetto di razza è incluso inn quello di etnia.




E' certo che ne sai qualcosa anche tu di queste cose e che sai ragionare, e anche la tua indignazione per l'errore della professoressa è condivisibile.

Grazie.



Tuttavia utilizzare il termine stato e multietnico, soprattutto intendendo etnia come sinonimo di razza, fa già capire che ci stiamo muovendo in una dimensione a mio parere ideologica che non è quella da cui parto io.

Vedi sopra. Ripeto, avete una visione del razzismo caricaturale, ho già deto più volte che l'ugualinanza giuridica non verebbe meno



Solitamente, a mio parere, si preferisce affrontare le questioni relative alla convivenza civile parlando di società multiculturali, in quanto nelle società occidentali post moderne il concetto di razza non è neppure considerato (se non in tribunale per difendersi da un pregiudizio che ci ha recato danno), mentre quello di etnia si, ma spesso passa in secondo piano, proprio perchè si considera secondaria la differenza genetica, e si preferisce quindi ridurre il problema alla dimensione culturale (gli italiani, i francesi o gli spagnoli non hanno una razza unica originaria che può ridursi allo stato nazionale, capisci, sono secoli che ci mescoliamo, e spesso gli stati, anche quelli europei, sono costruzioni in parte ideologiche -nota per la spagna i baschi e in parte la catalogna-...).
Resta invece dominante il concetto trasversale di cultura.

Non è così



Nelle società occidentali nel territorio dello stato nazionale si esprimono culture e sottoculture molto differenti. Anche dal punto di vista della religione siamo molto lontani ormai dal "cuius regio, eius religio".
Allora, cosa resta dell'etnia, se non la differenza minima biologica?
Qualche questione di folklore?
Solo la lingua?

Allora la questione è solo quella razziale??

Secondo me un africano o un giappomnese non potrà mai essere italiano, come un italiano non potrà mai essere giapponese o africano. L'appartenenza alla razza è unn fattore necessario ma non sufficiente per far parte di un etnia



Diverso è per stati giovani come gli USA, in cui almeno le etnie usano una lingua diversa nel parlare quotidiano, ma stiamo parlando del più straordinario crogiolo di popoli mai esistito, che la propaganda ha dovuto omogeneizzare sistematicamente per creare il sogno americano, lo zio sam, una nazione, una cultura comune...

Gli usa no sono affatto un crogiolo di razze, o melgio, lo solno solo in parte. Fino ad oggi la stragrande maggioranza della classe dirigente è stata bianca, e per lo più anglosassone. E negli usa le varie etnie non convivono affatto, se non limitatamente. Su internet potrai trovare una mappa etnica interattiva degli usa, trovarei che cìè sempre una netta distinzioneo tra quiartieri bianchi, neri , americanim asiatici.



Ma etnia non è sinonimo di razza, e neppure di stato.

Quindi non capisco questa tua necessità di ridurre le problematiche della convivenza civile nelle società multiculturali a quelle etniche e ancor meno a una questione genetica di razza, come se la differenza nascesse dai geni e non dalla cultura di appartenenza, sia che sia quella della etnia di origine o una fatta propria durante la vita, tipo un ragazzo afroamericano che durante il college diventa "emo"...

Vedi sopra


Io posso essere di etnia lombarda (ma capisci che non ha senso questo termine? ancor meno razza lombarda...) ma essere buddhista o ateo, di sinistra o di estrema destra, ignorante o scientista o umanista...
In questo guazzabuglio l'ultimo problema a me pare essere quello genetico.
Obama ha più cose in comune con me che con alcuni neri USA di quanto io ne abbia con qualche ultrà lombardo estremista di destra...

Davvero non capisco l'insistenza sulla questione razziale.
Può essere un mio limite culturale, un retaggio della repulsione verso le conseguenze nefaste dell'uso del termine "razza".

si, é così

Per questo ti chiedo, che dati hai a supporto della tua tesi che pone al centro la differenza genetica piuttosto che quella culturale?


Statistiche sui matrimoni misti e syulla loro durata; vittime di strupri, divisi per razza della vittima e dell'aggressore, statistiche sulii gruppi maggiormente colpiti da crimini razziali etc.



Come distingui razza da etnia?

Come ho già deto, il concetto di etnia, per come la vedo io , include quello dirazza


Come definisci una razza?
Ecco, questa è una bella domanda. aa cui è diffficile dare risposta, visto che esistono dei casi ambigui.

Approfondiremo questo aspetto della questione più avanti.

Masada78 ha scritto:1-occhio a rispondere così faria, altrimenti sembra che le cose che hai scritto tu le abbia scitte io.
cerca di imparare come funzionano i quote così sarà più facile risponderti.



2-comunque lo so anche io che nel significato di etnia ci stanno anche delle differenze fisiognomiche, ma io dico che etnia non è riducibile a razza, e spesso una etnia non ha una differenza genetica sostanziale e significativa alla base.


3-Per essere più preciso ti posto un lucido di una università di sociologia.
"Per razza si intende un insieme di esseri
umani che condividono alcune caratteristiche
somatiche
Le differenze somatiche sono il prodotto
dell’adattamento dei gruppi umani all’ambiente
in cui vivono
Le differenze tra singoli individui sono più
importanti di quelle che si vedono tra gruppi
razziali.
In tal senso il concetto di razza è:
• dal punto di vista biologico, un concetto irrilevante
• dal punto di vista sociologico, uno strumento per
significare altre differenze di ordine morale,
intellettuale e comportamentale, quindi per
giustificare forme di disuguaglianze e di dominio"
e poco più avanti, meglio di wiki, il lucido universitario spiega che:
"Il concetto di etnia rimanda a differenze di ordine culturale, che si
trasmettono di generazione in generazione, attraverso i meccanismi
della trasmissione culturale.
Gli elementi che contraddistinguono un gruppo etnico sono:
- nome
- mito
- tradizioni
- cultura
- territorio
- solidarietà
...
Si parla di etnia o gruppo etnico quando:
1) i membri di un gruppo designano se stessi, e sono designati da altri,
mediante un nome
2) si è prodotto il mito di una comune origine o discendenza;
3) si è creata una comunità che condivide certe memorie comuni (tradizioni)
e vi è chi si preoccupa di trasmetterle alle generazioni future
4) vi è una cultura condivisa (fatta di linguaggio, credenze religiose, costumi,
forme di alimentazione, espressioni artistiche e letterarie, ecc.) che
presenta caratteri distintivi rispetto alle popolazioni geograficamente vicine
5) vi è un territorio (o, in certi casi, soltanto un luogo simbolico) che i membri
del gruppo considerano “proprio” per diritto storico anche quando vivono
dispersi o separati
6) si sviluppa un sentimento di solidarietà particolaristico tra i membri del
gruppo, che non si estende ai membri di altri gruppi "
http://www.sociologia.unimib.it/DATA/Insegnamenti/13_3262/materiale/razze%20e%20etnie.pdf

leggi pure il resto che è interessante e ti spiega meglio il "mio" punto di vista.

4-comunque mi aspettavo dati più scottanti...

A dimostrazione di quanto ho scritto sulla non riducibilità di etnia a razza o nazione e sulla secondarietà del genetico sul culturale guarda quali sono le etnie presenti negli USA secondo wiki:

"Etnie

Per quanto riguarda le origini della popolazione statunitense (stima del 2010)[43] si calcola che abbiano le seguenti discendenze (anche se solo lontane o parziali):
Circa 40,7 milioni sono afroamericani, compresi i neri ispanici.
223.553.265[44] sono bianchi non ispanici così suddivisi:
Tedeschi 50,7 milioni
Britannici del Regno Unito 36,5 milioni - 72,1 milioni (numero che varia a seconda che si includa o meno coloro che hanno indicato "americani" come etnia (color rosso nella mappa), quasi tutti di discendenza inglese coloniale)[45]
Irlandesi 33,5 milioni
Italiani 18 milioni
Francesi 11,8 milioni (inclusi alcuni milioni di franco-canadesi nel Vermont, Maine e New Hampshire)
Polacchi 10 milioni
Ebrei 6,4 milioni[46] (la comunità ebrea più grande del mondo fuori da Israele)
Olandesi 5 milioni
Norvegesi 4,6 milioni
Svedesi 4,4 milioni
Russi 3 milioni
Arabi 2,6 milioni
Ungheresi 1,5 milioni
Danesi 1,5 milioni
Greci 1,4 milioni
Armeni 1,4 milioni
Portoghesi 1,4 milioni
Albanesi 1,1 milioni
Di minore consistenza qualche altro milione rappresentato dai paesi europei, nordafricani o mediorientali non elencati sopra.
Circa 15 milioni di persone sono di origine asiatica, soprattutto:
Filippini 4 milioni
Cinesi 3,5 milioni
Indiani 2,7 milioni
Vietnamiti 1,6 milioni
+ Coreani 1,5 milioni
Giapponesi 1,2 milioni
Secondo il censimento del 2010 risultano 50,4 milioni di cittadini statunitensi di origine ispanica[47] (di qualsiasi etnia), in particolare:
Messicani 31,8 milioni
Portoricani 4,6 milioni
Cubani 1,7 milioni
Salvadoregni 1,4 milioni
Nel censimento governativo del 2009 gli statunitensi ispanici erano circa 48,5 milioni, con un incremento di quasi 3 milioni di unità in soli 2 anni[48].
I nativi americani, compresi i sanguemisti, sono circa 4,1 milioni."
http://it.wikipedia.org/wiki/Stati_Uniti_d'America#Etnie

Insomma, non mi dirai che svedesi e norvegesi siano razze differenti?
O i danesi?
E chi cazzo sono i cubani se non un mix di popoli portati lì da chissà dove da così pochi anni che solo un pirla ne cercherebbe un dna comune?

Insomma, quando si parla di etnia, in un certo senso si parla praticamente solo di cultura...
biologico 0 - cultura 10

Faria ha scritto:

2-Infatti ho detto che razza è una condizione necessaria ma non sufficiente per appartenere a un'etnia

3-Non concordo con la parte sottolineata

4- del tipo?

Masada78 ha scritto:

Faria ha scritto:

2-Infatti ho detto che razza è una condizione necessaria ma non sufficiente per appartenere a un'etnia

3-Non concordo con la parte sottolineata

4- del tipo?

2: non è condizione necessaria se ci sono etnie che non hanno differenze biologiche !!

4: del tipo dati che dimostrano che la 3 che tu non condividi sia falsa.

Giampy ha scritto:Certo, le variazioni fisiologiche della lucertola hanno determinato sostanziali variazioni anatomiche e fisiologiche. Le variazioni presenti fra i vari gruppi umani sono solo comportamentali e non certo anatomiche e fisiologiche (eventualmente solo fenotipiche).

Faria ha scritto:

Giampy ha scritto:Certo, le variazioni fisiologiche della lucertola hanno determinato sostanziali variazioni anatomiche e fisiologiche. Le variazioni presenti fra i vari gruppi umani sono solo comportamentali e non certo anatomiche e fisiologiche (eventualmente solo fenotipiche).

In verità ci sono piccole differenze anatomiche e anche fisiologiche. C'è anche un programma medico che le studia.

C'è anche (almeno) u ncaso che funzionava solo sui caucasici, proprio a causa di una piccola differenza fuisiologica : [url=http://www.corriere.it/salute/cardiologia/11_luglio_12/farmaci-razzisti-no-discriminazione-bazzi_944a2a9a-a8a4-11e0-ad5c-15112913e24f.shtml

Giampy ha scritto:http://www.google.it/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=9&cad=rja&ved=0CFwQFjAI&url=http%3A%2F%2Fwww.scienzagiovane.unibo.it%2FDarwin200%2Fdarwin%2Frazze.pdf&ei=5sH7UP2YF46T0QWbmYHYDA&usg=AFQjCNH2SpV8sdku1dPKKjhkUyJZaN4I3Q&sig2=Bqnd9CCjhcmBny-f_330Xw



Guarda, se non ti piace la Rickards, qui ti posto una lezione che il prof. Guido Barbujani ha svolto qualche tempo fa. Le slide sono abbastanza discorsive e ben fatte.

Faria ha scritto:

Masada78 ha scritto:

Faria ha scritto:

L'unica cosa che cambiarebbe sarebbe che si riconoscerebbe il fatto che si tende a viverebe con membri della propria razza, e che le società multirazziali sono problematiche e portano solo a tensioni. (come dimostrano gli esempi francesi, statuntensi ecc.)

Vedi che allora le impressioni di alcuni di noi nel leggere fra le righe di ciò che scrivi erano corrette?!
Io non credo proprio che i problemi siano razziali, ma semplicemente culturali.
Se io adotto un inuit o un newzelandese e lo educo da italiano, le sue differenze genetiche non avranno alcun peso.
Si DEVE accettare che l'uomo è più cultura che natura!

Non è come dici.

Tu parli senza avere dati, mantre io posso riportarne quanti ne vuoi.

Negli stati multietnici come gli usa o la Francia ci sono molti problemi dovuti alle differenze razziali

Faria ha scritto:Ho letto un suo libro,l'ho trovato buonista e anti razzista a prenscindere.

Giampy ha scritto:hai ragione sulla genetica. ok.

Fux89 ha scritto:

Faria ha scritto:Ho letto un suo libro,l'ho trovato buonista e anti razzista a prenscindere.

Ah, perché tu vuoi qualcosa che sia razzista... Prova il sito della Lega Nord.

Faria ha scritto:non capisco questa vostra accezione negativa del razzismo

Fux89 ha scritto:Sicuro di volerlo sapere?

Darrow ha scritto:OT:

Faria
che ne pensi dell'allargamento dei diritti matrimoniali e di adozione alle coppie omosessuali?