Impossibilità del solipsismo.

Il solipsista sostiene che la mela c'è perchè la vede. La tocca eccetera. Tuttavia il solipsista non puo dire cio perchè il significato del termine " mela " non viene fuori dai sensi. Il solipsista allora non puo che sostenere che la " mela" c'è perchè la pensa. Il solipsista pensa la assoluta identità tra pensiero è realtà, nel senso che se non si da il pensiero del solipsista non si da la realtà. Tuttavia il solipsista nel momento in cui afferma la assoluta identità tra pensiero e realtà, afferma implicitamente la distinzione delle due cose. Afferma cioè che il pensiero è realtà, ma implicitamente afferma che e il pensiero e la realtà siano due cose distinte e chiare che in forza della sua argomentazione intende identificare: afferma esplicitamente cio che implicitamente nega*. E' chiaro: quella del solipsista è l'argomentazione del solipsista. Voglio dire sostenere che è di per sè evidente ( automanifesto ) che la realtà "la fuori ", stia li, perchè la pensiamo, è nuovamente ammettere l'aporia di cui sopra*.

@Comune mortale

Il significato del termine " mela " non viene fuori dai sensi, ma da ...



Mi piacerebbe sapere come continueresti la frase. Grazie.

Comune Mortale, ho seguito con interesse la diatriba nell'altro thread che ho scatenato io stesso, e di cui questo thread è la conseguenza.

Devo dirti che non è affatto facile per me seguirti, non perché tu dica cosa "sbagliate", ma perché hai un certo tipo di cultura che a me manca, o al limite ne ho solo una buona infarinatura.
In altre parole, i tuoi post mi costringono sempre a andare a controllare su wikipedia di che cosa stai parlando :)

Quindi, scusami se ti chiedo cose la cui risposta magari posso agevolmente trovare nei testi di un qualsivoglia filosofo moderno, ma temo di essere ignorante in materia.

Dando per assunto che non posso fidarmi solo ed esclusivamente dei miei sensi, cosa tu definisci "realtà"?

Allora, non volevo intervenire per non raddoppiare i 3d, ma poichè ci siamo, chiariamo un pò il punto di vista del solipsista.

Fondamentalmente la posizione del solipsismo è l'impossibilità di conoscere l'altro da sé se non attraverso sé stesso.

Allora, non volevo intervenire per non raddoppiare i 3d, ma poichè ci siamo, chiariamo un pò il punto di vista del solipsista.

Fondamentalmente la posizione del solipsismo è l'impossibilità di conoscere l'altro da sé se non attraverso sé stesso.

L'altro da me c'è, esiste, perchè cade sotto i miei sensi, tolti i quali l'altro si annichilisce, scompare ?

Comune mortale ha scritto:

Allora, non volevo intervenire per non raddoppiare i 3d, ma poichè ci siamo, chiariamo un pò il punto di vista del solipsista.

Fondamentalmente la posizione del solipsismo è l'impossibilità di conoscere l'altro da sé se non attraverso sé stesso.

L'altro da me c'è, esiste, perchè cade sotto i miei sensi, tolti i quali l'altro si annichilisce, scompare?

No: "Sono convinto che l'altro da me ci sia, esista, perchè cade sotto i miei sensi, tolti i quali non ho più modo di percepire l'altro".

Erri, il non aver modo di percepire l'altro che vuol dire ? Che l'altro non c'è o potrebbe non esserci ?

Comune mortale ha scritto:Erri, il non aver modo di percepire l'altro che vuol dire? Che l'altro non c'è o potrebbe non esserci?

Vuol dire che non ho modo di percepirlo.

Il resto sono conseguenze.

La prima conseguenza che mi viene in mente non è una delle due citate da te, ma:

se non avessi sensi, l'esistenza dell'altro esulerebbe dalla mia possibilità conoscitiva. Sarebbe, in effetti, metafisica.

Vuol dire che non ho modo di percepirlo.

Senza sensi niente percezione dell'altro a prescindere quindi che l'altro ci sia o meno. Giusto ?

Giusto.

Giusto.

Questo erri mostra come l'argomentazione solipsista di per sè non ha la forza necessaria per escludere che ci possa essere qualcosa oltre i sensi. L'argomentazione del solipsista non ha la forza per negare perentoriamente che oltre i sensi non c'è nulla. Parte e si riduce ad una possibilità aperta e non opportunamente scrutata.

Comune mortale ha scritto:

Giusto.

Questo erri mostra come l'argomentazione solipsista di per sè non ha la forza necessaria per escludere che ci possa essere qualcosa oltre i sensi. L'argomentazione del solipsista non ha la forza per negare perentoriamente che oltre i sensi non c'è nulla. Parte e si riduce ad una possibilità aperta e non opportunamente scrutata.

Come, del resto, qualsiasi altra argomentazione....

Comune mortale ha scritto:Questo erri mostra come l'argomentazione solipsista di per sè non ha la forza necessaria per escludere che ci possa essere qualcosa oltre i sensi. L'argomentazione del solipsista non ha la forza per negare perentoriamente che oltre i sensi non c'è nulla. Parte e si riduce ad una possibilità aperta e non opportunamente scrutata.

Il problema è quella che tu definisci posizione solipsista. Per te la posizione solipsista è l'inesistenza dell'altro da sé.

In cambio, la posizione solipsista è l'impossibilità di conoscere l'altro (se non attraverso sé).

Il problema è quella che tu definisci posizione solipsista. Per te la posizione solipsista è l'inesistenza dell'altro da sé.

No erri, io parlo della possibilità che esiste la realtà al di fuori dei nostri sensi, e dico che è cio che dice il solipsista quando afferma che c'è solo cio che sente e in forza di cui non puo escludere perentoriamente che non c'è cio che non sente.

Il solipsista, torno a ripetere, non afferma necessariamente che "c'è solo ciò che sente", piuttosto che tutto ciò che percepiamo lo percepiamo attraverso noi stessi.

Ogni solipsista può trarre le conseguenze che vuole da ciò e le varie conseguenze sono valutabili.

Il solipsismo non è affatto impossibile, in quanto la sua affermazione, l'unica necessaria è confutabile e non ancora confutata.

Altrimenti, dimostrami che esista qualcosa che posso percepire senza usufruire di me stesso.

Ti ripeto che dire che tutto cio che percepiamo lo percepiamo attraverso i sensi, vuole dire radicalmente che non possiamo dire che c'è oltre le nostre percezioni, e quindi ne sostenere che ci sono solo le nostre percezioni.

Caro Comune Mortale è effettivamente vero.

Dire che percepiamo tutto attraverso di noi non implica necessariamente la conclusione che tutto sia limitato a ciò che noi percepiamo.

Anzi, io da sempre sostengo che sicuramente vi è qualcosa che non solo è al di là delle nostre conoscenze, ma anche al di là di ciò che è per noi conoscibile.

Comune Mortale, ho una domanda. Spero di spiegarmi bene, che non è facile.

Possiamo considerare la realtà provata dalla scienza in maniera sperimentale come una forma di solipsismo?

Mi spiego meglio. Il singolo umano accetta come provate alcune verità scientifiche anche se non le ha mai sperimentate in prima persona, ma solo perché altri le hanno provate al suo posto. Io non ho mai visto una balena, ma so che ci sono perché "mi fido", perché c'è un consistente numero di persone che le ha viste al mio posto.
In qualche modo accetto che la realtà sia ciò che altri hanno sperimentato in maniera dimostrabile e che non esista niente altro al di fuori di essa.
Non è una forma di solipsismo "allargato", il cui soggetto è non l'uomo ma l'umanità intera?

Comune Mortale, ho una domanda. Spero di spiegarmi bene, che non è facile.

Possiamo considerare la realtà provata dalla scienza in maniera sperimentale come una forma di solipsismo?

Mi spiego meglio. Il singolo umano accetta come provate alcune verità scientifiche anche se non le ha mai sperimentate in prima persona, ma solo perché altri le hanno provate al suo posto. Io non ho mai visto una balena, ma so che ci sono perché "mi fido", perché c'è un consistente numero di persone che le ha viste al mio posto.
In qualche modo accetto che la realtà sia ciò che altri hanno sperimentato in maniera dimostrabile e che non esista niente altro al di fuori di essa.
Non è una forma di solipsismo "allargato", il cui soggetto è non l'uomo ma l'umanità intera?

Devi spingerti oltre AK è dire che il solipsista non puo dire nemmeno che esistono i ricercatori che in qualche parte hanno visto la balena. E che nemmeno puo negare perentoriamente che non esistono i ricercatori. Insomma il solipsista non puo essere certo della propria convinzione solipsista. Questo di per se testimonierebbe come la convinzione solipsista ha alle spalle la possibilità: è aperta al possibile che in quanto tale precarizza la convinzione del solipsista. Dobbiamo dire ( secondo me ) che il solipsista radicalmente non puo sostenere quando va sostenendo.

Comune mortale ha scritto:

Comune Mortale, ho una domanda. Spero di spiegarmi bene, che non è facile.

Possiamo considerare la realtà provata dalla scienza in maniera sperimentale come una forma di solipsismo?

Mi spiego meglio. Il singolo umano accetta come provate alcune verità scientifiche anche se non le ha mai sperimentate in prima persona, ma solo perché altri le hanno provate al suo posto. Io non ho mai visto una balena, ma so che ci sono perché "mi fido", perché c'è un consistente numero di persone che le ha viste al mio posto.
In qualche modo accetto che la realtà sia ciò che altri hanno sperimentato in maniera dimostrabile e che non esista niente altro al di fuori di essa.
Non è una forma di solipsismo "allargato", il cui soggetto è non l'uomo ma l'umanità intera?

Devi spingerti oltre AK è dire che il solipsista non puo dire nemmeno che esistono i ricercatori che in qualche parte hanno visto la balena. E che nemmeno puo negare perentoriamente che non esistono i ricercatori. Insomma il solipsista non puo essere certo della propria convinzione solipsista. Questo di per se testimonierebbe come la convinzione solipsista ha alle spalle la possibilità: è aperta al possibile che in quanto tale precarizza la convinzione del solipsista. Dobbiamo dire ( secondo me ) che il solipsista radicalmente non puo sostenere quando va sostenendo.

Non è quello che stavo chiedendo, mi sono evidentemente spiegato male.

Sto dicendo che l'uomo come singolo non è, o non si comporta, come un solipsista, perché accetta un sacco di cose che non può sperimentare coi propri sensi.
Però l'umanità come insieme, almeno da un punto di vista scientifico, tende a comportarsi secondo il modello solipsista, ovvero riconoscendo come vera solo la realtà che un numero consistente di umani ha sperimentato in prima persona.

Ti sto chiedendo intanto se la mia osservazione è esposta in maniera corretta, ché il laureato in filosofia sei tu, non io. :)
Se è corretta, cosa ne pensi?

Comune Mortale, aspettavo una tua risposta ma non è arrivata. I casi sono due, o mi sono spiegato malissimo, oppure non mi vuoi bene

AK ha scritto:Comune Mortale, aspettavo una tua risposta ma non è arrivata. I casi sono due, o mi sono spiegato malissimo, oppure non mi vuoi bene

A me sembrava invece di aver fatto una richiesta molto semplice, chiara e diretta, ma forse a Comune Mortale piace parlare solo con Erri, chissà .
Interessante, comuque, ... il suo modo di esporsi .