Non condannatevi al divertimento forzato

giulio76 ha scritto:
Ecco l'esempio del cattolico ignorate, comunque per farti capire che nessuno sposato cattolico si taglia l'organo riproduttivo vorrei chiederti se tu sei fertile 30 giorni al mese. Se ti sposi a 35 anni non è un problema di Dio ma della società moderna.

Però Giulio, a parte che se oggi ci si sposa più verso i 35 che verso i 12 non è una colpa ma una conquista della società moderna, secondo me o non hai capito la domanda o la stai cercando di schivare a bella posta. Le regole della tua setta sono chiare: niente sesso prima del matrimonio, e niente sesso senza fini riproduttivi. Tu le segui? Secondo te, quanti cattolici le seguono?

Rasputin ha scritto:
Però Giulio, a parte che se oggi ci si sposa più verso i 35 che verso i 12 non è una colpa ma una conquista della società moderna, secondo me o non hai capito la domanda o la stai cercando di schivare a bella posta. Le regole della tua setta sono chiare: niente sesso prima del matrimonio, e niente sesso senza fini riproduttivi. Tu le segui? Secondo te, quanti cattolici le seguono?

Io non seguo una setta e se la natura ha fatto sì che una 15 enne possa avere figli vuol dire che può avere una famiglia. Non sempre la modernità porta l'uomo al miglioramento, vedi inquinamento e porcherie varie che stanno mangiando il pianeta in cui viviamo. Mentre lo stile di vita italiano ci sta facendo diventare un paese di mammoni, irresponsabili oltre a essere la nazione più vecchia d'Europa.
La mia religione non dice niente sesso senza fini riporduttivi, questa è una falsa pubblicità che vi siete inventati voi, senò dovrei fare l'amore con mia moglie solo 6 giorni al mese. Anzi fa dell'atto sessuale la massima espressione d'amore che due persone possono scambiarsi, invece di banalizzarla come fanno i consumisti del sesso.

@ Ludwig do dell'ignorante cattolico, chi dice certe cavolate senza sapere che sono sbagliate quindi ignora le regole principali del proprio credo, per me in campo cattolico rimane ignorante ovvero colui/lei che non sa. Ci sono persone che non sanno neanche perchè si sposano in Chiesa.

davide ha scritto:

giulio76 ha scritto:non ho chiaro ancora tu come consideri il sesso, un fatto consumistico (il parco giochi dell'uomo) oppure un atto di amore legato ad un atto di donazione della vita?

giulio76 ha scritto:Sarei felice se mi spiegassi come pensi tu di raggiungere il massimo atto di amore con il sesso, senza l'apertura alla vita..

Da queste tue 2 frasi deduco che una coppia etero e sterile non può:
1) vivere il sesso come un atto di amore (in quanto sterile, non sarà mai legato alla donazione della vita)
2) non può raggiungere il massimo atto d'amore, per lo stesso motivo di cui sopra.

Delle due, l'una. Scegli.

@jessica: da dove ci scrivi, jessy?

esiste l'adozione

giulio76 ha scritto:
Io non seguo una setta

La chiesa cattolica è una setta a tutti gli effetti, con tanto di rito iniziatorio di ingresso (Il battesimo) e tanto di gerarchia non democraticamente eletta.

giulio76 ha scritto:e se la natura ha fatto sì che una 15 enne possa avere figli vuol dire che può avere una famiglia.

Non è vero, questo è un non sequitur (Il milionesimo che scrivi). Secondo questa logica, se la natura ha fatto sí che uno nasca mongoloide, vuol dire che serve a qualcosa.

giulio76 ha scritto:La mia religione non dice niente sesso senza fini riporduttivi,

Sí lo dice, qui

http://www.paginecattoliche.it/modules.php?name=News&file=article&sid=996


Un estratto:

"Nella Lettera enciclica Humanae vitae di Paolo VI (25 luglio 1968) si legge: "È assolutamente da escludere, come via lecita per la regolazione delle nascite, l'interruzione diretta del processo generativo già iniziato, e soprattutto l'aborto direttamente voluto e procurato, che il Vaticano II definisce abominevole crimine (Gs 51), anche se per ragioni terapeutiche.
È parimenti da escludere la sterilizzazione diretta sia perpetua che temporanea, tanto dell'uomo che della donna. È altresì esclusa ogni azione che, in previsione dell'atto coniugale, o nel suo compimento, o nello sviluppo delle sue conseguenze naturali si proponga, come scopo o come mezzo, di rendere impossibile la procreazione".

Qualcosina trovi anche qui

http://it.wikipedia.org/wiki/Matrimonio_canonico#Contenuti

A questo punto sono confuso, non so più quali sono i cattolici ignoranti e quali no.

giulio76 ha scritto:questa è una falsa pubblicità che vi siete inventati voi, senò dovrei fare l'amore con mia moglie solo 6 giorni al mese. Anzi fa dell'atto sessuale la massima espressione d'amore che due persone possono scambiarsi, invece di banalizzarla come fanno i consumisti del sesso.

@ Ludwig do dell'ignorante cattolico, chi dice certe cavolate senza sapere che sono sbagliate quindi ignora le regole principali del proprio credo, per me in campo cattolico rimane ignorante ovvero colui/lei che non sa. Ci sono persone che non sanno neanche perchè si sposano in Chiesa.

C'è perfino chi non sa dire perchè è cattolico, tu lo sai? Comunque Ludwig mi ha solo preceduto, lo ringrazio per essersi sporcato le mani al posto mio.

Ludwig von Drake ha scritto:
Non so cosa sia il massimo grado di amore, poiché non mi è stata fornita una scala su cui porre gli amori da 1 a 10. In cambio, ho capito che l’amore è un sentimento diverso da persona a persona. Che l’amore che una madre prova per il figlio non è l’amore che il marito prova per la moglie. Che l’amore tra una madre e un figlio non è uguale a quello per un altro figlio. Insomma, come tutti i sentimenti umani ha una gradazione qualitativa incerta, non sovrapponibile ad una quantitativa (a cui attribuire un punteggio massimo ed uno minimo).

L’atto sessuale non è necessariamente l’unico atto che scaturisce dall’amore e non è necessariamente quello di maggior rilevanza. Personalmente, nei miei riguardi, in qualità di atti di amore ci sono cose che ritengo molto più importanti dell’atto sessuale in sé. Anche se la componente sessuale rimane una parte fondamentale della mia vita di coppia.

A una coppia che non può avere figli è data la possibilità di adottarne, quindi qui decade ciò che dici.

La masturbazione è un atto sessuale incompleto e non è scambio di amore neanche verso se stessi poichè l'amore persiste quando c'è una persona a cui donarlo.
Nella lista delle tipologie di amore che tu fai c'è sempre un ordine di prevalenza ovvero l'amore verso il prossimo, l'amore al massimo livello (qualunque amore si parli) dovrebbe essere prima per il prossimo poi per noi stessi (per i credenti prima per il Creatore poi per il prossimo e poi verso noi stessi), invece noi tendiamo prima a noi e poi agli altri. Quindi il massimo livello dell'amore è quella più difficile da raggiungere ovvero l'annientamento di noi stessi per donarci agli altri, non per annientare gli altri come fanno certi kamikaze.
Per quanto riguarda "excursus" è stata una svista non stiamo a cercare il pelo nell'uovo.

Rasputin ha scritto:
La chiesa cattolica è una setta a tutti gli effetti, con tanto di rito iniziatorio di ingresso (Il battesimo) e tanto di gerarchia non democraticamente eletta.

Forse non sai cosa significa setta,
Setta (dal latino secta, da sequi, seguire, seguire una direzione, e da secare, tagliare, disconnettere) indica un gruppo di persone che segue una dottrina religiosa, filosofica o politica che, per particolari aspetti dottrinali o pratici, si discosta da una dottrina preesistente già diffusa e affermata^[1].

Rasputin ha scritto:
Non è vero, questo è un non sequitur (Il milionesimo che scrivi). Secondo questa
logica, se la natura ha fatto sí che uno nasca mongoloide, vuol dire che serve a qualcosa.

Infatti un mongoloide nato (come lo chiami tu in modo dispregiativo) è un bambino affetto da sindrome di Down, ovvero è malato la natura lì ha difettato.

Rasputin ha scritto:Sí lo dice, qui

http://www.paginecattoliche.it/modules.php?name=News&file=article&sid=996


Un estratto:

"Nella Lettera enciclica Humanae vitae di Paolo VI (25 luglio 1968) si legge: "È assolutamente da escludere, come via lecita per la regolazione delle nascite, l'interruzione diretta del processo generativo già iniziato, e soprattutto l'aborto direttamente voluto e procurato, che il Vaticano II definisce abominevole crimine (Gs 51), anche se per ragioni terapeutiche.
È parimenti da escludere la sterilizzazione diretta sia perpetua che temporanea, tanto dell'uomo che della donna. È altresì esclusa ogni azione che, in previsione dell'atto coniugale, o nel suo compimento, o nello sviluppo delle sue conseguenze naturali si proponga, come scopo o come mezzo, di rendere impossibile la procreazione".

Qualcosina trovi anche qui

http://it.wikipedia.org/wiki/Matrimonio_canonico#Contenuti

A questo punto sono confuso, non so più quali sono i cattolici ignoranti e quali no.

Ti rimando al catechismo della chiesa cattolica che ti riassumo:
Per la regolazione delle nascite i coniugi possono utilizzare i metodi anticoncezionali naturali, poichè sono gli unici che non separano l'atto dell'unione con quello della procreazione.
So già quale sarà la vostra obbiezione, i metodi naturali non sono sicuri, assolutamente fals,o se li sai applicare bene sono sicuri quanto la pillola. Io sono due anni che li applico con grande successo. Quindi sarei grato se non ne parlassimo so che sarebbe fiato sprecato.

giulio76 ha scritto:

Rasputin ha scritto:
La chiesa cattolica è una setta a tutti gli effetti, con tanto di rito iniziatorio di ingresso (Il battesimo) e tanto di gerarchia non democraticamente eletta.

Forse non sai cosa significa setta,
Setta (dal latino secta, da sequi, seguire, seguire una direzione, e da secare, tagliare, disconnettere) indica un gruppo di persone che segue una dottrina religiosa, filosofica o politica che, per particolari aspetti dottrinali o pratici, si discosta da una dottrina preesistente già diffusa e affermata^[1].

Rasputin ha scritto:
Non è vero, questo è un non sequitur (Il milionesimo che scrivi). Secondo questa
logica, se la natura ha fatto sí che uno nasca mongoloide, vuol dire che serve a qualcosa.

Infatti un mongoloide nato (come lo chiami tu in modo dispregiativo) è un bambino affetto da sindrome di Down, ovvero è malato la natura lì ha difettato.

Rasputin ha scritto:Sí lo dice, qui

http://www.paginecattoliche.it/modules.php?name=News&file=article&sid=996


Un estratto:

"Nella Lettera enciclica Humanae vitae di Paolo VI (25 luglio 1968) si legge: "È assolutamente da escludere, come via lecita per la regolazione delle nascite, l'interruzione diretta del processo generativo già iniziato, e soprattutto l'aborto direttamente voluto e procurato, che il Vaticano II definisce abominevole crimine (Gs 51), anche se per ragioni terapeutiche.
È parimenti da escludere la sterilizzazione diretta sia perpetua che temporanea, tanto dell'uomo che della donna. È altresì esclusa ogni azione che, in previsione dell'atto coniugale, o nel suo compimento, o nello sviluppo delle sue conseguenze naturali si proponga, come scopo o come mezzo, di rendere impossibile la procreazione".

Qualcosina trovi anche qui

http://it.wikipedia.org/wiki/Matrimonio_canonico#Contenuti

A questo punto sono confuso, non so più quali sono i cattolici ignoranti e quali no.

Ti rimando al catechismo della chiesa cattolica che ti riassumo:
Per la regolazione delle nascite i coniugi possono utilizzare i metodi anticoncezionali naturali, poichè sono gli unici che non separano l'atto dell'unione con quello della procreazione.
So già quale sarà la vostra obbiezione, i metodi naturali non sono sicuri, assolutamente fals,o se li sai applicare bene sono sicuri quanto la pillola. Io sono due anni che li applico con grande successo. Quindi sarei grato se non ne parlassimo so che sarebbe fiato sprecato.

1. so cosa significa setta, la definizione da te data è perfetta e la chiesa cattolica compie con tutti i requisiti essendo anch'essa frutto di una scissione (Alla quale poi sono seguite molte altre), vedi qui

http://it.wikipedia.org/wiki/Chiesa_cattolica#La_denominazione_Chiesa_cattolica_romana

2. però tu scrivi

giulio76 ha scritto:e se la natura ha fatto sì che una 15 enne possa avere figli vuol dire che può avere una famiglia.

Decidi, la natura sbaglia o no?

3. il consenso del catechismo all'uso dei metodi contraccettivi naturali (Che statisticamente comunque non sono sicuri, o hai avuto culo finora o se hai dei figli non sono tuoi, non prenderla come un'offesa, è semplicemente una possibilità reale che non ti auguro, a me è capitato) è in effetti una contraddizione, perchè si usano per fare sesso senza procreare (Cosa proibita dal codice di diritto canonico come ti ho già dimostrato).

EDIT, hai provato a cliccare sui tuoi link in blu?

Ludwig von Drake ha scritto:

giulio76 ha scritto:A una coppia che non può avere figli è data la possibilità di adottarne, quindi qui decade ciò che dici.(...)

Sbagli.

Si sta parlando dell'atto sessuale che deve avere come fine la procreazione (secondo te).

L'atto sessuale della coppia con moglie a cui è stato rimosso l'utero non può portare alla riproduzione. Pertanto, secondo te, tale atto sessuale dovrebbe essere peccato. Perchè non lo è?

Prova ancora.

Il peccato affinchè sia tale ci deve essere la materia grave, il deliberato consenso e la piena consapevolezza. Qui manca il deliberato consenso, quindi l'intenzione all'apertura alla vita in un matrimonio sterile dovrebbe essere assolto con l'adozione. Chiaro?

Ludwig von Drake ha scritto:
Giulio, evita il termine "chiaro?" poichè hai inserito ora questo nuovo elemento. Non pretendere dagli altri che ti leggano nella mente.

Dunque abbiamo il deliberato consenso come ulteriore elemento.

Immagino che si riferisca al consenso a non procreare.

Se la coppia la cui moglie è sterile, dunque, tromba con maggiore frequenza rispetto a prima, per il fatto che sia sterile e non possa avere figli, le trombate in più sono peccato, giusto? Poichè sarebbero trombate per le quali loro non sarebbero, normalmente, disponibili alla procreazione e le fanno solo nel momento in cui non si corra il rischio di procreare.

E' peccato per una coppia sterile avere più rapporti sessuali di quanti ne avrebbe se non fosse (o quando non era) sterile?

Tu sei prigioniero degli schematismi mentali, tutto ruota intorno all'amore ed all'egoismo. Certamente Dio non va a numerare i tuoi rapporti sessuali con tua moglie e fa calcoli della serva per dire che sei fuori il range consentito.
Una coppia sterile non può esprimere una forma di egoismo nei suoi rapporti di unione, poichè l'impossibilità di procreare è una causa di forza maggiore. Ma non per questo tale coppia sia inibita ad avere figli, infatti la coppia sterile è chiamata a donare una famiglia ai bambini che per vario motivo non hanno una famiglia. E' una questione di donazione. Poi se ha atti di unione 1 volta al mese o tutti i giorni non importa niente, dipende per quale scopo lo fai. Infatti se lo fai per un puro piacere personale e non hai rispetto per le condizioni dell'altra persona, sicuramente sei fuori dai canoni dell'amore.

Forse non sai cosa significa setta,
Setta (dal latino secta, da sequi, seguire, seguire una direzione, e da secare, tagliare, disconnettere) indica un gruppo di persone che segue una dottrina religiosa, filosofica o politica che, per particolari aspetti dottrinali o pratici, si discosta da una dottrina preesistente già diffusa e affermata^[1].

In termini sociologici è molto differente, all'inizio è indubbio che il cristianesimo era una setta; poche persone, pressione sociale e controllo molto elevata e riti iniziatici (tunica bianca nel battesimo), oltre a riferimenti particolari simbolici.
Ovviamente con il tempo, alcune correnti sono rimaste all'interno (alcune con molto fatica, altre con meno, altre uscite e rientrate vedi Fraternità San pio), altre sono uscite dall'alveolo prendendo alcuni aspetti, esaltandone altri e modificandone altri ancora.
Indi la struttura che da setta è diventata religione con l'istituzionallizarsi della stessa ha dovuto porre un freno a queste correnti che rischiavano di dilaniarla, indi congrezione per la dottrina della fede, ovvero l'inquisizione.
Ogni religione, partito politico sottende a questo processo; si parte in pochi (una setta di ebrei a cui un profeta aveva modificato la vecchia legge), se si ha successo si devono aprire poi luoghi di culto, stampare (o proclamare se prima della stampa) i propri dogmi, tenere un controllo sui fedeli e da li si deve erigere un apparato (cercando poi, per avere successo sociologicamente di eliminare i culti precedenti, vedi chiese sui tempi definiti "pagani"; riferiemnto per la popolazione).
Se ti interessa ho parecchie pubblicazioni; chiedi pure.
[OT /ON] Scusa rasp, non avevo letto la tua risposta però mi sono sbattuto a scriverlo e lo lascio [/OT OFF]

Quindi sarei grato se non ne parlassimo so che sarebbe fiato sprecato.

Infatti, tutte le riviste scientifiche danno tassi molto più bassi di successo nei casi di metodi naturali; se hai altri dati ti prego di postarli (mi spiace, ma statisticamente il tuo caso non fa testo).
Molti utilizzano la temperatura corporea (indi ginocchiata al mattino sulla rotula, citochinine=figlio in cantiere), o su modificazioni della mucosa femminile anche loro facilemnte modificabili.
Se poi parliamo sinceramente, questa cosa della contraccezione si capisce poco; se si ammettono degli anticoncenzionali naturali non vedo perchè non si possono ammettere altri più efficaci.
Sono più oggettivi, dal mio punto di vista, i neocattecumenali.
Attendo cumunque le tue reviews.

maxsar ha scritto:Infatti, tutte le riviste scientifiche danno tassi molto più bassi di successo nei casi di metodi naturali; se hai altri dati ti prego di postarli (mi spiace, ma statisticamente il tuo caso non fa testo).
Molti utilizzano la temperatura corporea (indi ginocchiata al mattino sulla rotula, citochinine=figlio in cantiere), o su modificazioni della mucosa femminile anche loro facilemnte modificabili.
Se poi parliamo sinceramente, questa cosa della contraccezione si capisce poco; se si ammettono degli anticoncenzionali naturali non vedo perchè non si possono ammettere altri più efficaci.
Sono più oggettivi, dal mio punto di vista, i neocattecumenali.
Attendo cumunque le tue reviews.

Io non ho reviews ti posso dare la mia personale esperienza. Ad ogni modo le riviste scientifiche ovviamente mettono nel calderone tutti metodi naturali, come se tutti hanno la stessa valenza e non tengono conto del corretto utilizzo del metodo. Ad esempio sia preservativo che pillola hanno un indice di pearl salvo corretto uso. Anche i metodi naturali devono essere correttamente utilizzati se si vuole la loro efficacia. So che sono molto più faticosi da eseguire perchè ci vuole molto autocontrollo, ma prendendo in considerazione quello della TB con un accurato termometro centesimale non decimale, io ho visto degli studi che arrivavano anche al 97.2 % di indice di pearl. Di reviews non ne ho sottomano anche perchè non mi interessano.
Poi permettimi di esrpimere il mio dubbio sulle reviews dei metodi naturali, sai quanti dollari girano intorno agli anticoncezionali, quali case farmaceutiche sarebbero interessate a promuovere un metodo naturale del tutto gratuito?
Permettimi di dissentire sul metodo tb che tu dici essere inefficace nel caso di una botta al ginocchio. Non è proprio così, poichè per essere sicura di essere non fertile devi incrociare due valori, uno dato da tre misurare consecutive dopo un rialzo di una certa temp. e poi i giorni di ciclo precedenti, se le due varianti non si incrociano sei in un giorno giallo quindi a rischio. Poi se fai una vita dissennata, dormi 3 ore e fai abuso di alcolici allora non è il metodo giusto da utilizzare.
Perchè meglio i metodi naturali e non chimici? ti rispondo subito, perchè la natura a i suoi ritmi biologici, fare divenire una donna una macchina da sesso non è ne naturale, ne moralmente giusto.

Ludwig von Drake ha scritto:Caro Giulio, non svicolare, sto tentando di avere con te uno scambio basato su un'analisi logica come descritta alla pagina precedente. Pertanto, sulle basi logiche premesse ti invito a rispondere alla domanda, fondata sulle discriminanti da te proposte:

"Dunque abbiamo il deliberato consenso come ulteriore elemento.

Immagino che si riferisca al consenso a non procreare.

Se la coppia la cui moglie è sterile, dunque, tromba con maggiore frequenza rispetto a prima, per il fatto che sia sterile e non possa avere figli, le trombate in più sono peccato, giusto? Poichè sarebbero trombate per le quali loro non sarebbero, normalmente, disponibili alla procreazione e le fanno solo nel momento in cui non si corra il rischio di procreare.


E' peccato per una coppia sterile avere più rapporti sessuali di quanti ne avrebbe se non fosse (o quando non era) sterile?"

Deliberato consenso significa voglia di peccare, se una donna è violentata sicuramente il suo atto non è un peccato perchè non era suo intento avere rapporti con un estraneo. Se una donna è sterile non compie peccato perchè nel suo intento non c'è una chiusura alla vita è semplicemente costretta ad essere chiusa alla vita, durante un rapporto.
Quindi non è peccato nel rapporto, ma ti ho detto che però potrebbe avere bambini in altro modo e se non li accetta non è sicuramente sulla buona strada.

Ad ogni modo le riviste scientifiche ovviamente mettono nel calderone tutti metodi naturali, come se tutti hanno la stessa valenza e non tengono conto del corretto utilizzo del metodo.

Assolutamente no, stasera sono di corsa, ma domani o dopo aprirò un topic con tutti gli studi a riguardo.

io ho visto degli studi che arrivavano anche al 97.2 % di indice di pearl.

A dirlo ci vuole poco, a dimostrarlo molto di più (non da parte tua, sia chiaro, ma di coloro che lo affermano), mai sentito nulla del genere in condizioni d'uso abituali.

Poi permettimi di esrpimere il mio dubbio sulle reviews dei metodi naturali, sai quanti dollari girano intorno agli anticoncezionali, quali case farmaceutiche sarebbero interessate a promuovere un metodo naturale del tutto gratuito?

Le principali se ne fregano ampiamente visto dell'autorevolezza che hanno consolidato e non si fanno problemi a pubblicare esperimenti (ben supportati) che vanno anche contro gran parte della specifica comunità scientifica (anzi, per me, è un enorme vantaggio, si evita la fossilizzazione; guardati prima cosa si pensava dell'ulcera peptica fino alla scoperta di due geniali australiani..)

Permettimi di dissentire sul metodo tb che tu dici essere inefficace nel caso di una botta al ginocchio. Non è proprio così, poichè per essere sicura di essere non fertile devi incrociare due valori, uno dato da tre misurare consecutive dopo un rialzo di una certa temp. e poi i giorni di ciclo precedenti, se le due varianti non si incrociano sei in un giorno giallo quindi a rischio.

Basta poco a falsarlo (viste poi anche l'errore insito di misurazione casalingo che non è minimo), un'ipertermia traumatica è sicuramente in grado di alterarlo, ma decine di altre cose.

Ludwig von Drake ha scritto:
A proposito, una domanda a cui vorrei avere una risposta, posto tutto quanto hai affermato, se un buon cristiano è talmente eccitato durante una fellatio da rendersi conto di stare per godere, avendo ancora qualche secondo di tempo e potendosi muovere agevolmente, dovrebbe fare il possibile per inserire il proprio pene nella vagina, altrimenti sarebbe peccato?

O non ricevi una risposta, o fa ancora più ridere della tua

AH; Giulio

gli interventi senza risposta sono punti in meno, non in più

Rasputin ha scritto:Esatto, invece di quotare hai copincollato
male

ma io sono credina, posso farlo. ad ogni modo l'unica maniera per non fare così e quotare tal quale quello che avevi scritto tu, era salvare la schermata e attaccarla come immagine... cosa che non ho assolutamente voglia di fare. te lo ripeto, il quote è quello che hai scritto tu (anche perchè, come l'ho editato, potevo cambiarlo).

giulio ha scritto:
Ecco l'esempio del cattolico ignorate, comunque per farti capire che nessuno sposato cattolico si taglia l'organo riproduttivo vorrei chiederti se tu sei fertile 30 giorni al mese. Se ti sposi a 35 anni non è un problema di Dio ma della società moderna.

e cos'è che ignorerei, di grazia? comunque, giusto per la cronaca, non sono cattolica.
Ora, io lo so che sto per andarmi ad infilare in un tunnel senza uscita perchè ho già visto come inizia e so che sto per trasformare questa discussione in una bruttacopia di 3d da cattoliciromani, tuttavia mi sa che col lungo rispondere a raspa mi sono presa la malattida da ultima risposta... quindi:

Dobbiamo tornare a sposarci a 15 anni. (credo triplicheremmo la popolazione nazionale...)
Dobbiamo avere un solo partner sessuale in tutta la vita (almeno in teoria, poi si sa,nessuno è perfetto, ma questo sarebbe l'obiettivo a cui tendere)
e fin qua, non condivido, ma posso capire.

Ora, non volendo rispondere alla tua seconda replica (fertilità) con la presunzione di sapere già come la pensi,(perchè generalizzando da quello che pensano molti altri tuoi confratelli), ti chiedo un paio di cose:

differenza tra inserire un pezzo di gomma tra pene e vagina e aspettare il periodo di infertilità (magari coadiuvando la cosa con strumenti tecnologici, misuratori di ovulazione, termometri, cartine magiche.)

se sai che tua moglie oggi non è fertile, perchè pinci? per solo piacere? mi pare di aver capito che il rapporto sessuale dovrebbe essere legato all'atto riproduttivo. ti prego di non tirarmi fuori la minima possibilità che il concepimento avvenga lo stesso (vale pari pari se si rompe il profilattico)

in un discorso di "pianificazione famigliare", una volta avuti quei due o tre bambini che il signore ha voluto concederti (e che sei in grado di mantenere) dovresti dunque dire stop e passare il resto della tua vita in voto di castità? perchè? oppure dovresti continuare a pinciare liberamente con la tua sposa? la cosa può voler dire decuplicare la popolazione mondiale. venti figli a famiglia... e ridecuplicare la generazione successiva.

cioè non capisco proprio questa cosa del sesso. ora, in realtà se tu mi dicessi "non so perchè, è così, l'ha detto dio e io ci credo" mi starebbe anche bene (sono convinta che molte cose non le possiamo capire)
quello che trovo inconcepibile è che tu tenti di giustificare queste direttive divine da un punto di vista razionale.
a te la parola...

giulio76 ha scritto:

davide ha scritto:

giulio76 ha scritto:non ho chiaro ancora tu come consideri il sesso, un fatto consumistico (il parco giochi dell'uomo) oppure un atto di amore legato ad un atto di donazione della vita?

giulio76 ha scritto:Sarei felice se mi spiegassi come pensi tu di raggiungere il massimo atto di amore con il sesso, senza l'apertura alla vita..

Da queste tue 2 frasi deduco che una coppia etero e sterile non può:
1) vivere il sesso come un atto di amore (in quanto sterile, non sarà mai legato alla donazione della vita)
2) non può raggiungere il massimo atto d'amore, per lo stesso motivo di cui sopra.

Delle due, l'una. Scegli.

@jessica: da dove ci scrivi, jessy?

esiste l'adozione

Come ti ha fatto notare Ludwig, si parlava di atto sessuale legato alla procreazione, l'adozione non c'entra una cippa. O una coppia sterile può forse fare sesso solo se fa domanda di adozione? E se non ci riescono? Adottare non è semplice, e non tutte le coppie sono così fortunate da vedersi assegnato un figlio....

jessica ha scritto:

Rasputin ha scritto:Esatto, invece di quotare hai copincollato
male

ma io sono credina, posso farlo. ad ogni modo l'unica maniera per non fare così e quotare tal quale quello che avevi scritto tu, era salvare la schermata e attaccarla come immagine... cosa che non ho assolutamente voglia di fare. te lo ripeto, il quote è quello che hai scritto tu (anche perchè, come l'ho editato, potevo cambiarlo).

"salvare la schermata e attaccarla come immagine"

ma il pulsante "Reply" lo conosci o no? Usandolo, i quote escono perfetti (A meno che non vi si pasticci dentro, chiaro).

Rasputin ha scritto:

jessica ha scritto:

Rasputin ha scritto:Esatto, invece di quotare hai copincollato
male

ma io sono credina, posso farlo. ad ogni modo l'unica maniera per non fare così e quotare tal quale quello che avevi scritto tu, era salvare la schermata e attaccarla come immagine... cosa che non ho assolutamente voglia di fare. te lo ripeto, il quote è quello che hai scritto tu (anche perchè, come l'ho editato, potevo cambiarlo).

"salvare la schermata e attaccarla come immagine"

ma il pulsante "Reply" lo conosci o no? Usandolo, i quote escono perfetti (A meno che non vi si pasticci dentro, chiaro).

ahhh ma si de coccio... è esattamente quello che ho fatto. solo che se tu non sai usare i quote (e almeno io non critico gli altri, a parte te) e ne lasci uno spaiato, quello che metto io si chiude col tuo.... ce la puoi fare a capire o devo linkarti qualche fonte anche qua??????

jessica ha scritto:

Rasputin ha scritto:

jessica ha scritto:

Rasputin ha scritto:Esatto, invece di quotare hai copincollato
male

ma io sono credina, posso farlo. ad ogni modo l'unica maniera per non fare così e quotare tal quale quello che avevi scritto tu, era salvare la schermata e attaccarla come immagine... cosa che non ho assolutamente voglia di fare. te lo ripeto, il quote è quello che hai scritto tu (anche perchè, come l'ho editato, potevo cambiarlo).

"salvare la schermata e attaccarla come immagine"

ma il pulsante "Reply" lo conosci o no? Usandolo, i quote escono perfetti (A meno che non vi si pasticci dentro, chiaro).

ahhh ma si de coccio... è esattamente quello che ho fatto. solo che se tu non sai usare i quote (e almeno io non critico gli altri, a parte te) e ne lasci uno spaiato, quello che metto io si chiude col tuo.... ce la puoi fare a capire o devo linkarti qualche fonte anche qua??????

Guarda che per scrivere non ho bisogno di saper usare i quote. Quello che è uscito male è quanto ho scritto io, quotato da te. Non c'è bisogno di fonti, basta che guardi qua

http://atei.forumitalian.com/argomenti-vari-f8/non-condannatevi-al-divertimento-forzato-t1763-70.htm#30034

Ho anche rettificato perché si veda meglio dove sta l'errore mio che tu hai quotato come stava

Ma veramente, mi sembrate 2 comari
Litigare sui quote in Pm, no?

jessica ha scritto:

Ora, non volendo rispondere alla tua seconda replica (fertilità) con la presunzione di sapere già come la pensi,(perchè generalizzando da quello che pensano molti altri tuoi confratelli), ti chiedo un paio di cose:

differenza tra inserire un pezzo di gomma tra pene e vagina e aspettare il periodo di infertilità (magari coadiuvando la cosa con strumenti tecnologici, misuratori di ovulazione, termometri, cartine magiche.)

se sai che tua moglie oggi non è fertile, perchè pinci? per solo piacere? mi pare di aver capito che il rapporto sessuale dovrebbe essere legato all'atto riproduttivo. ti prego di non tirarmi fuori la minima possibilità che il concepimento avvenga lo stesso (vale pari pari se si rompe il profilattico)

in un discorso di "pianificazione famigliare", una volta avuti quei due o tre bambini che il signore ha voluto concederti (e che sei in grado di mantenere) dovresti dunque dire stop e passare il resto della tua vita in voto di castità? perchè? oppure dovresti continuare a pinciare liberamente con la tua sposa? la cosa può voler dire decuplicare la popolazione mondiale. venti figli a famiglia... e ridecuplicare la generazione successiva.

cioè non capisco proprio questa cosa del sesso. ora, in realtà se tu mi dicessi "non so perchè, è così, l'ha detto dio e io ci credo" mi starebbe anche bene (sono convinta che molte cose non le possiamo capire)
quello che trovo inconcepibile è che tu tenti di giustificare queste direttive divine da un punto di vista razionale.
a te la parola...

Penso che già nell'altro forum ti sarà stato spiegato, molto meglio di come possa fare io, che senso ha il sesso per il cristiano. Poi ho detto che un rapporto sessuale è strattamente legato all'apertura alla vita, non significa che ogni rapporto sessuale debba per forza dare un figlio, ci sono metodi non chimici che intercettano il momento in cui la donna non è fertile in sintonia con un ritmo bio-naturale. Se una donna diviene macchina per il sesso (ovvero sterile in ogni momento) e non ci sono i periodi anche di astinenza, si perde tutta la magia del rapporto, divenendo un rapporto banale e incentrato solo per la soddisfazione dei propri organi riproduttivi. Ma se non si ha la visione dell'alto della santità, capisco che queste cose risultano insensate, quindi ti rimando per una tua migliore comprensione delle "direttive divine" alla voce: "perché dovrei aspirare alla santità" se nel tuo cuore non c'è questa voglia è inutile che stiamo a parlare di questo.
PS io non sono il tipo di ammuccarmi (che vuol dire ingoiare) tutto senza aver prima capito il concetto. Gli atei si tappino gli occhi per favore:"Per Dio l'unione di marito e moglie con il rapporto sessuale è il modo in cui due persone si donano completamente l'una a l'altro (anima e corpo) per unirsi in una, per divenire una carne sola, l'atto di unione si completa quando c'è anche l'apertura alla vita, ovvero non lo fai solo per il mero piacere dell'orgasmo, ma anche per la remota, piccolissima, infinitesimale probabilità di avere un figlio, quella è apertura alla vita che verrebbe stroncata da qualunque metodo chimico o artificiale anche se insicuro ma nell'intenzione in te c'è la non voglia di procreare, a tal proposito ti preciso che se ricorro al metodo naturale con il fine di non avere figli nel mio piano familiare in modo perpetuo, sempre peccato rimane. Quindi ora vorrei capire dove starebbe la massima espressione di amore quando tu in un atto cerchi solo il piacere tuo o del tuo patner? al cristiano piace fare l'amore in unione con tutto il cielo e per fare ciò devi avere cuore aperto e piena sintonia con il Padre che sta nei cieli, senò diviene un atto fine a se stesso".

Ludwig von Drake ha scritto:
Finalmente, abbiamo trovato come ultima discriminante il deliberato consenso, ovvero la volontà di compiere il peccato.

Allora, abbiamo stabilito che un atto sessuale che giunge all'eiaculazione, ma che abbassi molto (diciamo intorno al 10%) le possibilità di procreazione è peccato, ma solo se volontariamente si abbassa tale facoltàl di procreazione.

Pertanto, rimarrebbe tra le attività sessuali legate all'eiaculazione che non sono peccato esclusivamente il rapporto eterosessuale vaginale, con inserzione del pene. Inutile sottolineare che si eliminano così:

a. rapporti omosessuali;
b. sesso anale;
c. sesso orale;
d. masturbazione;
e. sesso a distanza.

Immagino che sia da escludere anche il sesso al di fuori del matrimonio.

Dunque si elimina anche:

f. sesso prematrimoniale;
g. sesso di gruppo.

Interessante che con una così forte limitazione dell'eros si dica, poi, che si sta esaltando l'amore.

infatti si esalta l'Amore non la lussuria. Poi mi dici che valore ha il sesso a distanza.

Ludwig von Drake ha scritto:
A proposito, una domanda a cui vorrei avere una risposta, posto tutto quanto hai affermato, se un buon cristiano è talmente eccitato durante una fellatio da rendersi conto di stare per godere, avendo ancora qualche secondo di tempo e potendosi muovere agevolmente, dovrebbe fare il possibile per inserire il proprio pene nella vagina, altrimenti sarebbe peccato?

Se tu ti togliessi tutti i tuoi schematismi mentali che ti tengono ingessato dove sei, ti saressti dato già una risposta da solo. Dio non è un vigile con un taccuino in mano.

giulio76 ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:
A proposito, una domanda a cui vorrei avere una risposta, posto tutto quanto hai affermato, se un buon cristiano è talmente eccitato durante una fellatio da rendersi conto di stare per godere, avendo ancora qualche secondo di tempo e potendosi muovere agevolmente, dovrebbe fare il possibile per inserire il proprio pene nella vagina, altrimenti sarebbe peccato?

Se tu ti togliessi tutti i tuoi schematismi mentali che ti tengono ingessato dove sei, ti saressti dato già una risposta da solo. Dio non è un vigile con un taccuino in mano.

Ciao Giulio, io sono una pecorella smarrita che è ritornata all'ovile (non ti prendo in giro, è prorio così). Tornandoci ho ripreso confidenza con la confessione dei miei peccatacci. Al giovane prete che incontrai dopo aver stilato il mod. 730 confidai che avevo triato giù qualche sporadico moccolo, che avevo visto immagini pruriginose e che avevo trafugato un video dal magazzino (video vecchi, che finiranno in beneficienza). E poi gli ho detto: "Don Guido(nome inventato), infine devo confessarle il solito peccato, ho una fidanzata, gli voglio un gran bene, ma non sono casto e consumo costantemente. Ci sposeremo con tutti i crismi quanto prima, ma questo faccio e lo rispiattellerò sicuramente al prossimo incontro". Il Don fu molto comprensivo e, visto che avevamo tempo tutti e due, discutemmo anche della contraccezzione. Sostanzialmente gli dissi questo: "Vede Don Guido, se la chiesa mi chiedesse di fare centro con ogni colpo (un figlio ogni rapporto) sostendo che tale richiede Ezechiele, e ribadito da Isaia, io non lo rispetterei, ma posso in qualche modo comprenderlo. Non capisco perchè mi dica che posso praticare un controllo delle nascite, ma solo con sistemi naturali (non affidabili). E' un po' come mi si dicesse che non posso rubare, ma se lo faccio con una mano sola sì.
Orbene, da quanto ci ho capito io, quello che Dio vuole e che si faccia dei figli, perchè lui li desidera. Quindi non si deve ciurlare il manico inconcludenti fino al 40 anni, nè fare un solo figlio, poi dire di non poterne fare un altro e subito dopo comprarsi il SUV. Dio sa quale sono le nostre intenzioni, cosa proviamo con la persona con cui giaciamo, prima, durante e dopo l'atto. Quello che importa è quello che alberga nel tuo cuore, anche in quegl'attimi intimi. Poi se hai un piccolo stipendio da operaio, lavori solo tu a casa, hai messo al mondo 4 bambini e tua moglie mette la spirale, non ti preoccupare, è molto difficile che è l'inferno quello che ti aspetta.

holubice ha scritto:
Ciao Giulio, io sono una pecorella smarrita che è ritornata all'ovile (non ti prendo in giro, è prorio così). Tornandoci ho ripreso confidenza con la confessione dei miei peccatacci. Al giovane prete che incontrai dopo aver stilato il mod. 730 confidai che avevo triato giù qualche sporadico moccolo, che avevo visto immagini pruriginose e che avevo trafugato un video dal magazzino (video vecchi, che finiranno in beneficienza). E poi gli ho detto: "Don Guido(nome inventato), infine devo confessarle il solito peccato, ho una fidanzata, gli voglio un gran bene, ma non sono casto e consumo costantemente. Ci sposeremo con tutti i crismi quanto prima, ma questo faccio e lo rispiattellerò sicuramente al prossimo incontro". Il Don fu molto comprensivo e, visto che avevamo tempo tutti e due, discutemmo anche della contraccezzione. Sostanzialmente gli dissi questo: "Vede Don Guido, se la chiesa mi chiedesse di fare centro con ogni colpo (un figlio ogni rapporto) sostendo che tale richiede Ezechiele, e ribadito da Isaia, io non lo rispetterei, ma posso in qualche modo comprenderlo. Non capisco perchè mi dica che posso praticare un controllo delle nascite, ma solo con sistemi naturali (non affidabili). E' un po' come mi si dicesse che non posso rubare, ma se lo faccio con una mano sola sì.
Orbene, da quanto ci ho capito io, quello che Dio vuole e che si faccia dei figli, perchè lui li desidera. Quindi non si deve ciurlare il manico inconcludenti fino al 40 anni, nè fare un solo figlio, poi dire di non poterne fare un altro e subito dopo comprarsi il SUV. Dio sa quale sono le nostre intenzioni, cosa proviamo con la persona con cui giaciamo, prima, durante e dopo l'atto. Quello che importa è quello che alberga nel tuo cuore, anche in quegl'attimi intimi. Poi se hai un piccolo stipendio da operaio, lavori solo tu a casa, hai messo al mondo 4 bambini e tua moglie mette la spirale, non ti preoccupare, è molto difficile che è l'inferno quello che ti aspetta.

Non puoi prendere in giro Dio sa cosa alberga nel tuo cuore, posso fare 1o figli ma fregarmene del loro futuro, come posso farne 1 e dargli tutte le attenzioni di questo mondonon è il numero che fa la differenza ma quello che alberga nel cuore.
Piccolo appunto l'inferno e per coloro che ci vogliono andare, ovviamente ogni cristiano non dovrebbe aspirare a non andare all'inferno, ma viceversa dovrebbe bramare il Paradiso diretto. Allora da lì dovrebbe chiedersi come fare, certo vivendo pensando solo a se stessi mi risulta un pò difficile.

Ludwig von Drake ha scritto:
Il problema è che tu, rifacendoti ai Vangeli, non puoi che porre in primissima posizione un solo tipo di amore, ovvero quello che viene definito agape. Anche, eventualmente, accettando l’esistenza di un altro tipo di amore, ovvero l’eros, lo lasci in secondo piano rispetto al primo.

Infatti, tralasciando il fatto che possono esistere entrambi i tipi di amore al medesimo tempo o separati, non puoi che confondere l’eros con la lussuria e considerare entrambi una cosa erronea.

Ebbene, io, slegato dai soliti preconcetti, mi domando che male ci sia nel puro amore sessuale e nella lussuria. Tu giudichi l’amore di qualcuno limitato, senza renderti conto di stare limitando tu l’amore. Sei tu che privi l’amore della possibilità di essere, in alcuni casi, anche solo eros.

Pertanto, anche ponendo lettere maiuscole, non ti rendi conto di ridurre la portata dell’amore di cui vorresti parlare. Accresci la forma del significante accorciando la gittata del significato.

Primo, abbiamo due concetti diversi di amore. Per me la lussuria è la parte (anche se per alcuni è la più interessante) pervertita dell'eros. Non sempre escludere una parte di una cosa significa non dargli la completa importanza o non viverla in completa pienezza, poi dimentichi anche le conseguenze errate di un eros smodato c'è un lungo elenco di cose negative. Secondo, qui non si parla di gittata ma di pontezialità, non sempre per arrivare ad un livello di Amore da competizione serve la potenza, ma serveno delle caratteristiche difficile da ottenere. Mi rendo conto che vivere da giusti cristiani è da eroi.

Ludwig von Drake ha scritto:Significa che non sei in grado di rispondere alla domanda?

Non ho chiesto: immagini il tuo dio con un taccuino o un net-book?

La domanda è semplice.

Posto che tu consideri peccato il sesso, quando si giunge all’eiaculazione al di fuori della vagina.

Nel caso in cui tu ti rendessi conto, durante una fellatio, di stare per eiaculare e avessi tutto il tempo e le occasioni di penetrare con il tuo pene la vagina della tua compagna. Sarebbe peccato se eiaculassi, deliberatamente, al di fuori della sua vagina?

Hai ragione non sono in grado di giudicare se tale atto è peccato o no, non ho gli elementi per giudicare, ovvero con quale intenzione si fa quel determinato atto.

Ludwig von Drake ha scritto:Oddio...

il massimo amore, l'amore da competizione, il livello di amore...

e saremmo noi a svilire l'amore???

Sembra che tu stia parlando di un concorso a premi o delle olimpiadi.

L'amore non è una corsa dove vince chi arriva primo. Non c'è un arrivo né un traguardo. E' un magnifico sentimento prettamente umano.

Posto che non sai se "nel caso in cui tu ti rendessi conto, durante una fellatio, di stare per eiaculare e avessi tutto il tempo e le occasioni di penetrare con il tuo pene la vagina della tua compagna, sarebbe peccato se eiaculassi, deliberatamente, al di fuori della sua vagina", mi sapresti dire se, secondo il tuo credo, un uomo che eiaculasse volontariamente durante una fellatio starebbe peccando o meno?

Invidoso vero? lo so vivere da cristiano è da eroi.
L'amore è un sentimento che principalmente deve essere una donazione di se stessi agli altri, invece tu non ti rendi conto che diviene molto spesso un atto di puro egoismo fatto con lo scopo del proprio piacere.
Aspetto con impazienza che tu mi dica che razza di amore è quello di fare sesso a distanza.
Secondo il mio credo, come lo definisci tu, ogni atto sessuale che deliberatamente è fatto per evitare l'apertura alla vita* è un atto egoistico e con il solo scopo del proprio piacere. Ora penso che hai gli elementi per rispondere alla tua domanda?

* apertura alla vita non significa che l'atto deve essere per forza procreativo ma potenzilmente procreativo.

ogni atto sessuale che deliberatamente è fatto per evitare l'apertura alla vita* è un atto egoistico


* apertura alla vita non significa che l'atto deve essere per forza procreativo ma potenzilmente procreativo.

Quindi, quando tu lo fai con la tua compagna, controllando accuratamente che sia nei giorni in cui non è fertile, compi un atto egoistico, oppure no?
Attenzione a come rispondi, perché la logica conseguenza del tuo no sarebbe che allora io, quando lo faccio con la mia compagna indossando il preservativo, dato che comunque c'è una minima possibilità che il profilattico si rompa, e quindi compio un atto comunque potenzialmente procreativo, non compio un atto egoistico.

Penso che già nell'altro forum ti sarà stato spiegato, molto meglio di come possa fare io, che senso ha il sesso per il cristiano. Poi ho detto che un rapporto sessuale è strattamente legato all'apertura alla vita, non significa che ogni rapporto sessuale debba per forza dare un figlio, ci sono metodi non chimici che intercettano il momento in cui la donna non è fertile in sintonia con un ritmo bio-naturale. Se una donna diviene macchina per il sesso (ovvero sterile in ogni momento) e non ci sono i periodi anche di astinenza, si perde tutta la magia del rapporto, divenendo un rapporto banale e incentrato solo per la soddisfazione dei propri organi riproduttivi. Ma se non si ha la visione dell'alto della santità, capisco che queste cose risultano insensate, quindi ti rimando per una tua migliore comprensione delle "direttive divine" alla voce: "perché dovrei aspirare alla santità" se nel tuo cuore non c'è questa voglia è inutile che stiamo a parlare di questo.
PS io non sono il tipo di ammuccarmi (che vuol dire ingoiare) tutto senza aver prima capito il concetto. Gli atei si tappino gli occhi per favore:"Per Dio l'unione di marito e moglie con il rapporto sessuale è il modo in cui due persone si donano completamente l'una a l'altro (anima e corpo) per unirsi in una, per divenire una carne sola, l'atto di unione si completa quando c'è anche l'apertura alla vita, ovvero non lo fai solo per il mero piacere dell'orgasmo, ma anche per la remota, piccolissima, infinitesimale probabilità di avere un figlio, quella è apertura alla vita che verrebbe stroncata da qualunque metodo chimico o artificiale anche se insicuro ma nell'intenzione in te c'è la non voglia di procreare, a tal proposito ti preciso che se ricorro al metodo naturale con il fine di non avere figli nel mio piano familiare in modo perpetuo, sempre peccato rimane. Quindi ora vorrei capire dove starebbe la massima espressione di amore quando tu in un atto cerchi solo il piacere tuo o del tuo patner? al cristiano piace fare l'amore in unione con tutto il cielo e per fare ciò devi avere cuore aperto e piena sintonia con il Padre che sta nei cieli, senò diviene un atto fine a se stesso".

sinceramente no, nell'altro sito non ho trovato nessuna spiegazione soddisfacente. quando si va un momento oltre il "non pinciare", cioè sui perchè e sui percome, trovo ci sia molta molta confusione. ognuno ha la sua versione, le sue motivazioni e le sue giustificazioni. per come la vedo io questo dipende da un dato semplicissimo, che si rifà a quanto ti dicevo (e non era un'offesa, come mi pare tu l'abbia capita visto che parli di ammuccarti tutto): cerchi una motivazione (o meglio, giustificazione) razionale. non ti prendevo per il culo dicendo che se mi dicessi "è così perchè c'è scritto nella bibbia (catechismo, bollettino parrochiale) quindi mi sta bene", pur non essendo d'accordo con quello che c'è scritto, ti capirei. (scelte tue... io lo faccio per tante altre cose, di ammuccarmi dico.)
INvece cercare le motivazioni è un po' più complicato (e le direttive, scusami, sono alquanto fumose...)

infatti, nella tua replica, per come la vedo, sorgono alcuni problemi fondamentali (molte di queszte cose sono già state scritte da ludwig mi pare):

ne fai una questione di probabilità? cioè sopra l'8.4% di possibilità di concepimento è lecito, amore e donazione reciproca e sotto è lussuria volta alla sola soddisfazione di bassi istinti?
ma soprattutto, se così fosse, (ripeto più o meno una parte dell'intervento di werewolf) hai appena finito di dire che i metodi naturali e i metodi artificiali sono sicuri in egual maniera (non sono d'accordo ma diamo per buona la tua versione) quindi continuo a non capire qual è la differenza tra infilare il pezzo di gomma e aspettare che la tua morosa (anzi moglie) sia infertile. cioè quello che vi disturba (te e dio) è l'uso della gomma? dare soldi alla durex? perchè se dici che le % sono le stesse, l'apertura alla vita nei due casi è esattamente la stessa.
e se poi lo fai per aprirti alla vita, non è conveniente farlo anzi, nei giorni più fertili?
è chiaro che se aspetti i gg infertili lo fai solamente per un atto d'amore nei confronti del partner e per dare sfogo al tuo pistolino, SPERANDO che non arrivi il bimbo (altrimenti, appunto, sceglieresti giorni migliori o neanche staresti a controllare).
inoltre, riguardo a quello che dici su di me, ti ripeto che non sono cattolica, quindi non aspiro a diventare santa, non ritengo che l'unico buon motivo per avere un rap sessuale sia l'oblazione assoluta o l'amore cosmico (mi basta e avanza il piacere fisico come motivo) e mi sta benissimo che sia fine a se stesso. semplicemente le giustificazioni che adduci alla regola mi paiono a dir poco capziose.

@ludwig e davide... si due comari mi pare una buona definizione, scusate. ma che ci volete fare, settimane lontana dalla civiltà... gli ormoni si accumulano, i meccanismi di produzione della seratonina scarseggiano... si finisce per diventarlo per forza...

Non solo. Che cosa c'è di male in un atto egoistico che non danneggia nessun altro, ad esempio farsi una pippa. Che succede, Gesù piange? Per me può frignare quanto vuole, ed anche andare a farselo mettere in culo. (Mi si sta esaurendo la tolleranza)

jessica ha scritto:
@ludwig e davide... si due comari mi pare una buona definizione, scusate. ma che ci volete fare, settimane lontana dalla civiltà... gli ormoni si accumulano, i meccanismi di produzione della seratonina scarseggiano... si finisce per diventarlo per forza...

Ti si nota, figliola, ma che ne è del tuo "Sentire" al di fuori di qualsiasi regola neurofisiologica?

Rasputin ha scritto:Non solo. Che cosa c'è di male in un atto egoistico che non danneggia nessun altro, ad esempio farsi una pippa. Che succede, Gesù piange? Per me può frignare quanto vuole, ed anche andare a farselo mettere in culo.

Sei appena tornato dal bar di la verita'! (anch'io )
Comunque,in paradiso c'e' solo gente che si fotteva bambini come farebbe visto che tutti i gay praticanti sono all'inferno?
E non avrebbe piu' scuse per andarci visto che Adamo lo e' gia' andato a prendere

*Valerio* ha scritto:

Rasputin ha scritto:Non solo. Che cosa c'è di male in un atto egoistico che non danneggia nessun altro, ad esempio farsi una pippa. Che succede, Gesù piange? Per me può frignare quanto vuole, ed anche andare a farselo mettere in culo.

Sei appena tornato dal bar di la verita'! (anch'io )
Comunque,in paradiso c'e' solo gente che si fotteva bambini come farebbe visto che tutti i gay praticanti sono all'inferno?
E non avrebbe piu' scuse per andarci visto che Adamo lo e' gia' andato a prendere

Vero. Ma non rimango molto se no divento verbalmente violento

Rasputin ha scritto:Ti si nota, figliola, ma che ne è del tuo "Sentire" al di fuori di qualsiasi regola neurofisiologica?

si... guarda che però l'altra comare eri tu... io almeno la scusa fisiologica ce l'ho (fonte qua) tu sei tacchente di tuo.
e il mio amico invisibile che c'entra? chi ti ha detto che dovrebbe provvedere ai miei scompensi ormonali? o anche qua hai deciso tu che dev'essere così?

seconda cosa (questa è seria) non capisco bene il tuo perdere la tolleranza...

giulio76 ha scritto:le conseguenze errate di un eros smodato c'è un lungo elenco di cose negative

Definisci "smodato", per favore? E ci dici quali sono le cose negative? Possibilmente, ci dai anche i riferimenti degli studi che affermano che ad un uso "smodato" del sesso segue un lungo elenco di "cose negative"?

giulio76 ha scritto:...
Secondo il mio credo, come lo definisci tu, ogni atto sessuale che deliberatamente è fatto per evitare l'apertura alla vita* è un atto egoistico e con il solo scopo del proprio piacere. Ora penso che hai gli elementi per rispondere alla tua domanda?

* apertura alla vita non significa che l'atto deve essere per forza procreativo ma potenzilmente procreativo.

Ma scusa, trombare deliberatamente nei giorni non fertili, non è

giulio76 ha scritto:un atto egoistico e con il solo scopo del proprio piacere

? Perchè stando a quanto dici tu è un metodo sicurissimo (e pensare che mia sorella e sua cognata sono state concepite durante giorni che meno fertili non si può.... ) Se è così, sento puzza di ipocrisia. O forse questo "metodo contraccettivo" non è poi così sicuro, la chiesa lo sa (e grazie al cazzo, lo sanno tutti) e per questo lo ammette, in quanto ogni rapporto è così "aperto alla vita". Mmmmm... Continuo a sentire il tanfo dell'ipocrisia....

jessica ha scritto:

Rasputin ha scritto:Ti si nota, figliola, ma che ne è del tuo "Sentire" al di fuori di qualsiasi regola neurofisiologica?

si... guarda che però l'altra comare eri tu... io almeno la scusa fisiologica ce l'ho (fonte qua) tu sei tacchente di tuo.
e il mio amico invisibile che c'entra? chi ti ha detto che dovrebbe provvedere ai miei scompensi ormonali? o anche qua hai deciso tu che dev'essere così?

seconda cosa (questa è seria) non capisco bene il tuo perdere la tolleranza...

Questa si sta trasformando in una gara a chi rientra per primo IT, quella del link non è una scusa fisiologica ma una ragione, gli psicofarmaci effettivamente agiscono sul sistema nervoso centrale

Quanto alla tolleranza, mi rivolgevo a Giulio, la cui perseveranza può dare origine a, ehm, reazioni poco amichevoli.

giulio76 ha scritto:Invidoso vero? lo so vivere da cristiano è da eroi.

Okkio Giulio, uscite di questo genere mi fanno venire in mente un certo personaggio, questo..."«Due uomini salirono al tempio a pregare: uno era fariseo e l'altro pubblicano. Il fariseo, stando in piedi, pregava così tra sé: O Dio, ti ringrazio che non sono come gli altri uomini, ladri, ingiusti, adùlteri, e neppure come questo pubblicano. Digiuno due volte la settimana e pago le decime di quanto possiedo. Il pubblicano invece, fermatosi a distanza, non osava nemmeno alzare gli occhi al cielo, ma si batteva il petto dicendo: O Dio, abbi pietà di me peccatore. Io vi dico: questi tornò a casa sua giustificato, a differenza dell'altro, perché chi si esalta sarà umiliato e chi si umilia sarà esaltato»"
Io sono credente, non puoi immaginare quanto. Ma non mi sognerò mai di dire a mio figlio di rimanere casto fino al matrimonio, nè di non 'toccarsi' guardando immagini pruriginose a 14 anni. Quello che proverò a fargli capire è che non deve spargere seme come un mandrillo impazzito, e invece trovarsi una fidanzata, essergli fedele e sincero, 'consumando' tra di loro, senza angosce e rimorsi. Ricorda che ci sono persone che "si fanno eunuchi per il Regno di Dio", ma "Non tutti possono capirlo, ma solo coloro ai quali è stato concesso". Se fossi dovuto stare 10 anni 'eunuco' senza ciulare e senza toccarmi nella mia pubertà e nella prima giovinezza sarei senz'altro impazzito. Chi ci riesce, ben venga e bontà sua, è sicuramente il non plus ultra. Ma ricorda, sono pochi quelli che possono comprenderlo/riuscire a viverlo... E tra questi, ce lo dicono ogni giorno i giornali e le chiacchere delle comari ben informate, non ci sono neanche molti sacerdoti.

holubice ha scritto:

giulio76 ha scritto:Invidoso vero? lo so vivere da cristiano è da eroi.

Okkio Giulio, uscite di questo genere mi fanno venire in mente un certo personaggio, questo..."«Due uomini salirono al tempio a pregare: uno era fariseo e l'altro pubblicano. Il fariseo, stando in piedi, pregava così tra sé: O Dio, ti ringrazio che non sono come gli altri uomini, ladri, ingiusti, adùlteri, e neppure come questo pubblicano. Digiuno due volte la settimana e pago le decime di quanto possiedo. Il pubblicano invece, fermatosi a distanza, non osava nemmeno alzare gli occhi al cielo, ma si batteva il petto dicendo: O Dio, abbi pietà di me peccatore. Io vi dico: questi tornò a casa sua giustificato, a differenza dell'altro, perché chi si esalta sarà umiliato e chi si umilia sarà esaltato»"
Io sono credente, non puoi immaginare quanto. Ma non mi sognerò mai di dire a mio figlio di rimanere casto fino al matrimonio, nè di non 'toccarsi' guardando immagini pruriginose a 14 anni. Quello che proverò a fargli capire è che non deve spargere seme come un mandrillo impazzito, e invece trovarsi una fidanzata, essergli fedele e sincero, 'consumando' tra di loro, senza angosce e rimorsi. Ricorda che ci sono persone che "si fanno eunuchi per il Regno di Dio", ma "Non tutti possono capirlo, ma solo coloro ai quali è stato concesso". Se fossi dovuto stare 10 anni 'eunuco' senza ciulare e senza toccarmi nella mia pubertà e nella prima giovinezza sarei senz'altro impazzito. Chi ci riesce, ben venga e bontà sua, è sicuramente il non plus ultra. Ma ricorda, sono pochi quelli che possono comprenderlo/riuscire a viverlo... E tra questi, ce lo dicono ogni giorno i giornali e le chiacchere delle comari ben informate, non ci sono neanche molti sacerdoti.

Neanche a mio figlio gli imporrei la castità, che è un dono che si raggiunge comprendendo il massimo Amore.
Quello che non riesce a passare nelle menti delle persone credenti e non, è che il corpo è un mezzo per donare amore e può divenire un mezzo di impudicizia ed ogni sorta di male. Il sesso che non ha lo scopo dell'amore vero quello che è donazione, fa del nostro corpo un mezzo di impudicizia. Non mi riferisco solo al sesso ma anche ad altri atti, come la menzogna e via discorrendo. Quello che mi soggiunge in mente adesso, è l'omicidio di una ragazzina di 15 anni che si concedeva a tre ragazzi contemporaneamente; quando le cose si sono complicate ovvero la ragazza ha detto di essere incinta uno dei tre ha preferito farla fuori uccidentola e cercando di occultare il cadavere. E' un esempio dove da un atto e un gioco fatto di sesso (e non di amore) si approda a delle azioni grottesche.
Potremmo discutere per ore ma finchè non si ha la voglia, ne la propensione di donare amore puro e sincero, non si capirà mai la differenza tra il donarsi in completa libertà al proprio coniuge e del fare del proprio corpo un macchina del sesso e del piacere.

@ jessica
visto che non sei cattolica, non capisco neanche se sei cristiana, vorrei che difinissi il tuo orientamento, è inutile che ti spieghi perchè bisogna fare del proprio corpo un tempio dove coabiti la Trinità. Se tu parti con il voler introdurre un pezzo di gomma nei giorni di fertilità, questo detto da te, vuol dire già che non hai capito quello che ho scritto, quindi ti pregherei di leggere molto attentamente ciò che ho scritto e tra le righe leggerai che anche i metodi naturali possono chiudersi in un egoismo assoluto di fronte ad un atto che all'apparenza è amore. Tu non troverai mai una giustificazione alla castità coniugale (che non è la continenza) ma è il regolare i propri rapporti secondo un dono di Dio, che ha fatto fertile la donna solo 6 giorni su 30 e che si compiace che noi siamo sempre eventualmente aperti ad accogliere una nuova vita quando ci uniamo carnalmente con il nostro coniuge. Ora ti chiedo secondo te, mettere il preservativo mentre hai un rapporto e non farne uso pensando che sia un giorno non fertile, quale delle due azioni ti predispone in maniera più sincera e meno ipocrita all'apertura della vita? Lasciando stare le statistiche che vedono il preservativo paradossalmente più pericoloso di un rapporto fatto in completa infertitlità.

Werewolf ha scritto:

Quindi, quando tu lo fai con la tua compagna, controllando accuratamente che sia nei giorni in cui non è fertile, compi un atto egoistico, oppure no?
Attenzione a come rispondi, perché la logica conseguenza del tuo no sarebbe che allora io, quando lo faccio con la mia compagna indossando il preservativo, dato che comunque c'è una minima possibilità che il profilattico si rompa, e quindi compio un atto comunque potenzialmente procreativo, non compio un atto egoistico.

Anche qui si denota che ho scritto a vanvera, forse sono io che non so spiegarmi. Ho scritto che anche utilizzando i metodi naturali posso essere in un atto egoista perchè posso utilizzare il mio metodo per non fare figli. Due sposi che non hanno figli perchè non vogliono rotture di zebedei, anche se fanno ricorso ai metodi naturali, sono chiusi nell'egoismo. Inoltre il rapporto fatto in piena naturalità lo rende sicuramente più consono a come Dio lo ha concepito, quindi ogni metodo per eludere l'apertura alla vita come preservativo, pillola, spirale coito interrotto, ecc... sono metodi che disgiungono l'atto sessuale dall'apertura alla vita. Il metodo naturale anche se non è un atto procreativo perchè fatto in periodo di infertilità non divide l'atto sessuale dal suo scopo primordiale cioè quello di donare la vita.

Anche qui si denota che ho scritto a vanvera, forse sono io che non so spiegarmi. Ho scritto che anche utilizzando i metodi naturali posso essere in un atto egoista perchè posso utilizzare il mio metodo per non fare figli. Due sposi che non hanno figli perchè non vogliono rotture di zebedei, anche se fanno ricorso ai metodi naturali, sono chiusi nell'egoismo.

Quindi, in definitiva, per quanto tu voglia girare la frittata, sei egoista. (E' una pura constatazione, non un'accusa)

Questa frase è un nonsense di proporzioni macroscopiche.

Il metodo naturale anche se non è un atto procreativo perchè fatto in periodo di infertilità non divide l'atto sessuale dal suo scopo primordiale cioè quello di donare la vita.

O col tuo atto puoi donare la vita, o non puoi. Se farlo col metodo naturale in un periodo di infertilità è un sistema per evitare che sia procreativo, allora lo scopo primordiale gli viene negato.

Werewolf ha scritto:

Questa frase è un nonsense di proporzioni macroscopiche.

Il metodo naturale anche se non è un atto procreativo perchè fatto in periodo di infertilità non divide l'atto sessuale dal suo scopo primordiale cioè quello di donare la vita.

O col tuo atto puoi donare la vita, o non puoi. Se farlo col metodo naturale in un periodo di infertilità è un sistema per evitare che sia procreativo, allora lo scopo primordiale gli viene negato.

Perchè è un no sense? prima di tutto l'atto di donare una vita non ti appartiene, quando hai un rapporto sessuale tu non puoi donare vita a tuo piacimento, il tuo atto può avere una probabilità molto alta di donare una vita ma non dipende da te se dare vita o no. Se tu intervieni chimicamente sconvolgi sicuramente questa probabilità naturale, aumenti i tuoi rapporti non fertili spostando l'intenzione dell'unione al solo piacere. Se tu ti rifai alle leggi della natura non tutti i giorni sono non fertili aumenti i giorni dell'attesa, l'autocontrollo e comunque segui una legge naturale ed un ritmo biologico. Ad ogni modo potrebbe essere egoista fare bambini ad iosa, poichè ogni bambino è un atto di responsabilità verso una nuova vita. Comunque tutto si incentra come uno vuole vivere il prorpio rapporto sessuale, c'è chi lo vuole vivere nella banalizzazione a me piace viverlo nella santificazione, vorresti sindacare su questo?

giulio76 ha scritto:
@ jessica
visto che non sei cattolica, non capisco neanche se sei cristiana, vorrei che difinissi il tuo orientamento, è inutile che ti spieghi perchè bisogna fare del proprio corpo un tempio dove coabiti la Trinità. Se tu parti con il voler introdurre un pezzo di gomma nei giorni di fertilità, questo detto da te, vuol dire già che non hai capito quello che ho scritto, quindi ti pregherei di leggere molto attentamente ciò che ho scritto e tra le righe leggerai che anche i metodi naturali possono chiudersi in un egoismo assoluto di fronte ad un atto che all'apparenza è amore. Tu non troverai mai una giustificazione alla castità coniugale (che non è la continenza) ma è il regolare i propri rapporti secondo un dono di Dio, che ha fatto fertile la donna solo 6 giorni su 30 e che si compiace che noi siamo sempre eventualmente aperti ad accogliere una nuova vita quando ci uniamo carnalmente con il nostro coniuge. Ora ti chiedo secondo te, mettere il preservativo mentre hai un rapporto e non farne uso pensando che sia un giorno non fertile, quale delle due azioni ti predispone in maniera più sincera e meno ipocrita all'apertura della vita? Lasciando stare le statistiche che vedono il preservativo paradossalmente più pericoloso di un rapporto fatto in completa infertitlità.

Benedetto figliolo, qui gl'unici coerenti in tutto e per tutto sono gli ebrei ultra ortodossi, che copulano solo ed esclusivamente nei giorni di fertilità della donna. 'Non disperdere il seme', mi pare diceva questo la scrittura, o sbaglio? Come ho detto pari pari al mio confessore, la contraccezzione praticata con il conto dei giorni ed altri metodi naturali è null'altro che una 'masturbazione cinese' (si prende il proprio arnese e lo si mette sopra di un'incudine, poi ci si danno delle grandi martellate sopra. Il godimento si prova quando non ci si prende...). Quel prete, bofonchiando, mi disse che tra tutte le cose da rispettare questa era l'ultima che dovevo avere a mente. Della serie: ste' cose te le devo dire per ordine di scuderia, ma penso anch'io che siano baggianate...
Hai chiesto a Jessica circa la sua religiosità. Tu, tra tutti i sott'insiemi cattolici (Ciellini, Opus Dei, Rinnovamento, etc, etc) a quali ti sei affiliato?

'masturbazione cinese' (si prende il proprio arnese e lo si mette sopra
di un'incudine, poi ci si danno delle grandi martellate sopra. Il
godimento si prova quando non ci si prende...).

oh, mi dispiace di non poter provare!!!

allora, caro giulio, diciamo che in questo campo puoi tranquillamente considerarmi alla stregua dell'ateo più ateo del forum (scegli tu quello che preferisci)
è probabile che non abbia capito cosa vuoi dire (ma ti prego non dirmi di rileggere tutto daccapo... cosa intendevi?)
non so, a me l'obiezione sorge abbastanza normale:
insisto, se tu pinci con tua moglie nei giorni infertili, evidentemente non lo fai per avere un figlio, ma semplicemente per un "atto di amore" per stare bene con lei ecc... non capisco quale sia il problema nel raggiungere lo stesso obiettivo frapponendo un profilattico. cosa cambia? posto che il figlio non lo fai (l'hai detto tu, le tecniche naturali sono sicure tanto è più del goldone) è il pezzo di gomma che ti turba? o ti turba mettere il pezzo di gomma quando la moglie sarebbe naturalmente fertile? e quindi castrare una possibile nascita? ma allora dovrebbe turbarti anche l'astinenza no?

Comunque tutto si incentra come uno vuole vivere il prorpio rapporto sessuale, c'è chi lo vuole vivere nella banalizzazione a me piace viverlo nella santificazione, vorresti sindacare su questo?

Io non sindaco su questo, sindaco sulla logicità delle tue affermazioni. A casa tua, sei libero di fare quello che vuoi, ma non pretendere che gli altri concordino che sia logico.

Ad ogni modo potrebbe essere egoista fare bambini ad iosa, poichè ogni bambino è un atto di responsabilità verso una nuova vita.

Ahi, ahi, ecco che sveli il tuo 'egoismo': non vuoi prenderti la responsabilità di altre vite, pur potendole dare, con un'atto d'amore. Se questo non è egoismo, allora...
(Che poi sia giustificato e giustificabile, è un altro discorso)

Perchè è un no sense? prima di tutto l'atto di donare una vita non ti appartiene, quando hai un rapporto sessuale tu non puoi donare vita a tuo piacimento, il tuo atto può avere una probabilità molto alta di donare una vita ma non dipende da te se dare vita o no.

Be', certo se compi l'atto quando sai che le probabilità di donare la vita sono estremamente basse, di sicuro non lo fai per dare la vita ma per il puro piacere(il che non è una colpa, se non nella tua ottica), esattamente come faresti utilizzando la 'scorciatoia' della chimica, o del lattice.

Se tu ti rifai alle leggi della natura non tutti i giorni sono non fertili aumenti i giorni dell'attesa, l'autocontrollo e comunque segui una legge naturale ed un ritmo biologico.

E perchè questo dovrebbe essere necessariamente un bene? E' biologico anche il dolore del parto, ma questo non è un bene. E' biologicamente naturale anche l'appendice, ma se hai un'appendicite, te la vai a togliere. E' legge naturale che la gente faccia sesso e procrei, ma non hai nulla in contrario al fatto che la tua organizzazione religiosa faccia della castità e del celibato uno dei suoi perni morali.

(Ripeto, ti sto mettendo davanti le incoerenze, dopodiché sei libero di dire, fare e pensare quello che vuoi. Solo, non cercare di farlo passare per 'logico' o 'coerente')

Venendo a noi, la tua frase è un nonsense perché delle due l'una:

A)O il metodo contraccettivo naturale funziona, perlomeno bene quanto il preservativo;

e allora il tuo utilizzarlo è dovuto al fatto che puoi così fare sesso con la tua compagna al sicuro da eventuali gravidanze indesiderate, ma tutto il tuo discorso sulla procreazione, sull'amore superiore eccetera va a farsi friggere

B)O il metodo contaccentivo naturale non funziona, o perlomeno non quanto il preservativo,

e allora tutto il tuo discorso sulla procreazione, sull'amore superiore eccetera si salva, ma non puoi tire che tale metodo sia allora così valido per evitare gravidanze indesiderate quando fai sesso con la tua compagna.

Quale scegli?

giulio76 ha scritto:Lasciando stare le statistiche che vedono il preservativo paradossalmente più pericoloso di un rapporto fatto in completa infertitlità.

Giulio, basta scrivere falsità.

@Werewolf:
Vediamo se prima o poi risponde, dato che gli stiamo ponendo tutti gli stessi quesiti...

davide ha scritto:

giulio76 ha scritto:le conseguenze errate di un eros smodato c'è un lungo elenco di cose negative

Definisci "smodato", per favore? E ci dici quali sono le cose negative? Possibilmente, ci dai anche i riferimenti degli studi che affermano che ad un uso "smodato" del sesso segue un lungo elenco di "cose negative"?

giulio76 ha scritto:...
Secondo il mio credo, come lo definisci tu, ogni atto sessuale che deliberatamente è fatto per evitare l'apertura alla vita* è un atto egoistico e con il solo scopo del proprio piacere. Ora penso che hai gli elementi per rispondere alla tua domanda?

* apertura alla vita non significa che l'atto deve essere per forza procreativo ma potenzilmente procreativo.

Ma scusa, trombare deliberatamente nei giorni non fertili, non è

giulio76 ha scritto:un atto egoistico e con il solo scopo del proprio piacere

? Perchè stando a quanto dici tu è un metodo sicurissimo (e pensare che mia sorella e sua cognata sono state concepite durante giorni che meno fertili non si può.... ) Se è così, sento puzza di ipocrisia. O forse questo "metodo contraccettivo" non è poi così sicuro, la chiesa lo sa (e grazie al cazzo, lo sanno tutti) e per questo lo ammette, in quanto ogni rapporto è così "aperto alla vita". Mmmmm... Continuo a sentire il tanfo dell'ipocrisia....

giulio76 ha scritto:Neanche a mio figlio gli imporrei la castità, che è un dono che si raggiunge comprendendo il massimo Amore.

Il tuo dio non ha una grande abilità nel scegliere i regali, a quanto pare...

davide ha scritto:Se è così, sento puzza di ipocrisia.

La Chiesa cattolica ipocrita? Ma no, cosa vai a pensare...

Werewolf ha scritto:

Ahi, ahi, ecco che sveli il tuo 'egoismo': non vuoi prenderti la responsabilità di altre vite, pur potendole dare, con un'atto d'amore. Se questo non è egoismo, allora...
(Che poi sia giustificato e giustificabile, è un altro discorso)

Fare un figlio è un atto di responsabilità che ha anche delle conseguenze, fare tanti figli e lasciarli al proprio destino diviene un atto di egoismo. Dovresti essere tu in tua piena coscienza decidere quanti figli puoi avere.

Werewolf ha scritto:
Be', certo se compi l'atto quando sai che le probabilità di donare la vita sono estremamente basse, di sicuro non lo fai per dare la vita ma per il puro piacere(il che non è una colpa, se non nella tua ottica), esattamente come faresti utilizzando la 'scorciatoia' della chimica, o del lattice.

Con la chimica distruggi la fertilità della donna per farla divenire una macchina sessuale sempre pronta al piacere senza conseguenze, dimmi tu se questo non sposta il fulcro dell'atto sessuale dal significato procreativo a quello strattamente del piacere. Il lattice toglie senso al rapporto sessuale strettamente di unione e come se fai l'amore con una bambola di plastica. Ma i gusti non si discutono.

Werewolf ha scritto:E perchè questo dovrebbe essere necessariamente un bene? E' biologico anche il dolore del parto, ma questo non è un bene. E' biologicamente naturale anche l'appendice, ma se hai un'appendicite, te la vai a togliere. E' legge naturale che la gente faccia sesso e procrei, ma non hai nulla in contrario al fatto che la tua organizzazione religiosa faccia della castità e del celibato uno dei suoi perni morali.

Tu confondi qualcosa che è naturale con qualcosa che è nocivo alla salute, l'appendice infiammata pur essendo naturale è una infezione nociva al nostro corpo, il giorni di fertilità della donna non hanno mai nociuto a nessuno.
Mi daresti un esempio di miglioramento morale che posso raggiungere partecipando ad una gang bang? sono curioso cosa scrivi.

Werewolf ha scritto: (Ripeto, ti sto mettendo davanti le incoerenze, dopodiché sei libero di dire, fare e pensare quello che vuoi. Solo, non cercare di farlo passare per 'logico' o 'coerente')

E' logico è coerente dal momento in cui tu definisci cosa significa per te amore. Se per te amore è solo scambio di effusioni e rapporti sessuali allora diviene incoerente.

Venendo a noi, la tua frase è un nonsense perché delle due l'una:

Werewolf ha scritto:
A)O il metodo contraccettivo naturale funziona, perlomeno bene quanto il preservativo;

e allora il tuo utilizzarlo è dovuto al fatto che puoi così fare sesso con la tua compagna al sicuro da eventuali gravidanze indesiderate, ma tutto il tuo discorso sulla procreazione, sull'amore superiore eccetera va a farsi friggere

B)O il metodo contaccentivo naturale non funziona, o perlomeno non quanto il preservativo,

e allora tutto il tuo discorso sulla procreazione, sull'amore superiore eccetera si salva, ma non puoi tire che tale metodo sia allora così valido per evitare gravidanze indesiderate quando fai sesso con la tua compagna.

Quale scegli?

la c) il metodo contraccettivo può funzionare meglio del preservativo ma ti obbliga ad un numero di rapporti limitato e cadenzato, che non fanno del sesso solo una divertilandia banalizzando l'atto sessuale. Ripeto che di fondo anche se tu utilizzi i metodi naturali incorri in un problema morale se sei chiuso alla vita ovvero non vuoi avere bambini. Spero questo sia chiaro.

jessica ha scritto:

'masturbazione cinese' (si prende il proprio arnese e lo si mette sopra
di un'incudine, poi ci si danno delle grandi martellate sopra. Il
godimento si prova quando non ci si prende...).

oh, mi dispiace di non poter provare!!!

allora, caro giulio, diciamo che in questo campo puoi tranquillamente considerarmi alla stregua dell'ateo più ateo del forum (scegli tu quello che preferisci)
è probabile che non abbia capito cosa vuoi dire (ma ti prego non dirmi di rileggere tutto daccapo... cosa intendevi?)
non so, a me l'obiezione sorge abbastanza normale:
insisto, se tu pinci con tua moglie nei giorni infertili, evidentemente non lo fai per avere un figlio, ma semplicemente per un "atto di amore" per stare bene con lei ecc... non capisco quale sia il problema nel raggiungere lo stesso obiettivo frapponendo un profilattico. cosa cambia? posto che il figlio non lo fai (l'hai detto tu, le tecniche naturali sono sicure tanto è più del goldone) è il pezzo di gomma che ti turba? o ti turba mettere il pezzo di gomma quando la moglie sarebbe naturalmente fertile? e quindi castrare una possibile nascita? ma allora dovrebbe turbarti anche l'astinenza no?

Da queste parole penso che tu non ispiri alla santità, ok discorso chiuso, non potrai mai capire, non perchè non sei in grado, ma perchè non ti interessa la santità. Ami Dio sicuramente ma con i compromessi e questo ti fa sembrare illogico la castità coniugale. Metti al primo posto l'Amore vero, quello che Gesù ci ha insegnato, allora capirai il senso altissimo che ha la castità coniugale (che non è la continenza)

giulio76 ha scritto:dimmi tu se questo non sposta il fulcro dell'atto sessuale dal significato procreativo a quello strattamente del piacere.

Non sposta una sega (dato che siamo più o meno in tema ), dato che quello che tu chiami "il fulcro dell'atto sessuale" non esiste. E, se proprio vogliamo vedere questo "fulcro dell'atto sessuale", allora dobbiamo constatare che solo una piccola percentuale dei rapporti sessuali umani porta alla procreazione, ragion per cui non è quello il fulcro.

Il lattice toglie senso al rapporto sessuale strettamente di unione e come se fai l'amore con una bambola di plastica.

Che idiozia. Evidentemente per te l'atto sessuale è un semplice gesto meccanico, se fai un'affermazione del genere. Lo trovo piuttosto triste, ma non certo sorprendente, considerando che sei cattolico...

Tu confondi qualcosa che è naturale con qualcosa che è nocivo alla salute, l'appendice infiammata pur essendo naturale è una infezione nociva al nostro corpo, il giorni di fertilità della donna non hanno mai nociuto a nessuno.

Lo dici tu, un figlio indesiderato nuoce parecchio...

Mi daresti un esempio di miglioramento morale che posso raggiungere partecipando ad una gang bang?

Cosa c'entra la moralità (o l'immoralità) con il sesso?

Bah, cattolici...

la c) il metodo contraccettivo può funzionare meglio del preservativo

Peccato che questo sia falso. Continuare a ripeterlo non lo renderà più vero.

ma ti obbliga ad un numero di rapporti limitato e cadenzato,

Ragion per cui si tratta di un metodo piuttosto idiota, considerando che ne esistono altri che, oltre ad essere più efficaci, non hanno questo inconveniente.

che non fanno del sesso solo una divertilandia banalizzando l'atto sessuale.

Gli unici che banalizzano l'atto sessuale sono quelli (in particolare cattolici) che lo riducono ad un mero atto meccanico per fare figli.

Fare un figlio è un atto di responsabilità che ha anche delle conseguenze, fare tanti figli e lasciarli al proprio destino diviene un atto di egoismo. Dovresti essere tu in tua piena coscienza decidere quanti figli puoi avere.

Quindi, teoricamente(stando al tuo ragionamento sull'amore ecc.), bisognerebbe avere quanti figli quanti se se ne possano mantenere e crescere.
Bene, giulio, se non sono indiscreto, quanti figli hai?

Con la chimica distruggi la fertilità della donna per farla divenire una macchina sessuale sempre pronta al piacere senza conseguenze, dimmi tu se questo non sposta il fulcro dell'atto sessuale dal significato procreativo a quello strattamente del piacere. Il lattice toglie senso al rapporto sessuale strettamente di unione e come se fai l'amore con una bambola di plastica. Ma i gusti non si discutono.

Non è molto diverso utilizzare il metodo naturale, se questo funziona. Comunque fai sesso per il puro piacere, e non per procreare, e cerchi di fare in modo che questo non abbia conseguenze.

Tu confondi qualcosa che è naturale con qualcosa che è nocivo alla salute, l'appendice infiammata pur essendo naturale è una infezione nociva al nostro corpo, il giorni di fertilità della donna non hanno mai nociuto a nessuno.

Masturbarsi, è stato dimostrato, diminuisce la possibilità di tumori alla prostata in età adulta. Non fare sesso non è qualcosa di naturale e di sicuro farlo non è nocivo.
Come la metti? E' naturale che ci siano alcune cose, in natura, che sono nocive. Ma allora perché rifarsi alla natura per la morale, per poi non seguirla in altre cose? (Incoerenza, giulio, incoerenza...)

Mi daresti un esempio di miglioramento morale che posso raggiungere partecipando ad una gang bang? sono curioso cosa scrivi.

Ci sono cose che si fanno non per una edificazione morale, ma semplicemente perché sono piacevoli. Mai fatto un pic-nic? Una gita in bicicletta? Ascoltato musica?

(Piccola osservazione: ho dovuto andare a cercare cosa si intendesse con gang bang. E' curioso che io, ateo senza legge morale e privodi illuminazione divina sia così poco informato sulle perversioni, o ritenute tali, della gente, e invece tu, tanto eroico e crisiano, sia così 'addentro' a certe cose... Solo una constatazione, trai pure tu le tue conclusioni)

la c) il metodo contraccettivo può funzionare meglio del preservativo ma ti obbliga ad un numero di rapporti limitato e cadenzato, che non fanno del sesso solo una divertilandia banalizzando l'atto sessuale. Ripeto che di fondo anche se tu utilizzi i metodi naturali incorri in un problema morale se sei chiuso alla vita ovvero non vuoi avere bambini. Spero questo sia chiaro

Se utlizzi un metodo contraccettivo che sai che funziona, per quanto naturale, non vuoi avere figli, o perlomeno speri di non averne, il che a questo punto è lo stesso. Ergo, sei chiuso alla vita. Ergo, non dovresti, per essere aperto ad essa, usare alcun metodo anticoncezionale, perché questo tradisce la tua chiusura alla vita.

Peraltro, non corri il rischio di andare contro il principio spiegato sopra,

Dovresti essere tu in tua piena coscienza decidere quanti figli puoi avere.

che ognuno fa figli in base a quanti ne può avere, se sai che rischi a farne uno in più?

Per il resto, fux ha già sviscerato a sufficienza.

giulio76 ha scritto:...Da queste parole penso che tu non ispiri alla santità, ok discorso chiuso, non potrai mai capire, non perchè non sei in grado, ma perchè non ti interessa la santità. Ami Dio sicuramente ma con i compromessi e questo ti fa sembrare illogico la castità coniugale. Metti al primo posto l'Amore vero, quello che Gesù ci ha insegnato, allora capirai il senso altissimo che ha la castità coniugale (che non è la continenza)...

Io ho tanto paura che qui si sia fatto la fine di Mosè. E' tonato dal Sinai con 10 leggi e gli Ebrei hanno finito per farle diventare diverse centinaia. Vuoi vedere che tra un po' non si può più sco*are più di sabato?

Holubice, "scopare" non è una parola così tremenda, perchè ti censuri?