perchè il gatto è ateo

è la prima volta che mi collego a questo forum. qualcuno mi può dire come si può partecipare ai forum?

Paolo ha scritto:è la prima volta che mi collego a questo forum. qualcuno mi può dire come si può partecipare ai forum?

Sei sulla strada giusta

Ti sei iscritto,hai mandato un messaggio...non ti resta che continuare cosi'!

Ciao e benvenuto

Paolo ha scritto:è la prima volta che mi collego a questo forum. qualcuno mi può dire come si può partecipare ai forum?

Prima però presentati nell'aposita sezione :)

e quale è ?

http://atei.forumitalian.com/presentazioni-proposte-comunicazioni-f4/

qui :)

Be.Human ha scritto:http://atei.forumitalian.com/presentazioni-proposte-comunicazioni-f4/

qui :)

molte grazie, ma scusa la mia poca esperienza ma non capisco come ci si presenti, ovvero come funziona tale sezione

Paolo ha scritto:molte grazie, ma scusa la mia poca esperienza ma non capisco come ci si presenti, ovvero come funziona tale sezione

Vai in alto a sx dove c'è scritto NEWTOPIC e scrivi un nuovo argomento dove dici chi sei :)

Be.Human ha scritto:

Paolo ha scritto:molte grazie, ma scusa la mia poca esperienza ma non capisco come ci si presenti, ovvero come funziona tale sezione

Vai in alto a sx dove c'è scritto NEWTOPIC e scrivi un nuovo argomento dove dici chi sei :)

ok grazie

Ciao e benvenuto!

Ne approfitto per salutare e ringraziare (anche se in ritardo) l'amico Valerio per i saluti quando sono rientrato nel forum.

Ne approfitto anche per un piccolo OT che mi ha fatto sbellicare dalle risate! Oggi il Papa all'angelus ha dichiarato: "Anche l'ateismo non di rado nasconde l'esigenza di scoprire il vero volto di Dio".
Chi non crede in dio lo fa per scoprire il volto di dio e chi crede in dio lo fa per diventare ateo?

In quella sezione clicca su new topic...scrivi un titolo come hai appena fatto "perche' il gatto e' ateo"
dopodiche' scrivi ciao mi chiamo paolo ecc...

*Valerio* ha scritto:In quella sezione clicca su new topic...scrivi un titolo come hai appena fatto "perche' il gatto e' ateo"
dopodiche' scrivi ciao mi chiamo paolo ecc...

ok grazie !!

Multiverso ha scritto:Ciao e benvenuto!

Ne approfitto per salutare e ringraziare (anche se in ritardo) l'amico Valerio per i saluti quando sono rientrato nel forum.

Ne approfitto anche per un piccolo OT che mi ha fatto sbellicare dalle risate! Oggi il Papa all'angelus ha dichiarato: "Anche l'ateismo non di rado nasconde l'esigenza di scoprire il vero volto di Dio".
Chi non crede in dio lo fa per scoprire il volto di dio e chi crede in dio lo fa per diventare ateo?

Grazie Multi,
devo dire che sono felice di vedere che sei tornato,per me e' sempre stato un piacere leggere i tuoi post,fin dai tempi in cui eravamo sul vecchio forum!

OT

Multiverso ha scritto:Oggi il Papa all'angelus ha dichiarato: "Anche l'ateismo non di rado nasconde l'esigenza di scoprire il vero volto di Dio".
Chi non crede in dio lo fa per scoprire il volto di dio e chi crede in dio lo fa per diventare ateo?

Purtroppo non riesco a trovare la cosa divertente. Ho l'impressione che questa affermazione sia da inserire nel contesto di una ben precisa strategia di attacco contro l'ateismo. Vogliono arrogarsi il diritto di ridefinire il termine "ateismo" come piace a loro, per bollare come fondamentalisti coloro che rifiutano tale definizione. Così, l'ateo vero, l'ateo "positivo", è quello che non riesce a credere, ma vorrebbe avvicinarsi a Dio (ovviamente il loro Dio), mentre gli altri sono in realtà solo persone che odiano la Chiesa. È più o meno lo stesso trucco disonesto con cui si sono appropriati del concetto di laicità, stravolgendolo e affiancandogli l'aggettivo "positiva", per poi bollare come "laicismo", in senso dispregiativo, quella che è la laicità propriamente detta.
/OT

Benvenuto a Paolo, in ogni caso.

DF1989 ha scritto:OT

Multiverso ha scritto:Oggi il Papa all'angelus ha dichiarato: "Anche l'ateismo non di rado nasconde l'esigenza di scoprire il vero volto di Dio".
Chi non crede in dio lo fa per scoprire il volto di dio e chi crede in dio lo fa per diventare ateo?

Purtroppo non riesco a trovare la cosa divertente. Ho l'impressione che questa affermazione sia da inserire nel contesto di una ben precisa strategia di attacco contro l'ateismo. Vogliono arrogarsi il diritto di ridefinire il termine "ateismo" come piace a loro, per bollare come fondamentalisti coloro che rifiutano tale definizione. Così, l'ateo vero, l'ateo "positivo", è quello che non riesce a credere, ma vorrebbe avvicinarsi a Dio (ovviamente il loro Dio), mentre gli altri sono in realtà solo persone che odiano la Chiesa. È più o meno lo stesso trucco disonesto con cui si sono appropriati del concetto di laicità, stravolgendolo e affiancandogli l'aggettivo "positiva", per poi bollare come "laicismo", in senso dispregiativo, quella che è la laicità propriamente detta.
/OT

Benvenuto a Paolo, in ogni caso.

Grazie. Scusate ma farò di sicuro un po' di confusione nell' utilizzo del forum. Spero di imparare preso

Se ho ben capito io inserisco qui i miei messaggi e chi partecipa al form mi può rispondere. E' così che funziona o vi è un altro sistema?

*Valerio* ha scritto:


Grazie Multi,
devo dire che sono felice di vedere che sei tornato,per me e' sempre stato un piacere leggere i tuoi post,fin dai tempi in cui eravamo sul vecchio forum!

Grazie Valerio,
sappi, senza piaggeria, che per me era lo stesso!

Paolo ha scritto:Se ho ben capito io inserisco qui i miei messaggi e chi partecipa al form mi può rispondere. E' così che funziona o vi è un altro sistema?

Il messaggio lo scrivi nello spazio in fondo ad ogni discussione, come stai già facendo, e viene subito inserito nella discussione. Se invece vuoi rispondere ad un altro messaggio citandolo, clicca sul bottone "replay" del messaggio che vuoi citare, e poi scrivici il tuo.

ok mille grazie .... adesso ho capito

c'è qualcuno che si è mai posto il problema se anche gli animali possano avere dei sentimenti o meglio valori religiosi ?

DF1989 ha scritto:OT

Multiverso ha scritto:Oggi il Papa all'angelus ha dichiarato: "Anche l'ateismo non di rado nasconde l'esigenza di scoprire il vero volto di Dio".
Chi non crede in dio lo fa per scoprire il volto di dio e chi crede in dio lo fa per diventare ateo?

Purtroppo non riesco a trovare la cosa divertente. Ho l'impressione che questa affermazione sia da inserire nel contesto di una ben precisa strategia di attacco contro l'ateismo. Vogliono arrogarsi il diritto di ridefinire il termine "ateismo" come piace a loro, per bollare come fondamentalisti coloro che rifiutano tale definizione. Così, l'ateo vero, l'ateo "positivo", è quello che non riesce a credere, ma vorrebbe avvicinarsi a Dio (ovviamente il loro Dio), mentre gli altri sono in realtà solo persone che odiano la Chiesa. È più o meno lo stesso trucco disonesto con cui si sono appropriati del concetto di laicità, stravolgendolo e affiancandogli l'aggettivo "positiva", per poi bollare come "laicismo", in senso dispregiativo, quella che è la laicità propriamente detta.
/OT

Beh, che Ratzinger non parli mai a sproposito o in maniera superficiale è sicuro. Ogni sua parola persegue un fine ben preciso. Trovo corretta la tua analisi e aggiungo che potrebbe anche nasconde la volontà di far apparire il nemico meno forte, quasi una pecorella smarrita che intimamente vorrebbe tornare all'ovile. E questo perchè l'ateismo si sta rafforzando come non mai e quindi risulta più conveniente far apparire l'ateo come un potenziale credente con una fede fortemente indebolita, piuttosto che un nemico giurato delle fantasticherie, usate per abusare della credulità popolare.

Paolo ha scritto:c'è qualcuno che si è mai posto il problema se anche gli animali possano avere dei sentimenti o meglio valori religiosi ?

Sentimenti potrebbero averli sicuramente, anche se in maniera diversa da come li intendiamo noi, in quanto l'animale possiede una mente istintiva. Valori religiosi sicuramente no, in quanto l'uomo possiede una dimensione fisica molto simile a quella animale (per alcune specie), ma una facoltà razionale sconosciuta al mondo animale.
L'animale avverte istintivamente la morte quando sta arrivando, l'uomo sa già dalla nascita che deve morire. Per questo motivo ha inventato dio e la vita ultraterrena. Se anche gli animali possedessero intelligenza e volontà, vedremmo i cani andare a messa, gli struzzi partecipare alle processioni o gli elefanti disperarsi al muro del pianto.

scusa ma la mia domanda ha una valenza del tutto particolare ! Con un ragionamento un po complesso si può dimostrare che il gatto è ateo .... mentre il cane no !

Paolo ha scritto:scusa ma la mia domanda ha una valenza del tutto particolare ! Con un ragionamento un po complesso si può dimostrare che il gatto è ateo .... mentre il cane no !

Secondo me no. Su cosa si fonderebbe tale differenza?

Vorrei anche aggiungere che, anche se è la prima volta che mi collego ad un forum di questo genere, che ho l'impressione che vi sia una tendenza da parte dei partecipanti a compiacersi l'uno con l'altro anche con ottime argomentazioni senza però uno spirito critico sia degli argomenti sostenuti sia per le motivazioni.

come ho scritto nel titolo di questo forum "perchè il gatto è ateo" questo assunto ha un fondamento a cui si può giungere (ovviamente in modo paradossale) con un ragionamento che si basa sia su osservazioni psicologiche e antopologiche.

Paolo ha scritto:Vorrei anche aggiungere che, anche se è la prima volta che mi collego ad un forum di questo genere, che ho l'impressione che vi sia una tendenza da parte dei partecipanti a compiacersi l'uno con l'altro anche con ottime argomentazioni senza però uno spirito critico sia degli argomenti sostenuti sia per le motivazioni.

No,questo credo tu lo possa pensare in quanto hai appena assistito ad uno spettacolo di quartordine sul 3d del "prete messo alle corde".
Se visioni altri topic,anche quelli in cui i credenti non/o hanno preso parte costruttivamente,ti accorgerai che anche tra di noi ci si incazza,si discute,c'e' dibattito e le visioni spesso sono discordanti.

Ok, ti dispiace illustrare tale ragionamento?

Nessuno si è mai chiesto perchè la quasi totalità delle persone nel mondo in un modo o nell'altro ha una fede religiosa? Preciso che sono ateo convinto, e che mi sembra quasi inutile discutere se dio (quanto meno il dio delle varie religioni, qualunque essa sia) possa esistere o meno, in quanto la cosa mi sembra tanto evidente che è praticamente supelfluo parlarne. In ogni caso non si può ignorare il fatto che miliari di persone, sin dalle più antiche civiltà, ha sempre creduto in un dio. Mi sembra troopo seplicistico liquidare il problema semplicemete affermando che sono degli stupidi o ignoranti, in quanto anche persone sicuramente dotate di intelligenza superiore sono credenti. Questo punto merita una approfondita riflessione. Sei d'accordo ?

Il gatto è un predatore, il cane un gregario.
L'evoluzione dei geni implicati nel comportamento, hanno avuto una profonda differenza (volendo si potrebbe anche modelizzare matematicamente).
In pratica-cane-padrone mi da mangiare-deve essere un dio.
Gatto-padrone mi da mangiare-devo essere un dio.

In ogni caso non si può ignorare il fatto che miliari di persone, sin dalle più antiche civiltà, ha sempre creduto in un dio.

Blush risponderebbe in un altro modo...
Comunque molte persone hanno anche affermato che la terra era piatta, che i fulmini erano lanciati da zeus, che il meustro femminile facesse inariddare le piante, ma tutto ciò non mi sembra fondato scientificamente.
Sinceramente, a meno di portare altri elementi, non penso che un comportamento conformista dimostri alcun che rispetto ad un inculcato senso di solidarietà nella comunità in cui ci si trova ad interagire.

Scusa ma mi permetto di contestare questo punto di visata. Mi sembra un po' troppo semplicistica.

P.S:
Bentornato multi nella ciurma; scusate se non edito , ma ho menate di firewall in mezzo.

P.P.S: Guarda che dobbiamo partire per Medjugorie, non ci siamo dimenticati la promessa della gita, non serve sparire ;-)
Io poi devo guidare l'autobus...;-)

Vorrei impotare il mio raginamento che come ti ho detto porta al paradosso che "il gatto sia ateo"

Per fare questo la prima domanda che mi sono posto è da dove trae origine il sentimento religioso ? Come si puo' parlare di una cosa di cui non se ne conosce l'origine o cosa sia ?
Quale è la tua spiegazione a questo ?

Paolo ha scritto:Nessuno si è mai chiesto perchè la quasi totalità delle persone nel mondo in un modo o nell'altro ha una fede religiosa? Preciso che sono ateo convinto, e che mi sembra quasi inutile discutere se dio (quanto meno il dio delle varie religioni, qualunque essa sia) possa esistere o meno, in quanto la cosa mi sembra tanto evidente che è praticamente supelfluo parlarne. In ogni caso non si può ignorare il fatto che miliari di persone, sin dalle più antiche civiltà, ha sempre creduto in un dio. Mi sembra troopo seplicistico liquidare il problema semplicemete affermando che sono degli stupidi o ignoranti, in quanto anche persone sicuramente dotate di intelligenza superiore sono credenti. Questo punto merita una approfondita riflessione. Sei d'accordo ?

Scusami Paolo ma ho l'impressione che sei saltato di palo in frasca. Sei partito con i sentimenti degli animali, poi sei passato al cane e al gatto e adesso poni il problema del bisogno di dio insito nell'uomo.
Per quanto riguarda quest'ultimo tuo quesito, come ho già avuto modo di scrivere in altre discussioni, ritengo che dio sia la risposta ad un bisogno fondamentale dell'uomo che è quello di sopravvivenza.
Mi spiego meglio. Dio non è comparso nella storia dell'uomo in uno specifico frangente storico a seguito di una rivelazione ad hoc, per cui l'uomo ha concepito un essere sovrannaturale nello stesso istante in cui quest'ultimo ha deciso di farsi conoscere. L'uomo già 135.000 anni fa seppelliva i cadaveri con fiori e manufatti che sarebbero serviti per il viaggio e la permanenza nell'oltretomba. Da cosa nasce questo bisogno di sopravvivenza oltre la morte, che ha fatto creare dio quale salvacondotto verso l'aldilà? Semplice, dalla stessa paura della morte, dalla non accettazione della morte quale fine della coscienza. Tutto questo avviene perchè l'uomo è una creatura dotata di intelletto, a differenza degli altri animali. Ecco perchè, a mio avviso, l'uomo ha creato dio.

Scusa ma mi permetto di contestare questo punto di visata. Mi sembra un po' troppo semplicistica.

Rasoio di Occam?
A livello filogenetico ho ben pochi dubbi nel caso che hai illustrato (seppur si pecca di umanizzare degli animali, ovvero proiettare su di essi concetti tipicamente umani).
Proponi dell'altro da questo punto di vista?

Scusate, forse ho preso un giro un po' lungo per illustrare il mio modo di vista sia per l'uomo che per gli animali

Tutti gli individui di tutti i tempi hanno sistemi religiosi, e hanno costumi e credenze tipiche, non necessariamente corrispettive a quelle religiose ; certe usanze, certe tradizioni, per es. il modo di intendere il rapporto uomo/donna ecc sono correlate alla religogione ma solo se ne estendiamo il senso. Per es. i romani credevano che i bambini non appartenessero in modo vero e proprio ad un genere (maschile o femminile) fino alla pubertà inoltrata. Oppure ci sono tribù (nn ricordo precisamente quali, vecchie reminiscienze universitarie) che allevano i bambini non al seconda del loro sesso, ma a seconda del genere di un dato antenato. Qesto fino all'età adulta, poi tutto torna "normale". Anche nelle credenze religiose o tradizionali troviamo grandi differenze. Non tutte le credenze sono teistiche. Per es. ci furono (e ci sono) religioni politeiste, animiste, monoteiste in cui la divinità prende diverse forme, oppure teismi piuttosto rigidi come l'islam o l'Ebraismo. In ognuna di esse la fdivinità, sia essa un dio di qualcosa, un dio unico, uno spirito assume connotazioni diverse, e viene descritta in modo diverso.
Difficile dare una risposta univoca alla domanda "perchè nascono credenze religiose, o comuqnue, credenze su oggetti o esseri extrafisici?".
Il livello di realtà al quale porremmo la domanda determinerà il tipo di risposta.
A livello sociologico potremmo dire che le religioni (in senso miolto lato) possono essere utili per gerarchizzare e unire una società, ad un livello di psicologiai individuale, potremmo dire che esse possono soddisfare certi bisognio esplicativi del mondo che l'essere umano tipicamente ha. Ad un livello sociobiologico si potrebbe vedere quando una data religione renda chi ne partecipa adattabile all'ambiente. Da un punto di vista neurobiologico potremo vedere come le idee su oggettim intenzionali privi di corpi si generino spontaneamente nella mente umana primitiva (nel senso di quella non ancora influenzata dalla cultura).

Tra questi bisogni c'è però sicuramente il bisogno esplicativo. Le religioni hanno spesso spiegato dei fenomeni naturali per il quali non vi era nessun altro mezzo esplicativo. Le scoperte scientifiche hanno però, da questo punto, progressivamente invalidato l'efficacia esplicativa della religione. Questa, o si è chiusa in un muto fondamentalismo (per es. i creazionisti), oppure si è sempre più autocostretta in circonvoluzioni pseudometafisiche, che portano oggi a pensare al "dio che ha avuto la meglio" come ad un concetto piuttosto che ad un essere vivente ed esistente, sebbene di forma "immateriale".
Tantopiù che oggi la scienza arriva a tentare spiegazioni non solo nel capo della natura come la si poteva intendere all'epoca delle prime scoperte scientifiche. Essa entra anche in campi che sono tipicamente affini alla religione. La scienza studia come si forma una coscienza, come si forma una credenza, e come si forma un giudizio morale. Non solo dal punto di vista strettamente cognitivo, ma anche neurobiologico.
Perciò se è vero che è riduttivo dire che il credente lo è perchè ignorante (anche se in certi casi pare proprio sembrare che sia così), dall'altra l'acccrescimento, il labor limae della conoscenza scientifica, intesa in un senso culturale più alto, mi sembra una cosa necessaria anche per una conoscenza personale, individuale, soggettiva del mondo.
pPurtroppo, i credenti che sono disposti ad affrontare la discussione da questo punto di vista qui sono sempre stati molto pochi. Di solito abbiamo troll di varia natura, pronti a negare la più banale delle evidenze in nome di un Dio che nemmeno loro risecono a definire con un minimo di criterio.

vengo al concreto. Io ritengo che il sentimento religioso non abbia origine, come comunemte e universalmente si sostiene, dalla necessità dell'uomo "raziocinante" di dare delle spiegazioni ai problemi o alle difficoltà della vita. Se noi ci fermiamo a questo non siamo in grado di spiegare troppe evidenze sia del comportamento umano sia dello sviluppo delle religioni

Certo, anhe perchè l'uomo non è affatto "raziocinante", altrimenti a nessuno verrebbe in mente di credere in dio.

Il comportamento umano è improntato all'improvvisazione, ad una concettualizzazione della realtà semplice ed operativa, che gli renda facile il cammino della sopravvivenza. L'uomo ha bisogno di modelli verosimili del mondo esterno, non importa quanto abborracciati o scarsi d'evidenze, che lo rendano capace di interagire con esso, e di procacciarvisi l'esistenza e la sopravvivenza.
Il raziocinio, l'ultimo ad essersi sviluppato, è cosa anch'essa utile alla sopravvivenza, ma è un'arma tra le tante. Certo, poi "caso" ha voluto che le capacità logico-deduttive dessero all'uomo delle capacità cognitive che non ritroviamo in altri esseri viventi.

Molto a lungo mi sono posto una domanda forse anche banale ma che non trova una risposta razionale. Infatti mi sono sempre domandato perchè molte persone che io ritengo sia intelligenti che di ottima cultura siano credenti. Tra di noi mi sembra inutile ricordare quanto la religione non abbia nessun senso e sia illogica e molto infantile. Uno per tutti: come è possible che si possa credere ad un creatrore pur sapendo che la scenza ha dimostrato in modo inequivocabile che è esietita una evoluzione partendo probabilmente da una ameba per arrivare alla scimmia e poi all'uomo.

Date queste doverose premesse mi sono convinto che il bisogno di avere una religione ( che come dici si è presentata in forme molto varie sia monoteiste che politesite o animiste ecc...) non nasca dalla esigenza dell'uomo a dare una spiegazione più o meno cosciente dell mondo e della vita.

La mia conclusione è stata che l'uomo ha la necessità di avere un dio (qualunque esso sia) perchè è una esigenza che è scritta nei suoi geni.

maxsar ha scritto:P.S:
Bentornato multi nella ciurma; scusate se non edito , ma ho menate di firewall in mezzo.

P.P.S: Guarda che dobbiamo partire per Medjugorie, non ci siamo dimenticati la promessa della gita, non serve sparire ;-)
Io poi devo guidare l'autobus...;-)

Grazie e ben ritrovato!
Certo! in tutti questi mesi ho studiato l'offerta migliore, che finalmente posso esporre:

partenza da Roma per Medjugorie il 28 maggio in autobus di prima classe con aria conzionata, mini bar e schermo gigante. Durante il lungo viaggio proiezione dei seguenti film: "La monaca di monta", "Ho un grosso affare tra le mani", "Vibra col vento", "Ben Dhur", "Mamma l'ho preso in aereo" e "Totò ha calori". (L'autista è l'unico impossibilitato alla visione delle proiezioni).
Arrivo, accoglienza nella hall dell'albergo e sorteggio per chi deve dormire con Pio, Terenzio, Ermete, Cattolico e Giulio76.
Il giorno dopo visita al luogo delle apparizioni dove verranno distribuite gratuitamente casse di birra Peroni per vedere il famoso sole che danza.
Il pomeriggio visita a pagamento per vedere i veggenti mentre giocano a tennis e golf o nuotano nelle piscine olimpioniche delle loro tenute private.
Rientro in albergo, cena e pernottamento.
Il giorno 25 intera mattinata con il direttore di Radio Maria, Padre Livio Fanzaga e il pomeriggio partenza per il rientro a Roma.
Costo del viaggio: €. 2.800 cadauno che comprende: trasferimenti, casse di birra, auricolari per ascoltare salsa e merengue mentre il sole danza, boccetta di vetro con le lacrime della Madonna e fazzoletti sporchi di muco dei veggenti.

Si accettano preotazioni da questo momento scrivendo a me o all'autista del pulman Maxsar.

P.S. per chi partecipa sono previste particolari indulgenze con sconti di pena in purgatorio che variano dai 18.000 anni fino ai 500.000 anni per i più abbienti.

Come la antopologia ci insegna l'uomo è un animale sociale e che deve vivere in branco. E il branco presuppone un capo-branco. Questa è un istinto innato nell'uomo. E, grazie alla evoluzione ha sostituito il capo- baranco con dio. Nulla più. Tutto il resto è una naturale evoluzione.

Perciò è del tutto inutile pensare di convincere un credente che dio non serve. Abbiamo la stessa attrazione per dio così come l'abbiamo per l'altro sesso. E' un moto del nostro animo del tutto irrazionale e incontrollabile.
Penso che l'ateo altro non è chi per un motivo o per un altro, è persona indipendete e non ha la necessità di un capo

Paolo ha scritto:La mia conclusione è stata che l'uomo ha la necessità di avere un dio (qualunque esso sia) perchè è una esigenza che è scritta nei suoi geni.

Difficile da dire. Perchè quella che qui sostieni è un'ipotesi scientifica. Perciò andrebbe verificata tramite esperimenti.
Ci sono studi, non di genetica comunque, che sostengono che la religione sia un sottoprodotto delle normali abilità cognitive dell'uomo. Queste in effetti dovrebbero essere correlate a sua volta con i geni dell'uomo (innatismo). In particolare le abilità in questione sono quelle di riconoscere oggetti fisici da animati, avere uno schema semplice per riconoscere fatti causati da oggetti fisici da quelli causati da oggetti animati, e la tendenza a disincarnare l'Intenzionale dal Biofisico. Cioè la possibilità di immaginare che azioni causate intenzionalmente possa no provenire da oggetti privi di corpi fisici (in nuce, le religioni). SOno però studi pionieristici, che a loro volta partono da certe assuznioni scientifiche di base.

Ora vengo al gatto! E' parere comune che il cane sia più intelligete del gatto solo perchè risponde hai comandi del padrone, mentre è quasi impossibile "comunicare" con il gatto. Ma questo è un ragionamento sbagliato o meglio un po' miope. Infatti è da considerare che il gatto, a differenza del cane che ha le origini in animali che vivevano in branco, è un solitario. Lui non ha nè capo nè padrone. Allora perchè dovrebbe ubbidire a noi? E' assodato che il cane ci ubbidisce perchè ha sostituito il capo-branco con il padrone uomo. Il gatto, non avendo nè branco nè capo-barnco non può nemmeno pensare di dover ubbidire a qualcuno.

Perciò l'uomo ha sostituito il capo-barnco con dio. Il gatto che non ha mai avuto un capo non ha bisogno di avere un dio !!

claudio285 ha scritto:

Paolo ha scritto:La mia conclusione è stata che l'uomo ha la necessità di avere un dio (qualunque esso sia) perchè è una esigenza che è scritta nei suoi geni.

Difficile da dire. Perchè quella che qui sostieni è un'ipotesi scientifica. Perciò andrebbe verificata tramite esperimenti.
Ci sono studi, non di genetica comunque, che sostengono che la religione sia un sottoprodotto delle normali abilità cognitive dell'uomo. Queste in effetti dovrebbero essere correlate a sua volta con i geni dell'uomo (innatismo). In particolare le abilità in questione sono quelle di riconoscere oggetti fisici da animati, avere uno schema semplice per riconoscere fatti causati da oggetti fisici da quelli causati da oggetti animati, e la tendenza a disincarnare l'Intenzionale dal Biofisico. Cioè la possibilità di immaginare che azioni causate intenzionalmente possa no provenire da oggetti privi di corpi fisici (in nuce, le religioni). SOno però studi pionieristici, che a loro volta partono da certe assuznioni scientifiche di base.

Scusa la mia semplicità ma penso che la cosa sia molto più semplice e molto più terra terra !!! Abbiamo sostituito il capo barnco a dio. Niente di piu

Questo spiega anche perchè sia esistito un Hitller che ha potuto fare quello che ha fatto !!

Per i tedeschi dell'epoca Hitler era un dio. Così come in moltissime civiltà. Dagli egizi fino a Saddam ..