Diritti inalienabili
+7
Armok
SETH OTH
Justine
Minsky
Paolo
Rasputin
Cyrano
11 partecipanti
Pagina 6 di 10
Pagina 6 di 10 • 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
Re: Diritti inalienabili
Che fossimo tutti controllati preventivamente ne ero certo fin dall'attentato alla Maratona di Boston. Gli investigatori americani sapevano delle conversazioni dei (mi pare) ceceni coinvolti nell'attacco senza che nessun giudice li avesse autorizzati ad intercettare. E si trattava di insospettabili senza nessun precedente, in certi casi anche non ceceni. Era chiaro che le registrazioni erano preventive e a tappeto.Rasputin ha scritto:Ci siamo stati educati, cresciuti, ammaestrati...non è colpa nostra.Cyrano ha scritto:Dopo questa lunga discussione, capisco una cosa: il vero nemico della nostra libertà non è l'amministrazione, siamo noi stessi
Sempre pronti a credere a tutto ciò che ci viene propinato, sempre pronti a vendere i nostri diritti per "un po' di sconto", sempre pronti a chiedere più galera, più pugno di ferro, più divieti e più controllo
Fino a che non tocca a noi...poi, allora, sono lacrime amare
@Holu vatti a vedere Citizen 4
quello delle scatole nere è solo un tentacolo
Comunque, en passan, tanti anni fa un poliziotto che conoscevo mi raccontò che passava delle serate nella centrale della Sip, con gli spinotti in mano, ad origliare delle telefonate a casaccio. Sì, proprio così, a casaccio.
La NSA de' noialtri ...
Holubice- -------------
- Numero di messaggi : 8950
Data d'iscrizione : 28.07.10
Re: Diritti inalienabili
Cyrano ha scritto:Tra l'altro la black box diverrà presto obbligatoria: il che vuol dire che, in barba al discorsi del garante, in molti potranno sapere dove andiamo, dove ci fermiamo, come guidiamo
Geniale, nevvero?...ma é per la nostra sicurezza, ovviamente
Proporrei anzi che se uno si ferma al bar e poi si rimette alla guida e la black box lo rileva, debba essere condannato a sei mesi di prigione, perché al bar c'é il "pericolo" che abbia bevuto
Io almeno per un po' ancora sono da quel lato al sicuro, non possiedo auto e non ho intenzione di possederne una
Rasputin- ..............
- Numero di messaggi : 60464
Data d'iscrizione : 28.10.09
Re: Diritti inalienabili
Io se non voglio che si sappia dove sono lo spengo e lo infilo un una bustina di alluminio che mi sono fabbricato appostaholubice ha scritto:Figlio caro,Cyrano ha scritto:Dopo questa lunga discussione, capisco una cosa: il vero nemico della nostra libertà non è l'amministrazione, siamo noi stessi
Sempre pronti a credere a tutto ciò che ci viene propinato, sempre pronti a vendere i nostri diritti per "un po' di sconto", sempre pronti a chiedere più galera, più pugno di ferro, più divieti e più controllo
Fino a che non tocca a noi...poi, allora, sono lacrime amare
io ti avrei portato con me Oltre Cortina quando sventolava ancora la falce e il martello. Quando il martedì prima della partenza dovevi fare incetta di camice al mercato da regalare ai poliziotti in modo che non ti rompessero le |a//e ...
Tieni conto che teniamo tutto il giorno una spia nella nostra tasca. Una spia che, anche se la spegniamo, ce la possono riaccendere inconsapevolmente da remoto. Robe che la Stasi se le sognava ...
Tu, per coerenza, hai smesso di portarti dietro il cellulare?
E se dovessimo parlare di cellulari...sto meditando di non averlo più, come non ho più la televisione
Cyrano- -------------
- Numero di messaggi : 529
Località : Altrove
Occupazione/Hobby : Aspettare
SCALA DI DAWKINS :
Data d'iscrizione : 13.04.16
Re: Diritti inalienabili
Cyrano ha scritto:
E se dovessimo parlare di cellulari...sto meditando di non averlo più, come non ho più la televisione
Io, quasi mai avuta...e da 17 anni, zero.
Di non avere il cell purtroppo non mi posso ancora permettere.
___________________
You think normal people just wake up one morning and decide they're going to work in a prison? They're perverts, every last one of them. (Vanessa)
-
Rasputin- ..............
- Numero di messaggi : 60464
Età : 63
Località : Augusta vindelicorum
Occupazione/Hobby : On the run
SCALA DI DAWKINS :
Data d'iscrizione : 28.10.09
Re: Diritti inalienabili
Certamente con la black box fioccheranno le richieste di rivalsa...ovvero, sarà come non essere assicurati
Dato che l'assicurazione può esercitare il diritto di rivalsa in ogni caso in cui vi sia un'accertata grave trasgressione del conducente (esempio: eccesso di velocità), le assicurazioni avranno buon gioco a rivalersi sull'assicurato
Dato che l'assicurazione può esercitare il diritto di rivalsa in ogni caso in cui vi sia un'accertata grave trasgressione del conducente (esempio: eccesso di velocità), le assicurazioni avranno buon gioco a rivalersi sull'assicurato
Cyrano- -------------
- Numero di messaggi : 529
Località : Altrove
Occupazione/Hobby : Aspettare
SCALA DI DAWKINS :
Data d'iscrizione : 13.04.16
Re: Diritti inalienabili
povero ciccio perseguitato dalla maligna jessikazRasputin ha scritto:
Te ne dico subito due, facili facili:
1. senza di me la tua valorabilissima partecipazione a questo forum sarebbe ridotta a poco più di zero
eh no, stai facendo come bergoglio. invece ci sono principi logici giusti e principi logici sbagliati2. le statistiche sono fatte apposta per applicare ciascuno i suoi, di principi logici: esattamente quello che fai tu. Ci ho messo un po' a capirlo, ma meglio tardi che mai...
che polpot non sia un cantante lirico io (e chiunque altro) lo possiamo dimostrare. tu invece non puoi dimostrare la tua fantasiosa affermazione. inutile che cerchi qualcosa a cui appigliarti per i tuoi malriusciti specchiriflesso, non c'è storia raspa.
Quanto a Polpòt, mi capita di sopravvalutare gli interlocutori (E comunque detto da una che è riuscita a sostenere che i preti non fanno politica... )
moi? no signore, io mi ero anche astenuta dal vostro dibattito. sei tu che l'hai tirata lunga.È possibilissimo che mi sia espresso male, ma se invece di vedere rosso e partire a testa bassa quando vedi qualcosa - qualsiasi cosa - abbia scritto io, spendessi la metà del tempo e delle energie che spendi a leggere dati e statistiche, lo avresti capito fin dall'inizio.
tra le varie hai asserito:
che proibire non serve a nulla
la polizia americana è responsabile della maggioranza dei morti per arma da fuoco (i dati vi sono stati chiesti per tre volte senza esito)
in olanda le pene sono miti. le leggi permissive quindi la criminalità è bassa
detto che se le persone potessero andare in giro tutte armate sarebbe il paradiso
e sono arrivata a p.3, poi me so rotta li cojoni di rileggere tutto. c'era la parte dell'honduras, quella degli index, quella delle armi legali-collezionabili-autosparanti ecc ecc ecc
se avessi sostenunto fin dall'inizio quanto sopra quotato nulla di tutto ciò sarebbe stato necessario.
ma non è così. naturalmente ognuno è libero di rivedere le sue tesi o cambiare idea, ma non di dare del mona all'interlocutore facendo finta che sia stato lui a non aver capito.
cioè la dice lunga sul modo corretto di analizzare (e non interpretare, comincia almeno ad usare le parole giuste) i dati e poi di interpretarli. vedi raspa:
Certo che dire "Varianza dei dati" "In assenza di altre variabili" in sole due righe la dice lunga sul tuo modo di interpretare dati e statistiche
Ma poi la pezza al culo ce la metti con le tendenze, va bene cosí
questa sono i dati provenienti da una stella. tu non ci vedi assolutamente nulla, invece usando su questi dati quelle cose magiche che tu non capisci e quindi diventano pezze per far tornare i conti, ci hanno trovato un pianeta che ci gira attorno.
analisi dei dati. fa parte di quel famoso metodo scientifico di cui molti ateoforumisti doc (te compreso oltre a molti purtroppo dipartiti da questi lidi) pensano di conoscere per infusione divina. e purtroppo non conoscono.
che si parli di pena di morte, di percentuale di atei, di melanina vs povertà, se si vuole procedere in maniera oggettiva e si vogliono andare a guardare i dati ed ottenere dei risultati che non siano mere opinioni, bisogna prima aver imaprato a gestirli. cosa che tu, è evidente, non hai mai fatto.
prima che tu me lo chieda, sì, sono in quei giorni
bene, peccato che tu non lo stia usando nel modo giustoScherzi a parte, interessantissimo quello che dice il tuo amico (Ricordi le mie puntualizzazioni sui collezionisti?), sopratutto la prima frase: Non berti per forza tutto quello che ti raccontano la in teronia. (Lo sapevo che a stare in Germania qualche vantaggio ancora sconosciuto c'era )
fammi un riassunto.Non ricordo di avere espressamente usato questo concetto riguardo la Svizzera, se me lo mostri lo ritratto pure apertamente.
In linea di massima mi pare che la questione sia più o meno chiarita, USA a parte per i quali tendo più a concordare con la versione del tuo conoscente.
Ospite- Ospite
Re: Diritti inalienabili
corretto. da stima a occhio o a spanne le ore di ebbrezza sono molto meno di quel numero. ciononostante dentro quel numero ci sta un terzo dei morti. direi che vale la pena investirci sopra.Cyrano ha scritto:@Jessica: e bisognerebbe anche calcolare quanti incidenti non sono causati quando sei "sbronzo"
Ovvero: quanti incidenti per "tempo guidato in stato di ebbrezza" e quanti per "tempo guidato non in stato di ebbrezza"
I dati non ce li ho, ma ho l'impressione che cambierebbero i dati ma non nella direzione che pensi tu...
Se prendiamo per buoni i dati ISTAT, vorrebbe dire che per avere una pericolosità comparabile le "ore di ebbrezza" dovrebbero essere il 2,12% delle ore totali
Il che vorrebbe dire che il comportamento in questione sarebbe veramente marginale...
Comunque non lo sapremo mai...
io ho una scatola nera, c'è l'opzione per fare in modo che l'assicurazione non applichi la rivalsa. purtroppo costa più dell'assicurazione senza scatola neraCyrano ha scritto:Certamente con la black box fioccheranno le richieste di rivalsa...ovvero, sarà come non essere assicurati
Dato che l'assicurazione può esercitare il diritto di rivalsa in ogni caso in cui vi sia un'accertata grave trasgressione del conducente (esempio: eccesso di velocità), le assicurazioni avranno buon gioco a rivalersi sull'assicurato
credo che in qualche caso possa essere valida per accertare le dinamiche e attribuire le responsabilità. in altre ha portato a cause infinite (il gps scazza e ti segna su strade dove non sei, perde dati, le ricostruzioni sono farlocche)
Ospite- Ospite
Re: Diritti inalienabili
Cyrano ha scritto:1) nessuno ti obbliga a salire su un mezzo, se non ti piace la faccia del guidatore non ci saliPaolo ha scritto:Ma io vorrei vedere chi salirebbe su di un aereo con il capitano ubriaco? O chi si farebbe operare da un chirurgo in stato di ebbrezza? Mahh???
Secondo la logica qui più volte esposta non ti puoi lamentare fin quando non subisci un danno, o meglio nessuno è perseguibile fin quando non causa il danno!
Ridicolo e del tutto inattuabile! Io non ho nessun mezzo per stabilire quale sia lo stato di salute psico-fisica di un pilota e, men che meno, aver la capacità di valutare la sua affidabilità. Dire che questa tua affermazione è ridicola.... è dir poco. Caro Cyrano ti stai
Cyrano ha scritto:
2) secondo te uno con 0,51 é ubriaco?
Si! Ci sono persone che con molto, ma molto molto meno, perdono completamente il controllo. Una mia parente si è ubriacata ad una cena solo per i vapori della torta inzuppata che stava sulla tavola! Figurati se dovesse bere.
E tieni conto che in molte nazioni, come l'Ungheria, non ci sono margini, ovvero il tasso deve essere zero!
Cyrano ha scritto:
3) esatto, hai colto il punto: nessuno dovrebbe essere perseguibile sino a che non fa un danno...se no potremmo dire che una certa categoria costituisce in astratto un pericolo, e metterli dentro...oggi chi ha 0,51, domani chi possiede un coltello, dopodomani chi non vota secondo la cultura dominante...
No! Il fatto di creare volontariamente uno stato reale di pericolo può essere già di per se un reato. Tu ledi il mio diritto alla sicurezza. E questo non è un fatto astratto, ma reale e concreto. Ed è del tutto inutile che continui a fare i più fantasiosi esempi. Il "benaltrismo" non serve. Qui stiamo parlando di un fatto ben preciso e la sua pericolosità non cambia per il fatto che vi possano essere altre situazioni anche peggio. Stiamo parlando di "guida in stato di ebbrezza". Punto e basta. Ed è questo fatto che va valutato e giudicato.
Cyrano ha scritto:
Hai parlato di nazisti: ebbene, il loro ragionamento era proprio questo: non importa se uno sporco giudeo ha causato in concreto un danno, i giudei sono potenzialmente tutti pericolosi (e molti allora, a torto o a ragione, lo credevano davvero) ergo...nel forno!
Ma cosa c'entra il razzismo! Al di la di quello che può pensare Rasp gli ebrei non creavano alcun danno alla società. La loro persecuzione era aprioristica, ovvero anche se eri una bravissima persona ti mettevano nel forno. Dai non fare questi esempi. Sono del tutto assurdi. Allora non puoi arrestare un terrorista anche se lo trovi mentre sta piazzando una bomba perchè devi aspettare che compia la strage? O anche se lo trovi che sta organizzando un attentato armi in mano? Non puoi condannare uno per tentato omicidio? Per tentata truffa? ........ ma dia sii serio.
Cyrano ha scritto:
È il principio che é importante, é un po' come il discorso di giustificare la tortura per estorcere informazioni ad un terrorista con la scusa di salvare vite umane: é immorale, e basta
Ed é ugualmente immorale mettere al gabbio uno perché un suo comportamento potrebbe costituire in astratto un pericolo...fino a che il danno non lo fa davvero, la sua libertà dev'essere intoccabile...perché se no non si chiama "prevenzione", si chiama "diritto penale quantistico", punire qualcuno per un danno che non c'é stato ma potrebbe esserci stato
Se si vuol fare prevenzione i metodi, come ho già detto, sono altri
Come ti ho già detto ledere il dritto alla sicurezza è un reato e come tale può e deve essere perseguito. Se vuoi si può discutere sui metodi, ma non sulla sostanza.
___________________
La questione se "Il mondo sia stato creato da Dio, il quale è sempre esistito" si semplifica in "Il mondo è sempre esistito". E' superfluo, e quindi, secondo il rasoio di Occam, sbagliato in senso metodologico, introdurre Dio per spiegare l'esistenza del mondo.
Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem.(Ockham)
Paolo- --------------
- Numero di messaggi : 9182
Età : 69
Località : Brescia
SCALA DI DAWKINS :
Data d'iscrizione : 14.03.10
Re: Diritti inalienabili
1) dentro quelle ore ci sta un terzo dei morti? Ma quando mai? Cominciamo a formare la proposizione in maniera corretta: dentro un numero imprecisato di "ore ebbrezza" l'amministrazione sostiene, senza portare alcun dato verificabile ma solo affermando che esistono delle "stime", che ci stiano un terzo dei morti. È sufficiente come affermazione su cui basare la privazione della libertà personale?jessica ha scritto:corretto. da stima a occhio o a spanne le ore di ebbrezza sono molto meno di quel numero. ciononostante dentro quel numero ci sta un terzo dei morti. direi che vale la pena investirci sopra.Cyrano ha scritto:@Jessica: e bisognerebbe anche calcolare quanti incidenti non sono causati quando sei "sbronzo"
Ovvero: quanti incidenti per "tempo guidato in stato di ebbrezza" e quanti per "tempo guidato non in stato di ebbrezza"
I dati non ce li ho, ma ho l'impressione che cambierebbero i dati ma non nella direzione che pensi tu...
Se prendiamo per buoni i dati ISTAT, vorrebbe dire che per avere una pericolosità comparabile le "ore di ebbrezza" dovrebbero essere il 2,12% delle ore totali
Il che vorrebbe dire che il comportamento in questione sarebbe veramente marginale...
Comunque non lo sapremo mai...io ho una scatola nera, c'è l'opzione per fare in modo che l'assicurazione non applichi la rivalsa. purtroppo costa più dell'assicurazione senza scatola neraCyrano ha scritto:Certamente con la black box fioccheranno le richieste di rivalsa...ovvero, sarà come non essere assicurati
Dato che l'assicurazione può esercitare il diritto di rivalsa in ogni caso in cui vi sia un'accertata grave trasgressione del conducente (esempio: eccesso di velocità), le assicurazioni avranno buon gioco a rivalersi sull'assicurato
credo che in qualche caso possa essere valida per accertare le dinamiche e attribuire le responsabilità. in altre ha portato a cause infinite (il gps scazza e ti segna su strade dove non sei, perde dati, le ricostruzioni sono farlocche)
2) non vien fatta differenza tra i vari livelli di tasso alcolmetrico. Vorrzi sapere ad esempio come si distribuisce il numero di incidenti mortali in funzione dei tassi da 0,51 in su
3) se come tu dici le "ore ebbrezza" sono poche (e le ore "ebbrezza grave" saran quindi anche di meno), rischiano di essere comparabili alle "ore sonnolenza"...ora, perché non ci sono statistiche, stracciamento di vesti e pene detentive da santa inquisizione per chi guida assonnato?
4) ma il dato interessante sarebbe non tanto quanti incidenti avvengono durante le "ore ebbrezza", ma quanti non ne avvengono...la mia esperienza di frequentatore di pubs mi dice che ho visto per anni decine di persone ogni sera uscire dal bar in "stato di ebbrezza", e di questi ne ho visti, se ben mi ricordo solo un in tutta la mia vita che hanno causato un incidente mentre erano "in stato di ebbrezza"
5) black box: come già detto il problema é che la vogliono rendere obnligatoria...quando l'ANIA ottenesse questo risultato, si comincerebbero a vedere rivalse a fiumi, incrementi dei premi megari allo "stile di guida" etc...
Cyrano- -------------
- Numero di messaggi : 529
Località : Altrove
Occupazione/Hobby : Aspettare
SCALA DI DAWKINS :
Data d'iscrizione : 13.04.16
Re: Diritti inalienabili
Paolo ha scritto:Cyrano ha scritto:1) nessuno ti obbliga a salire su un mezzo, se non ti piace la faccia del guidatore non ci saliPaolo ha scritto:Ma io vorrei vedere chi salirebbe su di un aereo con il capitano ubriaco? O chi si farebbe operare da un chirurgo in stato di ebbrezza? Mahh???
Secondo la logica qui più volte esposta non ti puoi lamentare fin quando non subisci un danno, o meglio nessuno è perseguibile fin quando non causa il danno!
Ridicolo e del tutto inattuabile! Io non ho nessun mezzo per stabilire quale sia lo stato di salute psico-fisica di un pilota e, men che meno, aver la capacità di valutare la sua affidabilità. Dire che questa tua affermazione è ridicola.... è dir poco. Caro Cyrano ti staiCyrano ha scritto:
2) secondo te uno con 0,51 é ubriaco?
Si! Ci sono persone che con molto, ma molto molto meno, perdono completamente il controllo. Una mia parente si è ubriacata ad una cena solo per i vapori della torta inzuppata che stava sulla tavola! Figurati se dovesse bere.
E tieni conto che in molte nazioni, come l'Ungheria, non ci sono margini, ovvero il tasso deve essere zero!Cyrano ha scritto:
3) esatto, hai colto il punto: nessuno dovrebbe essere perseguibile sino a che non fa un danno...se no potremmo dire che una certa categoria costituisce in astratto un pericolo, e metterli dentro...oggi chi ha 0,51, domani chi possiede un coltello, dopodomani chi non vota secondo la cultura dominante...
No! Il fatto di creare volontariamente uno stato reale di pericolo può essere già di per se un reato. Tu ledi il mio diritto alla sicurezza. E questo non è un fatto astratto, ma reale e concreto. Ed è del tutto inutile che continui a fare i più fantasiosi esempi. Il "benaltrismo" non serve. Qui stiamo parlando di un fatto ben preciso e la sua pericolosità non cambia per il fatto che vi possano essere altre situazioni anche peggio. Stiamo parlando di "guida in stato di ebbrezza". Punto e basta. Ed è questo fatto che va valutato e giudicato.Cyrano ha scritto:
Hai parlato di nazisti: ebbene, il loro ragionamento era proprio questo: non importa se uno sporco giudeo ha causato in concreto un danno, i giudei sono potenzialmente tutti pericolosi (e molti allora, a torto o a ragione, lo credevano davvero) ergo...nel forno!
Ma cosa c'entra il razzismo! Al di la di quello che può pensare Rasp gli ebrei non creavano alcun danno alla società. La loro persecuzione era aprioristica, ovvero anche se eri una bravissima persona ti mettevano nel forno. Dai non fare questi esempi. Sono del tutto assurdi. Allora non puoi arrestare un terrorista anche se lo trovi mentre sta piazzando una bomba perchè devi aspettare che compia la strage? O anche se lo trovi che sta organizzando un attentato armi in mano? Non puoi condannare uno per tentato omicidio? Per tentata truffa? ........ ma dia sii serio.Cyrano ha scritto:
È il principio che é importante, é un po' come il discorso di giustificare la tortura per estorcere informazioni ad un terrorista con la scusa di salvare vite umane: é immorale, e basta
Ed é ugualmente immorale mettere al gabbio uno perché un suo comportamento potrebbe costituire in astratto un pericolo...fino a che il danno non lo fa davvero, la sua libertà dev'essere intoccabile...perché se no non si chiama "prevenzione", si chiama "diritto penale quantistico", punire qualcuno per un danno che non c'é stato ma potrebbe esserci stato
Se si vuol fare prevenzione i metodi, come ho già detto, sono altri
Come ti ho già detto ledere il dritto alla sicurezza è un reato e come tale può e deve essere perseguito. Se vuoi si può discutere sui metodi, ma non sulla sostanza.
Paolo, vedo che non riesco a spiegarmi
1) come già detto in altro post, il pilotaggio di aerei commerciali in stato d'ebbrezza può essere regolato benissimo dall'istituto contrattuale tra la compagnia aerea ed il pilota
2) "Ledere la sicurezza degli altri" é reato perché qualcuno ha deciso che gli fa comodo
Se si accetta questo principio, bisogna sapere che si consegna all'amministrazione il diritto di decidere discrezionalmente ciò che "costituisce pericolo" e di punire questo comportamento con la privazione della libertà
Un esempio lo abbiamo sotto gli occhi: le leggi anti-negazioniste...si va in galera per aver espresso la propria opinione (per quanto sbagliata) in quanto "costituisce pericolo"...
3) Il benaltrismo: invece c'entra eccome...segui il sillogismo
- le leggi debbono essere eque: situazioni simili debbono essere punite in maniera simile
- guidare in stato d'ebbrezza e in stato di sonnolenza sono condizioni simili in rapporto al pericolo che causano
- debbono perciò essere punite in maniera simile
ma
- guida in stato di ebbrezza e in stato di sonnolenza non sono punite in maniera simile
ergo
-questa legge é iniqua
4) 0,51: giusto, e come qualcuno con 0,51 é ebbro, moltissimi con 0,8 sono perfettamente, e insisto, perfettamente funzionali
5) in maniera residuale, insisto sul fatto che non mi piacerebbe assolutamente che le strade fossero piene di ubriachi marci, ma non ritengo che la sicurezza venga prima della libertà...ci sarebbero modi molto meno illiberali per ridurre davvero il problema, tipo se le case mettessero l'interlock (che non limita la tua libertà personale) su ogni modello...contrattazione provata, vuoi la mia macchina, ti becchi l'interlock, non vuoi l'interlock, rivolgiti ad un'altra casa automobilistica o vai pure a piedi...io un'auto con l'interlock (o meglio ancora con il sensore dei movimenti saccadici) la prenderei senza problema
6) concludo dicendo che capisco la difficoltà di accettare anche solo come plausibili le mie argomentazioni...siamo stati educati in una cultura fondata non sulla libertà e sulla responsabilità, ma sul "peccato" e sulla punizione...ci viene naturale pensare che, se ci "comportiamo male", anche se non ne risulta alcun danno reale "abbiamo peccato", e quindi "meritiamo la punizione" perché abbiamo "messo in pericolo" il "bene comune"
Cyrano- -------------
- Numero di messaggi : 529
Località : Altrove
Occupazione/Hobby : Aspettare
SCALA DI DAWKINS :
Data d'iscrizione : 13.04.16
Re: Diritti inalienabili
Al limite potrebbe essere valutato il concetto (su cui comunque non sono d'accordo) di "reato di pericolo concreto", ovvero valutato caso per caso
I "reati di pericolo astratto" invece (la guida in stato d'ebbrezza, la negazione della Shoah) non permettono di discolparsi nel merito, ovvero uno é colpevole per il solo fatto di aver messo in atto il comportamento censurato, e non gli viene consentito di portare prove nel merito, ovvero sul fatto che in quella specifica situazione concreta il comportamento non avrebbe potuto causare pericolo
Un paio di esempi:
1) Tizio conduce in "stato di ebbrezza" su una strada di campagna completamente deserta...é ovvio che non poteva sussistere alcun pericolo di ledere i diritti altrui...ma Tizio va comunque in galera
2) Tizio ha una reazione soggettiva all'alcool per cui anche con 0,81 é sufficientemente funzionale per non costituire pericolo per la circolazione (la scienza é pacificamente d'accordo che le reazioni all'alcool sono soggettive), ma non gli é consentito portare prove per dimostrarlo...
3) Tizio non é antisemita, e non intende causar danno al popolo ebraico, ma semplicemente per ragioni sue é convinto che i morti nei campi siano stati solo 500mila e non dei milioni, ed ha la "faccia tosta" di dirlo...non gli viene permesso di provare che le sue asserzioni non hanno intento di danneggiare il popolo ebreo, o su quali argomentazioni appoggia la sua convinzione...va in galera e basta
I "reati di pericolo astratto" invece (la guida in stato d'ebbrezza, la negazione della Shoah) non permettono di discolparsi nel merito, ovvero uno é colpevole per il solo fatto di aver messo in atto il comportamento censurato, e non gli viene consentito di portare prove nel merito, ovvero sul fatto che in quella specifica situazione concreta il comportamento non avrebbe potuto causare pericolo
Un paio di esempi:
1) Tizio conduce in "stato di ebbrezza" su una strada di campagna completamente deserta...é ovvio che non poteva sussistere alcun pericolo di ledere i diritti altrui...ma Tizio va comunque in galera
2) Tizio ha una reazione soggettiva all'alcool per cui anche con 0,81 é sufficientemente funzionale per non costituire pericolo per la circolazione (la scienza é pacificamente d'accordo che le reazioni all'alcool sono soggettive), ma non gli é consentito portare prove per dimostrarlo...
3) Tizio non é antisemita, e non intende causar danno al popolo ebraico, ma semplicemente per ragioni sue é convinto che i morti nei campi siano stati solo 500mila e non dei milioni, ed ha la "faccia tosta" di dirlo...non gli viene permesso di provare che le sue asserzioni non hanno intento di danneggiare il popolo ebreo, o su quali argomentazioni appoggia la sua convinzione...va in galera e basta
Cyrano- -------------
- Numero di messaggi : 529
Località : Altrove
Occupazione/Hobby : Aspettare
SCALA DI DAWKINS :
Data d'iscrizione : 13.04.16
Re: Diritti inalienabili
Per non parlare sempre di ebbrezza, lo sapevate che possedere dei grimaldelli é reato, e si va in galera anche se non li si usa per rubare?
Cyrano- -------------
- Numero di messaggi : 529
Località : Altrove
Occupazione/Hobby : Aspettare
SCALA DI DAWKINS :
Data d'iscrizione : 13.04.16
Re: Diritti inalienabili
Jessica ha scritto:eh no, stai facendo come bergoglio. invece ci sono principi logici giusti e principi logici sbagliati
Aha. Immagino che quelli giusti siano i tuoi e quelli sbagliati quelli altrui, no? Poi il Bergoglio sono io
Jessica ha scritto:che polpot non sia un cantante lirico io (e chiunque altro) lo possiamo dimostrare. tu invece non puoi dimostrare la tua fantasiosa affermazione. inutile che cerchi qualcosa a cui appigliarti per i tuoi malriusciti specchiriflesso, non c'è storia raspa.
Ti ho già detto che il fondo del barile ha uno spessore limitato, sulla la storia del Polpòt stai tentando di marciarci ormai da anni (Come se fosse vietato non sapere chi fosse).
Invece la mia affermazione sui preti è dimostrabilissima, basta andare la domenica in una chiesa qualsiasi e li vedi, gli oratori chwe tengono i loro comizi
Jessica ha scritto:moi? no signore, io mi ero anche astenuta dal vostro dibattito. sei tu che l'hai tirata lunga.
tra le varie hai asserito:
che proibire non serve a nulla
No, vai a rileggere bene.
Jessica ha scritto:la polizia americana è responsabile della maggioranza dei morti per arma da fuoco (i dati vi sono stati chiesti per tre volte senza esito)
No, vai a rileggere bene.
Jessica ha scritto:in olanda le pene sono miti. le leggi permissive quindi la criminalità è bassa
Dimostrato. La depenalizzazione di reati che non hanno ragione di esserlo (Tipo fumarsi una canna in santa pace) non è che fa di un delinquente una persona onesta, semplicemente gli riconosce di esserlo.
Jessica ha scritto:detto che se le persone potessero andare in giro tutte armate sarebbe il paradiso
No, mai detto nemmeno questo. Vai a rivedere.
Jessica ha scritto:e sono arrivata a p.3, poi me so rotta li cojoni di rileggere tutto. c'era la parte dell'honduras, quella degli index, quella delle armi legali-collezionabili-autosparanti ecc ecc ecc
se avessi sostenunto fin dall'inizio quanto sopra quotato nulla di tutto ciò sarebbe stato necessario.
ma non è così. naturalmente ognuno è libero di rivedere le sue tesi o cambiare idea, ma non di dare del mona all'interlocutore facendo finta che sia stato lui a non aver capito.
Mai sentito di discussioni durante le quali la gente (Intelligente) è disposta a cambiare idea? Io ho rettificato ma non di molto, rimango del parere che una legislazione sulle armi più libertaria potrebbe migliorare la situazione proprio in quei paesi "Civilizzati" che hai descritto tu.
Jessica ha scritto:che si parli di pena di morte, di percentuale di atei, di melanina vs povertà, se si vuole procedere in maniera oggettiva e si vogliono andare a guardare i dati ed ottenere dei risultati che non siano mere opinioni, bisogna prima aver imaprato a gestirli. cosa che tu, è evidente, non hai mai fatto.
Peccato si sia giustappunto assodato che i dati - e mi pare tutti, senza distinzione - di cui disponiamo non servano ad una mazza perché a differenza delle misurazioni astronomiche non provengono da strumenti di precisione ma da enti vari, ciascuno rappresentando tali dati a proprio uso e consumo. Infatti come mi pare di avere già detto mi fido di più delle impressioni in loco del tuo amico italosvizzero che delle stronzate che pubblica l'eurostat per far vedere quel che vuole.
Jessica ha scritto:prima che tu me lo chieda, sì, sono in quei giorni
Tranquilla che tanto la differenza dagli altri non si nota
Jessica ha scritto:fammi un riassunto.
Te l'ho già fatto, e sei persino stata d'accordo...
___________________
You think normal people just wake up one morning and decide they're going to work in a prison? They're perverts, every last one of them. (Vanessa)
-
Rasputin- ..............
- Numero di messaggi : 60464
Età : 63
Località : Augusta vindelicorum
Occupazione/Hobby : On the run
SCALA DI DAWKINS :
Data d'iscrizione : 28.10.09
Re: Diritti inalienabili
Cyrano ha scritto:Per non parlare sempre di ebbrezza, lo sapevate che possedere dei grimaldelli é reato, e si va in galera anche se non li si usa per rubare?
La stessa cosa vale mi pare per i silenziatori per pistole (I revolver non si possono silenziare).
Qui invece non sono vietati, ci vuole un permessino ma sipossono avere ed anche usare, la mania compulsiva dei tedeschi per la pace e tranquillità ha i suoi lati positivi
___________________
You think normal people just wake up one morning and decide they're going to work in a prison? They're perverts, every last one of them. (Vanessa)
-
Rasputin- ..............
- Numero di messaggi : 60464
Età : 63
Località : Augusta vindelicorum
Occupazione/Hobby : On the run
SCALA DI DAWKINS :
Data d'iscrizione : 28.10.09
Re: Diritti inalienabili
Cyrano ha scritto:Per non parlare sempre di ebbrezza, lo sapevate che possedere dei grimaldelli é reato, e si va in galera anche se non li si usa per rubare?
Altalex ha scritto:Merita di essere sottolineato sul punto che la Cassazione ha, di recente, ritenuto che affinché un soggetto possa essere ritenuto responsabile del reato (contravvenzionale) di "possesso ingiustificato di chiavi alterate o di grimaldelli" non è sufficiente che ne abbia la materiale disponibilità – per esempio custodendoli in un dato luogo – ma è indispensabile che li abbia con sé al momento del fatto.
___________________
Semino dove non mieterò e spargo dove non raccoglierò
Minsky- --------------
- Numero di messaggi : 27362
Età : 69
Località : Codroipo
Occupazione/Hobby : ateo guerriero
SCALA DI DAWKINS :
Data d'iscrizione : 06.10.11
Re: Diritti inalienabili
Molto spesso, il nostro peggior nemico, siamo noi stessi ...Cyrano ha scritto:Dopo questa lunga discussione, capisco una cosa: il vero nemico della nostra libertà non è l'amministrazione, siamo noi stessi
Sempre pronti a credere a tutto ciò che ci viene propinato, sempre pronti a vendere i nostri diritti per "un po' di sconto", sempre pronti a chiedere più galera, più pugno di ferro, più divieti e più controllo
Fino a che non tocca a noi...poi, allora, sono lacrime amare
POLIZIA: Con il Tutor dimezzata la mortalità per incidenti stradali
"Non sarà ben visto dagli amanti della velocità ma da quando è in funzione sulle tratte autostradali il sistema di controllo denominato Tutor la mortalità per incidenti stradali si è dimezzata. Le statistiche confortano quindi la politica di prevenzione attuata dal 2005 con l'ingresso di questa tecnologia che controlla la velocità preservando rigorosamente la privacy e la sicurezza informatica. Un dato preciso indica infatti che il 60% circa degli incidenti con esito mortale in ambito autostradale ha come causa o concausa l'alta velocità. Le pattuglie della stradale possono così dedicarsi ad altri servizi sempre a tutela della sicurezza sulle strade per migliorarne lo standard. Qualche numero ci fa capire meglio l'utilità del Tutor: riduzione del 50% del tasso di mortalità, del 22% del tasso d'incidenti e del 25% del tasso di incidenti con feriti. Ricordiamo che il sistema consente di rilevare in ogni condizione atmosferica la velocità' media di tutti i veicoli che percorrono un determinato tratto autostradale. Lo scopo quindi non è di sanzionare l'eccesso di velocità'occasionale, ma la continua volontà nel mantenere una velocità di marcia superiore ai limiti stabiliti.
Dal nostro sito è consultabile la mappa dei Tutor presente su www.autostrade.it proprio per confermare lo spirito preventivo che ha caratterizzato l'introduzione del sistema. Buon viaggio a tutti."
Oggi come oggi, i nostri centri abitati sono disseminati di questi ...
... spaventapasseri arancioni, che spesso non contengono nessuna macchinetta a rilevare la velocità. Addirittura, le postazioni fisse sono state rimosse a furor di popolo, ovvero si possono piazzare, ma solo se c'è la presenza di una pattuglia di Vigili Urbani o Polizia. Il perché di questa obbiezione mi sfugge: o la macchina è starata e difettosa, allora vanno annullate tutte le multe, anche quelle accompagnate dagli agenti, oppure funziona a puntino e devono essere comminate tutte a chiunque infrange il limite. Io questi aggeggi li metterei all'inizio e alla fine qualsiasi centro abitato, sempre attivi. Quasi sempre, la differenza tra la vita e la morte, sta nell'alzarsi e nel partire 10 minuti prima ...
___________________
"Gia la scure è posta alla radice degli alberi: ogni albero che non produce frutti buoni viene tagliato e gettato nel fuoco" - (G.B. Decollato, I° secolo)
xai745@excite.it
Holubice- -------------
- Numero di messaggi : 8950
Età : 45
Località : 43.914150, 12.917861
Occupazione/Hobby : Rusp,hai rotto il ca$$0,vai a lavorare...!
SCALA DI DAWKINS :
Data d'iscrizione : 28.07.10
Re: Diritti inalienabili
però ci sono sentenze di cassazione di segno oppostoMinsky ha scritto:Cyrano ha scritto:Per non parlare sempre di ebbrezza, lo sapevate che possedere dei grimaldelli é reato, e si va in galera anche se non li si usa per rubare?Altalex ha scritto:Merita di essere sottolineato sul punto che la Cassazione ha, di recente, ritenuto che affinché un soggetto possa essere ritenuto responsabile del reato (contravvenzionale) di "possesso ingiustificato di chiavi alterate o di grimaldelli" non è sufficiente che ne abbia la materiale disponibilità – per esempio custodendoli in un dato luogo – ma è indispensabile che li abbia con sé al momento del fatto.
In tema di possesso ingiustificato di arnesi atti allo scasso, previsti dall'art. 707 c.p., e' sufficiente, ai fini della configurabilita' del reato, il suddetto possesso o la loro immediata disponibilita', incombendo all'imputato l'obbligo di dare una seria giustificazione della destinazione attuale e lecita degli strumenti
rinvenuti presso di lui. Cassazione penale, sez. VI, 14 novembre 1985,
Ai fini della configurabilita' del reato previsto dall'art. 707 c.p., non e' richiesto che le cose o gli oggetti indicati dalla norma siano di proprieta' dell'agente, essendo sufficiente che essi siano in suo possesso, inteso come qualsiasi detenzione, che conferisca la semplice disponibilita' materiale. Cassazione penale, sez. V, 6 giugno 1984,
L'elemento materiale della contravvenzione di cui all'art. 707 del codice penale, rappresentato dal fatto che l'agente sia colto in possesso di chiavi alterate o di grimaldelli, non va inteso nel significato restrittivo che l'agente venga colto "in flagranza" di possesso, bensì nel senso che egli abbia la disponibilità degli strumenti, e, con essa, la possibilità di un utilizzo immediato e attuale.
(In applicazione di tale principio la Corte ha ritenuto configurabile il reato nell'ipotesi di ritrovamento degli strumenti, consistenti in oltre cento chiavi per serrature di automobili, di abitazioni e una punta di diamante, nel corso di una perquisizione domiciliare, nell'appartamento ove il soggetto stabilmente dimorava). Cassazione penale sez. I, 25 luglio 2001, n. 30930
Cyrano- -------------
- Numero di messaggi : 529
Località : Altrove
Occupazione/Hobby : Aspettare
SCALA DI DAWKINS :
Data d'iscrizione : 13.04.16
Re: Diritti inalienabili
Io fabbricherei automobili che non possono superare i 70 kmH di velocità massima e le renderei appetibili con prezzi vantaggiosissimi e sgravi fiscali massicciholubice ha scritto:Molto spesso, il nostro peggior nemico, siamo noi stessi ...Cyrano ha scritto:Dopo questa lunga discussione, capisco una cosa: il vero nemico della nostra libertà non è l'amministrazione, siamo noi stessi
Sempre pronti a credere a tutto ciò che ci viene propinato, sempre pronti a vendere i nostri diritti per "un po' di sconto", sempre pronti a chiedere più galera, più pugno di ferro, più divieti e più controllo
Fino a che non tocca a noi...poi, allora, sono lacrime amare
POLIZIA: Con il Tutor dimezzata la mortalità per incidenti stradali
"Non sarà ben visto dagli amanti della velocità ma da quando è in funzione sulle tratte autostradali il sistema di controllo denominato Tutor la mortalità per incidenti stradali si è dimezzata. Le statistiche confortano quindi la politica di prevenzione attuata dal 2005 con l'ingresso di questa tecnologia che controlla la velocità preservando rigorosamente la privacy e la sicurezza informatica. Un dato preciso indica infatti che il 60% circa degli incidenti con esito mortale in ambito autostradale ha come causa o concausa l'alta velocità. Le pattuglie della stradale possono così dedicarsi ad altri servizi sempre a tutela della sicurezza sulle strade per migliorarne lo standard. Qualche numero ci fa capire meglio l'utilità del Tutor: riduzione del 50% del tasso di mortalità, del 22% del tasso d'incidenti e del 25% del tasso di incidenti con feriti. Ricordiamo che il sistema consente di rilevare in ogni condizione atmosferica la velocità' media di tutti i veicoli che percorrono un determinato tratto autostradale. Lo scopo quindi non è di sanzionare l'eccesso di velocità'occasionale, ma la continua volontà nel mantenere una velocità di marcia superiore ai limiti stabiliti.
Dal nostro sito è consultabile la mappa dei Tutor presente su www.autostrade.it proprio per confermare lo spirito preventivo che ha caratterizzato l'introduzione del sistema. Buon viaggio a tutti."
Oggi come oggi, i nostri centri abitati sono disseminati di questi ...
... spaventapasseri arancioni, che spesso non contengono nessuna macchinetta a rilevare la velocità. Addirittura, le postazioni fisse sono state rimosse a furor di popolo, ovvero si possono piazzare, ma solo se c'è la presenza di una pattuglia di Vigili Urbani o Polizia. Il perché di questa obbiezione mi sfugge: o la macchina è starata e difettosa, allora vanno annullate tutte le multe, anche quelle accompagnate dagli agenti, oppure funziona a puntino e devono essere comminate tutte a chiunque infrange il limite. Io questi aggeggi li metterei all'inizio e alla fine qualsiasi centro abitato, sempre attivi. Quasi sempre, la differenza tra la vita e la morte, sta nell'alzarsi e nel partire 10 minuti prima ...
É questione di mentalità: la mentalità del premiare ciò che si ritiene positivo contro la mentalità di punire ciò che si ritiene negativo...
Cyrano- -------------
- Numero di messaggi : 529
Località : Altrove
Occupazione/Hobby : Aspettare
SCALA DI DAWKINS :
Data d'iscrizione : 13.04.16
Re: Diritti inalienabili
Mi sorge un'altro dubbio di carattere metodologico:
Incidenti 2008 218.963
Morti 4731
Morti per incidenti a veicoli isolati 1893
Morti in cui qualcuno ha causato danno 2838
Ipotizzando 3 morti in media per incidente
Incidenti mortali 1577
Incidenti mortali in cui qualcuno ha causato danno a terzi 946
Percentuale incidenti mortali dovuti ad ebbrezza 30%
il 30% di 1566 (incidenti mortali totali) é 470
Il 30% di 946 (incidenti mortali causa di danno) é 284
Indice di correzione per considerare i passeggeri 1,5
Indice di correzione per sottrarre gli incidenti in cui sia deceduto solo il conducente ebbro 0,5
Incidenti mortali dovuti ad ebbrezza in cui qualcuno ha causato danno a terzi 213
Incidenti mortali totali/incidenti mortali con terzi deceduti causati da ebbrezza 13%
Incidenti totali/ incidenti mortali con terzi deceduti causati da ebbrezza 0,09%
In poche parole, secondo i dati finora resi pubblici, e applicando alcune ragionevoli stime, gli incidenti mortali dovuti alla guida in stato di ebbrezza che rechino un danno a terzi sono il 13% di tutti gli incidenti mortali e lo 0,09% di tutti gli incidenti
Ovviamente, se i dati fossero stati "pompati" (cosa che ho ragione di credere) queste percentuali scenderebbero ulteriormente
Però guidare in stato di ebbrezza é il comportamento stradale punito più severamente
Incidenti 2008 218.963
Morti 4731
Morti per incidenti a veicoli isolati 1893
Morti in cui qualcuno ha causato danno 2838
Ipotizzando 3 morti in media per incidente
Incidenti mortali 1577
Incidenti mortali in cui qualcuno ha causato danno a terzi 946
Percentuale incidenti mortali dovuti ad ebbrezza 30%
il 30% di 1566 (incidenti mortali totali) é 470
Il 30% di 946 (incidenti mortali causa di danno) é 284
Indice di correzione per considerare i passeggeri 1,5
Indice di correzione per sottrarre gli incidenti in cui sia deceduto solo il conducente ebbro 0,5
Incidenti mortali dovuti ad ebbrezza in cui qualcuno ha causato danno a terzi 213
Incidenti mortali totali/incidenti mortali con terzi deceduti causati da ebbrezza 13%
Incidenti totali/ incidenti mortali con terzi deceduti causati da ebbrezza 0,09%
In poche parole, secondo i dati finora resi pubblici, e applicando alcune ragionevoli stime, gli incidenti mortali dovuti alla guida in stato di ebbrezza che rechino un danno a terzi sono il 13% di tutti gli incidenti mortali e lo 0,09% di tutti gli incidenti
Ovviamente, se i dati fossero stati "pompati" (cosa che ho ragione di credere) queste percentuali scenderebbero ulteriormente
Però guidare in stato di ebbrezza é il comportamento stradale punito più severamente
Cyrano- -------------
- Numero di messaggi : 529
Località : Altrove
Occupazione/Hobby : Aspettare
SCALA DI DAWKINS :
Data d'iscrizione : 13.04.16
Re: Diritti inalienabili
Altro brocardoMinsky ha scritto:Cyrano ha scritto:Per non parlare sempre di ebbrezza, lo sapevate che possedere dei grimaldelli é reato, e si va in galera anche se non li si usa per rubare?Altalex ha scritto:Merita di essere sottolineato sul punto che la Cassazione ha, di recente, ritenuto che affinché un soggetto possa essere ritenuto responsabile del reato (contravvenzionale) di "possesso ingiustificato di chiavi alterate o di grimaldelli" non è sufficiente che ne abbia la materiale disponibilità – per esempio custodendoli in un dato luogo – ma è indispensabile che li abbia con sé al momento del fatto.
Ai fini della configurabilità del reato di possesso ingiustificato di chiavi alterate o di grimaldelli, non e' necessario un rapporto attuale e costante di contiguità fisica degli oggetti la persona, ma e' sufficiente che quest'ultima li detenga in un luogo ove possa accedere liberamente e in qualunque momento, posto che l'espressione "e' colto in possesso" usata dalla norma va intesa nel senso di una immediata disponibilità degli strumenti atti allo scasso da parte del soggetto.Cassazione penale sez. II, 17 novembre 2000, n. 198
Cyrano- -------------
- Numero di messaggi : 529
Località : Altrove
Occupazione/Hobby : Aspettare
SCALA DI DAWKINS :
Data d'iscrizione : 13.04.16
Re: Diritti inalienabili
Cyrano ha scritto:
Io fabbricherei automobili che non possono superare i 70 kmH di velocità massima e le renderei appetibili con prezzi vantaggiosissimi e sgravi fiscali massicci
Io mi ricordo di quando avevo 15 anni e il Benelli 3 marce. Di fabbrica 50 all'ora come tutti i "Quarantotto", ma il mio, come quello di quasi tutti i miei amici, i 50 li faceva in seconda
Non so se mi spiego. Anche se sostanzialmente su questo
Cyrano ha scritto:É questione di mentalità: la mentalità del premiare ciò che si ritiene positivo contro la mentalità di punire ciò che si ritiene negativo...
mi trovi interamente concorde, come ben sai sono acerrimo nemico del sistema punitivo, ma il principio di ricompensa va gestito con moooolta attenzione
___________________
You think normal people just wake up one morning and decide they're going to work in a prison? They're perverts, every last one of them. (Vanessa)
-
Rasputin- ..............
- Numero di messaggi : 60464
Età : 63
Località : Augusta vindelicorum
Occupazione/Hobby : On the run
SCALA DI DAWKINS :
Data d'iscrizione : 28.10.09
Re: Diritti inalienabili
Ho fatto 30, facciamo 31
Fermi per controllo di identità: vietati tassativamente
Fermo possibile solo in flagranza di reato o in caso ci siano fondati sospetti che si stia per commettere un reato
In caso i "fondati sospetti" si rivelino inesistenti, i poliziotti vanno processati per sequestro di persona
Fermi per controllo di identità: vietati tassativamente
Fermo possibile solo in flagranza di reato o in caso ci siano fondati sospetti che si stia per commettere un reato
In caso i "fondati sospetti" si rivelino inesistenti, i poliziotti vanno processati per sequestro di persona
Cyrano- -------------
- Numero di messaggi : 529
Località : Altrove
Occupazione/Hobby : Aspettare
SCALA DI DAWKINS :
Data d'iscrizione : 13.04.16
Re: Diritti inalienabili
Cyrano ha scritto:Ho fatto 30, facciamo 31
Fermi per controllo di identità: vietati tassativamente
Fermo possibile solo in flagranza di reato o in caso ci siano fondati sospetti che si stia per commettere un reato
In caso i "fondati sospetti" si rivelino inesistenti, i poliziotti vanno processati per sequestro di persona
Mi ricordo di un caso accaduto molti anni fa, di un tizio (Era avvocato) mi pare a Bologna, era arrivato sul posto giusto mentre gli stavano caricando l'auto sul carro attrezzi per rimuoverla (Parcheggio in zona rimozione).
Lui si è offerto di pagare subito la multa purché gli risparmiassero il viaggio al deposito ed i costi aggiuntivi, al rifiuto del vigile è salito in macchina e ci si è chiuso dentro.
Hanno rimosso la macchina ugualmente e si sono beccati una denuncia per sequestro di persona
Quelli sí che erano tempi
___________________
You think normal people just wake up one morning and decide they're going to work in a prison? They're perverts, every last one of them. (Vanessa)
-
Rasputin- ..............
- Numero di messaggi : 60464
Età : 63
Località : Augusta vindelicorum
Occupazione/Hobby : On the run
SCALA DI DAWKINS :
Data d'iscrizione : 28.10.09
Re: Diritti inalienabili
« Io rifiuto un potere conferitomi sotto la speciosa forma di "diritti dell'uomo". Il mio potere è la mia proprietà, il mio potere mi dà la proprietà. Io stesso sono il mio potere (...) e per esso sono la mia proprietà. (...) Non cerchiamo la comunità più estesa, la "società umana", ma vediamo negli altri unicamente mezzi e strumenti da adoperare come nostra proprietà. » |
(Max Stirner, L'unico e la sua proprietà, Torino, 1971, pp. 617-22) |
Cyrano- -------------
- Numero di messaggi : 529
Località : Altrove
Occupazione/Hobby : Aspettare
SCALA DI DAWKINS :
Data d'iscrizione : 13.04.16
Minsky- --------------
- Numero di messaggi : 27362
Età : 69
Località : Codroipo
Occupazione/Hobby : ateo guerriero
SCALA DI DAWKINS :
Data d'iscrizione : 06.10.11
Re: Diritti inalienabili
Minsky ha scritto:
Con buona pace di quelli che "I figli sono miei e li educo come dico io"
___________________
You think normal people just wake up one morning and decide they're going to work in a prison? They're perverts, every last one of them. (Vanessa)
-
Rasputin- ..............
- Numero di messaggi : 60464
Età : 63
Località : Augusta vindelicorum
Occupazione/Hobby : On the run
SCALA DI DAWKINS :
Data d'iscrizione : 28.10.09
Re: Diritti inalienabili
Se ne parlava qua, giusto?
Stephen Paddock, il 64 autore della strage di Las Vegas, ha acquistato legalmente 50 armi a partire dal 1982, 33 delle quali comprate dall’ottobre 2016 a settembre di quest’anno, soprattutto fucili. Lo riferisce la Cbs, notando che questo a questo non è servito ad allertare il Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives (ATF), l’agenzia degl Diperatimento di Giustizia Usa che indaga sui reati federali relativi all’uso e al possesso di armi da fuoco. L’agente speciale dell’ATF Jill Snyder ha rivelato che il killer aveva preparato un dispositivo per permettere a 12 fucili semi-automatici di sparare di continuo.
SETH OTH- -----------
- Numero di messaggi : 1123
Età : 33
SCALA DI DAWKINS :
Data d'iscrizione : 17.06.16
Re: Diritti inalienabili
SETH OTH ha scritto:Se ne parlava qua, giusto?Stephen Paddock, il 64(enne? N.d.l.) autore della strage di Las Vegas, ha acquistato legalmente 50 armi a partire dal 1982, 33 delle quali comprate dall’ottobre 2016 a settembre di quest’anno, soprattutto fucili. Lo riferisce la Cbs, notando che questo a questo non è servito ad allertare il Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives (ATF), l’agenzia degl Diperatimento di Giustizia Usa che indaga sui reati federali relativi all’uso e al possesso di armi da fuoco. L’agente speciale dell’ATF Jill Snyder ha rivelato che il killer aveva preparato un dispositivo per permettere a 12 fucili semi-automatici di sparare di continuo.
Di cosa? Di armi?
Se ne è parlato in vari thread, a proposito e no; ma questo è un caso - a mio parere - di tipica idiozia delle autorità, a uno che possiede 12 fucili semiautomatici si fanno quantomeno dei controlli.
Comunque il nonnetto a me sta simpatico, tié
___________________
You think normal people just wake up one morning and decide they're going to work in a prison? They're perverts, every last one of them. (Vanessa)
-
Rasputin- ..............
- Numero di messaggi : 60464
Età : 63
Località : Augusta vindelicorum
Occupazione/Hobby : On the run
SCALA DI DAWKINS :
Data d'iscrizione : 28.10.09
Re: Diritti inalienabili
Enne, immagino.
http://www.lastampa.it/2017/10/04/multimedia/esteri/tutte-le-armi-di-stephen-paddock-lautore-della-strage-di-las-vegas-yOYKngrFh7wQPJoChN0jvI/pagina.html
Io, se volessi sbroccare, 12 fucili semiautomatici non saprei dove comprarli.
http://www.lastampa.it/2017/10/04/multimedia/esteri/tutte-le-armi-di-stephen-paddock-lautore-della-strage-di-las-vegas-yOYKngrFh7wQPJoChN0jvI/pagina.html
Io, se volessi sbroccare, 12 fucili semiautomatici non saprei dove comprarli.
SETH OTH- -----------
- Numero di messaggi : 1123
Età : 33
SCALA DI DAWKINS :
Data d'iscrizione : 17.06.16
Re: Diritti inalienabili
SETH OTH ha scritto:Enne, immagino.
http://www.lastampa.it/2017/10/04/multimedia/esteri/tutte-le-armi-di-stephen-paddock-lautore-della-strage-di-las-vegas-yOYKngrFh7wQPJoChN0jvI/pagina.html
Io, se volessi sbroccare, 12 fucili semiautomatici non saprei dove comprarli.
Infatti da noi quelli che sbroccano preferiscono usare i camion
Con buona pace dei sostenitori delle leggi antiarmi, quelle del nonnetto se non vado errato erano tutte in possesso legale.
Comunque a uno "normale" per sbroccare di fucili ne basta uno eh.
___________________
You think normal people just wake up one morning and decide they're going to work in a prison? They're perverts, every last one of them. (Vanessa)
-
Rasputin- ..............
- Numero di messaggi : 60464
Età : 63
Località : Augusta vindelicorum
Occupazione/Hobby : On the run
SCALA DI DAWKINS :
Data d'iscrizione : 28.10.09
Re: Diritti inalienabili
Un po' più difficile fare 60 morti e 500 feriti con un camion. Anyway una cosa non esclude l'altra.Rasputin ha scritto:Infatti da noi quelli che sbroccano preferiscono usare i camion
Appunto. Cosa non ti è chiaro? Gliele lasci comprare e lui le usa, con buona pace tua.Con buona pace dei sostenitori delle leggi antiarmi, quelle del nonnetto se non vado errato erano tutte in possesso legale.
Non saprei dove comprare neanche quello. E i circa quaranta chili di munizioni che servirebbero per fare una cosa simile.Comunque a uno "normale" per sbroccare di fucili ne basta uno eh.
SETH OTH- -----------
- Numero di messaggi : 1123
Età : 33
SCALA DI DAWKINS :
Data d'iscrizione : 17.06.16
Re: Diritti inalienabili
SETH OTH ha scritto:Un po' più difficile fare 60 morti e 500 feriti con un camion. Anyway una cosa non esclude l'altra.Rasputin ha scritto:Infatti da noi quelli che sbroccano preferiscono usare i camionAppunto. Cosa non ti è chiaro? Gliele lasci comprare e lui le usa, con buona pace tua.Con buona pace dei sostenitori delle leggi antiarmi, quelle del nonnetto se non vado errato erano tutte in possesso legale.Non saprei dove comprare neanche quello. E i circa quaranta chili di munizioni che servirebbero per fare una cosa simile.Comunque a uno "normale" per sbroccare di fucili ne basta uno eh.
Beh diciamo che a rigor di logica si ha la stessa difficoltà a fere lo stesso numero di morti con 1 solo fucile, vogliamo fare il paragone corretto con 23 camion?
Non c'è molto che non mi è chiaro, continuo a rimanere del parere che la colpa non è delle armi ma di chi le usa. Il discorso è trito e ritrito, già con Jessica eravamo arrivati alla più che ragionevole conclusione, ossia che le legislazioni sulle armi hanno solo una piccola frazione d'influsso sull'uso che se ne fa.
Nei differenti paesi ci sono differenti situazioni; in quelli scandinavi, Svizzera e mi pare anche Belgio ad esempio la legislazione sulle armi è permissiva ma la criminalità bassissima, in Messico ed in altri paesi del centro America la legge sul possesso di armi è piuttosto restrittiva e con severe pene, ma la gente si sparacchia addosso per la strada...vedi un po' tu
I fucili si acquistano in armeria se non vado errato
ed il quantitativo di munizioni che è permesso possedere, tanto qua come da voi in Cialtronia è limitato; da me può suonare il campanello la polizia in qualsiasi momento e pretendere, senza bisogno di alcun mandato, di controllare
- se ho la cassaforte
- se la medesima compie con i requisiti standard di sicurezza previsti dalla legge (da voi non occorre)
- quante armi posseggo
- il quantitativo di munizioni che posseggo (per ciascun'arma purché di calibro diverso)
- dove le conservo (devono essere ben separate dalle armi)
In Cialtronia la situazione è simile, per ulteriori dettagli ci si può rivolgere a Chef.
___________________
You think normal people just wake up one morning and decide they're going to work in a prison? They're perverts, every last one of them. (Vanessa)
-
Rasputin- ..............
- Numero di messaggi : 60464
Età : 63
Località : Augusta vindelicorum
Occupazione/Hobby : On the run
SCALA DI DAWKINS :
Data d'iscrizione : 28.10.09
Re: Diritti inalienabili
Vedo un po' io? Ho già visto e mostrato abbastanza. Stai ricominciando ad usare i tuoi ragionamenti da Kaiserbahn e i tuoi paragoni tra quanto sono nutrienti le perecotte e quanto è salato il mare.
È vero, il discorso è trito e ritrito e dopo 13 pagine di questo:
non hai ancora imparato nulla.
Ah avevi raggiunto una ragionevole conclusione d'accordo con Jessica? Io ero rimasto a questa (sua) conclusione - che sottoscrivo, firmo ed ergo a tavola della legge, dopo averci aggiunto anche la voce "treni"
È vero, il discorso è trito e ritrito e dopo 13 pagine di questo:
non hai ancora imparato nulla.
Ah avevi raggiunto una ragionevole conclusione d'accordo con Jessica? Io ero rimasto a questa (sua) conclusione - che sottoscrivo, firmo ed ergo a tavola della legge, dopo averci aggiunto anche la voce "treni"
Jessica ha scritto:questa sono i dati provenienti da una stella. tu non ci vedi assolutamente nulla, invece usando su questi dati quelle cose magiche che tu non capisci e quindi diventano pezze per far tornare i conti, ci hanno trovato un pianeta che ci gira attorno.
analisi dei dati. fa parte di quel famoso metodo scientifico di cui molti ateoforumisti doc (te compreso oltre a molti purtroppo dipartiti da questi lidi) pensano di conoscere per infusione divina. e purtroppo non conoscono.
che si parli di pena di morte, di percentuale di atei, di melanina vs povertà, di treni, se si vuole procedere in maniera oggettiva e si vogliono andare a guardare i dati ed ottenere dei risultati che non siano mere opinioni, bisogna prima aver imaprato a gestirli. cosa che tu, è evidente, non hai mai fatto.
SETH OTH- -----------
- Numero di messaggi : 1123
Età : 33
SCALA DI DAWKINS :
Data d'iscrizione : 17.06.16
Re: Diritti inalienabili
SETH OTH ha scritto:Vedo un po' io? Ho già visto e mostrato abbastanza. Stai ricominciando ad usare i tuoi ragionamenti da Kaiserbahn e i tuoi paragoni tra quanto sono nutrienti le perecotte e quanto è salato il mare.
È vero, il discorso è trito e ritrito e dopo 13 pagine di questo:
non hai ancora imparato nulla.
Ah avevi raggiunto una ragionevole conclusione d'accordo con Jessica? Io ero rimasto a questa (sua) conclusione - che sottoscrivo, firmo ed ergo a tavola della legge, dopo averci aggiunto anche la voce "treni"Jessica ha scritto:questa sono i dati provenienti da una stella. tu non ci vedi assolutamente nulla, invece usando su questi dati quelle cose magiche che tu non capisci e quindi diventano pezze per far tornare i conti, ci hanno trovato un pianeta che ci gira attorno.
analisi dei dati. fa parte di quel famoso metodo scientifico di cui molti ateoforumisti doc (te compreso oltre a molti purtroppo dipartiti da questi lidi) pensano di conoscere per infusione divina. e purtroppo non conoscono.
che si parli di pena di morte, di percentuale di atei, di melanina vs povertà, di treni, se si vuole procedere in maniera oggettiva e si vogliono andare a guardare i dati ed ottenere dei risultati che non siano mere opinioni, bisogna prima aver imaprato a gestirli. cosa che tu, è evidente, non hai mai fatto.
Ma questo è solo blabla, non stai rispondendo a nulla e un po' come Jessica (lei però ha più classe ) ripari sul sarcasmo quando TU non hai davvero nulla da ribattere...
___________________
You think normal people just wake up one morning and decide they're going to work in a prison? They're perverts, every last one of them. (Vanessa)
-
Rasputin- ..............
- Numero di messaggi : 60464
Età : 63
Località : Augusta vindelicorum
Occupazione/Hobby : On the run
SCALA DI DAWKINS :
Data d'iscrizione : 28.10.09
Re: Diritti inalienabili
quando TU non hai davvero nulla da ribattere...
Jawohl!!
SETH OTH- -----------
- Numero di messaggi : 1123
Età : 33
SCALA DI DAWKINS :
Data d'iscrizione : 17.06.16
Re: Diritti inalienabili
SETH OTH ha scritto:quando TU non hai davvero nulla da ribattere...
Jawohl!!
Scusa eh, ma se non hai voglia di discutere cosa scrivi a fare? Io qui
http://atei.forumitalian.com/t7084p300-diritti-inalienabili#379990
ti ho dato degli spunti magari discutibili (Per questo li hio dati ) ma sicuramente ben precisi, se poi vuoi fare il jessico e sfottere solamente beh fai pure
___________________
You think normal people just wake up one morning and decide they're going to work in a prison? They're perverts, every last one of them. (Vanessa)
-
Rasputin- ..............
- Numero di messaggi : 60464
Età : 63
Località : Augusta vindelicorum
Occupazione/Hobby : On the run
SCALA DI DAWKINS :
Data d'iscrizione : 28.10.09
Re: Diritti inalienabili
No querido, è che ho già discusso abbondantemente della cosa e poi ne ho anche ridiscusso, e discusso ancora. Infine ho preso atto della impossibilità di farlo con te e quindi quitto la discussione senza perdere ulteriore tempo e infastidire la bestia.Rasputin ha scritto:SETH OTH ha scritto:quando TU non hai davvero nulla da ribattere...
Jawohl!!
Scusa eh, ma se non hai voglia di discutere cosa scrivi a fare? Io qui
http://atei.forumitalian.com/t7084p300-diritti-inalienabili#379990
ti ho dato degli spunti magari discutibili (Per questo li hio dati ) ma sicuramente ben precisi, se poi vuoi fare il jessico e sfottere solamente beh fai pure
Comunque non è che mi offendi eh a darmi del Jessico. Dai miei scavi archeoforumistici mi pare una persona - a differenza di molti altri - in grado di ragionare correttamente e con la quale si possa discuere in maniera civile anche quando le idee sono divergenti. (Volevo infatti tirarla dentro una discussione nazifem ma mi è sfuggita).
SETH OTH- -----------
- Numero di messaggi : 1123
Età : 33
SCALA DI DAWKINS :
Data d'iscrizione : 17.06.16
Re: Diritti inalienabili
Mi limito a proporre la sua opinione...
Michael Moore: Strage Newtown? Mio film su armi è stato inutile
"New York (New York, Usa), 10 gen. (LaPresse/AP) - "Non avevo mai pensato che sarei dovuto venire qui a dire dopo dieci anni che quel film non ha portato nessun risultato positivo. Questo, per me personalmente, è straziante". Così il regista Michael Moore a proposito del suo documentario 'Blowing a Columbine' del 2002, dedicato all'uso delle armi da fuoco negli Stati Uniti sull'esempio della strage avvenuta nella Columbine High School in Colorado nel 1999.
Moore ha detto di non avere nessuna intenzione di fare un film sulla sparatoria nella scuola elementare Sandy Hook a Newtown, in Connecticut, in cui hanno perso la vita 20 bambini e sei adulti. "No, ho già fatto il film che volevo fare", ha affermato, aggiungendo che "ogni parola di 'Blowing a Columbine' è vera anche oggi e questa è la cosa più triste". La strage avvenuta lo scorso 14 dicembre ha scatenato una discussione sulle regole del possesso di armi e il presidente Barack Obama ha promesso di rafforzare la legge in materia.
"La soluzione a breve termine - ha detto Moore - è vietare fucili d'assalto, armi semiautomatiche, caricatori che possono contenere più di dieci pallottole. Questo è quello che ci vuole per iniziare". Secondo il regista, una licenza dovrebbe essere richiesta a chiunque voglia acquistare un'arma: "Devo avere una licenza per poter avere un cane, per poter guidare la mia macchina. Se vuoi pettinarmi i capelli, devi avere una licenza. E non chiediamo una licenza per il possesso di armi da fuoco?".
Moore ha notato tuttavia che i problemi di violenza negli Usa hanno radici più profonde. "Siamo un popolo violento - ha dichiarato - e in quanto americani crediamo che vada bene uccidere persone. Crediamo che vada bene invadere un Paese che non aveva niente a che fare con gli attacchi dell'11 settembre. Pensiamo che si possa invadere un Paese in cui crediamo che si trovi Osama bin Laden, anche se lui è da un'altra parte. Allora andiamo lì e uccidiamo. E abbiamo la pena di morte". "Allora - ha concluso il regista - perché ci stupiamo che persone malate di mente, che vivono nella nostra stessa società, pensino 'Oggi avrei voglia di uccidere qualcuno'? Penso che dovremmo osservarci un po'"."
.-(
Michael Moore: Strage Newtown? Mio film su armi è stato inutile
"New York (New York, Usa), 10 gen. (LaPresse/AP) - "Non avevo mai pensato che sarei dovuto venire qui a dire dopo dieci anni che quel film non ha portato nessun risultato positivo. Questo, per me personalmente, è straziante". Così il regista Michael Moore a proposito del suo documentario 'Blowing a Columbine' del 2002, dedicato all'uso delle armi da fuoco negli Stati Uniti sull'esempio della strage avvenuta nella Columbine High School in Colorado nel 1999.
Moore ha detto di non avere nessuna intenzione di fare un film sulla sparatoria nella scuola elementare Sandy Hook a Newtown, in Connecticut, in cui hanno perso la vita 20 bambini e sei adulti. "No, ho già fatto il film che volevo fare", ha affermato, aggiungendo che "ogni parola di 'Blowing a Columbine' è vera anche oggi e questa è la cosa più triste". La strage avvenuta lo scorso 14 dicembre ha scatenato una discussione sulle regole del possesso di armi e il presidente Barack Obama ha promesso di rafforzare la legge in materia.
"La soluzione a breve termine - ha detto Moore - è vietare fucili d'assalto, armi semiautomatiche, caricatori che possono contenere più di dieci pallottole. Questo è quello che ci vuole per iniziare". Secondo il regista, una licenza dovrebbe essere richiesta a chiunque voglia acquistare un'arma: "Devo avere una licenza per poter avere un cane, per poter guidare la mia macchina. Se vuoi pettinarmi i capelli, devi avere una licenza. E non chiediamo una licenza per il possesso di armi da fuoco?".
Moore ha notato tuttavia che i problemi di violenza negli Usa hanno radici più profonde. "Siamo un popolo violento - ha dichiarato - e in quanto americani crediamo che vada bene uccidere persone. Crediamo che vada bene invadere un Paese che non aveva niente a che fare con gli attacchi dell'11 settembre. Pensiamo che si possa invadere un Paese in cui crediamo che si trovi Osama bin Laden, anche se lui è da un'altra parte. Allora andiamo lì e uccidiamo. E abbiamo la pena di morte". "Allora - ha concluso il regista - perché ci stupiamo che persone malate di mente, che vivono nella nostra stessa società, pensino 'Oggi avrei voglia di uccidere qualcuno'? Penso che dovremmo osservarci un po'"."
.-(
___________________
"Gia la scure è posta alla radice degli alberi: ogni albero che non produce frutti buoni viene tagliato e gettato nel fuoco" - (G.B. Decollato, I° secolo)
xai745@excite.it
Holubice- -------------
- Numero di messaggi : 8950
Età : 45
Località : 43.914150, 12.917861
Occupazione/Hobby : Rusp,hai rotto il ca$$0,vai a lavorare...!
SCALA DI DAWKINS :
Data d'iscrizione : 28.07.10
Re: Diritti inalienabili
SETH OTH ha scritto:
No querido, è che ho già discusso abbondantemente della cosa e poi ne ho anche ridiscusso, e discusso ancora. Infine ho preso atto della impossibilità di farlo con te e quindi quitto la discussione senza perdere ulteriore tempo e infastidire la bestia.
Non mi pare tu abbia discusso granché. Ti sei limitato a ripescare un intervento sarcastico di Jessica a tua convenienza (e questo sí che infastidisce la bestia), anziché esprimere un parere TUO partendo dal punto di arrivo della vecchia discussione, al quale poi Jessica se ne è andata e dal quale sono ripartito io qui sopra.
Il tema è attuale ed in continuo sviluppo pare (vedi i fatti di Las Vegas), da dire ce n'è quanto si vuole ed io ne parlo volentieri per ché oltre ad interessarmi mi tocca direttamente.
SETH OTH ha scritto:Comunque non è che mi offendi eh a darmi del Jessico. Dai miei scavi archeoforumistici mi pare una persona - a differenza di molti altri - in grado di ragionare correttamente e con la quale si possa discuere in maniera civile anche quando le idee sono divergenti. (Volevo infatti tirarla dentro una discussione nazifem ma mi è sfuggita).
Come tutti anche Jessica ha i suoi lati chiari ed oscuri, e se da un lato non posso che condividere il tuo giudizio, dall'altro le sue "civili" maniere sono spesso puramente dialettiche, fuorvianti e tendenti a fare più del sarcasmo che andare al nocciolo.
Inoltre se non lo avessi notato raramente esprime un'opinione personale definita, si mantiene "al coperto" e si limita a confutare quelle altrui.
A holu rispondo separatamente.
___________________
You think normal people just wake up one morning and decide they're going to work in a prison? They're perverts, every last one of them. (Vanessa)
-
Rasputin- ..............
- Numero di messaggi : 60464
Età : 63
Località : Augusta vindelicorum
Occupazione/Hobby : On the run
SCALA DI DAWKINS :
Data d'iscrizione : 28.10.09
Re: Diritti inalienabili
A me pare chiarissima (e giuro che non è per via delle tette, che manco sono sue) ma comunque poco conta.Rasputin ha scritto:Come tutti anche Jessica ha i suoi lati chiari ed oscuri, e se da un lato non posso che condividere il tuo giudizio, dall'altro le sue "civili" maniere sono spesso puramente dialettiche, fuorvianti e tendenti a fare più del sarcasmo che andare al nocciolo.
Inoltre se non lo avessi notato raramente esprime un'opinione personale definita, si mantiene "al coperto" e si limita a confutare quelle altrui.
Facciamo così:Non mi pare tu abbia discusso granché. Ti sei limitato a ripescare un intervento sarcastico di Jessica a tua convenienza (e questo sí che infastidisce la bestia), anziché esprimere un parere TUO partendo dal punto di arrivo della vecchia discussione, al quale poi Jessica se ne è andata e dal quale sono ripartito io qui sopra.
Il tema è attuale ed in continuo sviluppo pare (vedi i fatti di Las Vegas), da dire ce n'è quanto si vuole ed io ne parlo volentieri per ché oltre ad interessarmi mi tocca direttamente.
-La maggior parte dei morti con arma da fuoco in USA è dovuto alla polizia?
-Ha senso confrontare un paese con grosse restrizioni sul possesso di armi come l'Honduras, con uno con circolazione quasi libera come la Svizzera?
-A parità di altre variabili esiste una correlazione tra n.di armi in circolazione e tasso di omicidi?
-A parità di altri fattori, ad elevato n. di armi legalmente in circolazione corrisponde una minore criminalità?
Rispondi poi vediamo se continuare o no.
SETH OTH- -----------
- Numero di messaggi : 1123
Età : 33
SCALA DI DAWKINS :
Data d'iscrizione : 17.06.16
Re: Diritti inalienabili
holubice ha scritto:Mi limito a proporre la sua opinione...
Ed io la commento, perlomeno i punti che mi paiono essenziali, dunque:
il cattolico Michael Moore ha scritto:New York (New York, Usa), 10 gen. (LaPresse/AP) - "Non avevo mai pensato che sarei dovuto venire qui a dire dopo dieci anni che quel film non ha portato nessun risultato positivo. Questo, per me personalmente, è straziante". Così il regista Michael Moore a proposito del suo documentario 'Blowing a Columbine' del 2002, dedicato all'uso delle armi da fuoco negli Stati Uniti sull'esempio della strage avvenuta nella Columbine High School in Colorado nel 1999.
Non ho visto il film, ma mi pare un po' contraddittiorio chiamare documentario un film e poi aspettarsi/sperare in, risultati "positivi" (magari farebbe bene a definire meglio di che risultati si tratta).
O il film è un documentario, destinato quindi ad informare, o non si limita a rappresentare oggettivamente dei fatti ma ha lo scopo di influire sull'opinione pubblica, ed allora io lo chiamo propaganda, non documentario.
il cattolico Michael Moore ha scritto:Moore ha detto di non avere nessuna intenzione di fare un film sulla sparatoria nella scuola elementare Sandy Hook a Newtown, in Connecticut, in cui hanno perso la vita 20 bambini e sei adulti. "No, ho già fatto il film che volevo fare", ha affermato, aggiungendo che "ogni parola di 'Blowing a Columbine' è vera anche oggi e questa è la cosa più triste". La strage avvenuta lo scorso 14 dicembre ha scatenato una discussione sulle regole del possesso di armi e il presidente Barack Obama ha promesso di rafforzare la legge in materia.
Quindi qualche risultato c'è stato, no?
il cattolico Michael Moore ha scritto:La soluzione a breve termine - ha detto Moore - è vietare fucili d'assalto, armi semiautomatiche, caricatori che possono contenere più di dieci pallottole. Questo è quello che ci vuole per iniziare".
Questa invece è una fila di puttanate cosmiche. Inanzitutto - come ho già spiegato, e dovrebbe essere ormai ovvio - il proibizionismo non ha mai funzionato, in assolutamente NESSUN caso.
Si è già visto cosa succede nei posti in cui è più difficile accedere al possesso di armi da fuoco, usano i camion.
In secondo luogo, dieci pallottole = virtualmente dieci morti, vuol dire che fino a quel limite tutto ok? Peccato veniale?
E come lo si controlla?
il cattolico Michael Moore ha scritto:Secondo il regista, una licenza dovrebbe essere richiesta a chiunque voglia acquistare un'arma: "Devo avere una licenza per poter avere un cane, per poter guidare la mia macchina. Se vuoi pettinarmi i capelli, devi avere una licenza. E non chiediamo una licenza per il possesso di armi da fuoco?".
Qui andiamo meglio, anch'io sono per l'educazione in luogo delle proibizioni. Peccato che il tipo si scordi del diritto al voto (per il quale non occorre qualifica alcuna, ecco perché la democrazia non funziona), il diritto ad avere figli, e quisquilie simili....
il cattolico Michael Moore ha scritto:Moore ha notato tuttavia che i problemi di violenza negli Usa hanno radici più profonde. "Siamo un popolo violento - ha dichiarato - e in quanto americani crediamo che vada bene uccidere persone. Crediamo che vada bene invadere un Paese che non aveva niente a che fare con gli attacchi dell'11 settembre. Pensiamo che si possa invadere un Paese in cui crediamo che si trovi Osama bin Laden, anche se lui è da un'altra parte. Allora andiamo lì e uccidiamo. E abbiamo la pena di morte". "Allora - ha concluso il regista - perché ci stupiamo che persone malate di mente, che vivono nella nostra stessa società, pensino 'Oggi avrei voglia di uccidere qualcuno'? Penso che dovremmo osservarci un po'"."
[/i]
.-(
Urka! Complimenti ispettore Clouseau, a lei non sfugge proprio nulla eh...ma allora guarda un po', il problema non risiede nelle armi ma guardacaso in chi le usa, no?
D'altronde è normale che la mentalità di un popolo nato e fattosi strada a base di invasioni e stragi sia storicamente quella, che cazzo ti aspetti, deficiente!
SETH OTH ha scritto:
Facciamo così:
-La maggior parte dei morti con arma da fuoco in USA è dovuto alla polizia?
-Ha senso confrontare un paese con grosse restrizioni sul possesso di armi come l'Honduras, con uno con circolazione quasi libera come la Svizzera?
-A parità di altre variabili esiste una correlazione tra n.di armi in circolazione e tasso di omicidi?
-A parità di altri fattori, ad elevato n. di armi legalmente in circolazione corrisponde una minore criminalità?
Rispondi poi vediamo se continuare o no.
alllora, vado per punti:
- non ricordo, ma cosí d'acchito mi sfugge il senso della domanda, potresti specificare meglio?
- certo che ha senso, perché quello su cui si fa il confronto non sono le rispettive legislazioni in merito bensí la mentalità ed il livello di civiltà della gente.
- A parità di quali variabili? Perché questa domanda mi sa di trabocchetto eh...le "Variabili" temo non si possano confrontare. La risposta in generale comunque a mio parere (poi si può indagare) è NO.
- La risposta all'ultima domanda - della quale non afferro né il senso né lo scopo - mi pare ovvia, no anche qui. Innanzitutto la "parità di fattori" (quali? Pregasi specificare) temo non esista, inoltre la domanda è fuorviante perché insinua un ben mimetizzato omino di paglia, del tipo "il libero possesso di armi aiuta a limitare la criminalità", che io mi guardo bene dall'affermare.
Il punto è il diritto all'autodifesa, che è l'unico modo per difendersi tempestivamente (o tu pensi che una che stanno per stuprare possa tirar fuori il cellulare e dire agli aggressori, un momento che chiamo la polizia, ed aspettarsi che quella arrivi anche in tempo?)
Ora te la faccio io una domanda: tu pensi che se la coppietta di turisti polacchi a Rimini avesse avuto un ferro con sé sarebbe successo quello che è successo?
___________________
You think normal people just wake up one morning and decide they're going to work in a prison? They're perverts, every last one of them. (Vanessa)
-
Rasputin- ..............
- Numero di messaggi : 60464
Età : 63
Località : Augusta vindelicorum
Occupazione/Hobby : On the run
SCALA DI DAWKINS :
Data d'iscrizione : 28.10.09
Re: Diritti inalienabili
Rasputin ha scritto:- non ricordo, ma cosí d'acchito mi sfugge il senso della domanda, potresti specificare meglio?
- certo che ha senso, perché quello su cui si fa il confronto non sono le rispettive legislazioni in merito bensí la mentalità ed il livello di civiltà della gente.
- A parità di quali variabili? Perché questa domanda mi sa di trabocchetto eh...le "Variabili" temo non si possano confrontare. La risposta in generale comunque a mio parere (poi si può indagare) è NO.
- La risposta all'ultima domanda - della quale non afferro né il senso né lo scopo - mi pare ovvia, no anche qui. Innanzitutto la "parità di fattori" (quali? Pregasi specificare) temo non esista, inoltre la domanda è fuorviante perché insinua un ben mimetizzato omino di paglia, del tipo "il libero possesso di armi aiuta a limitare la criminalità", che io mi guardo bene dall'affermare.
Il punto è il diritto all'autodifesa, che è l'unico modo per difendersi tempestivamente (o tu pensi che una che stanno per stuprare possa tirar fuori il cellulare e dire agli aggressori, un momento che chiamo la polizia, ed aspettarsi che quella arrivi anche in tempo?)
Ora te la faccio io una domanda: tu pensi che se la coppietta di turisti polacchi a Rimini avesse avuto un ferro con sé sarebbe successo quello che è successo?
Benissimo, fine della discussione.
SETH OTH- -----------
- Numero di messaggi : 1123
Età : 33
SCALA DI DAWKINS :
Data d'iscrizione : 17.06.16
Re: Diritti inalienabili
p.s. Questo p.s. lo scrivo solo perchè è il 66666esimo messaggio della sezione!
SETH OTH- -----------
- Numero di messaggi : 1123
Età : 33
SCALA DI DAWKINS :
Data d'iscrizione : 17.06.16
Re: Diritti inalienabili
Surrender!!!SETH OTH ha scritto:
Benissimo, fine della discussione.
Rasp: 1
Setteotto: 0
___________________
Semino dove non mieterò e spargo dove non raccoglierò
Minsky- --------------
- Numero di messaggi : 27362
Età : 69
Località : Codroipo
Occupazione/Hobby : ateo guerriero
SCALA DI DAWKINS :
Data d'iscrizione : 06.10.11
Re: Diritti inalienabili
Minsky ha scritto:Surrender!!!SETH OTH ha scritto:
Benissimo, fine della discussione.
Rasp: 1
Setteotto: 0
Già...ma non era quello che volevo, io volevo un'opinione onesta
___________________
You think normal people just wake up one morning and decide they're going to work in a prison? They're perverts, every last one of them. (Vanessa)
-
Rasputin- ..............
- Numero di messaggi : 60464
Età : 63
Località : Augusta vindelicorum
Occupazione/Hobby : On the run
SCALA DI DAWKINS :
Data d'iscrizione : 28.10.09
Re: Diritti inalienabili
Dai su raga, sulla gente normale queste cose non fanno più effetto a partire dalla seconda media.Rasputin ha scritto:Minsky ha scritto:Surrender!!!SETH OTH ha scritto:
Benissimo, fine della discussione.
Rasp: 1
Setteotto: 0
Già...ma non era quello che volevo, io volevo un'opinione onesta
SETH OTH- -----------
- Numero di messaggi : 1123
Età : 33
SCALA DI DAWKINS :
Data d'iscrizione : 17.06.16
Re: Diritti inalienabili
SETH OTH ha scritto:Dai su raga, sulla gente normale queste cose non fanno più effetto a partire dalla seconda media.Rasputin ha scritto:Minsky ha scritto:Surrender!!!SETH OTH ha scritto:
Benissimo, fine della discussione.
Rasp: 1
Setteotto: 0
Già...ma non era quello che volevo, io volevo un'opinione onesta
La pigrizia argomentativa si può protrarre anche oltre la laurea,altro che medie.
Hai tutto il diritto di dire chiaramente che l'argomento non ti interessa / non hai voglia di partecipare, ma non di sostenere di avere "già discusso abbondantemente della cosa"
http://atei.forumitalian.com/t7084p300-diritti-inalienabili#380063
perché non è vero:
http://atei.forumitalian.com/t7084p225-diritti-inalienabili#374224
http://atei.forumitalian.com/t7084p225-diritti-inalienabili#374229
http://atei.forumitalian.com/t7084p225-diritti-inalienabili#374233
invece quello che sto cercando di ripeterti io sí che è già stato ruminato varie volte:
http://atei.forumitalian.com/t7084p225-diritti-inalienabili#374244
http://atei.forumitalian.com/t7084p225-diritti-inalienabili#374247
da lì in poi, da te non ho vistio che monosillabi o sfottò alla Jessica di serie B
___________________
You think normal people just wake up one morning and decide they're going to work in a prison? They're perverts, every last one of them. (Vanessa)
-
Rasputin- ..............
- Numero di messaggi : 60464
Età : 63
Località : Augusta vindelicorum
Occupazione/Hobby : On the run
SCALA DI DAWKINS :
Data d'iscrizione : 28.10.09
Re: Diritti inalienabili
Hai o no cercato (di comune accordo con Cyrano) di addebitare l'alto tasso di morti per armi da fuoco USA alle fdo? Visto che sei così bravo a scavare nella rete e cercare fatti, sei andato a vedere se era vero o no quello che sostenevi? Hai sottoposto le tue affermazioni alla verifica delle ipotesi? Hai imparato qualcosa di nuovo? Ecco, la risposta è, chiaramente, no.
Hai verificato le tue affermazioni sulla base di quanto quotato da Jessica riguardo le armi svizzere e su quante di queste siano realmente in grado di essere usate? Mancopucazz. A te basta vedere due numerini che sembrano darti ragione (senza magari neppure capirli) e zac, fine.
Hai detto e ridetto che confrontare Honduras e Svizzera è una cosa sensata -e già qui siamo fuori dal ragionevole di diversi sigma- ma se anche lo fosse, hai capito che anche con questi giochi di prestigio dialettici comunque la cosa non funziona? Sei andato a vederti cosa dice il sito da te e Cyrano acclamato come verità dirimente la questione? Hai notato che lui stesso cataloga come blande le leggi dell'Honduras riguardo il possesso di armi (leggi: si possono comunque comprare con facilità) e restrittive quelle della Svizzera (leggi, hanno sì il fucile a casa ma le munizioni in caserma e se li beccano gli fanno il culo)? Hai imparato qualcosa di nuovo che ti ha permesso di rivedere i tuoi preconcetti da ispettore Callaghan? Ancora, no.
Sei andato a vederti se a parità di variabili il n. di armi in circolazione sia correlato al n. di morti? O almeno che cosa significhi "a parità di variabili"? Neanche a dirlo. E continui immutabilmente a rispondere "secondo me no", basandoti su diosolosacosa.
Allora perchè chiami la mia pigrizia? Sì, è vero, sono abbastanza pigro, la qual cosa mi ha salvato molte volte da inutili dispendi di energia, come in questo caso, ma qui non parliamo di pigrizia ma di impossibilità di argomentare. Beninteso, non perchè non vi siano gli argomenti ma perchè il destinatario di tali argomentazioni non è in grado di recepirle. Te l'avevo già detto, perchè mi costringi a ripetermi allo sfinimento?
Hai verificato le tue affermazioni sulla base di quanto quotato da Jessica riguardo le armi svizzere e su quante di queste siano realmente in grado di essere usate? Mancopucazz. A te basta vedere due numerini che sembrano darti ragione (senza magari neppure capirli) e zac, fine.
Hai detto e ridetto che confrontare Honduras e Svizzera è una cosa sensata -e già qui siamo fuori dal ragionevole di diversi sigma- ma se anche lo fosse, hai capito che anche con questi giochi di prestigio dialettici comunque la cosa non funziona? Sei andato a vederti cosa dice il sito da te e Cyrano acclamato come verità dirimente la questione? Hai notato che lui stesso cataloga come blande le leggi dell'Honduras riguardo il possesso di armi (leggi: si possono comunque comprare con facilità) e restrittive quelle della Svizzera (leggi, hanno sì il fucile a casa ma le munizioni in caserma e se li beccano gli fanno il culo)? Hai imparato qualcosa di nuovo che ti ha permesso di rivedere i tuoi preconcetti da ispettore Callaghan? Ancora, no.
Sei andato a vederti se a parità di variabili il n. di armi in circolazione sia correlato al n. di morti? O almeno che cosa significhi "a parità di variabili"? Neanche a dirlo. E continui immutabilmente a rispondere "secondo me no", basandoti su diosolosacosa.
Allora perchè chiami la mia pigrizia? Sì, è vero, sono abbastanza pigro, la qual cosa mi ha salvato molte volte da inutili dispendi di energia, come in questo caso, ma qui non parliamo di pigrizia ma di impossibilità di argomentare. Beninteso, non perchè non vi siano gli argomenti ma perchè il destinatario di tali argomentazioni non è in grado di recepirle. Te l'avevo già detto, perchè mi costringi a ripetermi allo sfinimento?
SETH OTH- -----------
- Numero di messaggi : 1123
Età : 33
SCALA DI DAWKINS :
Data d'iscrizione : 17.06.16
Re: Diritti inalienabili
SETH OTH ha scritto:Hai o no cercato (di comune accordo con Cyrano) di addebitare l'alto tasso di morti per armi da fuoco USA alle fdo? Visto che sei così bravo a scavare nella rete e cercare fatti, sei andato a vedere se era vero o no quello che sostenevi? Hai sottoposto le tue affermazioni alla verifica delle ipotesi? Hai imparato qualcosa di nuovo? Ecco, la risposta è, chiaramente, no.
Hai verificato le tue affermazioni sulla base di quanto quotato da Jessica riguardo le armi svizzere e su quante di queste siano realmente in grado di essere usate? Mancopucazz. A te basta vedere due numerini che sembrano darti ragione (senza magari neppure capirli) e zac, fine.
Hai detto e ridetto che confrontare Honduras e Svizzera è una cosa sensata -e già qui siamo fuori dal ragionevole di diversi sigma- ma se anche lo fosse, hai capito che anche con questi giochi di prestigio dialettici comunque la cosa non funziona? Sei andato a vederti cosa dice il sito da te e Cyrano acclamato come verità dirimente la questione? Hai notato che lui stesso cataloga come blande le leggi dell'Honduras riguardo il possesso di armi (leggi: si possono comunque comprare con facilità) e restrittive quelle della Svizzera (leggi, hanno sì il fucile a casa ma le munizioni in caserma e se li beccano gli fanno il culo)? Hai imparato qualcosa di nuovo che ti ha permesso di rivedere i tuoi preconcetti da ispettore Callaghan? Ancora, no.
Sei andato a vederti se a parità di variabili il n. di armi in circolazione sia correlato al n. di morti? O almeno che cosa significhi "a parità di variabili"? Neanche a dirlo. E continui immutabilmente a rispondere "secondo me no", basandoti su diosolosacosa.
Allora perchè chiami la mia pigrizia? Sì, è vero, sono abbastanza pigro, la qual cosa mi ha salvato molte volte da inutili dispendi di energia, come in questo caso, ma qui non parliamo di pigrizia ma di impossibilità di argomentare. Beninteso, non perchè non vi siano gli argomenti ma perchè il destinatario di tali argomentazioni non è in grado di recepirle. Te l'avevo già detto, perchè mi costringi a ripetermi allo sfinimento?
Tutto questo non c'entra col FATTO che TU non hai argomentato affatto, te l'ho mostrato e linkato, quindi non ha senso che parli di "ripeterti".
Io come hai potuto vedere evito tranquillamente di ripetere qualcosa che ho già o è già stato detto semplicemente linkandolo, sospetto che tu non possa farlo perché non hai mai detto nulla, ma puoi tranquillamente dimostrarmi il contrario se esiste.
Io per parte mia posso copincollarti parte di quanto contenuto nei suddetti link, che evidentemente non ti sei preso la briga di aprire, ad esempio
Cyrano ha scritto:credo che piuttosto che scornarsi sulle statistiche, bisognerebbe riflettere su una questione: l'alto tasso dei morti sparati negli US, ed il basso tasso in svizzera, é dovuto alla facilità o meno di procurarsi le armi o alla cultura dominante?
Non dimentichiamoci che gli US sono un paese nato sul genocidio dei nativi e prosperato sullo sfruttamento degli schiavi...qualcosa vorrà ben dire...
(Ecco perché mi permetto sfrontatamente di confrontare il Messico con la Svizzera, ad esempio)
Cyrano ha scritto:Semplice comparazione
Rateo di armi per ogni 100 abitanti:
Svizzera 45.7
Italia 11.9
Rateo di omicidi con armi da fuoco per ogni 100,000 abitanti
Svizzera 0,21
Italia 0,37
É il rateo di armi da fuoco disponibili a definire il rateo di omicidi da arma da fuoco o é qualcos'altro? Se volessimo fare della "statistica creativa", potremmo dire che i due ratei sono inversamente proporzionali...
http://www.gunpolicy.org
al che io
Rasputin ha scritto:Un sacco di altre cose, quello che a mio parere non si può negare è che il rateo e la facilità a disporre di armi da fuoco è un fattore che influisce.
Ma solo uno, e non determinante.
e comunque continui a glissare sulle mie risposte (e domande) posteti qui
http://atei.forumitalian.com/t7084p300-diritti-inalienabili#380066
___________________
You think normal people just wake up one morning and decide they're going to work in a prison? They're perverts, every last one of them. (Vanessa)
-
Rasputin- ..............
- Numero di messaggi : 60464
Età : 63
Località : Augusta vindelicorum
Occupazione/Hobby : On the run
SCALA DI DAWKINS :
Data d'iscrizione : 28.10.09
Re: Diritti inalienabili
Il tuo atteggiamento religioso nei confronti della discussione comincia a stufarmi
SETH OTH- -----------
- Numero di messaggi : 1123
Età : 33
SCALA DI DAWKINS :
Data d'iscrizione : 17.06.16
Re: Diritti inalienabili
SETH OTH ha scritto:Il tuo atteggiamento religioso nei confronti della discussione comincia a stufarmi
Qua gli unici atteggiamenti religiosi che vedo sono i tuoi (ignorare ad hoc, negazione dell'evidenza, pigrizia argomentativa, pregiudizi nei confronti di oggetti inanimati,
ecc) mentre quello che dovrebbe essersi stufato di stare a scrivere argomentando e presentando sostegno - valido o no, almeno io ci provo - agli argomenti sono io comunque sei libero di andare fuori dai coglioni se non ti piace (diritto inalienabile anche quello, per rimanere IT)
___________________
You think normal people just wake up one morning and decide they're going to work in a prison? They're perverts, every last one of them. (Vanessa)
-
Rasputin- ..............
- Numero di messaggi : 60464
Età : 63
Località : Augusta vindelicorum
Occupazione/Hobby : On the run
SCALA DI DAWKINS :
Data d'iscrizione : 28.10.09
Re: Diritti inalienabili
Il credente Rasputin ha scritto:Qua gli unici atteggiamenti religiosi che vedo sono i tuoi (ignorare ad hoc, negazione dell'evidenza, pigrizia argomentativa, pregiudizi nei confronti di oggetti inanimati [ Ma come ti vengono? Che dici istituiamo la figura dello psicologo per le pistole che si sentono discriminate rispetto alle sedie?? ], ecc) mentre quello che dovrebbe essersi stufato di stare a scrivere argomentando e presentando sostegno - valido o no, almeno io ci provo - agli argomenti sono io comunque sei libero di andare fuori dai coglioni se non ti piace (diritto inalienabile anche quello, per rimanere IT)
L'atteggiamento religioso è questo:
Dio esiste non perchè il religioso l'ha capito\provato\sperimentato\misurato\visto, non perchè vi siano prove a sostegno, fatti che lo portino a tale idea, ma perchè lui ci crede. Questo è il suo punto d'inizio, non quello d'arrivo come dovrebbe essere con ogni affermazione di cui si voglia decidere la veridicità.
Una volta deciso questo, ogni fatto può essere preso in considerazione da un punto di vista religioso in modo che dia prove a posteriori della sua credenza. Terremoto in Giappone? Beh è Dio castiga i Giapponesi perchè sono atei. Terremoto in Vaticano? Dio ci mette alla prova. Vinci la lotteria? Dio ti premia. Perdi tutti i tuoi averi? Il Demonio ha prevalso. Ringrzia Dio, potevi perdere anche la vita. Perdi la vita? Dio ti ama e ti ha chiamato a sè. Vedi l'aurora nel cielo? Dono bellissimo di Dio. Non vedi un cazzo? Abbiamo usato il nostro libero arbitrio contro la Sua volontà ed inquinato, colpa nostra. Ti nasce un figlio sano? Merito Suo. Nasce malato? Non hai pregato abbatanza. Nasce malato e poi guarisce? La Sua misericordia è infinita anche se non hai pregato abbastanza.
Ecco con te è uguale.
Il tuo punto di partenza, messoti in testa chissà come, forse perchè ti piacciono i b-movies sparatutto o perchè fa figo farsi la barba col revolver in cintura o perchè hai visto troppi western, è inossidabile, perchè appunto non è basato su nulla di concreto. D'altronde non potrebbe essere altrimenti, come puoi farti un'idea partendo dai fatti se non hai i mezzi per farlo? Come puoi capire cosa ti dicono dei numeri se non sai leggerli? Come puoi fornire dati a sostegno delle tue tesi se i dati non li capisci? Se credi di stare leggendo il numero di vittime e invece è l'indice di normalizzazione? Cosa puoi sostenere se non sai cosa linki? Niente. Puoi linkare anche la pagina del Topolino, tanto un modo per fargli dire quello che ti serve, con la fede lo si trova sempre. E se proprio qualcosa non torna, sparisce nell'oblio.
Fosse un'idea basata su fatti, si potrebbe discuterne, ma, appunto, non lo è, è una credenza, e per sua natura è incontestabile a chi vi crede. Ogni proposizione può essere rigirata a piacere per permetterti di mantenere tale credenza.
Articolo di Science? Di parte ed inattendibile.
Dati sugli americani? Non importano, tanto sono tutti colpa degli sbirri violenti.
Dati sugli sbirri? Non importano tanto l'Usa non fa testo.
Dati sugli incidenti? Non contano perchè le armi da collezione vanno divise per due più la radice quadrata di quelle illegali. E poi gli sbirri sono quelli che fanno più morti. Ecco ce lo mostri tu coi tuoi dati. Che però se uno li legge capisce subito che ti danno torto. Non importa tanto (cito testualmente)
Rincarando la dose per ogni evenienza:sono passato da "Le statistiche bisogna prenderle con le molle" a "Le statistiche (Specie quelle "Ufficiali") servono solo a dire delle gran balle ed a imbesuire ulteriormente il popolo bue"
E infatti. Vedimai che ci capissi qualcosa.Ormai il punto a mio parere è che saper leggere le statistiche non serve a un cazzo
Quindi? I dati che contraddicono la tua credenza basata sul NULLA sono o fasulli, o inutili, o di parte o li ignori, o non li leggi o non li capisci o fai finta che dicano quello che vuoi tu, anche se non è così.
I dati che la supportano (cioè quelli dell'associazione True white male yankees of America proud of their big guns) fatti a cazzo (Honduras vs Svizzera, per capirci) e trovati a cazzo digitando parole a cazzo, allora quelli sì che hanno valore oggettivo ed inconfutabile.
Credevo Jessica stesse usando un'iperbole, invece diceva proprio sul serio. Vivi nel tuo mondo parallelo e non c'è modo di fartene uscire.
Mi ripeto:
SETH OTH- -----------
- Numero di messaggi : 1123
Età : 33
SCALA DI DAWKINS :
Data d'iscrizione : 17.06.16
Pagina 6 di 10 • 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
Argomenti simili
» Diritti Animali
» Diritti dei gay in Italia
» Islam: donne, a che servono due occhi?
» Diritti lgbt
» antropocentrismo, diritti animali e atei
» Diritti dei gay in Italia
» Islam: donne, a che servono due occhi?
» Diritti lgbt
» antropocentrismo, diritti animali e atei
Pagina 6 di 10
Permessi in questa sezione del forum:
Non puoi rispondere agli argomenti in questo forum.
|
|
Oggi alle 17:40 Da Rasputin
» prove e conseguenze del riscaldamento globale di origine antropica
Oggi alle 17:29 Da Rasputin
» Scacchi
Ieri alle 22:40 Da Koan
» Paura, isolamento, odio sociale, malessere: ecco la Phobocrazia
Lun 25 Mar 2024 - 12:04 Da Rasputin
» Quali sono i vostri film preferiti
Dom 24 Mar 2024 - 20:33 Da Koan
» Papa
Mer 20 Mar 2024 - 12:21 Da Minsky
» Jokes - jokes - jokes (II parte)
Dom 10 Mar 2024 - 21:51 Da Minsky
» Matematica.
Dom 10 Mar 2024 - 21:43 Da Rasputin
» La roulette russa dei vaccini
Ven 8 Mar 2024 - 18:49 Da Rasputin
» TRUMP
Dom 3 Mar 2024 - 9:24 Da Minsky
» IA - Idiozia Artificiale
Sab 2 Mar 2024 - 14:52 Da Minsky
» Dimostrazione del'esistenza di Dio.
Gio 29 Feb 2024 - 10:29 Da Koan
» chiesa assassina
Lun 19 Feb 2024 - 13:34 Da Koan
» Una frase famosa di un utente
Lun 12 Feb 2024 - 2:41 Da Rasputin
» Chiacchieriamo (Parte XII)
Sab 10 Feb 2024 - 12:31 Da Rasputin
» Campioni!
Mar 6 Feb 2024 - 21:01 Da Rasputin
» INCEL e dintorni
Dom 4 Feb 2024 - 21:20 Da Rasputin
» NUOVA GESTIONE DEL FORUM (Epic trolling)
Dom 4 Feb 2024 - 21:14 Da Minsky
» Lo sciacquone del cesso
Sab 3 Feb 2024 - 23:03 Da Minsky
» Inghilterra esce dall'unione europea?
Ven 2 Feb 2024 - 22:01 Da Minsky